Астрофото начального уровня без телескопа

[igor_da_bari]

Шедевры любительского (что не означает автоматически ламерского) астрофото могут быть легко найдены как на этом форуме, так и на просторах тырнета. И в самом деле, люди делают классные вещи. И спасибо им за это.

Однако для того, чтобы получать вполне достойные снимки того, что творится ни небе (а там чего только не творится!), вовсе не обязательно иметь 8-дюймовую трубу, крепкую экваториальную монтировку, гид, ноутбук и прочее оборудование. Те, у кого этого нет (а не быть этого может по самым разным причинам) - не нужно расстраиваться. Даже с помощью простой цифромыльницы на штативе, направленной на небо без всякого телескопа, можно сделать что-то, на что приятно будет поглядеть и самому, и другим.

Уважаемые мной мэтры сейчас затопчут меня своими ногами. Но я буду стоять на своем - никто из нас не будет иметь в распоряжении 2.5-метрового зеркала, вынесенного за пределв атмосферы. И до качества снимков Хаббла не дотянет никто - не стоит и пытаться. Однако дело не в апертуре и не в качестве железа. Большинство способно получить удовольствие от выжимания из имеющегося в распоряжении железа (пусть и самого хилого) 100% того, что оно может дать. И более того, поделиться этим удовольствием с другими.

Новички, не верьте уважаемым мэтрам, когда они говорят вам: "без EQ-6 как минимум, без 200 мм апертуры как минимум, без ноутбука, без того, без сего, без пятого, без десятого не покушайтесь на съемки неба, выйдет полная дрянь". Не слушайте их совета и не выбрасывайте в топку ваши альт-азимутальные монтировки, цифромыльницы, штативы и прочую дребедень. Не надо. Попробуйте сфотографировать при помощи всего этого небо. Не важно что - Луну, Млечный Путь, М31. Просто Кассиопею.

В этом топике я хочу рассказывать о съемках неба НЕ через телескоп. А просто фотоаппаратом. Каким уж есть. Рассказать я могу не так много. Но я надеюсь, что этим интересуюсь не я один и другие такие же ко мне присоединятся. И все мы, вместе взятые, поделимся друг с другом опытом и результатами.

Для начала - результаты теста нескольких объективов. Пытаясь снимать небо c помощью Canon 350d c китовым объективом (фокус у него переменный, от 18мм до 54 мм), я столкнулся с известной проблемой. А именно - автофокус на слабых объектах не работает. А мануально наводиться по звездам - никак не возможно. Мониторчик камеры слишком хилый для того, чтобы проверить, правильно ты настроился на фокус по звездам (бесконечность) или нет.

Попробовал я такой трюк - перед съемками выбрать далекий (>100м) яркий объект (фонарь, например), в режиме автофокуса легко нажать кнопку спуска и, когда, автофокусировка состоится, элегантно пальчиком переключиться в режим ручной фокусировки. И потом уже объектива не касаться.

Показалось мне это муторным и неудобным. И я раздобыл переходник Canon - М42х1 и несколько объективов с фиксированным фокусом и креплением на резьбу М42. А именно - "Юпитер-37АМ" (фокусное расстояние f=135мм), "Гелиос-44" (f=58мм), "Fudjinon 55/1.7" (f=55мм). И
начал пробовать с ними. Найти точку фокусировки на бесконечность оказалось легко. Немного эуспериментов - и рисочки, процарапанные иголкой четко и раз и навсегда эти точки зафиксировали.

Качество снимков с "Юпитером" оказалось приемлемым. Не считая того, что по синему цвету у звезд появляются ореолы. "Гелиос" оказался полным отстоем, "Fujinon" в бою так попробовать и не успел.

Для себя сделал тест. По каждому объективу выставлял фокус способом, описанным выше, и снимал с балкона со штатива с выдержкой около 1-2 секунд Альтаир. 5 снимков для каждой стекляхи - когда звезда по центру, и когда она в одном из 4-х углов. Результат теста привожу ниже. Из каждого полномасштабноо кадра кропнуты кусочки 100х100 пикселов. Другой обработки не проводил.

Мораль такая - по фокусам до 55 мм я поменял шило на мыло и с Фуджиноном бросил 2 тыщи на ветер. А "Гелиос" вобще на помойку надо. По "Юпитеру-37" - жить можно. Тем более что бюджетной альтернативы нет. Как ни странно, но оказалось, что китовое стекло Кэнона - лучшее. И, по-моему, имеет смысл немного помучаться с фокусировкой, чем получать непонятные геометрические фигуры с фиксами.

Однако Фуджинон пока держу. У него дырка 1.7, а китовый EF-S не расшиперивается больше, чем 5.6. Попробую в бою, а потом, мошт, и продам.

За рекомендации по бюджетным объективам буду благодарен. Однако нужно иметь в виду, что единственный тест объектива, который собирается быть использованным для астрофото - это тест по яркой звезде. На съемках обычных объектов "неточечность" никак не проявляется. И даже "неточечный" объектив может оказаться хорош при какой-нибудь специфичечкой съемке (скажем, портреты).

Поэтому характеристики объектива, которые приводятся в его описании, мало помогают. Они для обычных фотографов. А пока по звезде не потестил - ничего сказать нельзя. То есть нужно искать продавцов, которые позволят такой тест сделать перед продажей.

Сейчас жду посылку с "Юпитер-21" (F=200мм). Результаты тестирования "по звезде" постараюсь выложить.

[igor_da_bari]

Для почина в смысле результатов копирую здесь сегодняшний пост из "Ламерского фото" (модераторы, не стреляйте в меня, я играю как могу!).

Млечный Путь в районе Щита, в центре - скопление NGC6649. Canon 350d с Юпитером-37 на спине у NexStar 130 SLT, который стоит в режиме экваториального ведения. Для корректировки баланса трубы, испорченного камерой с объективом на стойке-адаптере использованы 2 банки пива "Сибирская корона", закрепленные на другом конце трубы скотчем (выпиты по окончании съемок). 52 кадра по 30 секунд. ISO=800, диафрагма 3.5. C 01:57 до 02:32 02 июля. Луны нет, небо ясное, Млечный Путь прекрасно виден. Калибровка: flats, darks, offsets. Обработано и сложено в IRIS. Минимальная постобработка в PhotoShop (кривые). Поле примерно 6х6 градусов. Сделал несколько выриантов, три из которых на Ваш строгий суд:

[Slava M]

Классные фото! Даже не могу выбрать лучшее. Каждое хорошо по-своему ;)
Вот что значит хорошее небо и аккуратный подход. Интересных областей для такого полно.

[Berg]

Сейчас жду посылку с "Юпитер-21" (F=200мм). Результаты тестирования "по звезде" постараюсь выложить.
Мне Юпитер-21 не понравился, чёткость хуже, чем у Юпитер-37. Кроме того, он тяжёлый, а штативной гайки нет. Правда, у меня Юпитер-21 волгоградский, а хвалят красногорские.
Странно, что Юпитер-37 показал такой слабый результат, мне он очень нравится.

[igor_da_bari]

Мне Юпитер-21 не понравился, чёткость хуже, чем у Юпитер-37. Кроме того, он тяжёлый, а штативной гайки нет. Правда, у меня Юпитер-21 волгоградский, а хвалят красногорские.
Странно, что Юпитер-37 показал такой слабый результат, мне он очень нравится.

Вообще по паспорту у Юпитера-21 разрешение выше, чем у 37-го. 55 линий на миллиметр в центре поля зрения у 21 супротив сорока с чем-то (не помню точно) у 37. А еще у "Юпитера-21" было несколько модификаций и выпускали их, действительно, в разных местах. В общем - хрен его знает. Приедет - разберемся. Мне трудно было удержаться от приобретения 200-миллиметровика с хорошими отзывами за 1.5 kRUR. :D

А по поводу слабого результата "Юпитера-37" - он "шалит" только в сине-голубой области. Вон посмотрите на фотки Млечного Пути сверху - голубые звезды как шарики, а красные - вполне прилично. На сюжетах с МП это даже в плюс. А вот я тут пытался снимать двойной кластер в Кассиопее - так прото караул. Как ни бъюсь, получается СОВЕРШЕННО неестественно - голубые шарики развешаны на фоне какого-то асфальта с красными крапинками. Абсолютно непохоже, что это небо :mad: Хотя технически сделал все вроде бы правильно...

Может фильтр ставить на объектив и приглушать "синеву"? - черт его знает, нужно экспериментировать.

[igor_da_bari]

Интересных областей для такого полно. Это точно. На всю жизнь не хватит. Тем более не так часто появляется возможность для съемок.

[Berg]

Однако для того, чтобы получать вполне достойные снимки того, что творится ни небе (а там чего только не творится!), вовсе не обязательно иметь 8-дюймовую трубу, крепкую экваториальную монтировку, гид, ноутбук и прочее оборудование. Те, у кого этого нет (а не быть этого может по самым разным причинам) - не нужно расстраиваться. Даже с помощью простой цифромыльницы на штативе, направленной на небо без всякого телескопа, можно сделать что-то, на что приятно будет поглядеть и самому, и другим.
Ваши мысли созвучны с моими. Я уже почти год снимаю мыльницей, кое-что получается. Ссылку (http://www.astroclub.kiev.ua/forum/index.php?page=79) уже давал.
Я бы сделал тему "Астрофотография цифромыльницей", но боюсь корифеев. Не любят они мыльницы... :(

[igor_da_bari]

Ваши мысли созвучны с моими. Я уже почти год снимаю мыльницей, кое-что получается. Ссылку (http://www.astroclub.kiev.ua/forum/index.php?page=79) уже давал.
Я бы сделал тему "Астрофотография цифромыльницей", но боюсь корифеев. Не любят они мыльницы... :(

Я ходил по Вашей ссылке - ей-богу класс! Вы сюда выкладывайте, что наснимали. А то корифеи новичков отпугивают умными словами. А мы их тут с Вами своими глупостями будем приободрять :) Если хоть паре человек поднимем обратно опущенные было руки - уже того стОит.

NB. ВЫШЕСКАЗАННОЕ ОТНЮДЬ НЕ ОЗНАЧАЕТ, ЧТО Я ПЛОХО ОТНОШУСЬ К КОРИФЕЯМ. Я С УДОВОЛЬСТВИЕМ СМОТРЮ ИХ СНИМКИ, ПРОШУ ИХ СОВЕТОВ И ПОЛЬЗУЮСЬ ИМИ, ЗА ЧТО Я ИМ ОЧЕНЬ БЛАГОДАРЕН. ДЕЛО НЕ В ТОМ, ЧТО Я НЕ ЛЮБЛЮ КОРИФЕЕВ. А ПРОСТО В ТОМ, ЧТО САМ Я - НЕ КОРИФЕЙ, НУ ЧТО Ж ПОДЕЛАТЬ...

[Ar-Gen-Tum]

В начале выражаю благодарность igor_da_bari (есно от себя и ни от кого более) за создание темы.
Сие событие как раз совпало с хорошей погодой и тестом недавно приобретенного
объектива Jupiter-21 M .
(Объектив довольно резок по наземным объектам, но по звезде вроде как великоват кружок Эри.
)
Ниже тестовые снимки М31 и юпитера. Кропы.
Оборудование: SW MF, Jupiter-21 M, F - 200(400 с трансфокатором 2х), ISO - 400, оо - 4.
(Трансфокатор тупо увеличивает изображение, в том числе и недостатки.
Хорошо хоть своих почти не добавляет.)
(У М31 все еще не обнаруживаются рукава. Около юпитера видны три его спутника.)

[igor_da_bari]

В начале выражаю благодарность igor_da_bari (есно от себя и ни от кого более) за создание темы.
Сие событие как раз совпало с хорошей погодой и тестом недавно приобретенного
объектива Jupiter-21 M .
(Объектив довольно резок по наземным объектам, но по звезде вроде как великоват кружок Эри.
)
Ниже тестовые снимки М31 и юпитера. Кропы.
Оборудование: SW MF, Jupiter-21 M, F - 200(400 с трансфокатором 2х), ISO - 400, оо - 4.
(Трансфокатор тупо увеличивает изображение, в том числе и недостатки.
Хорошо хоть своих почти не добавляет.)
(У М31 все еще не обнаруживаются рукава. Около юпитера видны три его спутника.)

Фехасе... про спутники Юпитера "голыми руками" я как-то не задумывался. С SW MF Вы могли бы и гораздо большие выдержки делать - тогда бы рукава у М31 точно вылезли. Какие-то проблемы технические возникают?

Если не сложно, не могли бы Вы показать нетронутый исходник с Ю-21 (лучше без трансфокатора, но и с трансфокатором будет интересно). Напрягать просьбой кропнуть кусочек со звездой какой-нить не хочу, может на мыло пришлете как есть, я уж сам разберусь? Или выложите где-нить и ссылку дадите? Если что - igor_sokalski <гав> mail.ru.

Заранее спасибо. Просто безумно хочется понять, чего мне ждать от Ю-21. "Подзигиваю от нетерпения" :)

[Ar-Gen-Tum]

...
С SW MF Вы могли бы и гораздо большие выдержки делать - тогда бы рукава у М31 точно вылезли. Какие-то проблемы технические возникают?
...

Все еще светло и увеличивать выдержку нет смысла.
Что видно на приводимой гистограмме.
Отправил Вам два исходника. Исходники в JPGах ибо снимать в RAW смысла нет
из-за весьма узкого ДД.

[Jaws]

Мораль такая - по фокусам до 55 мм я поменял шило на мыло и с Фуджиноном бросил 2 тыщи на ветер. А "Гелиос" вобще на помойку надо. ... Как ни странно, но оказалось, что китовое стекло Кэнона - лучшее.

Вы не пробовали задиафрагмировать Гелиос или Фуджинон? Что бы он нарисовал в этом случае? Он на диафрагме 4 нарисует как кит (Фуджинон видимо раньше 4), а это, почти, плюс 1m, в два раза больше звезд.

[CyberManiac]

Мораль такая - по фокусам до 55 мм я поменял шило на мыло и с Фуджиноном бросил 2 тыщи на ветер. А "Гелиос" вобще на помойку надо.

Вот уж паззвольте не поверить! Массовый Гелиос, конечно, обычно хлам, но мой МС Гелиос 44-3 на диафрагме 2.8 по центру звезду укладывает квадратиком в 4 пикселя и на бесконечность съюстирован правильно, а не левой пяткой (с некоторыми старыми объективами такое бывает). С того же Гелиоса галилеевы спутники Юпитера и диск планеты (ессно без деталей) получил с лёгкостью первым же кадром.

[CyberManiac]

А вообще для "зверзкой резкости", "чтоб как серпом по фабержам" вроде как рекомендуют не Fujinon, а Takumar 1.8/55.

[igor_da_bari]

Все еще светло и увеличивать выдержку нет смысла.
Что видно на приводимой гистограмме.
Отправил Вам два исходника. Исходники в JPGах ибо снимать в RAW смысла нет
из-за весьма узкого ДД.

Ага... Спасибо. Буду разбираться. Джипега вполне достаточно для этих дел.

[igor_da_bari]

А вообще для "зверзкой резкости", "чтоб как серпом по фабержам" вроде как рекомендуют не Fujinon, а Takumar 1.8/55.

О! За конкретное название конкретного объектива - спасибо. Будем думать.

[Грин]

Однако для того, чтобы получать вполне достойные снимки.........
........Уважаемые мной мэтры сейчас затопчут меня своими ногами. Но я буду стоять на своем -.........
.........Новички, не верьте уважаемым мэтрам, когда они говорят вам:...........
..........Поэтому характеристики объектива, которые приводятся в его описании, мало помогают. .
Очень много восторженных букав и самоуверенных утверждений, практически ничем не подтверждённых.
А действительность проста, как и все законы физики.
Не шедевр - а всего лишь! просто качественное астрофото - это когда:
1. по полю звездюльки уложены в 1-2, ну пусть 3 пикселя.
2. Набрано достаточное количество исходников с правильно заполненной гистограммой.
3. Отснято достаточное количество качественных калибровочных кадров.
Какая монти для этого задействована - это личная проблема конкретного ЛА, терпеливый мастер и на дверных петлях снимет звездюльки в 2 пикселя.
А вот хроматящие дешёвые фотообъективы (да ещё и с грудой стекла внутри) всегда будут работать на ветку ламерское астрофото.
А то типа начинаем открывать Америку - Как бы побороться с красно-синими ореольчиками вокруг звёзд? :D
Для справки - по-взрослому сделанные тесты были вчера на Звездочёте объектива Никкор 180мм ЕД.
А Ю-21 есть у меня - чудес не будет, хроматит сильнее чем Ю-37. Таир-3 мне больше понравился. ИМХО, с этих объективов можно что-то приличное получить по туманностям только в узких фильтрах, но для этого кой-кому надо решиться привести свой Кенон в астро-состояние. ;)

[igor_da_bari]

Вот уж паззвольте не поверить! Массовый Гелиос, конечно, обычно хлам, но мой МС Гелиос 44-3 на диафрагме 2.8 по центру звезду укладывает квадратиком в 4 пикселя и на бесконечность съюстирован правильно, а не левой пяткой (с некоторыми старыми объективами такое бывает). С того же Гелиоса галилеевы спутники Юпитера и диск планеты (ессно без деталей) получил с лёгкостью первым же кадром.

Вот если бы Вы еще научили, как достать не массовый ГЕЛИОС-44, а такой как у Вас, Вам бы вообще цены не было :D Там что, циферка "3" существенна или буковки "МС" или Вам просто повезло? Вообще-то по паспорту у ГЕЛИОС-44 разрешение 38 линий на мм по центру, а это фиговенько...

Внесите ясность, будьте добры! ;)

[igor_da_bari]

Вы не пробовали задиафрагмировать Гелиос или Фуджинон? Что бы он нарисовал в этом случае? Он на диафрагме 4 нарисует как кит (Фуджинон видимо раньше 4), а это, почти, плюс 1m, в два раза больше звезд.

Интересная мысль. Какого черта я сам об этом не подумал? Спасибо.

[igor_da_bari]

Очень много восторженных букав и самоуверенных утверждений, практически ничем не подтверждённых.

...

А то типа начинаем открывать Америку - Как бы побороться с красно-синими ореольчиками вокруг звёзд? :D


Вы съели на завтрак что-нибудь не то? :D Ищете повода с кем-нибудь полаяться?

Простите, это не ко мне...

[Грин]

Ни в коем случае!
Я бы и буквы не написал в этой теме, если бы Вы её озаглавили - Ламерское астрофото без телескопа.
Но раз уж Астрофото - то можно критики по-делу? Или низзя? :D
Или для новичков стандарты астрофото (к которым стремимся) установим на уровне приведённых Вами ужатых (во сколько раз?) снимков?

[igor_da_bari]

Ни в коем случае!
Я бы и буквы не написал в этой теме, если бы Вы её озаглавили - Ламерское астрофото без телескопа.
Но раз уж Астрофото - то можно критики по-делу? Или низзя? :D
Или для новичков стандарты астрофото (к которым стремимся) установим на уровне приведённых Вами ужатых (во сколько раз?) снимков?

Очень много Вы всего вместили в 7 коротких строчек :) Давайте по порядку.

1) Критика - всегда пожалуйста. Только на пользу. Приму с благодарностью. Если конструктивная. То, что написали Вы, никакого конструктива, извините, не содержит. Много букоф, куча самоувереных утверждений, ничем не подтвержденных, полный восторг по поводу самого себя и никакого позитива. Перевести Вами сказанное можно как "кто хуже меня, тот гавно". Правда Вы умолчли о тех, кто умеет ЛУЧШЕ Вас и о том, кто Вы по сравнению с ними. Но это оставим на Вашей совести.

2) Ко всем темам этого форума по умолчанию можно добавить слово "ламерское", поскольку до профессиональных снимков (дать Вам ссылки на SOHO, Хаббл, и т. д. или сами найдете?) никто тут не дотягивает. И никогда не дотянет. Продолжая Вашу мысль я мог бы ответить "вылезают тут всякие с 12 дюймовыми дудками и грудой стекложелеза на 30 килобаксов и распираются от гордости от того, что звезду в 1 пиксель втиснули, и не хотят понять, что до настоящего профессионализма им как до Луны пешком...", но не буду. Не хочется лаяться попусту. Может слыхали - на Гавайях есть 2 скопа с 10-метровой апертурой? Вот там "не открывают Америку", по Вашему выражению, а работают профессионально. И хоть Вы лоб о потолок разбейте, по сравнению с ними Вы всегда будете пионером-недоростком из кружка "умелые руки" с Вашими смешными железячками и еще более смешным гонором по поводу того, что Вы имеете счастье ими обладать.

Я готов прибавить слово "ламерское" к этой теме, если это избавит интересующихся этой темой от Ваших самоуверенных наездов, только не знаю как. Если кто-то из модераторов поможет - буду благодарен.

3) Вы, пожалуйста, стремитесь на здоровье к тем стандартам, которые лично Вы для себя поставили. Они сильно не дотягивают до реального эталона и никогда не дотянут. Но все же они у Вас явно выше среднего, Вы умеете их достигать (честь Вам и хвала), но до снимков того же "Вояджера" вы все равно не дотянетесь. Не говоря уже о заурядном 2-х метровом рефлекторе Шемахинской обсерватории. Поэтому лепить из себя "профи" не стоит. Профи работают совсем в других местах, с другими целями и с радикально другим оборудованием. Вы такой же ламер (я бы сказал точнее - любитель), как и все здесь присутствующие. Отличаетесь Вы от остальных только тем, что по непонятно каким причинам возомнили плоды своего любительского увлечения астрофото пределом совершенства. Ну, это Ваша проблема. Не стоит нагружать ей окружающих. У них без Вас проблем хватает.

4) Слова "мы установим стандарты" не знаю, как понимать. Я с Вами ни в каком комитете по стандартам не состою, насколько я знаю. Если Вы считаете возможным устанавливать стандарты для кого-то, кроме себя и у Вас для этого есть достаточно средств и возможностей - флаг Вам в руки и барабан на шею. Я лично стандарты устанавливаю исключительно сам для себя и не обязан в этом ни перед кем отчитываться. В том числе, извините, и перед Вами.

5) Узнать, до какой степени нужно сжимать фотографии, чтобы их можно было разместить на форуме Вы можете путем попытки это проделать.

Еще вопросы будут?

[Грин]

1) Критика - всегда пожалуйста. Только на пользу. Если конструктивная. То, что написали Вы, никакого конструктива, извините, не содержит. Перевести это можно как "кто хуже меня, тот гавно".
3) . Поэтому лепить из себя "профи" не стоит.

4) ......я и не обязан в этом ни перед кем отчитываться. В том числе, извините, и перед Вами.

Еще вопросы будут?
При таком восприятии - не будут.

[Ar-Gen-Tum]

Очень много Вы всего вместили в 7 коротких строчек :) Давайте по порядку.

1) ...

2) ...
...
3) ...

4) ...
++++
...
Астрофото - фотографирование объектов космоса.
В принципе без разницы чем, хоть пинхолом(если кто смогет). :)
В теме собрались граждане, которым это интересно.
Для других случаев есть другие темы.
Лев Ша подковал блоху подручным инструментом,
а теперь люди в белых халатах ходят вокруг немецкой установки,
которая в автомате делает почти тоже и говорят -
"Смотрите, как МЫ здорово умеем делать." :)

[Юрий]

Поэтому просто готов прибавить слово "ламерское" к этой теме, только не знаю как. Если кто-то из модераторов поможет - буду благодарен.
Отредактируйте первое сообщение темы в расширенном режиме.
Добавлено через 4 мин: Хотя нет, не выйдет, у вас прав не хватит. Надо модера ждать.
Извините за дезу.

[Viacheslav]

Меня не надо ждать :D

[CyberManiac]

Вот если бы Вы еще научили, как достать не массовый ГЕЛИОС-44, а такой как у Вас, Вам бы вообще цены не было :D
Да я просто пошёл на барахолку и купил по случаю, скорее для интересу, но когда протестил - выпал в осадок.

Там что, циферка "3" существенна или буковки "МС" или Вам просто повезло?
44-3 - это минское производство, в отличие от 44М-4, которые или Красногорск, или Валдай. Правда, видел 44-2 тоже минский, так там свили в стекле были видны аж напросвет.

Вообще-то по паспорту у ГЕЛИОС-44 разрешение 38 линий на мм по центру, а это фиговенько...
Их было дохрена модификаций, самая массовая 44М - вроде бы 42 линии по центру. Самые качественные - это старые белые под M39 (брюссельское гран-при и вся фигня, но не МС и в хор. сост. почти не встречаются) и 44М-7 (-M6 и -M7 отбирались по разрешению, у 44M-7 не менее 50 линий на мм). Есть ещё МС Гелиос 77 1.8/50 с достаточно хорошим и стабильным качеством и Зенитары 1.7/50 и MC 1.9/50. Но эти три вещи встречаются уже существенно реже и стоят уже не пятачок за пучок (хотя я свой 77-й купил за 250р :-) ).

Ещё объектив может быть не съюстирован на бесконечность, и если его просто поставить на метку "бесконечность", реально он может быть сфокусирован чуть дальше или чуть ближе. У меня "Зенитар" до бесконечности чутка не достаёт, а Г-77 - перелетает за неё. А вот цейссовский Тессар и Гелиос 44-3 настроены идеально.

[igor_da_bari]

Меня не надо ждать :D

Я бы сказал "Вас не надо БЫЛО ждать" :D

Спасибо.

[igor_da_bari]

Да я просто пошёл на барахолку и купил по случаю, скорее для интересу, но когда протестил - выпал в осадок.


44-3 - это минское производство, в отличие от 44М-4, которые или Красногорск, или Валдай. Правда, видел 44-2 тоже минский, так там свили в стекле были видны аж напросвет.


Их было дохрена модификаций, самая массовая 44М - вроде бы 42 линии по центру. Самые качественные - это старые белые под M39 (брюссельское гран-при и вся фигня, но не МС и в хор. сост. почти не встречаются) и 44М-7 (-M6 и -M7 отбирались по разрешению, у 44M-7 не менее 50 линий на мм). Есть ещё МС Гелиос 77 1.8/50 с достаточно хорошим и стабильным качеством и Зенитары 1.7/50 и MC 1.9/50. Но эти три вещи встречаются уже существенно реже и стоят уже не пятачок за пучок (хотя я свой 77-й купил за 250р :-) ).

Ещё объектив может быть не съюстирован на бесконечность, и если его просто поставить на метку "бесконечность", реально он может быть сфокусирован чуть дальше или чуть ближе. У меня "Зенитар" до бесконечности чутка не достаёт, а Г-77 - перелетает за неё. А вот цейссовский Тессар и Гелиос 44-3 настроены идеально.

Фокус не страшно, если сбит. Немного терпения и настраивается раз и навсегда.

[igor_da_bari]

Все еще светло и увеличивать выдержку нет смысла.
Что видно на приводимой гистограмме.
Отправил Вам два исходника. Исходники в JPGах ибо снимать в RAW смысла нет
из-за весьма узкого ДД.

Посмотрел я Ваши исходники. Самая яркое, что я там нашел - ню Андромеды (4.5m). На таких звездах "Юпитер-37" уже дает ореол. На Ваших снимках его нет. Выглядит обнадеживающе.

[Ar-Gen-Tum]

Посмотрел я Ваши исходники. Самая яркое, что я там нашел - ню Андромеды (4.5m). На таких звездах "Юпитер-37" уже дает ореол. На Ваших снимках его нет. Выглядит обнадеживающе.
На самом деле резкозть "Юпитер-37" может оказаться как-бы не совсем правильной
в сравнении с более длиннофокусным из-за более широкого угла обзора.
Вообще, думается, надо искать APOшки. Я вот обращаю взор на Сигму APO зум.
(Мой имеющийся Тамрон мало отличается от Юпитера-21 М. Раве что апертура заметно меньше,
но и полегче.)

[CyberManiac]

Я вот обращаю взор на Сигму APO зум.

Которая 70-300? Так её на 200мм диафрагмировать надо до 7.1, чтобы она с Ю-21 могла равняться. А на открытой диафрагме она совсем не веселит.

[Ar-Gen-Tum]

Которая 70-300? Так её на 200мм диафрагмировать надо до 7.1, чтобы она с Ю-21 могла равняться. А на открытой диафрагме она совсем не веселит.
Спасибо за подсказку, ибо в руках не держал. Хотя не радует. :(

[igor_da_bari]

На самом деле резкозть "Юпитер-37" может оказаться как-бы не совсем правильной
в сравнении с более длиннофокусным из-за более широкого угла обзора.
Вообще, думается, надо искать APOшки. Я вот обращаю взор на Сигму APO зум.
(Мой имеющийся Тамрон мало отличается от Юпитера-21 М. Раве что апертура заметно меньше,
но и полегче.)

С одной стороны Вы правы, но с другой стороны единственный параметр, который нас интересует, это размер звезды на матрице. Ну, строго говоря, размер каждого из трех каналов.

[CyberManiac]

Спасибо за подсказку, ибо в руках не держал. Хотя не радует. :(

Ну, на 70мм это как раз объектив отличный, даже на диафрагме 4. Но ведь речь не о 70мм, а как минимум о 135 или о 200? На 200 её уже нужно диафрагмировать сурово, а если речь про 270мм и больше, так лучше её вообще не использовать, а купить за треть цены той Сигмы "Таир-3".

[Ar-Gen-Tum]

С одной стороны Вы правы, но с другой стороны единственный параметр, который нас интересует, это размер звезды на матрице. Ну, строго говоря, размер каждого из трех каналов.
Тут подстерегает засада.
Чем меньше фокусное расстояние, тем больше угловых секунд на пиксель.
Т.е. хуже разрешение.
И при равных ОО меньше апертура. А меньше апертура - ... .

[igor_da_bari]

Тут подстерегает засада.
Чем меньше фокусное расстояние, тем больше угловых секунд на пиксель.
Т.е. хуже разрешение.
И при равных ОО меньше апертура. А меньше апертура - ... .

МНЕ НАДА ЧТОБЫ КРУЖОЧЕК НА ФОТКЕ БЫЛ МАЛЕНЬКИЙ :) Хоть там фотка 6 на 8 градусов, хоть 20 на 30. Если пятно будет 30 пикселов - в любом случае будет некрасивое пятно одного и того же размера :)

[Ar-Gen-Tum]

МНЕ НАДА ЧТОБЫ КРУЖОЧЕК НА ФОТКЕ БЫЛ МАЛЕНЬКИЙ :)
...

Ресайз 50% еще не отменили. :)

[M.Sergey]

Объективы подразделяются на: Широкоугольные, макро и теле. Широкоугольные по видимому отпадают.
Так что выбрать? На какие параметры надо смотреть?

[igor_da_bari]

Объективы подразделяются на: Широкоугольные, макро и теле. Широкоугольные по видимому отпадают.
Так что выбрать? На какие параметры надо смотреть?


Почему широкоугольные отпадают? Разве не интересно Ориона, например, целиком снять? Или МП панорамой. Тут и 50 мм, и 28 мм вполне рулят.

Вообще я не специалист никак. Сам только начал с этим разбираться. Пока понимаю, что на разрешение нужно смотреть во первых. Звезда (точка) в идеале и на матрице должна быть точкой. Идеальных объективов, наверное, не бывает или бывают, но за оч. больш. деньги. Но в любом случае, мой ГЕЛИОС-44, который дает пятно на 15 пикселов неправильной ужасающей формы, никак не годится. У "Юпитера-37" вон хроматизм синенький - все голубые звезды с ореолами. Тож не годится. То есть годится, но хотелось бы получше :) ).

Дырка большая должна быть - чтобы при тех же выдержках обеспечить больший световой поток на матрице и, стало быть, меньшие экспозиции. Желательно 2.0 хотя бы.

Ну, и если стекло не родное - точка фокуса на бесконечности 1) должна быть 2) должна легко выставляться. У зума Canon EF-S, например, для каждого фокусного расстояния эта точка есть, но найти ее не то, чтобы нельзя, но, скажем так, не одним двжением. А бывает, что стекло вообще до бесконечности не дотягивает и надо чего-то подпиливать и подрезать.

Может быть, и еще что-то важно. Но я пока не знаю что :) В самом начале, извиняйте.

[igor_da_bari]

Ресайз 50% еще не отменили. :)

С точки зрения Марксистко-Ленинской философии ресайз 25% еще круче, но Ницше говорит, что это не наш путь =P~

[Ar-Gen-Tum]

С точки зрения Марксистко-Ленинской философии ресайз 25% еще круче, но Ницше говорит, что это не наш путь =P~
А вот и нет. :) И могу доказать. :)
Байеровский фильтр состоит из 4-х "точек". Перед ним стоит фильтр,
который слегка "мылит" изображение, что-бы каждая элементарная точка
попала на 4-е элемента фильтра.
Потом при дебайеризации хитрый алгоритм как-бы восстанавливает исходные точки.
Если изображение пожать на 50%, то мы как-бы получим исходное
изображение до байеровского фильтра.
Т.е. качество его в этом случае видимо будет максимальным. :)
(Я частенько пользуюсь этим приемом.)
Мегапикселей при этом остается еще очень много.
Многие спец. камеры до этого и не дотягивают. 640*480 и ... усе. :)

Объективы подразделяются на: Широкоугольные, макро и теле. Широкоугольные по видимому отпадают.
Так что выбрать? На какие параметры надо смотреть?

Видимо как и при выборе телескопа: размер апертуры, разрешение, угол обзора(FOV).
И все 3-и параметра между собой хитро увязаны. Но есть оптимальная точка.

[igor_da_bari]

А вот и нет. :) И могу доказать. :)
Байеровский фильтр состоит из 4-х "точек". Перед ним стоит фильтр,
который слегка "мылит" изображение, что-бы каждая элементарная точка
попала на 4-е элемента фильтра.
Потом при дебайеризации хитрый алгоритм как-бы восстанавливает исходные точки.
Если изображение пожать на 50%, то мы как-бы получим исходное
изображение до байеровского фильтра.
Т.е. качество его в этом случае видимо будет максимальным. :)
(Я частенько пользуюсь этим приемом.)
Мегапикселей при этом остается еще очень много.
Многие спец. камеры до этого и не дотягивают. 640*480 и ... усе. :)

Убедили. Ваша правда :) Прав Энгельс, туды его в качель :D

Видимо как и при выборе телескопа: размер апертуры, разрешение, угол обзора(FOV).
И все 3-и параметра между собой хитро увязаны. Но есть оптимальная точка.

... для каждой конкретной задачи.

[Ar-Gen-Tum]

... для каждой конкретной задачи.
Я тестил с разными фокусными на "своем" небе.
Лучший результат на "родном" 200 мм, 135 похуже, после 70 на фоне
уже практически ни чего не видно.
Думается что на 50 мм даже если паразитный фон будет математически черным,
то и в этом случае свет от звезд все зальет однообразной "кашей".

[igor_da_bari]

Я тестил с разными фокусными на "своем" небе.
Лучший результат на "родном" 200 мм, 135 похуже, после 70 на фоне
уже практически ни чего не видно.
Думается что на 50 мм даже если паразитный фон будет математически черным,
то и в этом случае свет от звезд все зальет однообразной "кашей".

Вот например: http://starlab.ru/photoplog/index.php?n=683

[Ar-Gen-Tum]

Вот например: http://starlab.ru/photoplog/index.php?n=683
"Комета Хьякутаке 2 апреля 1996 г."
Здорово. Это Вы снимали?
(Да уж - "Не верь глазам своим." :))

[igor_da_bari]

"Комета Хьякутаке 2 апреля 1996 г."
Здорово. Это Вы снимали?
(Да уж - "Не верь глазам своим." :))

Представьте себе. Причем экспромтом со льда оз.Байкал :) Экспромтом экваториальную монтировку из теодолита соорудили и крутили винтик на морозе 10 минут :) Было такое дело...

[Ar-Gen-Tum]

Представьте себе. Причем экспромтом со льда оз.Байкал :) Экспромтом экваториальную монтировку из теодолита соорудили и крутили винтик на морозе 10 минут :) Было такое дело...
Это отличное доказательство, что астрофото очень хорошего качества
начинается отнюдь не с 50кр вложений.

[igor_da_bari]

Это отличное доказательство, что астрофото очень хорошего качества
начинается отнюдь не с 50кр вложений.

Тс-с-с-с-ссссс! Щаз придут корифеи и будут ругацца! :D

[CyberManiac]

Дырка большая должна быть - чтобы при тех же выдержках обеспечить больший световой поток на матрице и, стало быть, меньшие экспозиции. Желательно 2.0 хотя бы.
Я бы сказал, что не родился ещё такой объектив, который на 2.0 будет делать звёзды точками без хроматизма. Может только что-нибудь для Leica M, но там цена такая, что за цену адын штук объектив можно купить тоже адын штук 100мм ED.

[igor_da_bari]

Я бы сказал, что не родился ещё такой объектив, который на 2.0 будет делать звёзды точками без хроматизма. Может только что-нибудь для Leica M, но там цена такая, что за цену адын штук объектив можно купить тоже адын штук 100мм ED.

А вот я глупый вопрос сейчас задам. Мне можно, поскольку я чайник и этого не скрываю :)

А степень закрытия дырки, при которой хроматизм становится не таким заметным, зависит как-то от максимального значения? Скажем, если я тот же ФУДЖИНОН подприкрою с 1.8 до 3.5 - эффект будет такой же, как если бы я "Юпитер-37" подприкрыл с 3.5 до 5.6-8?

Еще раз извиняюсь за глупость вопроса. Можете не отвечать, разумеется, но главное, не деритесь слишком больно :)

[CyberManiac]

А степень закрытия дырки, при которой хроматизм становится не таким заметным, зависит как-то от максимального значения?
Сие науке неизвестно. У Тессара мин. диафрагма 2.8 и на ней хроматизма нет вообще. Только для астроцелей Тессар и тессароподобные (Индустар, Волна-9) лучше не брать, потому что хроматизма хоть и нет, зато есть светные ореолы вокруг ярких объектов и звёзды по краям "тянет". У Зенитара детализация в 1-2 пикселя есть уже на диафрагме 1.7, но хроматизм в 5 пикселей на очень контрастном переходе - прилагается и при диафрагмировании до 2.8 хоть и слабеет, но всё ещё заметен.

Скажем, если я тот же ФУДЖИНОН подприкрою с 1.8 до 3.5 - эффект будет такой же, как если бы я "Юпитер-37" подприкрыл с 3.5 до 5.6-8?
Прямой связи нет. Конечно, будет лучше, но в каком случае насколько - это можно определить лишь экспериментально.

Кстати, для резкости важен ещё и используемый RAW-конвертер. Максимально чёткую картинку (по крайней мере для моего 350D) даёт Arcsoft Darkroom Studio (версию 1.7.0.110 можно найти на варезниках и нужно обновить через инет до 1.7.0.111). Правда, красный цвет у этого конвертера не совсем естественный, но для звёзд оно не очень важно.

[Slava M]

Вот здесь можно сравнить разные объективы (или один, при разных F и диафрагмах), в том числе и по хроматизму (он прекрасно виден):
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx

[igor_da_bari]

Сие науке неизвестно. У Тессара мин. диафрагма 2.8 и на ней хроматизма нет вообще. Только для астроцелей Тессар и тессароподобные (Индустар, Волна-9) лучше не брать, потому что хроматизма хоть и нет, зато есть светные ореолы вокруг ярких объектов и звёзды по краям "тянет". У Зенитара детализация в 1-2 пикселя есть уже на диафрагме 1.7, но хроматизм в 5 пикселей на очень контрастном переходе - прилагается и при диафрагмировании до 2.8 хоть и слабеет, но всё ещё заметен.


Прямой связи нет. Конечно, будет лучше, но в каком случае насколько - это можно определить лишь экспериментально.

Кстати, для резкости важен ещё и используемый RAW-конвертер. Максимально чёткую картинку (по крайней мере для моего 350D) даёт Arcsoft Darkroom Studio (версию 1.7.0.110 можно найти на варезниках и нужно обновить через инет до 1.7.0.111). Правда, красный цвет у этого конвертера не совсем естественный, но для звёзд оно не очень важно.

RAW-конвертер - это Вы имеете в виду преобразование из родного формата фотика в формат для обработки и сложения? У меня ИРИС как-то конвертирует сам, надеюсь, что там это сделано по игрецки. А вообще спасибо за мани-экспресс обзор по объективам. Так по крупице глядишь и соберем информацию :)

[igor_da_bari]

Вот здесь можно сравнить разные объективы (или один, при разных F и диафрагмах), в том числе и по хроматизму (он прекрасно виден):
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx

Во! Класс какой! Оч. полезная ссылка. Спасибо, Слава!

[Саббах]

Внесу и я свою лепту. Камера Sony A200, объектив штатный. Фокус 70мм, диафрагма 5.6. Выдержка 30 секунд (снимал на монтировке еку-3 с часовым механизмом, без гидирования). Предельная звёздная величина (смотрел по Redshift 5) 9,5m-10m. Видны отдельные звёзды 10,2m. Выкладываю, собственно, сам кадр, и два "обрезка" в реальном размере в центре поля зрения и на краю. Снимал Лебедя (самая яркая звезда - это Денеб).
На псоледнем кадре сфотографирован Юпитер со спутниками. условия те же.

Хочу спросить у знающих людей: если приобрести советский объектив, (допустим Таир-3), то хватит ли расстояния от стекла до матрици, что бы на "бесконечность" попадала?

[CyberManiac]

Хочу спросить у знающих людей: если приобрести советский объектив, (допустим Таир-3), то хватит ли расстояния от стекла до матрици, что бы на "бесконечность" попадала?

Таир-3 под М42 вполне может быть нормально отстроен на бесконечность. По крайней мере, у моего проблем нет. Но так бывает не со всеми объективами, встречается и недолёт, и перелёт. Второе - не проблема при наличии LiveView.

[igor_da_bari]

Таир-3 под М42 вполне может быть нормально отстроен на бесконечность. По крайней мере, у моего проблем нет. Но так бывает не со всеми объективами, встречается и недолёт, и перелёт. Второе - не проблема при наличии LiveView.

У меня нет LV. Но это все равно не проблема. Ход у кольца фокуса большой. И движется кольцо жестко. Раз найдя точку бесконечности, ее можно отметить и возвращаться к ней легко в любой момент. На практике проверял много раз. По 3-м фиксам (Юпитер-37, Гелиос-44, Фуджинон).

А вот если недолет, тогда да - пробюлемы.

[monstr]

Думал новую тему завести, но вопрос близок к этой.
Имеем, допустим, тот же Юпитер-хх или иной ахроматический объектив. Фоткаем звёзды и получаем голубые, красные ореолы от ярких звёзд. Почему? Потому что лучи разных цветов не сведены в этом объективе в один - на то он и ахромат, потому что мы фокусируемся примерно по сумме каналов.

А что, если взять ахромат (лучше, наверное, рефрактор начального уровня, так как там более удобный фокусёр, но может я ошибаюсь, ибо, пока что, в руках не держал эти объективы), взять кэнон, взять три цветных 1.25" или полноапертурных, не суть, фильтра (1.25" можно вставить в Т-кольцо через небольшой переходничёк - так делает Игорь Чекалин из Таганрога, такой же переходник с помощью Вовы-Сатурна сделал и я, не суть).
Взять три фильтра и... фокусироваться с каждым фильтром. Мы получим тройную работу - да, получим бестолковое использование цветной матрицы - лучше бы чб, но будут ли лучи трёх цветов сведены в точки, позволит ли это убрать ореолы хроматизма? Конечно, не полностью, ибо разделение света на три части (R, G и B) достаточно грубо. Вот какая мысль...

[igor_da_bari]

Думал новую тему завести, но вопрос близок к этой.
Имеем, допустим, тот же Юпитер-хх или иной ахроматический объектив. Фоткаем звёзды и получаем голубые, красные ореолы от ярких звёзд. Почему? Потому что лучи разных цветов не сведены в этом объективе в один - на то он и ахромат, потому что мы фокусируемся примерно по сумме каналов.

А что, если взять ахромат (лучше, наверное, рефрактор начального уровня, так как там более удобный фокусёр, но может я ошибаюсь, ибо, пока что, в руках не держал эти объективы), взять кэнон, взять три цветных 1.25" или полноапертурных, не суть, фильтра (1.25" можно вставить в Т-кольцо через небольшой переходничёк - так делает Игорь Чекалин из Таганрога, такой же переходник с помощью Вовы-Сатурна сделал и я, не суть).
Взять три фильтра и... фокусироваться с каждым фильтром. Мы получим тройную работу - да, получим бестолковое использование цветной матрицы - лучше бы чб, но будут ли лучи трёх цветов сведены в точки, позволит ли это убрать ореолы хроматизма? Конечно, не полностью, ибо разделение света на три части (R, G и B) достаточно грубо. Вот какая мысль...

Практически я этого никогда не делал. Но сли подумать теоретически, то вроде бы более или менее очевидно что

1) Какой-то эффект будет несомненно
2) 100% эффекта добиться будет невозможно.

Полагаю, что эффективность такого подхода будет зависеть от кривой пропускания фильтра, от кривой пропускания фильтров. которые перед матрицей стоят и от спектральных и оптических свойств данного конкретного объектива.

Когда я справлюсь с очень большими тараканами (их у меня еще навалом, целые крокодилы :) ), может быть, я этим и попробую заняться. Но не в ближайшем обозримом, это точно. Я думаю, пока не попробуешь на практике, вряд ли можно будет сказать много больше, чем в предыдущем абзаце.

[monstr]

1) Какой-то эффект будет несомненно
2) 100% эффекта добиться будет невозможно.

Угу, мысли совпали с моими на 100%.

[Ar-Gen-Tum]

Пробовал Jupiter-21 M с красным фильтром все равно идеального сведения нет.
В смысле идеальной точки.
...
Вот опять про М31.
Оборудование: SW MF, Jupiter-21 M(теперь уже можно сказать не М а К, доработал),
F-200, оо-4.0, ISO-400. [ред.] Видимо правильней будет оо = F/4.0, т.е. относительная апертура.[/ред.]
Уже по видимому блеску М31 вышла на 1-е место и деиствительно приближается к 3,50m.
Хотя НГ все равно еще не видно.
Очень слабо, но уже различима М110(на уровне глюка).
Вобще процесс наблюдения весьма занятен сам по себе.

[igor_da_bari]

Пробовал Jupiter-21 M с красным фильтром все равно идеального сведения нет.
В смысле идеальной точки.
...
Вот опять про М31.
Оборудование: SW MF, Jupiter-21 M(теперь уже можно сказать не М а К, доработал),
F-200, оо-4.0, ISO-400.
Уже по видимому блеску М31 вышла на 1-е место и деиствительно приближается к 3,50m.
Хотя НГ все равно еще не видно.
Очень слабо, но уже различима М110(на уровне глюка).
Вобще процесс наблюдения весьма занятен сам по себе.

А почему у Вас всегда так мало экспозиций? Сделали бы хотя бы 20-30 по те же 30 секунд - радикально другая картинка была бы!

[igor_da_bari]

Пробовал Jupiter-21 M с красным фильтром все равно идеального сведения нет.
В смысле идеальной точки.
...
Вот опять про М31.
Оборудование: SW MF, Jupiter-21 M(теперь уже можно сказать не М а К, доработал),
F-200, оо-4.0, ISO-400.
Уже по видимому блеску М31 вышла на 1-е место и деиствительно приближается к 3,50m.
Хотя НГ все равно еще не видно.
Очень слабо, но уже различима М110(на уровне глюка).
Вобще процесс наблюдения весьма занятен сам по себе.

Посмотрел внимательней, подумал и сразу куча вопросов. :) Какой именно красный фильтр использовался (характеристики)? Не пытались количественно оценить эффект от применения фильтра - ну, например, сравнить размеры какой-нибудь выбранной звезды на исходниках "без" и "с"? Не планируете с другими фильтрами поиграть?

А вообще - даешь больше экспозиций!!! С Вашей аккуратностью красивая М31 должна выйти :)

[Berg]

Взять три фильтра и... фокусироваться с каждым фильтром.
Я подобным образом борюсь с хроматизмом положения при фотографировании Луны, но использую матрицу, как фильтр. Делаю несколько снимков с разной фокусировкой, выбираю наиболее чёткие цветовые слои в разных кадрах и свожу их в один кадр. Я описал этот метод в своей статье о фотографировании Луны.
Но Луну снимать быстро, поэтому можно наделать кучу кадров методом тыка, а как быстро фокусировать разные цветовые слои по звёздам я не знаю.

[Ar-Gen-Tum]

...
:) Какой именно красный фильтр использовался (характеристики)? Не пытались количественно оценить эффект от применения фильтра - ну, например, сравнить размеры какой-нибудь выбранной звезды на исходниках "без" и "с"? Не планируете с другими фильтрами поиграть?
...
:)
Красный фильтр R1. Предположительно режет все от желтого.
Могу скинуть исходник.
Другие фильтры есть, но меньшего размера, а переходника пока нет.
(Не водятся в наших краях "сатурны").
Количество кадров в наших краях ограничено либо облаками либо временем.

[igor_da_bari]

Я описал этот метод в своей статье о фотографировании Луны.


За ссылку был бы благодарен.

[igor_da_bari]

Красный фильтр R1. Предположительно режет все от желтого.
Могу скинуть исходник.
Другие фильтры есть, но меньшего размера, а переходника пока нет.
(Не водятся в наших краях "сатурны").
Количество кадров в наших краях ограничено либо облаками либо временем.

Если есть исходники с фильтром и без при прочих равных - скиньте, пожалуйста.

[Slava M]

А почему у Вас всегда так мало экспозиций? Сделали бы хотя бы 20-30 по те же 30 секунд - радикально другая картинка была бы!
Игорь, сейчас и большое количество кадров на нашем (Питерском) небе мало что добавит.
Пока Солнце не сядет ниже хотя бы 13 град. – всё бесполезно :(

[Berg]

За ссылку был бы благодарен.
Суть метода я уже описал, поэтому если не интересует фотографирование Луны, то на статью (http://www.astroclub.kiev.ua/forum/index.php?page=65) время можно не тратить.

[igor_da_bari]

Суть метода я уже описал, поэтому если не интересует фотографирование Луны, то на статью (http://www.astroclub.kiev.ua/forum/index.php?page=65) время можно не тратить.

Дело не в том, можно или нельзя. Дело в том, что хочется.

Фотографии Луны я тоже делал - собственно, это было первое, что я пытался освоить, купив в феырале телескоп (http://starlab.ru/photoplog/index.php?n=716 http://starlab.ru/photoplog/index.php?n=715). Просто потом понесло на звезды и несет до сих пор, а что потом будет - честно, говоря, не знаю. Но к Луне вернусь рано или поздно, просто сил на все стразу не хватает.

В любом случае - за ссылку большое спасибо.

[igor_da_bari]

Игорь, сейчас и большое количество кадров на нашем (Питерском) небе мало что добавит.
Пока Солнце не сядет ниже хотя бы 13 град. – всё бесполезно :(

Я и забыл, что вы в Североной Пальмире... Верно говоришь. Я помню свое ощущение 2 недели назад, когда с 50 градусов СШ вернулся на свои 55.

"Был неправ, вспылил" (с)

[monstr]

Я подобным образом борюсь с хроматизмом положения при фотографировании Луны, но использую матрицу, как фильтр. Делаю несколько снимков с разной фокусировкой, выбираю наиболее чёткие цветовые слои в разных кадрах и свожу их в один кадр. Я описал этот метод в своей статье о фотографировании Луны.
Но Луну снимать быстро, поэтому можно наделать кучу кадров методом тыка, а как быстро фокусировать разные цветовые слои по звёздам я не знаю.
Действительно. Зачем дополнительные RGB фильтры если можно использовать штатные, байеровские, разделяя ахромат на три диапазона, повышая качество сведения лучей. Спасибо за подсказку.

[CyberManiac]

А что, если взять ахромат (лучше, наверное, рефрактор начального уровня, так как там более удобный фокусёр, но может я ошибаюсь, ибо, пока что, в руках не держал эти объективы),
Однозначно не держал. У "бюджетных рефракторов" фокусеры (реечные, традиционно с люфтами) по сравнению с резьбовыми на старых объективах - хлам.

Мы получим тройную работу - да, получим бестолковое использование цветной матрицы - лучше бы чб, но будут ли лучи трёх цветов сведены в точки, позволит ли это убрать ореолы хроматизма? Конечно, не полностью, ибо разделение света на три части (R, G и B) достаточно грубо. Вот какая мысль...

Для этого придётся сфокусировать телескоп три раза: по одному для каждого цвета. Что с "бюджетным рефрактором" больше похоже на фантастику. При этом весь цирк имеет смысл только если рефрактор стабильно укладывает звезду в один пиксель, иначе получится то же самое, что и без фильтров, зато с редким геморроем.

[monstr]

Однозначно не держал. У "бюджетных рефракторов" фокусеры (реечные, традиционно с люфтами) по сравнению с резьбовыми на старых объективах - хлам.



Для этого придётся сфокусировать телескоп три раза: по одному для каждого цвета. Что с "бюджетным рефрактором" больше похоже на фантастику. При этом весь цирк имеет смысл только если рефрактор стабильно укладывает звезду в один пиксель, иначе получится то же самое, что и без фильтров, зато с редким геморроем.
Понял :)
Ваша правда, объективы эти не видел, допускаю, что фокусировка на них действительно лучше пластмассовой рейки :).

[Slava M]

Вчера тестировал объектив Canon EF 75-300 мм F/4-5.6 на хроматизм, автофокус, точность ручной фокусировки, проницание на разных F и т.п.
Снимал, по совету Игоря, яркие звезды (бета And, 2.06m и гамму And 2.26m) с неподвижного штатива с выдержкой 3 сек., прямо из открытого окна ;)
Выводы такие: автофокус не ловит :( (этого я и ожидал); ручная фокусировка вполне приемлема, хотя, если промажешь – лезет хроматизм; вполне рабочими могут быть фокусы от 135 до 300 мм, при максимальных для этих значений дырках; на 300мм даже при F/5.0 результат приемлем.
Выкладываю 100% кропы и сумму четырёх 3-х сек. кадров с Beta And в центре (без всякой калибровки) на F = 205мм (ISO 400),
разрешение на таком фокусе по моим прикидкам около 20", проницание чуть больше 10m (ведь это всего 12 сек. :D)

[igor_da_bari]

Слава, по поводу фокусировки. Я сам мучался со своим китовым зумом EF-S. Потом один умный человек подсказал, я попробовал, получилось очень недурно.

В общем так. Ставишь ручной режим, автофокус. Находишь далеко (метрах в 100 или дальше) по возможности точечный источник света. Скажем, фонарь. В поле я включаю фары у автомобиля и ухожу метров на 200. Полунажимаешь кнопочку спуска, держа источник на одной из красных мигающих точек. Как только фокус схвачен, легким движением переключаешь заранее заготовленным пальцем AF на MF. И больше объектива не касаешься. Всего остального касаться вполне можно и даже нужно (выдержка, диафрагма, ISO и все прочие дела).

Попробуй.

ЗЫ. На мыльнице вряд ли это возможно. Но на твоем 10д это должно выйтить.

[igor_da_bari]

Вчера тестировал объектив Canon EF 75-300 мм F/4-5.6 на хроматизм, автофокус, точность ручной фокусировки, проницание на разных F и т.п.
Снимал, по совету Игоря, яркие звезды (бета And, 2.06m и гамму And 2.26m) с неподвижного штатива с выдержкой 3 сек., прямо из открытого окна ;)
Выводы такие: автофокус не ловит :( (этого я и ожидал); ручная фокусировка вполне приемлема, хотя, если промажешь – лезет хроматизм; вполне рабочими могут быть фокусы от 135 до 300 мм, при максимальных для этих значений дырках; на 300мм даже при F/5.0 результат приемлем.
Выкладываю 100% кропы и сумму четырёх 3-х сек. кадров с Beta And в центре (без всякой калибровки) на F = 205мм (ISO 400),
разрешение на таком фокусе по моим прикидкам около 20", проницание чуть больше 10m (ведь это всего 12 сек. :D)

Трудно сказать что-то о качестве, пока не знаешь масштаб :) Сколько на сколько пикселов прямоугольники?

Вообще навскидку выглядит неплохо. Но хочется количественно (я зануда) :)

[Slava M]

Трудно сказать что-то о качестве, пока не знаешь масштаб :) Сколько на сколько пикселов прямоугольники?

Вообще навскидку выглядит неплохо. Но хочется количественно (я зануда) :)
Прямоугольники, в среднем, 185 х 165 pix

[igor_da_bari]

Прямоугольники, в среднем, 185 х 165 pix

примерно 10 пикселов получается 2m. Не есть гуд. Но я думаю, что наполовину как минимум это эффект дефокуса.

[Slava M]

примерно 10 пикселов получается 2m. Не есть гуд. Но я думаю, что наполовину как минимум это эффект дефокуса.
Причину почти наверняка знаю. Даже глазом в искатель была заметна «трясучка», несмотря на то, что затвор срабатывал с 10 сек. задержкой. Конструкция не жесткая :( Фотик сидел на одном кольце без скопа.

[igor_da_bari]

Причину почти наверняка знаю. Даже глазом в искатель была заметна «трясучка», несмотря на то, что затвор срабатывал с 10 сек. задержкой. Конструкция не жесткая :(

Non credo. Не верю. Трясучка за 2 секунды в ровный кружок звезду не размажет. Признак трясучки - ассиметрия.

[Slava M]

Non credo. Не верю. Трясучка за 2 секунды в ровный кружок звезду не размажет. Признак трясучки - ассиметрия.
Да нет, там реально едва к 10 секунде успокаивалось (это на глаз!). Следующий раз буду пользоваться тросиком ДУ и крепить фотик на адаптере. Как учили ;)
Просто вчера меня в основном хроматизм интересовал :) Да и времени не было всё сделать по-уму :D
P.S. А ассиметрия как раз присутствует :)

[igor_da_bari]

Да нет, там реально едва к 10 секунде успокаивалось (это на глаз!). Следующий раз буду пользоваться тросиком ДУ и крепить фотик на адаптере. Как учили ;)
Просто вчера меня в основном хроматизм интересовал :) Да и времени не было всё сделать по-уму :D
P.S. А ассиметрия как раз присутствует :)

Ждем результатов. Удачи!

[Slava M]

Ждем результатов. Удачи!
Да какие результаты в городе. Разве что по скоплениям стрелять.. дык фокус маловат :(
Но Хи и Аш, конечно, не пропущу ;)

[Slava M]

Максимка показал на одиночном RAW’е по бете And (2.06m) FWHM = 6.477 (она немного пережжена). По некоторым другим звездам FWHM немного меньше, в среднем 4,5

[Slava M]

Вот нашел на Астрофоруме интересное соображение по фотообъективам Грехова Михаила:
Допустим имеем хороший телеобъектив типа АПО Телезенитар 4,5/300 по паспорту его разрешение в центре составляет 60 линий на мм. а это значит, что при данном фокусе означает разрешение порядка 11" дуги. теоретическое же разрешение такого объектива (с апертурой 67мм) будет порядка 2". то есть объектив в разы по разрешению проигрывает объективу предназначенному для визуальных наблюдений. Кроме этого как правило в таком объективе много линз (а значит рефлексы и снижение светопропускания на каждой поверхности), он тяжёлый...
http://www.astronomy.ru/forum/index.php/topic,19557.680.html

[Ar-Gen-Tum]

Вот нашел на Астрофоруме интересное соображение по фотообъективам Грехова Михаила:
...

Я уже интересовался этим объективом.
Вроде-бы новый стоит около 12 тыс.р., но где-ж его взять.
Да и гарантий по звезде думается никаких.
Линии на миллиметр - это для обычной фотографии. С невысоким контрастом.
А яркая звезда запросто расплывется в значительный кружок.
Юпитер-21 тоже считается весьма резким.

[CyberManiac]

Вот нашел на Астрофоруме интересное соображение по фотообъективам Грехова Михаила:
"Допустим имеем хороший телеобъектив типа АПО Телезенитар 4,5/300 по паспорту его разрешение в центре составляет 60 линий на мм. а это значит, что при данном фокусе означает разрешение порядка 11" дуги. теоретическое же разрешение такого объектива (с апертурой 67мм) будет порядка 2". то есть объектив в разы по разрешению проигрывает объективу предназначенному для визуальных наблюдений. Кроме этого как правило в таком объективе много линз (а значит рефлексы и снижение светопропускания на каждой поверхности), он тяжёлый..."

http://www.astronomy.ru/forum/index.php/topic,19557.680.html

На самом деле всё совсем не так. "Линии на миллиметр" принято мерять не по двум слабым точкам (если у телескопов мерять разрешение по двум звёздам 1-2m, вообще ужас получится), а по мире с заданным контрастом и чтобы в "провале" между линиями яркость отличалась от яркости основных линий не менее, чем на сколько-то. Т.е. напрямую переводить линии в угловые секунды - некоррекно. Единственое, что АПО Телезенитар 300/4.5 я бы тоже не рекомендовал по той причине, что мало кому довелось им поснимать, так что это - "кот в мешке", и кот очень недешёвый. Хотя стоил бы он в пределах пяти тыр - я бы его купил однозначно. Но не для звёзд, а для птичек.

[igor_da_bari]

Хорошие паспортные характеристики объектива - это, по моему пусть небольшому, но все же какому-то опыту, не более чем на указание на то, что этот объектив имеет шансы быть приемлемым для широкоугольного астрофото.

Это правильно, что линии на мм ни о чем почти не говорят при съемках точечных объектов. По изложенным выше причинам.

Пока ни в тырнете, ни в книгах я не нашел другого способа отбора стекла, приемлегого для этих целей. Кроме как - наводи на яркую (2m и выше) звезду, сымай на разных значениях диафрагмы и меряй размер кружка в пикселах.

А потом пересчитывай (или экспериментально определяй) на время экспозиции для тех объектов, которые тебя интересуют и смотри - потянет это дело твоя монтировка или нет.

Я лично на неопредлеленное время на собственные расходы по кажущимся интересными объективам наложил эмбарго. Поиграю с тем что есть в тестовом режиме и в бою. Наберусь опыта, оценю результаты, а уж потом буду решать. Я и так уже без штанов сижу...

По своим фото вижу, что для каких-то целей Юпитер-37 приемлем (например, Млечный Путь там, где нет ярких звезд). А для Хи и Аш Персея абсолютно непригоден по причине ахроматизма. Выходят какие-то синие елочные шарики на черном фоне. Абсолютно неэротично.

Еще вижу, что ГЕЛИОС-44 вообще ни для чего на небе не годится.

[Ar-Gen-Tum]

...
Я лично на неопредлеленное время на собственные расходы по кажущимся интересными объективам наложил эмбарго. Поиграю с тем что есть в тестовом режиме и в бою. Наберусь опыта, оценю результаты, а уж потом буду решать. Я и так уже без штанов сижу...
...

Если Вы уже заказали Юпитер-21(по вашим сообщениям), то полагаю разочарованы не будете.
(Может конечно и от конкретного экземпляра зависеть.)
Я вот таки радуюсь приобретению. (В сравнении с Тамроном на 200/5.6 лучше Юпитер-21 на 200/4.0 .)

[igor_da_bari]

Если Вы уже заказали Юпитер-21(по вашим сообщениям), то полагаю разочарованы не будете.
(Может конечно и от конкретного экземпляра зависеть.)
Я вот таки радуюсь приобретению. (В сравнении с Тамроном на 200/5.6 лучше Юпитер-21 на 200/4.0 .)

По Вашим фото судя у 21-го есть область применения. Та же М31, например. Или окресности Денеба (если дырку подзакрыть). А вот с Хи Аш Персея - сумлеваюсь. Однако пробовать буду.

[Ar-Gen-Tum]

...
Или окресности Денеба (если дырку подзакрыть).
...

Пробовал на разных дырках. В результате остановился на полностью открытой.
Фотографирование светящихся точек отличается от просто фотографирования.
Сдесь диафрагма такой заметной роли не играет.
Экспозиция конечно уменьшается. :)

[igor_da_bari]

Пробовал на разных дырках. В результате остановился на полностью открытой.
Фотографирование светящихся точек отличается от просто фотографирования.
Сдесь диафрагма такой заметной роли не играет.
Экспозиция конечно уменьшается. :)

Как раз чем больше дырка и чем ярче звезда - тем больше пятно от нее. Видели, небось, Дельфина в "фотографиях созвездий". Так что в мои планы ближайшие входит дырку уменьшать и искать здорового компромисса.

[Ar-Gen-Tum]

Как раз чем больше дырка и чем ярче звезда - тем больше пятно от нее. Видели, небось, Дельфина в "фотографиях созвездий". Так что в мои планы ближайшие входит дырку уменьшать и искать здорового компромисса.
При диафрагмировании происходит уменьшение светового потока
и как следствие уменьшение тяпнышка на фотографии.
Этого можно добиться и уменьшением выдержки.
Ильлюстрация:
На рисунке диаграмма распределения интенсивности от центра.
http://astronomer.narod.ru/Library/Sikoruk/glava1/images/ris14.jpg

[Berg]

При диафрагмировании происходит уменьшение светового потока
и как следствие уменьшение тяпнышка на фотографии.
Этого можно добиться и уменьшением выдержки.
Вы ошибаетесь. Размер кружка Эри обратно пропорционален светосиле. Следовательно, чем больше светосила, тем выше разрешающая способность и тем выше проницающая способность, т. к. больше света проходит через объектив. Т. е. чем больше диафрагма, тем ярче и меньше размером звёзды. А от выдержки размер изображения звезды не зависит.
Но это только для идеальных объективов. Фотографические объективы в отличие от объективов телескопов не идеальны. За счёт аберраций часть света рассеивается вокруг звезды и выглядит на снимке, как ореол. Если уменьшить диафрагму или выдержку, этот ореол станет менее заметен, но и звезда станет менее яркой. Кроме того, при умерньшении диафрагмы уменьшаются аберрации. Для каждого объектива существует оптимальная диафрагма, когда разрешение максимально. Чем лучше объектив, тем больше эта оптимальная диафрагма. Для идеального объектива чем больше диафрагма, тем выше разрешение (меньше размер звезды на матрице).

[Ar-Gen-Tum]

Вы ошибаетесь.
...

И в чем-же я ошибся? Я что-то писал или приводил противоречащее вашему сообщению?

[Jaws]

Диафрагмирование, помимо прочего, улучшает качество по полю.

На сайте http://dpreview.com/
В левой панели жмем [Lens review], выбираем, например, [Canon EF 50mm F1.8 II].
В обзоре раздел [3. Test result (APS-C)].
Там результаты на флеше, можно подвигать ползунки - поиграться с диафрагмой.

[CyberManiac]

Пока ни в тырнете, ни в книгах я не нашел другого способа отбора стекла, приемлегого для этих целей. Кроме как - наводи на яркую (2m и выше) звезду, сымай на разных значениях диафрагмы и меряй размер кружка в пикселах.

Эти измерения собственно к способностям объектива имеют весьма опосредованное отношение по ряду причин. Я вот вчерась в свой C6N на коршуна смотрел при увеличении 75 раз, дистанция - не больше 200 метров, а турбулентность картинку "мазала" очень заметно. Это я к тому, что если ту же звезду размером с диск Эри "мазнёт" турбулентность, вокруг яркой звезды мы получим вполне заметный ореол, а вокруг слабой - почти никакого, потому что времени "мазка" не хватит, чтобы сенсор его зафиксировал. И, кстати, с художественной точки зрения делать яркие звёзды небольшими цветными кружочками, а слабые - совсем маленькими, предпочтительнее, чем иметь много-много одинаковых белых точек, по которым даже примерно блеск и цвет не угадаешь.

[Berg]

И в чем-же я ошибся? Я что-то писал или приводил противоречащее вашему сообщению?
Виноват, это я ошибся, что Вы ошиблись.

[Ar-Gen-Tum]

Очередной сеанс по М31. :)
Оборудование: SW MF, Jupiter-21 M/K 200/4.0 , ISO-400.
Кадры - 4x30s + 3x60s + 1x120s. Hugin + xnView.
(SW MF, 2 минуты c F=200 мм еще держит ведение, но похоже уже на пределе.)
НГ М31 так и не видно.
[Фикс. Изображение заменил, ибо один слой был смещен относительно других.]

[monstr]

Очередной сеанс по М31. :)
Оборудование: SW MF, Jupiter-21 M/K 200/4.0 , ISO-400.
Кадры - 4x30s + 3x60s + 1x120s. Hugin + xnView.
(SW MF, 2 минуты c F=200 мм еще держит ведение, но похоже уже на пределе.)
НГ М31 так и не видно.
Я не пользовался Hugin, не могу судить о его возможностях.
Не подскажете, на какой фотоаппарат снималось? Не вижу в списке оборудования.

Мне кажется, не нужно гнаться за двумя минутами, лучше минутных кадров побольше.
Вы не использовали калибровки? Очень шумный кадр.

Если хотите, я могу вкратце объяснить, где скачать и как пользоваться программой DeepSkyStacker. Опять таки, не знаю, лучше она или хуже Hugin, но мне кажется снято достаточно для получения результатов лучше.

В каком формате Hugin выдаёт данные? Я попробовал поправить jpeg, но он слишком сжат, мало информации. Если бы что-нибудь 16бит на канал, можно было попробовать лучше обработать.
Обработка фотошопом - кривые и уровни только. Уже начались рукава рисоваться.

[Ar-Gen-Tum]

...
Не подскажете, на какой фотоаппарат снималось? Не вижу в списке оборудования.

Мне кажется, не нужно гнаться за двумя минутами, лучше минутных кадров побольше.
Вы не использовали калибровки? Очень шумный кадр.
...

В каком формате Hugin выдаёт данные? Я попробовал поправить jpeg, но он слишком сжат, мало информации. Если бы что-нибудь 16бит на канал, можно было попробовать лучше обработать.
Обработка фотошопом - кривые и уровни только. Уже начались рукава рисоваться.
У Вас большой опыт.
Фотокамера - Пентакс К110Д.
Из кадров берутся 50%-е кропы.
Сильно не тяну тени именно что-бы не лезли шумы.
Hugin может выдавать данные в JPEG, TIFF и HDR с плавающей точкой.
Я использую JPEG, ибо исходники тоже в JPEG.
Hugin нравится удобным ручным выравниванием, по какому угодно
кол-ву точек, в пределах разумного.
Иногда, при желании, использую GIMP. Но xnView больше нравится.

[monstr]

У Вас большой опыт.
Фотокамера - Пентакс К110Д.
Из кадров берутся 50%-е кропы.
Сильно не тяну тени именно что-бы не лезли шумы.
Hugin может выдавать данные в JPEG, TIFF и HDR с плавающей точкой.
Я использую JPEG, ибо исходники тоже в JPEG.
Hugin нравится удобным ручным выравниванием, по какому угодно
кол-ву точек, в пределах разумного.
Иногда, при желании, использую GIMP. Но xnView больше нравится.
Опыт? Год :)

Гляжу на описание камеры...

Тип: Цифровая зеркальная фотокамера
ПЗС - матрица: 23.5мм x 15.7мм (6.31)
Эффективных пикселей: 6.1 млн.
Форматы (максимальное разрешение): (3008 x 2008) JPEG (Exif 2.21), DPOF, DCF, RAW: RAW сигнал с ПЗС матрицы, Print Image MatchingIII
Тип памяти: SD
Объектив: сменная оптика

Объясните, почему снимаете в JPG? Дело в том, что при съёмке в жпеге, даже если бы он не сжимал вовсе, вы уменьшаете глубину цвета (битность). Фотоаппарат позволяет снимать в RAW, рекомендую попробовать этот формат, Вы приятно удивитесь результатам :)

[Ar-Gen-Tum]

...
Фотоаппарат позволяет снимать в RAW, рекомендую попробовать этот формат, Вы приятно удивитесь результатам :)
Ну-у Вы уж совсем меня за ламера держите. :)
В JPEG снимаю, потому что не вижу смысла в данных условиях снимать в RAW.
Динамический диапазон весьма узок. И так с краев поджимаю(растягиваю) гистограмму.
Писал об этом на второй странице этой темы.
Минутные и двухминутные кадры были сделаны исключительно в целях теста.

[igor_da_bari]

Ну-у Вы уж совсем меня за ламера держите. :)
В JPEG снимаю, потому что не вижу смысла в данных условиях снимать в RAW.
Динамический диапазон весьма узок. И так с краев поджимаю(растягиваю) гистограмму.
Писал об этом на второй странице этой темы.
Минутные и двухминутные кадры были сделаны исключительно в целях теста.

На таких выдержках рукава в М31 на RAW бы увидали - однозначно. Хотя, возможно, зависит еще от софта, которым обрабатываете. Я освоил ИРИС и очень этому рад.

[Ar-Gen-Tum]

На таких выдержках рукава в М31 на RAW бы увидали - однозначно.
...

В следующем сеансе обязательно сниму в RAW.
Но я уже снимал в RAW. Нечего там пока еще вытягивать.
Фон все еще велик. И есть подозрение, что начинает преобладать городской.
Вот эти самые СО. Хоть они и мало заметные(а то и вообще невидимые),
но отражают(рассеяно) городской свет.

[Slava M]

На таких выдержках рукава в М31 на RAW бы увидали - однозначно.
В Питере пока ещё очень светло для рукавов

[monstr]

Ну-у Вы уж совсем меня за ламера держите. :)

Эт зря Вы так. Все мы тут, далеки от товарища Хабла, все учимся и мне и Вам есть что друг у друга узнать.


В JPEG снимаю, потому что не вижу смысла в данных условиях снимать в RAW.
Динамический диапазон весьма узок. И так с краев поджимаю(растягиваю) гистограмму.
Писал об этом на второй странице этой темы.

Вот М31, недавно мною снятая.
http://starlab.ru/showpost.php?p=262161&postcount=3163
Она не подходит для этой темы, так как снята на SW Equinox 80 с WO Flatner-Reducer.
А вот одиночный кадр, приложил к сообщению.
ДД низкий, приходится обрезать гистаграмму справа и слева, и именно поэтому важно снимать в RAW. Объясню.
Допустим, полезный сигнал лежит между 10% и 20% заполнения гистограммы. Для 8 бит жпега (без учёта сжатия) это значения от 256*0.1 до 256*0.2, от 25 до 51 = 26 градаций.
Для 14 бит рава (или какая разрядность в пентаксе?) это от 16384*0.1 до 16384*0.2, от 1638 до 3276 = 1638 градаций. То есть в 63 (!) раза ДД шире.


Минутные и двухминутные кадры были сделаны исключительно в целях теста.

И что показал тест? Какое заполнение гистограммы, точнее, наступила ли засветка (обрезание справа)?

На таких выдержках рукава в М31 на RAW бы увидали - однозначно. Хотя, возможно, зависит еще от софта, которым обрабатываете. Я освоил ИРИС и очень этому рад.

Не согласен. На 30 сек выдеджке я недавно снимал М31 в очень светлом окружении (съёмка на юге города, глядя на северо-восток), рукава проявились на светосиле 1/4.7, без доп.фильтров. Тот кадр, который тебе понравился своей "пушистостью" :)

[Ar-Gen-Tum]

...
А вот одиночный кадр, приложил к сообщению.
ДД низкий, приходится обрезать гистаграмму справа и слева, и именно поэтому важно снимать в RAW. Объясню.
Допустим, полезный сигнал лежит между 10% и 20% заполнения гистограммы. Для 8 бит жпега (без учёта сжатия) это значения от 256*0.1 до 256*0.2, от 25 до 51 = 26 градаций.
Для 14 бит рава (или какая разрядность в пентаксе?) это от 16384*0.1 до 16384*0.2, от 1638 до 3276 = 1638 градаций. То есть в 63 (!) раза ДД шире.
...

Спасибо. "Век живи, век учись ... ."(c)

[Юрий]

Ну вот, а вы говорите рукавов нет :D.

[Slava M]

Ну вот, а вы говорите рукавов нет :D.
:)

[Ar-Gen-Tum]

Ну вот, а вы говорите рукавов нет :D.
Хааарашо. :)
Но когда будет потемней будет еще лучше.

[a8959]

Вообщем. Совсем недавно купил фотоаппарат. Вот впервые пробовал фотографировать ночью. Конечно, оказалось, что без компенсации движения Земли фото вышло немного смазанным, но для первого раза нормально. У меня есть несколько фото, где я искал объекты дальнего космоса. Вот, например, М31. Я на фото указал её. Подскажите, правильно ли я нашел ? Если нет, то где она.
Просто хочется, чтобы люди проверили, иначе будешь всем утверждать, что это она, а это будет, естественно, не она.
Там еще несколько объектов отмечено, но вопрос тотже, там ли они находятся ?

http://pic.ipicture.ru/uploads/090728/thumbs/L3F6Cwh37Q.jpg (http://ipicture.ru/Gallery/Viewfull/21401830.html)http://pic.ipicture.ru/uploads/090728/thumbs/ukepxhisTF.jpg (http://ipicture.ru/Gallery/Viewfull/21401859.html)

[Slava M]

Вот, например, М31. Я на фото указал её. Подскажите, правильно ли я нашел ?

http://pic.ipicture.ru/uploads/090728/thumbs/L3F6Cwh37Q.jpg (http://ipicture.ru/Gallery/Viewfull/21401830.html)http://pic.ipicture.ru/uploads/090728/thumbs/ukepxhisTF.jpg (http://ipicture.ru/Gallery/Viewfull/21401859.html)
Правильно :)

[monstr]

А вот в архивах нашёл.

EQ3 с моторами, без гидирования.
Canon 400 + Sigma 100, не помню диафрагму. Одиночный кадр, кажется, пара минут на 800 исо.

М31 и М42.
http://starlab.ru/showpost.php?p=210400&postcount=1625

[Slava M]

А вот в архивах нашёл.

EQ3 с моторами, без гидирования.
Canon 400 + Sigma 100, не помню диафрагму. Одиночный кадр, кажется, пара минут на 800 исо.

М31 и М42.
http://starlab.ru/showpost.php?p=210400&postcount=1625
Жаль, Коника не вытянул :) Ещё бы пару-тройку кадров.. А ведь хотелось – по кадрированию вижу ;)

[monstr]

Жаль, Коника не вытянул :) Ещё бы пару-тройку кадров.. А ведь хотелось – по размеру вижу ;)
В ту ночь я пытался понять "зачем кто-то придумал росу?" :). Ну и другие вопросы всплывали, вроде "как же фокусироваться, когда нужны микронные подвижки?"...

Это, одно из моих первых астрофото :), не считая Луны и Юпитера, точнее его диска и спутников. Класс..

ЗЫ: Единственный конь у меня на одиночном кадре, сделанном в конце прошлого года в САО. Очень смазан и очень красив :)

[igor_da_bari]

А вот в архивах нашёл.

EQ3 с моторами, без гидирования.
Canon 400 + Sigma 100, не помню диафрагму. Одиночный кадр, кажется, пара минут на 800 исо.

М31 и М42.
http://starlab.ru/showpost.php?p=210400&postcount=1625

Эх, скорей бы Ориона дождаться... :)

[Влад]

Ребята, поделитесь опытом? Вот вы пишете, что складываете изображения с экспозицией в десятки секунд. А что камера, закреплена на подставке с часовым механизмом? Я имею ввиду, камера двигается синхронно с вращением Земли или как?

[monstr]

Ребята, поделитесь опытом? Вот вы пишете, что складываете изображения с экспозицией в десятки секунд. А что камера, закреплена на подставке с часовым механизмом? Я имею ввиду, камера двигается синхронно с вращением Земли или как?
Если камера стоит на "монтировке" (будь то купленная монтировка или самоделка из дерева), это позволяет увеличить выдержку без риска получить уж слишком потянутые звёзды. Как следствие, увеличение проницания и количества деталей.

Конечно же, стоит стремиться к "моторизации" фотоаппарата, но если такой возможности нет, то фото со штатива тоже может дать хорошие результаты, если сложить побольше кадров.

Вот темка
http://www.astronomy.ru/forum/index.php/topic,9361.0.html

[Ar-Gen-Tum]

Ребята, поделитесь опытом? Вот вы пишете, что складываете изображения с экспозицией в десятки секунд. А что камера, закреплена на подставке с часовым механизмом? Я имею ввиду, камера двигается синхронно с вращением Земли или как?
Да, нужно использовать монтировку с ведением.
Пользуюсь SW Multy Function на крепком штативе.

[monstr]

Да, нужно использовать монтировку с ведением.
Пользуюсь SW Multy Function на крепком штативе.
Ну... я бы всё-таки различал термины "нужно" и "крайне желательно" :), см. выше.

[Влад]

Да, нужно использовать монтировку с ведением.
Вот чёрт, я пролетаю. Пошёл по ссылке, спасибо.

[Ar-Gen-Tum]

Ну... я бы всё-таки различал термины "нужно" и "крайне желательно" :), см. выше.
Согласен. Сам начинал с просто штатива.

[a8959]

Спасибо. А остальные объекты кто-нибудь может проверить ? Там 100% есть ошибка, а может не одна.

[igor_da_bari]

Спасибо. А остальные объекты кто-нибудь может проверить ? Там 100% есть ошибка, а может не одна.

Вы возьмите звездный атлас какой-нить. Если нет возможности купить - погуглите и скачайте из тырнета. Для начала хоть атлас Михайлова. Или поставьте себе любую программу-планетарий (тут есть тема в этом форуме, порыскайте). Любую звезду down to 18m будете определять сами уверенно.

[igor_da_bari]

Ребята, поделитесь опытом? Вот вы пишете, что складываете изображения с экспозицией в десятки секунд. А что камера, закреплена на подставке с часовым механизмом? Я имею ввиду, камера двигается синхронно с вращением Земли или как?

Влад. Вот те цифры. При фокусном расстоянии 50 мм выдержка 2 секунды максимум. Если больше - точки станут черточками. И так можно интересные результаты получать. Но если хочешь лучше - то да, тем или иным способом нужно "двигать камеру синхронно с вращением Земли". Возможности радикально прибавятся.

Важно еще и то, что желательно делать не одну большую экспозицию, а много маленьких. А потом их скдадывать. Что такое большая и маленькая - зависит от того, что снимаешь, как снимаешь и какая монтировка.

Более того, стоит делать специальные экспозиции как минимум трех типов (дарки, оффсеты, флэты или флэты, дарк-флэты, дарки). И использовать их при сложении. Это помогает устранить разные типы "мусора", который хошь не хошь, а на снимках с любой камеры присутствует.

Еще более того, уже сложенный снимок имеет смысл немного подработать. Например, убрать градиент или установить правильный цветовой баланс.

Дело это кажется сложным, но если возьмешься, то вполне поддается.

Диапазон фокусных расстояний - от простой камеры, направленной на небо и отслеживающей его вращение самыми примитивными способами (эта тема) через съемки в прямом фокусе с гидированием через средние апертуры (тема "ламерское фото") до фотографий Андрея (посмотри тему "Кеплер" тут).

По моему мнению при любом способе и с любым железом можно получить достойные снимки. Было бы желание.

Если есть конкретные вопросы - задавай хоть тут, хоть в личке.

[a8959]

Что ж, спасибо. Да, у меня есть программы, но там как раз звезды даже до 8-9 величины и то не все. Получается, что на фото есть, а в программе нет или наооброт.

[igor_da_bari]

Что ж, спасибо. Да, у меня есть программы, но там как раз звезды даже до 8-9 величины и то не все. Получается, что на фото есть, а в программе нет или наооброт.

Нет-нет. Посмотрите внимательно ветку про астрософт. Все приличные программы выдают гораздо более тусклые звезды. Даже мой Стеллариум, который там все ругают, позволяет загрузть каталоги с 18m.

Но Ваши туманности, несомненно ярче.

[Саббах]

При фокусном расстоянии 50 мм выдержка 2 секунды максимум. Если больше - точки станут черточками.
Разве? Насколько мне известно, то в экваториальной зоне неподвижной камерой с фокусом 50 мм можно снимать где-то в районе 10 секунд. По личному опыту мне известно, что неподвижной камерой у экватора можно снимать 8 секунд на фокусе 70 мм (я снимал так туманность Ориона).

[igor_da_bari]

Разве? Насколько мне известно, то в экваториальной зоне неподвижной камерой с фокусом 50 мм можно снимать где-то в районе 10 секунд. По личному опыту мне известно, что неподвижной камерой у экватора можно снимать 8 секунд на фокусе 70 мм (я снимал так туманность Ориона).

50 мм фокус - это примерно 30 угловых градусов по длине кадра. На моей матрице эти 30 градусов втискиваютя в 3400 пикселов. 30 угловых секунд на пиксел другими словами. Ежели говорить про точку на небесном экваторе, это как раз и соответствукт 2 секундам времени на один пиксел. Ну, скажем 3-4, если объект на 45-60 градусах сидит.

Это, конечно, идеальный расчет, и конечно, в реальности все сильно зависит от матрицы и от объектива, но по всякому 10 секунд многовато.

Просто чисто эксперименально (без всякой теории) на 10-15 секундах выдержки при примерно 50-миллиметровом фокусе я получал заметные треки от звезд вместо точек.

[igor_da_bari]

По личному опыту мне известно, что неподвижной камерой у экватора можно снимать 8 секунд на фокусе 70 мм (я снимал так туманность Ориона).

Покажите исходник. Найду треки, шоб я так жил! :D

[Viacheslav]

50 мм 10 сек, вполне себе есть треки
http://s11.radikal.ru/i184/0907/0c/ed1f0e7cd989t.jpg (http://radikal.ru/F/s11.radikal.ru/i184/0907/0c/ed1f0e7cd989.jpg.html)
3 метра :D

[Саббах]

http://i075.radikal.ru/0907/b8/d6ff95b213d3t.jpg (http://radikal.ru/F/i075.radikal.ru/0907/b8/d6ff95b213d3.jpg.html)

70мм 8 секунд. Sony A200.

[igor_da_bari]

http://i075.radikal.ru/0907/b8/d6ff95b213d3t.jpg (http://radikal.ru/F/i075.radikal.ru/0907/b8/d6ff95b213d3.jpg.html)

70мм 8 секунд. Sony A200.

Спасибо, что нашли время выложить. Черт его знает - нет у Вас треков и в самом деле. Хотя пояс Ориона на самом на экваторе лежит и по расчету по моему (см выше) обязаны быть треки 4 пиксела длиной. У Вас, правда, пикселов поменьше, но и фокусное расстояние пропорционально больше.

Возможно, это связано с конструкуией матрицы (пикселы, скажем, не вплотную друг к другу, а с промежутками) и с алгоритмом компрессии. А впрочем, фантазировать не хочу. Факты такие - Вячеслав и я треки на 10 секундах при f=50mm фиксируем в соответствии с рассчетом, а Вы - нет. Стало быть в расчете что-то не так, но моего образования по этой части не хватает, чтобы его откорректировать.

[Влад]

Игорь, спасибо за совет. Как-то раньше не думал о съёмке ночного, лишь редкие фото делал.
Если я правильно понимаю, то даже без экваториальной монтировки возможно в течении ночи делать кадры,но вручную удерживать необходимый участок неба в поле зрения объектива. А затем сложить кадры в программе, при этом вырезая с каждого из них только общий участок. Тот, что присутствует на остальных. Если сильно постараться, получится где-то 50-80%.
У меня есть Максим 5, но на аглицком наречии, пытаюсь его изучить. Был бы очень благодарен, ну просто незнамо как, если бы кто-нибудь дал справку для него на русском.

[monstr]

Влад. Вот те цифры. При фокусном расстоянии 50 мм выдержка 2 секунды максимум. Если больше - точки станут черточками.
... плюс нужно не забывать, что при постоянной угловой скорости перемещения звёзд на небе, примерно 15 градусов в час (15 минут в минуту, 15 секунд в секунду) линейная скорость звёзд различается. Максимальная она на "Экваторе", минимальная у полюсов. Нам доступен для наблюдения северный полюс.


У меня есть Максим 5, но на аглицком наречии

Рекомендую скачать бесплатную Deep Sky Stacker. Она решительно проще для начала. Дальше - больше.

[igor_da_bari]

Игорь, спасибо за совет. Как-то раньше не думал о съёмке ночного, лишь редкие фото делал.
Если я правильно понимаю, то даже без экваториальной монтировки возможно в течении ночи делать кадры,но вручную удерживать необходимый участок неба в поле зрения объектива. А затем сложить кадры в программе, при этом вырезая с каждого из них только общий участок. Тот, что присутствует на остальных. Если сильно постараться, получится где-то 50-80%.
У меня есть Максим 5, но на аглицком наречии, пытаюсь его изучить. Был бы очень благодарен, ну просто незнамо как, если бы кто-нибудь дал справку для него на русском.

По поводу экваториальной монтировки. Можно совсем без. Просто камера на штативе с относительно короткими выдержками. Можно какую-нить альт-азимутальную монтировку и ручками крутить. Выдержки станут поболе и проницаемость возрастет. Можно альт-азимутальную монтировку с функцией автоматического слежения в экваториальном режиме (это мой вариант). Это самое слежение мягко говоря далеко не идеально, тем не менее при фокусе 50мм экспозиции 1-2 минуты уже можно давать. Можно экваториальную ручную, можно экваториальную с моторчиками, можно экваториальную с моторчиками и с гидированием. В общем, весь спектр доступен (но не в смысле цены, которая исссссно растет вдоль перечисленной мной линии).

Я отрезаю гораздо меньше половины: 5-10 процентов всего при съемках с фокусом 135мм.

Насчет сложения - с МАСИМОМ не знаком, к сожалению. Олег вон тебе советует Deep Sky Stacker - раз советует, значит знает что говорит. Но с этой простой программой я лично поигрался и почему-то (не помню почему) забросил. Сам пользуюсь бесплатным ИРИС. К нему добрые люди написали целую кипу мануалов на русском. Они не исчерпывающи, но в том, что касается съемок звезд, сложения таких кадров, калибровки и постобработки вполне информативны. Сейчас на работе, но вечером и саму прогу и описания могу послать, скажем, на мыло. Дай только в личке адрес.

[Влад]

Спасибо, Олег и Игорь. Сейчас попотрошу инет, которого часто у нас нет.

Поискал ИРИС. Чего мне только роботы не набросали! Как правильно написать запрос?

[igor_da_bari]

Спасибо, Олег и Игорь. Сейчас попотрошу инет, которого часто у нас нет.

Поискал ИРИС. Чего мне только роботы не набросали! Как правильно написать запрос?

Та пошлю я тебе дистрибутив - там 7 метров делов, не трать время. И мануал на русском пошлю вечером. Мыло, я тебе говорю, свое давай, я тебе сказал! :)

[Viacheslav]

70мм 8 секунд. Sony A200.
Ничего личного, только это - НЕ исходник.

[Саббах]

А если так?
Кусочек кадра в первоначальном качестве. "Штрихи" есть, но они не от суточного смещения (направлены не в ту сторону), а от хлипкости штатива.

[Viacheslav]

Там несколько направлений "потянутости", я вижу как минимум 3, плюс небольшой дефокус. Естественно, за такими помарками треков и не видно. С точки зрения формальной логики это - отбраковка, но путём масштабирования и перепожатий можно выдать за нормальное фото :)

[Грин]

Игорь, спасибо за совет. Как-то раньше не думал о съёмке ночного, лишь редкие фото делал.
Если я правильно понимаю, то даже без экваториальной монтировки возможно в течении ночи делать кадры,но вручную удерживать необходимый участок неба в поле зрения объектива. А затем сложить кадры в программе, при этом вырезая с каждого из них только общий участок. Тот, что присутствует на остальных. Если сильно постараться, получится где-то 50-80%.
У меня есть Максим 5, но на аглицком наречии, пытаюсь его изучить. Был бы очень благодарен, ну просто незнамо как, если бы кто-нибудь дал справку для него на русском.
Привет!
1. Я ж тебе давал Максим 4.62 - начни с него, он проще и пока безглючнее, и где-то русский мануал для него делали.
2. С твоим добом можно при желании делать исключительные фотки в этой теме!
http://www.astronomy.ru/forum/index.php/topic,20528.600.html
3. А Иридиумы - это же супер! http://www.astronomy.ru/forum/index.php/topic,9421.420.html
Особенно на фоне вращающихся звёзд при длинной выдержке - недавно видел чью-то шикарную фотку при 300сек выдержки, только найти не смог...

[igor_da_bari]

А если так?
Кусочек кадра в первоначальном качестве. "Штрихи" есть, но они не от суточного смещения (направлены не в ту сторону), а от хлипкости штатива.

Я согласен с Вячеславом. При близком рассмотрении звезды выглядят как неправильной формы пятна с габаритными размерами примерно 10х6 пикселов. 4-х пиксельные треки в этом пятне тонут, как "Титаник" в Атлантике.

[Влад]

Игорь, моё е-мыло luchi52@yandex.ru. Заранее спасибо.
Олег (Грин), я пытаюсь самостоятельно разобраться в Максиме, что-то разума не хватает. Или времени, зашиваюсь совсем. Искал русский мануал, наверное плохо. Разберусь с делами, всё же поищу лучше. Чувствую, программа хорошая.
Олег (monstr), скачал DeepSkyStacker, тоже аглицкий, но тоже разберусь.
Вобщем, к вечеру будет у меня 3 программы. Разберусь со всеми, тем более, что намечено серьёзное астрофото в недалёком будущем.
Времени б ещё откуда скачать. Никто ссылку не даст?

[igor_da_bari]

Игорь, моё е-мыло luchi52@yandex.ru. Заранее спасибо.
Олег (Грин), я пытаюсь самостоятельно разобраться в Максиме, что-то разума не хватает. Или времени, зашиваюсь совсем. Искал русский мануал, наверное плохо. Разберусь с делами, всё же поищу лучше. Чувствую, программа хорошая.
Олег (monstr), скачал DeepSkyStacker, тоже аглицкий, но тоже разберусь.
Вобщем, к вечеру будет у меня 3 программы. Разберусь со всеми, тем более, что намечено серьёзное астрофото в недалёком будущем.
Времени б ещё откуда скачать. Никто ссылку не даст?

Влад, сегодня может быть до дома не дойду. А завтра точно вышлю.

[Viacheslav]

Владbvbh
тут смотрел?
http://kepler-observatorium.ru/index.php?option=com_content&task=view&id=29&Itemid=7

[Влад]

Влад, сегодня может быть до дома не дойду. А завтра точно вышлю.
Не беда, подождём.
Вячеслав, пойду по ссылке, посмотрю.

[Влад]

Зашёл, хорошая ссылка. Спасибо. Читаю.

[Влад]

Э-э, а можно небольшой ликбез? Без него не смогу просто разобраться. Азов у меня здесь - 0,000000000(0). А нужны.
Что такое биннинг и темновые кадры? А кадры смещения и флэты это куда?
Ей Богу, чувствую себя таким... таким маленьким. Говорил мне папа - иди, сынок, учись. А сам ничему сына не научил.

[igor_da_bari]

Э-э, а можно небольшой ликбез? Без него не смогу просто разобраться. Азов у меня здесь - 0,000000000(0). А нужны.
Что такое биннинг и темновые кадры? А кадры смещения и флэты это куда?
Ей Богу, чувствую себя таким... таким маленьким. Говорил мне папа - иди, сынок, учись. А сам ничему сына не научил.


Влад, в руководстве, которое я тебе сегодня пришлю, все это будет подробно разжевано на самом элементарном уровне. Как раз для нас с тобой. Я пару месяцев назад сам такие вопросы задавал, а потом прочел и перестал спрашивать. Потерпи маненечко.

[Влад]

Потерпи маненечко.
Хорошо-хорошо.

[Саббах]

Хм... Странно. Такие звёзды у меня вообще всегда получаются (в смысле большие). Фокусируюсь в ручном режиме по далёким фонарям. Звезда обычно занимает много пикселей, и смещения в 4 пикселей заметить невозможно. Буду искать причину. Я тут вижу всего 2 варианта:
1) качество оптики
2) Не попал в фокус (нечего пинять на зеркало коли рожа кривая :D ). Попробую сменить методику фокусировки. Либо по звёздным штрихам, либо днём по далёким объектам сфокусируюсь и запомню положение.

Выложу кусочек фотографии, сделанной неделю назад. 70 мм, район денеба. Выдержка 70 мм, часовой привод без гидирования.

[Viacheslav]

Ради прикола.
Фокусировка в автомате, 26 мм фокуса, 15 сек. выдержки.
Треки есть :D

[Саббах]

Viacheslav, а Вы по чему автоматом фокусировались? Прямо по звёздам? У меня, к сожалению, фотоаппарат отказывается фокусироваться даже по Луне.

[Viacheslav]

По фонарю в полкилометре от меня. Вот тут
http://starlab.ru/showpost.php?p=253819&postcount=203
ещё примерчик есть, называется "найди М31" :D

[igor_da_bari]

Хорошо-хорошо.

Влад, загляни в почтовый ящик.

[igor_da_bari]

Viacheslav, а Вы по чему автоматом фокусировались? Прямо по звёздам? У меня, к сожалению, фотоаппарат отказывается фокусироваться даже по Луне.

Вообще лучше это делать в ручном режиме. У меня Кэнон 350д, я ставлю ручной режим, но фокус на автомате. Фокусируюсь по как можно более далекому фонарю и, как только фокус нащупан (полунажатие кнопочки спуска), пальчиком аккуратно перевожу фокусировку в мануальную. Можно ли на Вашей камере так, не знаю. Вообще, чтобы избежать эту маяту, я завел себе объективы с фиксированным фокусным расстоянием. Там фокус на бесконечность определяется раз и навсегда.

Диафрагму в любом случае стоит подзакрывать. Но насколько - пока не знаю. Это для каждого стекла индивидуально. Как раз в ближайших планах провести исследование на эту тему.

[Ar-Gen-Tum]

...
ещё примерчик есть, называется "найди М31" :D
Нашел(мелкое тяпнышко между ню и 32 Анд.). :) Что значит продолжительная тренировка. :)

[lenka]

Фехасе... про спутники Юпитера "голыми руками" я как-то не задумывался.

сорри, что вклиниваюсь. Первое что мне пришло в голову для тестирования возможностей моего фотоаппарата, это как раз попробовать снять им спутники Юпитера.
И вот что получилось
http://fotki.yandex.ru/users/lenka-kiwi1/view/207656/?page=8
и
http://fotki.yandex.ru/users/lenka-kiwi1/view/206989/?page=8

только фотоаппарат и штатив и все.

а вот М31 найти не получается - город, все же не сильно подходящее место для этого :(

[igor_da_bari]

сорри, что вклиниваюсь. Первое что мне пришло в голову для тестирования возможностей моего фотоаппарата, это как раз попробовать снять им спутники Юпитера.
И вот что получилось
http://fotki.yandex.ru/users/lenka-kiwi1/view/207656/?page=8
и
http://fotki.yandex.ru/users/lenka-kiwi1/view/206989/?page=8

только фотоаппарат и штатив и все.

а вот М31 найти не получается - город, все же не сильно подходящее место для этого :(

Расскажите, как снимали? Какой фотик, какой режим, какое ISO, какая диафрагма, какие выдержки?

[igor_da_bari]

а вот М31 найти не получается - город, все же не сильно подходящее место для этого :(

Москва и правда не лучшее место. Но Вы найдите и скачайте какой-нибудь планетарий (в разделе "софт" есть тема). Очень поможет ориетироваться в том, что где и когда.

[CyberManiac]

а вот М31 найти не получается - город, все же не сильно подходящее место для этого :(

Иногда и в городе глазами видно, когда во дворе фонари не горят. Хотя, конечно, смотря какой город. А так - даже в 30мм искатель находится легко, если знать, куда смотреть.

[igor_da_bari]

Переобработал 2 июньских откровенно ламерских снимка, которые показывал уже в "Ламерском фото". Использовал прогресс в освоении IRIS и Photoshop (по Вашим все наводкам, дорогие коллеги). Хорошо ли, плохо ли - лучше, наверное, из этого материала не вытяну. Хотя может еще что присоветуете...

Оба кадра сделаны в ночь с 30 июня на 1 июля под Белгородом в районе 1:00 - 3:00. Луна ушла, засветка минимальная, Млечный Путь виден прекрасно, ни облаков, ни дымки нет. Canon 350d с Юпитером-37 (f=135mm) "на спине" у NexStar 130 SLT, который стоит в режиме экваториального ведения.

M31 и Денеб с Северной Америкой и Пеликаном.

В обоих случаях 28 экспозиций по 30 секунд, диафрагма 3.5 (это было ошибкой, нужно было бы подубрать до 5.6 примерно, подобрались бы синие ореолы у ярких звезд). ISO=800. Калибровка: flats, darks, offsets. Сложено и откалибровано в IRIS. Там же убран градиент (только для М31) и выставлен баланс белого (1.96 1.00 1.23). После растяжения гистограммы в том же IRIS минимальная постобработка в PhotoShop (кривые и еще кой-чего по мелочи). Фоты, естественно, немилосердно и безжалостно ужаты до уровня, допустимого для размещения на форуме.

В планах - 1) поиграть с диафрагмой в рамках борьбы с ахроматизмом и борьбы за разрешение, 2) увеличить экспозицию для каждого кадра до 1-2 минут и число кадров до скольки терпения хватит, 3) потестить другие объективы (у меня сейчас волею судеб некий набор от f=38мм до f=200мм, да еще и трансфокатор), 4) дерзнуть снять в прямом фокусе на сетапе, совершенно для этого не годящемся с целью узнать, что выйдет.

Если кому интересно поупражняться - полный, безусловный и бессрочный карт-бланш всем желающим - TIFы (16 бит на канал, 34 Mb каждый файл) тут:

М31 - http://www.filefactory.com/file/ahg54gb/n/m31_with_norm_composit_0_subsky_wb_asinh005_tif

Денеб - http://www.filefactory.com/file/ahg5480/n/deneb_jup_with_norm_composit_0_wb_asinh02_tif

[VladBel]

Добрый вечер. Купил не так давно такой же фотоаппарат как у Владbvbh (http://starlab.ru/member.php?u=12309), Sony A-200. В качестве теста решил сфоткать полярную звезду со штатива и вот что получилось:
http://content.foto.mail.ru/list/supremum/11/i-12.jpg

Пробовал фоткать Юпитер, результат прямо-таки удручающий, матрица оказалась с кучей артефактов :(. Но при некоторой сноровки все таки фоткать можно.

[igor_da_bari]

Добрый вечер. Купил не так давно такой же фотоаппарат как у Владbvbh (http://starlab.ru/member.php?u=12309), Sony A-200. В качестве теста решил сфоткать полярную звезду со штатива и вот что получилось:
http://content.foto.mail.ru/list/supremum/11/i-12.jpg

Пробовал фоткать Юпитер, результат прямо-таки удручающий, матрица оказалась с кучей артефактов :(. Но при некоторой сноровки все таки фоткать можно.

Для первого кадра без всякой подготовки - очень неплохо, по моему. Артефакты можно побороть при желании. При том же желании наверняка сможете продвинутся гораздо дальше.

Удачи.

[Ar-Gen-Tum]

Переобработал 2 июньских откровенно ламерских снимка, которые показывал уже в "Ламерском фото".
...
Очень хорошо(хотя уже писал).
(Думается, лишнее добавлять "ламерское". Гуру добавят(есно из зависти). :))

[igor_da_bari]

Из Белгородской экспедиции. 2 июля, 2:45 - 3:15. Хи Аш Персея. Double Cluster. Без Луны. Без облаков. Без зачветки. Canon 350d с Юпитером-37 (f=135mm) на пузе у NexStar 130 SLT в режиме экваториального ведения.

42 экспозиции по 30 секунд, диафрагма 3.5, ISO=800. Калибровка: flats, darks, offsets. Сложено и откалибровано в IRIS. Там же убран градиент и выставлен баланс белого (1.96 1.00 1.23). Минимальная постобработка в PhotoShop.

TIFовский исходник (после сложения и обработки в ИРИС): http://www.filefactory.com/file/ahg6eh8/n/2cc_without-norm_composit_1_subsky_wb_asinh04_tif

Как не бился, а ощущения звездного неба со снимка не приходит. Хучь плачь :mad:

[Ar-Gen-Tum]

...
Как не бился, а ощущения звездного неба со снимка не приходит. Хучь плачь :mad:
Видимо из-за большого числа звезд разного калибра,
напоминающего шумы матрицы. (Тоже уже писал.)

[igor_da_bari]

Видимо из-за большого числа звезд разного калибра,
напоминающего шумы матрицы. (Тоже уже писал.)

Да, видимо. Но звезды-то никуда не денешь. В отличие от шумов матрицы... В любом случае глазом на небе это красивей гораздо.

[monstr]

Из Белгородской экспедиции. 2 июля, 2:45 - 3:15. Хи Аш Персея. Double Cluster. Без Луны. Без облаков. Без зачветки. Canon 350d с Юпитером-37 (f=135mm) на пузе у NexStar 130 SLT в режиме экваториального ведения.

Кратко: Андромеда и Персей хороши. Но я бы не следовал бездумно рекомендациям по балансу белого, а пробовал бы выделить белую непережжёную звезду и в ирисе использовать white, кажется (в ирисе слаб). Ибо баланс белого есть явление текучее. То Луна давала желтизну, то небо в синее уходило и т.п., нет точного и универсального значения для всех ночей и всех объектов.

[Botinok]

я не прочитав сообщение Олега позволил себе наглость поковырять снимок двойного кластера который сделал Игорь
в ирисе команда Блэк
кривые, уровни и чцета в фотожопе

[igor_da_bari]

Кратко: Андромеда и Персей хороши. Но я бы не следовал бездумно рекомендациям по балансу белого, а пробовал бы выделить белую непережжёную звезду и в ирисе использовать white, кажется (в ирисе слаб). Ибо баланс белого есть явление текучее. То Луна давала желтизну, то небо в синее уходило и т.п., нет точного и универсального значения для всех ночей и всех объектов.

Вообще так или иначе цвет я потом трогаю в ФШ. Иногда сильно трогаю. Но идею использовать WHITE надо попробовать. Сейчас я использую BLACK.

[igor_da_bari]

я не прочитав сообщение Олега позволил себе наглость поковырять снимок двойного кластера который сделал Игорь
в ирисе команда Блэк
кривые, уровни и чцета в фотожопе

Чего ж наглость?! Я ж сам напросился :)

Ты придавил маленькие яркости, как я понял. Стало чуть мньше звезд, чернее небо и кластер стал больше выделятся. Все вроде бы стало лучше.

Но мне кажется, что черное небо усиливает впечатление "игрушечности", от которого я как ни бился, и сам не смог уйти.

[Юрий]

На переднем плане виднеется пара десятков ярких звезд с синенькими, яркими ореольчиками, вот скажите, их нельзя как то убрать или "затушить"? Лично мне они жуть как не нравятся и создают впечатление, что их нарочно нарисовали в фотошопе (хотя конечно это не так), как то они не с ростаются с фоном звезд и кажутся инородными телами. Как сделать так, чтобы их не было на исходниках?
Я так думаю, что если бы не эти артефакты (так их назовем), то и у меня и у Игоря (автора снимка), появилось бы ощущения звездного неба приходящее с этого снимка.
З.Ы. Видел я такие ореолы не только на этой фотографии.

[igor_da_bari]

На переднем плане виднеется пара десятков ярких звезд с синенькими, яркими ореольчиками, вот скажите, их нельзя как то убрать или "затушить"? Лично мне они жуть как не нравятся и создают впечатление, что их нарочно нарисовали в фотошопе (хотя конечно это не так), как то они не с ростаются с фоном звезд и кажутся инородными телами. Как сделать так, чтобы их не было на исходниках?
Я так думаю, что если бы не эти артефакты (так их назовем), то и у меня и у Игоря (автора снимка), появилось бы ощущения звездного неба приходящее с этого снимка.
З.Ы. Видел я такие ореолы не только на этой фотографии.

Убрать эти ореольчики никак нельзя, к сожалению. Это такой вот хроматизм у "Юпитера-37". Мне они тоже совсем не нравятся и впечатление создают такое же, как у Вас. Я их пригасил, как мог, но больше пригасить уже трудно.

Здесь это уже обсуждалось и по результатам обсуждения хочу попробовать прикрывать диафрагму при съемках. А до какой степени прикрывать - буду экспериментально с лождии определять. Тут выше где-то есть ссылка на сайт с характеристиками разных объективов. Я на нем посидел и увидел, что у большинства объективов на диафрагмах 5-6.3 в синей области ситуация резко улучшается. Но это все теория. А как оно на самом деле - посмотрим.

[Юрий]

Убрать эти ореольчики никак нельзя, к сожалению. Это такой вот хроматизм у "Юпитера-37".
Понятно.
Здесь это уже обсуждалось и по результатам обсуждения хочу попробовать прикрывать диафрагму при съемках. А до какой степени прикрывать - буду экспериментально с лождии определять. Тут выше где-то есть ссылка на сайт с характеристиками разных объективов. Я на нем посидел и увидел, что у большинства объективов на диафрагмах 5-6.3 в синей области ситуация резко улучшается. Но это все теория. А как оно на самом деле - посмотрим.Практика - ваше ВСЁ!

Я рискнул попробовать немного поиграть с цветом, плюс к этому снизил общую яркость и насыщенность (на свой вкус :)). Вот что получилось.

[igor_da_bari]

Понятно.

Я тоже попытался немного поиграть с цветом. Вот что получилось.

"Она схватила ему за руку и неоднократно спросила: где ты девал деньги?!" (с) :D

Где Вы девали ореольчики, признавайтесь?

[Юрий]

"Она схватила ему за руку и неоднократно спросила: где ты девал деньги?!" (с) :D
Где Вы девали ореольчики, признавайтесь?Ловкость рук и никакого мошенства :D

Конкретно по ореолам использовал "выборочную коррекцию цвета" и по самым сильным ореолам пару раз кликнул губкой, чтобы локально снизить насыщенность. Использовал Photoshop CS3.

[igor_da_bari]

Ловкость рук и никакого мошенства :D

Конкретно по ореолам использовал "выборочную коррекцию цвета". Использовал Photoshop CS3.

Надо будет поиграть. Спасибо.

[lenka]

Расскажите, как снимали? Какой фотик, какой режим, какое ISO, какая диафрагма, какие выдержки?

ну там exif инфа есть - фотик Casio Exilim EX-FH20, исо стояло на автомате - подбирало 200 или 400. Диафрагма - вообще не знаю что это такое, вроде тоже на автомате. Выдержки - Юпитер оч. быстро из угла зрения объектива уходит, поэтому выдержки были меньше секунды. Я ж чайник полный - раньше у меня только мыльница была, а тут возможности настройки побольше (включая ручной фокус) - и я как-то пока методом проб и ошибок пытаюсь в этом всем разобраться.

Москва и правда не лучшее место. Но Вы найдите и скачайте какой-нибудь планетарий (в разделе "софт" есть тема). Очень поможет ориетироваться в том, что где и когда.

Да все есть - азимут и высоту знаю - все равно ничего невооруженным взглядом не вижу (хотя лет 25 назад помню - видела, была она на небе) :( А наводиться на то чего не вижу - не могу, тем более фотиком - то ли светосилы ему не хватает, то ли автофокус гадит даже в отключенном состоянии - на яркий Юпитер могу навестись, а еси на слабый объект наводиться - на дисплее пусто :(

Иногда и в городе глазами видно, когда во дворе фонари не горят. Хотя, конечно, смотря какой город. А так - даже в 30мм искатель находится легко, если знать, куда смотреть.

Да у нас тут так светло, что ночью можно газету читать не включая свет - фонари, дома и воздух грязный - так что засветка на все небо
:( Звезды слабее 2,5 не видны :(

[pavel1913]

Из Белгородской экспедиции. 2 июля, 2:45 - 3:15. Хи Аш Персея. Double Cluster.

TIFовский исходник (после сложения и обработки в ИРИС): http://www.filefactory.com/file/ahg6eh8/n/2cc_without-norm_composit_1_subsky_wb_asinh04_tif

Как не бился, а ощущения звездного неба со снимка не приходит. Хучь плачь :mad:
Игорь, на самделе картинка очень неплохая!, кинь три лучших исходника (РАВ) на этот файлфэктори, если не трудно. (калибровочные не нужны)
я без ФШ при сложении попробую минимизировать хром

[igor_da_bari]

Игорь, на самделе картинка очень неплохая!, кинь три лучших исходника (РАВ) на этот файлфэктори, если не трудно. (калибровочные не нужны)
я без ФШ при сложении попробую минимизировать хром

Voila:

http://www.filefactory.com/file/ahg9c7e/n/IMG_0728_CR2
http://www.filefactory.com/file/ahg9c94/n/IMG_0729_CR2
http://www.filefactory.com/file/ahg9d02/n/IMG_0732_CR2
http://www.filefactory.com/file/ahg9dd4/n/IMG_0730_CR2
http://www.filefactory.com/file/ahg9dgh/n/IMG_0731_CR2

[pavel1913]

Voila:

http://www.filefactory.com/file/ahg9c7e/n/IMG_0728_CR2
http://www.filefactory.com/file/ahg9c94/n/IMG_0729_CR2
http://www.filefactory.com/file/ahg9d02/n/IMG_0732_CR2
http://www.filefactory.com/file/ahg9dd4/n/IMG_0730_CR2
http://www.filefactory.com/file/ahg9dgh/n/IMG_0731_CR2

Качаю, спасибо.
ОФИГЕТЬ!:eek: такой исходник (смотрю первый) можно как самостоятельное фото выкладывать! просто супер... или я ничего не понимаю:) - чуть уровнями крутануть.
неужели так все портят жипеги сжатие в конфе...

[igor_da_bari]

Качаю, спасибо.
ОФИГЕТЬ!:eek: такой исходник (смотрю первый) можно как самостоятельное фото выкладывать! просто супер... или я ничего не понимаю:) - чуть уровнями крутануть.
неужели так все портят жипеги сжатие в конфе...

Павел, ясен пень портят. Во-первых ты уменьшаешь размер с 3000 на 2000 до 1024 на 700. Уже из 9 пикселов выходит 1. А потом жмешь джепегом, причем среднего качества, то есть еще фактор 9 как минимум. То есть суммарно разрешение портится на 2 порядка.

[pavel1913]

Павел, ясен пень портят. Во-первых ты уменьшаешь размер с 3000 на 2000 до 1024 на 700. Уже из 9 пикселов выходит 1. А потом жмешь джепегом, причем среднего качества, то есть еще фактор 9 как минимум. То есть суммарно разрешение портится на 2 порядка.
Ладно, выкладываю 3 варианта (хи-аш Игоря): 1-стандарт, 2- с относительным увеличением ярких звезд, 3-то же что и 2-й плюс двойное усиление цвета.
сложил 4 кадра. завалил фон, кмк.

[igor_da_bari]

Ночью с балкона поисследовал несколько фото-объективов. Результаты повергаю к вашим ногам.

Задача - определить для каждого объектива степень прикрытия диафрагмы, при которой получается приемлемое изображение звезды - без искажений и ореолов. Выше в этой ветке сплошь и рядом обсуждается проблема искажения изображений точечных объектов (в народе именуемых звездами) и синих ореолов вокруг оных сих звезд, которые на открытой диафрагме появляются на всех тех простеньких объективах, которые я пробовал на небе. Так вот вопрос звучит так: до какой степени нужно уменьшить отверстие, чтобы все это безобразие придавить до приемлемого уровня? То есть, разумеется, если прикрывать наглухо, скажем, до d=22, то да - звезды становятся точками. Но их при этом почти не видно. И чтобы получить то же проницание, нужно пропорционально увеличивать экспозицию со всеми вытекающими. Поэтому хочется закрывать диафрагму ровно до такой степени, чтобы убрать более-менее артефакты но не подавить сущственно светосилу. Другими словами - и сесть, и съесть. Вот эту оптимальное значение диафрагмы я и хотел найти.

Щаз расскажу, чего вышло, только сначала сделаю "ку":

to CyberManiac - он подал идею для борьбы с ореолами отверстие уменьшать.
to Jaws - он дал ссылку на сайт http://dpreview.com/ (см. пост #98 в этой ветке), где можно помоделировать десятка три разных объектива. Поиграв н этом сайте с диафрагмой, я убедился, что в районе d=5.6 картинка радикально улучшается и во мне проснулась надежда (как станет ясно из нижеизложенного, она проснулась правильно).
to pavel1913 - он ввергал в меня в стимулирующие дискусии и предоставил для теста объектив "Мир-1В".

Методика у меня была такой. Ставил я свой NexStar 130 SLT в режим экваториального слежения, присобачивал к нему Canon350d, ориентировал так, чтобы более или менее по центру была более же или менее яркая звезда (ничего более подходящего, чем альфа Пегаса - Маркаб с 2.45m у меня перед балконом не нашлось) и менял на нем объективы. На каждом объективе делал несколько экспозиций, меняя при этом выдержку и диафрагму. Диапазон значений диафрагм от максимальной (она для каждого объектива разная) до d=8.0. Выдержку по мере возможности делал пропорциональной относительному отверстию. Например, d=8.0 соответствовала T=30сек, а d=2.0 T=7сек.

Я не буду тут подробно рассказывать и иллюстрировать каждый вывод картинками, причем не потому, что считаю это правильным, а потому что мне лень. Все джепеги нетронутыми упакованы в зип-файл и лежат вот тут: http://www.filefactory.com/file/ahhbcf7/n/_ZIP. Картинки рассованы по папкам, название каждой папки соответствует названию объектива. В именах файлов в явном виде содержится значение ISO (оно всегда было 800), значение диафрагмы и выдержки. Так что если кому интересно - разобраться будет просто. Кому интересно, но не до такой степени, может просто поверить мне на слово. А кому совсем не интересно, может вообще дальше не читать.

Итак, Юпитер-21M (f=200mm). Оптимальное прикрытие дырки - d=5.6 или, может быть, еще одно движение кольцом диафрагм в сторону d=8.0. Мои персональные проблемы с этим объективом заключаются в том, что он тяжелый и моя монтировка несет его с трудом, на пределе. Это приводит к периодическим "съезжаниям" трубы с закрепленной на ней камерой вниз и к появлению вертикальных треков. Нужно таки специально заниматься проблемой балансировки. А вообще с прикрытой дыркой результат меня очень впечатляет что по центру, что по перифирии.

Юпитер-37АМ (f=135mm). Переход от полностью открытой диафрагмы (d=3.5) к d=5.6 убирает все артефакты, включая ореолы, напрочь. Эх, знать бы мне об этом раньше, когда я в Белгороде снимал. Гораздо лучше снимки бы были. Но ничего - теперь знаю и со временем наверстаю. Итак, оптимум d=5.6.

FUDJINON 55mm/1.8. Тут очень ясно на картинках можно проследить, как двигаясь от d=1.8 к d=3.5, наблюдается превращение уродливых блямб (особенно на перифирии) в аккуратные точки. Оптимум d=3.5.

Мир-1В (f=37mm). Тут я грешным делом немного схалтурил. Во-первых, спать уже хотелось, а во вторых облака стали окружать и я заспешил. Всего три диафрагмы проверил. Истина лежит где-то в диапазоне d=3.5-5.6. Точнее по тому материалу, какой есть, сказать ничего нельзя, при случае поэкспериментирую дополнительно.

Родной китовый Canon EF-S с минимально допустимым фокусом f=18mm. Уже на максимально допустимом отверстии d=3.5 картинка вполне пристойная. Для панорамы МП вполне себе неплохой вариант.

Canon EF-S с максимально допустимым фокусом f=55mm. Тут, как это часто бывает с этим стеклом, хитроумная процедура выставления на фокус в ручном режиме увенчалась безуспешно. Однако и так видно, что даже c d=8.0 звезды на перифирии получаются этакими "веерочками". В общем с таким фокусом этот объектив лучше вообще не использовать для звезд.

Выходит, что китовый Canon EF-S можно юзать в совсем широкофокусном режиме. А для больших f лучше брать какой-нить фикс. Но количественно я сейчас не могу ничего сказать. Может, поизучаю дополнительно, тогда доложу.

Вот, собственно, и все. Спасибо за внимание. Напоследок позволю себе поделиться своим стойким на протяжение уже многих лет убеждением: не бывает дерьмового железа. И железа-конфетки. Бывает железо, которое характеризуется теми или иными числами. И их стоит знать, чтобы решать, как это железо использовать и использовать ли его вообще. А все разговоры типа "это - отстой, сдай на свалку и купи себе мерс" - это от лукавого и практической пользы мало приносят, ИМХО.

[igor_da_bari]

Ладно, выкладываю 3 варианта (хи-аш Игоря): 1-стандарт, 2- с относительным увеличением ярких звезд, 3-то же что и 2-й плюс двойное усиление цвета.
сложил 4 кадра. завалил фон, кмк.

По-моему хорошо. Вообще мне кажется, что на одном материале имеет смысл делать не один, а несколько результатов. Они не лучше и не хуже друг друга, а просто разные. В каждом свои недостатки и своя прелесть.

[igor_da_bari]

Диафрагма - вообще не знаю что это такое, вроде тоже на автомате.

Диафрагма регулирует степень открытия объектива. Если Вы будете ее менять и смотреть "в глаза" объективу, Вы увидите, что происходит. Большие значения диафрагмы соответствуют бОльшему закрытию, для полностью открытого отверстия значение диафрагмы минимально. Изменение диафрагмы в N раз эквивалентно изменению экспозиции в те же N раз. Однако это только если говорить о полном количестве света, который придет на матрицу. Картинки будут немного разными. Например, при диафрагме d=2 и выдержке, скажем, 1/100 секунды у Вас объект, по которому Вы фокусируетесь, будет резким, а фон размытым. Если перейдете к d=20 и 1/10 секунды, яркость кадра останется такой же, но фон станет значительно более резким, к тому же если есть движение, то будут "смазы". Поэтому реально играть нужно и экспозицией и диафрагмой, выбирая те значения, которые в данном случае Вам нужны.

[CyberManiac]

Так вот вопрос звучит так: до какой степени нужно уменьшить отверстие, чтобы все это безобразие придавить до приемлемого уровня? То есть, разумеется, если прикрывать наглухо, скажем, до d=22, то да - звезды становятся точками.

До 22 прикрывать не надо, после диафрагм 9-11 (зависит от конструкции объектива и ФР) обычно дифракция начинает снижать разрешение. Наибольшая резкость для тех объективов, которые мне довелось использовать, лежала в пределах от 4 до 8, обычно - 5.6 или 6.3.

[igor_da_bari]

До 22 прикрывать не надо, после диафрагм 9-11 (зависит от конструкции объектива и ФР) обычно дифракция начинает снижать разрешение. Наибольшая резкость для тех объективов, которые мне довелось использовать, лежала в пределах от 4 до 8, обычно - 5.6 или 6.3.

Кто ж до 22 предлагает прикрывать?! У меня вышло 3.5-5.6 оптимальная дырка (см. выше).

[Slava M]

На днях (29.07.09.) баловался съемкой из открытого окна :)
Думал совсем ничего не получится, а сегодня посмотрел материал.. даже при светлом Питерском небе и совсем малом количестве кадров (особенно на М33) кое что видно :D
Итак, Canon 10D на спине NexStar 130 GT- SA, объектив Canon EF 75-300/4.0-5.6.
F =200мм, F/4.3, ISO 400, субэкспозиции по 30 сек. М31 16х30, М33 8х30, без калибровки.
В фокус, похоже, не совсем попал, нет опыта, пока :)

[igor_da_bari]

На днях (29.07.09.) баловался съемкой из открытого окна :)
Думал совсем ничего не получится, а сегодня посмотрел материал.. даже при светлом Питерском небе и совсем малом количестве кадров (особенно на М33) кое что видно :D
Итак, Canon 10D на спине NexStar 130 GT- SA, объектив Canon EF 75-300/4.0-5.6.
F =200мм, F/4.3, ISO 400, субэкспозиции по 30 сек. М31 16х30, М33 8х30, без калибровки.
В фокус, похоже, не совсем попал, нет опыта, пока :)

Слава, нужно диафрагму больше прикрывать. До 5.6. Теперь я в этом абсолютно уверен.

PS. А с фокусом у Кэноновских объективов м переменным f проблема, похоже, принципиальная. Собираюсь свой китовый в ближайшее время потестить досконально на эту тему.

[Slava M]

Слава, нужно диафрагму больше прикрывать. До 5.6. Теперь я в этом абсолютно уверен.


Да, я знаю, но в городе слишком трудно набирать фотоны :) Вернее, нужные фотоны ;)

[Влад]

Впервые столкнулся с таким "шумом". Никому он не встречался?

[AndreyR]

Впервые столкнулся с таким "шумом". Никому он не встречался?

Вспышка на пылинках в воздухе.

[CyberManiac]

А с фокусом у Кэноновских объективов м переменным f проблема, похоже, принципиальная. Собираюсь свой китовый в ближайшее время потестить досконально на эту тему.

У них не с фокусом проблема, а с конструктивом. Пластик+зверские люфты для облегчения автофокусировки+очень малый угол вращения кольца ручного фокуса. Если взять 18-55 за хобот и слегка покачать в стороны, он шевелится. 50/1.8 II - та же фигня, только его за хобот ухватить сложнее. Единственный нормальный способ его сфокусировать - это найти контрастный объект близко к бесконечности, навестись автофокусом и переключиться на MF (не удивлюсь, если ради удешевления и впаривания более дорогих стекляшек эту переключалку на бюджетных объективах отменят). На старой оптике, где геликоид нарезан по металлу, такого эффекта можно добиться разве что после битья объектива об стену.

[CyberManiac]

Впервые столкнулся с таким "шумом". Никому он не встречался?

Если это не снег, то, может, тополиный пух или водяная взвесь?

[Саббах]

Если никого не затруднит, дайте, пожалуйсто, ссылку на мануал по Iris.

[Евгений13]

http://www.soft.belastro.net/?part=4

[monstr]

Вспышка на пылинках в воздухе.
Или сильно запотевший и начавший распотевать объектив.
Но скорее дождь и вспышка.

[igor_da_bari]

Да, я знаю, но в городе слишком трудно набирать фотоны :) Вернее, нужные фотоны ;)

Это да. У меня "в планах" второй очереди попробовать в городе и в хороших условиях снять один объект и сравнить. Качественно-то понятно, чего будет. Но хочется это дело увидеть глазами и прочувствовать. С целью определиться, на что можно из города покушаться при осутствии возможности выехать куда-то, а с чем и рыпаться не стоит.

[igor_da_bari]

Вспышка на пылинках в воздухе.

Поддерживаю версию

[igor_da_bari]

У них не с фокусом проблема, а с конструктивом. Пластик+зверские люфты для облегчения автофокусировки+очень малый угол вращения кольца ручного фокуса. Если взять 18-55 за хобот и слегка покачать в стороны, он шевелится. 50/1.8 II - та же фигня, только его за хобот ухватить сложнее. Единственный нормальный способ его сфокусировать - это найти контрастный объект близко к бесконечности, навестись автофокусом и переключиться на MF (не удивлюсь, если ради удешевления и впаривания более дорогих стекляшек эту переключалку на бюджетных объективах отменят). На старой оптике, где геликоид нарезан по металлу, такого эффекта можно добиться разве что после битья объектива об стену.

Это я все понял давно. И именно этот способ фокусировки использую. Но я имел в виду, что даже при оптимальном фокусе разрешение, как мне стало казаться, очень слабенькое. Либо таким способом я в фокус не попадаю. Что практически, в общем, однозначно.

В результате я ни разу не пожалел, что разжился комплектом фиксов с разными f. Объективы все весьма средненькие по характеристикам, но результат все же лучше, чем с китовым Сanon EF 18-55. Либо я не знаю способа выжать из последнего все возможное. Одно из трех.

[igor_da_bari]

Если никого не затруднит, дайте, пожалуйсто, ссылку на мануал по Iris.

На самом деле я начинал именно с того, мануала (в формате PDF), который Вам порекомендовал уважаемый Евгений Ф. Он суперподробный и учиться по нему - одно удовольствие. Однако он неокончен, там пропущена очень важная часть, относящаяся к постобработке.

У меня есть мануал от Vitaly (перевод с английского, я взял его с сайта Vitaly и сделал WORDовский документ. Без этого мануала я до сих пор не знал бы очень многих базовых вещей.

Сейчас не дома, но вечером или завтра могу выложить куда-нить и дать ссылку, если интересно.

[Евгений13]

Я где-то уже давал ссылку по работе с Ирисом Джима Соломона. Сам я не работаю с этой программой, но если кому нужно, пожалуйста привожу еще раз.
http://shvedun.ru/astrofoto-jim.htm

[Евгений13]

Вот, вкрячу-ка я сюда свою "Вуаль" - сейчас поработал над ней, захотелась сделать более цветной. Может и перестарался чуток.

[Ar-Gen-Tum]

Вот, вкрячу-ка я сюда свою "Вуаль" -
...

По моему это очень продвинутое фото.
Вопрос по МАК90(как к владельцу):
Как он будет в качестве астрографа? Нормально или сильно плохо?
Какой переходник нужен для присоединения зеркалки?

[Евгений13]

По моему это очень продвинутое фото.
Вопрос по МАК90(как к владельцу):

Как он будет в качестве астрографа? Нормально или сильно плохо?
Какой переходник нужен для присоединения зеркалки?
Спасибо!
Вообще-то у меня МАК90 используется в качестве гида. Но раньше я снимал на МАК150. Для присоединения зеркалки достаточно стандартного Т-адаптера(для Кэнона продаются, это точно-покупал сам). У МАК90 апертура маловата.Его можно использовать для съемки планет, но нужна камера для видеороликов.

[pavel1913]

Вот, вкрячу-ка я сюда свою "Вуаль" - сейчас поработал над ней, захотелась сделать более цветной. Может и перестарался чуток.
Евгений, какой оптикой снято?
сколько экспозиций, каких?
Фото достойное! фильтрануть бы еще...

[Евгений13]

Дык, оборудывание у меня в подписи. Сдесь сложено 4Х20мин. ISO800, DSS. Снято в начале июля, небольшая дымка плюс Луна. Ну, ручное гидирование(по экрану бука). Да, снимал без засветки, в деревне(300верст от Москвы).

[igor_da_bari]

Вот, вкрячу-ка я сюда свою "Вуаль" - сейчас поработал над ней, захотелась сделать более цветной. Может и перестарался чуток.

Фотография хорошая. Только расскажите, пожалуйста, как снимали и как калибровали и складывали.

[igor_da_bari]

Дык, оборудывание у меня в подписи. Сдесь сложено 4Х20мин. ISO800, DSS. Снято в начале июля, небольшая дымка плюс Луна. Ну, ручное гидирование(по экрану бука). Да, снимал без засветки, в деревне(300верст от Москвы).

Пардон, проглядел последующую дискуссию. То есть это Вы в прямом фокусе, получается?

[Евгений13]

Блин! Сейчас только внимательно прочитал название темы! Я ведь не имел права втыкать сюда это фото! Извиняюсь!
Да, в прямом фокусе, сложение в DSS(это прога- автомат) и фотошоп.

[Ar-Gen-Tum]

...
Для присоединения зеркалки достаточно стандартного Т-адаптера(для Кэнона продаются, это точно-покупал сам). У МАК90 апертура маловата.Его можно использовать для съемки планет, но нужна камера для видеороликов.
Спасибо.

[igor_da_bari]

Блин! Сейчас только внимательно прочитал название темы! Я ведь не имел права втыкать сюда это фото! Извиняюсь!
Да, в прямом фокусе, сложение в DSS(это прога- автомат) и фотошоп.

Евгений, прошу Вас, не стоит так уж серъезно воспринимать несоответствие техники съемки и названия темы :p Фото замечательное и вообще все, что Вы пишите, интересно и информативно. "Не имел права" - это уж чересчур сильно сказано.

Но - я очень надеюсь на Ваше понимание - лучше в будущем стараться по возможности обсуждать и публиковать именно фото без телескопа. Не из принципа, разумеется. А просто потому, что эта тема для тех, кто небо снимать хочет, но либо опыта нет, либо возможностей для съемок со скопом. И замечательные фото, полученные в прямом фокусе, этих людей только отпугнут. Лучше бы побольше замечательных фото именно БЕЗ ТЕЛЕСКОПА. Которые подбодрили бы народ и показали, что и таким способом можно делать красивые вещи.

ОЧЕНЬ надеюсь, что воспримете то, что я написал, без обиды.

[igor_da_bari]

Я где-то уже давал ссылку по работе с Ирисом Джима Соломона. Сам я не работаю с этой программой, но если кому нужно, пожалуйста привожу еще раз.
http://shvedun.ru/astrofoto-jim.htm

Да, вот именно это у меня есть, сведенное в WORD файл. Удобннее пользлваться. Делал это для себя, но готов поделиться, если кому надо.

[Евгений13]

Евгений, прошу Вас, не стоит так уж серъезно воспринимать несоответствие техники съемки и названия темы :p Фото замечательное и вообще все, что Вы пишите, интересно и информативно. "Не имел права" - это уж чересчур сильно сказано.

Но - я очень надеюсь на Ваше понимание - лучше в будущем стараться по возможности обсуждать и публиковать именно фото без телескопа. Не из принципа, разумеется. А просто потому, что эта тема для тех, кто небо снимать хочет, но либо опыта нет, либо возможностей для съемок со скопом. И замечательные фото, полученные в прямом фокусе, этих людей только отпугнут. Лучше бы побольше замечательных фото именно БЕЗ ТЕЛЕСКОПА. Которые подбодрили бы народ и показали, что и таким способом можно делать красивые вещи.

ОЧЕНЬ надеюсь, что воспримете то, что я написал, без обиды.

Какие обиды, я ошибся, я и исправлюсь! Порядок должен быть.

[igor_da_bari]

Какие обиды, я ошибся, я и исправлюсь! Порядок должен быть.

Да нет, не ошиблись. :)

И вообще спасибо Вам.

[igor_da_bari]

http://www.filefactory.com/file/ahh189h/n/_IRIS_doc

Тут два размышления по поводу IRIS (очень информативных), для одного из них - оригинал на аглицком. И еще список команд с пояснением на аглицком же.

[igor_da_bari]

Орел с Альтаиром в главной роли.

Боюсь показаться занудливым, но обязан рассказать что и как:

Canon 350d с Юпитером-37 на спине у NexStar 130 SLT, который стоит в режиме экваториального ведения. 28 кадров по 30 секунд. ISO=800, диафрагма 3.5. Калибровка: flats, darks, offsets. Обработано и сложено в IRIS.

Исходник из-под ИРИСа тут: http://www.filefactory.com/file/ahh2a2h/n/altair_without-norm_composit_1_subsky_wb_asinh02_psh1_tif

Буду благодарен, если кто-то покажет, как сделать лучше. Только - просьба нижайшая! - расскажите КАК.

[Ar-Gen-Tum]

Орел с Альтаиром в главной роли.

Боюсь показаться занудливым, но обязан рассказать что и как:

Canon 350d с Юпитером-37 на спине у NexStar 130 SLT, который стоит в режиме экваториального ведения. 28 кадров по 30 секунд. ISO=800, диафрагма 3.5. Калибровка: flats, darks, offsets. Обработано и сложено в IRIS.
...

Ну не может быть в кадре столько звезд в районе Альтаира с 137/3.5.
Сдается все-же мне, что масса мелких однообразных звездулек это шум. Попробуйте тоже самое с ISO 400 и 200.

[igor_da_bari]

Ну не может быть в кадре столько звезд в районе Альтаира с 137/3.5.
Сдается все-же мне, что масса мелких однообразных звездулек это шум.

С революциями и "сдается мне" - это к КАХу, Кесарю, Гегелю, Марксу, Иисусу Христу и Че Геварре. Им, беднягам, тоже все время что-то сдается (сдавалось) и взывает (взывало) взяться за ружьё :) Однако все они закончили свой путь так, как хотели закончить (или из последних сил рвутся закончить его так, как и положено заканчивать земные пути воистину правоверным борцам), а я, к моему стыду (но к моей же и радости), до сих пор тут. И, движимый естественным человеческим любопытством, пытаюсь что-то увидеть и что-то понять.

Я вижу то, что я вижу, уж извините. И за ружье мне браться совершенно незачем. А Вы, если хотите - постреляйте. Дурное дело нехитрое.

Здесь не философия, здесь реальность. Вы никак не хотите этого понять, к сожалению.

А впрочем - хотите? - буду жрать водку и верить в эфирные шарики?

[igor_da_bari]

Ну не может быть в кадре столько звезд в районе Альтаира с 137/3.5.
Сдается все-же мне, что масса мелких однообразных звездулек это шум. Попробуйте тоже самое с ISO 400 и 200.

С составителями каталогов звезд - злобными релятивистами - я, ясен пень, состою в давнем и корыстном сговоре. Так Кесарю и передайте :D

[Ar-Gen-Tum]

С революциями и "сдается мне" - это к КАХу, Кесарю, Гегелю, Марксу и Иисусу Христу. Им, беднягам, тоже все время что-то сдается и взывает взяться за ружьё :)

Я вижу то, что я вижу, уж извините. И за ружье мне браться совершенно незачем. А Вы, если хотите - постреляйте. Дурное дело нехитрое.

Здесь не философия, здесь реальность. Вы никак не хотите этого понять, к сожалению.
Как Вам будет угодно.

[igor_da_bari]

А вообще - это классная идея. Геннадий (Ar-Gen_Tum) прав. Закрыть крышкой объектив, поставить минимальное ISO и не нажимать ни разу на кнопу. Тогда, наконец-то, информация о Вселенной начнет соответствовать тем представлениям, которые философы пытаются навязать тем, кто пытается эту Вселенную понять.

Боюсь только, что мне будет трудно удержаться...

[igor_da_bari]

Как Вам будет угодно.

Мне будет угодно ЗНАТЬ, с Вашего позволения. Уж простите убогого...

[Ar-Gen-Tum]

...
Сдается все-же мне, что масса мелких однообразных звездулек это шум.
...

Некоторые из мелких таки удалось идентифицировать. Действительно похоже на реальные звезды.
Ни когда не видел такой тьмы звезд.
(Может мне засветка мешает получить столько-же звезд на фото.)

[igor_da_bari]

Некоторые из мелких таки удалось идентифицировать. Действительно похоже на реальные звезды.
Ни когда не видел такой тьмы звезд.
(Может мне засветка мешает получить столько-же звезд на фото.)

:) Прозревайте, Геннадий, прозревайте...

[Саббах]

Евгений Ф, igor_da_bari благодарю вас. Уже изучаю. Как чот-то получится, выложу тут :)

[Влад]

Интересный вопрос задам. Не сочтите за флуд.
Раньше у нас был канал "Культура", шёл в ДМВ диапазоне. Дом 10 этажей, я живу на 4-ом, с обратной стороны от телецентра. Чтобы принимать её качественно, пришлось собрать интерферометр, 9 антенн, соединённых синфазно. Качество стало на уровне 1-го канала. смысл интерферометра в том, что сигнал с 9-ти антенн суммируется, его амплитуда повышается. По такому же принципу работают радиотелескопы (вот у них я идею и скатал).
Применительно к фото без телескопа. Каждый последующий кадр, в принципе, содержит ту же информацию, что и предыдущий. Да, он на малую толику отличается. Но если вместо сложения пары сотен кадров, продублировать штук 20-30?
Не могу проверить на практике своё предположение, ПАГОДА...

[igor_da_bari]

Интересный вопрос задам. Не сочтите за флуд.
Раньше у нас был канал "Культура", шёл в ДМВ диапазоне. Дом 10 этажей, я живу на 4-ом, с обратной стороны от телецентра. Чтобы принимать её качественно, пришлось собрать интерферометр, 9 антенн, соединённых синфазно. Качество стало на уровне 1-го канала. смысл интерферометра в том, что сигнал с 9-ти антенн суммируется, его амплитуда повышается. По такому же принципу работают радиотелескопы (вот у них я идею и скатал).
Применительно к фото без телескопа. Каждый последующий кадр, в принципе, содержит ту же информацию, что и предыдущий. Да, он на малую толику отличается. Но если вместо сложения пары сотен кадров, продублировать штук 20-30?
Не могу проверить на практике своё предположение, ПАГОДА...

Влад, уточни вопрос. Что значит "продублировать"? Один и тот же кадр сам с собой 30 раз сложить, что ли? Если ты это имел в виду, то процедура абсолютно бессмысленная. Один кадр содержит некую информацию. И если его самого с собой хоть складывать, хоть вычитать, хоть что хошь делать - никакой новой информации там не появится. Чудес не бывает.

А вот 200 разных кадров ни фига не одну информацию содержат. В каждом есть сигнал. И в каждом есть шум. Шумы разные на каждом кадре, а сигнал почти один и тот же. И складывая их, ты шумы контрапупишь (так разработана техника сложения - в этом ее смысл), а сигнал остается (потому как что ему сделается?).

Ясен пень - любая технология несовершенна. Полностью шум уконтрапупить нельзя. И, более того, контрапупя шум, ты и сигнал пришибаешь в какой-то степени. Но тем не менее принцип таков, как я сказал выше. И он работает.

Если посмотреть на необработанный одиночный кадр и на результат сложения с калибровкой - это четко видно. Истина, можно сказать, вопиёт :)

Я тебе сильно советую дождаться неба и попробовать практически разок. Поиграть маленько с тем, с другим... У тебя 90% вопросов снимется сразу и навсегда.

Удачи!

[igor_da_bari]

Странно, но при таких диафрагмах я обычно делаю снимки природы. Видимо, это оптимальные числа. Причём, ставил их и на "Смене", и на "ФЭД", и на обоих "Зенитах", и на нонешнем "Люмиксе".

Со снимками природы такие значения дырок мошт и оптимальны, но совсем по другим причинам. Но подробнее на эту тему я ничего сказать не могу. Не плавал, не знаю.

[Евгений13]

Я думаю, что и сигнал разный. Даже уровень, ведь атмосфера не неподвижна, да и каждый кадр ложится на разные пиксели(смещение всегда есть)

[GELIOS]

Владbvbh, Тебе точно так же как и 9 антенн, надо использовать 9 телескопов и 9 фотоаппаратов, и суммировать полученые сигналы, вот тогда может чего и выйдет, при хорошей синхронизации.
(Могу и ошибаться, сильно не пинайте):(

[Влад]

Про шум понял. Действительно, он же попросту сам себя изничтожит. Вот, блин, левая рука не ведает, чего правая творит. Из 200 кадров от него лишь память останется, а сигнал вгору попрёт. М-да, ишо раз спасибо. Сказано ведь - имей 100 друзей, от каждого по совету и можешь не работать.
Жду неба.

[Влад]

Владbvbh, Тебе точно так же как и 9 антенн, надо использовать 9 телескопов и 9 фотоаппаратов,
И 9 мест работы?

[igor_da_bari]

Я думаю, что и сигнал разный. Даже уровень, ведь атмосфера не неподвижна, да и каждый кадр ложится на разные пиксели(смещение всегда есть)

Евгений, у меня ж написано "сигнал почти одинаковый". Если бы он был таким же разным, как и шум - никаким сложением Вы бы его из шумов не вытянули. Я прям седня замаялся искать точные формулировки :)

"Сигнал отличается в каждой экспозиции, но это отличие меньше, чем разница в шумах, что и позволяет при сложении кадров увеличить соотношение "сигнал/шум". "

А?

Как сказал, блин... Прям аж самому страшно! :D

[Евгений13]

Евгений, у меня ж написано "сигнал почти одинаковый". Если бы он был таким же разным, как и шум - никаким сложением Вы бы его из шумов не вытянули. Я прям седня замаялся искать точные формулировки :)

"Сигнал отличается в каждой экспозиции, но это отличие меньше, чем разница в шумах, что и позволяет при сложении кадров увеличить соотношение "сигнал/шум". "

А?

Как сказал, блин... Прям аж самому страшно! :D

Да, нет, я понял. Просто хотел уточнить, почему он разный.

[igor_da_bari]

Да, нет, я понял. Просто хотел уточнить, почему он разный.

Ну, тут Вы правы, разумеется.

[musquash]

Коллеги, подскажите, пожалуйста.
Есть, всё-таки, или нет у Юпитера-21 дырка с резьбой (1/4" или 3/4") для крепления на штатив?

[pavel1913]

Отмечусь в этой ветке.
Снимал вот этим в форточку московской квартиры;) :
1000D объектив 55-250, с максимальным фокусом 250, дырку не закрывал, т.е. 1/5,6, серии примерно по 15-25 кадров по 20сек, калибровка.
монтировка SW MF,
использовал ноут: для фокусировки и задания серий - утилиту от кэнона.
1. в одну ночь тренировка на m23 справа обычная рассеянка (дикое черное пятно в центре:confused:) высота над горизантом 15гр.
2.след ночью: m25 слева внизу, м24 бледное пятнышко (внизу справа -кто найдет тому приз - в каталагах бред написан 4 зв или 4,5 - скорее 11зв), m18 повыше хилая рассеянка, затем чудо!: нарисовалась М17 туманность Омега (6зв - 18гр высота)- кто увидет тому приз!- сделал снимок чуть ярче чем надо, чтоб хоть как-то была видна, в полном размере существенно лучше;)
3.затем на радостях, ожидая, что получиться М16 (те же 6зв -но выше 20град), но там ничего не проработалось, на кропе краснота водорода есть, на ресайзе пусто:(
4.и на финише М11 (утка/гусь) 27,5град над горизонтом, нижней засветки почти нет.
по проницаемости и четкости близко к тому что я снимал через рефрактор 70/500, м.б.слегка хуже.
привел полные ресайзы - ничего не резал

[igor_da_bari]

Коллеги, подскажите, пожалуйста.
Есть, всё-таки, или нет у Юпитера-21 дырка с резьбой (1/4" или 3/4") для крепления на штатив?

Что Вы имеете в виду? Зачем объектив крепить на штатив? Или я чего-то не понимаю...

У меня есть камера Canon 350d, переходник с Кэноновского байонета на M42x1 (задняя резьба "Юпитера"). Я привинчиваю объектив "Юпитер-21" через переходник к камере, камеру - на штатив (у нее по определению есть дырка для такого крепления) и снимаю.

На Ваш вопрос почти наверняка смог бы ответить, если бы смог его понять :)

[igor_da_bari]

Отмечусь в этой ветке.
Снимал вот этим в форточку московской квартиры;) :
1000D объектив 55-250, с максимальным фокусом 250, дырку не закрывал, т.е. 1/5,6, серии примерно по 15-25 кадров по 20сек, калибровка.
монтировка SW MF,
использовал ноут: для фокусировки и задания серий - утилиту от кэнона.
в одну ночь тренировка на m23 справа обычная рассеянка (дикое черное пятно в центре:confused:) высота над горизантом 15гр.
далее: m25 слева внизу, м24 бледное пятнышко (внизу справа -кто найдет тому приз - в каталагах бред написан 4 зв или 4,5 - скорее 11зв), m18 повыше хилая рассеянка, затем чудо!: нарисовалась М17 туманность Омега (6зв - 18гр высота)- кто увидет тому приз!- сделал снимок чуть ярче чем надо, чтоб хоть как-то была видна, в полном размере существенно лучше;)
затем на радостях, ожидая, что получиться М16 (те же 6зв -но выше 20град), но там ничего не проработалось, на кропе краснота водорода есть, на ресайзе пусто:(
и на финише М11 (утка/гусь) 27,5град над горизонтом, нижней засветки почти нет.
по проницаемости и четкости близко к тому что я снимал через рефрактор 70/500, м.б.слегка хуже.
привел полные ресайзы - ничего не резал

Павел, не совсем понятно что на каком снимке. Не мог бы перечислить слева направо еще раз?

Не знаю, каким софтом ты пользуешься, но в ИРИС есть прекрасные инструменты для того, чтобы убрать градиент. Вот например: http://www.astrosurf.com/buil/iris/new540/new540_us.htm

Вообще хорошо то, что качество ведение хорошее. Все - точки. Нет смазов и треков. Но вот обработки недостаточно - и градиент можно подобрать, и баланс белого и наверняка проницаемость повысить.

[musquash]

Игорь, согласно ТТХ, вес объектива составляет 700-980 г., что немало (больше веса тушки кэнона).
На "условно тяжёлых" объективах на трубе есть дырка с резьбой, чтобы крепить не фотик, а сам объектив на штатив (монтировку) во избежание поломки узла крепления объектива к камере. Т.е. при таком способе камера крепится к объективу, а объектив - к монтировке (как, например, к трубе телескопа).
Собираюсь ЮП-21 приобрести, поэтому спрашиваю, чего ожидать.
Из Вашего ответа подозреваю, что внутренности кэнона не вывалятся наружу при установке Юпа21:)

[pavel1913]

Павел, не совсем понятно что на каком снимке. Не мог бы перечислить слева направо еще раз?

Вообще хорошо то, что качество ведение хорошее. Все - точки. Нет смазов и треков. Но вот обработки недостаточно - и градиент можно подобрать, и баланс белого и наверняка проницаемость повысить.
если мышью тыкать в кадр - подпись присутствует. каждый объект подпишу на снимке.
про градиент в принципе знаю, чуть позже попробую, но снимал как есть и оставил: типа звезды в дымке, только сложил и кривыми чуть задрал свечение звезд.
меня другое удивило откуда комок затемнения в центре на первом кадре? вроде как анти виньетирование:confused:
а проницание шибко не повышу - город, со всеми вытекающими

[igor_da_bari]

Игорь, согласно ТТХ, вес объектива составляет 700-980 г., что немало (больше веса тушки кэнона).
На "условно тяжёлых" объективах на трубе есть дырка с резьбой, чтобы крепить не фотик, а сам объектив на штатив (монтировку) во избежание поломки узла крепления объектива к камере. Т.е. при таком способе камера крепится к объективу, а объектив - к монтировке (как, например, к трубе телескопа).
Собираюсь ЮП-21 приобрести, поэтому спрашиваю, чего ожидать.
Из Вашего ответа подозреваю, что внутренности кэнона не вывалятся наружу при установке Юпа21:)

Кэнон 350д прекрасно держит "Юпитер-21". Пробовал и на штативе, и на монтировки с ведением, и с руки. Претензий нет. А крепление на штатив самого объектива не предусмотрено. На моем экземпляре, по крайней мере.

[musquash]

Кэнон 350д прекрасно держит "Юпитер-21". Пробовал и на штативе, и на монтировки с ведением, и с руки. Претензий нет. А крепление на штатив самого объектива не предусмотрено. На моем экземпляре, по крайней мере.
Спасибо!