Просмотр полной версии : Ламерское фото
AntonKo
31.03.2008, 11:56
Сатурн снят мобильным телефоном через окуляр.
А почему не указываете модель телефона, разрешение камеры, выдержку? :) :) O:) Действительно неплохо вышло. С уважением!
Roman2008
31.03.2008, 19:18
Я не думал, что заинтересует. Мобильник Nokia N72 2 мега. Окуляр zoom 7-21. Увеличение 120Х. Одиночный кадр. На неделе поеду за площадкой для фотоаппарата. Хочу попробовать прикрутить цифромыльницу Canon 750. Я думаю лучше получится
Slava M
01.04.2008, 18:03
Снимал в конце марта с балкона цифромыльницей Canon A60 через
неподвижный 4" рефрактор (F/5) с окуляром 25мм, камеру держал в руках.
Сумма 4-5 кадров по 2 сек. Вверху: М34, М36, М35, внизу: М45, М38, NGC1647.
Slava M
02.04.2008, 16:37
Вчера попробовал снять М35 через 8" ньютон F/6 (Dob).
Параметры съемки те же, что и через рефрактор. Но здесь увеличение
с 25мм окуляром 48х оказалось великоватым для выдержек 2 сек.
Вот что получилось (сумма 4-х кадров). Проницание около 11m.
-=Zoomik=-
02.04.2008, 17:16
Эх, хорошо вышло!
Какую программу использовали для сложения?
Slava M
02.04.2008, 18:03
Эх, хорошо вышло!
Какую программу использовали для сложения?
MaxIm DL
Roman2008
09.04.2008, 18:49
Вчера выдалось пару часов, попробовал фото луны с различными фильтрами. Как на Ваш взгляд, с какими фильтрами получается лучше? Над чем работать?
Всем доброго времени суток)
Вот решил выложить свою сегодняшнюю луну :)
Наблюдал в SKY-WATCHER SKP2001EQ5 с балкона 8го этажа на юге города М.
А вот в качестве фотоаппарата использовал… :D свой трёхгодовалый телефон Nokia 6630 c 1,3 мп
Только не бейте сильно по голове,всё же тема такая - фото... Ламерское )))
AntonKo
10.04.2008, 15:02
Вот только сегодня проявил:
kost973
10.04.2008, 15:58
Вот только сегодня проявил:
ваша только Луна? а остальное?
S_e_r_e_g_a
10.04.2008, 16:04
Ну вот решил выложить свои творения.
Фотогрофировал с балкона
телескоп SW1149EQ2 с рук на цыфроыльницу Nikon 4600.
Кадры все одиночные
CombaSoft
10.04.2008, 22:27
Классно вышло!
LeftUser
11.04.2008, 11:52
Вот только сегодня проявил:
Калаж проявился хорошо, только вот брачек небольшой, в левом нижнем углу Луны что-то странная надпись проявилась "Canon 350D....".
Калаж проявился хорошо, только вот брачек небольшой, в левом нижнем углу Луны что-то странная надпись проявилась "Canon 350D....".
И не только. Если напустить ФШ.:D
Ламерская Луна с балкона через вебку.
AntonKo
12.04.2008, 14:44
Да никакого калажа, просто я был свидетелем чуда на 1.04, а появившиеся буквы хорошо были видны и в 60х... :)))
2genny... Ваши фото сделаны камерой deepsky? Просто я купил эту камеру, но кроме тройки бальших кратеров на терминаторе, она больше ничего и не видит. Убавляю контраст, да и вообще кавыряю настройки- луна очень яркая что ничего и не видно. Научидся снимать видео, а фото не умею, и от кнопки сверху она не включается, и не фотографирует... Поделитесь пож-та опытом работы с этой камерой. С уважением!!!
striimii
12.04.2008, 14:46
Deepsky camera
Выглядит как камера для дипов :)
2genny... Ваши фото сделаны камерой deepsky? Просто я купил эту камеру, но кроме тройки бальших кратеров на терминаторе, она больше ничего и не видит. Убавляю контраст, да и вообще кавыряю настройки- луна очень яркая что ничего и не видно. Научидся снимать видео, а фото не умею, и от кнопки сверху она не включается, и не фотографирует... Поделитесь пож-та опытом работы с этой камерой. С уважением!!!
Фото сделаны вебкой которая стоит внутри камеры DeepSky-
Выглядит как камера для дипов :)
камера для планет и гида. Опытом поделюсь через личку, посколько здесь это будет не в тему.
Glukoloff
14.04.2008, 15:45
http://starlab.ru/photoplog/images/11858/medium/1_DSC00058.JPG
Первое астрфото. С рук на телефон Sony Ericcson k510i. #-o
моя ламерская луна. качество, конечно, никакое - через вильям 66sd, мыльницу канон а95 с рук через 8-24мм зум окуляр антаресовский, на коротком конце. и всё это через открытое окно кухни с жуткой турбуленцией. однако по хроматизму скажу, что глазом он практически невиден был по краю луны. если жутко высматривать, может чтото и можно было высмотреть, а так...
ПС баланс белого = облачно
исо 100
экспозиция порядка 1/40
Кроп кадра, МСТ180+ 0,58х.редюсер+Кенон350Да, на ХЕК5про, гидёж ЕД80+Логитеч9000. В городе без фильтров!!!
Сложено 39х90сек. кадров, ИСО800, темновые, биасы в Максиме. Потягал уровни и кривые в фотошопе. Полный кадр выложить постесняюсь - жуткий градиент по полю от виньетирования, а убрать не умею. http://www.astroclub.kiev.ua/forum/Smileys/default/undecided.gif
даа...предлагаю таща Грина гнать из этой темы старой метлой :) если уж это - ламерская фотка, тогда я уж и незнаю, как мне своё всё называть...:8
Ребята, я серьёзно - признаки ламеризма- налицо:
1. Тестил редюсер, да не выдержал и поставил серию длительных - вот флэты снять поленился - отсюда жуткий градиент по полю, полный кадр смотрится отвратительно.
2. Стрелял из своего огорода в центре города, а не под чистым небом , отсюда гадкий фон и непроработка слабых звёзд - два.
3. Нормально откалиброватся по даркам не сумел - видны были горячие пикселя, замазывал треки - три.
Собссно, для чего я фотку выложил - чтобы новички не боялись набирать и в городе большие серии коротких выдержек с UHC фильтром или вообще без фильтров - даже так можно собрать греющий душу новичка снимочек. :)
Ребята, я серьёзно - признаки ламеризма- налицо............................................ ................................. :)
Надо было полный кадр выложить, может быть мы и разглядели бы эти признаки![-X
Кадр классный!:vo
Volnorez
16.04.2008, 14:59
Сегодня ночью 250мм тамрон
Пжалста, полный. Только для анализа он менее корректный, чем кроп - ужать по размеру-то пришлось в 3 раза...
Glukoloff
16.04.2008, 15:03
http://starlab.ru/photoplog/index.php?n=574
Мой Сатурн, сфотканный на Sony Ericcson k510i
Думаю для мобильника неплохая фота ;)
Кстати, а как делать миниатюрки фоток?
astroserg
16.04.2008, 16:24
Кстати, а как делать миниатюрки фоток?Кнопка ответить в теме-ниже управление вложениями.
Пжалста, полный. Только для анализа он менее корректный, чем кроп - ужать по размеру-то пришлось в 3 раза...
даа уж... я бы таким гордился, без шуток. распечатал бы на а4 и повесил бы в квартире :) и всем знакомым показал бы...нда.
Glukoloff
16.04.2008, 20:13
Вот Сатурн сфотографированный на мобильник через телескоп
Viacheslav
16.04.2008, 20:17
Вот так и рождаются нездоровые сенсации про летающие тарелки.
Slava M
16.04.2008, 21:04
Вот вчера вечерком баловался на балконе с 4" рефрактором и цифромыльницей ;) Все съемки с рук :D
Итак: рассеянное скопление NGC2281 (сумма 13-и кадров по 2 сек., проницание не хуже 11m), Марс (сумма 3-х кадров) сейчас он 6,3", но видно что-то вроде Mare Sirenum внизу слева, и Кастор (одиночный кадр, без обработки, только кроп) между компонентами 3,8".
даа уж... я бы таким гордился, без шуток. распечатал бы на а4 и повесил бы в квартире :) и всем знакомым показал бы...нда.
Неа, фигня! :D Я ещё её сниму по-человечески - покажу и буду гордиться. Как вот этой своей Розеттой:
http://www.astronomy.ru/forum/index.php/topic,6361.1920.html
Это - да! И то я ещё часа полтора доснял потом, буду добавлять, сделаю лучше.
astroserg
16.04.2008, 23:41
Вот вчера вечерком баловался на балконе с 4" рефрактором и цифромыльницей ;) Все съемки с рук :D
Итак: рассеянное скопление NGC2281 (сумма 13-и кадров по 2 сек., проницание не хуже 11m), Марс (сумма 3-х кадров) сейчас он 6,3", но видно что-то вроде Mare Sirenum внизу слева, и Кастор (одиночный кадр, без обработки, только кроп) между компонентами 3,8".
Прикольно у Вас мыльницей получается.
Пжалста, полный. Только для анализа он менее корректный, чем кроп - ужать по размеру-то пришлось в 3 раза...
Ламеризм абсолютно не просматривается!!! Фото не в тему!!!:D
Ламерская М42 цифромыльницей с балкона, ручное ведение.;)
Неа, фигня! :D Я ещё её сниму по-человечески - покажу и буду гордиться. Как вот этой своей Розеттой:
http://www.astronomy.ru/forum/index.php/topic,6361.1920.html
Это - да! И то я ещё часа полтора доснял потом, буду добавлять, сделаю лучше.
Блин, завидую всем, я уже месяц без погоды сижу :(......
Hornet.
17.04.2008, 16:45
Выложу несколько своих "шедевров" :D
Рефлектор 152/1005 , ЛБ 2х , 7,5ED , Samsung S500 , zoom 3x , 30fps , ролики по 1200-1500 кадров , в обработку шло 500-600 , эквивалентный фокус ок. 4,6 м .
astroserg
17.04.2008, 18:22
Выложу несколько своих "шедевров" :D
Рефлектор 152/1005 , ЛБ 2х , 7,5ED , Samsung S500 , zoom 3x , 30fps , ролики по 1200-1500 кадров , в обработку шло 500-600 , эквивалентный фокус ок. 4,6 м .
Неплохо.Слегка мутновато, а так очень хорошо вроде.
Hornet.
17.04.2008, 18:43
В фокус немного не попал и стекла много . Вот скоро VAC-135 приедет ...
Ламерская Луна с балкона: гора Хадлей, Стофлер и Кассини. Скоп PowerSeeker 127EQ, вебка +ЛБ2х.
Тарелка, с того же места цифромыльницей.:D
Вот так и рождаются нездоровые сенсации про летающие тарелки.
Slava M
23.04.2008, 21:51
Методика всё та же: неподвижный 4" рефрактор F/5 (окуляр 25мм)
и Canon PowerShot A60, съемка с рук, сумма 9 кадров по 2,5 сек.
Планетарная туманность NGC2392 (Eskimo) в Близнецах.
Ох, и попила она у меня крови :) Этот объект явно не для цифромыльниц :D
На врезке внизу слева, под большой звездой (8,26m), вокруг меньшей (10,11m),
синевато-зеленоватый ореол и есть, по сути, сама туманность,
вернее, наиболее яркая её часть.
Методика всё та же: неподвижный 4" рефрактор F/5 (окуляр 25мм)
и Canon PowerShot A60, съемка с рук, сумма 9 кадров по 2,5 сек.
Планетарная туманность NGC2392 (Eskimo) в Близнецах.
Слава, снимки очень приятные, но аппарат лучше закрепить жёстко на окуляре. Освободишь руки - будет гораздо удобнее.:)
Slava M
24.04.2008, 14:00
Спасибо, Лёша. Держатель для фото, конечно нужен, всё вот собираюсь
приобрести, уже второй год :) Ещё и диагональ менять нужно – она у меня
с пластмассовой втулкой под окуляр :( - не выдержит.
КентаVR
24.04.2008, 14:05
Да, столько раз по 2 секунды с рук с снимать - это какая же выдержка нужна ))
Slava M
24.04.2008, 14:40
Да, столько раз по 2 секунды с рук с снимать - это какая же выдержка нужна ))
Вы правы ;) Девять кадров выбирал из 135!
Slava M
27.04.2008, 09:42
Методика та же :) Но с Добом. Попробовал замахнуться на галактику ;)
Тем более что она расположена гораздо ближе к полюсу мира и поэтому
возможны более длительные выдержки неподвижным сетапом.
Приемлемыми оказались выдержки до 5 сек. при увеличении 48Х.
На этот раз удалось набрать 35 более-менее рабочих кадров.
Конечно, всё это из серии «стоя и в гамаке»:D, тем ни менее..
Итак: М81, сумма 35 кадров по 5 сек.
На фото можно разглядеть звездочку аж 11,93m :)
Ещё одна каляка-маляка. http://www.astroclub.kiev.ua/forum/Smileys/default/grin.gif
После тестов и юстировок в конце ночи до рассвета включил серию 16х4мин. кадров, чайку горячего захотелось - а то сил нет! :D
ИСО800, МСТ180. В городе, засветка, без фильтров, Луна вставала.
Дарки, сложение в Максиме, кривые, уровни в максиме. Кроп центра 80%.
http://astroclub.kiev.ua/forum/Themes/default/images//icons/modify_inline.gif
КентаVR
27.04.2008, 22:26
Приемлемыми оказались выдержки до 5 сек
Но треки звезд все равно были? Вы их убирали?
Slava M
27.04.2008, 22:50
Но треки звезд все равно были? Вы их убирали?
Нет, треки не трогал. Вот исходный одиночный кадр 5 сек. (лишь: уровни +
ресайз).
Ещё одна каляка-маляка. ...
Фотка классная!:vo Но опять не в тему - ламеризм не просматривается.;)
ЛамеризЬм полный, посмотрите нормальные фотки М51 в нете. Но мне понравился тест - поборол я таки юстировку МАКа и гидёж двухметрового фокуса. Первая без смазов в этом фокусе!!!
А вот серия короткая ,флэты не снимал, даже намёк на пылевые облака вокруг вытащить не смог...
КентаVR
28.04.2008, 22:52
Как говорят в преферансе "карта слезу любит" ))
Точно-с так-с! :)
Планирую при выезде одну ночь полностью посвятить М-51й, тот результат я уже при тотусе не здесь выложу. ;)
Ламерский Сатурн с балкона. Вебка и ЛБ2х.
КентаVR
30.04.2008, 09:25
Ламерский Сатурн с балкона. Вебка и ЛБ2х.
Ньютон использовался? Сколько кадров складывали?
Rain Dog
01.05.2008, 04:49
Решил тоже написать тута!
Сфоткал, программка, опять же посоветованная тут помогла!
Не ругайте шибко плиз =). Как получилось. Все таки первый раз.
SW909EQ2 + фотомыльница! Окуляр стандартный 25мм + барлоу 2х
Botinok
02.05.2008, 22:24
Помоему очень даже неплохо, пузатенький такой сатурн получился.
Первая ламерская попытка запечатлеть Юпитер. В свою защиту :-): планета очень низко над горизонтом (~1,5 градуса) + утренняя засветка и дымка.
Ньютон использовался? Сколько кадров складывали?
Использовался неподвижный (т.к. привода пока нет) Ньютон, сложил в Регистаксе 40 кадров. Примерно таких:
icelord
04.05.2008, 10:25
раз пошла такая пьянка.... первое фото...
NexStar 6SE, камера NexImage, 40 кадров, чуть-чуть embos'a
надо учиться, учиться, учиться и еще раз учиться! :-k
ps. в визуале все было СУПЕР - небо наичистейшее - 120км от рязани, глухая деревня.... даже с 6" ШК были дипы видны без особого выпучивания глазок.... а вот с камеркой не срослось....
Botinok
04.05.2008, 10:50
А вот моя проба пера на поприще Deepsky
M13, M81, M57
Это первый опыт так что не судите строго, телескоп 254мм, неостывший, без гидирования, камера Canon 400D
КентаVR
04.05.2008, 10:55
Botinok,
отличное фото. Однако интересуют выдержки и прочие ИСО))
P.S. Позволил себе немного доработать "Кольцо" - сугубо в целях тренировки.
Botinok
04.05.2008, 11:08
ИСО 1600, выдержки: M13 и М57 - 30 сек, М81 - 60 сек.
Забыл сказать что все кадры ессно одиночные.
1. А что мешало набрать по 50шт. кадров, дарки и сложить? Получилось бы уже - фото.:rolleyes:
2. На М81 - неслабые скачкИ, а ты говоришь - монтировка в порядке.;).
А вообще-то с таким набором техники, да после приведения монтировки в порядок, да с автогидом - можно получать прекраснейшие исходники.
Проницание замечательное! :)
Botinok
04.05.2008, 12:46
мешало позднее временя на кануне раб дня и отсутствие какого бы-то ни было опыта.
А вообще это хорошо что меня не закидали тухлыми помидорами, это окрыляет
Ни-ни-ни!!! Потенциал астрографа - огромный! Небо - вроде очччень неплохое!
Ньютону - паракорр, ЕДшке - флаттенер и вперёд, в большое астрофото, опыт и результаты набирать! Успехов!
Botinok
04.05.2008, 13:52
Ньютону - паракорр, ЕДшке - флаттенер... а жабе яду )
раз пошла такая пьянка.... первое фото...
NexStar 6SE, камера NexImage, 40 кадров, чуть-чуть embos'a
надо учиться, учиться, учиться и еще раз учиться! :-k
ps. в визуале все было СУПЕР - небо наичистейшее - 120км от рязани, глухая деревня.... даже с 6" ШК были дипы видны без особого выпучивания глазок.... а вот с камеркой не срослось....
Какое увеличение? Без ЛБ снимали?
icelord
05.05.2008, 15:17
Какое увеличение? Без ЛБ снимали?
у С6 - 1500мм фокуса на ... ну около 5мм у neximage, без барлоу... ~300x
визуально наблюдал в hyperion 5mm+2x барлоу - просто сказка...
с барлухой neximage совсем грустно - темно, если выкручивать gain ползут шумы - начал переделку камеры под активное охлаждение:
http://icelord.livejournal.com/195622.html?mode=reply
Странник
05.05.2008, 20:35
Коллеги, я ваще ничего не понимаю. Объясните, плиз.
1) Если съемка в прямом фокусе, то есть без окуляра, то картинка фокусируется на светочувствительной матрице. Тогда увеличение изменить нельзя. Правильно?
2) Если съемка в окулярной проекции - увеличение может быть разным в зависимости от окуляра, но при этом потери во всех линзах. Так?
3) При съемке вэб-камерой - объектив оной не используется. То есть проекция опять же на чувствительную матрицу. Правильно?
4) Тогда еще. На сайте Пентара написано про DSI, что у нее окуляр сравнимый с 6 мм. Для длиннофокусного аппарата, например F=1500, это же почти 300 крат и, как я понимаю, для апертуры менее 150мм это сверх допустимого.
В моих представлениях об астрофото и именно в этих вопросах - полная каша. Прошу покорно просветить.
Botinok
05.05.2008, 20:39
1. ну у вас же разрешение какое? я вот снимаю в raw и там ничего увеличивать не надо и так кадры огромные.
2. ага
3. именно так, надо только купить или сделать самому юбку на 1,27
4. незнаю
Viacheslav
05.05.2008, 20:40
По первым трём пунктам - да.
4. Ну тут конечно Пентара надо за то место брать...Но вообще это регулярная практика - указывать для простейших, на что похоже "фокусное расстояние DSI"
Коллеги, я ваще ничего не понимаю. Объясните, плиз.
1) Если съемка в прямом фокусе, то есть без окуляра, то картинка фокусируется на светочувствительной матрице. Тогда увеличение изменить нельзя. Правильно?
2) Если съемка в окулярной проекции - увеличение может быть разным в зависимости от окуляра, но при этом потери во всех линзах. Так?
3) При съемке вэб-камерой - объектив оной не используется. То есть проекция опять же на чувствительную матрицу. Правильно?
4) Тогда еще. На сайте Пентара написано про DSI, что у нее окуляр сравнимый с 6 мм. Для длиннофокусного аппарата, например F=1500, это же почти 300 крат и, как я понимаю, для апертуры менее 150мм это сверх допустимого.
В моих представлениях об астрофото и именно в этих вопросах - полная каша. Прошу покорно просветить.
1.Если есть возможность в софте менять разрешение матрицы, то подобие смены увеличения будет (масштабирование).
Можно применять редуктор фокуса для уменьшения и линзу Барлоу для увеличения разрешения.
2.И наложится хроматизм системы окуляр - объектив.
3.ДА.
4.По поводу фокусного расстояния непонятки не у Вас одного. И продавцы этой каши добавляют. Например Фотору для камеры NexImage пишет:"1/4" цветная матрица, дающая увеличение, примерно соответствующее увеличению 5-мм окуляра с полем зрения 50 градусов", а для камер WEBBERS MYscope пишет параметр: "Поле зрения 18мм".
Для длиннофокусного скопа можно применить редуктор фокуса.
Странник
06.05.2008, 08:03
1. ну у вас же разрешение какое? я вот снимаю в raw и там ничего увеличивать не надо и так кадры огромные.
У меня вот что в голове не укладывается.
Когда я меняю окуляры - я меняю увеличение со всеми вытекающими, например вижу фрагмент неба разной протяженности.
Если съемка идет в прямом фокусе или вэб-камерой, то что я получу в плане увеличения и соответственно поля зрения?
Странник
06.05.2008, 08:11
на что похоже "фокусное расстояние DSI"
Очень правдоподобно.
Только, я так понимаю, что о фокусном расстоянии можно говорить при наличии оптики.
Если в вэб-камере только светочувствительная матрица и электроника, то и речь о фокусном расстоянии не должна идти, так как это просто поверхность.
Если же там есть оптика пусть самая элементарная, то зачем?
У меня вот что в голове не укладывается.
Когда я меняю окуляры - я меняю увеличение со всеми вытекающими, например вижу фрагмент неба разной протяженности.
Если съемка идет в прямом фокусе или вэб-камерой, то что я получу в плане увеличения и соответственно поля зрения?
Я для себя этот вопрос решил практически. Сделал снимок вебкой наземного объекта, антенны на здании напротив. Поставил 4мм (187,5х) и затем 6мм (125х) окуляры и сравнил снимок с тем, что видел в окуляры - видимый размер (или поле зрения?) получился между. Принимаю гипотетическое фокусное матрицы вебки =5 мм.
Botinok
06.05.2008, 09:34
У меня вот что в голове не укладывается.
Когда я меняю окуляры - я меняю увеличение со всеми вытекающими, например вижу фрагмент неба разной протяженности.
Если съемка идет в прямом фокусе или вэб-камерой, то что я получу в плане увеличения и соответственно поля зрения?
Я вас не очень понимаю!
Вот к примеру моя камера Кэнон 400Д. ДОпустим идет съемка М13. Если готовый файл я печатаю на бумаге 9*12 то скопление будет с 1 коп монету (допустим). Если я этот же кадр печатаю на А3, то скопление будет огромным и будет видно что оно на звезды бьется, тоже самое если откадрировать изображение.
icelord
06.05.2008, 10:16
Я для себя этот вопрос решил практически. Сделал снимок вебкой наземного объекта, антенны на здании напротив. Поставил 4мм (187,5х) и затем 6мм (125х) окуляры и сравнил снимок с тем, что видел в окуляры - видимый размер (или поле зрения?) получился между. Принимаю гипотетическое фокусное матрицы вебки =5 мм.
как говорится "+1" - я проверял ровно также neximage, правда по забору - почитал сколько штакетин влезло в поле 5мм гипериона, потом в кадр у камерки - вышло очень близко ±1 штакетина :)
КентаVR
06.05.2008, 10:21
Увеличение показывает во сколько раз изменился угловой размер объекта. В случае матрицы корректным будет термин "размер" (nxn пикселей, грубо говоря)
icelord
06.05.2008, 10:49
Увеличение показывает во сколько раз изменился угловой размер объекта. В случае матрицы корректным будет термин "размер" (nxn пикселей, грубо говоря)
тогда надо еще размер матрицы учитывать, там как матрица 1/4" и 3/4" сильно разные картинки покажут, даже при равной пикселатости....
КентаVR
06.05.2008, 10:58
Я так понимаю, в конечном итоге все определяется размером пикселя.
icelord
06.05.2008, 11:37
Я так понимаю, в конечном итоге все определяется размером пикселя.
размер пикселя ясен из размера матрицы и ее физического разрешения :) +/-разница линзы и самого элемента пиксельного
SeldereY
06.05.2008, 13:07
Вот мое колечко. Сложено в фотошопе 5 кадров, ибо пока не научился в maxim DL складывать. Сфотографированно было на астрофесте, canon 40d, исо 800-1600, кадры по 5-10 сек. 100% кроп
тогда надо еще размер матрицы учитывать, там как матрица 1/4" и 3/4" сильно разные картинки покажут, даже при равной пикселатости....
Согласен. Предполагаю: гипотетическое (эквивалентное) фокусное матрицы приблизительно равно размеру диагонали матрицы.
icelord
07.05.2008, 11:58
Согласен. Предполагаю: гипотетическое (эквивалентное) фокусное матрицы приблизительно равно размеру диагонали матрицы.
ну, как-то так - у neximage матрица SONY ICX098BQ - диагональ 4.5мм(пиксел 5.6µм*5.6µм)... вполне близко к 5мм...
Злой Дядька
10.05.2008, 00:05
Начал потихоньку осваивать планетную съемку и RegiStax. Вот наснимал ролик с ламерским Сатурном. Снимал через открытое окно в подъезде, изображение очень сильно колбасило. Удивлен, что хоть что-то получилось в таких условиях.
КентаVR
11.05.2008, 02:16
Когда снимать не на что, но очень хочется) Сатурн сквозь SW707.
true tolimanin
11.05.2008, 03:52
ламеролУна 23 часа 10 мая 2008
Я так понимаю, в конечном итоге все определяется размером пикселя.
Раз уж пошел такой разговор, то и я задам немного ламерских вопросов...
У объектива (или ГЗ) есть параметр максимально возможного разрешения в секундах дуги. На сколько я понимаю, этот параметр ограничивает применение оккулярного увеличения, так как начиная с какого-то фокусного расстояния оккуляра изображение перестанет улучшаться в плане детализации, а скорее всего ещё и размазываться начнет.
Вопросы:
1) Насколько важна матрица камеры? Если пикселов мало, то нужно просто подобрать нужное оккулярное увеличение и сделать больше снимков?
2) Как показывает ваш опыт - лучше снимать в главном фокусе или с оккулярным увеличением? Или в этом пункте все сводится к первому вопросу?
3) Опять же из вашего опыта - на сколько соответствует заявленная характеристика объектива в плане астрофотографии при разрешении на снимках близких звезд или объектов на Луне? Что-то мне кажется что слишком большие значения пишут в паспорте...
И вообще интересует есть ли существенная разница между астрофото дип ская и Луны в свете вышеперечисленных вопросов...
Юпитер, прямой фокус, DSI Pro, сложено 4 кадра.
VIKTOR_IR
11.05.2008, 11:11
По 1 вопросу: несовсем понятен вопрос. Количество пикселов без их размера ничего не говорит. Например матрица 3000 на 2000 пикселов, размер пиксела 5,6x5,6 мкм или 1024*768 размер пиксела 12*12 мкм - при разнице в мегапикселах в 7,6 раз, разница в площади матрицы всего в 1,66 раз. Матрица в большим размером пиксела дает меньше шумов и более чуствительна, матрица с малым размером пиксела более шумна и менее чуствительна. Вместе с тем матрица с меньшим размером пиксела обладает большим разрешением при одинаковом фокусном расстоянии.
2 в главном фокусе в основном снимают дипы, с окулярным увеличением Луну, Солнце и планеты. При этом обычно используют для дипов матрицу с большим пикселом, для планет с малым. Почему? См. ответ №1.
3. Что там написано в паспорте телескопа - это на совести производителя. Вообще, не стоит забывать, что мы находимся на поверхности земли и между нами и звездами воздушный океан, который весьма нестабилен. Поэтому при съемках планет (они яркие) по возможности необходимо снимать наименьшими выдержками - сотые или тысячные доли секунды, чтоб атмосфера не сильно мазала, и затем в спецпрограммах складывать по много кадров, тогда качество будет супер. При съемках дипов так не получится, поскольку они очень тусклые, необходимо использовать длинные выдержки - минуты и часы. А затем для увеличения соотношения сигнал - шум складывать.
КентаVR
11.05.2008, 11:30
AVG51, Вы немного не по адресу задаете вопросы, но все же попытаюсь ответить:
0) Да, при больших увеличениях звезды предстают не в виде точек, а в виде дисков вследствие чего способность телескопа разделить две близко расположенные звезды определяется размером этих дисков. Для большинства инструментов максимально полезное увеличение принято считать его равным 2D, где D - диаметр объектива в мм.
1) Матрица камеры безусловно важна. )) Если речь идет об окулярной проекции (это когда фотоаппарат крепится к окуляру) и объектом съемки является луна или планеты, безусловно, для большего увеличения нужно подобрать нужный окуляр.
2) Для простейших снимков Луны это непринципиально. Во всех остальных случаях - главный фокус.
3) Характеристика объектива относится к визуальным наблюдениям в первую очередь (если речь идет о разрешении), ибо для того, чтобы получить фотографии, где лимитирующим фактором служит оптика, а не неопытность фотографа, должен пройти не один год.
4) Съемки планет и дип-скай - это две очень большие разницы. Для планет первичным является качество оптики телескопа и стабильность атмосферы, для дип-скай - точность ведения монтировки для получения длительных выдержек.
SeldereY
11.05.2008, 15:03
А вот мой первый сатурнчик!
Сложено 5 кадров и повернуто в registax + фотошопе кроп (100%) сделал и уровни подправил.
1) Матрица камеры безусловно важна. )) Если речь идет об окулярной проекции (это когда фотоаппарат крепится к окуляру) и объектом съемки является луна или планеты, безусловно, для большего увеличения нужно подобрать нужный окуляр.
Или вместо окуляра подобрать матрицу с меньшим размером пикселя? Именно это имелось ввиду выше, клгда вы говорили об "эквивалентном фокусном растоянии" матрицы? Тогда при каком-то размере пикселя окуляр вообще не нужен, тем более что использование окуляра резко усложняет всю оптическую схему. Как посчитать минимально полезный размер пикселя (чтобы потом уже на матрицы смотреть) для конкретного объектива именно для астрофото? Или это только опытным путем можно установить?
2) Для простейших снимков Луны это непринципиально. Во всех остальных случаях - главный фокус.
Ясно.
3) Характеристика объектива относится к визуальным наблюдениям в первую очередь (если речь идет о разрешении), ибо для того, чтобы получить фотографии, где лимитирующим фактором служит оптика, а не неопытность фотографа, должен пройти не один год.
Я все это спрашиваю именно потому, что НТП постепенно делает доступным хорошее астрофото для не очень опытных ЛА. Мне кажется, что в недалеком прошлом (а может быть и в настоящий момент) ситуация в астрофото напоминает совковые времена, когда чтобы ездить на машине нужно было стать АВТОЛЮБИТЕЛЕМ, который постоянно возится с этой машиной - смазывает, настраивает, перебирает, прочищает, доделывает, переделывает... Кому-то нравилось всем этим заниматься, кому-то нет, но выбора не было. Сейчас можно взять тойоту и ездить зная только то, куда нужно бензин заливать :D Понятно, что доведенные экземпляры авто всегда лучше серийных, но это уже другой уровень, не нужный в повседневной жизни.
Так вот меня и интересует - можно ли сейчас посчитать какой нужен объектив (для планетной съемки) и какая нужна матрица для максимально эффективной съемки в главном фокусе этого объектива? А все остальное на компьютере делать. Просто сейчас я ищу в инете фото Луны хорошего качества и вижу, что народ делает просто невероятные вещи! Например, в помощью камеры DMK 21 можно лепить 60 кадров в секунду с убойным разрешением, получить 3600 снимков за минуту, выбрать из них 50-100 и сложить мозаику.
И здесь мне немного не понятно - на сколько эффективно брать именно DMK? Ведь это от объектива зависит... В общем - как все это дело считать??? Ну или не считать, а хотя бы прикинуть как-то на конкретном примере... Или не смотря на НТП даже астроматрицы не могут раскрыть все возможности приличного телескопа? То есть для любого телескопа чем круче астроматрица, тем лучше? Сомнительно...
4) Съемки планет и дип-скай - это две очень большие разницы. Для планет первичным является качество оптики телескопа и стабильность атмосферы, для дип-скай - точность ведения монтировки для получения длительных выдержек.
В качестве примера лучше рассмотреть именно планетную съемку, а ещё лучше Луну, так как детали на её поверхности фиксированного размера и самого разнообразного калибра.
Нужна ли DMK для ED80 для съемки Луны в хай-рез? Какие объекты на поверхности Луны можно вытянуть в этой схеме? А для других телескопов - какой телескоп нужен для DMK?
ЗЫ Извиняюсь если что-то криво сформулировал, так как совсем недавно этим заинтересовался...
SeldereY
11.05.2008, 16:37
М13, снято на астрофесте
SeldereY
11.05.2008, 17:45
обработал иначе кольцо
КентаVR
11.05.2008, 22:07
AVG51,
НТП - это правильно, но даже на Тойоте далеко не уедешь без базовых навыков и знания ПДД.
Если же сосредоточиться на съемке именно Луны и планет, то очень неплохими конфигурациями будут менисковые телескопы (например из линейки Celestron Advanced GT) - это к вопросу об объективе.
Поскольку при съемке планет и Луны не стоит проблема длительных выдержек, подавления шумов, то чем больше пиксельность и "скорострельность" камеры, тем, по идее, лучше.
Нужное "увеличение" на конечном фото можно получить масштабированием снимка, либо при съемке с использованием линзы Барлоу (увеличивает фокусное расстояние объектива и, соответственно, увеличение).
true tolimanin
12.05.2008, 01:34
еще фото -час назад сделал цифромыльницей
КентаVR,
Спасибо вам за информацию. Мне бы какую-нибудь ссылочку как рассчитывать оптические схемы с матрицами, ну или табличку: какую разрешающую способность можно получить, используя разные матрицы с разными объективами.
Например, берем астрофото Луны.
Сначала идет матматика, которая мне понятна. Экваториальный радиус 1738,14 км, длина экватора 2*pi*R=2*3,1415926*1738,14=10921.0555км, количество метров в одной секунде дуги х=10921.0555/360/60/60=0.008427км, то есть менее 8,5 метров. Правда после получения такой цифры я сразу начал подозревать, что нужно ориентироваться на "угловые секунды" :D Тогда х1=10921.0555/24/15/15=2.0224км в одной угловой секунде.
Затем идет оптика, которая мне уже мало понятна. В тех док на телескопы указаны две величины резрешения, берем по минимуму. Для 80ED 1.45". Если это секунды дуги, то минимальный размер, который можно увидеть на Луне будет примерно 3 км. Однако что это будет реально? Кратер, видимый как диск или как точка (реально - пятнышко) на поверхности? На сколько я понимаю, теоретическое разрешение можно вытащить при помощи окулярного увеличения и наверняка кто-то это уже делал много раз... К тому же что-то я не видел в инете снимков с таким разрешением при съемке через 80ED (или не замечал?), так как здесь уже, видимо, нужно учитывать другие факторы как со стороны оптики (хроматизм, качество оптики и пр), так и со стороны условий наблюдений (атмосфера, сама конструкция для съемки и пр). Как это все влияет? Какие объекты на Луне можно получить в пределе на фотографиях через 80ED?
Кроме того, разглядывая фото Луны высокого разрешения (не с 80ED) можно заметить, что при общем разрешении кратеров 3х3 км, можно увидеть пятнышки 2х2 км, а иногда угадать 1х1 км, если это кратер повышенной яркости и находится вблизи терминатора. Куда засунуть теоретические расчеты для такой реальной фотографии - что именно мы посчитаем по теории и что увидим на фото???
Дальше идут матрицы, которые мне вообще не понятны. Кроме размера пикселя должна быть ещё и плотность пикселей, а может быть и ещё чего-нибудь (для цветных матриц лучше удавиться!). Как посчитать эффективность конкретной матрицы для конкретного объектива при съемке в главном фокусе?
ЗЫ Извиняюсь, если задаю вопросы не в той ветке...
SeldereY
12.05.2008, 08:35
еще фото -час назад сделал цифромыльницей
А это одиночные кадры?
КентаVR
12.05.2008, 11:07
AVG51,
Да, для 80-мм предел примерно равен 3 км. Но тут опять же все будет определяться целой совокупностью факторов, во многом не зависящих от инструмента: стабильностью атмосферы, расстоянием от терминатора и формой кратера. При этом 3-км объекты в большинстве своем должны фиксироваться на пределе - как точки, а не как кратеры.
Использование сильных окуляров, мне кажется ситуацию не исправит, т.к. разрешающая способность зависит от объектива. Я бы попытался добиться максимального увеличения путем использования 3х линзы Барлоу вместе с веб-камерой максимально доступного мне разрешения (пиксельности).
А по поводу минимальных объектов всегда можно посмотреть тему "Фото Луны" и сравнить увиденное с Virtual Moon Atlas - размеры кратеров там есть.
КентаVR,
Спасибо за информацию - всегда трудно начинать что-то делать, важно "зацепиться" за что-то конкретное, а потом уже легче раскручиваться в этом направлении O:)
А по поводу минимальных объектов всегда можно посмотреть тему "Фото Луны" и сравнить увиденное с Virtual Moon Atlas - размеры кратеров там есть.
Вот этим и займусь... Только в VMA нет кратеров меньше 3х3, да и отмечено далеко не все. Нужно по ссылкам ходить на LOPAM или смотреть что от туда встроено в ПРО версию самого VMA.
Kirill Baryshev
12.05.2008, 11:48
Сегодня ночью впервые пробовал снимать в прямом фокусе 200-мм Ньютона на Canon 20D. Шаровое скопление М3. Снимал без гидирования, монтировка прилично отставала от звездной скорости, поэтому выдержки по 5 сек. на ISO 3200. 17 кадров, сложено в DeepSkyStacker, калибровка по даркам и байсам.
true tolimanin
12.05.2008, 17:50
А это одиночные кадры?
да это одиночные кадры
SeldereY
13.05.2008, 00:23
а вот мой сегодняшний сатурн
Получилось помоему уже гораздо лучше
SeldereY
13.05.2008, 00:40
а вот и поверхность луны... мммм)))
true tolimanin
13.05.2008, 01:13
а вот и поверхность луны... мммм)))
прикольно
а я мучаюсь с настройками режимов съемки фотика.Не настроить мне необходимую выдержку как надо...фотик даже в режиме ручной настройки сам настраивает величину выдержки , блин.
Ничего , сейчас еще сфоткаю то , что мне из окна видно , вот только оно из-за дерева покажется ...
SeldereY
13.05.2008, 08:21
А я снимаю на вебку, через iuVCR
А я снимаю на вебку, через iuVCR
Непрохо получилось. Какие режимы съемки? У меня, с балкона, такая детализация не получается.
А я снимаю на вебку, через iuVCR
Весьма неплохо Паша.
КентаVR
13.05.2008, 19:04
AVG51,
к вопросу о минимальных размерах. Кружком означен кратер Apianus M - 7 км, стрелочкой - молодой и яркий 3км Abulfeda Q. Снималось вчера на мой SW707 c балкона и без ведения. Так что по идее 80Ed должен 3-км кратеры в виде кратеров проработать, а не точек, при надлежащем подходе...
Максим Коновалов
14.05.2008, 00:56
Скромная попытка, так сказать... 80мм F=458мм(0,8х). Кенон 5Д - ISO1250. Сложено 13 кадров по 5 минут+дарки+биасы+флеты (вобщем-то складывал только для улучшения деталировки без увеличения яркости - пока только учусь премудростям этим). Флатенер VO III пока не выставлен, посему просто вырезал кусок кадра с масштабом 100%
SeldereY
14.05.2008, 11:19
кхе кхе, ну если это лаймерские фото, то тогда я отдельный топик создам для себя любимого "подобие на лаймерское фото"
ИМХО - вам в топик каталога месье, сер ))
SeldereY
14.05.2008, 11:41
Непрохо получилось. Какие режимы съемки? У меня, с балкона, такая детализация не получается.
Да это тоже с балкона - этаж последний и весь теплый воздух с нижних квартир прям на меня...
Вебка Microsoft VX-6000, ручками оторван объектив, вырван старый фильтр - пока там голая матрица, хочу вот на днях прикупить ir-uv, чтоб ультрафиолетовым излучением не заливало картинку...
Кстати пока не разобрался как в iuVCR поменять разрешение камеры, а то снимал в режиме 640х480, хотя она 1024х768 может...
Botinok
14.05.2008, 12:55
Скромная попытка, так сказать... 80мм F=458мм(0,8х). Кенон 5Д - ISO1250. Сложено 13 кадров по 5 минут+дарки+биасы+флеты (вобщем-то складывал только для улучшения деталировки без увеличения яркости - пока только учусь премудростям этим). Флатенер VO III пока не выставлен, посему просто вырезал кусок кадра с масштабом 100%
M82 - супер, но мне не нравится какаято искусственность звезд, они какието не звезды а дырки.
SeldereY
14.05.2008, 12:59
так хроматЫзм
Botinok
14.05.2008, 13:58
у звезд очень ровная заливка, в крупных просто белая дыра. Вот это моя ламерская М13 (http://starlab.ru/attachment.php?attachmentid=14841&d=1209883770), тут звезды какието либо голубовато зеленые или белые но с расплывчатыми краями. Может попробовать сделать два слоя в фотожопе, задний недоэкспонированный, но с норм звездами, а передний с галактиками...
http://www.astroclub.kiev.ua/gallery/details.php?image_id=1215
Наша М13 на скорую руку. ;)
Sergey_G
14.05.2008, 14:22
http://www.astroclub.kiev.ua/gallery/details.php?image_id=1215
Наша М13 на скорую руку. ;)
Очень знатная фотка вышла!
-=Zoomik=-
14.05.2008, 15:00
Уважаемые коллеги, давайте все же выкладывать в эту тему действительно ламерские фото, а то тема уже теряет свой смысл.
Есть соответствующие топики, куда и стоит вывешивать подобные почти профессиональные фото.
Настоятельная просьба ;)
http://www.astroclub.kiev.ua/gallery/details.php?image_id=1215
Наша М13 на скорую руку. ;)
Даже 6207 видать, галактика в 0.5 град от М13, пре-е-е-е-елесть
SeldereY
14.05.2008, 16:03
Даже 6207 видать, галактика в 0.5 град от М13, пре-е-е-е-елесть
Согласен с коллегами, давай те все-таки выкладывать сюда плоды начинающих астрофотографов, а то действительно начну новую тему ...
Даже 6207 видать, галактика в 0.5 град от М13, пре-е-е-е-елесть
Это не 6207, а IC 4617.
6207 - выше и левее, с рукавами. :D
А вообще там справа от М13 ещё штук 30 мелких галактичек просматривается, хочу доснять часов 10, чтобы их допроработать. :rolleyes:
Уважаемые коллеги, давайте все же выкладывать в эту тему действительно ламерские фото, а то тема уже теряет свой смысл.
Есть соответствующие топики, куда и стоит вывешивать подобные почти профессиональные фото.
Настоятельная просьба ;)
Ссылу ( а не фоту) я выложил для сравнения - прошлую мою фоту М13 здесь недавно тоже обозвали неламерской - вот и сравните! - Та, прошлая - типичная слабенькая ламерская. :)
А я - типичный ламер, просто стараюсь учиться побыстрее. :D
Пусть ламеры, отставшие от меня на пол-годика, видят, чего при желании быстро достигнут. :)
Всем успехов!
true tolimanin
15.05.2008, 00:02
Лучше пока не получается.Фото от 12.мая 2008.цифромыльница , 1 сек выдержка , увеличение 137 крат
Вчерашняя луна. Canon 400d в прямом фокусе. Одиночный кадр.
Botinok
15.05.2008, 07:34
за чем же вы её так пожали-то?
Мне кадр оч понравился, можно гдето увидеть оригинал?
за чем же вы её так пожали-то?
Хм.. это уже старлаб со 133кб сжал до 53ти, уменьшив размер до 768x768. Оригинал 737кб - http://img255.imageshack.us/img255/4540/img4690ve2.jpg
Лучше пока не получается.Фото от 12.мая 2008.цифромыльница , 1 сек выдержка , увеличение 137 крат
Прикольный Сатурн, только хроматизьма лезет. А почему не вебкой снимаете?
...А я - типичный ламер, просто стараюсь учиться побыстрее. :D
Пусть ламеры, отставшие от меня на пол-годика, видят, чего при желании быстро достигнут. :) ...
Мы Ваши опусы в соответствующих разделах старлаба и так поглядим, оценим, а эдеся наш огород и мы его засеиваем!:D От Вас ждем конструктивной критики и дельных советов.;)
Совет самый главный - слезть с балкона под чистое небо, наладить гидёж ( автогидом или глазом - для начала не важно) с снимать один объект всю ночь. Тогда после отбраковки и сложения исходников будет результат.
Уважаемый Грин, посм. пжлст этот пост:
http://starlab.ru/showpost.php?p=178455&postcount=41
пишу так, потому как личный ящик не фурычит.
Сатурн от 11 мая. SW 909eq2, 180x, видеоролик снят на цифромыльницу kodac, 500 кадров в registax. Ниже кольца намек на темную атмосферную полосу.
Странник
15.05.2008, 17:26
видеоролик снят на цифромыльницу kodac, 500 кадров в registax.
Очень интересно. Мои видеоролики сделанные Canon A70 registax не понимает. Не понимает формат avi-файла. Может кто нибудь знает какой-нибудь способ их подружить?
Очень интересно. Мои видеоролики сделанные Canon A70 registax не понимает. Не понимает формат avi-файла. Может кто нибудь знает какой-нибудь способ их подружить?
На моем kodace вообще некий загадочный формат *.mov. С помощью программки Total Video Converter переделываю его в *.avi, затем открываю и сохраняю через программу Virtual Dub. Registax все читает.
true tolimanin
15.05.2008, 18:27
Прикольный Сатурн, только хроматизьма лезет. А почему не вебкой снимаете?
Еще никогда не имел дело с вебкамерами.Попробовал бы снимать на вебку , но сначала надо ее купить , а я не знаю какую и за сколько рублей ,вообще ничего про вебки не знаю.Даже как ее приладить к телескопу...Ну не в руках же держать...А хроматизм на снимке-это от окуляра , окуляры ведь у меня голимые , штатные...Короче , может , проекционный окуляр купить для астросъемок?С тех пор , как появился я в старлабе , понял , что в своем 19-летнем увлечении астрономией далеко отстал от времени , и совсем не разумею , какие техническиие новации есть любителю астрономии в помощь.
Это не 6207, а IC 4617.
6207 - выше и левее, с рукавами. :D
А вообще там справа от М13 ещё штук 30 мелких галактичек просматривается, хочу доснять часов 10, чтобы их допроработать. :rolleyes:
так я про нее и говорил
Еще никогда не имел дело с вебкамерами.Попробовал бы снимать на вебку , но сначала надо ее купить , а я не знаю какую и за сколько рублей ,вообще ничего про вебки не знаю.Даже как ее приладить к телескопу...Ну не в руках же держать...А хроматизм на снимке-это от окуляра , окуляры ведь у меня голимые , штатные...Короче , может , проекционный окуляр купить для астросъемок?С тех пор , как появился я в старлабе , понял , что в своем 19-летнем увлечении астрономией далеко отстал от времени , и совсем не разумею , какие техническиие новации есть любителю астрономии в помощь.
http://www.astroclub.kiev.ua/forum/index.php?topic=4826.0
Вот тока тока закончил препарирование камеры, тесты ещё не проводил.
но вот как это выглядит:
Еще никогда не имел дело с вебкамерами.Попробовал бы снимать на вебку , но сначала надо ее купить , а я не знаю какую и за сколько рублей ,вообще ничего про вебки не знаю.Даже как ее приладить к телескопу...Ну не в руках же держать...А хроматизм на снимке-это от окуляра , окуляры ведь у меня голимые , штатные...Короче , может , проекционный окуляр купить для астросъемок?С тех пор , как появился я в старлабе , понял , что в своем 19-летнем увлечении астрономией далеко отстал от времени , и совсем не разумею , какие техническиие новации есть любителю астрономии в помощь.
Забыл самое главное =)
Прошу прощения коллега, уж больно темный Сатурн получился, выставил атоконтраст в ФШ.
Hornet.
16.05.2008, 09:04
Мой Сатурн : 203 мм + 2х Лб + 2х ЛБ + ЕД 7,5 + зум 3х . Самсунг С-500 , примерно 500 кадров из 1100 .
Много стекла , к сожалению ...:(
Собственно прочие туманные пятна - M8,
8 сек, балкон.
первая попытка заснять в цвете, через DSI-Pro.
Обработка и сложение в AIP4WIN
Silvester
19.05.2008, 15:33
Собственно прочие туманные пятна - M8,
8 сек, балкон.первая попытка заснять в цвете, через DSI-Pro.
Обработка и сложение в AIP4WIN
Интересно получилось, очень загадочно ..
15713
Интересно получилось, очень загадочно ..
15713
Еслиб не луна, думаю - получилось бы ещё масштабнее.
Slava M
19.05.2008, 17:41
Не удержался, позволил себе немного отфотошопить ;)
Slava M
19.05.2008, 19:29
А более широкий (на 10'-15') кадр есть?
К сожалению нет, пришлось обрезать. борьба с ротации поля.
буду пробовать новый метод, но уже в другой раз, сейчас хочу выспаться. три ночи стрелял.
Странник
25.05.2008, 14:46
Очень хотелось попробовать. Снимал с балкона Ункалхаи. Местами легкая дымка поверх белой ночи. ETX-125 + Canon A70. 5 кадров по 5 секунд ISO400 макросъемка через объектив 26 мм. Обработал Pleiades PixInsight LE 1.0 и сложил в Registax-е. Получил диво-дивное. Не знал что так бывает, или сделал что-то не так.
Прошу высокое собрание вынести приговор.
CombaSoft
25.05.2008, 15:59
А что это за объект?
Странник
25.05.2008, 21:01
А что это за объект?
В том-то и дело, что наводил я на альфу Змеи. И "мелочь" вокруг - это не битые пикселы, потому что повторяются на разных снимках в разных местах.
Может вопрос в фокусировке? Я удивлен.
CombaSoft
25.05.2008, 21:13
Огромный дефокус.
Glukoloff
25.05.2008, 23:18
А помойму чудеса ламоюстировки...
Странник
26.05.2008, 16:41
Огромный дефокус.
Возможно. Я, собственно, надеялся, что фотоаппарат сам настроит резкость. Похоже, что он не смог. Я управлял захватом с ноутбука. Там маленькая картинка, не больше экрана на фотике - не разобрать. А телескоп был в фокусе, это точно.
Slava M
26.05.2008, 20:45
Я, собственно, надеялся, что фотоаппарат сам настроит резкость. Похоже, что он не смог..
Всё-таки 2,65m маловато для автофокуса. Надо было навестись, например,
на Вегу, её автофокус фотоаппарата, пожалуй, схватил бы.
Лучше, конечно, фокусироваться вручную (на Infinity), правда, иногда
при этом (в зависимости от зума) фокусировка может уйти в «забесконечность».
Странник
28.05.2008, 09:12
фокусировка может уйти в «забесконечность».
Это что имеется в виду? Звучит угрожающе.;)
Slava M
28.05.2008, 17:18
Это что имеется в виду? Звучит угрожающе.;)
Для некоторых позиций зума фокусировка на бесконечность достигается
уже при положении индикатора, допустим, 5м, тогда в положении Infinity
фокус уходит в ту самую «забесконечность» :D
Странник
29.05.2008, 09:10
фокусировка на бесконечность
Ужос.
Я в растерянности. У меня не укладывается в голове фокусировка на бесконечность в макро режиме. Это просто особенности моего восприятия и в макрорежиме существует своя бесконечность?
Или не нужен макрорежим?
Slava M
29.05.2008, 20:00
Ужос.
Или не нужен макрорежим?
Некоторые используют, я нет. Считаю, для астрофото лучше вручную ;)
Slava M
29.05.2008, 20:39
На светлом небе снимать, конечно, баловство. Тем более со старой 2-х Мп
цифромыльницей, да ещё и с рук. Да ещё когда объект на высоте всего 20 градусов. Тем не менее выложу фото Сатурна.
Снимал вчера с увеличением 300Х. Сумма 26 кадров. Двукратное сжатие.
КентаVR
29.05.2008, 22:44
Как же все любят прибедняться ))
Nitro77rus
31.05.2008, 15:01
Примите ещё одного ламера в свои ряды? ;)
Вложение:
1 - немного классики
2 - а это типа Юпитер :oops:
Hornet.
02.06.2008, 02:13
А параметры сьемки ?
Nitro77rus
02.06.2008, 12:23
А параметры сьемки ?
Оба кадра одиночные и в прямом фокусе.
Луна - выдержка 1/6 ISO 400
Юпитер - ЛБ х2 выдержка около 5 мин. ISO 1600
Вот тоже решил выставиь свои первые начинания.
1627816279
Nitro77rus
02.06.2008, 15:36
чем снимали?
чем снимали?
NexImage+2-кратная линза Барлоу
Очень хотелось попробовать. Снимал с балкона Ункалхаи. Местами легкая дымка поверх белой ночи. ETX-125 + Canon A70. 5 кадров по 5 секунд ISO400 макросъемка через объектив 26 мм. Обработал Pleiades PixInsight LE 1.0 и сложил в Registax-е. Получил диво-дивное. Не знал что так бывает, или сделал что-то не так.
Прошу высокое собрание вынести приговор.
Круто получилось, я даж засейвил на рабочий стол!
Weirdie
03.06.2008, 15:52
Мой первый Сатурн. :D
Мак-90, камера телефона, обрезка. увеличения 150-180.
Hornet.
07.06.2008, 02:11
Первый опыт использования VAC-135 ...
50 кадров из 221 в прямом фокусе моего 152 мм рефлектора .
Луна очень низко , к тому же над городом . Снял 14 роликов в 1м и 2м фокусе . Больше не ставил , т.к. колбасило страшно и опыта сьемки такой камерой нет . Не до конца понятен процесс фокусировки ...
Камера понравилась . Думаю , через годик будет получатся получше .:)
Отличное фото, луна в такой фазе и с такими подробностями не каждому дается...
Я пробовал снимать поздним утром, около 11-00 - луну нашел, но подробностей совсем не видно, слишком светло. А раньше тучи мешали.
Странник
07.06.2008, 20:29
VAC-135
Объясните ламеру что это за зверь.
Hornet.
07.06.2008, 20:46
http://www.makolkin.ru/?page_id=6
http://www.astronomy.ru/forum/index.php/topic,23839.0.html
Посмотрите снимки с этой камерой в Галерее "Астрополиса"
http://www.astroclub.kiev.ua/gallery/categories.php?cat_id=3
Hornet.
07.06.2008, 20:50
Отличное фото, луна в такой фазе и с такими подробностями не каждому дается...
Я пробовал снимать поздним утром, около 11-00 - луну нашел, но подробностей совсем не видно, слишком светло. А раньше тучи мешали.
Спасибо !
Мне есть на кого равнятся...
http://www.astroclub.kiev.ua/gallery/details.php?image_id=1221
Hornet.
08.06.2008, 01:10
Сегодня тоже тренировался , снял около 20 роликов , будет время --- обработаю ...
Сегодня условия лучше , чем вчера .
221 кадр , прямой фокус 152 мм ньютона , VAC-135 .
Такой вот "рог" ...
Перезалил фото ... :)
AntonKo
08.06.2008, 10:56
Хорошая фота...!!! Великолепная!! Такого разрешения и отсутствих шума, характерного для КМОЗ камеры, я не вижу. А сколько стоит эта камера?? (VAC-135)
Hornet.
08.06.2008, 11:09
Спасибо ! У нас она стоит 1200 гривен ( 247 у.е. ) . У вас в России должна быть дешевле .
Раньше снимал Луну на цифромыло --- разница огромная . Рекомендую .
AntonKo
08.06.2008, 11:17
А как звёзды ей?! Хотелось бы по звёздам увидеть результаты с неё, или это слишком...наивно...? А так нормальная цена. Почти как целестроновсекая.
Hornet.
08.06.2008, 11:20
У целестрона аналога нет . Для планет она малопригодна .
http://www.astronomy.ru/forum/index.php/topic,23839.0.html
Hornet.
08.06.2008, 11:43
А это в 2м фокуса ... Разгонял фокус до 4 м , но на EQ-5 это уже экстрим .:)
152/1005 мм + ЛБ Ultima 2х + VAC-135 , 71 кадр .
AntonKo
08.06.2008, 12:03
У нас она стоит 158 у.е, спасибо за ссылки. Почитал. Надо ещё регистаксом научиться пользовться... А когда наводишь на луну- детали также хорошо видно на мониторе как и на фото?
Не стОит эту камеру брать. Для планет - слабовата, для Солнца-Луны - дороговата, вебка в 100 баксов снимет лучше.
AntonKo
08.06.2008, 15:55
Ну а какая например? Действительно, я видел только фотографии луны сделанные ей. Насчёт дальних планет мне неизвестно. Но и эти фотографии с неё кажутся очень хорошими. У меня Deepsky лежит, луна с неё очень засвечена и нечётко.
Странник
08.06.2008, 21:59
Не стОит эту камеру брать.
На самом деле, посоветуйте модель. Я мыльницу использую и захват кадра на ноут - все время проблемы с фокусом. Окошко в программе захвата Canon маленькое и не понятно попал в фокус или нет.
Еще есть пожелание.
Хочется заснять не только яркую Луну, но и любой фрагмент неба. Дело даже не в дипскаях. Уже понятно, что для них нужно соответствующее оборудование. Хочется снять фрагмент звездного неба. Из банального желания вернуться к тем звездам, которые наблюдал.
Подскажите недорогое решение (не дороже 5000 рэ), если оно есть.
Slava M
08.06.2008, 22:50
Хочется заснять не только яркую Луну, но и любой фрагмент неба. Дело даже не в дипскаях. Уже понятно, что для них нужно соответствующее оборудование. Хочется снять фрагмент звездного неба. Из банального желания вернуться к тем звездам, которые наблюдал.
А какого проницания Вы желаете достичь?
Считаю реальным 11m-12m даже при неподвижном скопе.
Вот, например, М35 снято в апреле с балкона через 8" скоп цифромыльницей.
Сумма всего-то 4-х кадров. Проницание не хуже 11m ;)
Hornet.
08.06.2008, 23:23
У нас она стоит 158 у.е, спасибо за ссылки. Почитал. Надо ещё регистаксом научиться пользовться... А когда наводишь на луну- детали также хорошо видно на мониторе как и на фото?
Примерно также , но мешает атмосфера и тем больше , чем больше фокус . В окуляр видно лучше :) .
Ну а какая например? Действительно, я видел только фотографии луны сделанные ей. Насчёт дальних планет мне неизвестно. Но и эти фотографии с неё кажутся очень хорошими. У меня Deepsky лежит, луна с неё очень засвечена и нечётко.
http://www.astroclub.kiev.ua/forum/index.php?topic=6222.0
наши ребята-планетчики не хвалят её. Для такой цены низковата по чутью и мелкого разрешалова.
Дешёвую вебку порекомендую свою, всё же 1600х1200
http://www.astroclub.kiev.ua/forum/index.php?topic=4826.0
А подороже - КХУ5 ребята хвалят или ДМК или ДБК.
Странник
09.06.2008, 09:36
Считаю реальным 11m-12m даже при неподвижном скопе.;)
Этого вполне достаточно. Возможно я заблуждаюсь, но я надеюсь что с web-камерой проще фокусироваться. Так ли это?
Режем маски Бахтинова, и с фокусировкой проблемы будут решены.
http://starlab.ru/showpost.php?p=182742&postcount=243
http://www.astroclub.kiev.ua/forum/index.php?topic=6222.0
наши ребята-планетчики не хвалят её. Для такой цены низковата по чутью и мелкого разрешалова.
Дешёвую вебку порекомендую свою, всё же 1600х1200
http://www.astroclub.kiev.ua/forum/index.php?topic=4826.0
А подороже - КХУ5 ребята хвалят или ДМК или ДБК.
В теме "фото Луны" с VAC 135 фотки меня весьма впечатлили!?
http://starlab.ru/showthread.php?p=138851&highlight=%EA%E0%EC%E5%F0%E0#post138851
Я ж и писАл - по Луне и Солнцу(яркие) ей чутья хватит.
Но при такой цене - 1280х1024. А сырые одиночные кадры той же Луны 1600х1200 со стодолларовой вебки из моей ссылы не впечатлили? Наших планетчиков - впечатлили.
А складывать из них конфетку у меня пока совершенно нет времени.
А там - дело вкуса...
Jorchick
14.06.2008, 04:14
Я тоже выложу свое ламо-фото
Луна 13.06.08 22:46.
Труба - Мицар, съемка через окуляр 25мм широкоугольный, фотоаппаратом Sony DSC-F717.
2 кадра (сложено в Registax) ISO100, 1/100 сек, F/2.
Jorchick
14.06.2008, 13:07
И еще сейчас обработал - дип-скай. Созвездие Лиры, хотел M57 сфоткать, но кольцо получилось в виде пятна - маловато увеличение :) Фотоаппарат наведен на небо, гидируется монтировкой.
3 кадра (сложены в Registax) ISO100, 20 сек, F/2.4.
Небо тут слишком светлое, потому пожалуйста не бейте ногами :) . Пытался поохотится на дипскаи , но мало что получилось. Шаровики , да Гантель смог вытащить. Фотки целиком и кроп 100 процентов
AntonKo
15.06.2008, 17:34
Хорошие фотографии! Зря Вы так... Так понимаю, это Вы всё в фокусе DeepSky трубы 80ЕД сняли...?
Небо тут слишком светлое, потому пожалуйста не бейте ногами :) . Пытался поохотится на дипскаи , но мало что получилось. Шаровики , да Гантель смог вытащить. Фотки целиком и кроп 100 процентов
M13 очень не плохо коллега! на остальных присутствует шум матрицы.
Хорошие фотографии! Зря Вы так... Так понимаю, это Вы всё в фокусе DeepSky трубы 80ЕД сняли...?
Да, все это снято в прямом фокусе трубы от Володи
M13 очень не плохо коллега! на остальных присутствует шум матрицы.
Это скорее не шум матрици а последствия вытягивания изображения.
Сущее ламерство. Луна, Платон и Коперник.
Одиночные кадры, умученные фотошопом. Больше отснять - не удалось, не позволила погода и прочие житейские обстоятельства. Аппарат - МАК от ДипСкай 100/1400. Окуляр - Плессл 12,5 мм НПЗ, цифромыло - Канон А520. Оптический зум - 4х (на максимум - по "колесику" Канона). Собственно, самоцель была - проверить "самодельный" (спасибо Володе Митрофанову ака Сатурн;) и знакомому фрезеровщику, а также "придумщикам" данной приблуды с дружественного форума) переходничок к аппарату.
Это скорее не шум матрици а последствия вытягивания изображения.
Неплохое начало! :)
А теперь по той же М13 сделайте таких снимков штук 100-150, десятка по 2 темновых и флэтов, отсортируйте со смазом, откалибруйте и сложите. затем кривые, уровни в фотошопе - получите совсем другое дело!
и фокусироваться надо тщательно, по цифирям и графикам. ;)
Успехов!
striimii
16.06.2008, 02:56
Сделал себе астрокамеру из веб-камеры Microsoft LifeCam VX-1000, а неба нет. Протестировал съемкой лампочки в открытом окне подъезда дома напротив. Снял 30 секунд, сложил в регистаксе.
P.S. камеру делал не сколько для астрофото, сколько для создания графиков периодики монтировок.
P.P.S. это мой первый опыт работы с камерой на скопе, с видео и сложением. Прошу не ругать, что фото не астрономическое :)
P.P.P.S. завтра в "Своими рукаки" выложу фотки самой камеры и краткое описание процесса создания.
..........................и фокусироваться надо тщательно, по цифирям и графикам. ;)
Успехов!
Фокусируюсь по решетке Бахтинова :p
Фокусировка по FWHM и анализ пробников даёт ещё много доп. инфы вплоть до уровня турбуляжа и наличия перекосов в посадке камеры.
Фокусировка по FWHM и анализ пробников даёт ещё много доп. инфы вплоть до уровня турбуляжа и наличия перекосов в посадке камеры.
А можно поподробней? И ссылку на софт и как работать. У меня Кенон 400Д.
400Д - значит, ДЛСР-фокус отпадает...
Прога МаксимДЛ, подключаете фотик, коннект, заход в режим фокусировки, 2-4сек снимок на мах. ИСО - выбираете неперепаленную (меньше 65535) звёздочку, но и не совсем тусклую, кликаете её - смотрите инфу. Крутнули фокусёр, щёлкнули - оценили изменение цифр и графиков.
FWHM должны быть минимальны и одинаковы, а пик энергии - мах.
Темы по Максиму есть в конфах, поищите...
ИМХО, Максимку надо иметь и уметь, мощный универсальный комбайн.
Успехов!
Original
20.06.2008, 01:20
ну вот моё первое астрофото! фигня конечно, но мне почему то хочется Вам показать! Юпитер с 3 спутниками (кто увидет спутники - молодец!), использовал 10мм окуляр (100Х), фоткал с кухни, деталей нету, хотя в визуальном наблюдении углядел намёк на 2 более темные полосы посередине...
снимал на nokia 6233, с рук.
Наши футболисты только что выиграли у голландцев. Пока они выигрывали я доделал свой телескоп, подняв выше ГЗ как посоветовали (http://starlab.ru/showthread.php?t=12108)
И вот как получился Шедар в Кассиопее (http://starlab.ru/photoplog/index.php?n=579).
Съемка в главном фокусе.
Jorchick
22.06.2008, 22:46
Этой ночью решил на даче понаблюдать и пофоткать дипскай. Увы небо подвело. Навелся случайным образом на кусок неба без облаков (как оказалось потом - созвездие Змея). Сделал 10 кадров + 1 дарк + 1 оффсет. Днем сложил в DSS. Вот что получилось.
http://img398.imageshack.us/img398/8559/61086705rk9.th.jpg (http://img398.imageshack.us/my.php?image=61086705rk9.jpg)
По звездам вроде до 11 зв. величины. Но что мне не нравится:
1. цвет почему-то красноватый у всех звезд
2. ореол вокруг звезд сдвинут к центру кадра, хотя центр звезд четко получились.
Почему так?
P.S. Фотоаппарат (прикрученный к телескопу) наведен непосредственно на небо. Увеличение 5x, диафрагма 2.8, ISO100, выдержка 30 сек.
striimii
23.06.2008, 03:20
Как назло тучи кончились тогда, когда сел PowerTank :D
Поэтому испытать камеру удалось только на статичном маунте. Луна в кадре ехала и очень быстро. Кое-как отрезал часть кадров и слепил из того что было :gigi
CyberManiac
23.06.2008, 14:43
Скорее в качестве казуса, но всё же. С удивлением обнаружил, что достаточно распространённый МС Гелиос 44-3, нацепленный на достаточно распространённый Canon 350D, вполне способен показать реальный диск Юпитера и галилеевы спутники. Какое было состояние атмосферы - по снимку очевидно, а так объектив звёзды рисует точками или квадратиками 2*2 пикселя.
ISO 400, 1 секунда, диафрагма 2.8, снято со штатива.
Злой Дядька
23.06.2008, 15:36
С удивлением обнаружил, что достаточно распространённый МС Гелиос 44-3, нацепленный на достаточно распространённый Canon 350D, вполне способен показать реальный диск Юпитера и галилеевы спутники.
Как это ни покажется странным, но даже цифромыльница (!) Canon A70 показала диск Марса (!) в августе 2003-го года. Снял тогда ночью пейзаж и по незнанию думал, что это Юпитер. Недавно разбирал снимки и сверился с планитерием, оказалось, что это Марс. Так что не удивляйтесь, Гелиосу с Кэноном сам бог велел.
Злой Дядька
23.06.2008, 15:49
Вот та фотка, а ниже кроп с нее.
http://picasaweb.google.com/astep32/AstroPhoto/photo#5215041369749463538
Hornet.
23.06.2008, 22:12
Это не диск .
Злой Дядька
23.06.2008, 22:23
А что это? Засвеченые пиксели из-за выдержки 15 секунд? Дык делал еще снимок выдержкой секунду, ниже с него кроп. На звездах такого не наблюдал.
Hornet.
23.06.2008, 23:08
А на снимке есть звезды с близкой величиной ? Как они ?
По-моему , это засвеченые пиксели из-за недофокусировки ...
Пусть меня поправят .
Злой Дядька
24.06.2008, 12:04
А на снимке есть звезды с близкой величиной ? Как они ?
Не, таких снимков нету. Но идею понял. Буду на юге через неделю - проверю по яркой звезде этим же аппаратом.
Юпитер со спутниками. Цифромыльница, немного не в фокусе...
random01
09.07.2008, 16:27
Одна из первых попыток снять дипскай объект. М31. Снимал на Canon400D + Юпитер37А, ручное гидирирование через C8-N. Три кадра по минуте.
vlafakor
10.07.2008, 22:59
Молодцом для начала! Гидирование для этого фокуса вполне катит! И небо было хорошее, раз за 3 минуты рукава видно. А вот куда синие ореолы делись? Ю37 их лепит в достатке. Фильтр стоял или синий в обработке задавили? И ядро если не пережжено, то очень близко к этому.
От такой ламеризЬм с ЮН. Всё в эту ночь не удавалось - дымка, турбулёж, бобризЪм, срывы автогида по RA и вырубания питания. От расстройства накатил водочки и даже калибровочные не снимал.
13 кадров по 5мин ИСО 1600 в МСТ в фокусе 1800 с аш-альфа фильтром.
30% от оригинала, если больше - то тошнит.
Пусть хоть здесь будет на память...
Хоть звёзды и поехали, но туманность чудо!
V. Alexander
13.07.2008, 15:09
Первые испытания сетапа на ЮН.
HEQ5 SynTrek, ED80, гид Synta 80/400, гидирующая камера QHY5, ProGuider 2.0.
Часть объектов снято на QHY6, любезно предоставленной Тимуром Крячко, за что ему огромная благодарность, а вторая часть на Canon EOS 350D также взятый напрокат у Турищева Алексея, за что и ему также огромная благодарность.
Поскольку для данного сетапа, как впрочем и для меня - это первый фото-свет, прошу отнестись к представленному ламеризму с пониманием :)
Все фото сделаны однотипно - от 4 до 10 кадров по 5 мин, обработка (тоже ламерская :) - в IRIS.
На QHY6 снимали без светофильтров. На Canon снимали с ISO 400.
P.S. Процессу съемок сопутствовали и некоторые трудности, а именно - собственный ламерский уровень в астрофото, бобры, и, в наибольшей степени - Windows Vista. Количество глюков, сбоев и перезагрузок в первые 2 ночи явно превышало всякие разумные пределы. Впрочем это уже другая тема...
Сначала - черно-белые (QHY6)
V. Alexander
13.07.2008, 15:12
M31, M8
V. Alexander
13.07.2008, 15:17
M16, NGC6992
V. Alexander
13.07.2008, 15:45
На данные момент возникло 2 значимых вопроса:
1. На крупных цветных снимках на Canon ближе к краям звезды потянуты в соответствующие стороны - как с этим бороться? Или может быть не надо бороться, а просто отрезать часть кадра?
2. Какой цветовой баланс у Canon EOS 350D ???
т.е. какие коэффициенты надо подставлять в окно RGB Balance в IRIS? Нашел и подставил какие-то значения R:1,678; G: 1,000; B: 1,525 - вроде бы от 300D, однако на фото хорошо видно, что эти коэффициенты неверны.
AntonKo
13.07.2008, 16:06
Последние четыре фотографии слишком высокие для ламерства. Тут объект заинтересовал, типа эффект линзы, это случаем не чёрная дырка?
astroserg
13.07.2008, 16:30
Это инопланетный корабль. Судя по форме точно с луны.
AntonKo
13.07.2008, 16:38
Да почему вы так негативны, как будто вам за это платят. Просто заинтересовал объект, все звёзды как звёзды-точки, ну можно из-за низкого разрешения разглядеть в кучке две-три звезды. Но тут я вижу одну звезду с непонятным "хвостиком". Именно так и находят Ч.Д. По фотографиям. Ваше предположение...
astroserg
13.07.2008, 16:41
Ладно,про нло молчу.Предположу что это пылинка. Вам предлагаю вспомнить о угловом диаметре звёзд видимых с земли.
AntonKo
13.07.2008, 16:52
Жалко что я не эксперт. Невооружнным глазом- доли секунды. Но на других фотогорафиях этого эффекта от пылинки- не видно. Если пылинка осела на матрице, вряд-ли автор мог её сразу убрать. Тут учитывается угловой размер, полученный через 80ED (вздыхаю, хорошая труба), размер матрицы, охлаждение и выдержка. Если остальные звёзды не искажены (никуда из-за неточно выставленной монтировки), предположу что это объект дальнего космоса, возможно тёмная туманость.
astroserg
13.07.2008, 17:04
Мда. Тёмная туманность может быть заметна на каком то протяжённом объекте. Звёзды-объект ТОЧЕЧНЫЙ, и настолько точечный что ни в один телескоп диска не видно.
Имхо, снимки заслуживают похвалы, очень хорошо!
мои поздравления по M8 и M16.
V. Alexander
13.07.2008, 21:03
Снимки, и в первую очередь цветные, считаю все же ламерскими - и вот почему:
1. Неверный цветовой баланс (не знаю правильных коэффициентов)
2. Потянутые в разные стороны по краям звезды (частично отрезал, но все равно видно)
3. Пересвеченные яркие области (неверно подобранные, а точнее не подобранные а интуитивно установленные выдержки)
4. Недостаточная проработка слабых деталей туманностей
5. Слабое знание ПО для обработки астрофото - впрочем последнее быстро лечится :)
Что за глюк на M20, сказать не берусь. Вроде бы все нужные дарки, флэты, офсеты были сняты и использованы по назначению. Этот глюк на всех лайтах получился.
"....и опыт сын ошибок трудных, и гений, парадоксов вдруг" А.С.Пушкин
Weirdie
14.07.2008, 10:43
"....и опыт сын ошибок трудных, и гений, парадоксов друг" А.С.Пушкин
:)
:)
угу, спасибо, спать пора мне
Weirdie
14.07.2008, 10:56
угу, спасибо, спать пора мне
Бывает )
Снимки, и в первую очередь цветные, считаю все же ламерскими - и вот почему:
1. Неверный цветовой баланс (не знаю правильных коэффициентов)
2. Потянутые в разные стороны по краям звезды (частично отрезал, но все равно видно)
3. Пересвеченные яркие области (неверно подобранные, а точнее не подобранные а интуитивно установленные выдержки)
4. Недостаточная проработка слабых деталей туманностей
5. Слабое знание ПО для обработки астрофото - впрочем последнее быстро лечится :)
.
С приятным первым светом! :)
Ошибки и необходимые поправки:
1. Снимать надо в РАВ - там нет понятия - цветовой баланс.
Калибровки и сложения будут в РАВ-фитс, а цвет. баланс выводится на окончательной стадии обработки в ФШ.
2. ЕДшку использовать с вильямсовским редюсер-флаттенером 0,8х (я кстати, на ЮН свой продавал недорого...;) )
3. Яркие звёзды ЯВНО пережжены. Выдержку надо подбирать по анализу в Максиме пробных кадров.
4. Одна ночь - один объект. ;)
И в кеноне нужен баадеровский ИР фильтр.
Успехов!
V. Alexander
14.07.2008, 22:38
С приятным первым светом! :)
Ошибки и необходимые поправки:
1. Снимать надо в РАВ - там нет понятия - цветовой баланс.
Калибровки и сложения будут в РАВ-фитс, а цвет. баланс выводится на окончательной стадии обработки в ФШ.
2. ЕДшку использовать с вильямсовским редюсер-флаттенером 0,8х (я кстати, на ЮН свой продавал недорого...;) )
3. Яркие звёзды ЯВНО пережжены. Выдержку надо подбирать по анализу в Максиме пробных кадров.
4. Одна ночь - один объект. ;)
И в кеноне нужен баадеровский ИР фильтр.
Успехов!
Спасибо!
1. Так в RAW и снимал. Вот как раз на одной из последних стадий и надо выводить, только не в ФШ а в IRIS - нужны коэффициенты для 350D.
2,3. Понял, спасибо. Кое что кстати можно исправить в том же IRISе, уже понял как.
4. Это тоже понятно, просто в первый раз хотелось побольше попробовать, никак не мог себе в этом отказать :) Кенон к сожалению был не мой. У меня пока нет фотоаппарата или ПЗС, наметил приобретение на конец текущего года.
Вот М31 и М8 с дополнительной обработкой в IRIS - "Gamma Adjustment" и "Color Stretching".
Вопрос - а как в Maxime рассчитывать по пробному кадру дальнейшие параметры съемки?
LeftUser
15.07.2008, 11:18
Вот М31 и М8 с дополнительной обработкой в IRIS - "Gamma Adjustment" и "Color Stretching".
Извините, но это уже явно не ламерский уровень. Похоже, Вам надо переходить в другие темы раздела :)
random01
15.07.2008, 13:00
Молодцом для начала! Гидирование для этого фокуса вполне катит! И небо было хорошее, раз за 3 минуты рукава видно. А вот куда синие ореолы делись? Ю37 их лепит в достатке. Фильтр стоял или синий в обработке задавили? И ядро если не пережжено, то очень близко к этому.
Ни фильтра, ни обработки. На полной дырке очень хорошо видны, да ещё и кома прёт почти по всему кадру. Приходиться минимум до 5.6 закрывать. А ореолы всё равно видно, особенно на не пережатом оригинальном снимке.
Спасибо!
1. Так в RAW и снимал. Вот как раз на одной из последних стадий и надо выводить, только не в ФШ а в IRIS - нужны коэффициенты для 350D.
2,3. Понял, спасибо. Кое что кстати можно исправить в том же IRISе, уже понял как.
4. Это тоже понятно, просто в первый раз хотелось побольше попробовать, никак не мог себе в этом отказать :) Кенон к сожалению был не мой. У меня пока нет фотоаппарата или ПЗС, наметил приобретение на конец текущего года.
Вот М31 и М8 с дополнительной обработкой в IRIS - "Gamma Adjustment" и "Color Stretching".
Вопрос - а как в Maxime рассчитывать по пробному кадру дальнейшие параметры съемки?
ИМХО, лучше не тратить драгоценное время на водородные туманности с непеределанным Кеноном. Пока сосредоточиться на галактиках и шаровиках.
Пробник в Максиме анализировать инструментом Информэйшн (значёк прицела) с параметром регион - наводим его на звезды - он показывает в колонках яркость пикселей по цветам. 65535ед. - уже переполнение (пережжены). Для вытягивания в чистом небе слабых деталей я допускаю пережёг пары-тройки самых ярких звёзд, но не больше. А дальше накапливаю инфу массой кадров. Один объект - вся ночь. В той же таблице показывается размер звёзд FWHM (качество фокусировки), флаттнес - "круглость" их - это качество ведения монтировки, центроиды по цветам - качество юстировки телескопа.
А Ирис я не умею и не хочу, недружелюбный он, калибрую и складываю в Максиме - оч. просто, и для моего полуламерского уровня вполне качественно.
Успехов!
КентаVR
15.07.2008, 13:56
для моего полуламерского уровня
Вот! Пора вас все-таки выгнать в ветку "Полуламерское фото".
Вот! Пора вас все-таки выгнать в ветку "Полуламерское фото".
бе-бе-бе!:D
полуламерские фотки я в других ветках выкладываю, а явно ламерские - всё же здесь! ;)
kost973
16.07.2008, 08:59
2. Какой цветовой баланс у Canon EOS 350D ???
т.е. какие коэффициенты надо подставлять в окно RGB Balance в IRIS? Нашел и подставил какие-то значения R:1,678; G: 1,000; B: 1,525 - вроде бы от 300D, однако на фото хорошо видно, что эти коэффициенты неверны.
Джим Соломон использует
для немодифиц R = 1.96, G = 1.00, B = 1.23
модифиц R=1.38, G=1.00, B=1.23
http://www.saratogaskies.com/articles/cookbook/
В максиме обрабатывать- это надо быть извращенцем :) ...в нем можно только снимать,обрабатывать в ирисе....
Я - извраченец, результаты калибровки и сложения в Максиме меня вполне устраивают, а времени, чтобы загнать в него серию на обработку занимает минуты 3 и 7 кликов мыша.
Костя, ну скажи, что здесь
http://www.astroclub.kiev.ua/gallery/details.php?image_id=1215
(1Мб фотка весит!!!)
всё очень хреново?
даже если скажешь, меня всё равно такое устроит и дальше. :D
Времени нет на мутный Ирис убивать...
kost973
16.07.2008, 14:25
Олег, М13 хороша!...на звездочет ее еще выложи :)
...
ну не сложно калиброваться в ирисе,практически так же как в максиме :) , зато скорости разные...М13 в максиме калибровал? сколько времени заняли серии 46 и 29 кадров?
kost973
16.07.2008, 14:26
Олег,вспомнил...ты ее (М13) уже выкладывал :)
ну не сложно калиброваться в ирисе,практически так же как в максиме :) , зато скорости разные...М13 в максиме калибровал? сколько времени заняли серии 46 и 29 кадров?
В Максиме мой 2гиговый одноядерник пень калибрует такие серии примерно по часу.
Мне это пофиг:
1. Значит, калибрует тщательно! :D
2. Я за 2 мин. загнал эти серии на калибровку и пошёл - работу делать, ужинать, футбол смотреть и т.п.
Мне главное - не сколько комп молотит, а сколько я к компу привязан. Пробовал освоить Ирис - ужосснах для такого старого ламера, как я. Плюнул.
Не сомневаюсь, что из моих исходников ты или Чекалин вытащили бы в Ириске несколько побольше, но мне жутко некогда в нём долбаться, а то, что Максим мне даёт на выходе - меня устраивает.
http://www.astroclub.kiev.ua/forum/index.php?topic=2048.40
Вот для ламеров типа меня сцыла - там А_К (Артур) показал, как просто в 7 кликов мышом отправить серию в калибровку и сложение. Безо всяких преобразований форматов кадров, переименований, тырцанья в командной строке и пр. досовских привычек.
Если кто выложит такой же простой вариант в Ирисе в 7 кликов мышом - с удовольствием попробую ещё раз его освоить! :D
V. Alexander
20.07.2008, 15:28
Большое спасибо за информацию.
И еще ламерский вопрос - как бороться с вытягиванием звезд по краям? Какой корректор комы лучше поставить на 80ED с расчетом фотографирования на 350D ? Или может быть еще что-то имеет смысл поставить?
Сейчас решил изучать все-таки IRIS. Пока не обладаю мощным компом, а на 1,3 ГГц и 512 Мб Максим еле живет при обработке фото с Кенона. IRIS же достойно справляется. Реальные возможности у этих прог в принципе примерно одинаковые. Командная строка не пугает, было время - года 2 плотно с unix-системами общался.
Какой корректор комы лучше поставить на 80ED Нет у ЕДшки комы.
Не ленимся неделями тщательно изучать архивы форумов. На все вопросы давно даны уже ответы...;)
http://www.astronomy.ru/forum/index.php/topic,31105.0.html
vBulletin® v3.8.4, Copyright ©2000-2018, Jelsoft Enterprises Ltd. Перевод: zCarot