SW Dob 10"

[Дельфин]

5-8 мм широкоугольник :) Я б взял Баадер Гипперион. Стоит немного дороже синтовского, зато поле - улет! :)

Он же 300 гр весит!:eek: Это что противовес такой ставить?Кто-нить пробовал?

[DJ]

Фотик больше весит и никому еще не мешал ;)

Наглеры, кстати, тоже не легкие :)

Вот если все это дело в бино замутить, тогда да - тогда телескоп уже кренит, если его не зажать под таким весом, а с одним нормально :)

[Дельфин]

Сегодня попробую навесить на апертурный конец 300 гр , посмотрю результат:)

Понадобится еще какой-нибудь 6 мм окулярчик (лучше с вынесенным зрачком и умеренно широким углом) или 2х ЛБ, 15-18 мм сверхширокоугольник, 32 мм 2" (сверх-)широкоугольник.


2 Эрнест и ко всем:
Присоединяюсь к R.Bak(сообщ №495) :скажите какую марку из каждого типа взять по соотношению/ цена качество?
И от себя:если брать один из 15-18-32(сверх) или просто широкоугольников, то что в первую очередь для дипов?
По-моему, недавняя отдельная тема по окулярам для SW DOBaм, так ситуацию и не прояснила.

[Ernest]

скажите какую марку из каждого типа взять по соотношению/ цена качество? Ну, не специалист я по конкретным маркам окуляров.
Могу только охарактеризовать то что имею на руках:
2.3 мм X-Cel - так себе, на 1:8..1:10 работает хорошо, но на 1:4.5, 1:5.5 работает плохо, почти не использую;
5 мм суперплёсл из 4000 серии Meade - не очень удобен (маловато поле зрения, вынос зрачка), но иногда использую по планетам;
6 мм UWA Synta - поганое качество, но широкое поле зрения, что искупает в том числе и довольно яркий блик, часто использую, в том числе при юстировках по звезде и наблюдении планет/Луны/Солнца;
10 мм Супер от Synta - достался по дешевке на 2004 астрофесте, думал симметричный, а оказался с вынесенным зрачком, неплохое качество, широкое поле - использую очень часто один из самых используемых по "дипам";
15 мм ОКШ от НПЗ - отличный сверширокоугольный окуляр с хорошим исправлением аберраций (небольшая остаточная кривизна) и удобным положением выходного зрачка, легкий, компактный - самый востребованный по дипам;
24 мм 2" ОКШ от НПЗ - хороший сверхширокоугольный окуляр, есть небольшой астигматизм на краю поля зрения, вынос зрачка маловат, использую нечасто - к нему надо бы надо докупить хороший 2" дип-скай фильтр;
25 мм Супер Плёсл 4000 серии от Meade - отличный по качеству изображения окуляр с небольшим (50 градусов) полем зрения, использую в качестве проекционного;
40 мм Супер Плёсл 3000 серии от Meade - неплохой симметричный окуляр, часто использую в качестве поискового.

Из чужого неплохое впечатление произвели Паноптики и отличные окуляры Наглера.

Полагаю, что покупать окуляры надо по фокусному расстоянию, бюджету и полю зрения. Все остальное (включая отзывы владельцев) - менее важно.

если брать один из 15-18-32(сверх) или просто широкоугольников, то что в первую очередь для дипов Для дипов нужны фокусные расстояния: 2k, 2.8k, 4k (где k - относительный фокус объектива телескопа, например для 1:10 k=10). 4k - для обзоров и широких объектов, 2.8k - первый рабочий, для более крупных и ярких, 2k - второй рабочий, для белее мелких и тусклых

[oleg oleg]

С большим увеличением наблюдать планеты ( в частности Сатурн) страшно мешают «залипания» монтировки, фторопласт –отстой, рывками труба идет по обеим осям, детали толком не разглядеть даже при хорошем качестве изображения, потому что удерживать в поле зрение планету на 380х невозможно, даже поместить планету в нужное место в поле зрения тяжело, куда получится – тем и довольствоваться.. а если учесть что ловить планету надо каждые 10 секунд а за время прохождения поля зрения ничего не успеваешь разглядеть, то это не наблюдение, а сплошное мученье. И никакой широкоугольник не спасет. Монтировка не годится для планет, надо менять. А так 380х можно ставить даже на балконе, сделал втулку чтоб с помощью 2х ЛБ получить еще большее увеличение, только не в такую погоду когда редкие просветы в облаках.

[DJ]

Narod, ja vam porazhajus... kakie 380x... vy chto vse v gorah vyshe oblakov zhivete? Chem vas 200-250x ne ustraivaet? Osobeno sejchas - vesnoj - uzhe na 250x mylo. Vy pohozhe normalnoj kartinki ne vidali, chto 400x vam normalno.

[oleg oleg]

Не, нормально, никакого мыла когда воздух спокойный, если есть возможность поставить 380х –надо ставить, картина впечатляющая, на 200х слишком ярко. Другое дело ящик надо менять на экваториал. Я ради таких увеличений и брал.

[-=Zoomik=-]

С большим увеличением наблюдать планеты ( в частности Сатурн) страшно мешают «залипания» монтировки, фторопласт –отстой, рывками труба идет по обеим осям, детали толком не разглядеть даже при хорошем качестве изображения, потому что удерживать в поле зрение планету на 380х невозможно, даже поместить планету в нужное место в поле зрения тяжело, куда получится – тем и довольствоваться.. а если учесть что ловить планету надо каждые 10 секунд а за время прохождения поля зрения ничего не успеваешь разглядеть, то это не наблюдение, а сплошное мученье. И никакой широкоугольник не спасет. Монтировка не годится для планет, надо менять. А так 380х можно ставить даже на балконе, сделал втулку чтоб с помощью 2х ЛБ получить еще большее увеличение, только не в такую погоду когда редкие просветы в облаках.
Ну зачем же вам 380 крат, да еще и на добсоне? Мне кажется, для качественного наблюдения Сатурна вполне пригодны увеличения 100-200 крат, тем более, что на меньших увеличениях изображение максимально четкое :cool:
Ну это так, мое мнение. Был бы экваториал, можно было бы и побаловаться большими увеличениями, хотя атмосфера редко позволяет эффективно их использовать.

[oleg oleg]

Добсон не подходит для таких увеличений, но пока есть только он. На 380х гораздо потряснее и видно здорово!

[R.Bak]

Я валяюсь, ну народ пошел. Заплатив руль хочет получить изделие на 100 баксов. И фторопласт не отстой! Зделайте экваториальную платформу и будет вам счастье. ;-)

[astroserg]

Да нормально на 380х смотреть,после некоторой сноровки аккуратненько перемещаешь планету с одного конца поля в другой и смотришь как проплывает.Конечно лучше экваториал но еку-6 мне светит только после нового года.

[oleg oleg]

Р.Вак, поднимитесь, народ платит столько сколько может и вполне доволен.
Cлучилось то, чего опасался – чуть задел телескоп плечом и с двух метров на бетон из фокусера выпал окулярНПЗ, я забыл закрутить прижимной винт. Отделался легким испугом и содранной краской, ни вмятин ни царапин, стекла целы, показывает как прежде.

[R.Bak]

Р.Вак, поднимитесь, народ платит столько сколько может и вполне доволен.


Куда подняться нужно? :-) По поводу доволен или нет, так вся тема говорит о том, что народ не очень доволен, то вторичку промеряют, то подшипники меняют? то окуляр от Хаббла поставят, а потом говорят, что фторопласт отстой.
Не принимайте близко к сердцу.

[oleg oleg]

Главное что? Апертура большая и показывает хорошо! Потому и доволен, что за небольшие деньги такоое.. ясное дело, были бы деньги купил бы сразу с еку.

[Piko]

Смотрю, многие сообщают, что не любят юстировать диагональное зеркало в своих 10’’ Ньютонах. Готов помочь, для чего и рассказываю, как отъюстировать диагональное зеркало за 2 минуты методом «имени меня». (сам придумал, хотя может и не первым)

Вынимаем главное зеркало и натягиваем две нитки , чтобы получить перекрестие.
Для большего удобства на нитки я насаживаю белые маркеры, на одинаковом расстоянии от центра перекрестия. ( это всё занимает 1,5 минуты)

Затем за 30 секунд юстируем диагональ.

См. фоту.
На фото мой DeepSky 254 mm

[Ernest]

Ничего не понял...
Зачем перекрестье (обычно перекрестье нужно чтобы совместить его с какми-то маркером - тут его нет)? Зачем снимать главное зеркало, когда его отражение (края) - наилучший маркер для юстировки диагонали (по краям)?
А главное 30 секунд включает съем и монтаж главного зеркала или нет?

[Piko]

>>>А главное 30 секунд включает съем и монтаж главного зеркала или нет?

30 секунд включает юстировку диагонали!
Я же так и написал: “Затем за 30 секунд юстируем диагональ.”

>>>Зачем перекрестье?

Для удобства и наглядности.
Мне намного удобнее.

[Piko]

Кстати, метод «имени меня» я придумал после того, как мне пришлось временно заменить штатную диагональ на меньшую по размерам. (Штатная оказалась с астигматизмом)

В меньшую диагональ края ГЗ видны только, если полностью выдавить свой глаз в фокусировочную трубку. А мне это делать не очень хочется – глаз жалко. Вот и придумал такой метод.

Мой метод позволяет очень точно сьюстировать диагональ. Как известно, важно положение глаза, чтобы он был в центре фокусировочной трубке. Мой метод позволяет полностью выдвинуть фокусировочную трубку (точность положения глаза улучшается при этом), или
например, использовать специально сделанный мною окуляр без линз но с перекрестием.
Совмещая два перекрестия добиваемся СУПЕР юстировки.

[oleg oleg]

Позавчера ветра не было, очень спокойная атмосфера, смотрел Сатурн с балкона, в такую погоду –да, рулить можно, довольно легко, даже при 380х. Кстати, увеличение держит нормально, ничего не мажет и не расплывается, четко.. диск по сравнению с кольцом воспринимается передержанным и менее контрастным, кольцо с щелью перетягивает одеяло на себя, не мог с непривычки найти точку, чтоб пояса рассмотреть, опыта по Сатурну маловато, отвлекаюсь на щель . А 200-240х рядом не стояли по визуальным спецэффектам. Думаю, что и 500х в хороших негавайских условиях могут работать по планетам (с устойчивой экваториальной монтировкой). С более серьезным окуляром чем отНПЗ и с подходящим фильтром особенно. Вчера вытащил свой 150мм телескоп Ньютона, раньше мне казалось, что неудобно с ним, самодельная вилка все-таки. Посмотрел, 100 очков добсоновской монтировке даст по планетам, а может и некоторым еку. Стальные трубы, колонна, фокусер –две трубки одна в другой, на трении –замечательно фокусируется, ничего не дрожит, даже удобнее чем с барашком, хотел заменить, теперь думаю – а стоит ли?. только искателя теперь не хватает.

[Ernest]

В меньшую диагональ края ГЗ видны только, если полностью выдавить свой глаз в фокусировочную трубку. А мне это делать не очень хочется – глаз жалко. Вот и придумал такой метод.
Мой метод позволяет очень точно сьюстировать диагональ. Как известно, важно положение глаза, чтобы он был в центре фокусировочной трубке. Хм... Тут пара недоразумений:
(1) Вы миритись с урезанием апертуры, но боретесь за точность юстировки диагонального зеркала. Может стоит подумать о более низкопрофильном фокусере или даже покупке большего по размерам диагонального зеркала? И избежать таким образом обрезания апертуры.
(2) Точная юстировка диагонали (особенно в вашем случае, когда она подрезает апертуру) влияет только на большую или меньшую симметричность картины виньетирования поля зрения, но ни как не на качество изображения - кома на оси устраняется главным зеркалом.
(3) Тем не менее достаточно точная юстировка диагонали (ну, если сосвсем эстетизм заедает) возможна и в вашем случае более экономными средствами. Достаточно сделать в донышке колпачка футляра киндер-сюрприза отверстие такого диаметра, чтобы с его диамерально противоположных точек (когда он вставлен в фокусер) были видны на пределе противоположные края главного зеркала. Наклонами и поворотами диагонали добиваемся равной видимости краев главного зеркала через это отверстие.

[Грин]

Совмещая два перекрестия добиваемся СУПЕР юстировки.
Точнее, "суперюстировки" ДЗ по пустой трубе. Но никак не телескопа в сборе. Или у Вас труба титан толщиной 5-7мм и деформациям не подвержена под весом ГЗ в оправе? Или посадка оправы в трубу фрезерована в том титане с соточной точностью? И оптический центр ГЗ у Вас совпадает с геометрическим центром трубы?;)
Перед тем, как неосторожно давать методу имя меня с приставкой СУПЕР, лучше тщательно проверить юстировку по звезде, а в форуме выложить до-зафокалы...;)

[Дельфин]

Понимаю, что скорее всего это в"Любые вопросы от новичков":) Но здесь как раз попадаю в тему...Сейчас как раз понемногу учусь юстировать свой новый Доб10. Что означает сей таинственный жаргон "до-зафокал"? Где он растет,как его получить и зачем он нужен?

[Piko]

>>>>Или у Вас труба титан толщиной 5-7мм и деформациям не подвержена под весом ГЗ в оправе?

Ну, если бы труба была подвержена критическим деформациям от ГЗ – то это уже не труба телескопа. Это что же по-вашему получается – труба в горизонте прогибается от ГЗ – а в зените нет? Или для зенита Вы специально подъюстируете телескоп?
Нормальная труба и с зеркалом и без зеркала в любых положениях должна обеспечивать достаточную и необходимую жёсткость конструкции. Так что Ваше возражение - просто бред, товарисчь Грин!!!!

Пожалуйста претензии только по существу, а не ради спора!!!

>>>>Перед тем, как неосторожно давать методу имя меня с приставкой СУПЕР, лучше тщательно проверить юстировку по звезде

В том то и дело, что проверено по звезде.

К тому же после юстировки моим методом телескопа с астигматичным зеркалом – астигматизм стал заметен лишь с увеличения 1150/10 = 115 крат. При простом методе астигматизм прёт на всех увеличениях – это о чём-нибудь Вам говорит?????

[Piko]

>>>>Сейчас как раз понемногу учусь юстировать свой новый Доб10.
>>>>Что означает сей таинственный жаргон "до-зафокал"?

Не ищите в Ньютоне одинаковы "до-зафокал"!!!!
В телескоп надо смотреть в фокусе.
Звезда должна быть ровным кружком с ровным колечком вокруг.

Одинаковый "до-зафокал" это только для рефракторов подходит.
Сейчас просто мода пошла на "до-зафокал", вот все и сравнивают их.

А вообще "до-зафокал" – это чуточку разфокусированное изображение звезды.
Когда только появляется центральный чёрный кружок (в Ньютоне) и светлые колечки вокруг.
Главное чтобы "до-зафокалы" были ровные – с ровными колечками.

[Piko]

А неярка звезда в фокусе должна выглядеть либо точкой, либо так:
(Естественно в отличных погодных условиях)
(К ярким звёздам это не подходит - у них в Ньютонах наблюдаются лучи – от растяжек крепления диагонального зеркала)

[Грин]

>>>>Или у Вас труба титан толщиной 5-7мм и деформациям не подвержена под весом ГЗ в оправе?

Пожалуйста претензии только по существу, а не ради спора!!!

Да какие могут быть претензии - труба-то Ваша!:D
Просто вопросы - например, её параметры- Д, материал, толщина стенки? Вес ГЗ в оправе, чем обеспечивается точность посадки оправы в трубу?
Отсутствие деформаций под нагрузкой часовиком проверяли? ;)
Поймите меня правильно - вы заявляете о СУПЕРточной юстировке - и это с ниточками по пустой трубе. В моём понимании точность - то, чем я пользуюсь при измерениях - электронные штангель и часовики с ценой деления 0.01мм и 0,001мм. И измерения иногда показывают, как гораздо более фундаментальные железяки плавают под сранительно небольшим весом на сотки, и то и десятки!
Так что давайте разговаривать предметно в этих величинах.:)
Хотя глобально Вы правы - Ваш метод меня волнует не сильно, и спорить особо не о чем - у каждого останется своё понимание точности.
С уважением, Олег.

[Ernest]

Так что Ваше возражение - просто бред, товарисчь Грин!!! Возражения Грина вполне резонны, "супер точная" юстировка диагонали бессмысленна без главного зеркала на своем месте. Только юстировка наклонами главного зеркала обеспечивает отсутсвие комы на оси - собственно предмета юстировки.
Не ищите в Ньютоне одинаковы "до-зафокал"!!! В телескоп надо смотреть в фокусе. Одинаковый "до-зафокал" это только для рефракторов подходит. Две глупости в одном! Именно в параболическом Ньютоне внефокалы обычно одинаковы, а в рефракторах без узкополосого фильтра их одинаковыми еще ни кто не видел.
Что означает сей таинственный жаргон "до-зафокал"? Это вид слегка расфокусированного изображения звезды в центре поля зрения при большом увеличении. Предфокал - когда окуляр чуть глубже, чем при точной фокусировке, зафокал - чуть ближе к глазу. Анализ внефокалов позволяет в полевых условиях произвести так называемую юстировку по звезде, ну и оценить остаточные аберрации оптики.

[-=Zoomik=-]

Снова, блин, мортал комбат. Может хватит? ;)

[Ernest]

Кому хватит, тот разрегистрируется.

[blackhaz]

А мне интересно. :)
Я не знал, что юстировкой ГЗ убирается кома на оси. Аж запараноило. В моих кассегренах-то вторичка не юстируется. А тут два зеркала и все с винтами. :confused:

[DJ]

В моих кассегренах-то вторичка не юстируется.

Как не юстируется? В моем С8 вся юстировка только вторичкой и производится :) ПРавда это там гораздо проще чем в Ньютоне :)

[blackhaz]

Ай! Опять перепутал. Я имел ввиду то, что в МК вторичка не юстируется, а в ШК - ГЗ. Т.е. одно зеркало доступно юстировке, а не оба, как в ньютоне.

[Грин]

Снова, блин, мортал комбат. Может хватит? ;)
Хватит - так хватит! Мир, дружба, жвачка! :D
Ай! Опять перепутал. Я имел ввиду то, что в МК вторичка не юстируется, а в ШК - ГЗ. Т.е. одно зеркало доступно юстировке, а не оба, как в ньютоне.
А в моём МАКе наоборот - вторичка юстируется, а ГЗ спрятано! :D
зато с ньютоном - раздолье! Навзаимоюстироваться можно до позеленения! :D

[blackhaz]

Чуть не по теме, но я так понял, что Сантеловский МСТ - Румак-МК, а Синтовский - Грегори-МК. Т.е. всё-таки отличается.

Возвращаясь к ньютонам и добу в топике - интересно возможно ли достичь приемлимой дифракционной картины на оси с перекосом ГЗ, компенсируя этот перекос подстройкой вторички? Т.е. возможны ли такие ситуации, что может казаться, что юстировка совершена правильно, но на самом деле из-за перекоса будет вылазить вышеупомянутая Эрнестом осевая кома? И насколько серьёзными могут быть последствия этого?

И ещё - если, например, в ШК или МК ГЗ не юстируется, то преимущество ли это Ньютона, что ГЗ поддаётся юстировке? Ведь с китайскими маками нет гарантии того, что ГЗ сьюстировано правильно. А не с китайскими - возможна разъюстировка в следствие каких-либо внешних воздействий. Или я не про то думаю? :)

[Грин]

Возвращаясь к ньютонам и добу в топике - интересно возможно ли достичь приемлимой дифракционной картины на оси с перекосом ГЗ, компенсируя этот перекос подстройкой вторички? Т.е. возможны ли такие ситуации, что может казаться, что юстировка совершена правильно, но на самом деле из-за перекоса будет вылазить вышеупомянутая Эрнестом осевая кома? И насколько серьёзными могут быть последствия этого?
Про кому - не знаю. А вот зарезание светового потока по краям - виньетирование? в таком случае?, мне кажется. должно быть...

[Constantine]

Ljubovalsja segodnja saturnom,no kak pomnju,vozle nego dolzna bila nahoditca M44.No ja ee tak i ne nashel.(kazalos bi vse dolzno bilo bit proshe prostogo)Ne mogu ponjat po kakoi prichine:confused: Ili v gorodskoi cherte ee ne realno uvidet?

[DJ]

Ljubovalsja segodnja saturnom,no kak pomnju,vozle nego dolzna bila nahoditca M44.No ja ee tak i ne nashel.(kazalos bi vse dolzno bilo bit proshe prostogo)Ne mogu ponjat po kakoi prichine:confused: Ili v gorodskoi cherte ee ne realno uvidet?

Ээээ ... Сатурн был около М44 в ПРОШЛОМ году :D Ты, наверное, в каком-нидь прошлогоднем обзоре это вычитал :) Сейчас М44 уже довольно далеко от Сатурна... вообщем слева и сверху от Сатурна Близнецы (две яркие звезды относительно рядом) - вот где-то на линии между ними и Сатурном созвездие Рака - основа тоже две звезды недалеко друг от друга, но послабее чем в близнецах, иногда на городском небе даже не видны глазом (в искатель видны отлично). Вот между ними и лежит М44 - пропустить сложно. Видно (М44) отлично и в искатель на хорошем небе, так что пошарься искателем в том участке неба - должен найти ;)

[astroserg]

Ljubovalsja segodnja saturnom,no kak pomnju,vozle nego dolzna bila nahoditca M44.No ja ee tak i ne nashel.(kazalos bi vse dolzno bilo bit proshe prostogo)Ne mogu ponjat po kakoi prichine:confused: Ili v gorodskoi cherte ee ne realno uvidet?
может быть вы просто не знаете как должна выглядеть М44 в ваш телескоп.Это скопление хорошо смотрится в бинокль,а доб не очень выразительно.Лучше поищите М67 ниже,М35 в близнецах(легко найти по опорым звёздам в городе) и М36-38 в возничем.Они намного симпатичнее М44.

[Ernest]

Возвращаясь к ньютонам и добу в топике - интересно возможно ли достичь приемлимой дифракционной картины на оси с перекосом ГЗ, компенсируя этот перекос подстройкой вторички? Можно, но это что-то вроде того как "печь носить вокруг жаркого"... Юстировка диагональю нужна для того, чтобы не резалась апертура и было симметричным пятно виньетирования. Юстировка главным зеркалом - для компенсации комы при сохранении "проходимости" световых пучков достигнутой при регулировках положения диагонали.
Если юстировать кому диагональным зеркалом, то неизбежно уйдет симметрия в виньетировании и даже можно "доюстироваться" до срезания осевого пучка.
Т.е. возможны ли такие ситуации, что может казаться, что юстировка совершена правильно, но на самом деле из-за перекоса будет вылазить вышеупомянутая Эрнестом осевая кома? Если юстировка "правильная" (положение центра полевой диафрагмы относительно оси главного зеркала), то откуда взяться коме?
И ещё - если, например, в ШК или МК ГЗ не юстируется, то преимущество ли это Ньютона, что ГЗ поддаётся юстировке МК более устойчивы к разъюстировкам, им подъюстировки вторичкой вполне хватает. ШК имеет такое экранирование, что небольшой перекос апертур ему в общем-то не страшен.

[blackhaz]

Спасибо, Эрнест. А как вообще выглядит кома на оси?

[Constantine]

Ok.Spasibo.budu iskat:) .

[Piko]

Кома - это когда так:

[Piko]

Я доверяю своей практике, и тому что видят мои глаза!

Очень сожалею, что пока ещё ни разу не видел ни одного ньютона, Мака или ШК с одинаковыми до-зафокалами. :( :( :(
А вот рефракторов – видел достаточно :) :) :)

[oleg oleg]

А у меня по-моему разницы нет. За или До- фокал. Кстати кажется я тоже разделил дзету рака. В итоге все три звездочки почти на одной прямой. Так или нет? Никакой устойчивой диф.картины не видел, одни прыгающие обрывки. Если это реальное разделение я наблюдал, то между звездами еще одна войдет на 380х, т.е. не предел.

[Henshel6-N]

Ни фига себе, первая труба 254 :) Поздравляю :)

[astroserg]

У кого первая?

[Henshel6-N]

Ой, я на начало форума попал и не то написал :) У Дельфина с первой страницы :)

[Дельфин]

Ой, я на начало форума попал и не то написал :) У Дельфина с первой страницы :)

(смущенно)В общем, спасибо, канэчна, ну, а что это круто? Вроде относительно дешево и сердито:)

Кстати, вот для себя определил такие окуляры на первое время: 5.8 баадер и какой-нить 32мм.Тут советовали 2" широкоугольник. Варианты по выбору есть, не подскажете марки, цены или ссылки. Сам уже запутался.Это раз
И два: Какова величина поля у штатных синтовских 10 и 25 мм плесслов?

[Henshel6-N]

Хоть и бюджетно но какая аппертура :)

[oleg oleg]

На них написано 52, похоже на правду, темноваты, но по планетам неплохо. Широкоугольники с короткофокусниками неважно работают - это не я придумал, так пишут.

[Дельфин]

А вот что спецы скажут??? Ау! :) С Ньютонами по краям у широкоугольников вроде кома? Или еще какая-то гадость? Стоит брать широкоугольники на 10"ый ДОБ?
Кстати мне кажется и штатные плесслы слегка искажают по краям. Нет?

[DJ]

Все искажают по краям в той или иной стпени :) А вот от того в какой степени и зависит цена окуляра :)

[Ernest]

С Ньютонами по краям у широкоугольников вроде кома? И родная кома Ньютона и астигматизм/кривизна самого окуляра.
Стоит брать широкоугольники на 10"ый ДОБ? Да
штатные плесслы слегка искажают по краям У широкоугольников искажения будут еще больше.

[blackhaz]

Наглеры нормально пашут. ;)

[Ernest]

Наглеры нормально пашут. ;) На краю поля зрения при 1:4.5 и у них проблемы.

[Дельфин]

Но поле без искажений, все равно, пошире будет чем у плесслов? Нет? Я не про наглеры(не потяну по вашим высказываниям, даже не смотрел их); я, все-таки, про гипперионы

[Piko]

>>> Никакой устойчивой диф.картины не видел,
>>>одни прыгающие обрывки.

Я изучаю за- до-фокалы и дифракционную картину в 254 мм. Ньютоне следующим образом:
У меня имеется в длину 35 метровый коридор. Ставим телескоп, а на противоположном конце коридора – вешаю искусственную звезду (микро-дырочка в фольге, подсвеченная светодиодом)

Именно при этом эксперименте я и вижу, что за- и до-фокалы отличаются.

Кстати ровность микродырочки, сделанной в фольге предварительно проконтролирована в сильный микроскоп (320х)

[Грин]

Но поле без искажений, все равно, пошире будет чем у плесслов? Нет? Я не про наглеры(не потяну по вашим высказываниям, даже не смотрел их); я, все-таки, про гипперионы
Я набрался шириков Дипскай - как 1,25" 72*, так и 2" 80*. Кома есть - она не может не есть! По краям заметна, но жить не мешает. Зато окно в небо - это не форточка плёсслов 1,25".:p

[astroserg]

Вчера наблюдал с гиперионом 17мм.Так поле визуально больше чем в плесл 25мм.Яркость на порядок выше,искажений меньше.Жаль окуляр не мой.Коплю деньги:)

[Alamir]

А какая нужна ЕК, чтобы данный агрегат на нее насадить?:)

[astroserg]

Давно мучает меня этот вопрос,но сейчас начинаю мыслить-а надо ли зто?Думаю лучше вложу деньги не на еку а на новый доб 12",а лучше 14" если будет такой.Но это в будущем.Действующий агрегат изчерпает свои возможности ещё не скоро.А вобще еку-6 рекомендуют.

[Alamir]

Давно мучает меня этот вопрос,но сейчас начинаю мыслить-а надо ли зто?Думаю лучше вложу деньги не на еку а на новый доб 12",а лучше 14" если будет такой.Но это в будущем.Действующий агрегат изчерпает свои возможности ещё не скоро.А вобще еку-6 рекомендуют.

Бог ты мой, я пока тока к 10 приглядываюсь, а вы тут пугаете 14:D
Какнить выбирусь с вами на наблюдения, погляжу как там в 250+ глядиться:) И все же вопрос на счет экваториальной монти встал из-за чего, просто в дальнейшем хочу большую апертуру использовать для астро фото, вот и стало интересно какая ЕК легко сможет держать этот "водопровод" на себе:D

[astroserg]

Легко сможет еку-6,со скрипом для визуала хек-5 должно хватить.Для фото однозначно не меньше еку-6.

[Fox-kiev]

Еку-6, однозначно. Но многие не советуют такую связку для серьезного астрофото из-за большой парусности и качества оптики. Я сам подумывал о таком сочетани, но потом отказался от этой идеи.

[DJ]

Давно мучает меня этот вопрос,но сейчас начинаю мыслить-а надо ли зто?Думаю лучше вложу деньги не на еку а на новый доб 12",а лучше 14" если будет такой.Но это в будущем.Действующий агрегат изчерпает свои возможности ещё не скоро.А вобще еку-6 рекомендуют.

Тогда уж лучше сразу на 11" - 14" ШК копить :) Времени для исчерпания возможностей 10" должно хватить :)

[astroserg]

Мне кажется 11" Шк не многим лучше 10" ньютона,а 14 " ШК огромные по моим меркам деньги.

[R.Bak]

Вчера наблюдал с гиперионом 17мм.Так поле визуально больше чем в плесл 25мм.Яркость на порядок выше,искажений меньше.

Всегда меня настораживают подобные заявления. Неужели на порядок, те в 10 раз???

[oleg oleg]

Такой вопрос: если яркость выше (фон светлее?), то слабые обьекты должны теряться посреди яркого фона, или что под яркостью понимается? Контрастность?

[Piko]

Как говорил Карлсон: «Продолжаем разговор….»

Эрнест:
>>>"супер точная" юстировка диагонали бессмысленна
>>>без главного зеркала на своем месте. Только юстировка
>>>наклонами главного зеркала обеспечивает отсутсвие
>>>комы на оси - собственно предмета юстировки.

Эрнест, юстировка ГЗ без точно установленного диагонального зеркала также бессмысленна!

[Piko]

Эрнест:
>>>Именно в параболическом Ньютоне внефокалы обычно одинаковы…..

Ваши рассуждения верны для идеального одиночного параболического зеркала. Я же говорю, про реальный короткофокусный 254 мм. Ньютон, которому посвящена эта тема.
Сообщите, пожалуйста, откуда в Ньютоне 254мм. F/4.5~F/5 с асимметричным центральным экранированием возьмутся одинаковые и ровненькие за- и до-фокалы?

Их там не может быть, и первая причина – асимметричное экранирование диагональю.

Не спорю, если построить светосильный телескоп, по схеме внеосевого параболоида, то в таком случаи, конечно, за- и до-фокалы будут одинаковые.

Вторая причина, убивающая одинаковые за- и до-фокалы в Ньютонах – растяжки. Рассмотрим для наглядности однолучевую растяжку: за- и до-фокалы в лучшем случаи будут зеркально-похожими (как бы перевёртышими), но опять же не одинаковыми!!!!

[astroserg]

Всегда меня настораживают подобные заявления. Неужели на порядок, те в 10 раз???

Ну не придирайтесь к словам:)Конечно не в 10 раз но лучше намного.

[astroserg]

Такой вопрос: если яркость выше (фон светлее?), то слабые обьекты должны теряться посреди яркого фона, или что под яркостью понимается? Контрастность?

Да,наверное именно контраст я и имел ввиду

[Piko]

По поводу монтировок для DeepSky 254mm/1150:
Для визуальных наблюдений вполне сгодится на первых порах и EQ5 на самых мощных ногах.
Проверял лично, смотреть можно и с увеличением 287х, дрожания нет. Вот только грузов надо 3 шт. Два штатных маловато будет.

Тоже думал о EQ6, но остановил свой выбор на вот таком Парксе:

[Piko]

>>>Всегда меня настораживают подобные заявления.
>>>Неужели на порядок, те в 10 раз???

На порядок лучше - это значит заметно лучше :)

[Ernest]

Сообщите, пожалуйста, откуда в Ньютоне 254мм. F/4.5~F/5 с асимметричным центральным экранированием возьмутся одинаковые и ровненькие за- и до-фокалы? Во-первых ассиметрия в положении диагонального зеркала не обязательна, если есть хотя бы минимальный запас по его размерам (то есть не впритык по апертурному пучку).
Во-вторых эта ассиметрия составляет 1-2 мм на 150-250 мм апертуры. То есть менее процента - вы уверены, что сможите оценить на глаз такую эксцентричность? Я - нет.
Вторая причина, убивающая одинаковые за- и до-фокалы в Ньютонах – растяжки Обычный крест растяжек совершенно одинаков и в за- и предфокале.
юстировка ГЗ без точно установленного диагонального зеркала также бессмысленна! Это не так. При весьма посредственной точности установки диагонали (с погрешностями в градусах и миллиметрах) главное зеркало с высокой точностью (десятые миллиметра и угловые минуты) может быть отъюстировано в ноль комы на оси. То есть наблюдения можно будет проводить не замечая проблем с диагональным зеркалом. Плохая установка диагонального зеркала - это зарезание апертуры и несимметрия в виньетировании. То есть точность положения может быть плюс-минус несколько миллиметров, что на порядок, если не два больше, чем допуск на установку опор главного зеркала.
Я изучаю за- до-фокалы и дифракционную картину в 254 мм. Ньютоне следующим образом: у меня имеется в длину 35 метровый коридор. Ставим телескоп, а на противоположном конце коридора – вешаю искусственную звезду (микро-дырочка в фольге, подсвеченная светодиодом) Именно при этом эксперименте я и вижу, что за- и до-фокалы отличаются Не удивительно, ведь при таком близком расположении набегает почти половина волны сферическая аберрация. Минимальное расстояние до искуственной звезды для исключения артефактной сферической аберрации составит для 10" Ньютона примерно 200 метров.
Но поле без искажений, все равно, пошире будет чем у плесслов? Нет.
Просто будет больше доступное для данного увеличения поле зрения и, вы мне поверьте, оно того стоит.

[lazyBSD]

Тоже думал о EQ6, но остановил свой выбор на вот таком Парксе:

А сайт у производителя есть?

Нашел. ;)

[astroserg]

А сколько весит труба дип скай?

[oleg oleg]

А что за паркс? Кто автор и Почем?

[Piko]

Вот где всё можно изучить

http://www.parksoptical.com

[Piko]

>>>Думаю лучше вложу деньги не на еку а на новый доб 12",
>>>а лучше 14" если будет такой

Такой есть, только насколько он оправдан как Добсон? Добсон подразумевает мобильность. А 14” всё-таки это уже стационар.

Я вот свой Ньютон DeepSky 254mm вожу на дачу в багажнике. Он туда ещё влезает. И Ваш 10” добсон тоже в багажник влезет. А вот Доб 12” в багажник седана не запихнёш! Это только в салон войдет. А там его как-то закрепить надо! Короче много мороки. Пол ночи закрепляй – доставай.
Ну если конечно есть джип или универсал – то мобильность будет.

[Ernest]

А вот Доб 12” в багажник седана не запихнёш! 12" Лайтбридж со всеми потрохами помещается в багажник вазовской "копейки" - проверено лично. Собирается на месте за 10 минут.
14" Доб, пожалуй, еще можно считать условно мобильным. Зависит от конструкции.
Кстати трубу я, например, транспортирую на наружном багажнике.

[Piko]

>>>12" Лайтбридж со всеми потрохами помещается
>>>в багажник вазовской "копейки" - проверено лично.
>>>Собирается на месте за 10 минут.

Ну, если в разобранном виде, с отделённой платформой, то согласен! :)

>>>Кстати трубу я, например, транспортирую на наружном багажнике.

На крыше? А почему Вы выбрали именно этот способ. Ведь пыль и гряз. Необходимо очень герметично упаковывать телескоп.

[Piko]

Вот что нашел –схема юстировки наших Ньютонов. Источник документа – инструкция МИД. Может кому пригодиться.

[astroserg]

Я свои доб на заднее сидение кладу.Еще места чуток остается.Если для 12" хватит то буду брать.А так как вариант лайтбридж.Он же разборный.

[Piko]

>>Я свои доб на заднее сидение кладу
А он с сидений на пол не сваливается? Ремнями крепите?

Я тоже пробовал в салон трубу класть. Она как раз у меня умещается на пол между передними и задними сиденьями. На сиденья никогда не клал. Трудности с закреплением, да и вдруг труба упадёт на пол. Поэтому всё же в моём случае - багажник предпочтительней.

А в багажнике вместе с ним ещё Meade LX200 8” в родной коробке кладу – он фиксирует Ньютон и тот не болтается. А Ньютон упаковываю в пупырчатый полиэтилен.
С другого конца кладу ноги для Meade и клин. А сверху кладу 150 мм апохромат Астрея.
Ещё остается место на различные хозяйственные нужды.

А вот 14” туда точно не влезет..

[Ernest]

На крыше? А почему Вы выбрали именно этот способ. Ведь пыль и гряз. Необходимо очень герметично упаковывать телескоп. Во-первых, пока доедешь до места наблюдения труба на ветерке изрядно остывает и много меньше проблем с "термостабилизацией". Во-вторых, труба конечно закупорена с обоих концов + крышка фокусера.

[Дельфин]

И все-таки... А чо вы молчите?! Только Олег и сказал... У меня центр искателя, даже при максимальной закрутке регулирующих винтов, никак не совпадает с центром изображения. Что, и правда напильником пользоваться-посадочный узел держателя гида точить
/регулировать?

[Piko]

К кому вопрос-то? Кто молчит?

[Дельфин]

Я просто этот вопрос попытался раньше поднимать.Ко всем ДОБовладельцам и к иным, кто сталкивался с этой проблемой-когда не удается ни при каких регулировках совместить перекрестие искателя с центром изображения. Кто что делал?

[Nick Hard]

Я просто этот вопрос попытался раньше поднимать.Ко всем ДОБовладельцам и к иным, кто сталкивался с этой проблемой-когда не удается ни при каких регулировках совместить перекрестие искателя с центром изображения. Кто что делал?

Проходили. Ослабить винт крепления искателя к трубе, поправить и снова затянуть.

Труба 10" прекрасно ложится на заднее сидение и пристегивается ремнями. В мой немаленький багажник (Megane I седан) я даже не пробовал совать, очевидно, что не войдёт.

[Piko]

У меня у друга в 1998 году была подобная история на ТАЛ-120.
Там держатель искателя своей площадкой крепится двумя винтами к трубе.
Он под один винт между трубой телескопа и площадкой искателя
положил твёрдую резиновую прокладку и всё это собрал заново. Таким образом он немного наклонил держатель искателя.

[Ernest]

...когда не удается ни при каких регулировках совместить перекрестие искателя с центром изображения. Кто что делал? (1) Сначала надо отъюстировать оптику в трубе телескопа - без этого выставлять искатель, да еще с проблемами не стоит - зря потеряете время (поищите методику этой юстировки - она много где описана и обсуждалась не раз)
(2) Изучите трубу и визиры искателя, возможно вы им не правильно пользуетесь - такое бывает
(3) Затем если соосности искателя и трубы по прежнему ни как не достичь при помощи штатных регулировок искателя, то изучите внимательно крепление искателя к трубе - может быть крепеж осуществлен неверно (а еще бывает, что трубка искателя при неквалифицированной сборке была закреплена задом наперед)
(4) Ну а нет - придется но ли изменить геометрию крепежной площадки (поработать напильником) или просто подсунуть куда надо прокладки

[Дельфин]

Спасибо. Да, с юстировкой чувствую есть проблемы. Статьи и материалы с форумов есть, но на деле никак не получается идеальная регулировка. Наверное еще придется вопросы позадавать позже...

[Дельфин]

Вопрос по поводу юстировки. Для начала цитата из этой темы(где-то посты№ 120-130)
"Все круги" это очень много.
Если вам тяжело попробую перечислить сам, а вы скажите, какие из них концентричны, а какие нет:
Ф - дальний край фокусера
Д - периметр диагонального зеркала
Г' - периметр главного зеркала отраженного в диагональном
C' - отражение центральной марки в диагонали
O''' - отражение в диагонали отражения в главном зеркале отражения в диагонали глазка коллиматора
Д'' - отражение в диагонали отражения в главном зеркале периметра диагонального
Х'' - отражение в диагональном зеркале отражения в главном паука
А'' - отражение в диагонали отражения в главном зеркале переднего обреза трубы (вообще-то виден быть не должен)
"Смещаем"... что? Вообще-то для того, чтобы все эти окружности сделать концентричными потребуется по меньшей мере регулировка наклонов главного зеркала, вторичного, его смещение вдоль и поперек оси.

Так вот, я еще вижу круг,который я бы назвал К'''-отражение в диагонали отражения в главном зеркале отражения в диагонали верхнего обреза фокусера или нижнего края чешира. Уфф...сформулировал:)
Есть такой? Во всяком случае между Д'' и О''' есть еще кружок. Так вот, при концентричности всех прочих кругов, его концентричности добится не удается.Юстирую через баночку от фотопленки.Пока не могу понять, влияет ли это на изображение. Надо ли что-либо регулировать?

И вопрос к знатокам и владельцам SW Добов. У крепления фокусера к телескопу есть винтики под шестигранник 2-3мм.3 штучки по окружности. Зачем они?

[oleg oleg]

Может под фото чего крепить.

[Дельфин]

Может под фото чего крепить.

Винты явно регулировочные...посмотрите сами.

[astroserg]

Что то не помню где там винты.Дома гляну.

[oleg oleg]

Выставлять под прямой угол?

[astroserg]

Винты явно для юстировки фокусера.Надеюсь он изначально правильно стоит.

[ac-90]

Кто-нибудь дайте фото крепления фокусера к трубе под углом (сам квадрат). Хочу посмотреть у вас такая же фигня как и у меня - фокусер не плотно прилегает к трубе.

[oleg oleg]

Там рядом винт растяжки диагонали, растяжка и оттягивает тонкий металл трубы от фокусера, т.е. труба становится не круглой.. С другой стороны труба к фокусеру вплотную прилегает.

[oleg oleg]

Кто сравнивал планеты по контрасту с другими трубами? Сатурн в частности. На больших увеличениях.

[oleg oleg]

Набрел на некий калькулятор Ньютонов http://hea.iki.rssi.ru/~nick/calc.htm, посчитал с ним зеркала нашего Доба. Ранее цифры уже назывались другими, теперь сам попробовал. Вот что получилось: Ввел ГЗ 257мм (по максимуму), фокусное р-е 1200мм, диам трубы 287мм, вынос 122мм (с 10мм родным плесслом, в качестве среднего), при невиньетированном поле, к примеру, в 5мм размер малой оси вторич.зеркала должен быть 64.9 соответственно. При «нулевом» поле размер вторички -57.1мм. Таким образом, полностью наше зеркало 257мм полностью работать не может даже при «нулевом» поле, т.к. у нас вторичка что-то около 56мм. Если принять что работает 250мм, а не 257, то при невиньетированном поле в 5 мм размер вторички – 63.3 мм соотв-но. При «нулевом» поле размер вторички -55.5мм, т.е. - как раз наш случай! Считается, что чем больше поле тем лучше, например как сказал VN, некоторые фирмы закладывают поле 24мм. С другой стороны ДРЮША в конце http://www.astronomy.ru/forum/index.php/topic,6467.0.html говорит «…если, скажем, получится, что невиньетированное поле 8-10 мм, то это на самом деле будет очень хорошо Многие профессиональные телескопы считаются на "нулевое" поле. И ничего. Работают.»
Так что такое «нулевое поле» и с чем его едят?

[lazyBSD]

oleg oleg. Вопрос вопрос. Неужели неужели в в одно одно сообщение сообщение не умещается не умещается. Nothing nothing personal personal. :)

[Константин Афанасьев]

Набрел на некий калькулятор Ньютонов http://hea.iki.rssi.ru/~nick/calc.htm, Очень даже нормальный калькулятор.
Так что такое «нулевое поле» и с чем его едят?Судя по Вашим описаниям, это и есть размер невиньетированого поля зрения. Т.е. поскольку оно "нулевое", то невиньетированое поле в такой системе отсутствует.

[oleg oleg]

LazyBSD, ответы и разные вопросы писались в разное время.
Константину: значится телескоп работает как 250мм только в упор на обьект, по центру поля зрения, кажется начало доходить. При наличии хотя бы 5мм поля (из калькулятора) с такой диагональю он должен работать как 215мм.
Посчитал еще: по формуле (2-е издание Сикорук, стр.161) для поля в 20мм (т.е. около 1 градуса)при выносе фокуса 92мм – РАЗМЕР ВТОРИЧКИ = (250х235.5 + 20х( 1200-235.5)) / 1200 = 65.1 мм. (С калькулятором Ньютонов этот номер не проходит, при том же размере вторички 65мм он считает что поле будет 9.86мм. Офсет считает?). Таким манером, чтобы получить приличное поле в 20 мм, надо бы:
1. Поменять диагональ на 65-66 мм.
2. Уменьшить вынос фокуса до 92 мм, т.е.:
Отодвинуть ГЗ назад на 30 мм, для чего удлинить трубу телескопа соответствующим кольцом. Выкрутить втулку из переходника1,25 и сделать взамен такую же, но меньшей высоты, или обрезать родную сразу за бортиком над резьбой.
Если вторичку не менять ( сохранить меньшее экранирование ), но пункт 2 выполнить, то невиньетированое поле будет 8мм, тоже лучше чем «нулевое». Можно достигнуть 20мм поля (по формуле) с родным зеркалом, для этого надо уменьшить вынос фокуса до 42мм отодвинув ГЗ на 80мм назад. Фокусер придется менять. И трубу заодно, чтоб не наращивать. Зато по экранированию – очень хорошо, 22% всего, как было так и останется, и поле нормальное.
Если вторичку поменять (увеличив экранирование), но пункт 2 не выполнять, то поле по формуле будет равно 12.4 мм для 65мм диагонали.
Можно сразу поменять вторичку на 70мм с 28% экранированием, и больше ничего не трогать. Поле будет 20мм.

Вопрос: действительно можно обойтись полем в 12.4 мм с 65мм зеркалом или все же добиваться 20мм поля? Если использовать в основном плесслы 45-52 град, то пойдет и поле в 12.4 мм, так ли?

[CapCap]

Всем привет!

Кто-нибудь знает, что делать со сорванным крестиком на винте регулировки диагонального зеркала вдоль оси трубы ?
спасибо.

[Henshel6-N]

Уважаемы обладатели 10ти дюймовых монстров, скажите пожалуйста а стоит ли брать его для балкона? очень уж привлекательна цена и аппертура. Цель дипскай в основном

[oleg oleg]

Уж не знаю, что думают другие пользователи, а я так скажу – для балкона можно, В смысле влазит даже на узкий, около 84см. Тем более для ваших целей турбулентность не так страшна. Но тут сами понимаете - смотря какая засветка! Вопрос в другом, я вот до сих пор не разобрался с оптикой – насколько отрабатывается диаметр ГЗ. Туго идет у меня теория.

[Henshel6-N]

У меня лоджия 110 шириной, пожалуй влезет, значит на малых увеличениях (до какого предела) не заметна турбулентность?

[oleg oleg]

Легко влезит! А с каким увеличением дипскай смотрят? С родными 10 и 25мм окулярами - турбуленция не влияет. Если уж ветрище дует, то на 120х он больше через болтанку самой трубы мешает, да в сильный ветер пыль летит, мусор всякий.

[Henshel6-N]

Спасибо за ответы. С увеличениями для дипов есть формула когда их разрешение наиболее эффективно, не помню, надо поискать :)

[CapCap]

У меня лоджия 110 шириной, пожалуй влезет, значит на малых увеличениях (до какого предела) не заметна турбулентность?

хе-хе, у меня 65см примерно балкон в ширину...вот только что вынес остывать!:)

[Henshel6-N]

Клёво :)

[Константин Афанасьев]

Посчитал еще: по формуле (2-е издание Сикорук, стр.161) для поля в 20мм (т.е. около 1 градуса)при выносе фокуса 92мм – РАЗМЕР ВТОРИЧКИ = (250х235.5 + 20х( 1200-235.5)) / 1200 = 65.1 мм. (С калькулятором Ньютонов этот номер не проходит, при том же размере вторички 65мм он считает что поле будет 9.86мм. Олег, калькулятор считает радиус поля зрения, а не диаметр. Может из за этого нестыковка?
Таким манером, чтобы получить приличное поле в 20 мм, надо бы:
1. Поменять диагональ на 65-66 мм.
2. Уменьшить вынос фокуса до 92 мм, т.е.:
Отодвинуть ГЗ назад на 30 мм, для чего удлинить трубу телескопа соответствующим кольцом. Выкрутить втулку из переходника1,25 и сделать взамен такую же, но меньшей высоты, или обрезать родную сразу за бортиком над резьбой.
Если вторичку не менять ( сохранить меньшее экранирование ), но пункт 2 выполнить, то невиньетированое поле будет 8мм, тоже лучше чем «нулевое». Можно достигнуть 20мм поля (по формуле) с родным зеркалом, для этого надо уменьшить вынос фокуса до 42мм отодвинув ГЗ на 80мм назад. Фокусер придется менять. И трубу заодно, чтоб не наращивать. Зато по экранированию – очень хорошо, 22% всего, как было так и останется, и поле нормальное.
Если вторичку поменять (увеличив экранирование), но пункт 2 не выполнять, то поле по формуле будет равно 12.4 мм для 65мм диагонали.
Можно сразу поменять вторичку на 70мм с 28% экранированием, и больше ничего не трогать. Поле будет 20мм.

Вопрос: действительно можно обойтись полем в 12.4 мм с 65мм зеркалом или все же добиваться 20мм поля? Если использовать в основном плесслы 45-52 град, то пойдет и поле в 12.4 мм, так ли?
Олег, если будете использовать телескоп только для визуальных наблюдений, то невиньетированого поля в половину градуса вполне хватит (т.е. можно сделать 12,5мм, это в Вашем случае чуть больше половины градуса). Глазом падение яркости по краю поля зрения в 1° не заметите.
Если планируете в дальнейшем использовать телескоп для фотографирования объектов DeepSky (понятное дело, с переустановкой телескопа на экваториал), то лучше чтобы свет на матрице светоприёмника не обрезался совсем.

[oleg oleg]

Точно! Радиус, я не заметил. За все спасибо, Константин.

[oleg oleg]

Как удалить сообщение, если случайно продублировалось? Никак не найду куда нажать, только редактировать получается.
Про сорванный крестик – юстировать надо бы тремя винтиками, а не центральным винтом, хотя им тоже иногда. Если три винтика чуть-чуть выкрутить – центральный должен освободится. Его вывернуть и заменить, при этом смотрите, чтоб зеркало не свалилось никуда, держать зеркало можно только за торцы, иначе потом не отмыть.

[CapCap]

Как удалить сообщение, если случайно продублировалось? Никак не найду куда нажать, только редактировать получается.
Про сорванный крестик – юстировать надо бы тремя винтиками, а не центральным винтом, хотя им тоже иногда. Если три винтика чуть-чуть выкрутить – центральный должен освободится. Его вывернуть и заменить, при этом смотрите, чтоб зеркало не свалилось никуда, держать зеркало можно только за торцы, иначе потом не отмыть.

Да, спасибо уже сделал это минут 15 назад =)
Действительно, я пытался его открутить не откручивая три других винта, вот он и не поддавался, теперь нормально откручивается (видать не полностью сорвался =)) )


У меня к Вам еще вопрос, Вы при полностью выкручинном наверх фокусе видите фаски с Чеширским окуляром или просто прислонив глаз ?

я с окуляром совсем их невижу..только при вдвинутом фокусе

[astroserg]

А Какой телескоп с вас?

[CapCap]

А Какой телескоп с вас?
SW Dob 10"

Кстати, хотел еще спросить насчет искателя 50мм. Когда я его юстирую двумя винтами, получается что он начинает болтатся в держателе, если винты затянуть то соответственно начинают не совпадать оптичические оси телескопа и искателя.
Имхо, маловато два винта. Вообще у моего первого телескопа (Брессер рефрактор 90мм) на держателе искателя имеется аж 6 юстировачных винтов - по три ближе к началу искателя и ближе к концу - соответственно таких проблем не возникает.

буду еще смотреть, конечно, как это разрешить....

[oleg oleg]

СарСар, первым делом при юстировке ГЗ максимально возможно отодвиньте его к низу вывернув контрящие винты. Тогда появятся все шесть лапок, фокусер при этом должен быть выкручен на 120-122 мм (от трубы телескопа до верхнего края переходника1.25) , а не до конца, это без учета высоты юстировочного окуляра. По искателю –не забудьте одеть на него резиновое кольцо, входит в комплект.

[CapCap]

СарСар, первым делом при юстировке ГЗ максимально возможно отодвиньте его к низу вывернув контрящие винты. Тогда появятся все шесть лапок, фокусер при этом должен быть выкручен на 120-122 мм (от трубы телескопа до верхнего края переходника1.25) , а не до конца, это без учета высоты юстировочного окуляра. По искателю –не забудьте одеть на него резиновое кольцо, входит в комплект.


Да спасибо, с ГЗ так и поступил уже, читая более ранние посты...
вобщем все как-то на грани, но уверенно всех лапок не вижу, если еще глазом немного влево немного вправо то что-то заметно, иначе не очень. Достаточно тяжело выставить точно 120мм, так как там не прямая линия приходится на глазок(штангенциркуля нет).

Наверное еще дело в том, каким окуляром проверять, ведь в один будет видно а в другой нет, зависит от его высоты. У вас окуляр на сколько мм торчит от края переходника 1.25 ?

P.S. Про резиновое кольцо забыл, хотя в инструкции про него написано =))
Как гласит большая мудрость: когда ничего не помогает - читай инструкцию! =)))))))

[Константин Афанасьев]

Точно! Радиус, я не заметил. За все спасибо, Константин.Не Вы первый! ;) На здоровье!

[Суржик]

Уважаемые владельцы этого чуда Dob 10" и Dob 12" подскажите сколько весит без монтировки вся труба в сборе. На какую монтировку потом можно ее повесить???

[Fox-kiev]

Про десятку уже обсуждалось. Для визуала можно повесить на ЕКУ-5 (особых преимуществ при этом, перед монтировкой добсона я не вижу), для астрофото нужна ЕКУ-6 (особенного сысла в такой конструции тоже нет, так как будеть большая парусность, да и пригодность оптики на добсоне для астрофото, у некоторых вызывает сомения).

[Henshel6-N]

А чем плоха оптика на Добсоне?

[oleg oleg]

C оптикой не хуже, чем у других. Вопрос скорее касательно подбора оптики а не ее качества. Диагональ желательно (хотя и не обязательно) заменить на большую по размеру.

[astroserg]

Короче диагональ надо менять на 65 мм.Буду искать.А как снять старую и поставить новую?Я так понял что она приклеена на что то.

[Суржик]

Еще раз спрашиваю:
Уважаемые владельцы Dob 10" и Dob 12" подскажите сколько весит без монтировки вся труба в сборе?
Не нашел я точных данных по весу, к тому же у разных производителей оглашается разный вес с монтировкой, с разницей до 25 %.
Не отписываейтесь что это уже было, проще было назвать цифру у конкретного производителя, чем выражать свое превосходство над новичком. Я специалист в другой отрасли но я же не прикалываюсь с вас на других сайтах. Спасибо за внимание.

[oleg oleg]

Срезать ножом, приклеить "моментом" например. По монтировкам -никаких приколов, правильно написали. Весит труба более10кг, на ощупь где-то 13, весов нет, точно сказать не могу. При доставке с упаковкой общий вес был указан 34кг в квитанции.

[astroserg]

По моим весам 12.5 кг.Труба.

[Дельфин]

SW Dob 10"

Кстати, хотел еще спросить насчет искателя 50мм. Когда я его юстирую двумя винтами, получается что он начинает болтатся в держателе, если винты затянуть то соответственно начинают не совпадать оптичические оси телескопа и искателя.
Имхо, маловато два винта. Вообще у моего первого телескопа (Брессер рефрактор 90мм) на держателе искателя имеется аж 6 юстировачных винтов - по три ближе к началу искателя и ближе к концу - соответственно таких проблем не возникает.

буду еще смотреть, конечно, как это разрешить....

У меня была такая беда, что искатель, даже при полностью вкрученных винтах, не выставлялся как надо. Чуть ослабив крепление посадочного гнезда на трубе и немного сместив его, я эту проблемку решил.
Чуть выше(посты №589-592), форумчане мне дали несколько полезных советов.

[Fox-kiev]

А чем плоха оптика на Добсоне?

Я по этому поводу собственного мнения не имею - не хватает заний. Да и добсона у меня такого нет. Просто здесь или на соседнем форуме, не помню точно где, было высказано мнение, что так как добсон изначально не предназначен для серьезного астрофото, то и оптику на нем производители позволяют себе делать менее качественную. Достаточную для визуальных наблидений, но недостаточную для серьезного астрофото. Если найду тему, дам ссылочку.

Суржик: Не отписываейтесь что это уже было, проще было назвать цифру у конкретного производителя, чем выражать свое превосходство над новичком. Я специалист в другой отрасли но я же не прикалываюсь с вас на других сайтах.

Конечно было бы проще, если бы я ее знал ;) Я просто помню выводы с того обсуждения, а цыфры меня не особенно интересовали. Так что над Вами никто не прикалывался. Ну собственно, Вам уже и в "кг" ответили.

[astroserg]

Завтра буду брать 65мм диагональ.Достаточно ли будет её или же взять побольше?

[Viacheslav]

Просто здесь или на соседнем форуме, не помню точно где, было высказано мнение, что так как добсон изначально не предназначен для серьезного астрофото, то и оптику на нем производители позволяют себе делать менее качественную. Достаточную для визуальных наблидений, но недостаточную для серьезного астрофото. Если найду тему, дам ссылочку.По слухам, существует и противоположное мнение, что проблемы оптики для астрофота вобщем-то побоку(ну конечно если там не треть зеркала осталась), а вот на визуале все дефекты и повыползут :). Искать ссылочку не буду :).

[Ernest]

было высказано мнение, что так как добсон изначально не предназначен для серьезного астрофото, то и оптику на нем производители позволяют себе делать менее качественную Начало фразы - за здравие (Добсон действительно не предназначен для астрофото),а вывод - за упокой (оптика для визуала требуется как правило много лучшего качества, чем для астрофото). Использование трубы от Добсона на экваториале для астрофото имеет ту проблему, что она как правило имеет недостаточную механическую жесткость.

[oleg oleg]

Сергей, где брать то? Можно в личку. Чтоб поле было примерно в 1 градус, как оно в принципе и должно быть у нормально сконструированного телескопа, нужна диагональ в 70мм, но это большее экранирование -28%, снижение контраста. Можно обойтись и половиной градуса, т.е. 65мм диагональ, в большинстве моделей поле сравнимое с этим, не более того. Эрнест поправит, если что..

[astroserg]

Т.Е. с 65мм диагональю у меня скоп будет работать как 257 мм на поле пол градуса чего достаточно для визуала.В личку не могу .Пишу с мобилки,она почему то с личкой не работает.Там есть возможность и больше диагональ взять.Вот и думаю 65 достаточно или нет.

[oleg oleg]

Нет, с 65мм будет работать на пол градусе как 250мм. Как 257 мм будет на чуть меньше, 11мм против 13мм, примерно тоже самое. в принципе. По идее надо бы 70мм, да только пугает экранирование.

[astroserg]

Цена конечно кусается -2800.

[oleg oleg]

Я думаю, можно обойтись все-таки 65мм, с учетом того что с увеличением видимая часть поля уменьшается, пол градуса будет достаточно. До 27 град будут работать все 257мм, к 30 град будет 250мм а дальше к краям будет гаснуть до 240-245. А поле зрения плеслов, например.45-52град, с широкоугольниками должно быть заметнее. Плаваю..C окуляром 52 град на увеличении 100х поле зрения будет как раз полградуса.. поле = поле зрения окуляра/увеличение

[astroserg]

Диагональ из ЛК.65 мм 2800.Зато не надо ничего ждать и набирать народ для оптовой покупки.Есть в наличии и не одна.

[oleg oleg]

За ЛК круто 2800 да куда же деваться. Чапай думать будет.

[astroserg]

Ну это на 600 руб дороже чем с ли оптики.Я эти же 600 руб на бензин потрачу пока до них доеду а тут 5 мин езды.

[CapCap]

У меня была такая беда, что искатель, даже при полностью вкрученных винтах, не выставлялся как надо. Чуть ослабив крепление посадочного гнезда на трубе и немного сместив его, я эту проблемку решил.
Чуть выше(посты №589-592), форумчане мне дали несколько полезных советов.

Да, я свою тоже решил, но у меня в другом дело было, просто забыл резиновое кольцо натянуть на искатель, теперь нормально

Кстати, на Ньютонах вместо звезды как бы крестик небольшой виден после термостабилизации, это надо полагать так и должно быть( видимо из-за растяжек диагоналки) ?

[oleg oleg]

Нормально, растяжки.Так что успели посмотреть?
Сергею: главное забыл спросить - зеркала конечно наши, не китайские?
Еще: с широкоугольными окулярами вплоть до средних увеличений, примерно до 100х, поле тоже получается около градуса и больше. Так что если приоритет -дипскай, то лучше 70мм, чуть большее экранирование не страшно для дипскаев, падение яркости по краям менее заметно, я так думаю.

[astroserg]

Да наши .Думаю неплохие должны быть.

[Константин Афанасьев]

Срезать ножом, приклеить "моментом" например.Дополнение позволю себе вписать. На клей "Момент" сажать вторичку не стоит. По собирательному образу из разных постов двух близких форумов могу посоветовать следующее:
1. Срезать аккруратно острым ножом (хорошо подходит нож для бумаги).
2. Клеить лучше на оптический герметик (ВГО-1) или на обычный силиконовый герметик за центральную часть зеркала. Диаметр пятна контакта не более 20мм.
3. Сажать не вплотную к подложке, а с зазором примерно 1 мм. Для создания зазора можно воспользоваться двумя спичками или деревянными зубочистками.

Самому предстоит такая же процедура в скором времени. Прикупил для этих целей силиконовый герметик "Момент" для внутренних и наружных работ.
Теперь внимание! Никогда сам лично такую процедуру не проводил, опыта, соответственно, тоже никакого. Приведённые мною советы будете использовать (как и я) на свой страх и риск.

[Константин Афанасьев]

Да наши .Думаю неплохие должны быть.Сергей, это не NTK часом?

[astroserg]

Да интес это,интес:) Насчёт клейки думаю посадить на герметик для клейки стёкл на авто.Хватка у него мёртвая.Завтра поеду в интес,может у них герметик есть оптический,заодно спрошу как клеить лучше.Что кстати думаете насчёт качества интес.

[Константин Афанасьев]

Да интес это,интес:) Насчёт клейки думаю посадить на герметик для клейки стёкл на авто.Хватка у него мёртвая.Завтра поеду в интес,может у них герметик есть оптический,заодно спрошу как клеить лучше.Что кстати думаете насчёт качества интес.Интес или Интес-микро? В любом случае про качество ничего не скажу - не видел.
Герметик нужен такой, чтобы как можно дольше не терял эластичность. на "Моменте" гарантируют не менее 10 лет. По крайней мере, на упаковке так написано.

[astroserg]

Интес-микро.

[astroserg]

Сынул сейчас оправу с вторичкой.Приклеена на что то белое ,пятном 35 на 20 мм.И не по центру.Вопросы(извините если глупые):на что влияет диаметр пятна контакта и что может случится страшного если оно больше рекомендованых 20 мм?Как узнать в какое место нужно клеить оправу(по центру или же смещать),или там не сильно важна точность и клеить можно прикинув на глаз так как была приклеена старая вторичка.

[Константин Афанасьев]

Сынул сейчас оправу с вторичкой.Приклеена на что то белое ,пятном 35 на 20 мм.И не по центру.Вопросы(извините если глупые):на что влияет диаметр пятна контакта и что может случится страшного если оно больше рекомендованых 20 мм?Как узнать в какое место нужно клеить оправу(по центру или же смещать),или там не сильно важна точность и клеить можно прикинув на глаз так как была приклеена старая вторичка.Чем больше пятно контакта, тем больше будет создаваемое герметиком механическое напряжение при большом перепаде температур из за разности коэф.температурного расширения стекла и материала герметика. Это напряжение, возможно, будет искажать и рабочую поверхность вторичного зеркала.
Клеить, наверное, лучше по центру масс для более симметричного распределения сил, прикладываемых к зеркалу.

[astroserg]

Спасибо Константин.Наверное завтра-послезавтра буду пробовать.

[Константин Афанасьев]

Не за что. Удачи! И, по возможности, результаты в студию. ;)

[oleg oleg]

А мне кажется нужно клеить со сдвигом, чтоб потом по центру выставить на растяжках легко, т.е. заранее расчитать сдвиг.

[astroserg]

Посмотрел внимательнее и заметил что ось цилиндра если её мысленно продолжать выходит как раз по центру алюминированной поверхности.А так на первый взгляд не по центру.

[CapCap]

[quote=oleg oleg;115717]Нормально, растяжки.Так что успели посмотреть?

Да успел вчера позавчера ночи были безоблачные=)

а вот фаски я похоже не вижу, либо фокусер выдвигаю больше чем на 120мм..

Еще кстати на краю поля зрения звезды превращаются в рисочки, это и есть знаменитая кома? интересно с этим можно бороться?

А вообще я очень рад=) Видеть цвет звезд это классно, особенно в двойных системах где, например, одна звезда оранжевая, а другая голубая - красотище!
Плюс на своем первом телескопе не получалось разрешить шаровики(90 мм апертуры), здесь же легко - тоже очень красиво!

[Константин Афанасьев]

А мне кажется нужно клеить со сдвигом, чтоб потом по центру выставить на растяжках легко, т.е. заранее расчитать сдвиг.Не, Олег, тот сдвиг, который Вы имеете в виду, это смещение центра вторички с оптической оси ГЗ в сторону, противоположную окуляру, и составляет 2-3 мм. Сергей, как я понял, указывал на то, что вторичка была приклеена совсем не за центр.
А смещение центра вторички с оптической оси ГЗ, конечно, лучше учесть заранее, чтобы потом паука не крутить.

[oleg oleg]

Да, показывает хорошо, четко, ярко. Да,это кома. У меня зрение минус 6.5, возможно мне фокусер вкатывать больше приходится, под разные глаза разный выезд. От этого и видимая площадь зависит. Зеркало вниз сдвинули? Хотя черт его знает, у Сергея например выезд 119мм был, у меня 122 с родным 25мм окуляром.

[astroserg]

Да,вроде есть,как раз где-то 2 мм.Конечно лучше сразу со сдвигом,вот только на практике сложно будет осуществить это .Аккуратность нужна.

[astroserg]

Я не силён в этих цифрах поэтому вопрос:сколько процентов экранирования про вторичках 56/65/70 мм?

[oleg oleg]

22/ 26/ 28 если ГЗ считать за 250
21/ 25/ 27 если за 257

[astroserg]

:D :D Понял,спасибо.Так вот наверно лучше всё же 65 мм взять чтоб и поле было и контраст не упал.Правильно я рассуждаю?Всё мучаюсь с выбором#-o

[oleg oleg]

Правильно, но как любителю дипов - 70мм, с широкоугольниками смотреть. Мне для планет точно и 65 хватит. С окуляром с полем зрения 66 град на увеличении 66х например видимое поле на небе будет 1 градус, а 65мм дадут 250мм апертуры только на половине градуса, а дальше к краям будет падать до 220, соотв-но звезды слабые пропадут, туманности поблекнут.

[astroserg]

Да я и планеты тоже люблю посмотреть.Ладно,если будет какя нибудь типа 68мм то возьму.Если 70 мм сильно в цене не прыгнет в отличии от 65 мм то и её рассмотрю.А так ориентируюсь на 65 мм.

[oleg oleg]

65 - хороший вариант, думаю, и туда и сюда..

[SAY]

У меня на самодельном 250/1250 при изломе оси 197 мм (фокусер 1,25" низкопрофильный) вторичка 50 мм с приличным невиньетированным полем. Была бы под руками 45 мм вторичка, поставил бы ее.
65-70 мм для 10" Ньютона конечно уже явный перебор, если не принимать во внимание широкоугольные 2" окуляры и так любимый китайскими конструкторами дикий вынос фокуса в Ньютонах.

[Ernest]

65-70 мм для 10" Ньютона конечно уже явный перебор Справедливо

[CapCap]

Да, показывает хорошо, четко, ярко. Да,это кома. У меня зрение минус 6.5, возможно мне фокусер вкатывать больше приходится, под разные глаза разный выезд. От этого и видимая площадь зависит. Зеркало вниз сдвинули? Хотя черт его знает, у Сергея например выезд 119мм был, у меня 122 с родным 25мм окуляром.

Да зеркало отодвинул максимально, вкрутив юстировачные винты ГЗ и отъюстировав.
Я с киндер-сюрпризом смотрю, все как-то на грани вижу / не вижу.:)

[oleg oleg]

Я когда думал про удлинение трубы, то почему –то мысли были только про часть с ГЗ. А ведь сверху –то проще удлинить,нагрузка меньше, крепить легче, трубу целиком не надо менять. Фокусер только. Тогда зеркало родное оставить можно. Попробую посчитать.
Если удлинить трубу на 8см с верхнего конца, то размерами трубы будет ограничено поле 1.65 градуса, при выносе фокуса в 42мм с 55мм родной вторичкой поле будет почти 1 градус. 42мм выноса маловато, можно больше. А если оставить родной фокусер, то минимальный вынос -92 мм, если спилить часть переходника. Тогда удлинять на 3см, поле будет 22минуты. Еще со внутренней стороны спилить лишний 1см с трубки фокусера можно, минимальный вынос до 8.5см уменьшить, поле будет 27 минут и фокусер сохранен

[astroserg]

Купил зеркало.Сейчас клеить буду.

[oleg oleg]

Например у Алексея Пецыка на 254мм трубе 67мм зеркало, уж не говорю о китайских телескопах, а я теперь опять вернулся к мысли удлинять. Посмотрел, сдвинуть фокусер вверх на родной трубе возможно на 3.5 -4см, останется только растяжки перенести на удлинительное кольцо и на фокусере лишнее поотпиливать, поищу -ка кольцо пока.
***

И удлинять ничего не надо, растяжки просто сместить наверх на 3.5 -4 см, место ж есть! Только фокусер пилить остается..

[astroserg]

О зеркале:есть практически незаметные пара царапин.Думаю на изображение никак не повлияют.Так же по сравнению со штатным китайским оно как бы чуть желтит или же наоборот китайское отдает синевой.Вот приклеил ,вроде по центру,а как точно буду дома смотреть.Так же пятно контакта в длинну получилось больше 20 мм.

[oleg oleg]

Несколько царапин не влияют, на них даже гост был

[astroserg]

Сделал пробную установку зеркала.На полностью выкрученном фокусёре вижу всё зеркало,не говоря уже о положении фокуса.Модернизация удалась!

[oleg oleg]

Поздравляю!

[Viacheslav]

На полностью выкрученном фокусёре вижу всё зеркало,не...
А на полностью вкрученом фокусёре как видно?

[astroserg]

Сейчас уже не посмотрю-зеркало снял.А насколько это важно?

[Viacheslav]

Да не особо важно, просто интересно стало-а не происходит ли то самое "обрезание" светового конуса трубкой фокусёра.

[astroserg]

:0: MB> 4>;6=> =0 3;07 2K3;O

[Viacheslav]

:0: MB> 4>;6=> =0 3;07 2K3;O
Нельзя ли это проще объяснить? :eek:

[oleg oleg]

Забавное сообщение Сергея.. .
***
начертил на бумаге - с 65мм диaгональю в задвинутом положении фокусер не режит.

[Viacheslav]

По идее нет, но кто их знает-то...

[oleg oleg]

Не режит, но близко У фокусера перед диафрагмой на входе зачем то лишний сантиметр с кепкой, отпилить его, тогда и 70мм пройдет в нижнем положении.

[astroserg]

Нельзя ли это проще объяснить? :eek:
Тут я спрашивал как это обрезание фокусёром выглядит на глаз.Мобилка иногда такие сообщеия отправляет.:))

[Viacheslav]

На глаз, теоретически это должно выглядеть так, что при полностью вдвинутом фокусёре края ГЗ не видны...Труба фокусёра мешает.

[astroserg]

Завтра гляну. Вопрс к телескопостроителям:у меня пятно контакта герметика с зеркалом получилось не рекомендованные 20 мм ,а примерно 20х35.Надо ли делать пятно меньше или не заморачиватся и оставить как есть.Тем более что штатное зеркало было приклеено почти так-же .И ведь площадь контакта по сравнению с общей площадью мала.

[oleg oleg]

Оставьте так, зимой видно будет.

[astroserg]

Ещё вопрос:на фаске зеркала есть малюсенький,почти не заметный глазом скольчик.Заморачиватся по этому поводу(всмысле зачернить как нибудь),или такой маленький дефект не скажется на изображении?

[Ernest]

Конечно, лучше зачернить - только не фломастером, а реально черной быстросохнущей матовой краской. Если дефект точечный лучше наносить краску кончиком зубочистки.

[astroserg]

Спасибо Эрнест.А что скажете насчет пятна контакта с герметиком?

[Ernest]

Великовато...
Но пусть будет как есть. Когда в результате практических наблюдений почувствуете, влияние астигматизма при перепадах тепературы, нетрудно будет переделать.

[astroserg]

А как на практике выявить астигматизм?

[Константин Афанасьев]

А как на практике выявить астигматизм?Звёздочки становятся либо овальными либо чёрточками. Вот здесь (http://www.rwpbb.ru/test/astigm.html) и здесь (http://aco.ifmo.ru/el_books/basics_optics/glava-8/glava-8-2-s.html#p_8_2_4) можно посмотреть.

[Ernest]

А как на практике выявить астигматизм? На больших увеличениях (200-300х) при отклонении фокусировки от точного значения изображение звезды чуть вытягивается то в одном, то в другом взаимноперпендикулярном направлении - в зависимости от направления расфокусировки.

[Константин Афанасьев]

Упс. Эрнест, я в искателе на краю поля зрения вижу концентрические черточки вместо звёзд. Это же и есть астигматизм? Или нет?

[Ernest]

Астигматиз, которого надо бояться и который свиделествует о проблемах с оптикой, виден в центре поля зрения.
То о чем говорите вы - нормальный полевой астигматизм окуляра искателя.

[astroserg]

Константин,Эрнест,спасибо за ответы.

[Константин Афанасьев]

Эрнест, спасибо.

[astroserg]

Все.Диагональ установлена.Телескоп отюстирован.Жду погоды.

[astroserg]

Уважаемые опытные коллеги.Может быть астигматизм вылазеет при вот такой конструкции оправы?(http://www.astronomy.ru/forum/index.php/topic,25823.20.html) .В этом конкретном случае я так понял что зеркало вобще по всей плоскости приклеено.

[astroserg]

А вот такая у меня.Пятно получается по сравнению с общей площадью довольно маленькое.

[oleg oleg]

Сергей, не беспокойтесь, если астигматизм вылезет -вы его заметите зимой в минусовую или даже сильно минусовую погоду.

[Ernest]

Имея некоторый опыт, буду несколько остороженее - все зависит от материала оправы, толщины клеевого слоя и того, какой клей использован.
Протестированный мною Лайтбридж с идиотской контрукцией крепления диагонального зеркала начинал показывать термоастигматизм уже при небольшом при падении температуры до примерно 12-14С. Астигматизм был тем более заметен, что в прочих отношениях оптика была безупречна.
Так что стоит внимательно относиться к конструкции узла вторичного зеркала. В частности, в Лайтбридже взыскательному хозяину придется изрядно покромсать узел вторичного зеркала (да и крепеж главного).

[astroserg]

Ладно,посмотрю может и не вылезет.А если вылезет то ведь можно просто уменьшить пятно просто подрезав лишнее.

[oleg oleg]

Для облегчения понимания начертил для себя ход лучей 1:1. Если отодвинуть родную вторичку на 37 мм от ГЗ, то это будет равносильно замене на 65мм вторичку c полем почти в 0.5 град для всех 257мм. Вынос фокуса при этом будет 85мм, а не 122мм как сейчас. Я еще раз промерил фокусер, если укоротить его с обеих сторон до выноса 85мм, то ход туда-сюда будет 11мм. Достаточно ли такого хода?
http://foto.mail.ru/mail/voluca/1/i-4.jpg

[Ernest]

11 мм это полный ход фокусера? Маловато...
Измерьте разницу в положении фокальной плоскости ваших окуляров - склолько их у вас есть. Она может оказаться больше. То есть вы не сможите толком фокусироваться некоторыми из них.
Во всяком случае в моем наборе окуляров (с учетом 2") разброс больше. А надо еще дасть припуск на точность установки диагонали, главного зеркала, сборки, ну и юстировки...

По моему, ход фокусера должен быть не менее 30 мм. Меньшие значения допустимы, только если вы предпримите некоторые специальные усилия по уменьшению проблем с парфокальностью ваших окуляров и установкой прочих оптических элементов.

[oleg oleg]

Спасибо, Эрнест, нет, общий ход такой: от точки выноса фокуса ход ограничен в сторону диагонали расстоянием в 11мм ( упрется в торец), а в другую сторону около 30мм, я написал «туда-сюда» имея в виду первое ограничение. В общем, можно сказать ход 22мм (11+11), ночью проверю с всеми комбинациями окуляров и ЛБ, укладываюсь ли.
*****
Всем неграмотным (типа меня) для понимания того, как работает телескоп с "нулевым" полем, такой как наш, можно прочитать ответы Дрюши http://www.astronomy.ru/forum/index.php/topic,22479.msg493488.html#new

[astroserg]

Коллеги,объясните поподробнее про оффсет.Никак не пойму в чём суть.Зачем он нужен,как влияет на изображение,как вычислить который нужен и какой у меня,как выставить правильно?

[oleg oleg]

цитирую: "offset вторички: световой диаметр вторички поделить на 4 и поделить на светосилу телескопа. Смещение от оси в сторону от фокусера". Похоже речь про это:

http://foto.mail.ru/mail/voluca/1/i-5.jpg

[astroserg]

Ладно ,как вычислить узнали,а всё остальное?Кстати вчера смотрел,с новой вторичкой.Сложно понять лучше стало или нет но мне кажется всё же лучше.Раньше приходилось приглядыватся чтоб разглядеть галактику NGC6207,вчера нашел её прям почи под фонарём,а в поле на 190Х видно звездообразное ядро смещённое с центра.В М51 отлично видно спиральные рукава,вобще ее вид меня очень впечатляет.Шаровик NGC 5053 видимый как посветление фона раньше был на уровне глюка.Вчера поветление видел чётко.Теперь можно галочку ставить:) Раньше рассматривая сомбреро я пытался найти пылевую полосу.Теперь понял что поблема не увидеть полосу а увидеть ту нижнию слабую часть отделённую полосой.Вчера вроде рассмотрел.Может конечно эти успехи вызваны прозрачностью вчерашней атмосферы но я всё равно доволен:)

[oleg oleg]

А рисунок не помог?, это про все остальное.

[Ernest]

Коллеги,объясните поподробнее про оффсет.Никак не пойму в чём суть.Зачем он нужен,как влияет на изображение,как вычислить который нужен и какой у меня,как выставить правильно? Не парьтесь особенно из-за этого. При юстировке при помощи чеширского окуляра или приспособления его заменяющего этот оффсет получается автоматически - по мере того как в результате подвижек и наклонов вторичного зеркала, юстировки главного у вас при взгляде в "глазок" чешира получаются концентричными (в порядке последовательности юстировки) край фокусера, край (фаска) диагонального зеркала, фаска главного зеркала и отражение зрачка совмещенное с центральной маркой на гл. зеркале.

[astroserg]

Вот спасибо Эрнест!.Именно это я и хотел узнать.

[SAY]

Не парьтесь особенно из-за этого.

Не самый лучший совет.
Если astroserg не желает париться с выставлением оффсет (минутное дело, но предварительно надо проверить как приклеена вторичка, со сдвигом или нет, и учесть этот момент при установке растяжек), то пусть парится с юстировкой без него, добиваясь полной концентричности всех составляюших и совмещения центральной метки на гл. зеркале с перекрестием юстировочного приспособления и зрачком глаза.
При правильно выставленном оффсет юстировка делается в один заход при тщательном поэтапном соблюдении требований по концентричности. Интересно, с какого захода astroserg придет к такому результату без выставления оффсет?
Я в свое время даже с введенным оффсетом промучался целый вечер, понял, что дело во вторичке, снял ее - оказалась приклеенной с приличным сдвигом вверх (и в бок тоже). После введения необходимой поправки растяжками юстировка прошла на ура без каких-либо проблем.

ЗЫ. Не мешало бы еще на всякий случай проверить положение центра гл. зеркала относительно центра трубы и учесть этот фактор также.

[Константин Афанасьев]

Я в свое время даже с введенным оффсетом промучался целый вечер, понял, что дело во вторичке, снял ее - оказалась приклеенной с приличным сдвигом вверх (и в бок тоже). После введения необходимой поправки растяжками юстировка прошла на ура без каких-либо проблем.Я в своё время пользовался составленной Эрнестом пошаговой инструкцией. Вторичка была приклеена без оффсета. Ну и ничего, не сильно долго мучался. Но и не скажу, что прямо влёт всё получилось.

ЗЫ. Не мешало бы еще на всякий случай проверить положение центра гл. зеркала относительно центра трубы и учесть этот фактор также.Я бы даже сказал, не центра зеркала, а вершины параболы, так как центр зеркала может с ней не совпадать. После практически идеальной предварительной юстировки в домашних условиях (с помощью самодельного приспособления из коробочки от фотопленки), в поле обнаружил некоторую разъюстировку. Подкорректировал юстировку по звезде. Дома обнаружил, что смещение отражения отверстия в коробочке относительно геометрического центра окружности ГЗ (у меня там метка) составило миллиметров 5. При повторном выезде обнаружил, что после перевозки юстировка вовсе не сбилась, т.е. смещение вершины параболы действительно имеет место быть.

[SAY]

Я бы даже сказал, не центра зеркала, а вершины параболы, так как центр зеркала может с ней не совпадать. После практически идеальной предварительной юстировки в домашних условиях (с помощью самодельного приспособления из коробочки от фотопленки), в поле обнаружил некоторую разъюстировку. Подкорректировал юстировку по звезде. Дома обнаружил, что смещение отражения отверстия в коробочке относительно геометрического центра окружности ГЗ (у меня там метка) составило миллиметров 5. При повторном выезде обнаружил, что после перевозки юстировка вовсе не сбилась, т.е. смещение вершины параболы действительно имеет место быть.

А Вы не задумывались над тем, что добиваясь полной концентричности каринки при юстировке без оффсет вторички главное зеркало окажется повернутым на некоторый угол к оси трубы и тем самым на оптической оси телескопа появится кома?
Наглядный пример. Предположим, что ось главного зеркала точно совпадает с осью идеально ровной трубы и фокусер строго перпендикулярен оси трубы, оффсет вторички не вводился, ось вторички точно совпадает с осью трубы. Телескоп сконструирован так, что размер вторички соответствует нулевому невиньетированному полю (включая и отверстие окулярной трубки).
Вопрос - каким образом подвижкой или поворотом вторички можно добиться полной концентричности вторички в окулярной трубке и отражения главного зеркала на вторичке (т.е. чтобы вторичка идеально вписывалась в окулярную трубку, а главное зеркало во вторичку)?
Ваши действия. Главное зеркало не трогать, оно уже выставлено с абсолютной точностью и Вы об этом знаете.

[Ernest]

Если astroserg не желает париться с выставлением оффсет (минутное дело, но предварительно надо проверить как приклеена вторичка, со сдвигом или нет, и учесть этот момент при установке растяжек), то пусть парится с юстировкой без него Не зависимо от того выставлен предусмотренный офсет или нет - юстировка займет одно и тоже время.
ЗЫ. Не мешало бы еще на всякий случай проверить положение центра гл. зеркала относительно центра трубы и учесть этот фактор также Можно измерить и учесть тысячи факторов, но при юстировке по звезде или при помощи чеширского окуляра наклон главного зеркала при помощи трех юстировочных винтов компенсирует их все.
А Вы не задумывались над тем, что добиваясь полной концентричности каринки при юстировке без оффсет вторички главное зеркало окажется повернутым на некоторый угол к оси трубы и тем самым на оптической оси телескопа появится кома Уваажаемый SAY, вы учите юстировке, не понимая ее смысла. Отсюда эти вопросы.
каким образом подвижкой или поворотом вторички можно добиться полной концентричности вторички в окулярной трубке и отражения главного зеркала на вторичке (т.е. чтобы вторичка идеально вписывалась в окулярную трубку, а главное зеркало во вторичку)? Ваши действия. Главное зеркало не трогать, оно уже выставлено с абсолютной точностью и Вы об этом знаете Главная юстировочная подвижка - наклон главного зеркала, юстировать Ньютон и не трогать его главную юстировочную подвижку невозможно.

Первое, что делают при юстировке Ньютона (обычно после разборки/сборки), это устанавливают правильное положение вторичного зеркала. Сначала путем продольных перемещений добиваются концентричного вида в глазок чеширского окуляра краев фокусера и вторичного (диагонального) зеркала. Потом, путем вращения оправы диагоналки вокруг оси трубы и ее наклонами добиваются концентричности краев (фасок) диагонального зеркала и отражения в нем главного. Причем обе эти концентричности могут быть установлены довольно грубо - на глаз. После фиксации найденного положения вторичного (диагонального) зеркала (а так же потом - по мере накопления эксплуатационных разъюстировок) можно приступить к основному этапу юстировки - наклонами главного зеркала, для юстранения комы на оси.

Юстировочными винтами оправы главного зеркала добываемся возможно более точного совпадения центральной марки на нем с отражением глазка чеширского окуляра. Эту операцию следует производить с возможно большей тщательностью и потом зафиксировать положение оправы главного зеркала контрящими винтами.

Положение центральной марки (если полюс параболы почемуто "съехал" с центра главного зеркала) можно потом скорректировать юстировкой по звезде.

Эта последовательность действий приведет к идеальной юстировке независимо от того выставлен "оффсет" или нет.

[astroserg]

А рисунок не помог?, это про все остальное.
Олег,в это время я в мобильном интернете и ради экономии рисунки не отображаются;) Ну вроде и так разобрались.

[SAY]

Уважаемый Эрнест, в отличие от вас я не учу азам юстировки, а излагаю свое видение того, как лучше ее сделать, основываясь как на своем опыте, так и на рекомендациях других. Вы прекрасно знаете, что я давал ссылку на очень грамотную и подробнейшую методику точной юстировки.

Хотите менять положение оптической оси телескопа в трубе путем поворота главного зеркала - меняйте. Я предпочитаю сделать оффсет вторички, оставляя совмещенными оптическую ось телескопа с осью трубы (в приведенном примере). Для этого, опуская общепринятую процедуру поворота вторички и ее продольной настройки, следует отвинтить на определенное расстояние винт одной растяжки и закрутить винт другой. Очевидно, что в реальных условиях главное зеркало придется юстировать, т.к. положение его оси не определено.

В действительности обе методики по своей сути одинаковые, по другому и быть не может.

[Ernest]

Очевидно, что в реальных условиях главное зеркало придется юстировать, т.к. положение его оси не определено Тогда относительно чего же вы устанавливаете офсет?
В действительности обе методики по своей сути одинаковые, по другому и быть не может. Ну да, и если результат будет одинаковый, зачем это шаманство с предварительным смещением?

[SAY]

Тогда относительно чего же вы устанавливаете офсет?
Относительно центра трубы. Центр главного зеркала также в центре трубы.
Ну да, и если результат будет одинаковый, зачем это шаманство с предварительным смещением?

А зачем это шаманство с перекрещиванием оптической оси телескопа и геометрической оси трубы?

[Ernest]

У трубы нет центра, есть геометрическая ось. У зеркала есть центр кривизны, но его попадание на геометрическую ось трубы с достаточной точностью во-первых ни кем не гарантируется, во-вторых не является необходимым. Поэтому когда вы тщательно выставляете офсет вторички относительно оси трубы это ни как не гарантирует "правильности" смещения относительно оси параболы.
А зачем это шаманство с перекрещиванием оптической оси телескопа и геометрической оси трубы? Так ведь это "шаманство" происходит в любом случае при юстировке! :)
Странный вы человек. У вас что оптическое образование, десятки разработок за спиной? Почему бы вам просто не поверить, мне персонально, что предварительно выставленный офсет вторичного зеркала не играет никакой роли для устранения комы децентрировки в Ньютоне?
Юстировка Ньютона это просто совмещение отражения оси главного зеркала с центром поля зрения фокусера. Смещение плоского зеркала вдоль его отражающей поверхности ни как не влияет на положение отраженной оси.

[SAY]

2 Ernest
Если вы не делаете оффсет вторички, то это вовсе не означает, что такое решение идеальное, даже несмотря на то, что вы оптик. Еще раз повторяю, нравится вам разворачивать оптическую ось при юстировке (без оффсет) относительно геометрической оси - разворачивайте себе на здоровье.
И не надо утрировать. Ни о какой коме децентровки я не говорил. В вышеприведенном примере виртуально имелось в виду, что оптической осью телескопа является геометрическая ось. Вы естественно можете такой подход не признавать.

Я китайским и НПЗ-шным ширпотребом (речь о Ньютонах) не пользуюсь. Свои телескопы делаю сам и оптику для них заказываю качественную отечественную. Если делаю телескоп, то стараюсь делать его качественно и чтобы центр главного зеркала совпадал с геометрическим центром трубы, по крайней мере в пределах допустимой в домашних условиях точности. Вы считаете по другому? Насколько мне известно, вы сами собираетесь делать 15" Ньютон (или по крайней мере собирались).

Объясните пожалуйста популярно с практической точки зрения, в чем проблема установить оффсет при фиксации паука и почему такое неприятие к этому самому оффсету? По трудоемкости - никакой разницы. По любому с оффсет (в пределах точности установки) после юстировки разворот оптической оси относительно геометрической будет существенно меньше, чем без оффсет.

[Ernest]

Еще раз повторяю, нравится вам разворачивать оптическую ось при юстировке (без оффсет) относительно геометрической оси - разворачивайте себе на здоровье Далась вам эта геометрическая ось! Что вам или кому нибудь другому проку-то от нее? Вы как бы пытаетесь осуществить так называемую абсолютную юстировку - нанизать все оптические кардинальные точки на эту геометрическую ось, не имея при этом никаких специальных средств.

В то время как методика коллимации Ньютона при помощи Чеширского окуляра призвана произвести компенсационную юстировку - компенсировать все мыслимые источники ошибок (в том числе и те, которые вам и в голову не придет принять в расчет, такие как овальность трубы, ее коничность, весовые деформации, игра главного зеркала в температурных зазорах, клиновидность зеркал, неперпендикулярность осей фокусера и трубы, непересечение этих осей и т.д.) одной подвижкой - наклоном главного зеркала при юстировке.

Ни о какой коме децентровки я не говорил А в чем по вашему цель юстировки?
В вышеприведенном примере виртуально имелось в виду, что оптической осью телескопа является геометрическая ось Трубы? Это каким образом? Оптическая ось это прямая проходящая через середины оптических поверхностей и центры их кривизны. Как там ляжет механика - дело десятое.
Я китайским и НПЗ-шным ширпотребом (речь о Ньютонах) не пользуюсь Об этом уже все знают. Стоит-ли так часто об этом повторять.
Если делаю телескоп, то стараюсь делать его качественно и чтобы центр главного зеркала совпадал с геометрическим центром трубы, по крайней мере в пределах допустимой в домашних условиях точности То есть после изготовления ваш телескоп не нуждается в юстировке? Ну что-же могу вам только позавидовать. Ну стало быть вы и не компетентны в части юстировки - вы просто не знаете что это такое. :)
Объясните пожалуйста популярно с практической точки зрения, в чем проблема установить оффсет при фиксации паука и почему такое неприятие к этому самому оффсету? Установить его конечно легко, как и совершить множество других бессмысленных поступков. Много сложнее ответить на вопрос зачем.
По любому с оффсет (в пределах точности установки) после юстировки разворот оптической оси относительно геометрической будет существенно меньше, чем без оффсет. Ну будет угол между этими осями в десяток угловых минут и что? На что это повлияет? На качестве изображения точно не скажется.

[SAY]

2 Ernest
Да делайте вы себе телескопы какие хотите. Кого это волнует. Считаете себя компетентным в проектировании телескопов? Я так не считаю. Я уже говорил как-то, что ваше мнение для меня авторитетным не считается.

[Ernest]

Понятно

[astroserg]

Мортал комбат 2 млин:) .Я конечно не оптик,и телескопы не поектирую но прикинув что к чему и поразмыслив склоняюсь к мнению Эрнеста.

[Константин Афанасьев]

Серёга, в двух словах. Если ось трубы совпадает с оптической осью параболы, и не сделан offset то, в худшем случае, после юстировки обрежется незначительная часть пучка света от ГЗ вторичкой. Никаких дополнительных искажений не появится. А если, как в моем случае, опт. ось параболы на несколько мм в стороне от оси трубы? А в поле по любому вторичкой не будешь телескоп юстировать, будешь юстировать наклоном ГЗ.

Ладно, мир, всех с Днём победы!

[astroserg]

Понял.Спасибо Костя.

[SAY]

И последнее для полной ясности по вопросу с оффсет.
Если использутся покупной телескоп Ньютона (как правило - китайский), то делать оффсет самому конечно вряд ли имеет смысл. Кто его знает (без разборки оптики), чего там начудили те же китайцы, например как приклеили по геометрии вторичку: может быть учли оффсет, может быть по центру, а может быть как попало.
Но если проектировать и делать телескоп самому, то почему не реализовать в задуманном проекте все нюансы "по уму", в том числе путем введения элементарным способом оффсета вторички? Ведь все карты в твоих руках!
Собственно эту мысль я и хотел довести в этой дискуссии, поскольку покупными Ньютонами сам не пользуюсь. Если меня не поняли, значит плохо объяснял. Извините.

[astroserg]

SAY, и вам тоже спасибо за ответы.Как говорится век живи,век учись.

[oleg oleg]

Вот один из отзывов про наш телескоп:
"Зеркало,изготовленное опытным ЛА,будет качественнее серийного по определению (для себя делаю).Я таки отко-пал свой старый теневой прибор и протестировал зеркало
своего нового SW Dobson 10"Pirex (старый телескопостроительский
зуд) и cравнил его со своими 6" и 8"25-тилетней давности.Применив
метод Миллье-Лакруа я для 10"получил реальные лмд/8,чем был
приятно удивлен.Мои же зеркала имеют лмд/10,причем(по журналу)
на доводку ушло столько же времени,сколько на все предыдущие
операции,включая добывание заготовки.Времена еще те были.Но качественное зеркало еще не качественный телескоп (диагоналка,
окуляры,механика и проч.).А качественный телескоп на кухне не
построишь:нужна солидная производственная база под рукой.
Все телескопостроители, которых я знаю лично,такую базу имеют
(Леня Сикорук,Саша Дейна...исключение-Слава Козлов).
Поэтому SW Dobson 10" Pirex дает качество изображения на порядок выше чем мои самопалы (хотя думал я иначе - не с чем было сравнить)..."
http://www.astroclub.kiev.ua/forum/index.php?topic=1897.40

***
Вот еще интересная тема по добам (в том числе и нашему) и оптике, так, для полноты картины, все страницы интересны, в связи с невыразительным названием можно и не заметить, Сергей, да, были и с 64мм вторичками раньше, так что статус-кво восстановлен:

http://www.astronomy.ru/forum/index.php/topic,7396.20.htm

[SAY]

А качественный телескоп на кухне не
построишь:нужна солидная производственная база под рукой.


А зачем, если речь идет только о самой трубе, не о монтировке? Не могли бы пояснить.
Кстати, какую картинку до- и зафокала при тесте по звезде с небольшой расфокусировке дает ваш Доб от Скай-Вотчер? Только объективно.

[oleg oleg]

Это же цитата, тут равно и труба не при чем, скорее про качество зеркала, просто не стал разрывать на огрызки. Кстати всего лишь второй отзыв содержащий оценку качества оптики, что я смог найти. В этой теме ему самое место.

А по До и За фокалу я разницы не вижу, ну какой я специалист.

[oleg oleg]

Значит решил я вторичку не менять, а увеличивать расстояние между ГЗ и вторичкой. Другой трубы у меня пока нет, начал эту портить. Все с нее поснимал. Распилил трубу электролобзиком с пилкой 0.7мм для металла, легко и достаточно ровно. Вырезал из оцинковки полосу шириной 9см, надо было чуть пошире, свернул в кольцо, с внутренней стороны двусторонним скотчем приклеил черную замшу, по краям просверлил по четыре отверстия под винтики М4 с каждой стороны с расчетом, чтобы при затягивании хомут плотно обхватил трубу. Потом взялся за фокусер - отпилил ножовкой с внутренней стороны лишних потора сантиметра, до самой диафрагмы. Соединил все части трубы оставив зазор в 2.5см, перестраховался, туго затянул винтики, вернул все на место. Труба как была круглой, так и осталась, в результате проведенной работы не деформировалась, хотя на ощупь мягкая и тонкая как полоса из оцинковки. Держится очень плотно, поэтому дополнительно соединять части между собой пока не стал. Неба нет, на деле испытать не могу. Выглядит внешне конечно не блестяще, зато все зеркало работает и поле минут двадцать. Весь переходник на 1.25 я тоже заменю на свой, короче на 3см, уже нашел токаря. А пока приспособил крышку от детской присыпки, как раз под окуляры, отрезал нужной длины и вставил вместо переходника. Дальше будет полностью замена трубы на равноценную металлическую, но нужной длины, все –таки цельная труба надежнее и красивее.
http://foto.mail.ru/mail/voluca/1/i-7.jpg http://foto.mail.ru/mail/voluca/1/i-8.jpg

[astroserg]

Ужжас:eek: .Я б на такое никогда не решился.Просто я люблю чтоб всё было так как должно быть.:)

[SAY]

Ужжас:eek: .Я б на такое никогда не решился.Просто я люблю чтоб всё было так как должно быть.:)

Сейчас надо полагать именно так и стало, т.е. "как должно быть". Одобряю! Самому несколько лет назад приходилось решать подобную проблему в 10" добсоне, но не таким хирургическим вмешательством, а путем изменения конструкции оправы ГЗ (в моем случае так было проще) и замены 2" фокусера на низкопрофильный 1,25". Удалось тогда довести диаметр невиньетированного поля с -1 мм до +11 мм при той же вторичке 50 мм. Можно было бы спокойно ставить вторичку 45 мм.

[Ernest]

Значит решил я вторичку не менять, а увеличивать расстояние между ГЗ и вторичкой Правильно.
Распилил трубу электролобзиком с пилкой 0.7мм для металла Так ее!
Вырезал из оцинковки полосу шириной 9см, надо было чуть пошире Да уж... Чего было экономить то?
Держится очень плотно, поэтому дополнительно соединять части между собой пока не стал Напрасно - крепеж обязателен. При перепадах температуры и тряске появится и поведет зазор между полосой и трубой. Может окулярная часть и не выпадет, но юстировка пропадет.

[oleg oleg]

Да, сначала хотел полосой 20-30 см закрутить, да прикинул какой противовес надо искать, и отрезал возможно более узкую, а про теплорасширение я и забыл. Посмотрел вчера в свой удлиненный доб. Мне кажется, что поинтереснее стало – ощущение, что звезд побольше и совпадение: с первого наблюдения без желания конкретно что-то найти просто елозил по небу без карты, и не на одну галактику набрести не довелось, ну, на балконе все-таки.. фонари.. а тут в первый же вечер при почти летнем небе пятнышки галактик повалили – наткнулся на скопление в Деве. ***
Что касается пред и зафокалов.. в частности Сэй интересовался. Посмотрел. Турбулентность была порядочная, эллипсов нет, переход через фокус из круга в круг, т.е. почти в круг, из-за тубуленции плыли вблизи фокуса, в предфокале куча постоянно различимых колечек влоть до центра с точкой, в неэкранированной зоне яркие и широкие, в нутри пятна от вторички узкие и тусклые, самое широкое и яркое кольцо –внешнее, а в зафокале, т.е. дальше от ГЗ примерно тоже самое, только кольца шибко колючие, прямо водовороты турбулентные бегают, сами кольца из-за них долисекундно видны, попробовал сфотографировать просто приставив к окуляру - ерунда получилась, пробовать дальше или ничего не выйдет таким способом?
*** С абератором повозился - похоже на сферическую аберацию. http://foto.mail.ru/mail/voluca/1/i-9.jpg
примерно такая картина, зафокал не четкий, ежистый, кольцо посередине больше выделяется чем у дофокала.

[Henshel6-N]

Ну вот, свершилось, я стал счастливым обладателем новенькой трубы :)
Теперь я тоже могу вступить в клуб владельцев Добов, вчера мне привезли SW Dob8, пока ещё не собирал, только в коробках порылся. Содержимое, особенно труба впечатляет. Окуляры SPL, радует что не кёльнеры :).
На самом деле взял 8 потому что хочу попробовать в балконных условиях, и потом возможно взять 10 :)

[Henshel6-N]

Собрал всё ок кроме одного оказалось что ГЗ почему то не закрыто крышкой вообще, есть дырки под винты а крышки c задней стороны нет, что, так и должно быть? :)

[Viacheslav]

Да.

[Henshel6-N]

Гыгы, странно, я помню в C6-N было закрыто металлической крышкой. Наверно для охлаждения открыто :)

[Henshel6-N]

Сегодня ночью собрал телескоп и вынес его на балкон и ..... с концами, лёг спать в районе четырёх утра. Просто обалдеть как красиво :)
Раньше я смотрел в 150мм только, разница существенна. С Добсоном на балконе удобнее как мне показалось. Я очень доволен выбором, хотя мысли о 10" бродят в голове :D. Пожалуй для обзорных прогулок по небу самый удобный вариант это Доб. Правда для полного счастья взял бы ещё рефрактор-планетник. У меня правда большая лоджия шириной 110 а длинной вообще метров пять :). Смотрел без карт, просто погулял по небу, случайно нашёл шаровик М3 но окуляра не хватило для разрешения на компоненты, а может просто опыта, я в Дипах не очень то разбираюсь. Жаль мало времени у меня сейчас :(

[Metelent]

А по планетам в Доб8 как? Дипскай понятно что супер ;-).

[Henshel6-N]

Планеты попрятались на моём горизонте когда я вчера вышел, сатурн уже сел, Юпитер поднялся к утру но я не смог навести так как он был вне возможностей наведения трубы :(
По планетам трудно будет увеличение выставлять большое так как монтировка всё же не экваториал :) Обещаю написать как увижу

[Metelent]

Хорошо, ждем!