Попытка укрощения SW1309-EQ2

[rower]

Здравствуйте, уважаемые ЛА!
Являюсь обладателем указанного аппарата, приобретенного в качестве первого инструмента (не считая самодельных рефракторов, постоенных в далеком детстве). Не буду сильно ругать этот инструмент, это и без меня делалось на многочисленных форумах, тем более, что он доставил мне много приятных минут наблюдений. Но со временем стало ясно, что возможности его апертуры не используются из-за особенностей конструкции. По проницанию и разрешению инструмент не дотягивает до теоретических, но наибольшее разочарование принесли планетные наблюдения. Ну, фазы Венеры — это понятно, большего ожидать не приходится. Марс — оранжевый кружок без деталей. Юпитер — две экваториальные полосы и не более, тени спутников не видны. Сатурн — без деталей, кольца — не было момента достаточного раскрытия для оценки видимости. Такие же результаты могут быть получены и с 70 мм открытой апертуры. Настал момент повнимательней протестировать телескоп. Первым делом он был, по возможности, как можно тщательней отъюстирован с помощью приспособления с лазерной указкой, описанного в http://www.astronomer.ru/library.php?action=2&sub=2&gid=23 . Звездный тест показывает дифракционную картину: концентричные кольца и кружок Эри. Внефокальные изображения похожи, но у предфокала больше центральная темная область, чем у зафокала. Внешние яркие кольца примерно одинаковы, но у зафокала их больше по количеству. Дифракционную картину можно интерпретировать как влияние сферической аберрации и значительное центральное экранирование. Если первая проблема обусловлена большим относительным отверстием для сферического зеркала (1/7), то вторая — конструктивными ошибками производителя. Целью последующих действий было минимизировать влияние центрального экранирования.
Снятый с телескопа паук впечатляет: литая алюминиевая конструкция больше напоминает кованую оконную решетку, чем важный узел точного инструмента (Рис.1).
Опорная площадка вторичного зеркала имеет диаметр 47мм при диаметре оправы 38мм. Толщин спиц - 4мм. Такая конструкция не может быть оправдана ничем - ни прочностными, ни технологическими соображениями. Решено было удалить 5-и миллиметровый буртик опорной площадки и уменьшить толщину спиц. Инструменты: тиски и напильник. Опиливание буртика (Рис.2)
Вся работа заняла три часа чистого времени. Рисунок 3 позволяет сравнить паук до и после доработки.
Параметры паука после доработки: диаметр центральной преграды - 38мм, толщина спиц — 1,5мм (можно уменьшать и до 1мм, прочность позволяет). В результате линейное центральное экранирование снижено с 36% до 29%. Экранирование по площади (с учетом спиц) с 15,4% до 10,6%.
Вчера погода позволила оценить проделанную работу. Дифрационная картина изменилась: меньше стала центральная темная область и исчезло перекрестие, которое было видно даже при незначительной расфокусировке. Теоретически должно улучшиться разрешение. На Юпитере видно темную полярную область и три полосы с намеками на структуру в самой темной экваториальной. Но в целом, повышение контраста оказалось незначительным и кардинальных улучшений в планетных наблюдениях не произошло. Вероятно, значительно влияние сферической аберрации. Кроме того, работа фокусера, мягко говоря, оставляет желать лучшего.
Возможности для дальнейшего уменьшения влияния негативных факторов представяются в виде уменьшения центрального экранирования до 26% доработкой оправы вторичного зеркала. Но даст ли это эффект?
Для оценки влияния сферической аберрации планирую эксперимент с диафрагмированием ГЗ до относительного отверстия 1/8.
Новый фокусер из подручных средств практически готов

[NL[108]]

rover, скажите, хватает ли жесткости растяжек? точно ли сохраняется положение вторичного зеркала при разных положениях трубы?
У своего DS 130\1000 проделал похожую процедуру, но растяжки не обтачивал.
Эрнест как-то разбирал вопрос о толщине растяжек и пришел к выводу, что она долна быть не более 1-2% от апертуры. Насчет ЦЭ -тут каждый процент дорог и значительно повышает контраст. ИМХО Вам надо еще обточить стакан вторички до диаметра менее самого зеркала и приклеить ДЗ на силиконовый герметик на один пятачок (мм 20) в центре.

[rower]

Сообщение от NL[108]

rover, скажите, хватает ли жесткости растяжек? точно ли сохраняется положение вторичного зеркала при разных положениях трубы?
У своего DS 130\1000 проделал похожую процедуру, но растяжки не обтачивал.
Эрнест как-то разбирал вопрос о толщине растяжек и пришел к выводу, что она долна быть не более 1-2% от апертуры. Насчет ЦЭ -тут каждый процент дорог и значительно повышает контраст. ИМХО Вам надо еще обточить стакан вторички до диаметра менее самого зеркала и приклеить ДЗ на силиконовый герметик на один пятачок (мм 20) в центре.

Жесткости растяжек вполне достаточно. Направление лазерного луча и дифракционная картина никак не меняются не только при разных положениях трубы, но и при механическом воздействии (надавливании) на место крепления ДЗ. Насчет способа уменьшения ЦЭ полностью с Вами согласен. Как раз есть время заняться этим - погода позволяет

[NL[108]]

Не пробовали ли использовать линзу Барлоу? Возможно аберрации ее и ГЗ несколько скомпенсируются и изображение улучшиться?

P.S. Достал болгарку, пойду пилить растяжки

[rower]

Сообщение от NL[108]

Не пробовали ли использовать линзу Барлоу? Возможно аберрации ее и ГЗ несколько скомпенсируются и изображение улучшиться?
P.S. Достал болгарку, пойду пилить растяжки

Штатная ЛБ (однолинзовая, непросветленная) ничего, кроме хроматизма и неизвестных природе аберраций не добавляет, а дифракционную картину портит до неузнаваемости Использую ее только по Луне, да и то редко. Надо приобрести качественную.
"Пилите, Шура, пилите!" (Ильф и Петров(С))

[NL[108]]

Обточил, подтверждаю - жесткости достаточно

[ua0lum]

Когда у меня был 1309 я тоже его переделывал. Срезал родной "крест" полностью и изготовил новый, трехлучевой. Из листовой 0.8 мм латуни. ДЗ закрепил двухсторонним скотчем на стойку из дюраля диаметром 20мм. Картинка по планетам стала заметно лучше.

[agnimator]

Я заменил фокусер.Стандартный меня не устраивал.Паук не пилил и не менял.Так как усомнился в целесообразности.Хорошо видно что крестовина портит картинку,но меняя положение обьекта в поле зрения,особенных улучшений не заметил.Видимо это та ситуация с которой придется мириться.Для данного зеркала минимальная допустимая сферичность была бы при фокусе 101 см.Жертва ради компактности.Как я понял результаты есть в проделанной работе - нет удовлетворения.Меня не устраивает "стало лучше" - меня устраивает - " стало хорошо" или "отлично".Часто улучшения ведут к тому,что превращяешся в котенка бегающего за своим хвостом.В итоге уродуеш вещь и телескоп действительно превращяется в ведро.Мои новшества это Q5 и часовой механизм.Наблюдения стали комфортны без тряски.Я по настоящему всмотрелся на луну.Данный телескоп относится к уровню начинающего.Есть уровень продвинутый.Есть професионалов.Если чувствуеш что уровнем выше - надо приобретать что то солиднее.Иногда можно вложить столько труда ,что можно было б купить другой, более совершенный телескоп.Собственно к чему я и склоняюсь.

[ua0lum]

Сообщение от agnimator

Паук не пилил и не менял.Так как усомнился в целесообразности.

Хозяин-барин! Но, результат очевиден. По планетам много лучше картинка стала. А крейфорд да, намного лучше пластиковой комплектной рейки

[agnimator]

Не надо обижаться.Ведь я высказываю личное мнение,в конце концов, каждый решает сам,к чему склониться.
На украинском сайте есть в продаже зеркало параболическое 150\750.Надо обратиться к производителю с просьбой сделать выпуск параболических зеркал 130\900.[и растяжки вместо крестовин. [?]......Это вполне реально и перспективно......\ Мой скромный арсенал\.