окуляры - пентакс, наглер, мид, во..?

[Drago]

Приветствую!
подумываю о будущем - какие бы окуляры в будущем мне прикупать. до сего дня строго ориентировался копить на вильям оптикс уваны, но один товарищь мне сегодня рассказал, что уваны по сути - так себе, а лидирующая с отрываом по качеству тройка - пентаксы / наглеры / мид 5000 серия. всё остальное как бы ощутимо хуже, посему лучще сразу купить вещь хорошую. вообще то я по наглерам не сомневаюсь, конечно, но читая обзоры видел мнения что те же вильямовские уваны от наглеров по совокупности даваемого изображения отличаються мизерно - один человек даже рассказал что продал свою коллекцию наглеров и взамен закупил уванов :-О
такие вот дела. что люди смотревшие в скажут? мне самому то уж казалось что уваны уж никак не хуже мида будут, мид сам по себе с чем то действительно хорошим у меня почему то не ассоциируеться, всё больше с ширпотребом не самого лучщего качества
так что, господа, говорите уже - и в самом деле уванов брать не стоит, или всёже? разница в цене между уван / наглер всёже довольно значительна...

[Viacheslav]

Вот спрашивается, зачем нашему драгоценному окуляры.Если будет однозначный ответ на этот вопрос, тогда можно будет и советовать что да куда. А пока это всё мысли вслух и бесполезноесотрясание виртуальных просторов.
PS Поговорку про умелые руки и некий музыкальный инструмент наверное все знают. Так и тут тоже.

[Drago]

кабы я сам знал хочеться в основном большего поля при больших увеличениях. а что, есть какая то специфика по обьектам при выборе окуляров с пелем в 82 градуса? типа для планет вот этой фирмы, планетарные туманности - вот этой, а шаровые скопления - наглер, без сомнения. но вот на галактики в наглер даже и не смотрите, для галактик у нас вот это...?

[Viacheslav]

На самом деле есть специфика того, во что эти наглеры и прочие миды будут инсталлироваться. А то знаешь, бывает не по сеньке шапка. Это только кажется, что телескопы приходят и уходят, а окуляры вечны. На самом деле тут процесс двунаправленый.
Потом, опять же, от перфекционизма наблюдателя многое зависит.
ЗЫ На десерт - мне с моим астигматизмом( в глазах) в коротком рефракторе что наглер 16, что уван 16, а один эффект.

[Drago]

ах да, неподумал както. ну специфика нынешнаяя - 150мм ф5 ахромат и 66мм ф6 апо. в будущем возможно появяться чтото типа 110мм апо дублета ф6, чтото типа 8" ф5 - ф8 ньютона и в совсем далёком будущем какой нить доб 350 мм или более...
перфекционизм - ну, незнаю даже. вот сван 25 мм на 15075 во мне пока никаких нареканий не вызвал - даже по краю поля звёзды меня устраивают. может это у меня глаз какой то с кривизной поля которая компенсирует сию кривизну через сей сван? одним словом, надо таки чтобы потом небыло мучительно больно, но с другой стороны чтоб денег поменьше потратить6 ибо на всё не напасёшься - надо ведь и дом, и обсерваторию, и книги, и всё-всё-всё....

[Viacheslav]

Ну и рыбку съесть и в лодке покататься.
Про Миды врать не буду, не видал, а вообще всё к тому складывается, что надо к братьям Янгам обращаться.

[Hornet.]

На Клаудях куча обзоров и сравнений ... Если больших проблем с английским нет --- это то что надо .

[blackhaz]

Моя политика:

Окуляры общего назначения, швейцарские ножи:

WO SWAN брать >=20mm
WO UWAN не брать. Наглеры всеравно не сильно дороже, зато с ними нет никакой мысли, что "могло бы быть и получше". Раз купил и успокоился по окулярам полностью, с любыми телескопами. Ну иногда только на Этос посматриваешь, но лихорадки нет.
Большой обзорный окуляр - если телескоп позволяет (f/10 и меньше), то Skywatcher/Deepsky/.. UW80 2" 30mm. Не прекрасно, но за эти деньги хорошо. Если f/10 и больше - ломать голову.

Планетники:

Три варианта. 1) Качественные плёсслы - TeleVue, например. 2) Ортоскопические, всякие моноцентрики, в общем тугие и крутые. 3) Окуляры, наиболее удобные для использования в бино. Для меня это оказался Pentax XF и это мой вариант. Если бы не было бино, купил бы просто TeleVue Plossl и радовался жизни не меньше, чем с XF.

[Ernest]

При покупке окуляров все очень просто - главное у них это нормальные потребительские свойства: фокусное расстояние, угловое поле зрения, вынос зрачка, парфокальность, конструкция и качество наглазника. Отталкиваясь от этих характеристик уже можно прикинуть какая линейка нужна и далее подбор исключительно по бюджету, принимая во внимание, что цена довольно точно отражает качество и надежность продукта. Правда эта связь не линейная - рост цены вдвое означает умеренный прирост качества изображения. Специфика окуляров в том, что максимум внимания качеству изображения/исполнения следует уделять при подборе более длиннофокусных окуляров, особенно для светосильных (1:4..1:6) объективов.

[AllRelative]

На Клаудях много чего пишут...
Как человек смотрящий в UWAN28, скажу что в "монохроме" он работает практически до 75-80 проц. поля на 1/5 на 5 баллов из 5 . Дальше к краю чуть появляется астигматизм, практически не мешающий. И речь идет о случае приблизительно расчетного хода лучей(телецентрического) - когда оси конусов лучей от обьектива примерно параллельны оптической оси. То есть для короткофокусных гляделок это не выполняется, и астигматизм прет. Так что основания доверять обзорам Тома Трасока у меня теперь вроде есть. Но у UWAN28 есть хроматизм увеличения начиная где-то с 60-65 проц поля, становится резко больше у самого края. Но сильно заметен он только на далеких ртутных фонарях или на Веге. В астронаблюдениях он практически незаметен. Не знаю, может у наглер31 все чуть лучше, но СИЛЬНО лучше (в монохроме!) просто некуда. И наверное, на 1/4 разница усиливается. У UWAN 28 непонятного размера наглазник. Мне он мешал и я его удалил вместе с ненужным железом и натянул сверху изящный отрезок резинотехнического изделия (ну сантехнического))) и все отлично.

2 Viacheslav
Вячеслав, у Вас нет случайно инфы, WO не собирается ли 100-градусники делать?