Чертежи

Нужны чертежи для изготовления экватериальной монтировки.

[skyangel]

вот здесь http://easyweb.easynet.co.uk/~chrish/eqnotes.htm можно отыскать то что вам нужно [img]images/smiles/icon_cool.gif[/img]

[Pavel Bahtinov]

Не хотелось бы здесь что-либо развернуто критиковать, но я бы с осторожностью подходил к таким публикациям. Похоже, автор не только астроном-любитель, но и технолог-любитель, т.е. получает кайф от собственных технологических возможностей. При этом конструкция многих узлов, на мой взгляд, не отличается рациональностью. По крайней мере, она не выглядит настолько удачной, чтобы брать ее за образец для повторения.

Cпасибо

Согласен с Павлом. Решения нерациональные. Такие конструкции корпусов осей - полное дилетанство. Тоже касается конструкции и крепления червяков по обеим осям. Не будут эти пары давать заявленную точность +-5сек. никогда. А приспособа для установки полярной оси(которая занимает почитай 30% веса)нужна ли она такая? Аналогичную штуку делал Служавый Андрей(Белая Церковь, Украина)(тоже был доступ к станкам и как
говорится "дорвался"). Но при большом не сбалансированом весе, дюралевый сектор все время "закусывал" и зубья его быстро пришли в негодность... Так что мужик потратил два года, извел массу металла - а монтировка получилась бестолковая(несмотря на хорошую станочную базу). Единственное что правильно сделал это что написал статью, чтоб другие учились на его ошибках.
Да, что хочу добавить: все самодельные монтировки сейчас легко преобразуются в GO TO с помощью Sky Sensor'a 2000.(автор тоже упоминает о нём). Работает эта штука надёжно и имеет широкие возможности, как по управлению так и по монтажу на различные монтировки.

С ув. Эд.

[ 20-01-2002: Сообщение редактировал: Ed_Trygudov ]

[skyangel]

С удовольствием посмотрел бы и на другие варианты, может подскажете?
И какая конструкция по вашему рациональная? [img]images/smiles/icon_rolleyes.gif[/img]

[Pavel Bahtinov]

Именно чертежей лично я в сети пока не встречал. Что касается общей компоновки, мне, например, нравится Losmandy G11, в которой, на мой взгляд, заложен целый ряд рациональных (да и просто красивых!) технических решений, хотя и здесь при желании можно было бы найти некоторые недостатки.


Кстати, в классической книге Л.Л.Сикорука Телескопы для любителей астрономии довольно много внимания уделяется основным принципам рациональности конструкции. Читайте классику! [img]images/smiles/icon_smile.gif[/img]

[ 29-01-2002: Сообщение редактировал: Pavel Bahtinov ]

[Ernest]

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="tahoma, verdana, helvetica, arial cyr">quote

Такие конструкции корпусов осей - полное дилетанство. Тоже касается конструкции и крепления червяков по обеим осям.

А в чем проблемы?

А то "поучиться" как раз и не получается - не понятно, почему предложенные решения так уж плохи.

Нерационально, тяжеловато, материалоемко - оно и понятно при кустарном производстве, но проколов катастрофически влияющих на точность я, например, не вижу.

Нельзя-ли подробнее остановиться на них и намекнуть на какие-то альтернативные решения? Красивая картинка известного производителя впечатляет, но ведь нам не видно, что там под кожухом.

Sorry, Ernest!
Очень занят и совсем нет времени ответить.
Но на выходных покритикуем и разбомбим...
Может быть...
С уважением Эд.

[Pavel Bahtinov]

Хорошо, тогда я скажу несколько слов, а потом Эд меня дополнит (и поправит, если что не так [img]images/smiles/icon_smile.gif[/img] ).

Подробностей внутреннего устройства G11 я тоже не знаю (вернее, знаю только со слов владельца одного из экземпляров), поэтому напишу только о том, что видно снаружи.
Для наглядности сравнения, вот один из снимков обсуждаемой монтировки с сайта http://easyweb.easynet.co.uk/~chrish/eqnotes.htm



Первое, о чем писал и Эд, корпуса осей (если кто не знает - это деталь, соединяющая между собой пару подшипников соответствующей оси) в виде плоских толстых металлических пластин. Сравните, у G11, как и у подавляющего большинства современных монтировок, трубчатые корпуса осей. В упоминавшийся книге Сикорука есть даже количественная оценка преимущества трубчатых корпусов перед пластинами - вчетверо меньшая масса при равной жесткости или в 20-25 раз большая жесткость при равной массе (см. здесь).
С технологической точки зрения трубки тоже предпочтительнее - токарные работы хорошего качества обычно бывают доступнее для любителя, чем фрезерные.

Далее, обратите внимание, что у G11 обе червячные пары расположены на том же конце каждой из осей, куда подвешена основная нагрузка, и участок оси от червячного колеса до нагрузки очень короткий и, вероятно, толстый. А у обсуждаемой самодельной монтировки червячная пара оси склонений расположена со стороны противовеса, вращение передается через длинную ось малого диаметра, что способствует ее крутильным деформациям и делает вероятным возникновение плохо затухающих колебаний после любого внешнего толчка. Кстати, оси этой монтировки вообще выглядят непропорционально тонкими, не только в смысле кручения, но и в смысле изгиба. В наиболее рациональных конструкциях оси (трубчатые, как и их корпуса!) делают коническими или ступенчатыми, с увеличением сечения в сторону нагрузки.

Есть еще целый ряд "мелочей".
О сомнительности механизма подъема полярной оси Эд уже писал выше. Добавлю, что и механизм регулировки азимута оси с червячным сектором, непонятно, чем лучше обычного механизма с двумя винтами (см. G11), хотя и сложнее его в изготовлении.
Полярный искатель самодельной монтировки (на приведенном фото не показан, см. на сайте) установлен снаружи корпуса, поэтому требует точного совмещения оси вращения его сетки с осью монтировки (и, вероятно, повторной юстировки после каждого нечаянного удара во время транспортировки), в то время как у G11 он устанавливается внутри полой полярной оси (об этом свидетельствует характерная крышечка, заметная на снимке), что естественным образом обеспечивает соосность.

Это все только то, что видно снаружи, детали внутреннего устройства сравнивать не буду, потому что из снимка G11 они действительно не ясны.

[ 01-02-2002: Сообщение редактировал: Pavel Bahtinov ]