SW80ED vs SWMAK127 или «…на балконе-2»

[AndreyR]

Долго обсуждали со Striimii, как же жить дальше. И купили себе по 80ED-ке. Ночь выдалась на славу, и я не удержался...



Список оборудования:

Трубы:
1) SW 80ED OTA PRO с комплектной 2” диагональю
2) SW SK MAK127 с комплектной 1,25” диагональю

Окуляры:

1) SW Super Plossl 32mm
2) SW Plossl 25mm (из комплекта к МАК127)
3) Hyperion 21mm
4) SW LET 20мм (из комплекта к ED80)
5) SW Plossl 10mm (из комплекта к МАК127)
6) SW LET 5mm (из комплекта к ED80)

Монтировка EQ5SS

Объекты, по которым я тестировал:

1) ε Boo (Ицар)
2) М13
3) α Her (Расальгети)
4) π Aql
5) M27
6) M57
7) TYC 1061-01422-1 (+11,56m) и TYC 1061-00340-1 (+11.92m)

Подготовка:

Мак я вынес на балкон через 10-15 минут после захода Солнца, где-то в районе 20.40-20.50. ED-ку выносить не стал, решил подождать – из принципа, проверить скорость ее «прихода» в рабочий режим. В 21.45 подключил монтировку, вырубил свет и вытащил ED на балкон (+22 в комнате, +12 на улице).

Тест 1 –термостабилизационный - по Ицару. (22.00-22.25)
Как показал опыт, 80-ка стабилизируется очень быстро, в данном случае – за 15 минут. С 22.00 до 22.25 смотрел на Ицар, и изменений в дифракционной картине по нему практически не наблюдал. К сожалению, из-за небольшого набора окуляров, большие увеличения, на которых можно смотреть относительно близкие двойные, не совпадают: 120х у ED (окуляр 5mm) супротив 150х у МАКа (окуляр 10mm). Тем не менее, по Ицару (угловое расстояние 2,86”) оба телескопа, как я и ожидал, дали абсолютно уверенное разделение. Но вот на практике это выглядело совсем по-разному: в ED спутник «сидел» на границе первого дифракционного кольца, а в МАК – «болтался» где-то в районе второго. При этом расстояние между компонентами на ED было сравнимо с диаметром диска Эри, а на МАКе – примерно в полтора раза больше (чего и следовало ожидать, если опираться на теорию). Что касется хроматизма – то в ED обе звезды были окрашены в желтоватый цвет, а в Мак – нет.
НО! Большое и жирное «но» заключалось в том, что в МАК «состояние атмосферы по Пикерингу» было на 2, а то и на 3 единицы хуже, чем в ED. Иными словами, в ED первое дифракционное кольцо слегка и изредка «подмигивало», а в мак – «кипело» с постоянным смещением центра диска Эри (и это при том, что к моменту начала наблюдений МАК стоял на балконе уже больше часа). В результате – в ED рассматривать пару было очень комфортно, спутник был четко виден все время, а в МАК – очень НЕ комфортно, спутник постоянно пропадал, мигал, глаз уставал за минуту, если не быстрее. В ED – никакого напряжения и усталости в глазу в пределах 2-3 минут.
Вывод – МАК пасует по термостабилизации (с разницей по длительности охлаждения в час) - однозначно и очень заметно. Что и требовалось доказать.

Тест 2 – звездно-диповый - М13 (22.25-22.50 и 23.10-23.42)
Мой любимый объект, хо-хо. Начал я с увеличений с максимально близким для моего комплекта выходным зрачком: 80ED+21mm (выходной зрачок примерно 2,8mm, увеличение 28,6х) и МАK127+32mm (выходной зрачок примерно 2,7mm, увеличение 46,9х). Само собой, никакого разлета ни там, ни там не обнаружилось. Но небольшая разница в «эстетике» была – и не в пользу МАКа. У ED картинка заметно менее «пластиковая», более острая, «стеклянная». Полагаю, что это не влияние окуляров – на МАКе тот же 21mm все равно дает «пластик».
Смотрим «на максимуме» 80ED+5mm (120х, выходной зрачок 0,66mm), МАK127+10mm (150х, выходной зрачок 0,85mm). Результат очень похожий – в обоих сетапах есть ощущение «манной крупы», и там и там иногда начинает «искрить». Полагаю, что под нормальным темным небом без бъьщих в глаза освещенных соседских окон, оба сетапа давали бы уверенное искрение и были бы видны цепочки – но это нужно проверять на практике.
И тут набежали тучки (22.50). Пришлось переключится на следующий по списку объект, а потом, когда небо очистилось, вернуться к недоделанной М13 (23.10). Собственно, осталось проверить что мы получим при равных увеличениях: 80ED+10mm (60х, выходной зрачок 1,33mm), МАK127+25mm (60х, выходной зрачок 2,11mm). Полчаса я прыгал от трубы к трубе и разницы не увидел. Пробовал в очках и без очков, боковым, прямым, сканнингом – нету разницы. В ED чуть темнее, но это заметно только если пауза между взглядом в одну трубу и в другую менее 10 секунд. Если больше – нету разницы по картинке, никакой.

Вывод – мне больше понравилось наблюдать М13 с ED, хотя эта оценка чисто эстетическая.

Тест 3 – продолжение термостабилизации – Расальгети (22.50-23.10)
Ничего не поменялось относительно первого теста – эта пара делится вообще без вопросов (угловое расстояние 4,86”), но стабильности в картинке с МАКа по-прежнему нет. Лучше, чем за час до этого, но все равно сильно проигрывает ED. ПО хроматизму - в ED окраска обоих звезд желтоватая, хотя разница и заметна, но в МК разница существенно больше.


Тест 4 - термостабилизация и предельное разрешение – π Орла (23.40-23.55)
Ну, наконец-то МАК стабилизировался. И тут же «обскакал» ED. У этой пары угловое расстояние 1,4”, и, как я и предполагал, 80-ка этот рубеж практически «не взяла», в то время как 127МАК легко эту пару разрешил, причем комфортнее всего было смотреть в 5mm окуляр (300х, 2,36D) – яркость пары (6,75m) достаточная, чтобы было комфортно смотреть на «неразумно-большой» диск Эри. С 10mm окуляром приходилось напрягаться чтобы поделить пару, а вот с 5mm – очень комфортно.
Тут, правда, мне показалось, есть тонкое место – с одной стороны, с ED-кой у меня максимальное разрешение было 120х. И при этом я на грани глюка видел некую «гантелеобразность» диска Эри. У соседних звезд – диски, а тут… что-то не совсем круглое. С другой стороны - на МАКе при 150 я пару разделял с трудом, а на 300х – легко. Не уверен, что на 150х или больше ED не разделила бы пару – понятно, что без «воздушного промежутка» между компонентами, но все же однозначно, без глюка.
Вывод – если при разнице комнатной и уличной температур в 10 градусов остужать (без принудительного охлаждения) 127МАК три часа, он начинает работать «на полную катушку». Бррр…

Тест 5 – диповый незвездный М27 и М57 (23.55 – 0.32)
М27. Снова танцуем от увеличения с одинаковым выходным зрачком (80ED+21mm, зрачок 2,8mm, 28,6х) и МАK127+32mm (зрачок 2,7mm, 46,9х)). В МАК видно чуть-чуть получше. Но именно чуть-чуть, разница в картинке (насколько легко оценить точную форму, намеки на структуру) снова заметна только при быстром прыгании от одного окуляра к другому. Переходим к равному увеличению (80ED+10mm (зрачок 1,33mm, 60х,), МАK127+25mm (зрачок 2,11mm, 60х)) – и ED-ка отчетливо дает более контрастную и структурированную картинку (окуляры 10 и 25 мм – дешевые плёсли из комплекта к МАКу, не верю, что у них может быть большая разница по качеству изображения). Так или иначе, но в ED картинка снова более «стеклянная», а в МАК «пластиковая».
М57. Примерно та же картина при зрачке 2,8mm, а вот при 60х – почти нет разницы по главному объекту. Поле лучше в ED, а вот сам бублик… одинаково.
Вывод - в условиях моего балкона разницы по этим двум объектам практически не заметил. В один чуть больше, в другой – чуть контрастнее.

Тест 6 – на предельное проницание - TYC 1061-01422-1 (+11,56m) и TYC 1061-00340-1 (+11.92m) (12.32)
Это окрестности Таразеда, там есть небольшая группа звезд, которую легко идентифицировать и в которой есть как раз «предельные» для моих труб звездочки. В общем, на 120х в ED первая звезда (+11,56m) видна, а вторая - (+11,92m) нет. Ни боковым, ни сканнингом, ни постукиванием по трубе – не видна. А В МАК при 150х - видна, правда на грани глюка. Звезды 12.5m, которые там тоже есть в окрестностях – не видны принципиально. Понятное дело, что под незасвеченным небом, с нормальной темновой адаптацией глаза проницание будет побольше, но полагаю, что пропорция вряд ли изменится – разница в 0,5m просто сдвинется «вглубь».
Вывод – все, как и ожидалось. У МАКа больше апертура, зато есть ЦЭ и двукратное отражение, а у ED – дырка меньше, зато никаких тебе зеркал. Все понятно.

Воот. На этом я понял что силы у меня закончились, надо все заносить, пить чай и садиться писать отчет. Общие выводы, которые я для себя сделал следующие:
1) Никакой такой заметной хроматики я не увидел на ED – для моего уровня наблюдений она от хроматизма свободна. Вполне вероятно, через год я буду думать совсем иначе, а пока – так.
2) МАК и правда стынет ужасно долго - пока сравнить было не с чем, я грешил на плохую атмосферу. Когда появилось с чем – все встало на свои места. И это надо своими глазами увидеть, чтобы поверить. Ну, мне, по крайней мере, было надо.
3) Принципиальной разницы по этими двумя инструментам при визуале «с балкона» я не вижу ни по проницанию, ни по разрешению (в первые три часа после начала термостабилизации). Потом начинает брать свое в игре за разрешение большая апертура МАКа.
4) ED-ку я купил из соображений «быстро вынести и сразу смотреть». И таки что хотел, то и получил.
5) Ну и потенциально с ED-кой можно что-то «полевое» снимать вполне неплохо, только я этого делать не собираюсь, это не ко мне.
Dixi!