Кто что скажет о DeepSky DT990X152 ?

[@ndreY]

Здравствуйте!
Уважаемые владельцы или имевшие дело с этим телескопом!
Опишите плиз свои впечатления от данного скопа! Как он подходит для наблюдения планет, какое максимум качественно держит увеличение, каков вес трубы? Может у кого есть фото с него?
Какое качество картинки по сравнению с его собратом DeepSky DT1200X152 ?
Если возможно подробнее! Рассматриваю его как будующий вариант!
Или для планет лучше взять МАК такой же апертуры DeepSky MC1900X152 ?
Единственное чем не хочется замарачиваться - так это термостабилизацией! Или кто может привести веские аргументы в пользу МАКа?

[-=Zoomik=-]

По качеству картинки и возможности "тянуть" большие увеличения (по убывающей):
1. MC1900X152
2. DT1200X152
3. DT990X152

[corvalol]

возьми лучше celestron c6-r

[@ndreY]

Паш спасибо!
Но хотелось бы еще услышать владельцев - их впечатления!
Я этого и боялся что напишет ктонить( в данном случае ты! ) что МАК лучше по качеству и увеличениям! - но единственное не хочется тратить время на стабилизацию!

[@ndreY]

Да нет!
Я его и не написал ( celestron c6-r ) так как он уж очень большой!!! И вес и габариты!!!

[-=Zoomik=-]

@ndreY
То, что я написал - лично мое ИМХО, у кого-то может быть и другое))
Если бы брал себе, то взял бы МАК

[VN]

При всем уважении к МАКам но все же рефракторы и 152\990 и 152\1200 это более могущественные инструменты. По увеличениям конечно более продвинут 152\1200 и МАК152\1900. На Южных ночах в Крыму в 152\990 наблюдали Юпитер всей толпой на увеличениях 260 и даже 430х. Основное препядствие не телескоп и его система а состояние атмосферы. В те редкие моменты - а они были сразу после заката, когда атмосфера позволяла Юпитер в 152\990 просто конфетка - особенно и об этом после ночей много писали с окулярами DS ED серии -2.3\3.8\5.2 . На 152\1200 все лучше. Увеличения возможны 3D. Я наблюдал как то даже на 740х - идеальная диффракционная звездочка. МАК дает четкую картинку без хроматизма на увеличениях до 3D но у него большое светорассеяние и остаточная сферическая, а также пропускание на уровне 70% да еще и цэ 30% - поэтому ни для 152\1200 ни для 152\990 6" МАК не конкурент - 6" рефрактор есть эквивалент примерно 7" МАКу.

[-=Zoomik=-]

А как же тогда - "нормально изготовленный МАК - идеальный планетник"?
Да и по габаритам МАК по сравнению с ~120см трубой...

[@ndreY]

Конечно МАК в первых рядах - по весу и габаритам!!! Что не маловажно! Носиться с 10.5 кг. трубой + монтировка сложновато!!!
Но вот термостабилизация + юстировка ( я предполагаю что частая т.к. собираюсь его катать за город и обратно!) меня просто добивает!!! Не разу не юстировал - но придётся т.к. мой дип разъюстмровался при транспортировке!!!

[-=Zoomik=-]

1. В принципе, если трубу возить аккуратно, а не так, чтбы она в болталась по багажнику, - то разъюстироваться он не будет или она будут минимальной.
2. Сделав юстировку один раз, потом она не кажется сложной, ведь действительно, ничего грандизного в этом нет.
3. Термостабилизация тоже не такая уж страшная вещь. Если наблюдать с балкона, то за час - два нужно просто вынести трубу на балкон - к моменту начала наблюдений она уже остынет. Если наблюдать на даче, то тоже вынести и оставить где-нибудь в тени на часок другой. В конце концов, если есть какое-нибудь холодное место (например, подвал), то это еще лучше, только если он не сырой совсем
Самое главное, чтобы МАК не томился под прямыми лучами солнца!