24.05.2005, 10:07 | #1 |
Старожил
Регистрация: 19.05.2005
Адрес: Москва
Сообщения: 243
|
200 или 150?
Вспоминается известная исторя, рассказыная Карцевым: сегодня раки большие но по 5 рублей, а вчера маленькие, но по 3 рубля...
Такая же история и с телескопом. Как вы думаете, какой инструмент предпочтительнее 200 мм, но f/4 ньютон либо 150 мм, но f/12 максутов-кассегрен? Собственно понятна, по относительному отверстию, направленность этих инструментов, вопрос больше о том, на сколько МАК дает более качественное изображение по стравнению с чистым ньютоном? Т.е. в данном случае лучше ли проиграть в апертуре но выиграть в качестве или всетаки апертура всему голова? |
24.05.2005, 10:25 | #2 |
Консультант
Регистрация: 28.04.2003
Адрес: Москва
Сообщения: 3,071
|
К этому можно добавить и другой анекдот - старый еврей на углу в Иерусалиме продает вареные яйца. Подходит Мойша и спрашивает Абрам как так ты продаешь яйца по 10коп и покупаешь их по 10 коп - где же твоя прибыль? На что Абрам отвечает - а навар?
Так вот какой навар вы планируете получить? МАК компактный катадиоптрический телескоп с хорошим полем и большим фокусом, а Ньютон достаточно громоздкий аппарат с ограничениями по полю и проблемами роста при таком относительном отверстии и ориентированный на фото с корректором комы. По Дипскаю на увеличениях 25-50х Ньютон превзойдет МАК. Но уже начиная с 50х первенство запросто может перейти к МАКу! Однако конечно не забывайте что рулит диаметр! Вообщем если перечислять все за и против и страницы не хватит! Но где-то в теме Дипскай однако любитель из Израиля давал ссылку на тесты такого Ньютона. |
24.05.2005, 11:48 | #3 |
Старожил
Регистрация: 19.05.2005
Адрес: Москва
Сообщения: 243
|
А качество изображения у них одинаковое, если планету посмотреть? Естественно на одинаковом увеличении, скажем крат этак 200? Я это спрашиваю потому, что вроде как в МАКе основное назначение мениска это корректировка зеркала, которое вроде как сферическое. У зеркальных телескопов контраст изображения ниже чем у рефракторов, так вот этот самый менск добавляет контраста?
Кстати у ньютона с таким относительным отверстием диаганальное зеркало должно быть приличным по размерам, а стало быть и диаметр главного заркала будет прилично скушан или это не так? |
24.05.2005, 11:55 | #4 |
Старожил
Регистрация: 19.05.2005
Адрес: Москва
Сообщения: 243
|
Да, и еще, хотя бы основные достоинства и недостатки можно узнать?
|
24.05.2005, 12:13 | #5 |
Управдом
Регистрация: 14.03.2005
Адрес: Москва
Сообщения: 3,452
|
Слишком мало входных данных. Что смотреть, где смотреть, куда смотреть и зачем смотреть . Вобще-то, апертура рулит, но иногда ее просто некуда ставить
|
24.05.2005, 12:59 | #6 |
Старожил
Регистрация: 19.05.2005
Адрес: Москва
Сообщения: 243
|
А мало входных данных потому что мнений побольше услышать хотел, но если есть вопрос то есть и ответ:
Место наблюдения практически постоянное: Москва, лоджия (большая) Наблюдать: чаще планеты, изретка дипскай, фотографирование и того и другого. Какие еще данные нужны? вроде все... |
24.05.2005, 13:21 | #7 |
***
Регистрация: 21.01.2003
Адрес: Екатеринбург
Сообщения: 70
|
На балконе в 60 мм рефрактор при ясной погоде не всегда удавалось Луну поснимать из-за ужасных тепловых потоков. Наверное 150 мм МАК будет лучше. Так как у Ньютона окулярная часть при наблюдении околозенитных областей будет находится за краем балкона и свешиваться на некоторой высоте не очень удобно.
|
24.05.2005, 13:26 | #8 |
Консультант
Регистрация: 28.04.2003
Адрес: Москва
Сообщения: 3,071
|
При такой постановке лучше брать меньший МАК тк 200\4 это явно не для 200х и не для планет! Кроме того а что у Вас с монтировкой?
|
24.05.2005, 13:35 | #9 | |
Старожил
Регистрация: 19.05.2005
Адрес: Москва
Сообщения: 243
|
Цитата:
А что же на счет контраста изображения? |
|
24.05.2005, 13:40 | #10 | |
Старожил
Регистрация: 19.05.2005
Адрес: Москва
Сообщения: 243
|
Цитата:
200 крат ведь можно получить, скажем с линзой Барлоу, или какие то другие ограничения по увеличению у 1/4 есть? |
|