Кто что скажет о DeepSky DT990X152 ?

[@ndreY]

Здравствуйте!
Уважаемые владельцы или имевшие дело с этим телескопом!
Опишите плиз свои впечатления от данного скопа! Как он подходит для наблюдения планет, какое максимум качественно держит увеличение, каков вес трубы? Может у кого есть фото с него?
Какое качество картинки по сравнению с его собратом DeepSky DT1200X152 ?
Если возможно подробнее! Рассматриваю его как будующий вариант! :roll:
Или для планет лучше взять МАК такой же апертуры DeepSky MC1900X152 ?
Единственное чем не хочется замарачиваться - так это термостабилизацией! Или кто может привести веские аргументы в пользу МАКа?

[-=Zoomik=-]

По качеству картинки и возможности "тянуть" большие увеличения (по убывающей):
1. MC1900X152
2. DT1200X152
3. DT990X152
:pivo

[corvalol]

возьми лучше celestron c6-r

[@ndreY]

Паш спасибо!
Но хотелось бы еще услышать владельцев - их впечатления!
Я этого и боялся что напишет ктонить( в данном случае ты! :gigi ) что МАК лучше по качеству и увеличениям! :? - но единственное не хочется тратить время на стабилизацию!

[@ndreY]

Да нет!
Я его и не написал ( celestron c6-r ) так как он уж очень большой!!! И вес и габариты!!!

[-=Zoomik=-]

@ndreY
То, что я написал - лично мое ИМХО, у кого-то может быть и другое))
Если бы брал себе, то взял бы МАК :pivo

[VN]

При всем уважении к МАКам но все же рефракторы и 152\990 и 152\1200 это более могущественные инструменты. По увеличениям конечно более продвинут 152\1200 и МАК152\1900. На Южных ночах в Крыму в 152\990 наблюдали Юпитер всей толпой на увеличениях 260 и даже 430х. Основное препядствие не телескоп и его система а состояние атмосферы. В те редкие моменты - а они были сразу после заката, когда атмосфера позволяла Юпитер в 152\990 просто конфетка - особенно и об этом после ночей много писали с окулярами DS ED серии -2.3\3.8\5.2 . На 152\1200 все лучше. Увеличения возможны 3D. Я наблюдал как то даже на 740х - идеальная диффракционная звездочка. МАК дает четкую картинку без хроматизма на увеличениях до 3D но у него большое светорассеяние и остаточная сферическая, а также пропускание на уровне 70% да еще и цэ 30% - поэтому ни для 152\1200 ни для 152\990 6" МАК не конкурент - 6" рефрактор есть эквивалент примерно 7" МАКу.

[-=Zoomik=-]

А как же тогда - "нормально изготовленный МАК - идеальный планетник"? :oops:
Да и по габаритам МАК по сравнению с ~120см трубой... :roll:

[@ndreY]

Конечно МАК в первых рядах - по весу и габаритам!!! Что не маловажно! Носиться с 10.5 кг. трубой + монтировка сложновато!!!
Но вот термостабилизация + юстировка ( я предполагаю что частая т.к. собираюсь его катать за город и обратно!) меня просто добивает!!! :) Не разу не юстировал - но придётся т.к. мой дип разъюстмровался при транспортировке!!! :(

[-=Zoomik=-]

1. В принципе, если трубу возить аккуратно, а не так, чтбы она в болталась по багажнику, - то разъюстироваться он не будет или она будут минимальной.
2. Сделав юстировку один раз, потом она не кажется сложной, ведь действительно, ничего грандизного в этом нет.
3. Термостабилизация тоже не такая уж страшная вещь. Если наблюдать с балкона, то за час - два нужно просто вынести трубу на балкон - к моменту начала наблюдений она уже остынет. Если наблюдать на даче, то тоже вынести и оставить где-нибудь в тени на часок другой. В конце концов, если есть какое-нибудь холодное место (например, подвал), то это еще лучше, только если он не сырой совсем :oops:
Самое главное, чтобы МАК не томился под прямыми лучами солнца!

[bykowina]

Был у меня этот МАК, уже давно, но впечатления в целом положительные, неустраивали размер трубы (неудобно мне наблюдать) и узел фокусировки (надо привыкать, решение было найдено, в моем альбоме есть фото внешнего фокусера), сейчас ДС152х1200, аппаратом доволен на все 100, увеличения ставил до 521х, ограничения были только атмосферой, по Луне был довольно хороший контраст, Марс наблюдать при таком увеличении было практически невозможно, в редкие секунды затишья атмосферной турбулентности, картинка была великолепная. Превосходные результаты дает применение ЕД окуляров, описанные выше увеличения были получены при помощи этих окуляров.

По качеству картики первенство я бы отдал 152х1200, перед МАКом.

[VN]

А как же тогда - "нормально изготовленный МАК - идеальный планетник"? :oops:
Да и по габаритам МАК по сравнению с ~120см трубой... :roll:
Павел тут ты пишешь все правильно но....
- во первых ты описываешь планетный МАК с цэ порядка 20%
- во вторых 127мм рефрактор это эквивалент МАКу 152мм с цэ 30%
- если сравнивать 180мм МАК с цэ хотя бы 25% то он однозначно победит 152\1200, а меньший МАК типа 150\1500-150\1800 хоть от кого с большим цэ не конкурент 152\1200.
- в третьих при пропускании МАКа как системы на уровне 70% и ниже куда по твоему деваются эти самые 30% потерь - во во идут на снижение контраста :pivo

[@ndreY]

VN то есть вы хотите сказать, что для планет подойдёт даже лучше 127/1200 рефрактор нежели 152\1900 МАК? Толко всё же МАК можно разогнать на большее увеличение чем 127 ?!

[VN]

Я думаю что для планет больше подойдет 127\1200 чем МАКи с цэ 30% типа 150\1500-150\1900 да и вариант типа Астеле тоже 150\2250.
По увеличениям вы пользуетесь собственным опытом или кто то сказал? С МАКом на природе достичь увеличений используемых на ахромате 127\1200 можно очень очень редко.

[-=Zoomik=-]

Володь, ну тогда сдаюсь))))
Андрей, бери 152 рефрактор, но только покупай еще гантели :gigi

[@ndreY]

Да уж придется качаться! :mrgreen:

[@ndreY]

А если рассматривать портативный DeepSky DT820X127 как вариант ( замена) МАКу - кто будет первым по качеству картинки!
Медленно, но верно спускаюсь к портативным рефракторам :mrgreen: ( т.к. думаю на балконе будет не очень удобно с 1200мм.!)

[bykowina]

Володь, ну тогда сдаюсь))))
Андрей, бери 152 рефрактор, но только покупай еще гантели :gigi

Брехня, никакие гантели покупать ненадо, я его в электричке вез, нормально, а вот монтировка хорошая нужна, и тогда будет песня. :)

[CombaSoft]

Медленно, но верно спускаюсь к портативным рефракторам :mrgreen:
Вот тут как раз назревает противоречие - портативный инструмет, прилично показывающий дипскай.

[@ndreY]

Т.е. рефрактор с не большим фокусом на больших увеличениях будет прилично хроматить?

[CombaSoft]

И не только. Есть подозрение, что на околозрачковых увеличениях звездочки будут далеко не иголочками. А ведь хочется при обзорных наблюдениях иметь качественную картинку. Может случится так, что радуясь компактности инстрУмента вам придется мириться с убогой картинкой. Но вообще это надо Владимира спрашивать - как с этим дела обстоят. Оптимальный вариант как мне кажется - тот, что у Быковины.

[-=Zoomik=-]

Володь, ну тогда сдаюсь))))
Андрей, бери 152 рефрактор, но только покупай еще гантели :gigi

Брехня, никакие гантели покупать ненадо, я его в электричке вез, нормально, а вот монтировка хорошая нужна, и тогда будет песня. :)
Ну вы большой и сильный дядя, а Андрей немного не такой :gigi

[VN]

[quote="CombaSoft"]И не только. Есть подозрение, что на околозрачковых увеличениях звездочки будут далеко не иголочками. А ведь хочется при обзорных наблюдениях иметь качественную картинку. /quote]
Об равнозрачковых увеличениях вообще разговора быть не может - если хороший телескоп дает на 2-3D диффракционную звезду с 1-2 колечками, то на равнозрачковых 20-30х даже отстойный вариант иголочки показывает. И хроматизма при 20-30х Вы в упор не увидите.
Так что если держит большие увеличения и дает качественную картинку то на малых все много лучше, а не наоборот.
Даже не остывший МАК даст на равнозрачковом звездочки конфетки!

[CombaSoft]

Ок, Владимир. Сам виноват - надо было все точно обговаривать. Конечно, я не имел ввиду, что будет заметен хроматизм на равнозрачковых увеличениях. Я хотел сказать другое - что на планетных увеличениях (150х - 200х) будет видно хроматизм , а на обзорных увеличениях будут кривые звезды - т.е. в итоге будет инструмент не годный ни для обзорных наблюдений, ни для планетных.
Опять же, это лишь предположение насчет кривых звезд на равнозрачке - я не смотрел в эти телескопы, потому и сослался на вас.

[VN]

Нет кривых звезд по центру на равнозрачке уже не будет если телескоп хоть чуть чуть пригоден для астрономии. По краям могут быть из-за кривизны поля и др но это уже теория.

[CombaSoft]

Нет кривых звезд по центру на равнозрачке уже не будет если телескоп хоть чуть чуть пригоден для астрономии. По краям могут быть из-за кривизны поля и др но это уже теория.
Владимир, с вами трудно вести беседу :), однако для остальных читателей этой темы будет больше информации по телескопам.
Я не имел ввиду кривые звезды по центру. Я имел ввиду кривые звезды ближе к краю поля зрения и у его края. Не заставляйте меня описывать каждую деталь, каждую мелочь. Это же очевидно, что имелись ввиду края поля зрения.

[@ndreY]

Как я понял даже не остывший МАК будет хорошо показывать? :?

[Viacheslav]

Неостывший МАК показывать будет не очень хорошо. Особенно-на больших увеличениях.

[-=Zoomik=-]

Слушайте, people, а зачем вам неостывший МАК, ведь чтобы сделать его остывшим не нужно иметь инженерное образование!
Я чаво-то никак не пойму, или вы просто недолюбливаете МАКи? :gigi

[Viacheslav]

Паш, ты знаешь, я очень люблю МАКи :). Но любителям полчасика понаблюдать на балконе ;) остывшим его сделать относительно просто только в период с мая по октябрь.

[morzE]

Вечный вопрос про неостывший МАК! :lol: Когда я выбирал телескоп, то эта проблема мне тоже казалась фундаментальной. Но после регулярной эксплуатации его оптического родственника :lol: я понял, что все это напрасные страхи. Но при этом скажу, что скоп у меня постоянно на балконе, наблюдения запланированы, а значит он успевает остыть. Оптическая система меня всем устраивает, но одного скопа становится со временем мало :mrgreen: , поэтому хочу завести более мобильный ахромат для выездных сессий.

[Nick Hard]

Просто они не умеют их готовить :mrgreen:

[SWEN]

Неостывший МАК показывать будет не очень хорошо. Особенно-на больших увеличениях.
Точно! А на маленьких может будет показывать хорошо.

[Viacheslav]

Неостывший МАК показывать будет не очень хорошо. Особенно-на больших увеличениях.
Во-во! А на маленьких может будет показывать хорошо.
или
Неостывший МАК показывать будет не очень хорошо. Особенно-на больших увеличениях.
Во-во! А на маленьких может будет показывать хорошо.
вот в чем вопрос? Меня клин доставал уже при увеличениях порядка 80х.