Центр вселенной.

[thirtyseconds]

"Большой взрыв" вообще не относится к терминологии. Нечего обсуждать.
А вообще пациент типичный. "Большинство физиков и математиков", не спит он там и все такое. И зря вы с ним Геннадий возитесь.

[Ar-Gen-Tum]

...
И зря вы с ним Геннадий возитесь.
Зря Вы так, Владимир. Я с ним не "вожусь", а общаюсь. Потому что мне тож тема интересна.
...

[thirtyseconds]

Ну так и мне интересна. Только что обсуждать ? Где эпицентр у "взрыва" ? А может обсудим его "большесть" или громкость Банга. А то он насколько он там биг этот банг. Давайте еще на японском что-нибудь обсудим.

P.S. http://www.astronomy.ru/forum/index.php/topic,79268.0.html

[conus]

Получается, что видимая Вселенная расширяется. А центр расширения
находится на Земле. :)
Посему придуманы витиеватые объяснения.
Какое, на Ваш взгляд, самое приемлемое?
Я рад Вашей реакции на thirtyseconds (http://starlab.ru/member.php?u=12008) и надеюсь, что он не будет чересчур назойливым в демонстрации своего бессилия и неуравновешенности :).

[Ar-Gen-Tum]

Какое, на Ваш взгляд, самое приемлемое?
Я рад Вашей реакции на thirtyseconds (http://starlab.ru/member.php?u=12008) и надеюсь, что он не будет чересчур назойливым в демонстрации своего бессилия и неуравновешенности :).
1. ??? Вселенную создал "бог". :)
2. На Владимира не "катите". Прислушивайтесь.
(Хотя и бывает ... несколько резковат. :) )

[conus]

1. ??? Вселенную создал "бог". :)

Простите, уточню - это есть Ваше самое приемлемое объяснение?

[Ar-Gen-Tum]

Простите, уточню - это есть Ваше самое приемлемое объяснение?
:) Иной раз мне представляется это наиболее разумным объяснением. :)
Давайте посмотрим. Поищите информацию по теории "Большого Взрыва".
Предыстория - состояние сингулярности. Точка.
Далее - процесс расширения (расписан до малых долей секунд).
Высокая плотность, высокая температура.
...
Налицо классическая модель взрыва. :)
...
После всего следует обратить внимание на факт:
звезды состоят из легких элементов, а планеты - из тяжелых.
(В поверхностных слоях земной коры довольно много урана. Уран подвержен лишь распаду.
Плутоний синтезируется в реакторах, но в природе его нет.
Почему легкие элементы раньше конденсировались в звезды, чем тяжелые???
Как известно водород и гелий не особо удерживает и земное притяжение.
Эти элементы постоянно покидают Землю, улетучиваясь в космос.
?????????)

[oleg_ru]

Тут проще можно сказать, на совсем простом примере...
Вот где центр Москвы?

[conus]

Налицо классическая модель взрыва.

Естественно, иначе, авторы гипотезы не назвали бы этот процесс Большим Взрывом :). Однако, при этом эти же авторы ничего не могут поделать с тем, что его центр есть Земля. Как Вам дурдомчик? :eek:

:) Иной раз мне представляется это наиболее разумным объяснением. :) Причем с аналогичными проблемами, но если "иной раз представляется", то это и есть правильный подход.

[conus]

Тут проще можно сказать, на совсем простом примере...
Вот где центр Москвы?
А она что, образовалась при взрыве?

[thirtyseconds]

Надо было Big Bang не переводить, как это сделали французы или итальянцы. Или на крайняк, как немцы, выдумать некий "Urknall". Не пришлось бы отбиваться от товарищей, которым слово "взрыв" втемяшелось в голову.
Хде центр Уркналла, дайте два.

[oleg_ru]

А она что, образовалась при взрыве?
Строительном, демографическом...
Так где же?

[Ar-Gen-Tum]

Тут проще можно сказать, на совсем простом примере...
Вот где центр Москвы?
Первое приближение - внутри "Садового кольца".
Второе приближение - в центре "Садового кольца".
:D

[thirtyseconds]

Кстати да. Можно также требовать обозначить центр демографического взрыва. Слово Взрыв также присутствует. Завершает аналогию то, что в английском присутствует Baby Boom.

[oleg_ru]

Первое приближение - внутри "Садового кольца".
Второе приближение - в центре "Садового кольца".
:D
А классический ответ - кремль... ;)
Но! Предположим, мы ничерта не знаем об истории Москвы, в жизни не видели ни одной карты, и живем всего пару часов. При этом мы ни разу не покидали своей квартиры, да и в своей квартире едва посетили соседнюю комнату и мельком взглянули на пару других... И мы можем видеть из окна несколько домов, и мы смутно догадываемся, что наш дом такой же, и что домов больше, много больше, чем мы можем видеть...
И мы задаемся вопросом, где же центр? И где мы? (И что такое центр вообще? Ведь по новым границам он уже почти в Одинцово... )
Может мы в паре кварталов от центра, а может в Люберцах...

[Ar-Gen-Tum]

А классический ответ - кремль... ;)
Но! Предположим, мы ничерта не знаем об истории Москвы, в жизни не видели ни одной карты, и живем всего пару часов. При этом мы ни разу не покидали своей квартиры, да и в своей квартире едва посетили соседнюю комнату и мельком взглянули на пару других... И мы можем видеть из окна несколько домов, и мы смутно догадываемся, что наш дом такой же, и что домов больше, много больше, чем мы можем видеть...
И мы задаемся вопросом, где же центр? И где мы? (И что такое центр вообще? Ведь по новым границам он уже почти в Одинцово... )
Может мы в паре кварталов от центра, а может в Люберцах...
1. Пусть будет так. :)
2. Так я и писал выше (стр.25 #250), типа - Смотрю с Сахарова, вижу на горизонте здания,
а наблюдатели с этих зданий видят с одной стороны здание, где я нахожусь,
а с другой стороны здания дальше.

[conus]

Строительном, демографическом...
Так где же?
А классический ответ - кремль... ;)
Центры строительного, демографического, статистического, культурного, взрыва преступности и т.п. взрывов есть суть понятия, которые требуют(при необходимости) специального толкования и практически по всем категориям такие понятия имеются. Кремль, кстати, лежит в политическом аспекте, который также легко читается. Т.е, где политический центр Москвы? - безусловный ответ: Кремль.
На же не требуется специального пояснения к центру, существование которого предопределено самим процессом Большого Взрыва, таким, каким процесс описан авторами.

[thirtyseconds]

Вот пристал. Слушайте гражданин, вам уже на русском языке сказали - большой взрыв взрывом не является. Это словосочетание просто плохая калька с английского.
Если вы утверждаете, что это взрыв, то вот и предъявите доказательства.

[conus]

Вы не в состоянии вести себя прилично? Понимаю, что в плену безысходности должно колбасить, но уж больно неприкрыто и бездарно вы это выражаете, угомонитесь уже.

[thirtyseconds]

Безисходность у вас. Читайте :
http://cosmologiya.narod.ru/nocenter.html (это известный учебник по космологии Неда Райта)

"У Большого взрыва нет центра. Он не является взрывом, исходящим из точки"

Теперь, если вы считаете, что это таки взрыв, то вам и предъявлять этот самый центр.

[Грин]

Когда будет у этого явления ВАШЕ название и я его исковеркаю, тогда начинайте за.упаться. А пока ни название не ваше, ни формулы, ни понимания примитивного закономерного вопроса.

Сразу на недельку в сад по п.3.1.г. Вы давненько сюда не заглядывали - здесь уже не матерятся.
А потом подумайте, стоит ли и далее сосредотачиваться на постоянном обсуждении качеств личности thirtyseconds.
Если Вы его не переносите - просто поставьте в игнор.

[thirtyseconds]

А хто это ? Неужели Будден опять ?
Разбаньте консенсуса - он больше не будет. Можно его на поруки взять ?

[bigol]

Почему-то считается, что мы непременно можем все понять :) Думаю, что это не так. Даже имея в виду не обычного среднего индивида, а продвинутого ученого - и то масса вещей еще не понята и даже не осознанна в качестве проблем для понимания. Поэтому наивно предполагать, что я вот сейчас спрошу про "большой взрыв" и все мне станет ясно.
Когда спрашивают про "ГДЕ "эпицентр" этого "взрыва", пусть не взрыва, а некоего события, то вот это "где" сразу приземляет в привычное нам трех-четырехмерное пространство-время. А вот это-то и неправильно. Потому что само пространство (и время?), как мы его понимаем, возникло одновременно с этим событием. А из чего да как - это пока сингулярность :)

[Грин]

Почему-то считается, что мы непременно можем все понять :) Думаю, что это не так. Даже имея в виду не обычного среднего индивида, а продвинутого ученого - и то масса вещей еще не понята и даже не осознанна в качестве проблем для понимания. Поэтому наивно предполагать, что я вот сейчас спрошу про "большой взрыв" и все мне станет ясно.

+100500. Особенно, если учесть, что кое-кому совсем неинтересно что-то узнать, а совсем наоборот.

[Грин]

А хто это ? Неужели Будден опять ?
Разбаньте консенсуса - он больше не будет. Можно его на поруки взять ? Разбанить не буду - нет повода.
А на поруки - через 6 дней взять можно, если он что-то опять нарушит - пойдёте в сад на месяц вдвоём, лады? ;)

[thirtyseconds]

Не... да ну его.

[conus]

Воспользуйтесь поиском - Объёмный взрыв. :D

Воспользовался - не нашел. Дайте, пожалуйста, ссылку.

[Грин]

Лень искать. Представьте себе принцип действия дизеля. И найдите там эпицентр.

[conus]

А и не найдете, не знаю, что имелось ввиду... Есть взрыв - есть эпицентр, геометрический центр камеры внутреннего сгорания легко рассматривается как его эпицентр или относительно Вселенной само пространство камеры двигателя, которое находится во внешнем пространстве и есть эпицентр данного взрыва относительно пространства Вселенной. Говорим "взрыв" - есть эпицентр. Вы видели замедленную съемку зарождения взрыва в дизеле? И я не видел, НО ЗНАЮ, что там будет зарождение процесса в точке.

[Ar-Gen-Tum]

...
Вы видели замедленную съемку зарождения взрыва в дизеле? И я не видел, НО ЗНАЮ, что там будет зарождение процесса в точке.
Смесь впрыскивается в сжатый разогретый воздух, посему зарождение факела
пламени может происходить в нескольких точках.
Если в процессе горения смеси, в ней образуется группа разумных исследователей,
время жизни которых достаточно невелико, то они не смогут определить
эпицентра. Да и стенок цилиндра они то-ж определить не смогут.
Так как температура стенки значительно холоднее горящей смеси,
то исследователи могут обнаружить это низкотемпературное излучение,
идущее к ним относительно равномерно со всех сторон
и ... даже могут назвать его "реликтовым излучением". :)

[conus]

Смесь впрыскивается в сжатый разогретый воздух, посему зарождение факела
пламени может происходить в нескольких точках.

Всегда будет одна, которая ранее других. Вы пренебрегаете временными промежутками, роль которых в данном случае имеет принципиальное значение.

[Ar-Gen-Tum]

Всегда будет одна, которая ранее других. Вы пренебрегаете временными промежутками, роль которых в данном случае имеет принципиальное значение.
Впрыскиваемое через форсунку топливо, представляет собой множество
мелких капелек.
Капельки разлетаются веером. Капелька воспламенится только тогда,
когда ее температура достигнет точки воспламенения.
Посему, капелька может воспламенится не дожидаясь когда до нее дойдет
тепловой фронт от других воспламенившихся капелек.

[conus]

Впрыскиваемое через форсунку топливо, представляет собой множество
мелких капелек.
Капельки разлетаются веером. Капелька воспламенится только тогда,
когда ее температура достигнет точки воспламенения.
Посему, капелька может воспламенится не дожидаясь когда до нее дойдет
тепловой фронт от других воспламенившихся капелек.
Пусть воспламеняется "не дожидаясь" или КАК УГОДНО пусть воспламеняется... - важно, что всегда будет первая капелька в пространстве дизеля, координаты которой есть центр взрыва.

[thirtyseconds]

А вам этот центр взрыва зачем вообще, если известно что большой взрыв взрывом не является ?

[thirtyseconds]

Ну просто как-то действительно странно, не улавливаю логики.
1. По крайней мере предполагается, что центра у расширения вселенной нет.

Вы с этим согласные или нет ?

Поскольку ваше настойчивое требование предоставить центр непонятно к кому обращено.

[thirtyseconds]

На самом деле логика у вас извращенная. Рассказываю для Геннадия, а то он еще долго и безуспешно будет вам про дизель рассказывать.

- Вам нужно "доказать" что никакого расширения нет.
- Доказать это, на ваш взгляд, можно только указав на отсутствие центра расширения.
- В связи с этим вы цепляетесь ко слову "взрыв" и требуете его центр (нет центра - нет взрыва), несмотря на то что как было выше процитировано : ""У Большого взрыва нет центра. Он не является взрывом, исходящим из точки"

Это положение вы напрочь игнорируете и не комментируете, поскольку теряете возможность приставать со своим центром к совершенно не виноватым людям. В каком месте я не прав ?

[conus]

Ну так и называйте его не большим взрывом, зачем извращаться? Осел не является ослом употребляйте сами.
А как понимается, что нет центра у замкнутого расширяющегося объема и во что этот объем расширяется?
Логика у вас действительно крайне извращенная, т.е, на самом деле полнейшее ее отсутствие, поскольку доказывать расширение объема необходимо на базе хоть малейшего представления во что он расширяется, а что этот объем расширяется утверждаете вы.

Вы бы употребляли сами для начала термин не большой взрыв, затем, возможно, поимели бы право на использование СВОЕГО термина. И пока это взрыв то будет и его центр.

http://cosmo.labrate.ru/nocenter.html - совершенно бредовая интерпретация с кульминационным "Однако при Большом взрыве краев нет". Т.е, пространство расширяется в бесконечное пространство - оч. удобоваримо, благодарю, краев нет, но расширяется - это даже осел не является ослом добротнее звучит. Хорошо, даже если принять к осмыслению такую ситуацию, то первое пространство, которое вы расширяете и есть дизель. Так что образ дизеля, как типа объемного взрыва, очень актуален, напрасно придираетесь.

У вас есть СВОЙ образ расширяющегося пространства без краев? Чтобы строить гипотезу надо владеть образами этой гипотезы.

[Ar-Gen-Tum]

Есть док. фильм "Путешествие к краю Вселенной".
Так что признается и наличие краев и расширения, но ... наличие центра (центральной области) не_признается. :)

[conus]

Документов по краям и тому, во что происходит расширение нет. Это не документальный, а фантазийный фильм с оборванной логикой. Признать "наличие краев и расширения" означает дать образ ситуации, такого осмысленного образа нет и быть не может, поэтому не надо подставляться.

[Rain Dog]

А в чем вопросы то? На все уже ответили.
Край находится на расстоянии примерно 13,7 млрд св. лет отсюда. За краем ничего нет, даже пространства. Расширятся ни во что можно - шарик в вакууме расширяется - материя расширяется туда, где нет материи. В нашем случае расширяется само пространство туда, где нет пространства.
Центр можно сказать что его нет, или он есть везде, или можно сказать что он 13,7 млрд лет назад. =)
Все вроде так?

[conus]

У вас здесь все такие, которые считают, что в вакууме материи нет?.. - тогда хоть кол на голове теши - и край пространства будет и пространство без материи без вопросов будет., также как и ранее с черепахой ВСЁ заканчивалось, поздравляю с продвижением осмысления.
А пока вы расширяете "туда, где нет пространства" свою легкомысленность, также как и с примером раздувающегося шарика.
Вы в состоянии разобрать по полкам свою аналогию с расширяющимся шариком? Пожалуйста - от а до я, прошу - иначе хватит закидывать беспорядочными буквами.

[thirtyseconds]

Ну так и называйте его не большим взрывом, зачем извращаться? Осел не является ослом употребляйте сами.
А как понимается, что нет центра у замкнутого расширяющегося объема и во что этот объем расширяется?

Я же еще в первом сообщении сказал, что это просто плохая калька с английского - big bang. Исторически закрепился неудачный термин. Такое бывает. Требовать на этом основании центр это все равно что требовать центр baby boom'a.
Таких названий полно - черная дыра, явно не дыра и далеко не черная. Планетарная туманность - совсем не планетарная, вообще к планетам никакого отношения не имеет. Ну давайте еще от кислорода потребуем что бы он кислое родил.

[Ar-Gen-Tum]

...
Ну давайте еще от кислорода потребуем что бы он кислое родил.
Серная кислота - H2SO4 . В воде диссоциирует на ионы водорода и кислотный остаток SO4.

А в чем вопросы то? На все уже ответили.
Край находится на расстоянии примерно 13,7 млрд св. лет отсюда. За краем ничего нет, даже пространства. Расширятся ни во что можно - шарик в вакууме расширяется - материя расширяется туда, где нет материи. В нашем случае расширяется само пространство туда, где нет пространства.
Центр можно сказать что его нет, или он есть везде, или можно сказать что он 13,7 млрд лет назад. =)
Все вроде так?
1. В свое время Макс Планк сказал своему профессору, что желает посвятить себя теоретической физике.
На что профессор ответил, типа - "Молодой человек, Вы погубите свою жизнь. Ибо в теоретической
физике все уже открыто." :)
2. Исследователь с Земли видит далекий квазар, в противоположной стороне неба видит другой квазар.
Если мысленно перенестись ("на край вселенной" :) ) в систему квазара, то что можно увидеть?
В одной стороне будет система с Землей, а что будет видно в противоположной стороне?
Если оттуда будет виден неизвестный квазар, то Вселенная бесконечна в пространстве.
Если оттуда будут видны объекты видимые и с Земли, но в другом ракурсе, то Вселенная
свернута сама на себя. И в этом случае все становится весьма хитрым и центр будет везде
и одновременно нигде.
И собсно самого расширения/сжатия как такового (в привычном смысле) тоже нет.

[thirtyseconds]

Геннадий, Вы согласны с подходом "Ну так и называйте его не большим взрывом... (а) пока это взрыв то будет и его центр." ?
Если нет, то к чему Ваша реплика ? :)

[Ar-Gen-Tum]

Геннадий, Вы согласны с подходом "Ну так и называйте его не большим взрывом... (а) пока это взрыв то будет и его центр." ?
Если нет, то к чему Ваша реплика ? :)
Дополнил сообщение выше.
А реплика? :) Ну-у, что кислород действительно может рождать кислое (отсюда и его название).

[thirtyseconds]

Я кстати уже пару раз цитировал книгу, не помню какую, относительно возможной замкнутости. Что в конце 70-х относились к варианту всерьез, по крайней мере настолько, что искали объекты, которые могли бы это потвердить, в случае если бы нашлись к примеру галактики - близнецы братья. И даже что-то такое нашли уникально похожее, но таки не срослось.
Вроде вот эта книга - http://www.ozon.ru/context/detail/id/3997493/

[thirtyseconds]

Дополнил сообщение выше.
А реплика? :) Ну-у, что кислород действительно может рождать кислое (отсюда и его название).

Вы вроде про серную кислоту писали, а не про кислород. К серной кислоте у нас требования прежде всего по сере, а затем уже по кислости. Про ионы в названии вообще ничего не говорится, так что Вы это все вычеркивайте, согласно подходу озвученному Конусом :)

P.S. И кстати хорошо бы выяснить действительно ли все это барахло кислое. А то переименовывать придется.

Так что не будем впадать в маразм.

[MS_61]

Слышал где-то, в точной науке понятия - вещь договорная. Но, раз договорились термин становится предельно четкимм
(достаточно однозачным). По факту многие термины вполне художественно
отражают и некоторую суть.

[conus]

Исторически закрепился неудачный термин. Такое бывает.
Он не просто закрепился. Это от безысходности ситуации. Гипотеза трактует явные признаки ВЗРЫВА - ну очень быстрый разлет материи из замкнутого пространства. Ничего другого здесь не придумать. Следовательно центр есть - и ОТНОСИТЕЛЬНО пространства в которое расширяется новое взрываемое. Такие понятия, как точка сингулярности с бесконечно малым радиусом и бесконечно большой плотностью легко выдерживает бумага, но не здравый смысл, это вам уже не математика, где нарисовать лежачую восьмерку как два пальца об асфальт. Параллельно осмыслите состояние вечности :D.
А также есть и мультиверс и инфляционная и пр. Вселенные со своими формулами :).

[conus]

В Большом взрыве центр есть, он предопределен концепцией гипотезы. Или обратить к парадоксам этой, т.ск, теории? Нравится? - вот и разгребайте эйфорически ее несметные завалы, но можно и легко переметнуться к другим гипотезам, где напрягаться с центром не придется :).

[MS_61]

Без концепции разговор беспредметен.

[Rain Dog]

У вас здесь все такие, которые считают, что в вакууме материи нет?.. - тогда хоть кол на голове теши - и край пространства будет и пространство без материи без вопросов будет., также как и ранее с черепахой ВСЁ заканчивалось, поздравляю с продвижением осмысления.

Ну вот и разобрались. :)

А пока вы расширяете "туда, где нет пространства" свою легкомысленность, также как и с примером раздувающегося шарика.
Вы в состоянии разобрать по полкам свою аналогию с расширяющимся шариком? Пожалуйста - от а до я, прошу - иначе хватит закидывать беспорядочными буквами.

Я вам простую аналогию привел, вам она опять чем-то не понравилась. Вы что хотите, кроме как софизм тут по-разводить? На ваши вопросы ответили.

[Rain Dog]

1. В свое время Макс Планк сказал своему профессору, что желает посвятить себя теоретической физике.
На что профессор ответил, типа - "Молодой человек, Вы погубите свою жизнь. Ибо в теоретической
физике все уже открыто." :)
2. Исследователь с Земли видит далекий квазар, в противоположной стороне неба видит другой квазар.
Если мысленно перенестись ("на край вселенной" :) ) в систему квазара, то что можно увидеть?
В одной стороне будет система с Землей, а что будет видно в противоположной стороне?
Если оттуда будет виден неизвестный квазар, то Вселенная бесконечна в пространстве.
Если оттуда будут видны объекты видимые и с Земли, но в другом ракурсе, то Вселенная
свернута сама на себя. И в этом случае все становится весьма хитрым и центр будет везде
и одновременно нигде.
И собсно самого расширения/сжатия как такового (в привычном смысле) тоже нет.

Если мы мысленно переместимся к квазару, то увидим молодую вселенную. Мы не увидим там второго квазара, и тем более, нашей галактики. Как-то так.

[Rain Dog]

Он не просто закрепился. Это от безысходности ситуации. Гипотеза трактует явные признаки ВЗРЫВА - ну очень быстрый разлет материи из замкнутого пространства. Ничего другого здесь не придумать. Следовательно центр есть - и ОТНОСИТЕЛЬНО пространства в которое расширяется новое взрываемое. Такие понятия, как точка сингулярности с бесконечно малым радиусом и бесконечно большой плотностью легко выдерживает бумага, но не здравый смысл, это вам уже не математика, где нарисовать лежачую восьмерку как два пальца об асфальт. Параллельно осмыслите состояние вечности :D.
А также есть и мультиверс и инфляционная и пр. Вселенные со своими формулами :).

Я еще про шарик вспомнил. Допустим на шарике живут 2х мерные существа. Шарик расширяется, существа видят, что их пространство увеличивается. Где центр этого расширения, или граница для 2х мерных существ?

[Rain Dog]

А вы и раньше про шарик вспоминали, теперь там двухмерные на поверхности мучаются. Про заботы о состоянии пространства двухмерных к ним и обращайтесь, снова нездоровые аналогии..
Так у вас проблем нет, черепаха рулез, двухмерным привет.


Я еще раз спрошу, чего вы хотите? Ответов вы не принимаете. Контр аргументов нет. Просто вопросы задаете, и отворачиваетесь от ответов. Диалога нет.

[thirtyseconds]

Вот еще раз о том же :
http://elementy.ru/email/5021748

"Вопросы о центре Вселенной возникают довольно часто, и причина — в словосочетании «Большой взрыв», которое является переводом английского термина «Big Bang» — Большой бум. Этот термин был придуман известным физиком Фредом Хойлом (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%D1%80%D0%B5%D0%B4_%D0%A5%D0%BE%D0%B9%D0%BB) , который таким образом выразил свое саркастическое отношение к идее возникновения Вселенной. Космологи сарказма не уловили и охотно взяли термин на вооружение. Английское словосочетание Big Bang, конечно, не является строгим физическим термином, но оно на такой термин и не похоже! Русский перевод — Большой взрыв — выглядит более солидно и потому кажется более физичным, что многих вводит в заблуждение. Раз был взрыв, значит, было и место взрыва, и то, что взорвалось... На самом деле у расширения Вселенной центра быть не должно. Здесь самая популярная аналогия — надуваемый воздушный шарик. Его поверхность расширяется, но никакого центра у этого расширения нет."

[oleg_ru]

Вот еще аналогия... Есть к примеру фотка комнаты... А там дестрой, стрем и измена. В стенах дырки, мебеля в щепки, куски мяса... И мы говорим: - "Ого! Похоже на взрыв!" Теории строим про террористов и бытовой газ... А на обороте надпись: "Резня бензопилой..."
-"Ага! Маньяк!"
А чуть ниже: "кадр из кинофильма"
-"Фу блин! Бутафория!"
Это я к тому, что мы еще только взглянули на фото...

[Грин]

АВы видели замедленную съемку зарождения взрыва в дизеле? И я не видел, НО ЗНАЮ, что там будет зарождение процесса в точке.
Не видел - но ЗНАЮ - это не ново здесь. :D
А я видел - есть такие двигатели "в разрезе". Исследовательские стенды. И съёмка велась высокоскоростной камерой - взрыв был как раз объёмный. А с тем, что Вы знаете с "точечным" взрывом в камере сгорания разработчики-мотористы как раз борятся изо всех сил по вполне понятным причинам.

[Грин]

У вас здесь все такие, которые считают, что в вакууме материи нет?.. - тогда хоть кол на голове теши - .
307
Болезный, вы чихаете потому что больны, здоровья вашему воспаленному разуму, но отвечаю - БОЛЬШОЙ ВЗРЫВ не расстанется с вами всю вашу долгую жизнь, взрыв он и в вашей голове взрыв с центром в ней.
Надеюсь, месяц бана поможет Вам научиться здесь обсуждать темы и аргументы, а не форумчан.

[Грин]

Если товарищу косинусу на самом деле интересно, ..
Дня три в саду, надеюсь, хватит, чтобы научиться копипастить без искажений ники форумчан.

[George]

1.Возможно ли изменение энергии фотона при движении его в вакууме?
Проводились ли такие физические эксперименты?
Каковы их результаты?
2. Какова скорость распространения гравитационного взаимодействия?
Сравнима ли она со скоростью распространения электромагнитного взаимодействия?
Существуют ли гравитационные волны?

[thirtyseconds]

А так же в чем смысл жизни :)
Вы такие вопросы ставите... Поиском ответа на второй вопрос как раз и занимаются в Швейцарии. В смысле и на него тоже. Как найдут, я думаю, что обязательно расскажут...

[George]

На первый вопрос, в принципе можно найти ответ, если сравнить спектр излучения звезды, прошедший разное расстояние. Например прямой путь и путь через гравитационную линзу.