PDA

Просмотр полной версии : Обработка изображений


kis
18.01.2001, 15:46
Предлагаю кому интересно обсудить вопросы об обработке изображений. Я очень часто вижу попытки что то сделать при помощи технических средств с изображением а про программные методы как то никто не говорит. А зря. Суть вопроса в том что в аппаратных средствах ПЗС камер сканерах и других всяких разных устройствах работают теже алгоритмы что и в редакторах. Только в редакторах они в десятки раз мощнее и надежнее так как не требуют быстродействия необходимого в аппаратной части. У меня есть два старых друга которые профессионально этим занимаются в течении 10 лет. Одни из самых серьезных специалистов в области оцифровки изображений в Москве ( вплоть до самых сложных, таких как старинные монускрипты и прочие древние вещи которые отсканировать практически невозможно обычными средствами ) Так что ответ на любой вразумительный вопрос будет получен.

Anonymous
18.01.2001, 16:33
Какими программами пользуются профи при обработке окромя знакомого всем фотошопа, и соответственно какие преимущества этих программ перед ФШ?

kis
18.01.2001, 16:39
По поводу удовлетворения это как бы правильно подмечено. Это не самый лучший вариант ( в смысле вообще ) но тем не менее.
Что касается результата я же обрабатывал картинку маленькую а не большую.Если отсканировать в большом разрешении и произвести необходимые манипуляции а потом сжать то результат будет достаточно удовлетворительный. Уровнем я почти не пользовался так как это GS. В цвете пользоваться цветовым баллансом нельзя насколько я понимаю. Зато безболезненно можно менять все целиком.

kis
18.01.2001, 16:44
Программами они пользуются теми же Шоп никто не отменял. Это самая лучшая насколько я знаю на сегодня вещь. А вот для сканирования пользуются тем что прилагается к сканеру. А это уже зависит от сканера. По крайней мере для хороших сканеров есть очень серьезые примочки. Кстати сейчас вроде как ( не утверждение ) наиболее лучшие в этом плане проекционные ( для прозрачных материалов ) результаты дают очень сильные. Зерно добывают из любой мыслимой пленки не глядя. Это к вопросу о разрешении. Кстати 4000 dpi это физическое разрешение или апроксимация?

Anonymous
18.01.2001, 16:52
4000 это оптика.

Anonymous
18.01.2001, 17:07
Все-таки разница программного обеспечения чувствуется.Я буквально только что подработал одну картинку (снимок через охранную видеокамеру,автор О.Санкин)на предмет резкости.Ниже результаты: http://www.starlab.ru/upload/Oleg9.jpg
Обработка в программе Quantum Image с ручным подбором фильтра. http://www.starlab.ru/upload/Oleg8.jpg
Фотошоп, нерезкая маска + фильтр резкость.
Ясно видно(правда не знаю как будет в сети смотреться), что результаты разные, в Фотошопе при попытке сильно увеличить резкость изображение портится.

kis
18.01.2001, 17:22
Не уверен что корректное сравнение дай оригинал что правил я посмотрю у себя в фотошопе. Я думая просто фильтры с разными параметрами. Ктати о сканере сканер действительно крутой посмотрел. В каком разрешении сканировалось. Если в 4000 то зерно и с этой пленки вылезет. Если с меньшим значит просто фон. Кстати полиграфисты и прочие используют нестандартные плагины. Я так понимаю что ты сканировал тоже в каком нибудь издательстве и скорее на маках. Для дома сканер вроде дороговат.

Anonymous
18.01.2001, 17:39
Напиши свой адрес, кину тебе картинку на почту.
Сканер домашний,сканировалось при 4000 ppi,"Америка вышла" с таким светлым фоном из-за различий в калибровке мониторов.
Вообще черно-белые негативы сканируются просто отвратно, изображение которое можно на отпечатке получить гораздо лучше качеством чем скан после фотошопа.

kis
18.01.2001, 17:45
Это как раз из-за неправильного профайла. Вполне возможно что его просто нет в списке пленок. А по логике вещей должен быть.
Рабочий мейл office@ultranet.ru

kis
18.01.2001, 18:13
По поводу профайла посмотри в драйвере если этой пленки нет попробуй поиграть разными вариантами я сталкивался с такой вещью влияет очень сильно при сканировании в цвете вообще ничего не сканируется без точного соответствия типа пленки и профайла. На автомате тоже не очень. Программы тоже люди пишут а производители довольно часто оставляют один профайл под кучей названий пленок. Так что бывает разное.

Anonymous
18.01.2001, 19:09
Так я же про чб негативы говорю.С цветом как раз проблем нет, и соответствие профиля реальной пленки и пленки в программе сканирования не обязательно.Цвет для астрофото-вещь условная и его все равно приходится подгонять вручную по каждому каналу, то-же самое с регулировкой гистограммы при сканировании.

kis
23.01.2001, 17:59
Олег картинку с Луной я получил завтра попробую тебе отправить обработанную

Denis
03.02.2001, 22:30
Советую использовать для этих целей такие графические программы, как Adobe
Photoshop (желательно последнии версии) и др. Например, в PS вы можете регули-
ровать яркость и контрастность изображения, пользоваться различными фильтрами
и прочими опциями.
Кстати, не существует ли такой программы, которая - бы точно измеряла угловые диаметры астрономических объектов на фотографиях?
P.S.вы видите фото атмосферы Бетельгейзе (фото 1), скачанное по адресу :
http://oposite.stsci.edu/pubinfo/jpeg/Btlgeuse.jpg
фото 2 - это же изображение обработанное в Photoshop 5.0 при помощи
опции "Hue/Saturation" ( цвета, естественно, искуственные!!!):
1. http://www.starlab.ru/upload/Btlgeusecrop.jpg
2. http://www.starlab.ru/upload/Btlgeusesatur.jpg


[Это сообщение редактировал Denis (03.02.2001).]

Anonymous
05.02.2001, 16:35
Денис, основная проблема все-таки не в том, какие программы использовать-с ФШ как раз понятно, он из-за своей распространенности обречен быть основной программой, вопрос как использовать - какие существуют новые приемы и режимы обработки.Задача здесь слегка сложнее, чем просто изменение яркости, контраста и замена цвета. http://www.starlab.ru/upload/Oleg20.jpg
http://www.starlab.ru/upload/Oleg21.jpg
Фото Павла Бахтинова.

Pavel Bahtinov
06.02.2001, 08:32
Добавлю, что сам снимок крайне неудачный, Олег здорово над ним поработал. Погода была отвратительная, с сильной дымкой, и на обычном необработанном отпечатке видно очень мало деталей.

Anonymous
11.05.2001, 18:10
Мне почему-то не нравятся обработанные изображения. Видимо они похожи на рисунки какие-то...

May
07.02.2002, 21:02
Фотошоп - это, простите, черный ящик, в который засовывают картинку, а получают другую картинку, с которой непонятно что делали, и что в нем[ФШ] серьезно можно делать, кроме корректировки фотографии любимого хомячка, - мне непонятно. Для улучшения качества (и повышения разрешающей способности, и реконструкции, и компенсации вносимых системой искажений) существуют алгоритмы, которые используют информацию о конкретной системе отображения объекта в изображение. Вот это сила... images/smiles/icon_smile.gif
Ворчание навеяно приведенными картинками лунной поверхности, исходной и обработанной в чем-то там. Есть подобные иллюстрации к инверсной фильтрации (хрестоматийные картинки уже видимо - перепечатывается из книги в книгу), тоже 2 картинки лунной поверхности, НО... какие картинки!! Из полностью размытого турбулентностью изображения просто конфетка получилась.
PS. Разумеется, я не призываю к тому, чтобы все ударились в математику и начали программировать. Вам, камрады аматеры, это и не нужно, но и не стоит считать, что Фотошоп - это панацея и на нем клином свет сходится. Это любительская игрушка (по крайней мере для любителей астрономии она годится) и свою функцию она выполняет - повышает зрительность изображений, для более серьезных игр с картинками ФШ не используется. Если используется - приведите мне пример pls.
PPS. Прошу считать этот мессадж моим вкладом в шевеление конференции, надо же временами что-то говорить, не то админ выгонит нафиг.

kis
07.02.2002, 22:30
Ну я думаю что Вы Май погорячились назвав фотошоп любительской игрушкой. Это все так ки в высшей степени профессиональная программа для предпечатной обработки изображений которой в общем то нет равных. Правда надобно отметить что создаваласть она не для астрономии посему некоторых вещей она наверное делать не умммеет. По крайней мере считать углы. Но вот что касается каких либо других дейстий можно дописать к шопу любой плагин и делать с изображением именно то что Вы хотите. А что касается алгоритмов в которых используются данные о свойствах объекта так это уже синтез изображения. И еже ли применять подобные системы для обработки или коррекции астрофото так это будет уже наверное не фото а синтезированное изиображение что есть нехорошо.

[ 07-02-2002: Сообщение редактировал: kis ]

May
08.02.2002, 11:55
Ну какой же это синтез? О свойствах объекта я и не упоминала. Я говорила о свойствах искажающей системы - в случае астрономии это атмосфера+оптика телескопа. Это не синтез, это фильтрация. И что же тут нехорошего? Получится отнюдь не искусственное изображение, а самое реальное с компенсацией искажений.
Да, Фотошоп - это профессиональная программа... для улучшения эффекта визуализации, но не для обработки сигналов(изображений) в целях извлечения информации.

kis
09.02.2002, 00:24
Ну ежели попытаться праграммно компенсировать атмосферные явления и искажение на зеркалах то наверное это было бы хорошо. Правда я не совсем уверен что это будет возможно на практике. Ведь не спроста же делают адаптивную оптику. Ведь по логике проще было бы применить соответсвующие алгоритмы к "кривому" изображению и не маятся. Однако такой фокус не проходит. В частности тяжело будет из некого размытого изображение получить достаточно высокое разрешение.

09.02.2002, 07:59
Если говорить насчет программной коррекции астрономических изображений, то есть один классический пример - телескоп "Хаббл".
Там в оптике немного напороли перед запуском, а потом корректировали изображения мощными программами на суперкомпьютерах.
Я думаю, там они не фотошоп использовали images/smiles/icon_smile.gif
Но, потратив миллион с чем-то долларов, запустили мужиков в скафандрах за 100 млн. и просто скорректировали оптику.
Как я понимаю, дефект там был статический, а все равно устранить его даже удовлетворительно не удалось.
Кстати, что бы вы выбрали, прибор в космосе, но с оптическим дефектом, или идеальный по оптике у нас на Земле в наших условиях?
Я бы выбрал второе на обратной стороне Луны images/smiles/icon_smile.gif

andos
11.02.2002, 11:08
Сферическая аберрация кривого хаббловского зеркала компенсировалось прежде всего введением корреутирующей оптики, а уж потом обработкой изображений.

А насчет Фотошопа - там ведь обработка разная заложена, и если понимаешь ее алгоритмы, он перестает быть "черным ящиком"

Igor Nesterenko
11.02.2002, 14:26
Что уж так "плохо" думать о спобностях американской промышлинности расчитавать и делать высококачественную оптику.
Перед отправкой на орбиту телескоп конечно же прошел все возможные тесты, в том числе и на качество изображения!
НО, забыли учесть то что он будет находится в вакууме (т=1.0000), а не в воздухе (n=1.0003)! Вот и не смогли сфокусироваться на ПЗС-камере. А учесть в обработке изображения дефокусировку в идеальной опт. системе не так и сложно...

Что касается чем обрабатывать изображения, то на мой взгляд лучше всего использовать MATLAB. Это если хочется разобраться как какой алгоритм работает images/smiles/icon_smile.gifРаботающие крякнутые версии имеются на любой софтовой барахолке, в любом городе. А ежели хочется поскорому и без разбирательства, то конечно Photoshop вне конкуренции.

[ 11-02-2002: Сообщение редактировал: Igor Nesterenko ]

kis
11.02.2002, 19:36
На мой взгляд все таки если было бы просто получить необходимые коррекции изображени программно не парились бы. Пример с Хаблом видимо тому подтверждение ( по крайней мере отчасти ) Если рассмотреть ситуацию в пределе так надо взять любой фотоаппарат щелкнуть а потом программно "вытянуть" изображение далекой галлактики. Есть алгоритмы обработки и есть алгоритмы синтеза. Так вот все же не соглашусь ( раз уж пошла такая пьянка ) с Май что внесение поправок в изображение с учетом недостатков оптики или атмосферных явлений не есть синтез. Да это не синтезированное изображение в чистом виде. Но значительный элемент синтеза в этом есть. Могу привести такой пример. Берем звзду на фотографии и увеличиваем. В неком достаточно близком пределе получим набор квадратиков. А теперь поступим по другому. У нас есть алгоритм построения дифракционной картины. Так давайте ее нарисуем!!! И при попытке увеличить изображние звезды мы будем спокойно получать нужную нам картинку. Это будет чистый алгоритм синтеза заведомо известного идеального изображения в соответствии с мат моделью. Возьмем другой вариант. Картина есть на за счет турбулентности смазана и просто являет собой однотонное размытое пятно. Если иы начнем применять алгоритм построения дифракционной картины то мы просто одно изображение подменим на другое. Если же мы поиграемся тем же самым фотошопом то мы имеем шансы найти хоть какую то форму изображения где будут видны максимумы и минимумы освещенности. И если мы не знаем что искать и что должно быть то такой независимый метод будет более объективен чем применение даже с полным сознанием алгоритма ведущему к заранее известному результату. Хотя конечно же если иметь такой алгоритм иметь тестовую звезду и применить этот алгоритм ко всему изображению то результат и для других звезд будет верным. Короче говоря кто какие цели ставит. Если вытянуть изображение из небытия то одно если получить еще что то то наверно другие методы.

12.02.2002, 02:19
Игорь , вы уверены , что там вакуум?
Просто я тут принимаю участие в разработке одного прибора, который на спутник повесят, так там темп. режим, вентиляторы, и т.д.
Они (то есть мы images/smiles/icon_smile.gif ), используют азот под низким давлением для обеспечения термостатики. Все-таки эл-ка порой по 500 Вт выбрасывает, все эти микростриповые ППД.., а еще свет с тенью.

andos
12.02.2002, 11:31
Игорь. С Хабблом было не так. Просто в оптический компенсатор, с помощью которого контролировалось главное во время фигуризации, был сделан с ошибкой. Вакуум не при чем.

Igor Nesterenko
13.02.2002, 00:09
Так ведь речь идет не о приборе, подставленном в плоскость изображения, а об оптической трубе.
Кстати, все ПЗС-камеры с охлаждением всегда отсечены от атмосферы, влага из внутреннего объема удалена. Если планируется охлаждениее матрицы до азотных температур, то ее необходимо помещать в вакуум. Если достаточно перепада 30-40 градусов, то подойдет просто осушенный азот, а для обеспечения лучшей терморазвязки азот следует заменить на какой-либо "тяжелый" газ.
Скорость молекулы/атома меньше => теплопроводность тоже меньше. Что есть хорошо, поскольку позволяет упростить получение нужного перепада температур при меньшем энергопотреблении.

Андрей, возможно что и так, но если можно уточни откуда взята информация об ошибке компенсатора.

[ 12-02-2002: Сообщение редактировал: Igor Nesterenko ]