Фотографирование Марса

[Arkady_Vodyanik]

Уважаемые коллеги, давайте обсудим подходы к subj.

Упражнения эти не так уж просты, есть много неясностей. Например:
Что лучше - снимать с часовым механизмом или без него?
В прямом фокусе или через окуляр? Как обрабатывать изображения Марса?
В какой час/минуты лучше снимать? Какие фильтры помогут?
Что здесь перспективнee: webcam, цифровик, астро-CCD или пленка?
Ну и традиционнoе: апертура и рефрактор/рефлектор [img]images/smiles/icon_smile.gif[/img]

Были бы интересны мнения и результаты тех, кто экспериментировал
или собирается что-то делать в этом направлении.

Покажу свой снимок. 24.03.03 05:08 мск, Vixen ED 80mm f/9 без призмы,
без часовика, через окуляр 4.7mm камерой Nikon Coolpix 2000, zoom 3x,
1632x1224/Fine, один кадр, выбранный из восьми; обработка - gauss и
flip, чтобы получить прямое изображение:

[Evgeny]

Чтож, не плохое начало! Учитывая угловые размеры диска всего 11"5 , аппертуру вашего инструмента и отсутствие часового привода.Я тоже в ближайшее время планирую подключиться к съёмкам Марса.
Что касается ваших вопросов, Аркадий, то ответить разом на них однозначно не получится, ибо в конференции пока не было участника ( может я ошибаюсь?), который бы освоил все техники фотографирования планет.Поэтому можно рассуждать лишь опираясь на опыт коллег-буржуинов.А они, как известно преуспели и с цифровиками, и с вебкамерами и с CCD.На мой ( делитантский, пока) взгляд, наименее перспективна в съёмке планет плёнка.Хотя известны, разумеется, замечательные снимки и на плёнке (Борисов, например). Просто повторяемость результата, прилагаемые усилия и время на получение..,плёнка явно проигрывает цифре.
Что касается диаметра объектива, то мне кажется оптимальным размер 200 мм.Меня устраивает рефлектор, но дырки в 150 мм и фокуса 750мм, явно не хватает.Часовик необходим, ибо при увеличении 200х и экспозиции 1/2 сек (я имею в виду цифровик с окулярной проекцией)смаз будет обеспечен.

[ 24-05-2003, 14:21: Сообщение отредактировано: evg ]

[Arkady_Vodyanik]

> Что касается ваших вопросов, Аркадий, то ответить разом на них однозначно
> не получится, ибо в конференции пока не было участника ( может я ошибаюсь?),
> который бы освоил все техники фотографирования планет.


Ну я их не то что освоил, но перепробовал. Кроме пленки.
Осталось общее впечатление "еще не все понятно". Вкратце так:

- АстроCCD Pictor 216XT в прямом фокусе.
Хорошо: большой динамический диапазон (16-бит), мало шумов (охлаждение).
Плохо: маленькая матрица, мучение просто "уложить" на нее планету;
большое время загрузки изображения по RS-232 (~ 1мин); из-за этого
фокусировка идет долго, много десятков попыток требуется; черно-белое
изображение (колеса фильтров у меня нет) для планет - не совсем то,
что хотелось бы; питание 12V 2A - не то что на природу, во двор трудно
выбраться.

- Creative QuickCam в прямом фокусе.
Хорошо: быстрое поступление кадров по USB, фокусировать легко, цветная,
нет трудностей с питанием - раз уж все равно компьютер на с'емку вытащил.
Плохо: маленькая матрица - те же трудности с "укладкий" (вначале),
малый динамический диапазон, низкая чувствительность (CMOS).

- Цифровик через окуляр.
Хорошо: большая матрица, уловить об;ект легко, фокусирование как бы легкое,
относительная мобильность (хоть и с внешним аккумулятором).
Плохо: фокусирование "как бы" легкое - у меня с автофокусом плохо получается
и просто ориентироваться по экрану тоже ненадежно; приходится делать несколько
кадров, проходя "окрестность" фокуса.

Пока третий вариант кажется самым продуктивным, что-ли.
Вариант 1, может быть, еще сможет показать себя в ближнем инфракрасном диапазоне; но подходящего фильтра, блокирующего видимый свет, у меня пока нет.

Для вариантов 1 и 2 "выстрадал" приспособление для быстрого наведения
и грубой фокусирования. Пятно планеты на матрице видно глазом (в трубке
перед наглазником стоит очковая линза +2, трубка прикреплена к линзе Барлоу) :




> Часовик необходим, ибо при увеличении 200х и экспозиции 1/2 сек (я имею в виду цифровик с окулярной проекцией)смаз будет обеспечен.


Евгений, я не совсем понимаю, почему у Вас экспозиция такая большая (1/2с)?
Да, у меня при неисправленной автоэкспозиции при увеличении 153x получается смаз в полдиска Юпитера, но если установить -2 от авто, то смаз не превышает нескольких процентов диска.

И еще. Насколько ощутимо помогает электрофокусер?

[ 24-05-2003, 18:54: Сообщение отредактировано: Arkady_Vodyanik ]

[Evgeny]

<blockquote>Цитата:<hr />Автор - Arkady_Vodyanik:
Ну я их не то что освоил, но перепробовал. Кроме пленки.
Осталось общее впечатление "еще не все понятно".<hr /></blockquote>Мне кажется, что при определённом усердии в любом из описанных Вами варианте, можно добиться хороших результатов. Я пока "копаю" цифровиком, но если удастся к осени построить обсерваторию, то, возможно, начну осваивать вебкамеру. К тому времени Антон, наверное, добьёт эту технологию [img]images/smiles/icon_smile.gif[/img] .

<blockquote>Цитата:<hr />Автор - Arkady_Vodyanik:
Евгений, я не совсем понимаю, почему у Вас экспозиция такая большая (1/2с)?<hr /></blockquote>У Олимпуса-220 максимальная чувствительность матрицы ISO 160. А поскольку экспозиция отрабатывается автоматически, то остаётся лишь экспокоррекция +-2.
<blockquote>Цитата:<hr />Автор - Arkady_Vodyanik:
Да, у меня при неисправленной автоэкспозиции при увеличении 153x получается смаз в полдиска Юпитера, но если установить -2 от авто, то смаз не превышает нескольких процентов диска.<hr /></blockquote>Если Вас устраивает качество получаемых Вами снимков, то всё в порядке. У меня не получилось ни одного нормального кадра с выключенным часовиком (эсперементировал). [img]images/smiles/icon_sad.gif[/img]

<blockquote>Цитата:<hr />Автор - Arkady_Vodyanik:
И еще. Насколько ощутимо помогает электрофокусер?<hr /></blockquote>При наведении на резкость вручную при 200х очень трудно попасть в фокус, контролируя его по ЖКИ.Электрофокусер на порядок уменьшает вибрацию, да и дискретность облегчает задачу.По шагам проще попадать.

[Arkady_Vodyanik]

> Если Вас устраивает качество получаемых Вами снимков, то всё в порядке.
> У меня не получилось ни одного нормального кадра с выключенным часовиком
> (эсперементировал).


Приведу, хоть и не в тему, результаты с Юпитером (15.05 21.42 мск,
увеличение 107x, zoom 3x)



и Коперником (24.05 5.16 мск, уменьшено в 4 раза, увеличение 163x, zoom 3x)



Без обработки, только общая яркость увеличена в 2 раза; каждый кадр выбран
из серии по 6 кадров.

Хоть этому и далеко от Ваших замечательных результатов, но глядя глазом
в окуляр, я не вижу больше деталей, чем на снимках. Похоже, что смаз не
является здесь главным фактором; скорее или нефокус или предел для 80мм.

По поводу часовика у меня такие соображения. За полсекунды планета
смещается примерно на 6-7 секунд дуги. Часовик компенсирует это смещение,
но ведет телескоп с колебаниями. Вряд ли их размах в течение полусекунды
будет меньше, чем одна секунда дуги. С другой стороны, без часовика
колебаний меньше, и смаз "гарантированный" и предсказуемый (что дает
возможность его убрать, нарисовав рядом с планетой
искусственную смазанную звезду в виде черточки и напустив на эту черточку, например, метод
ричардсона-лючи). Но без часовика диск планеты в большинстве случаев окажется
не в центре поля зрения, где уже оптика подведет.
Скоро получу часовик для GP, сравню и проверю свои домыслы [img]images/smiles/icon_smile.gif[/img]

Удачи Вам в строительстве обсерватории! По-хорошему завидую.

[Alexander L]

<blockquote>Цитата:<hr />Автор - Arkady_Vodyanik:
…но глядя глазом
в окуляр, я не вижу больше деталей, чем на снимках. Похоже, что смаз не
является здесь главным фактором; скорее или нефокус или предел для 80мм.
<hr /></blockquote>Ниже приведены два снимка луны в РУБИНАР 5.6/500, с фокусом 500 мм и 1000 мм (ткл2) WEB камера Vesta 680, неподвижная монтировка. Снимки далеки от идеала и приведены в качестве примера. Диаметр объектива 90 мм. Практически от вашего варианта (80мм) отличается очень мало. На мой взгляд эти снимки не дотягивают по разрешению минимум в 2 раза, но вот переступить это разрешение пока не получается.





Чисто на глаз, мне кажется, что вы снимаете при очень высокой турбуленции, я имею ввиду снимок Луны.

[ 26-05-2003, 16:32: Сообщение отредактировано: Alexander L ]

[Jawad]

Вот приблизительно тот же участок, что и на последнем снимке (Залив Радуг), но уже с "Мицаром", т.е. +20 мм к диаметру объектива "Рубинара".



Сложено из 15 отобранных кадров в Registax'e. На отдельных кадрах качество просто ужасное, но после обработки детали все-таки удалось вытянуть.

<blockquote>Цитата:<hr />Alexander L: Чисто на глаз, мне кажется, что вы снимаете при очень высокой турбуленции, я имею ввиду снимок Луны.<hr /></blockquote>Может, дело еще и в длительности выдержки? Чем длительнее выдержка, тем на большей площади размажется изображение какого-нибудь лунного пика (в случае Луны), благодаря турбулентности и смазу изображения. При определенном изначально невысоком контрасте в результате пик просто пропадет на снимке, хотя глазом его видно отчетливо. К сожалению, на своей камере я не имею возможности играть временем выдержки, поэтому проделать необходимые эксперименты проделать не смогу.
Еще один момент. На рассвете воскресенья я наблюдал Марс в 70-мм рефрактор. Понятно, что для Марса при его нынешнем угловом диаметре в паре с низким положением над горизонтом, это не тот инструмент, который подойдет для съемки. Все же я отважился сделать пару кадров. Визуально достаточно четко видел и фазу, и полярную шапку, и темное море рядом с ней. Установил камеру с 3х "Мицаровской" Барлоу, т.к. в главном фокусе из-за особенностей камеры детали на диске заведомо не проработались бы. Резкость (по экрану маленького ч/б телевизора) тоже настроил достаточно хорошо, т.к. полярная шапка была видна. Но вот уже на компьютере все разлетелось в пух и прах. Можно сказать, что съемка велась без часового механизма, т.к. он практически уже не вел.
Из отснятой сотни кадров только с десяток могли претендовать на присвоение посредственного качества. На остальных изображение либо расплывалось в "размытую стариком Гауссом" плюшку, либо до неузнаваемости искажалось. Увы, Registax не смог переварить скормленное ему "избранное". Пришлось работать "ручками" в Фотошопе. В конечном итоге что-то все-таки получилось и на этом чем-то полярную шапку и какой-то намек на море рядом заметить при желании можно. Так что в данном конкретном случае первую скрипку играет все-таки атмосфера, а не возможности инструмента (они - вторые).

[Evgeny]

Аркадий, мне кажется, на обоих Ваших снимках чуть-чуть не хватает резкости.Предлагаю провести серию пробных снимков с изменением положения камеры (фокус-бесконечность) относительно фокусировочного узла.По ЖКИ достаточно точно виден момент попадания в фокус (в режиме автофокуса)по кратерам у терминатора.Положение наилучшей резкости при визуальных наблюдениях у меня не совпадают с фотографическим фокусом.Приходится подстраивать его следя, за картинкой на ЖКИ.
При съёмках Юпитера я делаю до сотни кадров, из которых лишь десяток может быть использован для дальнейшей обработки.Так-что приведённый Вами снимок типичен и в моей практике.

[Arkady_Vodyanik]

> Чисто на глаз, мне кажется, что вы снимаете при очень высокой турбуленции, я имею ввиду снимок Луны.


Да, в момент снимка Луна была не выше Марса. И дрожание деталей поверхности было заметным.

Вот снимок от 10-го мая все той же области Коперника, Луна была высоко:



Но деталей здесь ненамного больше.

[Evgeny]

<blockquote>Цитата:<hr />Автор - Arkady_Vodyanik:
... но глядя глазом
в окуляр, я не вижу больше деталей, чем на снимках. Похоже, что смаз не
является здесь главным фактором; скорее или нефокус или предел для 80мм.<hr /></blockquote>С Юпитером не спорю, но для Луны деталей должно быть поболее.Я как-то пробовал снимать Луну через свой гид на базе ЗРТ-457, картинка получалась чётче.

<blockquote>Цитата:<hr />Автор - Arkady_Vodyanik: По поводу часовика у меня такие соображения. За полсекунды планета
смещается примерно на 6-7 секунд дуги ...<hr /></blockquote>Аркадий, я не сомневаюсь, что при определённых ограничениях можно получать неплохие снимки с неподвижным телескопом. Однако, как доказала история развития астрофотографии, наличие часового привода- это не роскошь, а насущная необходимость.Поэтому желаю Вам поскорее оснастить свой инструмент часовиком, чтобы вместе радоваться очевидной разнице [img]images/smiles/icon_smile.gif[/img] .
Успехов!