Вернуться   Общая Астрономическая Конференция > Все про астрономическое оборудование > Обзоры астрономического оборудования

Ответ
 
Опции темы Опции просмотра
Старый 18.04.2005, 09:46   #11
VN
Герой СтарЛаба
 
Аватар для VN
 
Регистрация: 28.04.2003
Адрес: Москва
Сообщений: 3,429
По умолчанию

У меня 16" - 416мм Ньютон имеет толщину 45мм и разгружен на 9 точек, хотя как я помню по расчету проходила разгрузка и на 6 точек + 6 точек боковая разгрузка. Но это классическая схема разгрузки!
Самое сложное в этом деле проверка принятых решений и если производитель делает по такой схеме не первый телескоп и схема проверенная - то возможно это очень хорошее и технологичное решение. Так что ждем тестов на экстримальных увеличениях!!! А я бы лично, если такая схема подтвердит свою правильность, переделал бы разгрузку своего зеркала на силиконовый вариант!!
VN вне форума   Ответить с цитированием
Старый 18.04.2005, 18:53   #12
michael trube
Старожил
 
Регистрация: 18.03.2004
Адрес: Toronto
Сообщений: 106
По умолчанию

Тесты будут нескоро, телескоп еще не имеет подставки, но когда я справлюсь с ее изготовлением, я обязательно опубликую результаты.
michael trube вне форума   Ответить с цитированием
Старый 19.04.2005, 10:04   #13
kis
АстроПрофи
 
Регистрация: 08.01.2001
Адрес: Москва
Сообщений: 1,947
По умолчанию

У еее
kis вне форума   Ответить с цитированием
Старый 19.04.2005, 12:01   #14
Ernest
Герой СтарЛаба
 
Регистрация: 19.06.2001
Адрес: Russia, SPb
Сообщений: 4,916
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от michael trube
Тесты будут нескоро, телескоп еще не имеет подставки, но когда я справлюсь с ее изготовлением, я обязательно опубликую результаты.
Ну фанерный ящик с стиле Добсона сколотить-то недолго. Его вполне хватит и для тестирования и для наблюдений на первое время.
Ernest вне форума   Ответить с цитированием
Старый 19.04.2005, 12:38   #15
Максим Гераськин
***
 
Регистрация: 06.01.2005
Адрес: Санкт-Петербург
Сообщений: 63
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Владимир Иванов
Самое сложное в этом деле проверка принятых решений и если производитель делает по такой схеме не первый телескоп и схема проверенная - то возможно это очень хорошее и технологичное решение. Так что ждем тестов на экстримальных увеличениях!!!
Тут возникает следующий вопрос - а как их использовать, экстремальные увеличения ? 1D уже будет 450x.
Есть же пределы, налагаемые атмосферой.

Это дипскайный телескоп, на мой взгляд, и, с учетом такого диаметра, о сохранении "идеальной" формы поверхности вряд ли кто заботился. Отсюда и новационная схема разгрузки.
Максим Гераськин вне форума   Ответить с цитированием
Старый 19.04.2005, 12:43   #16
Максим Гераськин
***
 
Регистрация: 06.01.2005
Адрес: Санкт-Петербург
Сообщений: 63
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от michael trube
Я слушал как этот телескоп разоняли до 400 увеличения на планетах, при идеальных условиях, при этом кольца Сатурна имели вид виниловой пластинки, а Юпитер выглядел как фотография с Хабла.
О чем и речь - 400х, вот удел внутриатмосферного визуала при идеальных условиях
Максим Гераськин вне форума   Ответить с цитированием
Старый 19.04.2005, 18:56   #17
Ernest
Герой СтарЛаба
 
Регистрация: 19.06.2001
Адрес: Russia, SPb
Сообщений: 4,916
По умолчанию

Не все так страшно - хорошая атмосфера (временами вплоть до 0.05" для визуального наблюдения в горах) иногда бывает. Предполагая разумным пределом разрешения глаза по слабоконтрастному объекту 5 угл. минут (тот же Юпитер, Сатурн...) получаем вполне обоснованным величину увеличения 5*60/0.05=6000!!! Так что 17.5" еще и маловато будет - больше чем до 1000х разгонять нет особого смысла даже в предположении идеальной фигуры зеркала!
Не даром для надежной фиксации в визуальном режиме подробностей в изображении кольца Сатурна потребовались метровые апертуры.
Ernest вне форума   Ответить с цитированием
Старый 19.04.2005, 21:45   #18
michael trube
Старожил
 
Регистрация: 18.03.2004
Адрес: Toronto
Сообщений: 106
По умолчанию

Я рассчитиваю на то, что большая аппертура и толстое зеркало f5 поможет сгладить недостатки дизайна. Если воспользоваться популярной формулой для определения максимального увеличения телескопа, то 450мм зеркало дожно давать 900х. Это конечно выглядит жутковато, но на самом деле это дает хороший запас для увеличений в 400-500 раз, даже для не идеального телескопа и условий.
Веб-саит производителя имеет очень обнадеживающие статьи об их оптике.
http://discovery-telescopes.com/optics.html
michael trube вне форума   Ответить с цитированием
Старый 19.04.2005, 21:56   #19
michael trube
Старожил
 
Регистрация: 18.03.2004
Адрес: Toronto
Сообщений: 106
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Ernest
Цитата:
Сообщение от michael trube
Тесты будут нескоро, телескоп еще не имеет подставки, но когда я справлюсь с ее изготовлением, я обязательно опубликую результаты.
Ну фанерный ящик с стиле Добсона сколотить-то недолго. Его вполне хватит и для тестирования и для наблюдений на первое время.
Спасибо за идею, фанерный ящик действительно может быть сделан быстро и дать мне возможность сразу наблюдать, я только боюсь меня не хватит на два проекта одновременно, я уже начал работать над экваториалом.
michael trube вне форума   Ответить с цитированием
Старый 19.04.2005, 23:07   #20
Valery
Авторитет
 
Регистрация: 21.08.2001
Сообщений: 641
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от michael trube
Я рассчитиваю на то, что большая аппертура и толстое зеркало f5 поможет сгладить недостатки дизайна. Если воспользоваться популярной формулой для определения максимального увеличения телескопа, то 450мм зеркало дожно давать 900х. Это конечно выглядит жутковато, но на самом деле это дает хороший запас для увеличений в 400-500 раз, даже для не идеального телескопа и условий.
Веб-саит производителя имеет очень обнадеживающие статьи об их оптике.
http://discovery-telescopes.com/optics.html
Вынужден вас разочаровать. Для всех размеров более 12" они гарантируют качество оптики RMS около 0.07 волны в красной (судя по всему) линии, что соответствует RMS 0.08. Это чуть хуже критерия Марешаля. Т.е. оптика вроде как диффракционного качества. Но ведь надо ее еще правильно разгрузить и установить в телескопе ( в смысле очень точно отъюстировать). Ну и центральное экранирование внесет свою лепту в ухудшение контраста объектов типа планет.
Т.е. за те деньги, что они запрашивают - нормально, но не выше того.
Можно и получше варианты найти.

Это я не к тому, что плохой у вас телескоп или что-либо в этом духе. Нет, это я к тому, что не представляя четко что к чему, не стоить так хвалить еще не опробированный лично продукт.

Но, конечно, такого качества с головой хватит для дип-скай объектов.
А такие телескопы как раз и предназначены для подобных наблюдений.
Удачи вам.
Valery вне форума   Ответить с цитированием
Ответ

Опции темы
Опции просмотра

Ваши права в разделе
Вы не можете создавать новые темы
Вы не можете отвечать в темах
Вы не можете прикреплять вложения
Вы не можете редактировать свои сообщения

BB коды Вкл.
Смайлы Вкл.
[IMG] код Вкл.
HTML код Выкл.

Быстрый переход


Часовой пояс GMT +4, время: 11:49.


Powered by vBulletin® Version 3.8.4 Copyright ©2000 - 2019, Jelsoft Enterprises Ltd.