PLOP, как это читать?

[Виктор Степанов]

Вот, решил поумничать и просчитать свои зеркало и оправу с помощью программы PLOP.

Зеркало у меня из кварца, с переменной толщиной, параметры на этой картинке (http://victors.pp.ru/astro/i/mirror.gif). Хотя, как задать такое изменение толщины зеркала в PLOP я не понял, поэтому считал как "блин" толщиной 25 мм. Фокусное расстояние 1475 мм. Диаметр площади экранирования от вторичного зеркала 50 мм. Вот так выглядит оправа (http://victors.pp.ru/astro/i/mirrorcell.gif).

Оригинальные радиусы поддержки оправы 35-70-105 мм. Вот что рисует PLOP для таких радиусов. (http://victors.pp.ru/astro/i/plop2.jpg) Что значит красный цвет, я не понял. Интуиция подсказала, что чем меньше красного, тем лучше images/smiles/icon_wink.gif Тогда я сместил радиусы на 20 мм в сторону края (55-90-125). Вот что получилось. (http://victors.pp.ru/astro/i/plop1.jpg)

Теперь вопросы. ЧТО ЭТО ВСЁ ЗНАЧИТ? Хорошо это или плохо? Насколько?

Спасибо

[Anonymous]

Виктор,

Судя по Вашим картинкам, Вы неправильно ввели параметры для расчета. Кроме того, мне непонятна причина, по котороой Вы выбрали 9 точек поддержки на трех азимутах. Думаю, это неоптимально с точки зрения деформации зеркала и трудно технологически "подвесить" три точки, расположенные на одной линии.

На Вашем месте я бы воспользовался функцией Automatic Cell Design PLOP-a для 3-х, 6-ти и 9-ти точек разгрузки. PLOP сам проведет оптимизацию и выдаст чертежи деталей системы разгрузки. Ваша цель получить RMS ошибку поверхности не хуже, скажем, лямбда/128, что составит около 4е-6 мм. Думаю, 6ти точек разгрузки на 3х коромыслах будет достаточно.

Если Вы непременно хотите продолжить работу с Вашей конфигурацией оправы, вышлите мне Ваш файл данных на kushnir@newmail.ru, я попытаюсь найти ошибку.

Вадим.

[Anonymous]

Виктор,

вот более-менее корректные данные для Вашего случая:

diameter 254
thickness 25
density 2.22e-06
modulus 7400
poisson 0.17
focal-length 1475
n-mesh-rings 12
support-radii 35 70 105
num-support 3 3 3
support-angle 0 0 0
basis-ring-size 3
basis-ring-min 0
obstruction-diam 50

Не учитываются переменная толщина зеркала (PLOP не позволяет этого) и предполагается, что все точки разгружены равномерно. У меня получается RMS деформация зеркала около 9е-6 мм, а P-V деформация - около 4е-5. Это многовато.

Оптимизированные системы разгрузки на 6 и 9 точек дают примерно одинаковые результаты, RMS не более 2е-6. Парадоксально с точки зрения здравого смысла, но PLOP уравнивает эти две системы в эффективности.

И вопрос - а как в оригинальной оправе выполнена механика точек разгрузки - они "плавают" на рычагах, кольцах и т.д. или жестко закреплены в основании? Другими словами, как обеспечивается распределение нагрузки на все 9 точек?

[Виктор Степанов]

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="tahoma, verdana, helvetica, arial cyr">quote:</font><HR>Цитата из сообщения <В. Кушнир>:

Судя по Вашим картинкам, Вы неправильно ввели параметры для расчета. Кроме того, мне непонятна причина, по котороой Вы выбрали 9 точек поддержки на трех азимутах. Думаю, это неоптимально с точки зрения деформации зеркала и трудно технологически "подвесить" три точки, расположенные на одной линии.
<HR></BLOCKQUOTE>

Просто такая оправа мне досталась от компании University Optics (http://www.universityoptics.com), я и сам крайне удивился, но решил посчитать, что с ней получится. Получается, что нужно переделывать? Вот исходный файл (http://victors.pp.ru/astro/cell2.plop) для PLOP.

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="tahoma, verdana, helvetica, arial cyr">quoteНа Вашем месте я бы воспользовался функцией Automatic Cell Design PLOP-a для 3-х, 6-ти и 9-ти точек разгрузки. PLOP сам проведет оптимизацию и выдаст чертежи деталей системы разгрузки. Ваша цель получить RMS ошибку поверхности не хуже, скажем, лямбда/128, что составит около 4е-6 мм. Думаю, 6ти точек разгрузки на 3х коромыслах будет достаточно.

Попробовал, получается достаточно правильно разгрузить на 6-ть точек? Или лучше на 9-ть? Есть ли здесь практическая разница для визуальных наблюдений?

Спасибо за помощь!

[Виктор Степанов]

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="tahoma, verdana, helvetica, arial cyr">quote:</font><HR>Цитата из сообщения <В. Кушнир>:

И вопрос - а как в оригинальной оправе выполнена механика точек разгрузки - они "плавают" на рычагах, кольцах и т.д. или жестко закреплены в основании? Другими словами, как обеспечивается распределение нагрузки на все 9 точек?<HR></BLOCKQUOTE>

Увы, механики там нет никакой. Просто наклеены резиновые кругляшки по сантиметру в диаметре. На фотографии оправа выглядит значительно лучше, чем в действительности.

Спасибо

[Anonymous]

Ernest,
О самой программе PLOP - насколько она К примеру, при попытке оптимизировать расположение трех точек под зеркалом 1:10, она выдала в качестве оптимального радиус опор 0.36 с среднеквадратической деформацией втрое(!) меньшей, чем при расположении опор на 0.7


Так будет если Вы позволите программе осуществлять подбор фокуса. Т.е. при радиусе опор в 0.4 реально деформация будет больше, но она будет симметрична и сможет быть компенсирована подфокусировкой. Если Вы запретите подбор фокуса, думаю, радиус опор увеличится до более привычной величины 0.7.

Что касается точности расчета, у меня не было возможности сравнить теорию с практикой. Знаю, что зарубежные АТМеры успешно используют PLOP. Думаю, что результаты расчета можно принять за основу, но надо иметь в виду массу неидеальностей типа массы деталей, трения в шарнирах, наличия поперечной разгрузочной системы, температурной деформации и т.д.

Вадим

[Ernest]

О самой программе PLOP - насколько она заслуживает доверия?
К примеру, при попытке оптимизировать расположение трех точек под зеркалом 1:10, она выдала в качестве оптимального радиус опор 0.36 с среднеквадратической деформацией втрое(!) меньшей, чем при расположении опор на 0.7
Качественно этот результат я могу принять, а насколько PLOP точна в расчете деформаций?