Вход

Просмотр полной версии : Вопрос про диафрагму в центре кривизны Ньютона.


Leonid_F
21.10.2007, 16:28
Если посмотреть на практику промышленных телескопов, которые мне довелось перебирать по винтикам ("Мицар", "ТАЛ-125R"), и большинства биноклей, то там явно видна тенденция пропустить только центральный пучек, а наклонные пусть будут с виньетированием. Для рефлектора это еще как-то оправдано, т.к. уменьшение экранирования положительно скажется на контрастности. Да и большинсво двухзеркальных систем тоже лишь в небольшой центральной области строят невиньетированное изображение, в чем убедился, проводя расчеты вариантов диафрагм и отсекателей для своего Ричи, оптику которого делал профессионал.
Вот и напрашивается мысль: в центр кривизны на легких трубках поместить диафрагму, равную диаметру зеркала, вторичку поставить минимального диаметра, опять таки лишь пропускающую центральный пучок, и любоваться в широкоугольник полем без галок и палок. Михельсон приводил анализ влияния диафрагм, но тогда не было программ расчета на ПК. Кстати, виньетирование будет двухстороннее, с одной стороны на главном зеркале, с другой на вторичном,естественно не строго симметричное.
Не поскажут ли оптики, чего здесь будет больше: вреда или пользы? А может и диафрагмы не надо будет, за нее отработает вторичка, понимаю, что так не правильно, но насколько неправильно? А труба то тоже станет меньше диаметром и весом. Еще плюс!
Вопрос совсем не праздный, много десятков лет лежит 150мм зеркало весьма приличного качества, которое в свое время монтировал на настоящей "Чикинской доске" по М.С.Навашину. Сейчас проблема с трубой и оправой. Да и бинокуляры одолели. Но мысль летит впереди астрофеста, после которого хочу забыть о хроматизме, воплотив что-то на этом зеркале и посмотреть нормально на планеты.

Ernest
21.10.2007, 16:54
Вот и напрашивается мысль: в центр кривизны на легких трубках поместить диафрагму, равную диаметру зеркала, вторичку поставить минимального диаметра, опять таки лишь пропускающую центральный пучок, и любоваться в широкоугольник полем без галок и палок Что за схема-то? Не представлю что-то...
Просто параболическое зеркало с диафрагмой в центре кривизны, да еще и диагональным зеркалом? Не работает. Кома будет какая есть, виньетирование в полный рост.
Сферическое зеркало? Будет сферическая аберрация + немалое виньетирование (больше, чем в традиционной схеме с апертурной диафрагмой на главном зеркале).
Михельсон приводил анализ влияния диафрагм, но тогда не было программ расчета на ПК Михельсон жил не в 19 веке! Когда я с ним общался были не только "машины ЭВМ" единой серии но и 486 IBM. А главное, влияние диафрагмы где бы она не была установлена все равно будет.
А может и диафрагмы не надо будет, за нее отработает вторичка, понимаю, что так не правильно, но насколько неправильно? Если в качестве апертурной диафрагмы использовать диагональное зеркало, придется преувеличивать диаметр параболы примерно в полтора-два раза. Виньетирование будет нулевым, кома обычной для Ньютона, экранирование минимальным, но гигантское зеркало будет не только дорогим, но и очень тяжелым. Фактически это будет то самое урезание апертуры диагональным зеркалом, за которое так критикуют производителей. Ну да ценой неполного использования площади зеркала выравнивается виньетирование.
А труба то тоже станет меньше диаметром и весом Наоборот.

Leonid_F
21.10.2007, 17:29
Эрнест, я не ясно выразил мысль. Вопрос не вписывается в известные мне схемы.
1. Если диафрагма расположена в центре кривизны сферического зеркала и равна диаметру зеркала, то в центре будет дифракционное качество.
2. Если диаметр сферического зеркала больше диаметра диафрагмы, то имеем схему Шмидт и дифракционное качество на невиньетированном поле.
Так что же увидим на виньетированном поле, если сферическая пренебрежимо мала ввиду запаса по относительному отверстию?

Leonid_F
21.10.2007, 17:34
Вася, а кто тебе сказал что зеркало не сферическое. Тебе бы не соваться , коли не приглашают.

Ernest
21.10.2007, 18:24
Если диафрагма расположена в центре кривизны сферического зеркала и равна диаметру зеркала, то в центре будет дифракционное качество Нет. В центре поля зрения будет сферическая, которую можно исправить пластинкой Шмидта или уменьшая относительно отверстие до известного предела, когда сферическая аберрация хоть и есть но ее влияние незаметно на фоне дифракции.
Если диаметр сферического зеркала больше диаметра диафрагмы, то емеем схему Шмидт и дифракционное качество на невиньетированном поле Ну приемник-то надо куда-то ставить? Или напрямую в световой пучок, что вносит экранирование и порождает известные проблемы (размещения арматуры приемника). Или после диагонального зеркала, которое кроме экранирования внесет еще и виньетирование.
Так что же увидим на виньетированном поле, если сферическая пренебрежимо мала ввиду запаса по относительному отверстию? Не очень понял. Делаем Ньютон со сферическим зеркалом, но с диафрагмой вынесенной сильно вперед?
Даже при виньетировании на диагоналке и главном зеркале комы не будет. Будет очень сильное виньетирование (больше, чем у Ньютона с т.н. "нулевым" невиньетированным поле зрения).

Leonid_F
21.10.2007, 18:35
Вот-вот,комы уже нет! Диаметр диагонали минимален, и получаем виньетировоение типа "прищуренный глаз" (мое определение). Потеря света может оказаться даже совсем незаметной для визуала. Что же тогда будет с астигматизмом?

Ernest
21.10.2007, 19:11
Диаметр диагонали минимален Если в размер осевому пучку, то виньетирование будет примерно такое-же как у классической схемы Ньютона.
Что же тогда будет с астигматизмом? Ничего не будет!
Ничего не будет, кроме остаточной сферической аберрации.

Leonid_F
21.10.2007, 20:47
Эрнест, спасибо!
Интуитивно ждал такого Вашего резуме. Это уже хороший путь реализации идеи планетного Ньютона. Совсем рядом идет такая тема именно для диаметра 6". В 300мм атмосфера совсем не дает возможности наблюдать. Может шаг назад и будет шагом вперед.

Leonid_F
22.10.2007, 19:29
Ага! А про необходимость много более, чем двухкратного, увеличения фокусного для реализации такой схемы на сферическом зеркале Вася нескромно умолчал ... . Да ладно.
Гораздо интереснее будет воочию увидеть какой будет эффект: поставил диафрагму - убрал диафрагму. Звездочки - иголочки весьма впечатлят. Оптика давно ждет, дело за железом.