Просмотр полной версии : Что нужно еще для астрофото?
Potsdam
27.09.2007, 10:59
У меня есть Сelestron 114/900 First Scope , фотик CanonPowerShot A420 !
Как мне правильно состыковать фотик и телескоп что бы получались качественные фотки ?
Я пробывал просто подносить к окуляру фотик и снимать Луну например , даже некоторые фотки получались сносно , но после того как полазил по здешним фотоальбомам - понял ,что хочу снимать по качественней чем просто в окуляр !
Я не претендую на профессиональные фотки , но все таки хотелось бы знать как правильно фоткать ?!
Ну то что нужен держатель для фотика понятно (руки не дадут точности ) , что еще нужно кроме стабильности изображения ,может есть какие нибудь адаптеры или спец окуляры , т.е. что нужно что бы добится от телескопа максимум что можно сфоткать ?
Может есть где почитать про это ?
Есть 4 варианта получения "качественных фоток" (по возрастанию цены и качества):
1) Адаптер BAADER Microstage, как раз для крепления мыльниц
http://www.********/product.php?id=22205
2) Окулярная камера, которая вставляется вместо окуляра, типа LPI
3) Зеркалка и съемка в прямом фокусе или с окулярным адаптером
4) Полупроф. окулярная камера, типа DSI Pro и выше
В принципе, для съемок Луны подойдет вариант (1) или (2), для дипов лучше смотреть в сторону (3) или (4).
Viacheslav
27.09.2007, 12:14
Для дипов в сторону монтировки надо смотреть.
kost973
27.09.2007, 13:35
окулярная сьемка не даст ничего кроме потери времени и неудовлетворенности...
начинать надо с зеркалки в прямом фокусе,есно маунт не ниже хек5 про,трубу есно с 2" посадкой...это тот минимальный уровень,на котором можно работать...
а "полупроф.ДСИ" годятся только в качестве гида :)
По Луне и планетам окулярная камера может дать очень неплохие результаты.
С дипами конечно сложнее.
Potsdam
27.09.2007, 15:43
Не сильно разбираюсь в фотиках , какие настройки в фотике нужно установить для сьемки например луны - для лучшего результата ?
Сменить телескоп пока не готов , хотелось бы выжать по полной пока с этого .
Ed_Vazhorov
28.09.2007, 01:08
2Potsdam: для афокальной съемки надо выставить ручную выдержку и ручную фокусировку (режим M) при, по возможности, минимальном ISO (100). Также надо выставить съемку с задежкой 2 или лучше 10 сек (один из подпунктов первой вкладки функционального меню с циферками 2 или 10 рядом с символом кадра). У Canon-ов все это имеется.
Нужно, по возможности, зафиксировать камеру за окуляром соосно (начать можно с установки на внешний штатив, а потом сделать крепление к окуляру).
После наведения на объект нужно выставить фокусировку на бесконечность и подкручивать резкость фокусером. Если так будет менее качественно фокусировать, поступить от обратного (сфокусироваться на глаз, а потом поиграться фокусировкой в камере).
Потом надо поэкспериментировать с выдержкой (для больших увеличений она будет колебаться от 1/60 до 1/8 сек в зависимости от объекта или фазы Луны).
Если это возможно, надо снять серию из снимков, а потом их сложить в программе Registax. Получится более качественный и резкий снимок.
При съемке Луны полученные кадры можно собрать в мозаику и получить интересный снимок с достаточно высоким разрешенеим...
Также можно снять видеоролик, благо у новых Canon-ов разрешение видео 640х480. С видеороликами можно получить даже более впечатляющие результаты по планетам и мозаикам Луны, опять же, после сложения луших кадров видеоролика в Registax.
Не смотря на вроде-бы небольшой диаметр, с 110мм Ньютоном можно получить совершенно неожиданные результаты. Пример - мозаика Луны Ивана Мхитарова, та, что на брошюре Астрофеста, или невероятные снимки дипскаев Игоря Чекалина (правда, если быть точным, снимки дипскаев делались на модифицированном Мицаре, с зеркальной камерой и на приличной монтировке).
Главное, было бы желание!
Прилагаю далеко не совершенный одиночный снимок Луны, полученный на 110мм Ньютоне по вышеописанной методике.
а "полупроф.ДСИ" годятся только в качестве гида :)
А для фото дипов совсем-совсем не подойдёт? :( Чтож, получается, цифро-зеркалка лучше для дипов в этом ценовом диапазоне? (типа 350D или 400D)
P.S. QHY-6 в расчет не беру.
Ed_Vazhorov
28.09.2007, 08:12
Думаю, DSI Pro вполне годится для дипов, только "профи" ее не используют для этого лишь потому, что конечный размер снимков не печатный, слишком маленький - только на экране посмотреть, да еще на экране КПК. А вообще, с DSI Pro даже переменные изучают и сверхновые ищут. Ну и, разумеется, используют для автогидирования.
Что касается цифрозеркалок, то они используются лишь потому, что при доступной цене имеют высокое разрешение, и возможность длительных выдержек. А ч/б матрица все-равно чувствительнее цифрозеркалок и пригодна для фотометрии/астрометрии.
Думаю, DSI Pro вполне годится для дипов, только "профи" ее не используют для этого лишь потому, что конечный размер снимков не печатный, слишком маленький - только на экране посмотреть, да еще на экране КПК.
Народ! Просветите ламера плиз ;)
1) А DSI Pro II подойдет ?
2) Какой у нее конечный размер снимков ?
3) И чем (кроме чувствительноси) плоха DSI II (цветная) ?
4) "Размер снимков" на цветной равен DSI Pro II ?
(разрешение вроде одинаково маленькое 752 x 582 пикселей = 0.4 мегапикселя всегото)
5) Ваще что такое "размер снимков" в Вашем понимании ? 10x15 см. ;) ?
6) Почему магазины не указывают диагональ матрицы в миллиметрах ?
7) Не хочу брать цифрозеркало. Что стоит купить из недорогих CCD ?
DSI Pro
Сверхчувствительная матрица SONY ExView HAD™ Monochrome CCD
Разрешение 510x492 пикселей, максимальное до 2560х1920 пикселей, с глубиной цвета 16-битDSI Pro II
Сверхчувствительная матрица SONY ExView HADT™ Monochrome CCD
Разрешение 752 x 582 пикселей, максимальное до 2560х1920 пикселей, с глубиной цвета 16-битDSI II (цветная)
Высокочувствительный цветной ПЗС приемник - Sony EXview HAD CCDT Color Sensor (ICX429AKL)
752 x 582 pixels (437,664 pixels), с глубиной цвета 16 бит
Viacheslav
28.09.2007, 14:09
Да народ у нас разборчив стал :). Мало уже им пикселов, всем подавай FLI с Люминерами.
всем подавай FLI с Люминерами.
Там цены заоблачные. Хорошоб с DSI vs цифрозеркало определиться,
ибо и то другое в одном ценовом диапозоне 500 - 1000$
Viacheslav
28.09.2007, 14:24
Ну не знаю, не знаю... DSI в цене падают, видать Мид готовит интервенцию QHY восьмых :mrgreen:
Там цены заоблачные. Хорошоб с DSI vs цифрозеркало определиться
ИМХО если рассматривать ч/б DSI Pro с внешними фильтрами, то проработку цветов можно получить более качественную чем на непеределанной зеркалке, и за меньшее время экспозиции.
С другой стороны, если складывать много кадров, то потенциал зеркалки всё-таки выше, видел выложенные в "астрофото" просто реальные снимки с 350d, которые хотя бы в силу разрешения не удастся получить на DSI. Правда при высоком разрешении выше требования к точности гидирования и монтировки.
Так что чисто теоретическое ИМХО (на практике сравнить пока не удается за неимением средств на камеру + ноут) - если Вы готовы тратить много часов на кадр, то лучше зеркалка, если же хочется получить более быстрый результат но с меньшим разрешением, то DSI.
kost973
28.09.2007, 14:52
Народ! Просветите ламера плиз ;)
1) А DSI Pro II подойдет ?
2) Какой у нее конечный размер снимков ?
3) И чем (кроме чувствительноси) плоха DSI II (цветная) ?
4) "Размер снимков" на цветной равен DSI Pro II ?
(разрешение вроде одинаково маленькое 752 x 582 пикселей = 0.4 мегапикселя всегото)
5) Ваще что такое "размер снимков" в Вашем понимании ? 10x15 см. ;) ?
6) Почему магазины не указывают диагональ матрицы в миллиметрах ?
7) Не хочу брать цифрозеркало. Что стоит купить из недорогих CCD ?
DSI Pro
Сверхчувствительная матрица SONY ExView HAD™ Monochrome CCD
Разрешение 510x492 пикселей, максимальное до 2560х1920 пикселей, с глубиной цвета 16-битDSI Pro II
Сверхчувствительная матрица SONY ExView HADT™ Monochrome CCD
Разрешение 752 x 582 пикселей, максимальное до 2560х1920 пикселей, с глубиной цвета 16-битDSI II (цветная)
Высокочувствительный цветной ПЗС приемник - Sony EXview HAD CCDT Color Sensor (ICX429AKL)
752 x 582 pixels (437,664 pixels), с глубиной цвета 16 бит
1.нет для удобной нормальной сьемки дипскай
2.сами разрешение написали
3.сравните кол-во пикселей в ч.б и в цветной на каждый цвет
4 и 5. можно ведь и 1 пиксель увеличить:) и распечатать на банере 4Х6м...вам понравиться картинка?
6. некоторые указывают,простому человеку до фонаря сколько там мм :)
7. из представленных дси2 про., а дешевле QHY-6 у Иванова, в соседнем разделе Дипскай найдете
из представленных дси2 про., а дешевле QHY-6 у Иванова, в соседнем разделе Дипскай найдете
Спасибо за ответ.
Вот еще каку цацку нашел :
http://www.optcorp.com/product.aspx?pid=319-320-952-10049
Стоящая штука ?
kost973
28.09.2007, 15:28
это дси2 цв....в другой обертке
2 urfin:
Посмотрите на это фото: http://www.fireplant.com/deepsky/andromeda_19-09-2007_6x5m_3x8x10m_iso800_mizar_prim_size50_web.jpg
(снято на переделанный 350D, ссылка взята с Астрофорума)
Я думаю после этого отпадет вопрос, стоит ли брать для астросъемок камеру с разрешением 752x582 :)
Ed_Vazhorov
29.09.2007, 01:04
Лично я пока для себя кроме 350D альтернативы для более-менее серьезного астрофото не вижу. Для меня "серьезное" астрофото или даже просто фото - это то, что можно показать другим на бумаге 30х40.
Ч/б астроматрицы с тем же разрешеним, как и у 350D, лично для меня слишком дороги. Покупку же 350D можно для семьи хоть как-то объяснить, т.к. это высококачественный цифровой фотоаппарат.
Мелкие ч/б матрицы вижу целесообразность использовать только для двух целей - автигидирование и научные наблюдения (астрометрия, фотометрия).
По опыту общения с 350D проблем с обработкой результатов съемки не заметил. DeepSkyStacker все сделает за новичков почти на автомате. Не думаю, что это сложнее, чем снимать на ч/б матрице серии с разными фильтрами, перефокусироваться при съемке с ИК-фильтром и потом все это дело собирать в один снимок в штатном софте с нетривиальным интерфейсом.
Когда я себе выбирал камеру- то в буквальном смысле метался между DSI Pro , QHY-6 и 350 D.:o В результате выбрал DSI Pro. Решил взять её поторенироваться в астрофото. А потом и для гида сойдёт. Да и не дорого.;) + доступный и проверенный софт. Но для себя решил, что в переди меня однозначно ждёт покупка 350D, а затем замена фильтра. ИМХО идеально для астрофото+ НЕдорого.
Виталий Анатольевич
07.10.2007, 18:48
Подскажите, пожалуйста, какой фирмы лучше купить цифровой фотоаппарат для астрофото( не зеркальный).Спасибо!
Viacheslav
07.10.2007, 19:06
Всё равно.
окулярная сьемка не даст ничего кроме потери времени и неудовлетворенности...
начинать надо с зеркалки в прямом фокусе,есно маунт не ниже хек5 про,трубу есно с 2" посадкой...это тот минимальный уровень,на котором можно работать...
а "полупроф.ДСИ" годятся только в качестве гида :)
а эта, что, в самом деле по планетам / луне зеркалка в прямом фокусе чем то лучще окулярной сьёмки на мыльницу? скока тут на форумах видал луну в прямом фокусе - не проникся....
Так он вроде ж про дипскай-съёмку писал, ведь гид для планетной не нужен. :)
А мои потуги съёмки луны и солнца в прямом фокусе действительно ничего хорошего не дали, ролики снимать надо для сложения хоть мыльницей, хоть вебкой для начала...
ролики - ну незнаю, незнаю. это автоматом обработка с корпением - чтото мне такое не по душе. а с окулярной проекцией с мыльницы и одиночными кадрами луну можно получить приличного качества, по моим меркам. во всяком случае мне нравиться на а4 формате :) не идеал, конечно, но взгляд радует...
Сам ролики не снимал - но видел, из каких мутноватых, затурбулённых одиночников сложением наши ребята конфетку творили...
Да и сам, складывая по 20-30 несильно размытых кадров в Регистаксе, получал намного лучшую деталировку солнечных пятен и грануляции. Но чтобы их отобрать, надо сделать 100-150 одиночных кадров - затвор Кенона жалко...
А одиночный кадр при большом увеличении - значит, выдержку больше делать надо для проработки гистограммы, а большая выдержка - турбуленцией детальки-то и замоет. Если мыльничка есть - пробовать и так, и этак, а там наощупь понимание куда двигаться дальше само прийдёт.
У мыльниц всё портит несменный объектив. Лучшие планетные фото, которые встречал, делались на USB-камеры, типа QHY или им подобных. Вообще, мыльницы это тупиковый вариант ИМХО.
ESmirnov
07.12.2007, 19:30
Подскажите, пожалуйста, можно ли с помощью Т-адаптера и байонетного Т-кольца фирмы Meade для менисковых телескопов установить Canon EOS 350 на "ньютон" 10" Sky-Watcher? Можно ли будет сфокусировать ф/а?
Челобрек
22.01.2008, 10:55
Какой лучше подойдет цифровик (не зеркалка) для любительского фотографирование с использованием адаптера BAADER Microstage в районе 7-8 тыс. рубл. Телескоп Skywatcher 1149 EQ2 ???
Botinok
22.01.2008, 12:09
Слушайте товарищи, вот я уже голову сломал... Для чего нужен гид ну никак не пойму я. Если у меня монтировка с приводами допустим то нафига этот гид то нужен
Слушайте товарищи, вот я уже голову сломал... Для чего нужен гид ну никак не пойму я. Если у меня монтировка с приводами допустим то нафига этот гид то нужен
то челябинск:
посмотри чтото по характеристикам и возможностям не хуже канон повершот а95
и оптический зум чтоб был, и обьектив чтоб не слишком большой апертуры, и рас\щмер пиксела как можно больше - т е физразмер матрицы как можно больше, мегапикселей как можно меньше.
2Ботинок: это сплошь для дипскай фото, для планет тебе всего этого ненадо. просто точность монтировки без гидирования при более менее продолжительных ( думаю от 30 -50 сек, в зависимости от фокусного - чем длинней фокус, тем больше точность нужна) не обеспечивает чтоб звездочки были точками, для того и гид / автогид - для коррекций...
Botinok
22.01.2008, 13:19
ну вот допустим я навелся на m101. камера стоит с выдержкой на 30 минут и в гид вижу что галактика "уползает", что мне это даст то?
Knight_of_Ni
22.01.2008, 13:31
Слушайте товарищи, вот я уже голову сломал... Для чего нужен гид ну никак не пойму я. Если у меня монтировка с приводами допустим то нафига этот гид то нужен
Потому что никакие приводы не удержат объект в поле зрения при выдержках от 15-30 секунд. Хоть чуть-чуть, но объект уйдет, а значит получится мазня.
Viacheslav
22.01.2008, 13:31
ну вот допустим я навелся на m101. камера стоит с выдержкой на 30 минут и в гид вижу что галактика "уползает", что мне это даст то?
Это даст Вам стимул подкорректировать положение объекта. Руками. А автогид подкорректирует всё и без Вашего участия.
Knight_of_Ni
22.01.2008, 13:32
ну вот допустим я навелся на m101. камера стоит с выдержкой на 30 минут и в гид вижу что галактика "уползает", что мне это даст то?
Поправишь быстренько, за 1-2 секунды, пока не уползло сильно и надолго. А вообще по хорошему нужен автогид. ;)
Botinok
22.01.2008, 13:44
У меня покачто УЙ2, те EQ и если её потрогать руками там такая мазнища начнется что мама не гюрюй. На нормальных монтировках что подругому? А автогид как работает? Есть какието спец прогрммы чтоли? я не понимаю.
Мот у меня монтировка с мотором. гидирующую камеру я соединил с компом и что? Или ножны какието еще приспособления. Ой товарисчи, нипишите чтоли миниликбез по гидированию, а то ведь ну нифига не понятно. и Что обидно почитать негде
Viacheslav
22.01.2008, 14:22
По поводу УЯ второго - посмотрите темку "Астрофото Никоном", а потом возмущайтесь. :).
Botinok
22.01.2008, 15:12
спасибо, я обязательно почитаю эту тему.
Однако, когда в шапке раздела есть некий ликбез по наиболее популярным вопросам это существенно облегчает жизнь "зелени" типа меня в поисках информации, т.к. поиск вообще подразумевает некий уровень знаний, а у многих новичков его нет...
Челобрек
22.01.2008, 15:18
то челябинск:
посмотри чтото по характеристикам и возможностям не хуже канон повершот а95
и оптический зум чтоб был, и обьектив чтоб не слишком большой апертуры, и рас\щмер пиксела как можно больше - т е физразмер матрицы как можно больше, мегапикселей как можно меньше.
А почему пикселов поменьше?
Вот нашел вроде не плоху вещь "Canon PowerShot A630" , только там пикселов больше чем у А95.
Botinok
22.01.2008, 15:18
Повторюсь, я с удовольствием посмотрю темку "Астрофото никоном" как только её найду. Поиск по эти словам результата не дает.
kost973
22.01.2008, 15:25
на главной странице слева популярные темы :)
А почему пикселов поменьше?
Чтоб шумов меньше было.
Челобрек
22.01.2008, 20:42
Чтоб шумов меньше было.
Ок. Спасибо.
Какое соотношение размера матрицы с кол. пикс. эффективнее? :confused:
Canon PowerShot A650 размер матрицы1/1.7 мега.пикс. 12
Canon PowerShot A630 размер матрицы 1/1.8 мега.пикс. 8
Canon PowerShot A720 IS размер матрицы 1/2.5 мега.пикс. 8
И не будет ли проблем с фотоадаптером http://www.telescope.su/10/48_1.shtml ?? :confused:
Slava M
23.01.2008, 13:24
Второй
vBulletin® v3.8.4, Copyright ©2000-2010, Jelsoft Enterprises Ltd. Перевод: zCarot