Вход

Просмотр полной версии : Celestron OMNI XLT 120


garikap
05.09.2007, 21:09
Получил сегодня этот телескоп (http://telescope.su/celestron-omni-xlt-120.html).
Что порадовало:
1) практически все металлическое (за искл линз разумеется и некоторых деталей);
2) дизайн вполне на высоте.
Что не очень порадовало:
1) качество целестроновских окуляров оказалось хуже и на порядок как мне кажется, чем баадер зуум 8-24 (в баадер даже при городской засветке просматривались мелкие звезды, а в аналогичные окуляры селестрон - те, что видно ярко, было видно слабенько)
2) сильно уменьшает яркость идущая в наборе линза Барлоу от селестрон;
3) есть слабый хроматизм.
В общем и целом инструмент как мне кажется выполнен качественно. Днем рассматривал камушки на стене ближайшего дома. Видно все отлично. Трещинки на камушках даже на большом увеличении.
В целом, доволен. Осталось испытать инструмент в полях.

garikap
05.09.2007, 21:11
Да, если есть какие вопросы, то спрашивайте!

Henshel6-N
05.09.2007, 23:19
Поздравляю :)
Сфоткайте его подробненько если не трудно.
Интересны результаты наблюдений ну и общие впечатления в будущем, все +/-

Борис
06.09.2007, 00:17
Тоже поздравляю! Надеюсь, наблюдения в этот телескоп доставят много приятных минут.
По поводу п.3 (т.е. "слабого хроматизма") - вполне естественно, все-таки относительное отверстие 1/8...
А как ведет себя монтировка? Достаточно ли она надежна для 120-мм длиннофокусного телескопа? По виду (судя по изображению на Целестроновском сайте) это точная копия eq-3, хоть и со стальными ногами... если не ошибаюсь, конечно.

AndreyR
06.09.2007, 00:58
И от меня примите поздравления! Ждем "отчетов". :)

garikap
06.09.2007, 06:06
Огромное спасибо за поздравления!

Тоже поздравляю! Надеюсь, наблюдения в этот телескоп доставят много приятных минут.
По поводу п.3 (т.е. "слабого хроматизма") - вполне естественно, все-таки относительное отверстие 1/8...
А как ведет себя монтировка? Достаточно ли она надежна для 120-мм длиннофокусного телескопа? По виду (судя по изображению на Целестроновском сайте) это точная копия eq-3, хоть и со стальными ногами... если не ошибаюсь, конечно.

Монтировка действительно со стальными ногами. Вроде устойчивая. Был мелкие дрожания, но хорошо сбалансировал телескоп на ней, и они исчезли. Все-таки мой первый опыт.

Ночь сегодня у меня была бессонная.

Результаты.
1) Практически полностью металлический телескоп.
2) Чувствуется, что есть неплохое просветление. Ведь даже с учетом сильной засветки (небо было серовато-синеватое) видны звезды до 8-9 величны. Сверялся с редшифтом. И все наблюедения производились в окно с выстой не более 18 град на уровнем горизонта.
3) Удалось даже разглядеть туманности Орел и Омега. Выглядели как туманные пятнышки на гране видимости. Резко отличались по внешнему виду от соседних звезд. На 160. Особого хроматизма ночью не заметил.
4) Из окуляров идущих в комплекте, в наборе аксессуаров, который предлагался по сниженной цене и Баадер Зум 8-24 порадовал последний. Изображения четкие по всему полю. Хорошее простветление у Баадера. На порядок выше, чем у Селестроновских.
5) Телескоп неплохо держит ув-е 250 (Баадер 8 + 2х Барооу). Правда внешний вид звезд уже начинает размываться немного. На данном увеличении слабо-слабо видна туманность Орла!
6) На Баадере 12 с 2х Барлоу звезды видно как точки, только более тусклые, чем с без Барлоу.
7) Если ставить один Баадер, то изображение выше всяких похвал!
8) В дневное время телескоп хорошо себя ведет по земным объектам. Очень хороошо. Правда у ярких есть фиолетово-салатовая кайма. Особенно ярко у ламп дневного света.
9) Увеличение в 160 телескоп держит отменно. Звезд много и все как иголочки.

Маялся с поском полюса. Нашел яркую звезду, узнал по планетарию ее координаты и наглазок сориентировал монтровку по полюсу. Потом уже выставил по данным от GPS широту.

Остался доволен, хотя и не выспался.

garikap
06.09.2007, 06:08
ЗАТЯНУЛО!

garikap
06.09.2007, 06:09
Поздравляю :)
Сфоткайте его подробненько если не трудно.
Интересны результаты наблюдений ну и общие впечатления в будущем, все +/-

Он ничем не отличается от того, что показано на Селестроновском сайте:-) Поверьте:-)

SAY
06.09.2007, 09:03
И все наблюедения производились в окно с выстой не более 18 град на уровнем горизонта.....

Телескоп неплохо держит ув-е 250 (Баадер 8 + 2х Барооу). Правда внешний вид звезд уже начинает размываться немного. На данном увеличении слабо-слабо видна туманность Орла!



В таких условиях наблюдения и особенно в отопительный сезон и на меньших увеличениях размоет. В поле надо с максимальным увеличением, ну уж по крайней мере не из окна.

garikap
06.09.2007, 12:33
В таких условиях наблюдения и особенно в отопительный сезон и на меньших увеличениях размоет. В поле надо с максимальным увеличением, ну уж по крайней мере не из окна.

Так ведь это тест был:-) И тестом я доволен остался. Если даже в таких условиях телескоп потянул, что значит в поле будет просто сказка.

А вообще спасибо за дельный совет. Обязательно приму его к сведению.

garikap
08.09.2007, 20:29
Еще одно наблюдение:
1) окуляр Баадер подходит для наблюдения планет;
2) окуляры Селестрон, которые шли в наборе аксессуаров, для обзора звездных полей.
Тока сегодня по настоящему понял, что такое городская засветка и неустойчивая атмосфера.

Есть пара вопросов:
1) Как мне показалось, линза Барлоу сильно уменьшает световой поток и интенсивность и контрастность картинки. Я прав?
2) Почему-то на самом минимальном увеличении на окуляре зуум от Баадер резко падает качество картинки. Она становится более тусклой и менее резкой. От чего это может зависеть? По земным объектам все ок! Четкое и резкое.

Viacheslav
08.09.2007, 20:37
окуляр Баадер подходит для наблюдения планет
Если это утверждение, хотелось бы уточнить, каких именно :). окуляры Селестрон, которые шли в наборе аксессуаров, для обзора звездных полейЭто шутка такая?
Почему-то на самом минимальном увеличении на окуляре зуум от Баадер резко падает качество картинки. Она становится более тусклой и менее резкой
Перефокусироваться не пробовали?

AndreyR
08.09.2007, 20:39
Есть пара вопросов:
1) Как мне показалось, линза Барлоу сильно уменьшает световой поток и интенсивность и контрастность картинки. Я прав?

Нет. Собственно светопотери на хорошей Барлоу минимальны. Когда вы ставите Барлоу, у вас "растет" эффективное фокусное расстояние системы. А диаметр входного отверстия, как легко догадаться - нет. Таким образом, светосила падает. Немного падает контрастность, немного растет хроматизм (как минимум на расфокусах), может возникнуть легкое "окрашивание" картинки. Но, если вы проведете простой тест - например возьмете равного класса окуляры, например 10mm и 20mm и сравните картинку в 10mm и 20mm+х2 Барлоу, то заметной разницы вы не увидите, если только вы не более-менее опытный наблюдатель. Посмотрите сюда: http://starlab.ru/showthread.php?t=9469&page=10 , я как раз испытывал Барлоу свежеподаренную.


2) Почему-то на самом минимальном увеличении на окуляре зуум от Баадер резко падает качество картинки. Она становится более тусклой и менее резкой. От чего это может зависеть? По земным объектам все ок! Четкое и резкое.

Два варианта:
1) на коротком фокусе он работает плохо.
2) Земные объекты - яркие. А звезды - нет. Соответственно, при больших увеличениях у вас яркость падает до того порога, когда резкость начинает падать за счет "выключения" цветового зрения (которое единственное с высоким разрешением). Проверьте по Луне и самым ярким звездам.

Viacheslav
08.09.2007, 20:41
Два варианта:
1) ...
2).. Эээ...Насколько я понимаю минимальное увеличение у окуляра - на длинном конце.

AndreyR
08.09.2007, 20:43
Эээ...Насколько я понимаю минимальное увеличение у окуляра - на длинном конце.
Я так думаю, минимальное увеличение - это в смысле 8мм. :) В контексте данного поста. :) Если я не прав, прошу простить. :)

Viacheslav
08.09.2007, 20:44
Ждём комметнариев аффтара :)

Ernest
08.09.2007, 21:15
Когда вы ставите Барлоу, у вас "растет" эффективное фокусное расстояние системы. А диаметр входного отверстия, как легко догадаться - нет. Таким образом, светосила падает Проще говоря - растет увеличение, а света на входе столько-же.

Slava M
08.09.2007, 21:40
А сколько весит сама труба?

SAY
09.09.2007, 04:24
Еще одно наблюдение:
Почему-то на самом минимальном увеличении на окуляре зуум от Баадер резко падает качество картинки. Она становится более тусклой и менее резкой. От чего это может зависеть? По земным объектам все ок! Четкое и резкое.

Если имеется в виду, что звезды кажутся менее яркими с окуляром 24 мм в сравнении с 8 мм, то так и должно быть, т.к. фон неба при 24 мм ярче, чем при 8 мм. Максимальное проницание по звездам достигается при увеличении 0,8-1,0 D. При дальнейшем росте увеличения звезды начнут "тускнеть" в силу того, что глаз уже различает их как линейные, а не точечные объекты.

AndreyR
09.09.2007, 04:33
Осталось дождаться комментариев garikap, и мы поймем, какой из вариантов имеется в виду - потеря контраста вследствие роста яркости поля, потеря контраста вследствие запредельных увеличений, или просто окуляр "не пашет". :) Как говорится, ставки принимаются!

garikap
09.09.2007, 08:56
А я не буду выделять;-) Все варианты верны. Во всяком случае, читая посты я понял, где ошибался и почему звездочки выглядели четче либо в Селестрон 12,5 мм, либо в Баадер на 24-12мм и почему с линзой Барлоу так тускнели объекты. Пасибо друзья!

AndreyR
09.09.2007, 13:59
Да вы партизан, как я посмотрю! :gigi Ну, главное, чтобы польза была.

garikap
09.09.2007, 19:30
Да вы партизан, как я посмотрю! :gigi Ну, главное, чтобы польза была.

Почему партизан?

garikap
09.09.2007, 19:33
Да, а на Юпитере подробности не видно было потому, что засветка городская сильная и Юпитер над горизонтом был, я правильно понимаю?

Ernest
09.09.2007, 19:55
Да, а на Юпитере подробности не видно было потому, что засветка городская сильная и Юпитер над горизонтом был, я правильно понимаю? Юпитеру засветка не страшна, а то что он низковат - это да, хотя при хорошей атмосфере и это может быть не слишком страшно.

AndreyR
09.09.2007, 19:58
Да, а на Юпитере подробности не видно было потому, что засветка городская сильная и Юпитер над горизонтом был, я правильно понимаю?
Неа.. в смысле, засветка тут ни причем, Юпитер-то достаточно яркий объект. А вот то, что он низко над горизонтом, а атмосфера нестабильная - это да, это причина. :)

Борис
09.09.2007, 21:52
Буквально на днях наблюдал Юпитер в свой 102-мм рефрактор... одно разочарование! С большим трудом "проявлялись" два облачных пояса, а уже при 100-кратах хроматизм показывал себя во всем безобразии. О большем увеличении и говорить не хочется. Так что, уважаемый Александр, пока оный объект не поднимется достаточно высоко над горизонтом... а будет это, если не ошибаюсь, еще ой как нескоро... радости он нам не доставит.

SAY
10.09.2007, 09:45
Скоро на высоком Марсе отыграемся в его противостоянии.

garikap
10.09.2007, 19:07
Буквально на днях наблюдал Юпитер в свой 102-мм рефрактор... одно разочарование! С большим трудом "проявлялись" два облачных пояса, а уже при 100-кратах хроматизм показывал себя во всем безобразии. О большем увеличении и говорить не хочется. Так что, уважаемый Александр, пока оный объект не поднимется достаточно высоко над горизонтом... а будет это, если не ошибаюсь, еще ой как нескоро... радости он нам не доставит.

У меня на грани глюка просматривалось что-то еле заметное в верхней части планеты, правда только в один из вечеров... не знаю... это у меня первый опыт наблюдения полос, так что может и правда глюк

garikap
10.09.2007, 19:08
Скоро на высоком Марсе отыграемся в его противостоянии.

А можно поконкретней, когда это событие состоится?

Novichok
10.09.2007, 19:46
Да, если есть какие вопросы, то спрашивайте!
Здравствуйте!
Также собираюсь купить такой телескоп.
Вы не пробовали проводить "Star test"?
Конкретно интересуют формы внефокалов при тесте по звезде с одинаковой расфокусировкой до 3-4 дифракционных колец при увеличении 200-250 крат (тест предложил SAY, проводить его желательно на природе).
Вы не могли бы провести такой тест?
Заранее спасибо.

And
10.09.2007, 20:03
Любопытства ради расширю вопрос, кто-нибудь в инете встречал фото тестовых внефокалов (вышеперечисленные 3-4 кольца) для ШК? Дайте ссылочку. Все, что я нашел из cat, это для маков...
Инструкция по эксплуатации не в счет.

SAY
10.09.2007, 23:39
Здравствуйте!
Также собираюсь купить такой телескоп.
Вы не пробовали проводить "Star test"?
Конкретно интересуют формы внефокалов при тесте по звезде с одинаковой расфокусировкой до 3-4 дифракционных колец при увеличении 200-250 крат (тест предложил SAY, проводить его желательно на природе).
Вы не могли бы провести такой тест?
Заранее спасибо.

Добавлю, что весьма также желательно делать этот тест с зеленым светофильтром.

striimii
10.09.2007, 23:43
Почему?

AndreyR
11.09.2007, 00:11
Почему?Чтобы исключить влияние хроматизма. :) И смотреть как бы только на одной длине волны.

garikap
11.09.2007, 04:43
Здравствуйте!
Также собираюсь купить такой телескоп.
Вы не пробовали проводить "Star test"?
Конкретно интересуют формы внефокалов при тесте по звезде с одинаковой расфокусировкой до 3-4 дифракционных колец при увеличении 200-250 крат (тест предложил SAY, проводить его желательно на природе).
Вы не могли бы провести такой тест?
Заранее спасибо.

Конечно, я обязательно сделаю этот тест. Тока не обещаю что сегодня. Может кто-нибудь знает, как управлять погодой?

Novichok
11.09.2007, 14:25
Конечно, я обязательно сделаю этот тест. Тока не обещаю что сегодня. Может кто-нибудь знает, как управлять погодой?

Отлично!
Кстати, нашел еще одного счастливого владельца этой модели - http://www.astroclub.kiev.ua/forum/index.php?topic=3939.msg%25msg_id%25

garikap
11.09.2007, 16:53
Почитал про этого владельца. Оказывается тоже доволен. Я тест проведу обязательно, так как самому жутко интересен этот вопрос.

garikap
12.09.2007, 18:26
Итак, результаты теста.
Первоначальный тест начал с удаленной лампы на столбе. Расстояние в 1200-1300м. Тест показал, что у телескопа отличная юстировка. Было видно до дифракционных колец. Все четкие, без вытяннутости. Идентичные как в зафокале, так и предфокале.
Для теста "Стар Тест" было выбрано две звезды в созвездии Змееносца: Сабик и 13 Oph. Достаточно яркие и видимые из окна. Атмосфера не спокойна. Небольшая облачность. Ветерок 3-5 м/с. Увеличения от 250 и 375. На больших увеличениях звезды выглядели, как блеклые пятна. При расфокусировке как серые, еле различимые круги. Максимум было видно 2 линии на 375 и 3 на 250. Очень слабая картинка.
В результате:
1. Астигматизма не заметил в принципе, как не старался.
2. Кома - отстутствует.
3. Зона. Скажу, что не обнаружил. Хотя, возможно, в силу неопытности не заметил. Впрочем, по степени размытости и предфокал и зафокал были практически идентичны.
4. Подвернутый край - не заметил, чтобы данная аберрация была.
5. Минимальные остаточые аберрации - на грани глюка. Впрочем, мне показалось, что небольшие есть. Но может это уже глюк на грани аберрации.
Эксплуатационных ошибок не было, за тем исключением, что нестабильность атмосферы и порывы ветра иногда давали на фоне звезд, ощущение, что они погружены в медленно дрожащую воду.
Вот в общем-то и все заключение.
Да, проверил качество картинки на разных увеличениях по далеким наземным объектам (до 10 км). Качество картинки хорошее. Резкие, четкие и контрастные изображения. Только на ярких объектах заметен хроматизм. Спирали лампочек просматриваются на ура! И на удалении в до 2-3 км.

Борис
12.09.2007, 19:41
Александр, это все, конечно, важно и интересно. Ну а как с объектами дипская, удалось хоть что-то посмотреть, или погода подводит? Если удалось, то каковы впечатления?

garikap
12.09.2007, 20:29
Удалось:-) Только лишь пару туманностей как туманные пятна и шаровое звездное скопление. В основном подводит погода и все выглядит очень тусклым и смазанным. О деталях и говорить не приходится. В выходные собираюсь на природу. Вот там дам маху.

Борис
12.09.2007, 22:19
А какое именно шаровое? Не М13?

garikap
13.09.2007, 06:13
М22, Орел и Лагуна.

SAY
13.09.2007, 09:13
Удалось:-) В выходные собираюсь на природу. Вот там дам маху.

Вот там и сделайте "Стар тест" по Веге, Альтаиру, Арктуру или Капелле. Можно по Полярной, она "неподвижная". Расфокусировка не более 4-х колец. Чем больше расфокусировка, тем меньше чувствительность метода.

Novichok
13.09.2007, 21:07
Итак, результаты теста.
Для теста "Стар Тест" было выбрано две звезды в созвездии Змееносца: Сабик и 13 Oph. Достаточно яркие и видимые из окна. Атмосфера не спокойна. Небольшая облачность. Ветерок 3-5 м/с. Увеличения от 250 и 375. На больших увеличениях звезды выглядели, как блеклые пятна. При расфокусировке как серые, еле различимые круги. Максимум было видно 2 линии на 375 и 3 на 250. Очень слабая картинка.
В результате:
1. Астигматизма не заметил в принципе, как не старался.
2. Кома - отстутствует.
3. Зона. Скажу, что не обнаружил. Хотя, возможно, в силу неопытности не заметил. Впрочем, по степени размытости и предфокал и зафокал были практически идентичны.
4. Подвернутый край - не заметил, чтобы данная аберрация была.
5. Минимальные остаточые аберрации - на грани глюка. Впрочем, мне показалось, что небольшие есть. Но может это уже глюк на грани аберрации.
Эксплуатационных ошибок не было, за тем исключением, что нестабильность атмосферы и порывы ветра иногда давали на фоне звезд, ощущение, что они погружены в медленно дрожащую воду.
Вот в общем-то и все заключение.
Да, проверил качество картинки на разных увеличениях по далеким наземным объектам (до 10 км). Качество картинки хорошее. Резкие, четкие и контрастные изображения. Только на ярких объектах заметен хроматизм. Спирали лампочек просматриваются на ура! И на удалении в до 2-3 км.

Спасибо!

And
14.09.2007, 13:21
Итак, результаты теста.
спокойна. Небольшая облачность. Ветерок 3-5 м/с. Увеличения от 250 и 375. На больших увеличениях звезды выглядели, как блеклые пятна. При расфокусировке как серые, еле различимые круги. Максимум было видно 2 линии на 375 и 3 на 250. Очень слабая картинка.
В результате:
1. Астигматизма не заметил в принципе, как не старался.
2. Кома - отстутствует. И т.д.


Не понятен "результат". Если очень слабая картинка, как можно делать выводы...

garikap
14.09.2007, 14:51
Я старался провести тест в ухудшеных условиях, чтобы понять как поведет себя оптика в таких условиях. Очень неплохо скажу я. Хотя в идеальных стоит тоже проверить, согласен.

Viacheslav
14.09.2007, 14:54
Вот как раз тест надо проводить в идеальных условиях.

garikap
14.09.2007, 15:04
Создатели метода условия не указывали. Во всяком случае по той ссылке, которую мне дали:-)

And
14.09.2007, 18:37
так вроде говорилось, что не надо из окна тестироваться ;-)
научите, как при "звезды выглядели, как блеклые пятна" делать выводы в п.п 1 и др.
кроме этого интересен хроматизм на ярких объектах? Я в свою трубу такого не замечал, хотя луна (без фильтра) яркая до рези в глазах...
Не хроматят ли у вас оконные стеклышки ;-) ????

garikap
15.09.2007, 09:16
так вроде говорилось, что не надо из окна тестироваться ;-)
научите, как при "звезды выглядели, как блеклые пятна" делать выводы в п.п 1 и др.
кроме этого интересен хроматизм на ярких объектах? Я в свою трубу такого не замечал, хотя луна (без фильтра) яркая до рези в глазах...
Не хроматят ли у вас оконные стеклышки ;-) ????
Ща начнут цепляться за слова. А вот и не подеремся! Насчет блеклых пятен - при расфокусировке у вас яркость объекта разве не падает и разве визуально он в линейных размерах не увеличивается?
Про хроматизм. Наведите телескоп на удаленный объект. Я лично на ярких лампах дневного освещения сразу ощутил, что есть хроматизм - слабый ореол фиолетово-зеленого оттенка, что вполне согласуется с механизмом данной аберрации. Может я конечно что-то неправильно понял. По звездам хроматизма нет, а вот по Юпитеру он есть. И особенно сильный на больших увеличениях. Так что я не вполне понимаю суть ваших претензий.
А тест в идеальных условиях при хорошей погоде обязательно проведу. Сейчас у нас дожди просто :-)

UnTone
19.09.2007, 17:28
Поздравляю с покупкой!

Хочу вам сказать, что вы молодец! Всё хорошо и спокойно описал, не боясь ошибаться. Так держать!

Сам я очень долго выбирал между OMNI 120 и OMNI 127 (Шмидт-К.), чуть голову не сломал! Даже пришлось математику применить для принятия оптимального решения. Всё же купил 127ую модель. Решающий фактор - малый размер и бОльшая устойчивость. Хоть ни разу не пожалел о переплаченных деньгах, не знаю поступил ли я правильно. Всё таки ваша покупка долговечна - внукам достанется в качестве игрушки.

p.s.: только не забывайте, что для того, чтобы внуки были, нужно не забывать о девушках :)

And
19.09.2007, 19:19
Ща начнут цепляться за слова. А вот и не подеремся! Насчет блеклых пятен - при расфокусировке у вас яркость объекта разве не падает и разве визуально он в линейных размерах не увеличивается?
Про хроматизм. Наведите телескоп на удаленный объект. Я лично на ярких лампах дневного освещения сразу ощутил, что есть хроматизм - слабый ореол фиолетово-зеленого оттенка, что вполне согласуется с механизмом данной аберрации. Может я конечно что-то неправильно понял. По звездам хроматизма нет, а вот по Юпитеру он есть. И особенно сильный на больших увеличениях. Так что я не вполне понимаю суть ваших претензий.
А тест в идеальных условиях при хорошей погоде обязательно проведу. Сейчас у нас дожди просто :-)

Все-же интересует, как по блеклым пятнам были получены выводы о наличии/отсутствии астигматизма и прочих напастей. Я просил научить такому анализу. Про учебу в последнем посте не слова...
Про хроматизм оптики, насколько высоко поднимался Юпитер над горизонтом? Посмотрите на яркие звезды на такой-же высоте, мож и у них хроматизм появится :-)

astroserg
19.09.2007, 19:22
Про хроматизм оптики, насколько высоко поднимался Юпитер над горизонтом? Посмотрите на яркие звезды на такой-же высоте, мож и у них хроматизм появится :-)
У меня на ньютоне на маленькой высоте по юпитеру тоже хроматизм;) :D

garikap
20.09.2007, 07:33
Все-же интересует, как по блеклым пятнам были получены выводы о наличии/отсутствии астигматизма и прочих напастей. Я просил научить такому анализу. Про учебу в последнем посте не слова...
Про хроматизм оптики, насколько высоко поднимался Юпитер над горизонтом? Посмотрите на яркие звезды на такой-же высоте, мож и у них хроматизм появится :-)

В силу своей неопытности я конечно мог ошибаться. Может Вы как раз об этом хотели мне сказать. Впрочем, с первого раза в череде дифракционных колец (слава богу знаю, что это такое :-)))) ) мог и не разглядеть, того, что нужно. А что до пятен, то просто яркость колец была меньше, чем яркость объекта. Или я чего-то путаю...

And
20.09.2007, 14:22
В силу своей неопытности я конечно мог ошибаться. Может Вы как раз об этом хотели мне сказать. Впрочем, с первого раза в череде дифракционных колец (слава богу знаю, что это такое :-)))) ) мог и не разглядеть, того, что нужно. А что до пятен, то просто яркость колец была меньше, чем яркость объекта. Или я чего-то путаю...

Давайте так. Выводы по пунктам (ваш пост) можно сделать только при хорошей погоде (ясная, безветренная и т.д.) и достаточно вдали от "теплых" объектов (в холодной ночи). Приезжайте на дачу, отойдите от домика на пару десятков метров, наведитесь на Полярную (она прилично высоко всегда на вашей широте) и посмотрите зафокалы при не очень большой расфокусировке (скажем 3 кольца) и достаточно большом увеличении. Если они одинаковые и соответствуют картинке в мануале (вы же понимаете, в мануале всегда все чисто и гладко) вам повезло и я выпью стопочку за ваше счастье.

garikap
20.09.2007, 15:30
А что пить будете? Ее родимую? Может мне по такому случаю раз пять навестись на полярную и проверить зафокалы:-)))))) Тогда счастливы будем оба;-)

And
20.09.2007, 16:06
Проездом в дьюти фри взял absolut raspberri
Красная такая бутылочка, но водочка оказалась белого цвета и весьма вкусная (последню фразу редко можно отнести к данным напиткам). Будет возможность попробуйте..

SAY
20.09.2007, 20:15
Поздравляю с покупкой!
Сам я очень долго выбирал между OMNI 120 и OMNI 127 (Шмидт-К.), чуть голову не сломал! Даже пришлось математику применить для принятия оптимального решения. Всё же купил 127ую модель. Решающий фактор - малый размер и бОльшая устойчивость. Хоть ни разу не пожалел о переплаченных деньгах, не знаю поступил ли я правильно.

Если для визуальных целей, то рефрактор надо было брать. При таких апертурах и в условиях массового производства он в априоре лучше ШК, у которого имеет место быть асферика, а при практически равных апертурах тем более. И центральное экранирование у этого ШК приличное. Боюсь, что планеты в нем будут выглядеть не так симпатично, как в рефрактор.

garikap
21.09.2007, 06:00
Проездом в дьюти фри взял absolut raspberri
Красная такая бутылочка, но водочка оказалась белого цвета и весьма вкусная (последню фразу редко можно отнести к данным напиткам). Будет возможность попробуйте..

Спасибо за совет:-) Обязательно обращу внимание на этот астрономический напиток. Абсолют Распбери - зажигая звезды!

blackhaz
22.09.2007, 21:09
Мои поздравления!

А что там за фокусёр? На фотке ручки на синтовский крейфорд похожи.
Очень нужен f/10 рефрактор с не-реечным фокусёром, смотрю на Omni XLT 102. :rolleyes:

Viacheslav
22.09.2007, 21:21
Макс, решился на распиловку? :)

blackhaz
22.09.2007, 21:26
Да солнечный телескоп буду строить. Похоже, получается. В отличие от остальной фотографии. Только фокусировать рейкой не буду. Зажрался! :D Особенно после райского фокусёра от WO ZS66ED. Сорри за офтоп.

Viacheslav
22.09.2007, 21:50
Тогда мой тебе совет - бери любую трубу 100/1000 и к ней нормальный крейфорд. Один раз ведь живём.

blackhaz
22.09.2007, 21:57
Дело.
В этих рефракторах Omni реечный всё-таки, да?

Viacheslav
22.09.2007, 22:03
Рейка. Довольно приличная (ну понятно, с чем сравнивать), но-рейка. Крейфорд там вроде только у Оникса, который Эквинокс .

blackhaz
22.09.2007, 22:18
Спасибо, Слав!

VN
05.10.2007, 14:26
Итак, результаты теста.
Увеличения от 250 и 375. На больших увеличениях звезды выглядели, как блеклые пятна. При расфокусировке как серые, еле различимые круги. Максимум было видно 2 линии на 375 и 3 на 250. Очень слабая картинка.
В результате:
1. Астигматизма не заметил в принципе, как не старался.
2. Кома - отстутствует.

Ваше заключение без видимости диффракционного диска и колец по звезде не правомощьно. Ни астигматизм ни кому звезда ввиде блеклого пятна определить не может. Если только это ни жуткий астигматизм и жуткая кома.
Ну и конечно тесты в форточку это мазохизм - толку быть не может.

garikap
05.10.2007, 18:40
Ваше заключение без видимости диффракционного диска и колец по звезде не правомощьно. Ни астигматизм ни кому звезда ввиде блеклого пятна определить не может. Если только это ни жуткий астигматизм и жуткая кома.
Ну и конечно тесты в форточку это мазохизм - толку быть не может.

Это я уже понял:-) Астроном из меня еще никакой можно сказать. Так что я при первой же возможности проведу качественный тест. Обещаю. А то что было, похоже больше на пафос нарадостях после покупки. С кем не бывает.

CHUVASHin
27.01.2008, 01:37
Это я уже понял:-) Астроном из меня еще никакой можно сказать. Так что я при первой же возможности проведу качественный тест. Обещаю. А то что было, похоже больше на пафос нарадостях после покупки. С кем не бывает.

Друг! У тебя есть мануал на русском для этого телескопа? Ниче не понимаю. Есть некоторые вопросы по нему. Самая верхняя часть экваториальной головки (выше шкалы и на котором ласточкин хвост) немного под усилием люфтит - так и должно быть или я чет не так сделал? Когда трубу устанавливаешь - тоже немного люфтит.#-o Когда объекты низко над горизонтом расположенные смотришь противовес не мешает (в северную ногу монтировки упирается)?

garikap
27.01.2008, 09:21
Люфт есть, тока не понял, для чего он. Может так задумано.
Еще одно открытие в том, что координаты по оси восхождений в разные стороны не совпадают. Т.е. если трубу ставить прямо и наборот, то одни и те же восхождения указывают на разный объект.
Насчет противовеса - вроде не мешает. Во всяком случае не замечал.

oleg oleg
27.01.2008, 15:14
А где обещанные внефокалы?

ac-90
27.01.2008, 17:39
garikap

Может быть приложите несколько фотографии своего девайса, а то их совсем нигде нет, а посмотреть хочется.

garikap
27.01.2008, 18:18
А где обещанные внефокалы?

Будут. Но не сейчас. У нас морозы под 40 градусов. Какие тут внефокалы, когда пальцы примерзают к телескопу.

А по поводу снимков самого девайса - дык нету камеры хорошей, чтобы все в деталях снять.

CHUVASHin
05.02.2008, 19:44
Помогите разобраться с увеличениями.

фокусное расстояние 1000 мм
окуляр 25 мм

увеличение будет соответственно 1000/25*=* 40х
с ЛБ 1000*2/25*=*80х

всегда будет стоять штатное диагональное зеркало, 1,25" - оно дает увеличение или нет? А ту мне тут сказали что оно увеличивает на 1,5 х.

1000*1,5/25*=*60х
1000*2*1,5/25*=*120х ???

Viacheslav
05.02.2008, 19:49
всегда будет стоять штатное диагональное зеркало, 1,25" - оно дает увеличение или нет?
Само по себе зеркало ничего не даёт, ибо нечем. Однако,если ЛБ поставить перед ним - то возможно что коэффициент несколько увеличится, и ЛБ 2х станет работать как ЛБ 3х. (а может и не 3, а 2,7 или 3,3)

CHUVASHin
05.02.2008, 20:00
Само по себе зеркало ничего не даёт, ибо нечем. Однако,если ЛБ поставить перед ним - то возможно что коэффициент несколько увеличится, и ЛБ 2х станет работать как ЛБ 3х. (а может и не 3, а 2,7 или 3,3)

Если ЛБ будет всегда стоять после диагонального зеркала, или ЛБ вообще не будет, то оно (диагональное зеркало) не будет увеличивать?

Fotolub
05.02.2008, 20:09
Диагональное зеркало не увеличивает, независимо от наличия линзы Барлоу.

astroserg
05.02.2008, 20:11
А призма увеличивает?

Viacheslav
05.02.2008, 20:12
А призма увеличивает?
А с какого перепугу? Она только точку фокуса сдвигает , и всё.

astroserg
05.02.2008, 20:14
Ну а на практике с маленьким МАКом с призмой и без увеличение разное было.Никак не соображу почему. Наверное схема с подвижкой ГЗ....???

Viacheslav
05.02.2008, 20:17
А с зеркалом не проверял?
Возможно и подвижка, там по-идее некторое изменение фокуса имеется. Только оно вроде небольшое, чтоб вот так в глаза бросаться...

astroserg
05.02.2008, 20:23
Ну не то чтоб бросатся но есть. Наверное всё же из за схемы. На рефракторе такого не будет.

геймер
11.02.2008, 18:42
У меня вопрос какое максимальное увеличение применимо к данному телескопу без линзы барлоу.

garikap
11.02.2008, 19:53
На практике не больше, чем 1,5 - 2 D, т.е. от 150х-200х. При большем объекты уже более тусклые, звезды пропадают слабые из видимости. Хотя я натягивал увеличение и до почти 350х. Хорошего конечно мало, однако по земным объектам нормально работало:-)))

CHUVASHin
12.02.2008, 22:15
собираюсь взять для этого скопа сперва окуляр 6мм (потом может 8мм)

какой лучше, если наблюдать все: и планеты и дипскаи?
ортоскоп для других объектов, кроме планет, годен?

garikap
14.02.2008, 19:31
Результаты.
И зафокал и предфокал - ровные, без вытянутостей, идиально-круглые.
Увеличение брал большое - 250: баадер гиперион зум 8 мм + барлоу 2х
В результате:
1. Астигматизм - отсутствует.
2. Кома - нет.
3. Зона. Не заметил, чтобы была кома.
4. Подвернутый край - отсутствует.
5. Минимальные остаточые аберрации. Учитывая, что был слабый ветер и что минус 19 градусов - может это и смотрелось, как абберации.
Картинка хорошая.
Даже при 250х у М42 видны детали.
А уж про поверхность Луны и говорить страшно. Есть фото Луны, сделанное мобильником при 250х, выложу при случае, так как телефон моего приятеля, с которым мы ездили за город.
Марс. Яркий и просматривается какая-то зелень на его поверхности. Слабо-слабо, но есть. Подтверждаю и сам и мой приятель.
В общем, телескопом я доволен. Правда всем, кто решит брать первый скоп советую - либо не переплачивайте деньги за 120 мм. Достаточно 100 мм или 90 мм рефрактора для начала. А если уж за что и платить, так это за аппертуру.
Надо было мне брать с аппертурой не меньше 200 мм МАК. Маловато понимаешь ли мне такого неаппертуристого инструмента как ОМНИ XLT 120. Уже скучать начинаю, что видно в него не в том масштабе, как хотелось бы. Хотя оптика! ОПТИКА ВЫШЕ ВСЯКИХ ПОХВАЛ!!! Инструмент добротный. Впрочем, это мой первый телескоп. Надеюсь, через год возьму второй. С автоматикой. И к астрофото подготовлюсь. А пока все... я почапал звезды наблюдать:-)

And
14.02.2008, 21:00
Здесь есть нюанс, если сильно расфокусировать, на скопе любого качества, зафокалы будут идеально-круглые. Естественно, если юстировка близка к норме. Любопытна динамика раскрытия и "колючки". Посмотрите, примерную методу в соседней ветке (от Igor Spb).

garikap
15.02.2008, 07:51
Как и обещал, фотка Луны с мобильника при 250х

garikap
22.02.2008, 21:43
А чей-то мне никто не отвечает?

Борис
22.02.2008, 22:27
А чей-то мне никто не отвечает?


Уважаемый garikap, обязательно ответят!
Рад, что телескоп нравится. (Вообще-то, если помните, я советовал брать именно 100-мм рефрактор, чтобы не переплачивать... ну да ладно).
Не огорчайтесь, что он "не слишком апертуристый". Рефрактор-то в основном хорош по планетам, а планеты сейчас... кольцо у Сатурна вот-вот исчезнет, Марс быстро "уменьшается", а про высоту Юпитера над горизонтом без крепких выражений и говорить не хочется...:)

геймер
22.02.2008, 23:23
Уважаемый garikap, обязательно ответят!
Рад, что телескоп нравится. (Вообще-то, если помните, я советовал брать именно 100-мм рефрактор, чтобы не переплачивать
А 2см разве ничего не дадут?

-=Zoomik=-
23.02.2008, 05:33
Дадут конечно, вот только каждый сантиметр апертуры рефракторов, выраженный в рублях, наводит тоску :)

garikap
23.02.2008, 05:53
Дадут конечно, вот только каждый сантиметр апертуры рефракторов, выраженный в рублях, наводит тоску :)

Вот с этим соглашусь полностью и без каких либо возражений вообще. Уже жуть как хочется что-то от 11" и выше. Всерьез думаю о http://www.celestron.com/c2/product.php?CatID=11&ProdID=65#specs. Если уж брать, то все и сразу.

And
23.02.2008, 06:08
здря... Если бросаться в омут и с головой, то лучше ссылка в соседней ветке про автодоб ;-)

garikap
23.02.2008, 10:51
А что, автодоб лучше? Мне казалось, что монтировка Добсона не оч. хорошо подходит для астрофото с длительными экспозициями. Я собственно им хочу заниматься.

And
23.02.2008, 11:27
Не для фото не пойдет. Там по ссылочке на главной странице подробно пишут, почему к ним толпой бегут все бывшие владельцы ШК ;-)

-=Zoomik=-
23.02.2008, 19:19
А что, автодоб лучше? Мне казалось, что монтировка Добсона не оч. хорошо подходит для астрофото с длительными экспозициями. Я собственно им хочу заниматься.
Небольшой короткофокусный АПО - вот ваш выход, и денег не так уж много потратите, и результат хороший получите ;)

garikap
23.02.2008, 19:51
Так, тогда объясните, чем так хорошо АПО для астрофото? Вроде как я знаю у МАК-ов аппертура больше и фотки хорошие можно получить. Неужели АПО даст много деталей?
И второй вопрос, про автодоб. Дайте ссылочку на ветку. Я так и не нашел того, о чем вы говорите.

astroserg
23.02.2008, 19:55
В двух словах у АПО картинка качественная и поле большое.

And
24.02.2008, 01:37
И второй вопрос, про автодоб. Дайте ссылочку на ветку. Я так и не нашел того, о чем вы говорите.

Здесь, много чего есть (с картинками)
http://www.obsessiontelescopes.com/t..._UC/index.html

И далее по сайту (про Пшел На игрушки) для него.
Сказать что я не хочу такой хммм... Но цена, стоит ли доб тех денег, большие сомнения. Почему бы нашим в России не организовать такую сборку, ведь там ничего сложного нет... Глядишь и подешевле было.

And
24.02.2008, 01:42
В двух словах у АПО картинка качественная и поле большое.

По первому - это спорное утверждение, особенно учитывая, что за достаточно длительную экспозицию "качество" размывается неточностью отслеживания и атмосферой.
Поле да. Не зря тот же Интес изготавливает МАК-астрографы с очень большим экранированием и все Ричи страдают этим же...

astroserg
24.02.2008, 01:46
Я это сказал в отношении автора и в двух словах .Если лезть в дебри то спор долгий. Мы же не будем советовать человеку для астро фото вместо китайского МАКа ричи за 150 тыс.

And
24.02.2008, 02:51
Я это сказал в отношении автора и в двух словах .Если лезть в дебри то спор долгий. Мы же не будем советовать человеку для астро фото вместо китайского МАКа ричи за 150 тыс.

Так у китайского АПО и качество китайское (как правило)...

astroserg
24.02.2008, 02:58
ну пускай тайваньский возьмёт..

garikap
24.02.2008, 06:53
Лана. Это еще дело будущего. Как минимум год буду наблюдать старым аппаратом, приручу его. А там уже буду думать о покупке нового.

garikap
24.02.2008, 06:56
Здесь, много чего есть (с картинками)
http://www.obsessiontelescopes.com/t..._UC/index.html

И далее по сайту (про Пшел На игрушки) для него.
Сказать что я не хочу такой хммм... Но цена, стоит ли доб тех денег, большие сомнения. Почему бы нашим в России не организовать такую сборку, ведь там ничего сложного нет... Глядишь и подешевле было.

Ссылка битая. Не открывается.

And
24.02.2008, 09:05
Да, я понял это. Когда переносишь ссылки из одного поста в другой она корежится (т.е. глюки форума).
На этом в свое время схитрил г-н Иванов (изначальная ссылка и в его разделе открывается, но копия, которую он сфальсифицировал - бьется, хотя внешне никак не отличается) и пожал свой спорный капитал (скажем так).
Еще раз ссылка, теперь вставленная напрямую:
http://www.obsessiontelescopes.com/telescopes/18_UC/index.html

PS. Админы наверняка об этом знают, но никак не пресекли крапленую игру и не образумили такого "игрока"...
АДМИНЫ, исправьте глюк, что-ли...

Вот ссылка, которая вставляется в форум при копировании из поста в пост (без www и http ):
obsessiontelescopes.com/t..._UC/index.html

А вот, что должно быть в реалии:
obsessiontelescopes.com/telescopes/18_UC/index.html

PPS. Хотя это неисправимо, или надо точки убирать и вместо них вставлять полноценную ссылку...

garikap
24.02.2008, 17:33
Ну так то ДОБ канает. До меня только что дошло, что самый большой советский релектор - это ДОБ. Не, я ржалнимогподсталомсогнувшисьтриразаидержавшисьзажи вот долго, что я такой проницательный:-)

And
24.02.2008, 17:44
Ни хрена не понял, к чему и зачем "канает"... А по ссылке все-же хорошая конструкция и вес не плохой и под нормальный (человеческий) рост. И апертура, наибольшая из разумных. Только цена несуразная. Мож кто в России за такой клон возьмется...

SAY
26.02.2008, 17:57
Ни хрена не понял, к чему и зачем "канает"... А по ссылке все-же хорошая конструкция и вес не плохой и под нормальный (человеческий) рост. И апертура, наибольшая из разумных. Только цена несуразная. Мож кто в России за такой клон возьмется...

Уже собирались в начале века - "Кентаврами" назывались. Канули бесследно.
10" я тогда купил, пришлось многое чего переделать в трубе (весила 18 кг!). Но оптика от Толи Санковича, если бы не этот аргумент, то брать бы не стал.
12" у них вообще не подъёмный был.

геймер
28.02.2008, 21:37
qarikap проверте по атласу какая предельная звездная величина у телескопа при 150х.

garikap
29.02.2008, 06:17
qarikap проверте по атласу какая предельная звездная величина у телескопа при 150х.

Уже оценил. В городе это, если верить атласу скорее всего не более 8-9 зв.в. А вот за городом при прозрачном небе, она значительно выше. По моей оценке слабо разрешаются звезды до 10-11 зв.в. Оценивал при 166х. Впрочем, я новичок в этом деле. Может они и ниже несколько.

Volnorez
16.04.2008, 21:21
В принципе конструктив сильно отличается от 102 XLT?

garikap
20.04.2008, 12:21
Да я так понимаю, что не отличается вообще. Тока трубой - у 102 она покороче и потоньше:-)

CHUVASHin
02.05.2008, 07:43
В ночь с 1 на 2 мая наконец-то удалось опробовать данный аппарат за городом км. 20 без засветки. Сначала навелся на марс - разочаровала видимая оранжевая точка 2 мм в диамерте, слегка заваленая справа. Перешел на сатурн - бурный, восторженный мат :-). 6-7 мм в диаметре жетоватая горошина. Еле просматривалась ШК, и темная, параллельная кольцам, полоса на всей поверхности планеты. Хорошо видны 3 спутника: справа титан и рея, слева - диона. Увеличение было одно - 200х, атмосфера хорошая. Дипскаи помучался - не нашел :-(. Какие они там самые яркие и легко обнаруживаемые?

garikap
02.05.2008, 16:29
Ну дипы в него неплохо смотрятся. Искай... и найдешь:-) Ищи яркие преимущественно.

garikap
02.05.2008, 16:32
А по планетам я доволен. Впрочем, конечно все проявляется в сравнении и может в аппертуристый скоп все видно тик так. Тока сразу хочу сказать вот что. Перед покупкой полезно посмотреть одиночную съемку планет, без регистакса и ч.-н. подобного. Сразу вправляет мозги относительно того, что видно, а что не видно. И ждать чего-то сногсшибательного, как фото хаблово тоже не стоит. Зато скока там звезд. Сколько тайн и открытий можно для себя сделать.

Weirdie
03.05.2008, 22:34
Дипскаи помучался - не нашел :-(. Какие они там самые яркие и легко обнаруживаемые?
http://starlab.ru/showthread.php?p=176023#post176023

Scainet
10.05.2008, 23:43
Все понятно

garikap
11.05.2008, 09:55
Добрый ночи.
Меня заинтересовал телескоп Celestron Omni XLT 150
хочу узнать для каких наблюдений он подходит, трудно ли проводить юстировку, из чего сделана труба надеюсь не из пластика?
Зарание спасибо.

Для этой цели создай лучше отдельный пост. Так как посты по 120 XLT и 127 XLT уже есть. Чтобы путанницы не было.

ivanchel
11.05.2008, 20:11
из чего сделана труба надеюсь не из пластика?

пластик - еще не значит плохо

Megavolt
16.06.2008, 23:52
Купил тут на днях XLT-120 (http://telescope.su/celestron-omni-xlt-120.html) собрал его, но вот с погодой не подфортило и решил поглядеть на дома в далеке, но не тут то было противовесы упираются в треногу и горизонтально труда становится не хочет.....
вот выглядит это примерно так http://photofile.ru/photo/megavolt/3577161/large/78251114.jpg

может я что не так сделал ???
И ещё в комплекте был окуляр 25 мм, купил ещё один omni 12мм. Посоветуйте какие окуляры мне ещё нада купить чтобы посматреть на солнце и планеты ???

Viacheslav
16.06.2008, 23:56
Завалите ось противовесов горизонтально и проверните трубу в кольцах на 90*, чтоб окуляр торчал вверх, а не в бок.

Посоветуйте какие окуляры мне ещё нада купить чтобы посматреть на солнце и планеты ???
Пленку купили уже?

astroserg
17.06.2008, 00:01
Удобнее когда земной объект находится с южной стороны монтировки(где колпак белый.). Кстати широту полярной оси на 55 градусов поставьте.

Megavolt
17.06.2008, 00:04
Пленку предлагалу уже в магазине, но я подумал что есть готовые солнечные окуляры.....У меня ещё в планах купить моторчики чтобы постоянно "Крутилки" не крутить в связи с этим у меня вопрос как правильно соориентировать трубу чтобы обоими крутилками не подстраивать постоянно изображение ??? И ещё там справа на картинке я надел колпачок, а под колпачком какая-то круговая шкала и 3 болта для крепления ч-л, что там должно быть или это так и должно быть ???

astroserg
17.06.2008, 00:05
http://starlab.ru/showthread.php?t=6219 не ленитесь прочесть и разобратся.

Megavolt
17.06.2008, 00:06
Удобнее когда земной объект находится с южной стороны монтировки(где колпак белый.). Кстати широту полярной оси на 55 градусов поставьте.
Как это ??? Я впервые общаюсь с таким прибором, поэтому пока не секу не в чем.....Кстати есть какие-нибудь встречи среди форумчан чтобы пообщаться и на месте понять все в деталях ?

astroserg
17.06.2008, 00:06
И ещё там справа на картинке я надел колпачок, а под колпачком какая-то круговая шкала и 3 болта для крепления ч-л, что там должно быть или это так и должно быть ???
Там должен быть искатель полюса, это опционально и пока Вам не нужно.

astroserg
17.06.2008, 00:07
Пленку предлагалу уже в магазине, но я подумал что есть готовые солнечные окуляры...Чего чего есть??

astroserg
17.06.2008, 00:08
Кстати есть какие-нибудь встречи среди форумчан чтобы пообщаться и на месте понять все в деталях ?
Есть.http://starlab.ru/forumdisplay.php?f=16

Megavolt
17.06.2008, 00:11
Чего чего есть??

Ну всмысле чтобы пленку не колхозить а прям на окуляр надевать какую-нибудь насадку с затемнением и наслаждаться солнечными вспышками....:)

Megavolt
17.06.2008, 00:12
Есть.http://starlab.ru/forumdisplay.php?f=16

Я живу на Коломенской есть тут любители астрономии ???:)

astroserg
17.06.2008, 00:14
Ну всмысле чтобы пленку не колхозить а прям на окуляр надевать какую-нибудь насадку с затемнением и наслаждаться солнечными вспышками....:)
С таким подходом насладится удастся лишь двумя вспышками.

Megavolt
17.06.2008, 00:17
да я ещё даже на луну не смотрел...тут как то она вышла серпом я тока окуляр вставил и начал труду на неё наводить, как она скрылась за соседним домом....:D Придется на набережную тащится надлюдать...:) Кстати у меня есть пропуск на остров что между печатниками и коломенским там эллюминации вообще нету, так что можно замутить неплохой наблюдательный пункт...:)

astroserg
17.06.2008, 00:18
Засветка в москве есть везде и на всех островах. Неплохой наблюдательный пункт можно замутить не ближе 40-60 км от москвы.

Megavolt
17.06.2008, 00:29
Спасибо за советы завтра буду разбираться с той статьеё про оси телескопа и проверять все на практике....:)

maximsh
19.06.2008, 08:12
А кто выпускает?

ivanchel
19.06.2008, 11:14
секретный цех NASA, конечно :)

svvin
03.08.2008, 19:50
Друзья!

Пару вопросов по монтировке:

1) Вопрос про подшипники: Есть ли они на осях? Кто разбирал? С виду маунт гораздо продвинутее ЕКУ3 и ЕКУ5, в отличие от них не люфтит и мягок в работе, вопрос - насколько он подлежит дальнейшей доводке.

2) Кто ставил штатные либо какие другие приводы? Подходят ли моторчики от ЕКУ3? Добились ли какой-нибудь периодики?

Хочу небольшую монтировку, чтоб тянуло некое фото. Конкретно, если 135мм будет тянуть без гидирования - самое оно.

garikap
03.08.2008, 20:52
Друзья!

Пару вопросов по монтировке:

1) Вопрос про подшипники: Есть ли они на осях? Кто разбирал? С виду маунт гораздо продвинутее ЕКУ3 и ЕКУ5, в отличие от них не люфтит и мягок в работе, вопрос - насколько он подлежит дальнейшей доводке.

2) Кто ставил штатные либо какие другие приводы? Подходят ли моторчики от ЕКУ3? Добились ли какой-нибудь периодики?

Хочу небольшую монтировку, чтоб тянуло некое фото. Конкретно, если 135мм будет тянуть без гидирования - самое оно.

Маунт не разбирал. Только вот люфт кажется есть. А что касается астрофото - уже на практике понял, что моторчик тут мало подойдет. Лучше устойчивую го-ту или что-то подобное. EQ6 Syn Scan c PEC и автогидированием. Самое-то будет:-) Не для астрофото CG-4 как мне кажется, а для визуала. Ну или для ламерского фото.

vadiasoftware
22.10.2008, 17:53
Здравия форумчанам!
Прошу прощения за поднятие старой темы, но хотелось бы уточнить некоторые вопросы.


А уж про поверхность Луны и говорить страшно. Есть фото Луны, сделанное мобильником при 250х, выложу при случае, так как телефон моего приятеля, с которым мы ездили за город.
Марс. Яркий и просматривается какая-то зелень на его поверхности. Слабо-слабо, но есть. Подтверждаю и сам и мой приятель.

Неужели с Луной всё настолько плохо, что даже "говорить страшно"? :confused: Или же наоборот, детализация выше всяких похвал? По представленному фото не понять, то ли это телескоп так жутко хроматит, то ли камера сотика, или же всё вместе. Вобщем, тема Луны не раскрыта :) . Или же "дудка" 70мм 1:13 в данном случае будет лучше?

И ещё: имеет ли смысл к данному инструменту прикупить подобный девайс (http://www........./celestron_vetnaya_videokamera_neximage.html), естественно в комплекте с моторчиками, для съёмки видео серии? Или же монтировка настолько "трясучая", что даже и видео не получится? На профастрофото я, конечно же, не претендую, но вот "хорошим" ламерским не прочь побаловаться :) .

Спасибо за ответы.

Nightmarish
31.10.2008, 00:13
Вот нацелился на этот телескоп, хотя щас подумываю о 150мм рефракторе, но пока кандидата не подобрал - жаба мешает... Так вот какая длина у трубы OMNI XLT 120? такое ощущение что на балкон с глубиной 140см он не влезет...

SAY
31.10.2008, 10:57
Вот нацелился на этот телескоп, хотя щас подумываю о 150мм рефракторе, но пока кандидата не подобрал - жаба мешает... Так вот какая длина у трубы OMNI XLT 120? такое ощущение что на балкон с глубиной 140см он не влезет...

Влезет.

Henshel6-N
31.10.2008, 12:25
Вот нацелился на этот телескоп, хотя щас подумываю о 150мм рефракторе, но пока кандидата не подобрал - жаба мешает... Так вот какая длина у трубы OMNI XLT 120? такое ощущение что на балкон с глубиной 140см он не влезет...

Ещё как влезет

Nightmarish
31.10.2008, 19:06
Ну если влезет, то хорошо... но всетаки если не сложно кто может замерить хотелосьбы знать длину ...

foZgen
21.03.2009, 21:08
Сразу видно была зима. Все попрятались никто ничего не спрашивает. Ну да ладно скоро лето вылезайте из спячки. Планирую купить этот телескоп. Вопросы по монтировке: 1) Сколько места надо иметь для установки данного телескопа с монтировкой или раскрытая тренога сколько в диаметре на земле занимает? 2) Высота расположения телескопа от пола переменная или фиксированная? И сколько?

garikap
23.03.2009, 17:14
1) По моей оценке для комфортного наблюдения 1,5*1,5 метра нужна площадь.
2) Высота расположения от пола регулируется выдвигающимися ногами монтровки. Примерно 1,5 метра от пола. Правда для наблюдения объектов в зените приходится почти лежать на земле.

foZgen
25.03.2009, 10:58
Спасибо. Ну ты вроде им доволен как я почитал. Может что аналоричное есть за эти деньги? можно чуть подороже.

Andrey Star
26.03.2009, 09:26
Щас цена больно неадекватная на OMNI XLT 120 -взял его до нового года за 14.тыс (скидка была в звездочете) аналогичное -от скайвотчера рефрактор можно взять (отдельно трубу и монтироку лучше EQ5) рекомендую к нему аксессуары GSO 2" (диагональ, окуляры Super View и барлуха ED 2Х) ну и фильтров конечно бы неплохо взять (Seymursolar, Baader Fringle killer+Neodymium)

foZgen
27.03.2009, 00:40
На сайте SkyWatcher поелозил и нашел 1201EQ5 за 21000р Впринципе почти тож самое по цене. Но селестрон вроде покачественней слышал, да и в серии omni оптику хорошую обещают.
По поводу цены. Это что получаеться что за 3 месяца 120XLT подорожал на ~8000руб???
По поводу 2" аксессуаров. Как они взаимозаменяемы с 1,25? Подходят и те и те?

Weirdie
27.03.2009, 01:42
У SW монтировка EQ-5. У Celestron - EQ-3.
Ну да, если фокусёр 2", то подходят и 1,25" аксессуары.

garikap
28.03.2009, 15:10
Да, соглашусь с предыдущим постом. За такие деньги можно взять скоп получше.

foZgen
29.03.2009, 12:47
У селестрона 120 монтировка CG-4 кстати. Garikap посоветуй плз модель получше. Бюджет до 30. Можно неск вариантов. Очень поможешь.

garikap
29.03.2009, 13:06
Если опыта нет совсем, то чтобы не париться, то что-то с автоматикой. Впрочем, дави на аппертуру. Чес сказать, сейчас я бы взял большой рефлектор. Что-то вроде Skywatcher 2001HEQ5. С ним увидишь больше. C приводом. Вестись будет автоматически. Самое то. И для астрофото подойдет.

Weirdie
29.03.2009, 13:30
foZgen, головка у CG-4 точно такая же, как у EQ-3.

foZgen
29.03.2009, 20:35
Опыта наберусь быстро. И покупать после этого новый телескоп не охота. Почитай свои посты )))))))). Та же фишка. Полтора года уже изучаю теорию. Пора уже покупать. Го ту не привлекает, не интересно это и переплачивать за это не хочу, электропривод на нормальную монтировку докупить можно. Меня единственное в рефлекторах пугает настройка. С рефракторами проще вроде. Значит апертуру 200 советуешь? А относительное отверстие: 1:5 на 2001HEQ5 не маловато? На что влияет?

Andrey Star
30.03.2009, 06:36
у CG-4 ноги 1,75" (42мм) так что говорить что она полный аналог EQ-3 -бред...Фосгену: для большого рефлектора с гото надо площадку вдали от города, если такая имеется, то есть смысл; если нет -только рефрактор от 100мм. Самые дешевые синта, но если денег не жалко -то можно и селестрон и даже НПЗ (125мм).

Алексей Юдин
30.03.2009, 12:39
Еку3 ногами не лечится, там хилая ось склонений. Она и на колонне бетонной мотыляться будет.

Andrey Star
30.03.2009, 13:46
интересно, если раздобыть "голову" от EQ-5(6) и пристроить на ноги CG-4 -будет луше? (если такое возможно).

Вадим Кликушин
30.03.2009, 16:39
интересно, если раздобыть "голову" от EQ-5(6) и пристроить на ноги CG-4 -будет луше? (если такое возможно).
А смысл? Если учесть, что обычно EQ5 уже на стальных ногах 1.75" (EQ6 на 2") :)

АртемБеленков
08.12.2012, 12:57
Всем привет! Всегда интересовался космической тематикой, но дальше сайта Наса и Ютуба дело не доходило... А тут зашел на сайт Розетки в Киеве и с дуру купил себе Celestron OMNI XLT 120, так чтобы долго не думать и на месте во всем разобраться.

В теории я полный болван и ничего вообще не знаю, кроме новых слов, которые я читаю на форумах, сайтах и не врубаю половину текста )))))
Вот с таким бэкграундом я выбрал себе телескоп! ))))

Взял базовый комплект и в первый день (ночь) его собрал... Первый вопрос - остался неиспользованный Collimation Eyepiece... Не знаю куда его засунуть, чтобы ничего не сломать))
Второй вопрос - как им (телескопом) вообще пользоваться? )) Инструкция на инглише, я его вроде как апперинтермедиейт, но ничего почти не понимаю... Сегодня 3й день, небо наконец-то должно быть нормальным, жду вечера, чтобы понять окончательно какой я болван))

Кстати, утром проснулся, увидел надкусанную Луну, навел на нее Finderscope и все, больше ничего не видел, кроме синего фона...

один раз навелся на соседний дом, увидел изображение наоборот (к этому я был готов, так как прочитал статью после того, как сделал заказ))))....


Ребята, в общем...... ХЕЛП МИ!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! :confused:

АртемБеленков
08.12.2012, 12:58
Как это ??? Я впервые общаюсь с таким прибором, поэтому пока не секу не в чем..... ?

Вот у меня та же ситуация)

Denk36
08.12.2012, 14:48
Взял базовый комплект и в первый день (ночь) его собрал... Первый вопрос - остался неиспользованный Collimation Eyepiece... Не знаю куда его засунуть, чтобы ничего не сломать))

Это коллимационный окуляр - служит для юстировки телескопа. Пока никуда его не надо вставлять.

Кстати, утром проснулся, увидел надкусанную Луну, навел на нее Finderscope и все, больше ничего не видел, кроме синего фона...

один раз навелся на соседний дом, увидел изображение наоборот (к этому я был готов, так как прочитал статью после того, как сделал заказ))))....


Ребята, в общем...... ХЕЛП МИ!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! :confused:Это Вы в Луну не попали. Для начала, Вам надо совместить оптические оси телескопа и искателя (Finderscope). Наводите телескоп на какой-нибудь удалённый объект (чем дальше, тем лучше) так, чтобы объект оказался в центре поля зрения, используя при этом самый длинно-фокусный окуляр и закрепляете телескоп винтами на монтировке, чтобы он не смещался. После чего смотрите в искатель, и вращая настроечные винты искателя, загоняете этот объект в перекрестье.

Ну и почитайте соответствующий материал
http://www.astro-talks.ru/forum/viewforum.php?f=31
http://www.astro-talks.ru/forum/viewforum.php?f=8
и программу-планетарий поставьте
www.stellarium.org (http://www.stellarium.org)

АртемБеленков
08.12.2012, 14:58
Наводите телескоп на какой-нибудь удалённый объект (чем дальше, тем лучше) так, чтобы объект оказался в центре поля зрения, используя при этом самый длинно-фокусный окуляр и закрепляете телескоп винтами на монтировке, чтобы он не смещался. После чего смотрите в искатель, и вращая настроечные винты искателя, загоняете этот объект в перекрестье.


Спасибо за ответ!!! очень благодарен, все понял, кроме "используя при этом самый длинно-фокусный окуляр" ))
а это что? )):confused:

Борис
08.12.2012, 16:52
Спасибо за ответ!!! очень благодарен, все понял, кроме "используя при этом самый длинно-фокусный окуляр" ))
а это что? )):confused:

А если трохи-трохи подумать? В крайнем случае, воспользоваться Интернетом? Хлопцы, нельзя же быть НАСТОЛЬКО беспомощными! Как дивчины, право слово... (Хотя меня Наталья за эти слова будет ругать, подозреваю...;) )

АртемБеленков
08.12.2012, 18:27
А если трохи-трохи подумать? В крайнем случае, воспользоваться Интернетом? Хлопцы, нельзя же быть НАСТОЛЬКО беспомощными! Как дивчины, право слово... (Хотя меня Наталья за эти слова будет ругать, подозреваю...;) )

Ну ладно-ладно, я сразу все прочитал... просто написал свое недоумение ))):)

Сегодня к вечеру небо снова подведет скорее всего, чтобы хоть сделать болвано-тест) начали тучи появляться...

АртемБеленков
13.12.2012, 22:14
До сих пор не было возможности посмотреть что-либо... в Киеве рекордный снегопад с 1881 года (с которого начался учет подобных явлений)... :-\"

вова 163
27.11.2013, 23:05
Хочу такой телескоп подарить сыну для наблюдения за планетами, ну и себе тоже по наземным. Расскажи побольше про наземные наблюдения, что можно различить и на каком расстоянии с каким увеличением. Заранее благодарю.

Владимир Арсеньев
28.11.2013, 00:10
Да в принципе качество видимости наземки зависит от содержания пыли в воздухе и тумана больше, чем от телескопа :)
Под наземку 120мм нет смысла. Лучший телескоп для наземки - 80мм апохромат