PDA

Просмотр полной версии : Помогите с Выбором


29.08.2001, 01:18
Здравствуйте.
Помогите определиться. Что лучше ТАЛ-100 R или ТАЛ-120М. Может быть кто то может посоветовать что то другое, в этой ценовой категории.
Заранее спасибо.

29.08.2001, 03:28
По моему мнению, лучше "Мицар" (ТАЛ-1).

kis
29.08.2001, 11:35
У меня есть 120-й и я наблюдал в 100R. На мой взгляд ( мнение может быть субъективным ) удобнее для наблюдений рефрактор. Но однако могу заметить что в районе зенита удобнее наблюдять с Ньютоном. Но вроде как изображение в рафракторе по контрастнее и небо "чернее". Еще раз напоминая что мнеение может быть субъективным. Но сам собираюсь приобрести рефрактор в недалеком будущем. По крайней мере мне этот прибор очень понравился. Есть несомненные плюсы не пылится нет центрального экранирования ну и еще ряд моментов личного плана.

Timur
29.08.2001, 17:05
Согласен с Михайло! Лучше всего Мицар, и без М... В 120-м мне не нравится отсутствие юстировки главного зеркала и хроматизм. 100-й более предпочтителен, но тоже без мотора...

30.08.2001, 03:31
Большое всем спасибо за ответы.
Я понял что 100R предпочтительней 120. Но почему вы утверждаете, что Мицар лучше 100R?
Судя по интернет магазинам Мицар уступает 120.
Или это всё реклама?

06.09.2001, 13:49
Присоединяюсь к вопросу по поводу
"чем Мицар лучше чем 100R?"
Я имею ввиду использование его как универсального инструмента для визуальных наблюдений. Сравнивал ли кто нибудь их,
наблюдая в сходных условиях, одни и те же объекты?

andos
06.09.2001, 15:30
У меня есть 100R, Мицар и 120-й, и я постоянно сравниваю их между собой. И не могу сказать, что кто-то из них хуже. У каждой трубы есть свои достоинства и недостатки.

06.09.2001, 16:38
Вы не могли бы очень коротко поделиться результатом этого сравнения? (в смысле возможностей и качества наблюдения планет, deep sky, комет... , масса и габариты не интересны- таскать далеко не надо)

Очень не хотелось бы приобрести телескоп, а потом жалеть о выборе модели.
Спасибо.

Anonymous
25.09.2001, 13:21
Я вижу тут собрались люди знакомые с телескопами НПЗ. Действительно, хотелось бы узнать, так скажем из первых уст, что они из себя представляют хорошего (или плохого), и, кроме того, как обстоит дело с обслуживанием этих агрегатов (в смысле где и как можно достать комплектующие).

kis
25.09.2001, 14:07
Попробую еще разок изложить свои впечатления от НПЗ приборов. Я уже достаточно подробно в вопросах по астрофото излагал видимые мне недостатки конструкции. Сейчас попробую изложить свои впечатленияя в общем. Для DL Что бы ни купил все равно будешь жалеть. Захочется более мощный крутой ну и т.д. По моему это очевидно. Все приборы НПЗ расцениваю как высококачественные и хорошие аппараты в своем ценовом классе и считаю что если не готов тратить большие деньги то и нечего тут думать. Однако если использовать телескоп только для визуальных наблюдений то по моему лучше иметь добсон с большей апертурой нежели конструкцию на экваториале. Толку от монтировки в таком случае никакого.
Еще всетаки замечу что чем больше тем лучше по крайней мере до 200 мм. Вот собственно и резюме. В мой ТАЛ 120 в условиях подмосковья не так много чего и разглядишь по крайней мере из дип скаев. Деталей объектов естественно не видно и не должно быть видно. Могу заметить что в искатель от НПЗ или бинокль небо разглядывать зачастую гораздо интереснее и удобнее если не задаваться целью более или менее серьезно наблюдать за ограниченным числом объектов.

kis
25.09.2001, 14:08
По поводу комплектующих и обслуживания. Обслуживать там по моему нечего а комплектующих навалом смотрите объявления магазины и т.д.

25.09.2001, 15:57
Для KIS. Это понятно. Всегда хочется получить таблетку от жадности и побольше...

Но, представьте ситуацию. Вы пришли в магазин и есть возможность купить или 100R или Мицар или 120. Что возмете для себя, исходя уже из полученного опыта эксплуатации того или иного инструмента? Пусть мнение будет даже чисто субъективным...

kis
25.09.2001, 16:40
Я возьму 100R. Почему не спрашивайте мнение скорее всего окажется субъективным.

25.09.2001, 17:19
Спасибо
Для приборов примерно одного класса
субьективное мнение как раз и интересно.
Теорию можно и в книжках почитать

andos
25.09.2001, 17:27
Я тоже отвечу. Из 120 и 100R я выберу последний. Если бы выбор пришлось делать между "Мицаром" и 100R - долго бы мучался, но наверное, выбрал бы .... а, черт подери, не знаю. Я в конце концов, выбрал: собрал все НПЗ-шные телескопы (кроме Алькора - на фиг не нужен - и 200К - пока).

Итак, 100R.
Достоинства:
Рефрактор как-никак: более темный фон, более высокий контраст, нет растяжек. Это бросается в глаза сразу же. Нет юстировки (на первый взгляд - это достоинство). Смотреть в него просто приятно. При малых увеличениях звездочки - как наколотые иголкой от края до края поля зрения.

Недостатки:
Габариты - длинный, зараза, довольно тяжелый. Хроматизм, малая светосила (дойдет то съемок - не нагидирушься). Зеркальное изображение (ненавижу!) - трудно ориентироваться по карте. Низкое положение окуляра при наведении трубы в околозенитные области - наблюдать приходитсяна карачках. Невысокое качество изготовления зенитного зеркала (сюрприз), по крайней мере у 3-х экземпляров, что были у меня. Нет юстировки (очень хочется иногда чуть-чуть подкрутить - всегда видна кома децентровки при увеличениях больше 300 крат). Недачная конструкция задницы - вынос фокуса очень мал: когда вынимаешь зеркало, и всавляешь окуляр прямо в трубку (это сложно, там какая-то дурацкая посадка), до фокуса не дотянешься. [Сейчас НПЗ все время меняет конструкцию, но до счастья далеко. У меня есть новая задница - тоже неудачная. Вроде сейчас пошла в серию модель 100RS с 2-дюймовым фокусером Крейфорда и увеличенным выносом, но они сразу цену заломили...]

Anonymous
25.09.2001, 17:27
Гм..., видать все придерживаются того же мнения что и kis :"... обслуживать там нечего...", - потому и, хотите верьте, хотите нет, но уже почти год как я периодически навожу спарвки по этому вопросу и не фига. Да, да, по крайней мере так обстоят дела в моем ареале (Питер). Ни в одном магазине, ни в интернет, ни в нормальном не могу найти ни одной запчасти - полностью комплектнй пожалуйста, а вот по частям ... Может просто не там и не так спрашивал. Если это так, то облагодетельствуйте страждущего, укажите истинный путь. Заранене спасибо. Кроме того, хочется все же выразить kisу отдельное спасибо за лестные слова в адрес ТАЛов. В свое время, абсолютно случайно, мне в руки попал один из них... некомплектный... Вот с тех пор и мудохаюсь.

25.09.2001, 17:52
тяжелый 100R это ерунда
зеркальное изображение тоже не смущает
наблюдение на карачках это тоже не проблема - можно хоть лежа, место где разместиться хватает

но насколько и при наблюдении каких объектов хроматизм мешает сильнее всего и насколько реально использование 100R без диагонального зеркала( я имею ввиду с точки зрения конструкции телескопа, а не удобства размещения наблюдателя)?

andos
25.09.2001, 18:15
Про ТАЛ-120 - завтра, сегодня нет времени.

Удобство наблюдателя - залог успеха и приятности (для чего, собственно, все и делается) наблюдений.

Без зеркала нельзя. Сделать дополнительную железку можно, но незачем.

Хроматизм становится заметен пропорционально росту увеличения. Стало быть при наблюдениях планет, двойных и т.п.

27.09.2001, 00:34
Вопрос andos, как крупному телескоповладельцу images/smiles/icon_smile.gif : какую из вышеперечисленных моделей Вы предпочли бы для наблюдения тех или иных объектов?
Интересно чисто субъективное мнение без теории.
И почему нет смысла делать переходник для 100R, чтобы можно было наблюдать без зеркала?
Тем более, что там зеркало не очень...

27.09.2001, 01:16
А почему бы не купить ТАЛ-100R как есть, а потом заказать у кого-нибудь из оптиков (Корнеев, Санкович,...) для него достаточно качественное диагональное зеркало? Можно его и посеребрить. О преимуществах такого покрытия говорилось недавно.

27.09.2001, 19:13
В защиту ТАЛ-100.Я тут понаблюдать наконец-то дорвался.Так вот мой разъюстированный ТАЛ-100 это просто сказка.При 50х мы спокойненько в Подмосковье рассматривали Америку и Рыбачью Сеть, а при 200х были видны просто великолепные Юпитер с бурыми полосами и Сатурн с щелью Кассини, в которую хотелось палец пропихнуть!И все это кстати с родной диагоналкой!Короче говоря я в полном восторге, мне кажется, что для визуальных наблюдений ТАЛ-100 будет получше Мицара и ТАЛ-120.

27.09.2001, 20:21
Вообще, я думаю, теоретически для сравнения возможностей различных телескопов можно брать количество света, собираемого тем или другим телескопом. Возможно, этот критерий можно назвать "мощностью" телескопа.
Так вот, пропускание рефрактора с диагоналкой примерно 86%. Пропускание же Ньютона вроде "Мицара" или ТАЛ-120 - 66-70%. Таким образом, по количеству собираемого света рефрактор будет эквивалентен примерно 115-мм рефлектору. То есть при одинаковом увеличении они дадут одинаковую яркость изображения, либо при одинаковом выходном зрачке у 100мм рефрактора будет изображение ярче, что на протяженных объектах даст возможность рассмотреть больше деталей. Кроме того, за счет рассеяния на зеркалах у рефлектора будет светлее фон; искажения дифракционной картины из-за центрального экранирования и растяжек - ниже контраст изображения. Таким образом, 100мм рефрактор будет работать не хуже 120мм Ньютона, а в некоторых случаях - особенно на слабых протяженных объектах - лучше. Правда, впечатление портит хроматизм, вот если бы его не было... (Тогда бы инструмент стоил в несколько раз дороже images/smiles/icon_smile.gif ) Таким образом, мой выбор - ТАЛ-100.

А вот другая точка зрения, которая тоже имеет право на существование.
Ведь и в Мицар многое можно увидеть. А апертуры всегда мало, и непременно захочется больше (а если не захочется, то 200 долларов будет не так жалко, как 300). С "Мицаром" поставляется более богатый набор аксесуаров, а это пригодится в будущем (правда теперь с ТАЛ-100, кажется, поставляется 3-й окуляр 6,3мм). Кроме того, он стоит заметно дешевле (а значет необходимую сумму собрать будет легче), а возможности у него не намного ниже, чем у ТАЛ-100. Это отработанная годами конструкция - не сырой ТАЛ-120 той же стоимости (который к тому же страдает хроматизмом, как и ТАЛ-100). Поэтому как первый телескоп "Мицар" идеален.

С другой стороны, рефрактор имеет ряд неоспоримых преимуществ, особенно при наблюдении слабых прортяженных объектов (галлактик, туманностей). В некоторых случаях его не заменит и 150-180мм рефлектор (имеется ввиду обычный Ньютон с однослойным аллюминиевым покрытием зеркал). Туманное пятно - и будет туманным пятном, пусть даже будут большими видимые размеры (больше увеличение), а вот если оно будет ярче, да еще и на более черном фоне, вот это уже дело. Так что в хозяйстве такой телескоп всегда пригодится, даже если в будущем будет куплен более крупный рефлектор.

Фу... ну и накатал... images/smiles/icon_smile.gif

Поправьте, если что не так.

Max
27.09.2001, 23:27
Ecли из этих двух, то рефрактор выигрывает
по всем параметрам.
А хорошие окуляры и диагоналка дело
наживное.

28.09.2001, 10:21
Спасибо за ответы!
Ситуация прояcняется.
Общественное мнение - за 100R

28.09.2001, 11:18
С трубой кажется ясно. К как на счет монтировки, колонна или все же тренога? Где-то в форуме уже п0днимался вопрос, но к однозначному мнению так и не пришли. Посоветуйте чтоль.

andos
28.09.2001, 15:16
Влад, поправляю: images/smiles/icon_wink.gif
180-мм Ньютон будет однозначно лучше, чем не только 100-мм ахромат, но и апохромат, причем даже 120-миллиметровый. Размер имеет значение, разумеется при условии одинакового по качеству исполнения.

Теперь о сравнении инструментов. Сегодня выдалась неплохая ночь и я устроил "квалификационный заезд" нескольким инструментам. Участвовали: ТАЛ-100R, ТАЛ-120, MEADE LXD-500/114мм. С квалификации пришлось сняти "Мицар", т.к. я забыл его родные окуляры, а "новые" не достают до его фокуса. Так что пришлось соображать на троих. Ночи, правда, не хватило, рассвет застал на фазе определения проницающей, но кое-что удалось.

Общий итог - победа ТАЛ-100R по большинству позиций, однако...

Однако, накатаю-ка я об этом отдельную темку, а? Сейчас и займусь.

[ 28-09-2001: Сообщение редактировал: andos ]

29.09.2001, 00:21
Да, кажется я со 180мм перебрал, остановимся на 150мм.

Nickolay Stupishin
01.10.2001, 11:12
Что касается ТАЛ100, то свои впечатления я изложил в статье Звездочет №11 1999 http://www..............:8101/articles/1999/tal100r.htm
Считаю его фаворитом в своем классе продукции НПЗ. Уход минимальный, всегда готов к бою. Очень высокое качество для 100мм телескопое. Мелкие недостатки - это все от лукавого. Объекты до 30-40град над горизонтом и без диагоналки замечательно смотрятся. Те же планеты у нас выше и не бывают.
Для DL: переходник с М42х1 на 1.25" реально нужен.

Для Wlad:
Если речь о том какому Ньютону эквивалентен ТАЛ100R, то мы с Игорем Нестеренко год назад сравнивали ТАЛ100 и ТАЛ2 (D=150мм) по планетам. Снимки с ПЗС можно глянуть http://vega.inp.nsk.su/index.php3?results?planets
А визуально впечатление такое. ТАЛ100 составляет ТАЛ2 весьма достойную конкуренцию по видимости деталей на поверхности. Хотя щели Кассини на Сатурне в рефракторе была не такая четкая, слегка сероватая ( ТАЛ2 же показал темный провал). Ну тут уж мать-природу не обманишь, все-таки дифракционное пятно у 150мм инструмента в 1.5раза меньше чем у 100мм и 2 по площади объектива на дороге не валяется. Резюме: 100мм рефрактор хоть и уступает 150мм рефлектору, но инструменты в плане наблюдения планет имеют близкие возможности.

ТАЛ120 я бы рассматривал только как компактный гид для астрофотографии или сам астрограф но не более, как визуальный инструмент он хуже и Мицара и ТАЛ100 заведомо. К наличию дополнительной оптики в классическом Ньютоне надо относиться очень осторожно. И дело не только в хроматизме. Буржуи, кстати, от этих инструментов быстро отказались, теперь НПЗ распродают их в России.

Люди, а пытался кто-нибудь через ТАЛ120 звезды в главном фокусе снимать?