Просмотр полной версии : Помогите с Выбором
Здравствуйте.
Помогите определиться. Что лучше ТАЛ-100 R или ТАЛ-120М. Может быть кто то может посоветовать что то другое, в этой ценовой категории.
Заранее спасибо.
По моему мнению, лучше "Мицар" (ТАЛ-1).
У меня есть 120-й и я наблюдал в 100R. На мой взгляд ( мнение может быть субъективным ) удобнее для наблюдений рефрактор. Но однако могу заметить что в районе зенита удобнее наблюдять с Ньютоном. Но вроде как изображение в рафракторе по контрастнее и небо "чернее". Еще раз напоминая что мнеение может быть субъективным. Но сам собираюсь приобрести рефрактор в недалеком будущем. По крайней мере мне этот прибор очень понравился. Есть несомненные плюсы не пылится нет центрального экранирования ну и еще ряд моментов личного плана.
Согласен с Михайло! Лучше всего Мицар, и без М... В 120-м мне не нравится отсутствие юстировки главного зеркала и хроматизм. 100-й более предпочтителен, но тоже без мотора...
Большое всем спасибо за ответы.
Я понял что 100R предпочтительней 120. Но почему вы утверждаете, что Мицар лучше 100R?
Судя по интернет магазинам Мицар уступает 120.
Или это всё реклама?
Присоединяюсь к вопросу по поводу
"чем Мицар лучше чем 100R?"
Я имею ввиду использование его как универсального инструмента для визуальных наблюдений. Сравнивал ли кто нибудь их,
наблюдая в сходных условиях, одни и те же объекты?
У меня есть 100R, Мицар и 120-й, и я постоянно сравниваю их между собой. И не могу сказать, что кто-то из них хуже. У каждой трубы есть свои достоинства и недостатки.
Вы не могли бы очень коротко поделиться результатом этого сравнения? (в смысле возможностей и качества наблюдения планет, deep sky, комет... , масса и габариты не интересны- таскать далеко не надо)
Очень не хотелось бы приобрести телескоп, а потом жалеть о выборе модели.
Спасибо.
Anonymous
25.09.2001, 13:21
Я вижу тут собрались люди знакомые с телескопами НПЗ. Действительно, хотелось бы узнать, так скажем из первых уст, что они из себя представляют хорошего (или плохого), и, кроме того, как обстоит дело с обслуживанием этих агрегатов (в смысле где и как можно достать комплектующие).
Попробую еще разок изложить свои впечатления от НПЗ приборов. Я уже достаточно подробно в вопросах по астрофото излагал видимые мне недостатки конструкции. Сейчас попробую изложить свои впечатленияя в общем. Для DL Что бы ни купил все равно будешь жалеть. Захочется более мощный крутой ну и т.д. По моему это очевидно. Все приборы НПЗ расцениваю как высококачественные и хорошие аппараты в своем ценовом классе и считаю что если не готов тратить большие деньги то и нечего тут думать. Однако если использовать телескоп только для визуальных наблюдений то по моему лучше иметь добсон с большей апертурой нежели конструкцию на экваториале. Толку от монтировки в таком случае никакого.
Еще всетаки замечу что чем больше тем лучше по крайней мере до 200 мм. Вот собственно и резюме. В мой ТАЛ 120 в условиях подмосковья не так много чего и разглядишь по крайней мере из дип скаев. Деталей объектов естественно не видно и не должно быть видно. Могу заметить что в искатель от НПЗ или бинокль небо разглядывать зачастую гораздо интереснее и удобнее если не задаваться целью более или менее серьезно наблюдать за ограниченным числом объектов.
По поводу комплектующих и обслуживания. Обслуживать там по моему нечего а комплектующих навалом смотрите объявления магазины и т.д.
Для KIS. Это понятно. Всегда хочется получить таблетку от жадности и побольше...
Но, представьте ситуацию. Вы пришли в магазин и есть возможность купить или 100R или Мицар или 120. Что возмете для себя, исходя уже из полученного опыта эксплуатации того или иного инструмента? Пусть мнение будет даже чисто субъективным...
Я возьму 100R. Почему не спрашивайте мнение скорее всего окажется субъективным.
Спасибо
Для приборов примерно одного класса
субьективное мнение как раз и интересно.
Теорию можно и в книжках почитать
Я тоже отвечу. Из 120 и 100R я выберу последний. Если бы выбор пришлось делать между "Мицаром" и 100R - долго бы мучался, но наверное, выбрал бы .... а, черт подери, не знаю. Я в конце концов, выбрал: собрал все НПЗ-шные телескопы (кроме Алькора - на фиг не нужен - и 200К - пока).
Итак, 100R.
Достоинства:
Рефрактор как-никак: более темный фон, более высокий контраст, нет растяжек. Это бросается в глаза сразу же. Нет юстировки (на первый взгляд - это достоинство). Смотреть в него просто приятно. При малых увеличениях звездочки - как наколотые иголкой от края до края поля зрения.
Недостатки:
Габариты - длинный, зараза, довольно тяжелый. Хроматизм, малая светосила (дойдет то съемок - не нагидирушься). Зеркальное изображение (ненавижу!) - трудно ориентироваться по карте. Низкое положение окуляра при наведении трубы в околозенитные области - наблюдать приходитсяна карачках. Невысокое качество изготовления зенитного зеркала (сюрприз), по крайней мере у 3-х экземпляров, что были у меня. Нет юстировки (очень хочется иногда чуть-чуть подкрутить - всегда видна кома децентровки при увеличениях больше 300 крат). Недачная конструкция задницы - вынос фокуса очень мал: когда вынимаешь зеркало, и всавляешь окуляр прямо в трубку (это сложно, там какая-то дурацкая посадка), до фокуса не дотянешься. [Сейчас НПЗ все время меняет конструкцию, но до счастья далеко. У меня есть новая задница - тоже неудачная. Вроде сейчас пошла в серию модель 100RS с 2-дюймовым фокусером Крейфорда и увеличенным выносом, но они сразу цену заломили...]
Anonymous
25.09.2001, 17:27
Гм..., видать все придерживаются того же мнения что и kis :"... обслуживать там нечего...", - потому и, хотите верьте, хотите нет, но уже почти год как я периодически навожу спарвки по этому вопросу и не фига. Да, да, по крайней мере так обстоят дела в моем ареале (Питер). Ни в одном магазине, ни в интернет, ни в нормальном не могу найти ни одной запчасти - полностью комплектнй пожалуйста, а вот по частям ... Может просто не там и не так спрашивал. Если это так, то облагодетельствуйте страждущего, укажите истинный путь. Заранене спасибо. Кроме того, хочется все же выразить kisу отдельное спасибо за лестные слова в адрес ТАЛов. В свое время, абсолютно случайно, мне в руки попал один из них... некомплектный... Вот с тех пор и мудохаюсь.
тяжелый 100R это ерунда
зеркальное изображение тоже не смущает
наблюдение на карачках это тоже не проблема - можно хоть лежа, место где разместиться хватает
но насколько и при наблюдении каких объектов хроматизм мешает сильнее всего и насколько реально использование 100R без диагонального зеркала( я имею ввиду с точки зрения конструкции телескопа, а не удобства размещения наблюдателя)?
Про ТАЛ-120 - завтра, сегодня нет времени.
Удобство наблюдателя - залог успеха и приятности (для чего, собственно, все и делается) наблюдений.
Без зеркала нельзя. Сделать дополнительную железку можно, но незачем.
Хроматизм становится заметен пропорционально росту увеличения. Стало быть при наблюдениях планет, двойных и т.п.
Вопрос andos, как крупному телескоповладельцу images/smiles/icon_smile.gif : какую из вышеперечисленных моделей Вы предпочли бы для наблюдения тех или иных объектов?
Интересно чисто субъективное мнение без теории.
И почему нет смысла делать переходник для 100R, чтобы можно было наблюдать без зеркала?
Тем более, что там зеркало не очень...
А почему бы не купить ТАЛ-100R как есть, а потом заказать у кого-нибудь из оптиков (Корнеев, Санкович,...) для него достаточно качественное диагональное зеркало? Можно его и посеребрить. О преимуществах такого покрытия говорилось недавно.
В защиту ТАЛ-100.Я тут понаблюдать наконец-то дорвался.Так вот мой разъюстированный ТАЛ-100 это просто сказка.При 50х мы спокойненько в Подмосковье рассматривали Америку и Рыбачью Сеть, а при 200х были видны просто великолепные Юпитер с бурыми полосами и Сатурн с щелью Кассини, в которую хотелось палец пропихнуть!И все это кстати с родной диагоналкой!Короче говоря я в полном восторге, мне кажется, что для визуальных наблюдений ТАЛ-100 будет получше Мицара и ТАЛ-120.
Вообще, я думаю, теоретически для сравнения возможностей различных телескопов можно брать количество света, собираемого тем или другим телескопом. Возможно, этот критерий можно назвать "мощностью" телескопа.
Так вот, пропускание рефрактора с диагоналкой примерно 86%. Пропускание же Ньютона вроде "Мицара" или ТАЛ-120 - 66-70%. Таким образом, по количеству собираемого света рефрактор будет эквивалентен примерно 115-мм рефлектору. То есть при одинаковом увеличении они дадут одинаковую яркость изображения, либо при одинаковом выходном зрачке у 100мм рефрактора будет изображение ярче, что на протяженных объектах даст возможность рассмотреть больше деталей. Кроме того, за счет рассеяния на зеркалах у рефлектора будет светлее фон; искажения дифракционной картины из-за центрального экранирования и растяжек - ниже контраст изображения. Таким образом, 100мм рефрактор будет работать не хуже 120мм Ньютона, а в некоторых случаях - особенно на слабых протяженных объектах - лучше. Правда, впечатление портит хроматизм, вот если бы его не было... (Тогда бы инструмент стоил в несколько раз дороже images/smiles/icon_smile.gif ) Таким образом, мой выбор - ТАЛ-100.
А вот другая точка зрения, которая тоже имеет право на существование.
Ведь и в Мицар многое можно увидеть. А апертуры всегда мало, и непременно захочется больше (а если не захочется, то 200 долларов будет не так жалко, как 300). С "Мицаром" поставляется более богатый набор аксесуаров, а это пригодится в будущем (правда теперь с ТАЛ-100, кажется, поставляется 3-й окуляр 6,3мм). Кроме того, он стоит заметно дешевле (а значет необходимую сумму собрать будет легче), а возможности у него не намного ниже, чем у ТАЛ-100. Это отработанная годами конструкция - не сырой ТАЛ-120 той же стоимости (который к тому же страдает хроматизмом, как и ТАЛ-100). Поэтому как первый телескоп "Мицар" идеален.
С другой стороны, рефрактор имеет ряд неоспоримых преимуществ, особенно при наблюдении слабых прортяженных объектов (галлактик, туманностей). В некоторых случаях его не заменит и 150-180мм рефлектор (имеется ввиду обычный Ньютон с однослойным аллюминиевым покрытием зеркал). Туманное пятно - и будет туманным пятном, пусть даже будут большими видимые размеры (больше увеличение), а вот если оно будет ярче, да еще и на более черном фоне, вот это уже дело. Так что в хозяйстве такой телескоп всегда пригодится, даже если в будущем будет куплен более крупный рефлектор.
Фу... ну и накатал... images/smiles/icon_smile.gif
Поправьте, если что не так.
Ecли из этих двух, то рефрактор выигрывает
по всем параметрам.
А хорошие окуляры и диагоналка дело
наживное.
Спасибо за ответы!
Ситуация прояcняется.
Общественное мнение - за 100R
С трубой кажется ясно. К как на счет монтировки, колонна или все же тренога? Где-то в форуме уже п0днимался вопрос, но к однозначному мнению так и не пришли. Посоветуйте чтоль.
Влад, поправляю: images/smiles/icon_wink.gif
180-мм Ньютон будет однозначно лучше, чем не только 100-мм ахромат, но и апохромат, причем даже 120-миллиметровый. Размер имеет значение, разумеется при условии одинакового по качеству исполнения.
Теперь о сравнении инструментов. Сегодня выдалась неплохая ночь и я устроил "квалификационный заезд" нескольким инструментам. Участвовали: ТАЛ-100R, ТАЛ-120, MEADE LXD-500/114мм. С квалификации пришлось сняти "Мицар", т.к. я забыл его родные окуляры, а "новые" не достают до его фокуса. Так что пришлось соображать на троих. Ночи, правда, не хватило, рассвет застал на фазе определения проницающей, но кое-что удалось.
Общий итог - победа ТАЛ-100R по большинству позиций, однако...
Однако, накатаю-ка я об этом отдельную темку, а? Сейчас и займусь.
[ 28-09-2001: Сообщение редактировал: andos ]
Да, кажется я со 180мм перебрал, остановимся на 150мм.
Nickolay Stupishin
01.10.2001, 11:12
Что касается ТАЛ100, то свои впечатления я изложил в статье Звездочет №11 1999 http://www..............:8101/articles/1999/tal100r.htm
Считаю его фаворитом в своем классе продукции НПЗ. Уход минимальный, всегда готов к бою. Очень высокое качество для 100мм телескопое. Мелкие недостатки - это все от лукавого. Объекты до 30-40град над горизонтом и без диагоналки замечательно смотрятся. Те же планеты у нас выше и не бывают.
Для DL: переходник с М42х1 на 1.25" реально нужен.
Для Wlad:
Если речь о том какому Ньютону эквивалентен ТАЛ100R, то мы с Игорем Нестеренко год назад сравнивали ТАЛ100 и ТАЛ2 (D=150мм) по планетам. Снимки с ПЗС можно глянуть http://vega.inp.nsk.su/index.php3?results?planets
А визуально впечатление такое. ТАЛ100 составляет ТАЛ2 весьма достойную конкуренцию по видимости деталей на поверхности. Хотя щели Кассини на Сатурне в рефракторе была не такая четкая, слегка сероватая ( ТАЛ2 же показал темный провал). Ну тут уж мать-природу не обманишь, все-таки дифракционное пятно у 150мм инструмента в 1.5раза меньше чем у 100мм и 2 по площади объектива на дороге не валяется. Резюме: 100мм рефрактор хоть и уступает 150мм рефлектору, но инструменты в плане наблюдения планет имеют близкие возможности.
ТАЛ120 я бы рассматривал только как компактный гид для астрофотографии или сам астрограф но не более, как визуальный инструмент он хуже и Мицара и ТАЛ100 заведомо. К наличию дополнительной оптики в классическом Ньютоне надо относиться очень осторожно. И дело не только в хроматизме. Буржуи, кстати, от этих инструментов быстро отказались, теперь НПЗ распродают их в России.
Люди, а пытался кто-нибудь через ТАЛ120 звезды в главном фокусе снимать?
vBulletin® v3.8.4, Copyright ©2000-2014, Jelsoft Enterprises Ltd. Перевод: zCarot