PDA

Просмотр полной версии : Так ухудшает линза Барлоу изображение или нет?


Anonymous
12.07.2001, 00:05
Л.Л.Сикорук в своей книге "Телескопы для любителей астрономии" пишет:
"Нужно заметить, что многие окуляры сконструированы для использования с ахроматическими объективами с относительным отверстием около 1/15. Это значит, что, используя линзу Барлоу, мы тем самым ставим окуляр в более выгодное положение, снижая не только хроматизм, но и другие аберрации.
Владельцы "Алькоров" и "Мицаров" могут проделать поучительный опыт. Нужно спроецировать солнечное изображение на белый экран сначала с помощью окуляра, а затем с помощью линзы Барлоу. Даже хорошо скоррегированные окуляры "Мицара" дают голубую кайму по краю солнечного диска (хроматизм увеличения). Изображение, построенное линзой Барлоу, по тем же причинам даст розовую кайму. Хроматизм окуляра и линзы Барлоу противоположен по знаку и примерно равен по абсолютной величине. Теперь спроецируем изображение Солнца совместно с помощью окуляра и линзы Барлоу, и мы увидим четкий, практически без окраски, край солнечного диска."

Между тем, при использовании линзы появляются дополнительные оптические поверхности со всеми отсюда вытекающими... Также понятно, что одно дело наблюдать Луну, другое - дип-скай... Можно также вспомнить, что есть хорошие окуляры, есть линзы Барлоу как ахроматы, так и апохроматы. Конечно, это все в теории.
Меня же интересует практический вопрос (для приведения к общедоступному оценочному знаменателю прошу предполагать использование в качестве окуляров и линзы продукции НПЗ, в качестве телескопов - НЕ экзотические системы типа апохроматов):

Что, с вашей точки зрения, лучше (и для каких объектов): использовать более короткофокусный окуляр (а как с выносом зрачка и удобством наблюдений?) или более длиннофокусный окуляр и линзу Барлоу (например, 2х, которую вроде бы хвалят)?
Каковы впечатления об общем влиянии линзы Барлоу на изображение?

Заранее благодарю за ответы.

Max
12.07.2001, 00:39
У меня всего одна линза барлоу 4х НПЗ.
Я пробовал ее с 4 окулярами.
НПЗ симметричный 25мм
НПЗ эрфле 15мм
Televue Nagler 11мм
Pentax SMC-ХL 5.2мм

Может мой экземпляр бракованный, но я не
заметил никакого улучшения изображения.
Более того, даже выигрыш в разрешении невелик.
На двух последних окулярах выигрыша в разрешении вовсе не наблюдается(может только
немного на Луне), кроме того вся эта громоздкая конструкция начинает иметь небольшой люфт из за большого веса окуляров
и длинного рычага.
Для себя я сделал вывод, что лучше просто
хороший окуляр.

KOR01
12.07.2001, 08:48
Если линза Барлоу правильно посчитана и изготовлена, то она может (по крайней мере для телескопа Ньютона) улучшить качество изображения. У меня есть такой рассчет линзы, и стекла уже лежат года два, никак руки не доходят чтобы отшлифовать и отполировать...

Ernest
12.07.2001, 21:48
<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Arial">Цитата:</font><HR>Объявление создано KOR01:
Если линза Барлоу правильно посчитана и изготовлена, то она может (по крайней мере для телескопа Ньютона) улучшить качество изображения. У меня есть такой рассчет линзы, и стекла уже лежат года два, никак руки не доходят чтобы отшлифовать и отполировать...<HR></BLOCKQUOTE>

Очень интересно!

Дело в том, что я, по недостатку образования, должно-быть, всегда считал, что линза Барлоу может только добавлять аберрации (особенно хроматизм) к тем, которые дает параболическое зеркало.

То есть, мне казалось, она может при удачном стечении обстаятельств скомпенсировать аберрации плохого окуляра, о чем, собственно, и пишет Сикорук.

Так просвяти - не таи сокровенное знание!

v. bobkin
13.07.2001, 18:02
"...Седовласый досадливо поморщился.
- Не будем решать этот вопрос сейчас, - произнес он.
- А когда? - спросил ..грубый.. ..Корнеев...
- В пятницу на ученом совете.
- Мы не можем разбазаривать реликвии, - вставил Модест Матвеевич.
- А мы что будем делать? - спросил ..грубый.. ..Корнеев...
Зеркало забубнило угрожающим замогильным голосом..."
http://www.starlab.ru/ubb/smile.gif

[Это сообщение редактировал v. bobkin (13.07.2001).]

Anonymous
16.07.2001, 00:02
http://webman.ru/animation/rasnoe/15r3.gif
Джентельме-ны!!! http://www.starlab.ru/ubb/stop.gif
А дальше "а ля Кашпировский": http://www.starlab.ru/ubb/wink.gif
притормози-и-и-и-ли,
отдыша-а-а-а-лись,
успоко-о-о-о-ились,
и продолжили конструктивное обсуждение...

andos
16.07.2001, 16:13
Барлоу бывают хорошие и плохие, со всеми вытекающими... Хорошая Барлоу ничего не портит.

andos
16.07.2001, 16:14
Барлоу бывают хорошие и плохие, со всеми вытекающими... Хорошая Барлоу ничего не портит.

Ernest
21.07.2001, 09:00
<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Arial">Цитата:</font><HR>Объявление создано andos:
Хорошая Барлоу ничего не портит.<HR></BLOCKQUOTE>

Спокойно, Ипполит...

Речь таки шла об улучшении!

Парабола на оси не имеет аберраций - то есть просто "ноль". Такое качество трудно "улучшить".

Линза Барлоу (ЛБ) имеет по определению некоторую силу - стало быть обязана вносить хроматические аберрации (хотя их можно и редуцировать почти до нуля - но только "почти"). Стало быть на оси мы будет иметь изменение от нулевого состояния аберрация до некоторого конечного их значения.

Но можно трактовать ЛБ расширительно - как любую стекляшку недалеко перед окуляром. И тогда любой корректор комы сойдет за ЛБ. Но это уже очень сильная натяжка.

v. bobkin
21.07.2001, 11:35
А правильно ли предположить, что ЛУЧШАЯ ЛБ - ОТСУТСТВУЮЩАЯ ЛБ?

Anonymous
21.07.2001, 22:58
После прочтения книги Сикорука может сложиться впечатление, что одиночная отрицательная линза может удовлетворительно работать как удлинитель фокусного расстояния. Ну уж склейка крон-флинт - так уж и подавно. По крайней мере, у меня было такое впечатление. И я был искренне удивлен, когда самодельная линза Барлоу повышала увеличение, но не позволяла увидеть больше деталей. Однако результаты анализа и оптимизации такой оптической системы разочаровывают. По крайней мере, лично мне не удалось рассчитать двухкомпонентную линзу Барлоу с удовлетворительными характеристиками. Только трех-четырехкомпонентные системы начинают работать хорошо. (Если у кого-то есть другие данные - поделитесь, буду благодарен.)
Вообще, я думаю, нужно разделять две вещи: универсальные телеконверторы (типа телеконверторов для фотообъективов), рассчитанные на работу с ЛЮБЫМ объективом и сами не вносящие аберраций и корректоры, предназначенные для работы с КОНКРЕТНЫМ типом объектива (типа линз Барлоу для Алькора и Мицара), вносящие аберрации для компенсации аберраций объектива.

Anonymous
23.07.2001, 08:38
<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Arial">Цитата:</font><HR>Объявление создано Вадим Кушнир:
После прочтения книги Сикорука может сложиться впечатление, что одиночная отрицательная линза может удовлетворительно работать как удлинитель фокусного расстояния. Ну уж склейка крон-флинт - так уж и подавно. По крайней мере, у меня было такое впечатление. И я был искренне удивлен, когда самодельная линза Барлоу повышала увеличение, но не позволяла увидеть больше деталей. Однако результаты анализа и оптимизации такой оптической системы разочаровывают. По крайней мере, лично мне не удалось рассчитать двухкомпонентную линзу Барлоу с удовлетворительными характеристиками. Только трех-четырехкомпонентные системы начинают работать хорошо. (Если у кого-то есть другие данные - поделитесь, буду благодарен.)
Вообще, я думаю, нужно разделять две вещи: универсальные телеконверторы (типа телеконверторов для фотообъективов), рассчитанные на работу с ЛЮБЫМ объективом и сами не вносящие аберраций и корректоры, предназначенные для работы с КОНКРЕТНЫМ типом объектива (типа линз Барлоу для Алькора и Мицара), вносящие аберрации для компенсации аберраций объектива. <HR></BLOCKQUOTE>

А нельзя ли использовать вместо линзы Барлоу
объктив Индустар-50У от фотоувеличителя?
А заодно использовать его как оборачивающую систему?

PeterP
23.07.2001, 21:14
А может, хватит теории? Лучше расскажите, как себя ведут конкретные комбинации "телескоп-ЛБ-окуляр".

Вот у меня ТАЛ-100R, 25мм и 10мм окуляры (PLOSSL'ы), что идут в комплекте с ТАЛом, и 2х ЛБ производства НПЗ (куплена по совету Игоря Нестеренко, за что ему большое спасибо). ЛБ приобреталась для наблюдений Луны и планет и, соответственно, чаще используется с 10мм окуляром (увеличение 200х). Планеты - толком наблюдать с момента покупки ЛБ не удалось... Луна - по сравнению с 10мм окуляром ухудшения качества не заметно (улучшения тоже). Само качество хорошее. Вообще, с 10мм использовать ЛБ достаточно удобно. А вот с 25мм - увеличивается вынос зрачка (? в правильности термина не уверен) и приходится отодвигать глаз на большое расстояние, иначе наблюдается такой эффект - нечётко очерченное поле зрение виднеется где-то вдали. Но для меня это не критично, т.к. ЛБ с этим окуляром почти не использую.

Вот вроде всё... Если что не так сказал, поправьте меня.

Anonymous
24.07.2001, 02:02
<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Arial">Цитата:</font><HR>Объявление создано DMITRI2:
А нельзя ли использовать вместо линзы Барлоу объктив Индустар-50У от фотоувеличителя?<HR></BLOCKQUOTE>
Линза Барлоу имеет отрицательную силу, объектив - положительную.

Anonymous
24.07.2001, 21:26
<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Helvetica, sans-serif">quote:</font><HR>Цитата из сообщения DMITRI2:
А нельзя ли использовать вместо линзы Барлоу
объктив Индустар-50У от фотоувеличителя?
А заодно использовать его как оборачивающую систему?<HR></BLOCKQUOTE>
В принципе, можно. Только это будет уже не система Барлоу, а конвертор с промежуточным фокусом. Действительно, он будет работать и как оборачивающая система. Объектив от фотоувеличителя тут наиболее уместен, т.к. рассчитан на работу с конечного расстояния на конечное расстояние.
Конкретный результат предсказать трудно, нужно или рассчитывать (если есть данные по объективу) или пробовать. И общая длина системы увеличится по сравнению с ЛБ.

Anonymous
25.07.2001, 08:36
<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Helvetica, sans-serif">quote:</font><HR>Цитата из сообщения <Кушнир>:
Цитата из сообщения DMITRI2:
А нельзя ли использовать вместо линзы Барлоу
объктив Индустар-50У от фотоувеличителя?
А заодно использовать его как оборачивающую систему?<HR></BLOCKQUOTE>
В принципе, можно. Только это будет уже не система Барлоу, а конвертор с промежуточным фокусом. Действительно, он будет работать и как оборачивающая система. Объектив от фотоувеличителя тут наиболее уместен, т.к. рассчитан на работу с конечного расстояния на конечное расстояние.
Конкретный результат предсказать трудно, нужно или рассчитывать (если есть данные по объективу) или пробовать. И общая длина системы увеличится по сравнению с ЛБ.

Не увеличится если уменьшить вынос
фокуса,например,поместив его внутрь трубы.
Кроме того, можно использовать более
короткофокусные объективы (от 8-16мм
кинокамер и кинопроекторов,которые,при желании,можно найти и купить почти даром).
А телескоп можно будет использовать как
мощную земную трубу.

Pavel Bahtinov
26.07.2001, 00:53
При использовании всяких случайных объективов в качестве телеконверторов (оборачивающих систем) могут возникнуть некоторые проблемы. Вот только одна из них - возможно, поле зрения будет срезаться оборачивающей системой, а не диафрагмой окуляра. Между прочим, в построенных по такой схеме зрительных трубах есть еще одна линза - "коллектив". По идее, все это надо считать, а иначе на хорошее качество рассчитывать не стоит.

Ernest
30.07.2001, 15:52
<BLOCKQUOTE><font size="1" face="tahoma, verdana, helvetica, arial cyr">quote:</font><HR>Цитата из сообщения v. bobkin:
А правильно ли предположить, что ЛУЧШАЯ ЛБ - ОТСУТСТВУЮЩАЯ ЛБ?<HR></BLOCKQUOTE>

Это не совсем так.
ЛБ - это неизбежное зло при необходимости иметь увеличение, при котором выходной зрачок короткофокусного окуляра становится слишком уж близок к линзе. То есть ЛБ следует рассматривать как средство вынесения выходного зрачка при оч. больших увеличениях. При этом вносимые ею аберрации становятся не столь существенны по сравнению с диффракцией.

Leonid_F
31.07.2001, 22:05
Для наблюдения Луны ЛБ мало что портит, для планет нужно слишком хорошее небо, чтобы с ее помощью увидеть более, чем с окуляром. Оборачивающие системы интересны лишь как сами системы, и для астронаблюдений пригоды в случае дополнительного увеличения эквивалентного фокусного расстояния как неизбежное зло.
Только лучший результат будет с двумя ИНДУСТАР-50, установленными навстречу друг-другу и полевой линзой вблизи фокальной плоскости объектива.
Но надо учесть, что со всеми этими системами пылинки, ворсинки и свои реснички сильно мусорят в поле зрения.
Пробовать надо всегда, даже заведомо очевидные решения!
Удачи, Леонид.

drusha
09.09.2006, 02:37
Кстати, НПЗ, по-моему, не выпускает 4Х ЛБ. Есть 2Х и 3Х. При этом 3Х - фи, зато 2Х - вау. Но только именно как 2Х - без "разгона". Там лантан. И вообще, она вносит минимум аберраций. Даже комы практически нет. Пятно рассеяния сидит глубоко в кружке Эри (но для это светосилы ГЗ от 1:6-1:7 и меньше). Вторичный хроматизм может даже частично компенсироваться с окулярами (но только длиннофокусными).

Просто, при меньшей светосиле в эквиваленте - дешёвые окуляры (от НПЗ) работают лучше. Ведь кроме объектива есть ещё и окуляр... А НПЗшные окуляры 6.3 и 7.5 - это вообще фи. 12-15 мм - куда как лучше! Вынос зрачка больше, не так пачкаются ресницами и роговица глаза к ним не примерзает. И поле зрения - на самом деле похожн на 53 градуса, а у 6.3 и 7.5 - нет. Наверное, выноса зрачка не хватает. Поле там - никакое. Нерезко очерченное и маленькое.

goken
18.12.2006, 02:03
Доброго времени суток,вопрос к практикам, как себя ведёт линза барлоу на короткофокусных рефракторах ахроматах,ну скажем при относительных отверстиях 1/5,способна ли она хотя бы частично скомпенсировать хроматизм или он будет ещё хуже?,так же было бы интересно узнать мнение тех у кого есть Powermate от tele vue? постольку поскольку построена она по несколько другому принцыпу.

Ernest
18.12.2006, 09:23
при относительных отверстиях 1/5,способна ли она хотя бы частично скомпенсировать хроматизм Нет не способна.