SkyWatcher Mak90

[kozhemyako]

Приобрел свой Мак90 зимой. Расставшись перед этим с 200мм SW ньютоном. Странно? Возможно... Но с первым инструментом (а им был SW 200) я поторопился. Инструмент достаточно громоздкий и неудобный в транспортировке (с монтировкой EQ5). Плюс - недостаточно опыта в наблюдениях и ориентировании по звездным картам. В какой-то момент я даже засомневался - стоит ли краткий миг "визула" туманного объекта таких усилий?... В июле моему увлечению любительской астрономией исполнится год. Кто-то не согласиться, но самым правильным решением было сменить телескоп. Пусть у моего Мака90 меньшая аппертура, но он со всеми аксессуарами умещается в спортивной сумке!
Итак. Опыт наблюдений с момента приобретения Мака оказался в основном "оконным". Т.е., фактически, наблюдал через оконное стекло или открывал его настежь. В "поле" наблюдал дважды.
"Оконные" наблюдения - были в основном "планетными". На уровне туманных объектов (в прямом смысле) находил кольцо, м13, м5, м3, м42, м56, м27. Первой планетой (в день приобретения) был сатурн. Кстати, мобильность моего Мака была решающей. У моей квартиры окна выходят и на восток и на запад. За ночь наблюдений я по 10 раз переносил телескоп с одной стороны света на другую без напряжений и без разборки (вместе с треногой)! Умалчиваю про реакцию домашних...

С самого начала меня раздражали некоторые моменты. Во-первых, изображения были недостаточно контрастными (хотя я это списал на систему максутова и на то, что предыдущий 200мм успел приучить меня к хорошему разрешению). Во-вторых, увеличению 1,4d соответствует окуляр 9мм, а у меня уже с 10мм SPL сатурн расплывался... На юпитере, как ни глядел, никаких деталей не разглядел.
Полевые наблюдения, как положено, были более впечатляющими. Хотя время сборки и разборки моего "макмалыша" оказались сопоставимыми с 10" трубой на добсоне. Дипскай, как я и ожидал, наблюдался в виде "туманных" объектов без видимой структуры. Но время, проведенное за RedShift-ом 5.1 и за рассматриванием фотографий (не моих :) ) объектов Мессье, помогло (часто на уровне "глюка") боковым зрением угадывать некоторые характерные детали. У кольца различил "дырку"O:) . М51 рассмотрел как две части - большую и малую (в форме неправильных окружностей). Сравнил с изображением в 10" рефлектор - опять расстроился и вспомнил про свой 200мм... Но в принципе, нельзя сказать, что отличается "как небо и земля" - этим и вдохновился. Обрадовался, когда уловил боковым зрением NGC2903 (~9m). Она находится во льве между сатурном и альгенуби. Из окна тщетно таращился, пытаясь разгледеть ее. По RedShift-у оценил форму, размеры и положение - ничего не помогло. Уже до того "натренировался", что закрывал глаза - и "видел" группу звезд и галактику. Был рад, как школьник, когда в поле увидел её так, как и представлял.
Но самым моим любительским открытием было то, что я увидел, когда выбросил "диагоналку"!!! Яркость, котрастность, разрешение!!! Я просто влюбился в свой Мак "с первого взгляда" :D Да - неудобно. Но к диагоналке никогда больше не прикоснусь (по крайней мере на этом Маке)! Юпитер сразу показал свои полосы. Две по центру различались достаточно явно. И первый раз он меня "ослепил". Более того - и юпитер, и луну, и сатурн я отнаблюдал на предельных увеличениях. Изображения уже, конечно, плывут, но детали различимы. Луну я теперь наблюдаю на 10мм SPL с 2хБарлоу. Это 1250/5=250раз!! при том, что 2d = 180!!! И детали наблюдаются достаточно резко! Как я был неправ, когда Андрей Остапенко предлагал мне купить 6-ку, а я отказался (умничая с формулой 1,4d) и как я дважды был неправ, когда продал свой 5мм ортоскопик, купленый у тимура :(

Однако, щель Кассини я так и не разглядел. Но твердо уверен, что увижу. Куплю SPL или ортоскопик 7-6мм и будет мне спокойная атмосфера я она будет моей!:D
На луну теперь (без диагоналки) смотреть невозможно - она ослепительна ! :)
Теперь о двойных. Четко (однозначно :D ) разделил кастор и альгебу (ровные маленькие круги с соприкасающимися дифракционными кольцами).
Да, и еще одна "фишка". Вес и компактность Мака позволили перевести экваториальную монтировку в режим азимутальной. Что значительно упрощает "оконные" наблюдения и наблюдения без диагоналки. Кстати, некомфортность наблюдений без диагоналки уменьшается, если проводить их на обыкновенном табурете O:) . Итак, вступительная часть завершена. Далее жду вопросов, обмена мнениями с "коллегами"-владельцами Маков90-х (буду рад не только skywatcher-ам). Ну, и конечно, буду продолжать наблюдения и тестирование.

[Henshel6-N]

Мак90 достойный походный аппарат. Я вынашиваю планы дополнить линейку аппаратов ещё одним маком 127-150мм, к этому меня двигает высокое качество изображения даваемое МАКами и относительно небольшая цена(относительно АПО) :)
P.S. Купив 200мм Ньютон не жалею ни сколько и избавляться от него не хочу :)

[astroserg]

Надо будет сравнить изображение с моим МАКом.

[kozhemyako]

Однозначно! :)

[Ушедший]

Однозначно! :)
В полку МАК 90 прибыло :) Вчера сдуру разогнал свой МАК до 370х по Луне, стало страшно при таком небольшом поле зрения - как будто висишь над Лунной долиной. Сейчас будет прилунение :)

[Nick Hard]

а у меня уже с 10мм SPL сатурн расплывался... На юпитере, как ни глядел, никаких деталей не разглядел.

У меня Сатурн не расплывается с 10 мм SPL, хотя с 25 мм он, конечно, почетче. Полосы на Юпитере угадываюся и с диагональю. Может Вам попалась неудачная диагональ. У меня нет такого разительного измерения контраста с ней и без неё. Хотя разница ощущается, но не на планетах.
На выходных была встреча с 10" Стархоппером, зимовавшим на даче. Луна в него зачаровывала. А вот Венера лучше смотрелась в МАК90, в 10" было слишком ярко (крест от растяжек), она достаточна ярка сейчас и дл МАК90, а качество изображения у него намного выше.
Пользуясь зумом 8-24 я еще раз убедился в правоте Макса, который как-то написал, что для МАК90 (правда, он писал про 100 мм) самые подходящие окуляры 12-15 мм. Так сказать "уже да", но "еще нет" :)
SW Zoom 8-24 вместе с МАК90 достаточно хорош и удобен, хотя бликует по Венере сильно.

[astroserg]

Я чаще всего использую с МАКом WO SWAN 15 мм+ЛБ.

[rv]

Вам, скорее всего, попалась плохая диагоналка. Купите у Тимура Лон-Перновскую. Будет полное счастье :)

Хотя тут ещё есть такой момент. Поскольку фокусировка осуществляется подвижкой г. з., фокусное расстояние без диагонали несколько меньше чем с ней. Соответственно, увеличение меньше и яркость/контраст объектов больше. Хотя, я на своем 102мм никакой особой разницы в качестве изображения не наблюдал (кроме изменения увеличения, конечно).

[Ушедший]

Вам, скорее всего, попалась плохая диагоналка. Купите у Тимура Лон-Перновскую. Будет полное счастье :)

Хотя тут ещё есть такой момент. Поскольку фокусировка осуществляется подвижкой г. з., фокусное расстояние без диагонали несколько меньше чем с ней. Соответственно, увеличение меньше и яркость/контраст объектов больше. Хотя, я на своем 102мм никакой особой разницы в качестве изображения не наблюдал (кроме изменения увеличения, конечно).

Уважаемый rv, мне не совсем понятно, как диагональ, которая является всего лишь плоским зеркалом, может влиять на изменение фокусного растояния оптической системы. Её основная задача переломить ход лучей и при этом отразить их максимальное количество.

[alex909]

В двух как сказать словах так, поскольку вынос изображения разный значит и эквиволентное фокусное расстояние зеркала мениск разное.Можно провести аналогию с линзой барлоу ведь добавив удлинительную трубку между ней и окуляром перефокусировавшись мы получим как бы больший вынос фокальной плоскости и соответственно большее увеличение.А поалюминированная часть мениска мака подобна линзе барлоу.

[Ушедший]

В двух как сказать словах так, поскольку вынос изображения разный значит и эквиволентное фокусное расстояние зеркала мениск разное.Можно провести аналогию с линзой барлоу ведь добавив удлинительную трубку между ней и окуляром перефокусировавшись мы получим как бы больший вынос фокальной плоскости и соответственно большее увеличение.А поалюминированная часть мениска мака подобна линзе барлоу.
Интересное рассуждение, т.е. если в телескопе имеется как диагональное зеркало, так и прямой фокус (при удалении рычагом диагонали с оптической оси), то в результате мы получаем у оптической системы мениск-ГЗ-вторичное зеркало из за разного выноса фокуса ( 1. Диагональ 2. Прямой фокус) изменение фокусного растояния? :)
Работа линзы Барлоу (подчеркиваю линзы) мне ясна. Тут имеется дополнительный отрицательный оптический элемент, который меняет фокусное растояние. Растояние между алюминизированой частью мениска (вторичное зеркало) и ГЗ естественно меняется при перефокусировке. Но здесь работает связка ГЗ - вторичка. После этой связки лучи проходят через отверстие в ГЗ и попадают: либо прямо в окуляр, либо откланяясь диагональю снова попадают в окуляр (находящийся после излома оптической оси). Понятно, что вынос фокуса, при прямом прохождении и после излома диагональю может быть разным. Естественно, что бы компенсировать разный вынос фокуса, приходится смещать ГЗ, но! общий фокус системы мениск-ГЗ-вторичное зеркало остается неизменным. Диагональ не является ни линзой не фокусирующим зеркалом и менять фокусное растояние системы она не может :)

[Viacheslav]

Перефокусироваться при смене положения ("прямоток"-"диагональ") приходится? Если да,значит фокальная плоскость несколько смещается...

[kozhemyako]

Перефокусироваться при смене положения ("прямоток"-"диагональ") приходится? Если да,значит фокальная плоскость несколько смещается...
Приходится.

[astroserg]

И ещё как приходится:)

[Viacheslav]

Дополню. Я имел ввиду то самое зеркало с рычагом, а не факт удаления диагонального зеркала вообще.
Но если приходится перефокусироваться в таком вот варианте-значит фокальная плоскость системы сдвигается, а не только меняется величина выноса фокуса...

[Lenin]

2kozhemyako

Я сегодня в дополнение к своей трубе, купленной у тебя вместе с магеллановским ортоскопиком 5мм :) чуть не купил маленький МАК, по крайней мере вертел его в звездочете, уж очень 200мм трубу с фанерной монтировкой невесело таскать - 5-й этаж без лифта, балкон в листве :)

[alex909]

Так меняет фокусное растояние не само диагональное зеркало а перефокусировка ГЗ вследствие изменения величины выноса.

[Viacheslav]

Так это те же яйца, только сбоку :) Результат-то одинаков, изменяется фокусное расстояние системы....
Уберём диагональ вообще, поставим окуляр. Удастся сфокусироваться перемещением ГЗ ? Да, удастся. Общий фокус при этом будет один. Поставим удлинительную трубку, ну сантиметров 10, и перефокусируемся подвижкой ГЗ. Сфокусироваться снова удастся, там запасы по перемещению точно позволяют это сделать. При этом общий фокус изменится? Думаю да. (Правда не намного.) И будет уже другой. Ну и при этом ещё явления всякие, типа сферички, проявятся.
В результате имеем изменение фокусного растояния системы в сборе. По-моему об этом речь и шла на протяжении нескольких последних постов.

[rv]

при удалении рычагом диагонали с оптической оси

Каким именно "рычагом", уважаемый земляк? Похоже речь идет о встроенной системе с откидным зерколом используемой в частности в телескопах ЕТХ и Некстар-4? У обсуждаемых Маков Скай-Вотчер такой системы нет.

[kozhemyako]

2kozhemyako

Я сегодня в дополнение к своей трубе, купленной у тебя вместе с магеллановским ортоскопиком 5мм :) чуть не купил маленький МАК, по крайней мере вертел его в звездочете, уж очень 200мм трубу с фанерной монтировкой невесело таскать - 5-й этаж без лифта, балкон в листве :)
Привет! Как телескоп? Я, кстати, не совсем "забил" на большие аппертуры :) . Основное в моем желании расстаться с 200-кой было из-за того, что отсутствие наблюдательного опыта чуть не разочаровало меня в любительской астрономии... А в общем - мне было жаль его продавать. Что ни говори, а в качестве изображения я потерял. М13 в 200-ку - закачаешься (делится на звёзды). А в Мак объекты мессье - действительно "туманные" объекты :) . Условно говоря, я из четвертого класса осознанно вернулся во второй, поняв, что таблицу умножения не знаю.

[kozhemyako]

Каким именно "рычагом", уважаемый земляк? Похоже речь идет о встроенной системе с откидным зерколом используемой в частности в телескопах ЕТХ и Некстар-4? У обсуждаемых Маков Скай-Вотчер такой системы нет.
Коллеги! Благодарю за познавательную дискуссию. Но, мне кажется - это уже оффтопик :) .

[Lenin]

Привет! Как телескоп?

Труба просто отличная! После "кривого" 114мм компакта - очень приятно! Пока что ее поставил на самодельную добсоновскую монтировку, - достаточно удобно и практично.


Я, кстати, не совсем "забил" на большие аппертуры :) . Основное в моем желании расстаться с 200-кой было из-за того, что отсутствие наблюдательного опыта чуть не разочаровало меня в любительской астрономии...
у меня опыта, - меньше твоего, но энтузиазм жив )) Уже близкие друзья с моей помощью - начинающие ЛА, - среди них два ньютона и один рефрактор - впору мини-астрофест устраивать :)

[Конст]

изменяется фокусное расстояние системы....
Уберём диагональ вообще, поставим окуляр. Удастся сфокусироваться перемещением ГЗ ? Да, удастся. Общий фокус при этом будет один. Поставим удлинительную трубку, ну сантиметров 10, и перефокусируемся подвижкой ГЗ. Сфокусироваться снова удастся, там запасы по перемещению точно позволяют это сделать. При этом общий фокус изменится? Думаю да. (Правда не намного.) И будет уже другой. Ну и при этом ещё явления всякие, типа сферички, проявятся.
В результате имеем изменение фокусного растояния системы в сборе. .

Мак 90 позволяет фокусироваться даже при выносе окуляра на 1 МЕТР (проверено) При том фокусное становится квивалентным ~ 4 метрам. И визуально никаких сферических с 20 мм окуляром на увеличении ~200х

Хотя комфортней использовать в трех вариантах
1 Диагональ вплотную к корпусу трубы
2 Удлиннительная проставка 30 см диаметром 5см (позволяет снимать в прямом фокусе баз виньетирования )
3 ---------------------------70 см (5 см)

[Nick Hard]

[QUOTE=Конст;122455]
2 Удлиннительная проставка 30 см диаметром 5см (позволяет снимать в прямом фокусе баз виньетирования )[QUOTE]

Как это 5 см? Там же дырка 1,25" ?

[Конст]

[quote=Конст;122455]
2 Удлиннительная проставка 30 см диаметром 5см (позволяет снимать в прямом фокусе баз виньетирования )[quote]

Как это 5 см? Там же дырка 1,25" ?

Симите диаглналь и спроецируйте световое пятно в 30 см от телескопа
Линейой посмотрите диаметр.

[rv]

Мак 90 позволяет фокусироваться даже при выносе окуляра на 1 МЕТР (проверено) При том фокусное становится квивалентным ~ 4 метрам.

А вы уверены, что в этом случае бленда на ГЗ не режет апертуру? Всё-таки, такие выкрутасы (если не сказать, "извращения") конструкцией трубы скорее всего не предусмотрены.

[Nick Hard]

Будем посмотреть.

[Конст]

А вы уверены, что в этом случае бленда на ГЗ не режет апертуру? Всё-таки, такие выкрутасы (если не сказать, "извращения") конструкцией трубы скорее всего не предусмотрены.

Бленда не может резать апертуру .мы ничего не меняем внутри телескопа
Начертите ход лучей от мениска до глаза а потом глаз на рисунке отодвиньте на метр и природа увеличения
вам станет понятна.
Снимите окуляр и по оси начинайте отодвигать одновременно работая фокусером- все вопросы отпадут.

А не нравятся "извращения" то и пиво больше не пейте - оно природой не предусмотрено.

[kozhemyako]

Мак 90 позволяет фокусироваться даже при выносе окуляра на 1 МЕТР (проверено) При том фокусное становится квивалентным ~ 4 метрам. И визуально никаких сферических с 20 мм окуляром на увеличении ~200х

Хотя комфортней использовать в трех вариантах
1 Диагональ вплотную к корпусу трубы
2 Удлиннительная проставка 30 см диаметром 5см (позволяет снимать в прямом фокусе баз виньетирования )
3 ---------------------------70 см (5 см)

А это уже интрига :) . Буду экспериментировать - однозначно. Такие возможности должны быть использованы.

[kozhemyako]

[quote=Nick Hard;122543][quote=Конст;122455]
2 Удлиннительная проставка 30 см диаметром 5см (позволяет снимать в прямом фокусе баз виньетирования )

Симите диаглналь и спроецируйте световое пятно в 30 см от телескопа
Линейой посмотрите диаметр.

Значения определил опытным путем или расчетным?

[rv]

Бленда не может резать апертуру .мы ничего не меняем внутри телескопа

В том то и дело. Расстояние от края бленды до вторичного зеркала остается одинм и тем же (как и диаметр бленды). А вот световой конус удлиняется раза в 4-5.


Начертите ход лучей от мениска до глаза а потом глаз на рисунке отодвиньте на метр

Ну вот Вы и начертите :) С учетом всех отсекателей. У меня просто другая модель, и какие параметры у Вашей я знать не могу.


Снимите окуляр и по оси начинайте отодвигать одновременно работая фокусером- все вопросы отпадут.

И что Вы увидели таким образом? Можете ли Вы со всей уверенностью утверждать, что видите отражение ГЗ целиком?

Я бы Вам посоветовал всё-таки сделать замер апертуры. Хотя бы прикрепляя куски скотча на оправу мениска и постепенно их раздвигая.


А не нравятся "извращения" то и пиво больше не пейте - оно природой не предусмотрено.

Ну, пиво пьет множество людей. А вот увеличивающих фокусное расстояние описанным методом, я до Вас не встречал. :)

Главный плюс Маков -- компактность. О какой компактности может идти речь в Вашем случае? Я уж не говорю о значительном изменении балансировки трубы телескопа. Ведь 1м-вая трубка-удлинитель тоже имеет вес, и я думаю, не малый. К тому же она должна быть изготовлена с хорошей точностью (и прочностью). Не проще ли купить 3Х ЛБ -- НПЗ-шную, например?

[Конст]

Значения определил опытным путем или расчетным?[/quote]

Опытным.

[Ernest]

Меня попросили зайти в тему и высказать "экспертную" оценку... :)

А тут и высказывать нечего. Конст все довольно точно и толково описал.

Только пара замечаний.

(1) Сферическая в этим МК с 1:14 при изменении заднего отрезка даже на 30-50 см растет, но не критично - с этой стороны засады нет. А вот кривизна поля растет и с фокусировкой по краю 2" кадра будут проблемы - тем большие, чем больше форсируется вынос.

(2) Фокусное расстояние заметно увеличивается до 2000 мм и более (для того. чтобы сказать точнее надо знать точно величину хотя бы расстояния между зеркалами). Это понятное дело, уменьшает относительное отверстие.

(3) Апертура при этом таком артефактном увеличении выноса, конечно, режется, а экранирование соответстенно растет. Не знаю есть-ли там внутри трубы "морковка" (светозащитная бленда) - она должна резать апертуру в первую очередь), кроме того режет (хотя и немного) край вторичного, а край 2" поля зрения должен виньетироваться краями отверстия в главном зеркале.

Но, повторюсь, у Конст прибор на руках - ему и карты в руки. Для того, чтобы проверить режется ли апертура при 30 см и 70 см проставках надо проделать простое исследование.

(1) Установить удлиннительную трубку, навестись на более-менее яркую звезду, сфокусироваться, вынуть окуляр и посмотреть на звезду невооруженным глазом. Будет виден освещенный звездой круг на вторичном зеркале - выходной зрачок.
(2) Попросите помощника разместить примерно по центру входной апертуры объектива карандаш - вы должны увидеть его четкую тень на светящемся выходном зрачке.
(3) Пусть помощник начнет медленно сдвигать карандаш из пределов входной апертуры - его тень так-же начнет сдвигаться к краю выходного зрачка.
(4) Заметьте момент, когда тень от карандаша коснется края выходного зрачка - пусть помощник заметит положение карандаша риской на оправе мениска. Затем проделайте это все в диаметрально обратном направлении - нащупывая противоположный край входной апертуры.
(5) Теперь мы получили две риски - расстояние между которыми через центр будет равно входной апертуре МК. просто сравните ее с тем, что было без изменения выходного отрезка.

[Конст]

1 Кривизна поля сопаставима или менее с любыми широкоугольными окулярами ценой до 3000р.
2 Все верно
3 Апертура несомненно косвенно режется так же , как с любым короткофокусным окуляром. Вторичка и морковка ничего не виньетируют. Увеличивая вынос мы просто в масштабе увеличиваем
невеньетируемое видимое поле(ведь после окулярного узла лучи идут не параллельно , а в разлет под углом примерно равным угловому полю зрения телескопа т.е. ~ 1.6гр.), а из центра поля забираем окуляром
1,25" центральную часть изображения (точно так же как ето делает любой короткофокусник)

Другими словами входная апертура 20 uwa 28мм ,
а 6 uwa 8мм. , т.о. видимая апертура по площади урезана в 12 раз при разнице в увеличении в 3 раза (65 и 200)
При выносе фокуса на метр с 20 uwa мы получим увеличение более 200-от без использования лб и естественно будем использовать 1/12 часть площади апертуры
эти примеры приведены как крайность. Проще объяснить не могу.
Извините не люблю много писать.

[kozhemyako]

Ernest, Конст - благодарю за информацию. Буду эксперементировать. Результатом поделюсь.

[kozhemyako]

а из центра поля забираем окуляром
1,25" центральную часть изображения (точно так же как ето делает любой короткофокусник)
Меня в первую очередь заинтересовала возможность использования 2" окуляра и фотографирования в прямом фокусе. Однако, как я понимаю, при реализации этой идеи Вы предлагаете использовать все-таки 1,25" окуляр, чтобы уменьшить аберрации, искривление поля и зарезание аппертуры?

[Конст]

2" окуляр в данном случае бессмысленен. Вы все равно более
полутора градусов поля не увидите 20мм UWA 66гр. - это почти предел по полю для данного скопа. Ну возьмите с избытком 1,25" 24мм 72-80 гр. А по поводу фото в прямом фокусе с выносом от окуляргого узла на 30 см -вам самому надо попробовать.На мой взгляд нет там таких искажения ,чтобы бросались в глаза. Но вы должны понимать, что на 50 метрах дистанции вам в кадр влезет тока пару кирпичей.

[Конст]

Меня в первую очередь заинтересовала возможность использования 2" окуляра и фотографирования в прямом фокусе. Однако, как я понимаю, при реализации этой идеи Вы предлагаете использовать все-таки 1,25" окуляр, чтобы уменьшить аберрации, искривление поля и зарезание аппертуры?

Мне кажется, что вы всетаки не понимаете принципа построения изображения в телескопе:sad:

[Конст]

Я не вижу смысла городить удлиннитель чтобы постараться заполнить
2" окуляр. тоже изображение вы получите с 1,25" 24мм 72гр без удлиннителя.
удлиннитель может пригодиться только для прямофото или как альтернатива дорогой ЛБ , чтобы не портить изображение лишней дешевой линзой noname.
Все выдохся.

[kozhemyako]

Мне кажется, что вы всетаки не понимаете принципа построения изображения в телескопе:sad:

Не скрываю своего делетантизма и невежества. Но уверен, что через год буду сносно разбираться в нюансах параксиальной оптики. Постараюсь осознать Ваши идеи и разобраться в них.
PS "Насадка" нужна мне в первую очередь для "прямофото"

[Parmion]

Всем привет! Месяц назад взял себе МАК90, это первый мой телескоп (если не считать всяких самоделок). Восторгами делиться не стану - сами все знаете :) после очковых стекол и микроскопных окуляров не о чем вообще разговаривать. А вот расскажу, как "попал" с фотоаппаратом - вдруг станет интересно.
-
Вместе с МАКом я сразу взял себе Баадеровский адаптер под цифровой аппарат. У меня - ультразум SONY DSC-H2 (12x), камерка не без недостатков (сильно шумит на высоких ISO) и вообще не для астро, но Солнце/Луну со штатива снимает вполне пристойно, в общем меня устраивает. И вот тут выяснилась такая подробность - во-первых, она на адаптер не влезает (110 мм с выдвинутым объективом), но это полбеды. Беда в том, при съемке с окуляра поле зрения оказалось крохотным (с любым окуляром, на любом зуме). Что обидно - более дешевые короткофокусные цифровые мыльницы прекрасно на адаптер встают и поле зрения совершенно нормальное! Теперь вот подбираю дешевую мыльницу, а то Сатурн пофотать хочется...

[Delphinus]

Поздравляю с приобретением

[Владимир Арсеньев]

Господа, есть ли у кого ещё сабж? Насколько стабильно несёт ли его eq1?
Имеет ли смысл менять на него celestron astromater 90 (в качестве переноски/походника), а то он не очень транспортабельный выходит.

[DINAzavR]

EQ-монтировки не мобильны по сути своей, т.к. требуется выравнивание. Азимутал, крепкий фотоштатив будет куда мобильнее. Хотя все это дело техники.
Я надеюсь вы знаете о небольшом контрасте и поле зрения малых MAKов. Не будет ли обмена шила на мыло.

[Владимир Арсеньев]

спасибо - я уже передумал. скорее всего, оставлю только доб

[Злой Дядька]

Монтировка EQ1 вполне себе мобильна, особенно с такой трубой. Хинт: штатный противовес надо заменить на один или два небольших блина от гантелей. Получается гораздо легче и мобильнее, чем со штатным противовесом. С такой трубой можно в принципе наблюдать и совсем без противовеса - был такой опыт, когда один раз забыл противовес и штангу для него дома.

[any1ne]

С такой трубой можно в принципе наблюдать и совсем без противовеса - был такой опыт, когда один раз забыл противовес и штангу для него дома.
Не нужно рекомедовать использовать трубу без противовеса. Забудете про его отсутсвие, открутите стопор, и ка-а-а-ак хряпнется он мениском о монтировку. :eek:

[vertex]

Не нужно рекомедовать использовать трубу без противовеса. Забудете про его отсутсвие, открутите стопор, и ка-а-а-ак хряпнется он мениском о монтировку. :eek:

Ужос, мне тоже лень противовес на дачу возить... Как то не думал о таком сценарии

[vertex]

Поэтому я свой на дачу отвез и - там оставил :)
Теперь вожу только телескоп и монтировочку.
А для дома можно самому противовес забабахать, резьба под ось противовеса - стандартная, купить резьбовую шпильку и на нее блинчик повесить, ведь у каждого мужика в кладовке пылятся гантели :)

[Виктор С.]

Всем привет! Месяц назад взял себе МАК90, это первый мой телескоп (если не считать всяких самоделок). Восторгами делиться не стану - сами все знаете :) после очковых стекол и микроскопных окуляров не о чем вообще разговаривать. А вот расскажу, как "попал" с фотоаппаратом - вдруг станет интересно.
-
Вместе с МАКом я сразу взял себе Баадеровский адаптер под цифровой аппарат. У меня - ультразум SONY DSC-H2 (12x), камерка не без недостатков (сильно шумит на высоких ISO) и вообще не для астро, но Солнце/Луну со штатива снимает вполне пристойно, в общем меня устраивает. И вот тут выяснилась такая подробность - во-первых, она на адаптер не влезает (110 мм с выдвинутым объективом), но это полбеды. Беда в том, при съемке с окуляра поле зрения оказалось крохотным (с любым окуляром, на любом зуме). Что обидно - более дешевые короткофокусные цифровые мыльницы прекрасно на адаптер встают и поле зрения совершенно нормальное! Теперь вот подбираю дешевую мыльницу, а то Сатурн пофотать хочется...

Вот спасибо-то спустя столько времени с момента опубликования этого письма! У меня третья камера (на всякий случай, кроме двух зеркалок) как раз ультразум SONY H5 и я собирался в самое ближайшее время купить для нее адаптер для съемок Луны через окуляр Мак 127. Хочу попробовать себя в астрографии с самого начала и с минимальными затратами... А тут узнаю от Вас о проблемах при съемке с ультразумами аналогичного типа.... Мыльницу как-то не хочется покупать для этого.... Ну а насчет "шумит матрица" - снимайте в режиме "Р", например, когда чувствительность можно выставить вручную (не более 100 ISO), тогда автоматика не будет "задирать" чувствительность при недосточном освещении.... Все будет тогда нормально!

[Виктор С.]

Господа, есть ли у кого ещё сабж? Насколько стабильно несёт ли его eq1?
Имеет ли смысл менять на него celestron astromater 90 (в качестве переноски/походника), а то он не очень транспортабельный выходит.

Был МАК 90 у меня чуть больше года и в качестве первого СКОПа. Брал его ради мобильности и компактности. Впечатления положительные, EQ1 (только не путать с треножкой настольного типа) держит его вполне нормально. На больших увеличениях дрожь заметна только при перефокусировке, но успокаивается быстро. Тренога, конечно, не совсем мобильна - я имею ввиду не в каждые рюкзачок (сумку) положишь, т.к. в сложенном виде длина ее сантиметров 80 - 90. А вот со штатива фотографического что-то я не удосужился попробовать понаблюдать и тут ничего не могу сказать.... (хотя этих штативов у меня 3 шт.).

[Виктор С.]

А вообще на будущее, в дополнение к моему недавно приобретенному МАК 127, я планирую прикупить в качестве мобильного (походного - для поездок на рыбалку, на море, на природу отдыхать и т.д.) SW МАК80, прикупить к нему азиамутальную монтировочку легкую. Или что-нибудь аналогичное из систем МК. Других вариантов по мобильности не вижу...

[astroserg]

Мелкие маки смысла не имеют. Темны и неконтрастны. Лучше мелкую АПО дудку. По компактности как минимум не хуже.

[Виктор С.]

Мелкие маки смысла не имеют. Темны и неконтрастны. Лучше мелкую АПО дудку. По компактности как минимум не хуже.

АПО - деньги, деньги, деньги... А что еще надо (я о компактных МАКах) для поездок на природу, на рыбалку и т.д., когда "между делом" захотелось глянуть на хорошую Луну, Юпитер на сверкающем звездами ночном небе и т.д.? На природу днем посмотреть... Речь идет о СКОПе "с собой на всякий случай..." Тут нет смысла деньги большие впяливать... на АПО - дудку, например...