Ed_Trygubov
25.04.2001, 11:16
По "долгу службы" нам пришлось подробно ознакомиться с этими "чудесными"приборами
(разборка,чистка,юстировка).Из-за отсутствия
времени попробую кратко(в виде тезисов)изложить, что довелось узнать и увидеть.
-Внешний вид, безспорно впечатляет: пропоции,
компактность, эргономика и наконец внешняя отделка(ей уделяется наибольшее внимание).Но всегда ловлю себя на мысли, что на рекламе в журналах они выглядят лощёно с шиком, а в жизни этого не чувствуется и всё гораздо проэаичней.
-Механика(корпусные детали монтировки). Считаю, что сконструированы достаточно хорошо для выбранной конструкции полярной оси и оси склонений. Аккуратное литьё под давлепием с рёбрами жесткости без лишних масс. (хотя местами (нижняя часть вилки)можно было бы выполнить получше.)
-Сами оси сконструированы плохо и выполнены так же безхитростно. В "ушах" вилки по дырке (именно по "дырке" т.к. чистота поверхности и форма не нормированы и отверстием это назвать нельзя). Раньше Селестрон ставил под полуоси бронзовые втулки, но сейчас помоему отказались от этой "роскоши". Конструкция полярной оси, честно говоря, мало подходит под инструменты с такими фокусными растояниями(2 и более метра), но, как говорится, народ использует и бог с ним. В червячной паре используется дюралевая шестерня и консольный подпружиненый червяк небльшого диаметра (около18-20мм). Внешний вид этого узла часто публиковался и в тест-репортах и по другим случаям. Кто интересовался - тот имеет представление и я не буду впадать в подробности. Остановлюсь лишь на исполнении : оно также оставляет желать лучшего. Жескости явно не хватает, а не прецезионня обработка зубьев шестерни и экснтриситет червяка дают букет периодических ошибок (но в моделях подороже есть PEC-компенсатор периодической ошибки и, если ошибка носит плавный периодический характер-эта "фича" помогает). Высокочастотную ошибку, часто заметную, вносит промежуточный редуктор, и от одного движка к другому не корелирует. В простых моделях (не GO TO) двигатель синхронник (так сказать по долару за пару) исполнением тоже не отличается.
-Тринога используется практически во всех Ш-К (к своему 16"Ш-К Мeade, как опцию даёт сварную колону). Тринога имеет большую базу и устойчива, но узел крепления ног к экв. платфоре слабоват, а главное- литьевой алюминий хрупок и при транспортировке есть поломки. Часто видел переделки этого узла по этому поводу.
-Переходим к самой интересной части -оптической. В зарубежной прессе много писалось сравнительного и описательного(типа "Селестрон против Мида- поединок восьмидюймовых..."). Но это было давно и не правда . Можно уверенно констатировать тот факт, что комерческая (читай дешёвая )Ш-К оптика не делается качественно. Настораживает то что большинство экземпляров ,которые удалось тестировать, имели неудовлетвотедьное качество изображения. А некоторые- просто жуткие(и о качестве изображения говорить уже нельзя). Например парочка Мидов (200мм,f/10) на оптической скамье в автоколимации давали пятна диаметром в несколько десятых долей миллиметра неправильной формы с бесчисленными лучами(какая там к черту четверть волны! 5,6 не хотите?). Но был экземпляр улёт полный - пятно в автоколимации так и не нашёл! Хотя вижу- входной зрачек освещен , дай думаю вставлю решетку Ронки. Вставил ... и чуть не упал со стула -картинка Ронки предтавлялась не в виде набора полос какого-то одного направления (я уже не говорю о ровных,паралельных друг другу полосах) а в виде изолиний топографической карты изображающей Альпы или Перинеи! До сих пор не могу понять как люди умудрились наполировать такого, а главное выпустить в свет и продать людям. Вот так...Многие просмотры на star party у "живых" любителей показывают "Мягкое" как бы расфокусированное изображение. По опыту могу сказать системы в большинстве в 1/2 лямбды с RMS в 1/10. Так что есть над чем подумать...Хотя мне лично известны 3 системы которые имеют приличную(но не более)оптику. Это 125мм Ш-К от Селестрона -давал симпатичный диск Эри с немного ярковатым первым кольцом(без следов астигматизма- полный кругляк, мне понравилось,но пришел с полностью развалившейся юстировкой (а аксесуары особенно "диагональ"-мрак, что поделаешь made in China);10" Мид с оптикой в районе 1/4 (атестовывалась на интерферометре); и старый Селестрон-14 у одного знакомого. Но не обольщайтесь Селестрон 20-25 лет назад и
сейчас не одно и тоже, уровень упал и многие мелочи делаются давно в Китае( а там квалификация не та).Да чуть не забыл- выставочные образцы смотрятся хорошо, здесь объяснять не нужно, и приподнести тоже умеют и пощупать дают (что праильно)всё для того чтобы вы купили(продавать умеют тут "ни дать ни взять"). Но нет ни какой гарантии в том,что ваш телескоп будет так же хорош, как выставочный.
На последок пару слов о креплении оптики и ёе стабильности. Крепление вторичного зеркала безграмотно(зеркало из пирекса в сплошную приклеено к 5-6мм пластине дюраля-что уже в задумке не верно,но не обольщайтесь "герметиком" здесь не пахнет - тонкий слой какого нибудь супер-клея). В пластине три реэьбовых отверстия и юстировка "в затяг"... В коррекционной пластинке отверстие мм на 3 превышает наружный диаметр оправы вторичного и она может в ней легко перемещаться , что отнюдь
не способствует сохранности однажды выполненой юстировки... Да не огорчайтесь если это отверстие (отв.в КП)будет просверленно не концентрично мм на 2-3 это не мешает... и т.д. Всего не перечислишь. Но добавить можно лишь то, что столь уродское крепление мало влияет на качество изображения оптика "молчит" так, как сама плохая и здесь у неё с механикой полный симбиоз. Продолжать дальше не буду , кому интересно пишите , смогу отвечу. А сейчас коротенький эпилог. Средний Ш-К (от любого производителя, при нынешнем состоянии производства оптики для них) РАЗОЧАРОВЫВАЕТ
среднего наблюдателя! Не испытывайте судьбу
не РАЗОЧАРОВУЙТЕСЬ за те громадные деньги за котовые Вам предлагают это, не надо. Есть другие варианты! Во всем мире все знают НЕ БЫВАЕТ КЛАССНОЙ ДЕШЕВОЙ ОПТИКИ. Я не знаю, как в Росии "навернули" такую цену на МИД, который во всем мире считается самой ДЕШЕВОЙ компанией, но это их МИДа стратегия и они на этом стояли и стоять будут, с описанными выше последствиями. Я уверен, что в Росси сейчас не трудно и за гораздо более скромные суммы изготовить приличную оптику, нужную именно ВАМ под ВАШИ задачи и запросы.Я могу назвать ребят кто может это сделать и в Прибалтике и в Москве и Самаре, и на Украине. Не рискуйте попробуйте step by step и я уверен у вас получится. У НАС хорошие сильные традиции и народ творческий думаю не перевелся. Помогите друг другу. А, что до этих "погремушек" ярких, то не стоят они того,- вспомним древнюю и вечную мысль:"НЕ ВСЁ ЭОЛОТО, ЧТО БЛЕСТИТ!"
Ну усьо. Бай ED.
(разборка,чистка,юстировка).Из-за отсутствия
времени попробую кратко(в виде тезисов)изложить, что довелось узнать и увидеть.
-Внешний вид, безспорно впечатляет: пропоции,
компактность, эргономика и наконец внешняя отделка(ей уделяется наибольшее внимание).Но всегда ловлю себя на мысли, что на рекламе в журналах они выглядят лощёно с шиком, а в жизни этого не чувствуется и всё гораздо проэаичней.
-Механика(корпусные детали монтировки). Считаю, что сконструированы достаточно хорошо для выбранной конструкции полярной оси и оси склонений. Аккуратное литьё под давлепием с рёбрами жесткости без лишних масс. (хотя местами (нижняя часть вилки)можно было бы выполнить получше.)
-Сами оси сконструированы плохо и выполнены так же безхитростно. В "ушах" вилки по дырке (именно по "дырке" т.к. чистота поверхности и форма не нормированы и отверстием это назвать нельзя). Раньше Селестрон ставил под полуоси бронзовые втулки, но сейчас помоему отказались от этой "роскоши". Конструкция полярной оси, честно говоря, мало подходит под инструменты с такими фокусными растояниями(2 и более метра), но, как говорится, народ использует и бог с ним. В червячной паре используется дюралевая шестерня и консольный подпружиненый червяк небльшого диаметра (около18-20мм). Внешний вид этого узла часто публиковался и в тест-репортах и по другим случаям. Кто интересовался - тот имеет представление и я не буду впадать в подробности. Остановлюсь лишь на исполнении : оно также оставляет желать лучшего. Жескости явно не хватает, а не прецезионня обработка зубьев шестерни и экснтриситет червяка дают букет периодических ошибок (но в моделях подороже есть PEC-компенсатор периодической ошибки и, если ошибка носит плавный периодический характер-эта "фича" помогает). Высокочастотную ошибку, часто заметную, вносит промежуточный редуктор, и от одного движка к другому не корелирует. В простых моделях (не GO TO) двигатель синхронник (так сказать по долару за пару) исполнением тоже не отличается.
-Тринога используется практически во всех Ш-К (к своему 16"Ш-К Мeade, как опцию даёт сварную колону). Тринога имеет большую базу и устойчива, но узел крепления ног к экв. платфоре слабоват, а главное- литьевой алюминий хрупок и при транспортировке есть поломки. Часто видел переделки этого узла по этому поводу.
-Переходим к самой интересной части -оптической. В зарубежной прессе много писалось сравнительного и описательного(типа "Селестрон против Мида- поединок восьмидюймовых..."). Но это было давно и не правда . Можно уверенно констатировать тот факт, что комерческая (читай дешёвая )Ш-К оптика не делается качественно. Настораживает то что большинство экземпляров ,которые удалось тестировать, имели неудовлетвотедьное качество изображения. А некоторые- просто жуткие(и о качестве изображения говорить уже нельзя). Например парочка Мидов (200мм,f/10) на оптической скамье в автоколимации давали пятна диаметром в несколько десятых долей миллиметра неправильной формы с бесчисленными лучами(какая там к черту четверть волны! 5,6 не хотите?). Но был экземпляр улёт полный - пятно в автоколимации так и не нашёл! Хотя вижу- входной зрачек освещен , дай думаю вставлю решетку Ронки. Вставил ... и чуть не упал со стула -картинка Ронки предтавлялась не в виде набора полос какого-то одного направления (я уже не говорю о ровных,паралельных друг другу полосах) а в виде изолиний топографической карты изображающей Альпы или Перинеи! До сих пор не могу понять как люди умудрились наполировать такого, а главное выпустить в свет и продать людям. Вот так...Многие просмотры на star party у "живых" любителей показывают "Мягкое" как бы расфокусированное изображение. По опыту могу сказать системы в большинстве в 1/2 лямбды с RMS в 1/10. Так что есть над чем подумать...Хотя мне лично известны 3 системы которые имеют приличную(но не более)оптику. Это 125мм Ш-К от Селестрона -давал симпатичный диск Эри с немного ярковатым первым кольцом(без следов астигматизма- полный кругляк, мне понравилось,но пришел с полностью развалившейся юстировкой (а аксесуары особенно "диагональ"-мрак, что поделаешь made in China);10" Мид с оптикой в районе 1/4 (атестовывалась на интерферометре); и старый Селестрон-14 у одного знакомого. Но не обольщайтесь Селестрон 20-25 лет назад и
сейчас не одно и тоже, уровень упал и многие мелочи делаются давно в Китае( а там квалификация не та).Да чуть не забыл- выставочные образцы смотрятся хорошо, здесь объяснять не нужно, и приподнести тоже умеют и пощупать дают (что праильно)всё для того чтобы вы купили(продавать умеют тут "ни дать ни взять"). Но нет ни какой гарантии в том,что ваш телескоп будет так же хорош, как выставочный.
На последок пару слов о креплении оптики и ёе стабильности. Крепление вторичного зеркала безграмотно(зеркало из пирекса в сплошную приклеено к 5-6мм пластине дюраля-что уже в задумке не верно,но не обольщайтесь "герметиком" здесь не пахнет - тонкий слой какого нибудь супер-клея). В пластине три реэьбовых отверстия и юстировка "в затяг"... В коррекционной пластинке отверстие мм на 3 превышает наружный диаметр оправы вторичного и она может в ней легко перемещаться , что отнюдь
не способствует сохранности однажды выполненой юстировки... Да не огорчайтесь если это отверстие (отв.в КП)будет просверленно не концентрично мм на 2-3 это не мешает... и т.д. Всего не перечислишь. Но добавить можно лишь то, что столь уродское крепление мало влияет на качество изображения оптика "молчит" так, как сама плохая и здесь у неё с механикой полный симбиоз. Продолжать дальше не буду , кому интересно пишите , смогу отвечу. А сейчас коротенький эпилог. Средний Ш-К (от любого производителя, при нынешнем состоянии производства оптики для них) РАЗОЧАРОВЫВАЕТ
среднего наблюдателя! Не испытывайте судьбу
не РАЗОЧАРОВУЙТЕСЬ за те громадные деньги за котовые Вам предлагают это, не надо. Есть другие варианты! Во всем мире все знают НЕ БЫВАЕТ КЛАССНОЙ ДЕШЕВОЙ ОПТИКИ. Я не знаю, как в Росии "навернули" такую цену на МИД, который во всем мире считается самой ДЕШЕВОЙ компанией, но это их МИДа стратегия и они на этом стояли и стоять будут, с описанными выше последствиями. Я уверен, что в Росси сейчас не трудно и за гораздо более скромные суммы изготовить приличную оптику, нужную именно ВАМ под ВАШИ задачи и запросы.Я могу назвать ребят кто может это сделать и в Прибалтике и в Москве и Самаре, и на Украине. Не рискуйте попробуйте step by step и я уверен у вас получится. У НАС хорошие сильные традиции и народ творческий думаю не перевелся. Помогите друг другу. А, что до этих "погремушек" ярких, то не стоят они того,- вспомним древнюю и вечную мысль:"НЕ ВСЁ ЭОЛОТО, ЧТО БЛЕСТИТ!"
Ну усьо. Бай ED.