Celestron C65 Mini Mak & C90 Mak

[sergin_]

Недавно заметил две трубы из одной серии компании Celestron. Разница в цене у них трехкратная. В первом варианте имеется 65мм объектив, ZOOM окуляр 30-90х, и простенький штатив - 3500р. Во втором случае - 90мм, один окуляр дающий 38х (что интересно на небе можно увидеть, кроме луны?) - 9500р. Если для нее прикупить отдельно ZOOM окуляр (не нравиться постоянно менять окуляры) и штатив - с С90 это выйдет штук в 15... Я конешно понимаю что во втором случае будет возможность в дальнейшем делать снимки (врядли буду), поменять окуляр, да и качество изображения получше... Но на сколько? Поделитесь мнением по поводу качества С65, если у кого есть, плюсы, минусы, будет-ли чего видно на небе и как. Продавцы крайне не советуют брать - действительно так уж плоха эта труба? Пока хочу преобрести что-то простое особо не заворачиваясь и чтоб можно было брать с собой куда-то. Ну и отпишитесь по поводу С90 - стоит он таких денег или нет, и будет ли хорошо брать 150х если поставить ZOOM окуляр 8-24? Очень хочется чтоб откликнулись опытные люди). Может есть лучшие варианты от других производителей?

[Henshel6-N]

C65 игрушка вообщем. С90 полноценный МАК, я его брал вообщем то как мобильный походный вариант, он плюс ко всему еще и в защитном резиновом покрытии и абсолютно влагонепроницаем, наполнен азотом.
В городе с ним вообщем хорошо Луну наблюдать, из планет Сатурн видел пока только на 120х, щель Кассини, вообщем дает довольно качественное изображение. Дипскай в городе с ним не увидишь наверное, только самые яркие объекты. Как походный 5+ вариант. Кстати купил на барахолке монтировку AZ-3 для него всего за 3тр.
Альтернатива есть конечно, SW MaxView хороший вариант, но он попроще несколько (нет защиты и один окулярный узел), хотя к недостаткам я это не отнёс бы естесственно :). DeepSky MAK тоже вариант

[Delphinus]

Так какую сумму предполагается потратить?

[sergin_]

C90 Mak - максимум

[Viacheslav]

...окуляр дающий 38х (что интересно на небе можно увидеть, кроме луны?) Да много чего :).
Если для нее прикупить отдельно ZOOM окуляр (не нравиться постоянно менять окуляры) Зря. Впрочем, понимание придёт позже, по факту начала использования ;)
... Я конешно понимаю что во втором случае будет возможность в дальнейшем делать снимки (врядли буду) Не будет ,по крайней мере не на штативе за 5 тыр. Или-не снимки, а так, баловство...
Продавцы крайне не советуют брать - И правильно делают.
Если уж совасем дешёвка нужна - купите в магазине с едой "Штурман 70/300. Меньше 900 рублей стОит. Правда придётся ручками-ручками поработать. Но Луну показывает.:eek:

[Henshel6-N]

Слава, а я что то не вижу этих цитат :)
А что крайне не советуют брать продавцы?

[Viacheslav]

Отцитирован первый пост этой темы.

[Henshel6-N]

Отцитирован первый пост этой темы.

Ой, сорри, чего то я торможу :)

[Slava M]

Был у меня лет 5 назад Астел 60 (Максутов-Грегори 60, F/19,5) – это
хоть и не МАК, но ОЧЕНЬ похож :)
Так вот, я в него даже М13 в городе не видел, думал – так и должно :)
Потом купил бинокль БПЦ 20х60 и легко обнаружил М13.
Астел, конечно, сразу был продан, хотя Луну он казал неплохо.
Выводы делайте сами.

[Henshel6-N]

Был у меня лет 5 назад Астел 60 (Максутов-Грегори 60, F/19,5) – это
хоть и не МАК, но ОЧЕНЬ похож :)
Так вот, я в него даже М13 в городе не видел, думал – так и должно :)
Потом купил бинокль БПЦ 20х60 и легко обнаружил М13.
Астел, конечно, сразу был продан, хотя Луну он казал неплохо.
Выводы делайте сами.

Точно, похож :)
Сегодня видел в магазине где продают разные сувениры и редметы интерьера Алькор стоял за 12т.р. аж, о как :)

[Delphinus]

А что ж тогда не посмотреть на продукцию SkyWatcher:

SW МАК 90EQ1 - 6600р
в комплекте
искатель Red Dot
окулярный адаптер 1,25"
диагональное зеркало 1,25"
окуляр Plossl 25 мм (50x), 1,25"
окуляр Plossl 10 мм (125x), 1,25"
Т-адаптер

или SW MAK 102EQ2 -9693р (комплектация воде такая же)

а так же рефрактор от того же SW 909EQ2- 6600р
искатель 6x30
окулярный адаптер 1,25"
диагональное зеркало, 1,25"
окуляр 25 мм (36x), 1,25"
окуляр 10 мм (90x), 1,25"
T-адаптер

[-=Zoomik=-]

Так пожалуйста, кто же вам мешает;) Вы же на Мак ориентировались, а вот 909 рефрактор - уже совсем другая песня.

[Delphinus]

Но тоже вполне транспортабелен:)

[-=Zoomik=-]

В принципе да, но с маком не сравнить :)

[Delphinus]

По мобильности безусловно, а в остальном...:)

[-=Zoomik=-]

Ну в остальном более высокий контраст и наличие хроматизма. Не знаю, это бесконечный разговор, я вот как-то склонился к Makу.

[Henshel6-N]

Конечно не сравнить, МАК даёт более качественное изображение :)

[Delphinus]

Конечно не сравнить, МАК даёт более качественное изображение :)

А это кому как больше нравится;)

[-=Zoomik=-]

В смысле? :)

[sergin_]

А как насчет максимального полезного увеличения у C90 Mak ? Почему его относят к зрительной трубе, а не к телескопу?

[Viacheslav]

Ну надо же его хоть к чему-то относить:D (Поручик, как Вы относитесь к женщинам? -Никак ...)
Максимально полезное (не путать с максимально предельным и максимально комфортным) будет у него в районе крат 170-180-ти.

[Henshel6-N]

Я более 120 крат не использовал, на них замечательно. Зрительная труба потому что дополнена фишками не нужными вобщем телескопу: призма дающая прямое изображение, противоударность, водонепроницаемость и крепление под обычный штатив. Кстати корпус герметичен и в окулярных узлах присутствуют дополнительные стекла что уменьшает светопропускание.
Максимальное увеличение такое как и у любого рефлектора с таким диаметром объектива т.е. 2D, хотя за D я предпочитаю брать реальную аппертуру с учётом центрального экранирования. У C90 это ~80мм .
В целом C90 я доволен. До этого у меня был Celestron C6N от которого я вынужден был избавиться вследствии экономии жизненного пространства, а сейчас думаю об аппертуре не менее 200мм :)

[Viacheslav]

Оффтоп.
... У C90 это ~80мм .:eek: У него 4-хсантиметровый пятак?

[Henshel6-N]

Почему 4, пятак у него 30мм, ~10,77% экранирования если я не ошибся в расчете :)
Ой, и правда ошибся, получается ~84 :)

[Viacheslav]

Да я как-то всё больше через площади привык считать-по количеству собираемого света...
Впрочем оффтоп :) 3 см пятака- значит 3.
А по поводу увеличения - опять же вопрос, для чего это самое увеличение использовать. Одно дело подробности на Юпитере (сейчас :( ), другое - двойные. Третье-Луна...Ну и тд и тп. И опять же-от места наблюдений зависит, от монтировки...много от чего вобщем.

[Henshel6-N]

Да я как-то всё больше через площади привык считать-по количеству собираемого света...
Впрочем оффтоп :) 3 см пятака- значит 3.
А по поводу увеличения - опять же вопрос, для чего это самое увеличение использовать. Одно дело подробности на Юпитере (сейчас :( ), другое - двойные. Третье-Луна...Ну и тд и тп. И опять же-от места наблюдений зависит, от монтировки...много от чего вобщем.

Согласен :)