PDA

Просмотр полной версии : камера или фотоаппарат


roma_ru
27.04.2007, 13:10
Всем привет!

Вопрос простой - просветите чайника...
Есть простой аппарат - Celestron 80GTL-SA.
Хочу пофотографировать Луну, Юпитер, яркие туманности вроде Андромеды.
Из фотоаппарата у меня только мелкая полностью автоматическая цифромыльница 5MP.
Покупать более серьезный фотик в ближайшее время не собираюсь.

Соответственно, я так понял что есть 3 варианта -
а) прикрепить свой фотик к телескопу и делать серии фоток вручную, а потом каким-либо бесплатным "собирать" фотографии из серии снимков.
б) купить обычную веб-камеру и пользоваться каким-либо бесплатным софтом для "сборки" фотографии из видеопотока
в) купить готовый набор - типа Celestron NexImage или Meade или Webbers вместе с софтом.

Я так понял, что третий вариант позволит получать наиболее качественное фото, так? Все таки специально подобранная под данные условия оптика, установка прямо в "трубу" без окуляров.
Цена третьего варианта от 3 до 7 тыс. рублей, оно того стоит?
Почему-то совсем не вижу на этом форуме пользователей подобных девайсов.

При этом держу в уме смену телескопа, поэтому не хотелось бы покупать ненужную в будущем вещь.

Samolinov Mikhail
27.04.2007, 14:07
...
Celestron 80GTL-SA.
...
Луну, Юпитер, яркие туманности вроде Андромеды.
Из фотоаппарата у меня только мелкая полностью автоматическая цифромыльница 5MP.
...



а) прикрепить свой фотик к телескопу и делать серии фоток вручную, а потом каким-либо бесплатным "собирать" фотографии из серии снимков.


Для туманностей и луны это один из самых правильных способов, все конечно сильно зависит от фотаппарата и дело не в мегапикселях даже.


б) купить обычную веб-камеру и пользоваться каким-либо бесплатным софтом для "сборки" фотографии из видеопотока


Про туманности можно забыть сразу. Только яркие обьекты.


в) купить готовый набор - типа Celestron NexImage или Meade или Webbers вместе с софтом.


NexImage - прямой аналог вебкамеры если не сказать большего. Можно будет снимать только планеты что достаточно трудно с вашим телескопом. Ну луна она и в африке луна - ее всем снимать можно ;). Хотя вебкой иногда сложновато.


Я так понял, что третий вариант позволит получать наиболее качественное фото, так?

ИМХО, первый вариант будет лучше в данном случае.

Все таки специально подобранная под данные условия оптика, установка прямо в "трубу" без окуляров.

Там нет оптики :). Ктстати там нет и выдержек дольше 1/5 секунды если конечно не заниматься пайкой.


Цена третьего варианта от 3 до 7 тыс. рублей, оно того стоит?
Почему-то совсем не вижу на этом форуме пользователей подобных девайсов.


После покупки NexImage понял что нет абсолютно. Теперь пытаюсь пользовать ее в качестве гида. Вставлена в 80mm скоп.
Попробуйте сначала снимать фотиком через окуляр - глядишь получится сносно, не устроит тогда уже думать надо будет. Скорее всего о фотоаппарате или вебке (в зависимости от того что фоткать).

Вебка - луна/планеты
Фотик - туманности/галактики/скопления/луна

roma_ru
27.04.2007, 15:06
Михаил, спасибо за ответ!
Конечно сложно сомневаться, раз вы этот NexImage опробовали...
Но не понял.
Чем вебка будет лучше чем NexImage? Все-таки на пути светового потока будут лишние линза+оптика камеры. А на пути NexImage - нет... Да и будет существовать разница в диаметре зрачка окуляра и веб камеры, а для NexImage опять таки нет. Ну и крепление опять таки лучше. В чем же перевешивающие все это плюсы веб-камеры??

А туманности поснимать очень хочется.
Фотиком "с рук" снимал только одиночные снимки - даже Луна получается как-то не очень. А глазами ту же туманность Андромеды видно очень хорошо - место наблюдения за Звенигородом.

Ernest
27.04.2007, 15:43
на пути светового потока будут лишние линза+оптика камеры Из веб камеры ее родную оптику перед использованием в астрофото удаляют.

Samolinov Mikhail
27.04.2007, 15:58
Чем вебка будет лучше чем NexImage? Все-таки на пути светового потока будут лишние линза+оптика камеры. А на пути NexImage - нет... Да и будет существовать разница в диаметре зрачка окуляра и веб камеры, а для NexImage опять таки нет. Ну и крепление опять таки лучше. В чем же перевешивающие все это плюсы веб-камеры??


Неправильно наверное выразился. Между вебкой и NexImage разници нет практически никакой в качестве изображения. Единственная разница в том что NexImage можно сразу засовывать в скоп, а вебку сначала потрошить с целью добавить крепеж и выдрать линзы. Так что везде где по тексту вебка можно спокойно подставлять NexImage и наоборот.


А туманности поснимать очень хочется.
Фотиком "с рук" снимал только одиночные снимки - даже Луна получается как-то не очень. А глазами ту же туманность Андромеды видно очень хорошо - место наблюдения за Звенигородом.

Надо прикупить адаптер (не путать с T-кольцом). Он одевается на окулярную часть и держит в себе фотик. Проблем сразу становится меньше.

Глаза вообще чудесная вещь :). Они заметно обгоняют фотик на выдержке до 20 секунд. Потом уже можно хоть как-то тягаться.
Из линых наблюдений: в хорошую ночь туманность ориона глазами видна примерно так же как на сумме 10 снимков по 15 секунд выдержкой. При том что ISO1600 выставлено, и даже лучше так как глазами нету шумов возникающих при высоком ISO после попытки поднять мельчайшие детали на фото.

Samolinov Mikhail
27.04.2007, 16:05
Проглядел ответ от Ernest ;)

Nick
04.05.2007, 17:34
Глаза вообще чудесная вещь :). Они заметно обгоняют фотик на выдержке до 20 секунд. Потом уже можно хоть как-то тягаться.
Из линых наблюдений: в хорошую ночь туманность ориона глазами видна примерно так же как на сумме 10 снимков по 15 секунд выдержкой. При том что ISO1600 выставлено, и даже лучше так как глазами нету шумов возникающих при высоком ISO после попытки поднять мельчайшие детали на фото.

Ничего не понял... 10 снимков по 15 секунд = 150 секунд, а выше Вы пишете о 20 секундах... Из моего опыта - на стареньком Olympus C-4000 на одиночном кадре с выдержкой 16 сек и ISO 400 звёзд видно заметно больше, чем можно было разглядеть глазом. Получается, что чувствительность цифровика сравнивается с чувствительностью глаза где-то на 5-10 секундах...

CombaSoft
05.05.2007, 11:44
На снимке моего Olympus-720 было видно звезды до 5.6-5.7 величины при ISO400 и выдержке 8 секунд.

Вася Батарейкин
05.05.2007, 17:13
Ужас нах ... На снимке моего Циклопа было видно 9 m при выдержке 1/50. Это в 1000 раз лучше !
Не паокупайте это китайское говно, под названием фотоаппараты ! Вас обманули - это н ефотоаппараты. Даже на фотоплёнке при сопоставом диаметре очка отпечатаются звезды гораздо слабее !

=AНДРЕЙ=
05.05.2007, 17:35
Вася, не подрывай свой авторитет :D Вроде уже все знают, что цифра много чувствительней плёнки :) правда, выдержки с ней длинные не нашлёпаешь, но всё же

CombaSoft
05.05.2007, 20:37
1/50с и уже 9м ?! Это что же за приемник и объектив?

Вася Батарейкин
10.05.2007, 13:32
1/50с и уже 9м ?! Это что же за приемник и объектив?

50/1.2 на SK1004XC
Точнее 8,8 m

http://www.astronomy.ru/forum/index.php/topic,18844.0.html


А у цыфрозеркаломыльниц очень хреновые по КЭД матрицы стоят.

=AНДРЕЙ=
10.05.2007, 14:19
Это охранка ?

Вася Батарейкин
10.05.2007, 17:49
чую вы ребята не в теме

Sylvester
13.05.2007, 13:48
Продолжайте!

Berg
19.05.2007, 12:18
Продолжайте!
Продолжаю. Все говорят о выдержках и никто не говорит о размере входного зрачка, а ведь от него также зависит звёздная величина. Если же говорить о туманностях (о чём в начале шла речь), то чувствительность зависит от относительного отверстия. Одно дело, когда снимают мыльницей со зрачком 4 мм и другое - 40 мм, как у Васи Батарейкина, сразу +5 зв. в.
Для эксперимента сфотографировал с балкона М3 (город, освещённая улица, Canon A510, ICO200, 15 сек. 4х zoom). Как ни странно М3 на снимке можно различить. Прилагаю фрагмент снимка без обработки. М3 - в правом верхнем углу кадра. Видны звёзды примерно до 8 величины (по разному). Например звезда слева - 8,1 видна хорошо, а правее 8,0 видна хуже (визуальные оценки).
Глазом, конечно, М3 была не видна, а в 65 мм телескоп уверенно была видна только боковым зрением, т.е. примерно как на снимке.
Делаю вывод, что чувствительность матрицы (за 15 сек) примерно в 100 раз выше чем чувствительнось глаза.
Входной зрачок моего фотоаппарата при 4х зуме - 4 мм.