PDA

Просмотр полной версии : Короткофокусный рефрактор vs. МАК


Slava M
06.04.2007, 19:05
Сразу уточню: сравнение производились на основе наблюдений с открытого
городского балкона. Удобства механики и конструкции не оценивались. Для
начала немного о скопах. Celestron 102 короткофокусный (F/5) рефрактор.
М-К 105- менисковый телескоп Максутов-Кассегрен (F/13) китайского
производства (указано на упаковочной коробке). По словам продавца, эти
трубы (М-К) были изготовлены по заказу фирмы Vixen (и действительно
внешне очень похожи на их линейку Viper). Использовались только плессл
окуляры.

1. Проницание.
Покупая рефрактор, я ожидал, что проницание у него будет выше, ведь он
собирает больше света (за счет отсутствия экранирования и вторичного
зеркала). Оказалось, что это не совсем так. На малых (до 100Х) увеличениях
рефрактор МАКу, как минимум, не проигрывает. А вот дальше…
Короче, на предельных увеличениях (228Х, 6мм плессл) МАК превосходит
рефрактор примерно на 0,5m. Дело в том, что такие увеличения
короткофокуснику просто не доступны, пробовал и ЛБ и окулярный
микроскоп (сдвоенные окуляры), получал увеличения > 200Х, всё
бесполезно – слишком большое светорассеяние. Максимально приемлемое
увеличение для моего экземпляра Celestron102, думаю, не более 140-150Х.
Итог: победа М-К.
2. Разрешение.
Здесь тоже не всё однозначно. Конечно, если двойные имеют большой разброс по яркости, то побеждает МАК (например, тета Возничего 2,7/7,2
на 3,8”). А вот если компоненты примерно равны, да ещё слабые, то,
выигрывает рефрактор за счет более высокой яркости, чем в МАКе.
Известно ведь, что разрешающая способность глаза напрямую зависит от
количества света, а рефрактор собирает его всё-таки больше. Недаром, моё
лучшее балконное достижение по двойным (25 Гончих Псов 4,98/6,95
на 1,8”) принадлежит рефрактору. Наконец, такие классические кратные,
как эпсилон Лиры и тройная йота Кассиопеи одинаково хорошо
разрешаются и МАКом и рефрактором.
Итог: ничья
3. Рассеянные скопления.
Тут дело вкуса: кому-то нравится вид скоплений звёзд в большом поле
зрения, кому-то – рассматривать подробности. Для первого – рефрактор,
для второго – МАК. Замечу, что для таких объектов как Плеяды, Гиады,
Ясли, NGC752, Cr69 («ХY»), Cr399 («Вешалка») безусловно лучше
рефрактор.
Итог: победа рефрактора.
4. Шаровые скопления.
Здесь безоговорочное преимущество у МАКа. Даже на городском небе мне
удавалось частично разрешить М13 (видел целые звездные цепочки!), в
рефрактор – только отдельные звезды по краям шаровика.
Итог: победа М-К.
5. Яркие DSO.
Большой разницы не заметил, и М42, и М27, и М57, и М94, и М32 с её
большой соседкой выглядят примерно одинаково.
Итог: ничья.
6. Тусклые (для города) DSO.
Здесь, как и следовало ожидать, преимущество у рефрактора. С ним я
впервые увидел и М1 и М56 и даже галактику NGC1023 (9,4m).
Итог: победа рефрактора.
7. Луна.
От рефрактора по Луне я ожидал худшего. Поэтому порадовался тому, что
в него смотреть Луну можно вполне, даже при 125Х, правда, по кайме
кратеров окантовочка присутствует (как же без этого? – хроматизм однако).
И хотя на терминаторе преимущество у МАКа, отдаленные (от терминатора)
области, за счет лучшего контраста, в рефрактор видны отчетливее.
Но всё-таки по эстетичности картинки, и за возможность применения
больших увеличений выиграл МАК. А иначе и быть не могло.
Итог: победа М-К.
8. Сатурн.
К сожалению, по Марсу и Юпитеру не было возможностей сравнить.
Замечу только, что в М-К я видел (в противостоянии 2005г.) на диске Марса
отдельные темные области. А на Юпитере рассмотрел в рефрактор (при
прошлогоднем выезде в пригород, 30 км от Питера) две широкие полосы с
неровными краями, некоторые неоднородности между этими полосами, ну
и хорошо было видно сплюснутость диска (потемнение к полюсам).
Но вернемся к Сатурну. Как не странно, вид хоть и разный, но по деталям
примерное равенство. ЩК видна и в МАК и в рефрактор, иногда, в моменты
успокоения атмосферы, даже по всему кольцу (не следует забывать, что
наблюдения велись с балкона). Полоса на диске планеты (SEB) в рефрактор
видна гораздо лучше, да и цвета более сочные (не путать с хроматизмом,
который по Сатурну практически не заметен).
Итог: ничья.

Ну, вот пока и всё. Добавлю только, что в холодное время года, которое,
к сожалению, в наших краях и самое наблюдательное, рефрактор требует
в 3-4 раза меньше времени на термостабилизацию. И ещё: поиск объектов
в рефрактор значительно проще, за счет просто огромного (в сравнение с
МАКом) поля.

Буду рад, если мой отчет поможет начинающим ЛА определиться при
покупке инструмента.

Ernest
06.04.2007, 19:12
Ну вы и сравнивать - вола (короткофокусный рефрактор) и трепетную лань (МК)! :)
Покупая рефрактор, я ожидал, что проницание у него будет выше, ведь он собирает больше света собирая больше света он размазывает его по большей поверхности (за счет хроматических и проч. ореолов) + пониженный контраст из-за этих же ореолов.

2. Разрешение. Здесь тоже не всё однозначно. Странно, возможно проблема с балконной атмосферой (лучшее разрешение 1.8" говорит в пользу этого предположения). МК должен был быть на голову выше.

8. Планеты... Итог: ничья. Однозначно проблемы с атмосферой места наблюдения.

astroserg
06.04.2007, 19:15
Да ,у меня с балкона в мак планеты ужасно видно,а я всё на его оптику грешу.Надо в поле попробовать.

Metelent
06.04.2007, 19:29
Ну и не понятно - что рефрактору предпочитают Мак?

astroserg
06.04.2007, 19:51
Я выбрал мак за компактность и отсутствие хроматизма(выбирал компактный инструмент как раз из короткого рефрактора или мака.).

Fotolub
06.04.2007, 21:00
Хорошо бы еще ценник указать, тогда, полагаю, все будет гораздо яснеее ;) .

astroserg
06.04.2007, 21:02
Цену на рефрактор не знаю а за мак отдал 8300.

Viacheslav
06.04.2007, 21:07
Хорошо бы еще ценник указать, тогда, полагаю, все будет гораздо яснеее ;) .
А вот Вы знаете, не факт :) Ценник-ценником, а принципиальные различия-принципиальными различиями.
А вообще-сравнение из серии...Эээ...Как же это было-то...Олег Чекалин тогда хорошо сказал... Вот же проклятый склероз...:D Щас попробую тему отыскать...

Fotolub
06.04.2007, 21:09
А я за DT500X90 - 3150.

Fotolub
06.04.2007, 21:13
А вот Вы знаете, не факт :) Ценник-ценником, а принципиальные различия-принципиальными различиями.
А вообще-сравнение из серии...Эээ...Как же это было-то...Олег Чекалин тогда хорошо сказал... Вот же проклятый склероз...:D Щас попробую тему отыскать...
Различия имеют место -не спорю! Но вот и Вы рефрактор взяли...

Viacheslav
06.04.2007, 21:21
Ага. По обоим пунктам :)
Во-первых - нашел цитату (взято отсюда (http://starlab.ru/showthread.php?p=79776#post79776))
Крутейший тест! Сравнение приблизительно как "Самогонный аппарат соседа vs. мои пассатижи".
Во вторых - да, взял себе рефрактор, и дело вобщем-то не в цене, а в тех целях, ради которых я его взял :) Луну и "Штурман" покажет, из планет сейчас - только и есть толком, что Сатурн, а вот широких звездных полей в 100 мм МАК увидеть наверное не получится ;).

Fotolub
06.04.2007, 21:55
Ага. По обоим пунктам :)
Во-первых - нашел цитату (взято отсюда (http://starlab.ru/showthread.php?p=79776#post79776))

Во вторых - да, взял себе рефрактор, и дело вобщем-то не в цене, а в тех целях, ради которых я его взял :) Луну и "Штурман" покажет, из планет сейчас - только и есть толком, что Сатурн, а вот широких звездных полей в 100 мм МАК увидеть наверное не получится ;).
Вот-вот, и еще: рефрактор вытащил - и смотри, температурная стабилизация? Не для нашего неба! Подождем 2 часа и привет, белесая муть ( вчера, например).

NeXuS_NexT
06.04.2007, 22:45
А вот Вы знаете, не факт :) Ценник-ценником, а принципиальные различия-принципиальными различиями.
А вообще-сравнение из серии...Эээ...Как же это было-то...Олег Чекалин тогда хорошо сказал... Вот же проклятый склероз...:D Щас попробую тему отыскать...
Да все так конечно. Сравнение осла с козлом. Но это для человека который уже имеет опыт наблюдений, и в рефлектор, и в рефрактор, и еще во многое чего. Но 90 % любителей которые сюда заходят хотят увидеть ответ на вопрос " А что я увижу если приобрету вот это..." , " а M 31 будет выглядеть так же как в Хаббл?..." , " ... а я луноход на Луне увижу?"...
Поэтому мне кажется даже такой обзор, который кажется профанацией для профессионала принесет пользу человеку который только начинает интересоваться ЛА, и не понимает отличий рефлектора от рефрактора, хоть узнает что бывает ЦЭ. Все прийдет с опытом... Главное чтобы интересоваться, кто то начал.

Viacheslav
06.04.2007, 22:55
Это не профанация, вернее-не совсем профанация :). Это именно что "обзор" конкретного автора о конкретных телескопах в конкретных условиях. Просто надо сразу расставить точки над i. Собственно говоря, если поднять архивы , а точнее - сообщения автора-родоначальника темы, то читателям станет ясно, зачем одному человеку нужны были 2 абсолютно разных по оптической схеме, но одинаковых по диаметру телескопа. Другой вопрос, что 99% посетителей этого делать не будут :) - не в их это традициях.

NeXuS_NexT
06.04.2007, 23:17
Это не профанация, вернее-не совсем профанация :). Это именно что "обзор" конкретного автора о конкретных телескопах в конкретных условиях. Просто надо сразу расставить точки над i. Собственно говоря, если поднять архивы , а точнее - сообщения автора-родоначальника темы, то читателям станет ясно, зачем одному человеку нужны были 2 абсолютно разных по оптической схеме, но одинаковых по диаметру телескопа. Другой вопрос, что 99% посетителей этого делать не будут :) - не в их это традициях.

Да не посмотрел.... Но остекление балкона из плоско - параллельного стекла... Это круто:D. Куплю балкон задорого :cool:.

Грин
06.04.2007, 23:18
В начале теста проверка юстировки скопов по звезде была сделана? Хотя с балкона...;) В поля, в поля!
А насчёт сравнения, что лучше - лучше моя батарея :D , каждый инструмент под свои задачи и никаких сравнений!
Новичкам - что бы вы не купили - не меняйте, а дополняйте, продать всегда успеете.

Slava M
04.05.2007, 23:52
Странно, возможно проблема с балконной атмосферой (лучшее разрешение 1.8" говорит в пользу этого предположения). МК должен был быть на голову выше.



Прочитал тут обзор Джефа Барбо:
http://www.astronomer.ru/telescope.php?action=13&gid=19
Нашел там интересное сравнение по двойным. Например,
«двойные равного блеска с разделением до 0,5 секунды и двойные
с разницей блеска 1.5m – до 0.7 секунды» – это, конечно, для АПО 7” :)
Т.е. разница в блеске компонентов в 2m, как в моём случае с 25 Гончих
Псов ухудшает разрешение не менее чем в полтора раза, получается,
при равных компонентах разрешение было бы на уровне 1,2 секунды.
По-моему – не так и плохо :)