Slava M
06.04.2007, 19:05
Сразу уточню: сравнение производились на основе наблюдений с открытого
городского балкона. Удобства механики и конструкции не оценивались. Для
начала немного о скопах. Celestron 102 короткофокусный (F/5) рефрактор.
М-К 105- менисковый телескоп Максутов-Кассегрен (F/13) китайского
производства (указано на упаковочной коробке). По словам продавца, эти
трубы (М-К) были изготовлены по заказу фирмы Vixen (и действительно
внешне очень похожи на их линейку Viper). Использовались только плессл
окуляры.
1. Проницание.
Покупая рефрактор, я ожидал, что проницание у него будет выше, ведь он
собирает больше света (за счет отсутствия экранирования и вторичного
зеркала). Оказалось, что это не совсем так. На малых (до 100Х) увеличениях
рефрактор МАКу, как минимум, не проигрывает. А вот дальше…
Короче, на предельных увеличениях (228Х, 6мм плессл) МАК превосходит
рефрактор примерно на 0,5m. Дело в том, что такие увеличения
короткофокуснику просто не доступны, пробовал и ЛБ и окулярный
микроскоп (сдвоенные окуляры), получал увеличения > 200Х, всё
бесполезно – слишком большое светорассеяние. Максимально приемлемое
увеличение для моего экземпляра Celestron102, думаю, не более 140-150Х.
Итог: победа М-К.
2. Разрешение.
Здесь тоже не всё однозначно. Конечно, если двойные имеют большой разброс по яркости, то побеждает МАК (например, тета Возничего 2,7/7,2
на 3,8”). А вот если компоненты примерно равны, да ещё слабые, то,
выигрывает рефрактор за счет более высокой яркости, чем в МАКе.
Известно ведь, что разрешающая способность глаза напрямую зависит от
количества света, а рефрактор собирает его всё-таки больше. Недаром, моё
лучшее балконное достижение по двойным (25 Гончих Псов 4,98/6,95
на 1,8”) принадлежит рефрактору. Наконец, такие классические кратные,
как эпсилон Лиры и тройная йота Кассиопеи одинаково хорошо
разрешаются и МАКом и рефрактором.
Итог: ничья
3. Рассеянные скопления.
Тут дело вкуса: кому-то нравится вид скоплений звёзд в большом поле
зрения, кому-то – рассматривать подробности. Для первого – рефрактор,
для второго – МАК. Замечу, что для таких объектов как Плеяды, Гиады,
Ясли, NGC752, Cr69 («ХY»), Cr399 («Вешалка») безусловно лучше
рефрактор.
Итог: победа рефрактора.
4. Шаровые скопления.
Здесь безоговорочное преимущество у МАКа. Даже на городском небе мне
удавалось частично разрешить М13 (видел целые звездные цепочки!), в
рефрактор – только отдельные звезды по краям шаровика.
Итог: победа М-К.
5. Яркие DSO.
Большой разницы не заметил, и М42, и М27, и М57, и М94, и М32 с её
большой соседкой выглядят примерно одинаково.
Итог: ничья.
6. Тусклые (для города) DSO.
Здесь, как и следовало ожидать, преимущество у рефрактора. С ним я
впервые увидел и М1 и М56 и даже галактику NGC1023 (9,4m).
Итог: победа рефрактора.
7. Луна.
От рефрактора по Луне я ожидал худшего. Поэтому порадовался тому, что
в него смотреть Луну можно вполне, даже при 125Х, правда, по кайме
кратеров окантовочка присутствует (как же без этого? – хроматизм однако).
И хотя на терминаторе преимущество у МАКа, отдаленные (от терминатора)
области, за счет лучшего контраста, в рефрактор видны отчетливее.
Но всё-таки по эстетичности картинки, и за возможность применения
больших увеличений выиграл МАК. А иначе и быть не могло.
Итог: победа М-К.
8. Сатурн.
К сожалению, по Марсу и Юпитеру не было возможностей сравнить.
Замечу только, что в М-К я видел (в противостоянии 2005г.) на диске Марса
отдельные темные области. А на Юпитере рассмотрел в рефрактор (при
прошлогоднем выезде в пригород, 30 км от Питера) две широкие полосы с
неровными краями, некоторые неоднородности между этими полосами, ну
и хорошо было видно сплюснутость диска (потемнение к полюсам).
Но вернемся к Сатурну. Как не странно, вид хоть и разный, но по деталям
примерное равенство. ЩК видна и в МАК и в рефрактор, иногда, в моменты
успокоения атмосферы, даже по всему кольцу (не следует забывать, что
наблюдения велись с балкона). Полоса на диске планеты (SEB) в рефрактор
видна гораздо лучше, да и цвета более сочные (не путать с хроматизмом,
который по Сатурну практически не заметен).
Итог: ничья.
Ну, вот пока и всё. Добавлю только, что в холодное время года, которое,
к сожалению, в наших краях и самое наблюдательное, рефрактор требует
в 3-4 раза меньше времени на термостабилизацию. И ещё: поиск объектов
в рефрактор значительно проще, за счет просто огромного (в сравнение с
МАКом) поля.
Буду рад, если мой отчет поможет начинающим ЛА определиться при
покупке инструмента.
городского балкона. Удобства механики и конструкции не оценивались. Для
начала немного о скопах. Celestron 102 короткофокусный (F/5) рефрактор.
М-К 105- менисковый телескоп Максутов-Кассегрен (F/13) китайского
производства (указано на упаковочной коробке). По словам продавца, эти
трубы (М-К) были изготовлены по заказу фирмы Vixen (и действительно
внешне очень похожи на их линейку Viper). Использовались только плессл
окуляры.
1. Проницание.
Покупая рефрактор, я ожидал, что проницание у него будет выше, ведь он
собирает больше света (за счет отсутствия экранирования и вторичного
зеркала). Оказалось, что это не совсем так. На малых (до 100Х) увеличениях
рефрактор МАКу, как минимум, не проигрывает. А вот дальше…
Короче, на предельных увеличениях (228Х, 6мм плессл) МАК превосходит
рефрактор примерно на 0,5m. Дело в том, что такие увеличения
короткофокуснику просто не доступны, пробовал и ЛБ и окулярный
микроскоп (сдвоенные окуляры), получал увеличения > 200Х, всё
бесполезно – слишком большое светорассеяние. Максимально приемлемое
увеличение для моего экземпляра Celestron102, думаю, не более 140-150Х.
Итог: победа М-К.
2. Разрешение.
Здесь тоже не всё однозначно. Конечно, если двойные имеют большой разброс по яркости, то побеждает МАК (например, тета Возничего 2,7/7,2
на 3,8”). А вот если компоненты примерно равны, да ещё слабые, то,
выигрывает рефрактор за счет более высокой яркости, чем в МАКе.
Известно ведь, что разрешающая способность глаза напрямую зависит от
количества света, а рефрактор собирает его всё-таки больше. Недаром, моё
лучшее балконное достижение по двойным (25 Гончих Псов 4,98/6,95
на 1,8”) принадлежит рефрактору. Наконец, такие классические кратные,
как эпсилон Лиры и тройная йота Кассиопеи одинаково хорошо
разрешаются и МАКом и рефрактором.
Итог: ничья
3. Рассеянные скопления.
Тут дело вкуса: кому-то нравится вид скоплений звёзд в большом поле
зрения, кому-то – рассматривать подробности. Для первого – рефрактор,
для второго – МАК. Замечу, что для таких объектов как Плеяды, Гиады,
Ясли, NGC752, Cr69 («ХY»), Cr399 («Вешалка») безусловно лучше
рефрактор.
Итог: победа рефрактора.
4. Шаровые скопления.
Здесь безоговорочное преимущество у МАКа. Даже на городском небе мне
удавалось частично разрешить М13 (видел целые звездные цепочки!), в
рефрактор – только отдельные звезды по краям шаровика.
Итог: победа М-К.
5. Яркие DSO.
Большой разницы не заметил, и М42, и М27, и М57, и М94, и М32 с её
большой соседкой выглядят примерно одинаково.
Итог: ничья.
6. Тусклые (для города) DSO.
Здесь, как и следовало ожидать, преимущество у рефрактора. С ним я
впервые увидел и М1 и М56 и даже галактику NGC1023 (9,4m).
Итог: победа рефрактора.
7. Луна.
От рефрактора по Луне я ожидал худшего. Поэтому порадовался тому, что
в него смотреть Луну можно вполне, даже при 125Х, правда, по кайме
кратеров окантовочка присутствует (как же без этого? – хроматизм однако).
И хотя на терминаторе преимущество у МАКа, отдаленные (от терминатора)
области, за счет лучшего контраста, в рефрактор видны отчетливее.
Но всё-таки по эстетичности картинки, и за возможность применения
больших увеличений выиграл МАК. А иначе и быть не могло.
Итог: победа М-К.
8. Сатурн.
К сожалению, по Марсу и Юпитеру не было возможностей сравнить.
Замечу только, что в М-К я видел (в противостоянии 2005г.) на диске Марса
отдельные темные области. А на Юпитере рассмотрел в рефрактор (при
прошлогоднем выезде в пригород, 30 км от Питера) две широкие полосы с
неровными краями, некоторые неоднородности между этими полосами, ну
и хорошо было видно сплюснутость диска (потемнение к полюсам).
Но вернемся к Сатурну. Как не странно, вид хоть и разный, но по деталям
примерное равенство. ЩК видна и в МАК и в рефрактор, иногда, в моменты
успокоения атмосферы, даже по всему кольцу (не следует забывать, что
наблюдения велись с балкона). Полоса на диске планеты (SEB) в рефрактор
видна гораздо лучше, да и цвета более сочные (не путать с хроматизмом,
который по Сатурну практически не заметен).
Итог: ничья.
Ну, вот пока и всё. Добавлю только, что в холодное время года, которое,
к сожалению, в наших краях и самое наблюдательное, рефрактор требует
в 3-4 раза меньше времени на термостабилизацию. И ещё: поиск объектов
в рефрактор значительно проще, за счет просто огромного (в сравнение с
МАКом) поля.
Буду рад, если мой отчет поможет начинающим ЛА определиться при
покупке инструмента.