Просмотр полной версии : поле зрения телескопа
maxim_ch
23.03.2007, 14:54
понятно, что зависит от диаметра главной линзы, фокусного расстояния, и фокусного расстояния окуляра.. но не как не могу найти формулу.. Никто не подскажет?
-=Zoomik=-
23.03.2007, 14:58
Поле зрения окуляра (обычно написано даже на самом окуляре) делится на увеличение, получаемое с этим окуляром на вашем телескопе.
Если я вас правильно понял ;)
maxim_ch
23.03.2007, 15:02
хм.. То есть, если поле зрения окуляра 45*, а увеличение - 133 раза, то итоговое поле зрения 45/133 = 0,33* или около 20 минут?
maxim_ch
23.03.2007, 15:07
тогда, собственно основной вопрос:
имею М-К с апретурой 102 мм и фокусом 1300мм какой максимальный кусок неба я смогу в него видеть и с каким окуляром, не дороже, скажем 2500р?
хм.. То есть, если поле зрения окуляра 45*, а увеличение - 133 раза, то итоговое поле зрения 45/133 = 0,33* или около 20 минут?
верно
имею М-К с апретурой 102 мм и фокусом 1300мм какой максимальный кусок неба я смогу в него видеть и с каким окуляром, не дороже, скажем 2500р?
1.25" или 2"?
maxim_ch
23.03.2007, 15:19
1.25*
Ну если ограничить себя 2500р, то с William Optics SWAN 20mm (72 градусный) можно получить поле 1.1 градуса - неплохо.
Про этот окуляр:
Сегодня проводились тесты 20 мм 1,25 SWAN от William Optics, в сравнении с UW 20 мм от Synta, по земным предметам, на 80-мм бинокуляре Vixen. Результаты тестов - человек решил продать синтовские окуляры и купил WO для своего бинокуляра. Разница очень большая, начиная с общего контраста и кончая качеством изображения на краю поля и хроматизмом на этом краю.
1.25" или 2"? Откуда в 100 мм кассегрене 2" поле зрения?
В лучшем случае миллиметров 25...
То есть 53.7*25/1300 - примерно один градус. Скорее немного меньше. Ну а какой окуляр - зависит от ваших финансовых возможностей.
Можно 18 мм сверхширокоугольник, 24 мм широкоугольный окуляр, 32 мм супер-плёсл...
кстати, значительно более дорогой чем WO - TeleVue 24mm Panoptic с полем 68 гр. даст 1.25 градуса, т.е. ненамного больше..
Хватит фантазировать - на этом телескопе и градус-то получить вряд-ли удастся - поле ограничивается конструкцией объектива, а не окуляром.
maxim_ch
23.03.2007, 16:00
поле ограничивается конструкцией объектива, а не окуляром.
О, а как посчитать это ограничение? какое максимальное поле зрения я смогу полчить на трубе с диаметром 102 и фокусом 1300?
АркТангес 102/1300?
-=Zoomik=-
23.03.2007, 16:06
Не совсем понял...
Если мы берем окуляр 1.25 30мм 80гр., 1300 делим на 30, получаем 43 крата, делим 80 на 43, получаем 1.9
Т.е. это бред?
Viacheslav
23.03.2007, 16:43
Паша, где ты нашел это чудо
Если мы берем окуляр 1.25" 30мм 80гр.,
? :eek: :D
Ernest,
Хватит фантазировать - на этом телескопе и градус-то получить вряд-ли удастся - поле ограничивается конструкцией объектива, а не окуляром.
Скажите (же) пожалуйста какое максимальное поле можно получить на этом телескопе? Желательно без "вряд-ли", а точно.
Константин Афанасьев
23.03.2007, 17:07
Не совсем понял...
Если мы берем окуляр 1.25 30мм 80гр., 1300 делим на 30, получаем 43 крата, делим 80 на 43, получаем 1.9
Т.е. это бред?Паш, привет. Все правильно на бумаге, но у МАК-ов виньетирование поля зрения блендой ГЗ.
1.25" 30мм 80гр - такого не бывает :) Там как раз 2"
>О, а как посчитать это ограничение?
>Скажите (же) пожалуйста какое максимальное поле можно получить на этом телескопе? Я же уже привел формулу поля зрения в градусах 53.7*25/1300, в предположении, что имеем 25 мм дырку внутри главного зеркала этого телескопа.
Вы что выходили?
-=Zoomik=-
23.03.2007, 18:38
C дюймами косяк вышел, это называется пятница :D
Признаю, домой пришел, глянул еще раз, самому смешно стало :)
Ernest,
Я же уже привел формулу поля зрения в градусах 53.7*25/1300, в предположении, что имеем 25 мм дырку внутри главного зеркала этого телескопа.
Вы что выходили?
мда. формулу вы написали после вопроса, поправив собственный пост. Зачем тогда эти "Вы что выходили?" ?
Astrognom
24.03.2007, 00:23
Интересно, в 10мм окуляр, 70 крат, F=700, влезает как раз весь диск луны, а он, вроде, пол градуса? И какое же линейное поле окуляра?
Viacheslav
24.03.2007, 00:34
(0,5 *)х 70=35* - поле зрения окуляра в градусах. А потом - подставляем в формулу 53,7 х Х/ 10 = 35. Откуда Х=6 с небольшим мм - линейное. Вроде так...
Astrognom
24.03.2007, 00:53
ага, понятно теперь как. Спасибо!
AndrewNS
29.03.2007, 10:48
Вроде бы все понятно, но есть одно но... неужели нет теоретического предела для конкретного аппарата ???
т.е. у меня рефлектор 150/750.
1) беру окуляр с полем 82* (William Optics UWAN 16 мм), получаю увеличение 750/16=47x, 82/47=1,74* ??
2) беру окуляр с полем зрения 72* (William Optics SWAN 25 mm), получаю 72/(750/25)=2,4* ????
речь шла об окулярах с посадкой 1,25" вовремя одумался, что еще более крутые варианты не подойдут из-за посадки 2"
Константин Афанасьев
29.03.2007, 11:30
Вроде бы все понятно, но есть одно но... неужели нет теоретического предела для конкретного аппарата ???
...
Не знаю как теоретически, а практически большое поле зрения получить можно, но изображение на краю поля зрения потеряет яркость из за виньетирования (срезания пучка света) вторичным зеркалом и, возможно, трубой. На краю поля зрения также резко возрастут аберрации, прежде всего кома и астигматизм. В итоге Вам самому не захочется на такое изображение смотреть. И это ещё при условии, что окуляр идеален. ;)
maxim_ch
29.03.2007, 11:48
то есть на телескопе
NexStar 4 GT-SA более одного градуса поле изображения получить не удастся за разумные деньги?
Константин Афанасьев
29.03.2007, 12:35
то есть на телескопе
NexStar 4 GT-SA более одного градуса поле изображения получить не удастся за разумные деньги?На мой взгляд, переделывать MCT считаю нецелесообразным. Не будете же Вы отверстие в ГЗ рассверливать и вторичку на мениске донапылять.
Все таки интересно как то получается... Допустим есть окуляр 25мм 72* . Тогда с ним поле у какой нибудь дудочки 80\400 будет 4.5* А у здорового доба 254\1200 соответственно в 3 раза меньше - всего 1.5* ? Даже взяв какой-нибудь 2-дюймовый 30мм 80* получим на этом добе всего 2* ... Получается, что для максимального поля нужен телескоп с минимальным фокусом, все равно какой аппертуры? Должна же быть какая то зависимость еще и от F и D? Допустим телескоп - это цилиндрическая труба, если рассмотреть треугольник с вершинами на двух концах входного отверстия трубы и в центре противоположной стенки, то получим угол (плоский) 2*arctg(D/(2*F)) где D - диаметр трубы и F ее длинна. По идее этот угол будет еще одним ограничением сверху максимального возможного поля. Только вот можно ли обобщать, там ведь еще оптика всякая... можно ли считать эквивалентной этому ситуацию с тем же маком, приняв за F - фокус?
Viacheslav
26.04.2007, 15:50
Смешались в кучу кони,люди... А для доба с 1200 фокусного надо ипользовать широкоугольный длиннофокусный окуляор. Миллиметров 60-ти хватит :).
А бывают такие? Больше 40мм не видел :)
Viacheslav
26.04.2007, 16:50
Бывают. Только не у нас . А вообще по поводу поля зрения неплохо бы к истокам обратиться. Литературу по этому поводу поискать :).Её в сети много.
NeXuS_NexT
27.04.2007, 21:50
Извините товарищи, наверное не совсем в тему. Я рефракторщик и знания о Ньютонах и Максутовых-Кассегренах поверхностные - даже посмотреть не довелось. Но тут на днях первый раз заглянул в МАК. Я всю жизнь считал что центральное затенение от вторички на мениске должно присутствовать и в окулярной проекции. Когда его не увидел - офигел. Т.е. попросту смотрю в окуляр и в центре поля зрения нет никакого затенения. Я всю жизнь заблуждался - или это МАК какой то специальный? А в Ньютонах в окулярной проекции тоже вторичного зеркала не видно?
NeXuS_NexT
27.04.2007, 23:18
Ау, отзовитесь пожалуйста на мой дурацкий вопрос. Просто мне заказанный МАК со дня на день прийдет. Неужели я готовясь к виду неба с центральным экранированием - 10 лет пребывал в заблуждении относительно картинки даваемой рефлекторами.
Viacheslav
27.04.2007, 23:59
Если окуляр не 40 мм фокусного-не увидите.
NeXuS_NexT
28.04.2007, 00:02
Если окуляр не 40 мм фокусного-не увидите.
Т.е. центральное экранирование на МАКе можно увидеть только на длинном фокусе окуляра? Не понятен ход лучей - куда же все таки исчезает центральное экранирование вторичкой?
kozhemyako
28.04.2007, 00:07
Ау, отзовитесь пожалуйста на мой дурацкий вопрос. Просто мне заказанный МАК со дня на день прийдет. Неужели я готовясь к виду неба с центральным экранированием - 10 лет пребывал в заблуждении относительно картинки даваемой рефлекторами.
Ага... Заблуждался. Хотя... Визуально увидеть можно, если фокусер вывести в до-фокусное или за-фокусное поле. Увидишь все, что стоит на пути у света :) А в фокусе - все ОК!
Не понятен ход лучей - куда же все таки исчезает центральное экранирование вторичкой?
а если с рефрактором провести эксперимент и ставить прямо перед передней линзой экраны разных форм, то почему-то тоже всё отлично видно, только картинка теряет в яркости и контрасте :) По-моему, тут дело в том, что фокусируемся не на близлежащий экран, а на далекий-далекий объект. Как там в рефлекторах - не знаю.
NeXuS_NexT
28.04.2007, 00:22
Ага... Заблуждался. Хотя... Визуально увидеть можно, если фокусер вывести в до-фокусное или за-фокусное поле. Увидишь все, что стоит на пути у света :) А в фокусе - все ОК!
Хорошо, а как тогда будет выглядеть фото в главном фокусе? С центральным экранированием или без( т.е. черное пятно по центру будет)? И какова светосила МАК - D минус 0.3(централное экранирование) деленное на F?
Viacheslav
28.04.2007, 00:22
А по-моему дело в том, что изображение в фокальной плоскости строит весь объектив, и закрывая часть его, мы теряем только (гы-гы...только) в контрасте и разрешении.
А с длиннофокусным окуляром уж не знаю, по каким законам оптики получается, но сдаётся мне это сильно зависит от размеров выходного зрачка.
NeXuS_NexT
28.04.2007, 00:32
А по-моему дело в том, что изображение в фокальной плоскости строит весь объектив, и закрывая часть его, мы теряем только (гы-гы...только) в контрасте и разрешении.
А с длиннофокусным окуляром уж не знаю, по каким законам оптики получается, но сдаётся мне это сильно зависит от размеров выходного зрачка.
Тупой похоже я, не понимаю:mad:. Имея в виду под обьективом зеркало с дырой по центру 1/3 диаметра мы на выходе должны иметь ту же дыру в фокале. Куда делась - собака такая?
Viacheslav
28.04.2007, 00:33
Замазалась оставшимися частями объектива.(Примечание - постройте ход "всех" лучей от объекта, а не только крайних)
NeXuS_NexT
28.04.2007, 00:44
Замазалась оставшимися частями объектива.(Примечание - постройте ход "всех" лучей от объекта, а не только крайних)
Хорошо, принимаю как наблюдаемое - куда дется. Но вопрос по светосиле МАК - все таки она получается как у рефрактора с объективом в 0.3 раза менше при аналогичном фокусе?
kozhemyako
28.04.2007, 01:41
Хорошо, а как тогда будет выглядеть фото в главном фокусе? С центральным экранированием или без( т.е. черное пятно по центру будет)? И какова светосила МАК - D минус 0.3(централное экранирование) деленное на F?
Пятна не будет. Светосила меньше. Насколько я знаю, светосила определяется отношением аппертуры (диаметра основного зеркала/линзы) к фокусному расстоянию (точнее квадратом этого отношения). Оптическая схема зеркально-линзовых телескопов определяет большее фокусное расстояние, а значит - меньшую светосилу.
kozhemyako
28.04.2007, 01:53
Тупой похоже я, не понимаю:mad:. Имея в виду под обьективом зеркало с дырой по центру 1/3 диаметра мы на выходе должны иметь ту же дыру в фокале. Куда делась - собака такая?
Нарисуйте на бумаге трубу в разрезе, затем звезду (помните, что она является точечным истоником света), которая расположена по центру и бесконечно удалена (но вы можете нарисовать свет в виде расходящегося конуса для наглядности). То есть, когда свет звезды достигает телескопа он "входит по всему диаметру равномерным световым потоком. Вторичное зеркало или мениск "съедают часть" этого светового потока. Далее световой поток падает на систему линз и в конце - снова собирается в точечный источник света в фокусе окуляра - который мы и разглядываем. То есть "дыра" визуально не будет видна. Хотя она есть в световом потоке и сказывается на его ослаблении.
NeXuS_NexT
28.04.2007, 01:57
Пятна не будет. Светосила меньше. Насколько я знаю, светосила определяется отношением аппертуры (диаметра основного зеркала/линзы) к фокусному расстоянию (точнее квадратом этого отношения). Оптическая схема зеркально-линзовых телескопов определяет большее фокусное расстояние, а значит - меньшую светосилу.
Как много нам открытий чудных
готовит просвещенья дух,
и опыт - сын ошибок трудных....
Надо - же, столько лет как идиот считал что у всех рефлекторов присутствует визуально наблюдаемое центральное экранирование...
Прозрел наконец.
vBulletin® v3.8.4, Copyright ©2000-2013, Jelsoft Enterprises Ltd. Перевод: zCarot