Окуляры Burgess/TMB Planetary Series.

[blackhaz]

Прикупил недавно сабж - пару 9мм и один 5мм шоп подарил, видимо дикий overstock или падающая популярность. Вид и характеристики:
http://www.burgessoptical.com/EPs/Planetary.html

Томас Бэк, дизайнер этих окуляров, писал о них в группах Yahoo:
http://www.burgessoptical.com/EPs/Planetary-TMB.html

Ну как после этого не соблазниться? Преследуемые цели, для 9мм:

- планетные наблюдения;
- пара лёгких окуляров, чтобы не приходилось перебалансировать скоп;
- маленькие бочонки, чтобы нос пролазил между ними в бино-режиме;
- вынос зрачка >15мм.
- поле зрения >50 град. - не люблю смотреть в соломинки;
- сносная цена;

До этого была пара TeleVue 8-24мм Zoom, один из которых я продал, т.к. нос не пролазил между ними в позиции 8мм (толстенькие, гады) - только по этой причине. Оставшийся зум использую в одиночку - очень доволен качеством даваемой им картинки.

Итак, BO/TMB заявляет 60 град. поле и вынос 16мм. Куча шуму об этих окулярах на западных форумах, относительно недорогая цена - $99. Вроде, всё подходит. Первое, что не понравилось - поле где-то градусов 50-55, а не 60. Явно меньше, чем заявлено и очень похоже на поле обычного плёссла. Однозначно это - не широкоугольник. Ну и ладно, в принципе для планет не так уж и важно. По этому критерию - проходит. Теперь самое главное: вынос зрачка - мм где-то 10-12, а это был основной критерий покупки. Пришлось снять резиновые наглазники - из-за этого не одеваются крышечки. С наглазниками в бино-режиме не получилось взглядом охватить всё поле. Картинка Сатурна приятная, но почему-то желтит. Видна сильноконтрастная экваториальная полоса, атмосфера не позволила оценить мелкие детали более внимательно, поэтому пока скипаю. Тестировал на C11-S.

К сожалению, у меня не было возможности сравнить 9мм бургесы т.к. нет других 9мм окуляров. Общие впечатления - чуть не то, что хотел - из-за выноса зрачка. Я думаю следующие кандидаты будут Pentax XF. Ничего кроме них пока не нашёл, удовлетворяющее моим требованиям. Видимо, я сильно многого хочу, если даже наглеры не попадают в список. Ещё есть TeleVue Radian - но о них есть негативные отзывы в плане светопропускания. Надеюсь Pentax более точен в указаниях характеристик.

Далее 5мм. Достался мне случайно, но дал возможность сравнить с 5мм Vixen LVW. Объект - Луна, телескоп - 66мм ED пецваль f/6.1 WO и 2x TeleVue Barlow (160 крат). Ситуация с 5мм примерно такая же, как и с 9мм - поле и вынос зрачка меньше, чем указано, но так как окуляр использовался в обычном одиночном режиме - всё поле охватывалось с наглазником без проблем. Качество картинки *значительно* уступает LVW, у которого и вынос и поле *значительно* больше. В основном дело касается мелких или малоконтрастных деталей - центральные горбики в кратерах, "морщинки" стен кратеров, маленькие кратеры, рельеф поверхности. В LVW деталей видно значительно больше и очень было просто словить фокус практически не прибегая к пониженной скорости фокусёра. С бургесом было не так легко - тратилось дополнительное время на кручение пониженной скорости, и всеравно та LVW-шная резкость не проявлялась. LVW также давал более нейтральные цвета, что помогало. Бургес сильно желтил. Возможно это связано с тем, что фокусное расстояние 5мм бургеса по-моему не совсем 5мм. (Или я ошибаюсь?) Объекты кажутся больше, чем с тем же 5мм LVW. Такое возможно, вообще? Ну и широкое "честное" 65-град поле LVW казалось намного приятней. По ярким звёздам бургес по-моему давал какую-то цветность, а LVW - практически нет. Смысла в 5мм окуляре не вижу.

Что понравилось:

1) Никакого блэкаута. Очень дружелюбны к положению глаза, а это важно для того, чтобы не уставать при наблюдениях. Можно расслабиться, принимать комфортные положения тела и наблюдать сколько хочется. Для меня это очень важно.

2) Вес и размер. Компактные: можно брать куда угодно. LVW таскать в дальние поездки не очень хочется.

3) Несмотря на вышеперечисленные сомнения, пара из 9мм всё же показывала очень приятную картинку Сатурна на f/10 ШК в моменты успокоения атмосферы. Чуть больше выноса зрачка и я бы успокоился.

4) У бургесов нет никаких постронних бликов. Из-за бликов я не использую свою пару 20мм WO SWAN на Луне и планетам (хотя очень ими доволен по DSO).

5) Нормальный размер линзы, куда смотреть. Не знаю как она правильно называется, к сожалению.

Надо будет погонять их на Луне с C11-S, чтобы посмотреть есть ли такие же негативные эффекты на медленном скопе. Ведь не даром они "Planetary", а короткофокусный рефрактор - нет. Пока 5мм бургес отправляется на скамейку запасных, а 9мм остаются в "главном чемодане", вместо крышечек - два мешочка от WO. :)

[Sergey_G]

Очень любопытно. Я тоже прикупил 5мм версию для своего 102 F6.5 рефрактора. Должен получить на днях.

Сравню его с 5мм Антаресовским плосселем (то же что и 5мм Orion Ultrascopic).

Польстился на вынос зрачка, неплохие отзывы и цену.

[blackhaz]

Сергей, очень интересно будет услышать твоё сравнение бургеса с плёслом.

[Valery]

1. Том не есть дизайнер этих окуляров. Его имя примазано для продаж.
VN лично знает дизайнера этих окуляров. У него несколько иной разрез глаз, чем у Тома.
2. Не может окуляр с 5-6 линзами считаться планетным. Т.е. название "планетный" тут также взято с единственной целью - продать. А то, что реально планетные окуляры показывают заметно лучший контраст, так на это Бюржесу и Тому наплевать. Обоим деньга нужна и всё.

Это не значит, что эти окуляры плохи. Нет. Но они и не блестящи, расчитаны на начинающих (малосведущих что к чему) и на хватательный инстинкт.

[Olegus]

Сергей, очень интересно будет услышать твоё сравнение бургеса с плёслом.
Плёссл должен победить :)

[Valery]

Плёссл должен победить :)

Я тоже так думаю.

[Timur]

Думаю, что если Томас Бэк был бы русским, у него была бы самая распространенная в России фамилия :).

[DK]

Плёссл должен победить :)

У коротких Ультраскопиков встроена линза Барлоу, так что никто никому не должен.

4мм - отличный окуляр, очень комфортный, особенно для дипская. Сильно неравные двойные (типа Дельты Лебедя) чуть лучше в Орто делятся.

Дмитрий

[Olegus]

У коротких Ультраскопиков встроена линза Барлоу, так что никто никому не должен.

Посмотрел параметры Orion Ultrascopic 5 мм - 7 элементов, т.е. как правильно заметил DK барлуха!
Чесно говоря перебор для окуляра носящего гордый дизайн серии Plessl.
Мои слова относились к классическому варианту из 4-х элементов.
В таком случае результат дуэли неизвестен.


4мм - отличный окуляр, очень комфортный, особенно для дипская. Сильно неравные двойные (типа Дельты Лебедя) чуть лучше в Орто делятся.
Дмитрий
Для Дипская возможно Burgess и удобнее, да засада в том что тогда "Planetary Series" вроде как ни при чём.....

[Sergey_G]

Получил TMB-Burgess 5мм. Упаковка и качество отделки на уровень ниже чем у TV или того же WO, но вполне пристойное. Косметические дефекты на покрытиях отсутствуют, отражения от линз темные. Вынос зрачка весьма комфортен (без очков).

Детали позднее.

[DK]

Гордые Плессли приходится надевать на глаз начиная с 6-7мм - слишком маленький вынос зрачка, для коротких фокусных расстояний ортоскопики предпочтительнее. Но у них поле зрения 45 градусов, и даже при таком узком поле весьма заметный астигматизм на краю.

Отличительная деталь этих "планетных" ТМВ окуляров в том, что у них ОЧЕНЬ маленький хроматизм на краю поля, и астигматизм тоже вполне под контролем, Юпитер выглядит практически одинаково, проходя по всему полю. В моих 4 и 6мм поле зрения вполне соответствует заявленным 60 градусам. Так что если телескоп без привода, на планетах в них больше увидишь чем в супер-пупер-моно-планетный окуляр с полем зрения в 30 градусов (просто не успеешь ничего рассмотреть). Другое дело - длиннофокусный мак или шк с приводом, там я, пожалуй, предпочту орто.

Посмотрим, что Сергей скажет про 5мм.

Дмитрий

[blackhaz]

DK, по поводу очень мало хроматизма - скажите, пожалуйста, на каком телескопе использовались окуляры? Я почему-то синевы вижу намного больше в 5мм бургес, по сравнению с 5мм LVW - по всему полю (66мм пецваль).

[DK]

Я имею в виду совершенно конкретный хроматизм на краю поля, lateral colour. Может быть Ваш 5мм кривоват - но дареному коню в зубы не смотрят :)

Использовал в основном с WO ZSFD 80мм; 6мм и с 200мм ШК когда атмосфера позволяла.

Дмитрий

[blackhaz]

Только что тестил BO/TMB Planetary против WO SWAN.

Конфигурация:
Synta MAK127 EQ3-2
Denkmeier Standard биновьюер, Power x Switch Arm
Сатурн, атмосфера - 3-4 по Пиккерингу

Пара Planetary была 9мм, PxS Arm использовалась в положении In + 2x Multiplier Cell, что давало x198 (~1.56D).

Пара WO SWAN была 20mm, использовалась вместе с TeleVue 2x Barlow, PxS Out - x172.5 (~1.36D).

1) Резкость и контрастность. В моменты успокоения оба окуляра показывали приблизительно одинаковую резкость и контрастность. Выигрыш это BO/TMB или нет (т.к. они давали большее увеличение при приблизительно той же резкости) - не знаю. Так или иначе, исходя из тех условий атмосферы, было сложно сказать, какая из пар показывает картинку лучше. Ничья.

2) Рассеивание света. Пара WO SWAN однозначно давала бОльший ореол рассеяного света вокруг диска планеты. В некоторые моменты появлялось желание сменить окуляр. Однозначно SWAN - не для планетных наблюдений. BO/TMB также давал приличное количество рассеяного света, но меньше. Очень интересно послушать как с этим делом у других. BO/TMB выиграл.

3) Удобство использования. Тут ещё одно большое разочарование в BO/TMB, но это касается только применительно к использованию в режиме бино. Моя пара BO/TMB плохо центрирована. Приходилось долго вращать держатели в биновьюере, чтобы картинка "сьехалась". Из-за этого косились глаза и вообще, ощущение как будто наелся галлюциногенов. При том один из окуляров почему-то болтался в держателе. WO SWAN стоят как вкопанные - всунул и всё нормально сразу же. При том вынос зрачка у SWAN больше, есть наглазники (в BO/TMB их пришлось снять по причинам, описанным в предыдущем посте). Однозначно WO SWAN выиграл.

4) Резкость вне оси. Моя EQ3-2 без моторов, поэтому тактика наблюдений за Сатурном - наблюдение за планетой, проходящей по полю окуляра. В этом плане SWAN грешил, начиная где-то на 20% от края. BO/TMB начинал мылить на 5-10% от края. Выиграл BO/TMB - солидарен с DK по этому вопросу.

5) Цветность. Я раньше упоминал о желтизне. Тут сюрприз. Оба окуляра показывали одинаковый цвет. При том забавный момент - я мог различить разницу в оттенках колец и диска Сатурна, в обоих окулярах. В МАК это было очевидно. Это очень потрясно наблюдать. В C11 и диск и кольца желто-песочного цвета. Покрытия? Выиграл МАК. Шучу. Ничья. Люблю нейтральный цвет без оттенков.

6) Блики. В SWAN постоянно какие-то призраки летали, из-за этого наблюдать было не очень комфортно. В BO/TMB - просто ничего. Однозначно BO/TMB выиграл.

Вот так. SWAN был бы моим любимым планетным бино-окуляром, если бы не рассеивал столько света и не бликовал так. Хотя я его и не покупал для планет. Поиски продолжаются..

[VKR2]

2) Рассеивание света. Пара WO SWAN однозначно давала бОльший ореол рассеяного света вокруг диска планеты. В некоторые моменты появлялось желание сменить окуляр. Однозначно SWAN - не для планетных наблюдений. BO/TMB также давал приличное количество рассеяного света, но меньше. Очень интересно послушать как с этим делом у других. BO/TMB выиграл.Два моих широкоугольника WO из комплекта бино также давали большой ореол по Сатурну. Разобрал - зачернил торцы линз(они были практически незачернёнными), стало заметно лучше. А четкость и контраст в центре поля у них очень хороши, бликов у меня они не дают.
Виктор.

[sailor]

Вот так. SWAN был бы моим любимым планетным бино-окуляром, если бы не рассеивал столько света и не бликовал так. Хотя я его и не покупал для планет. Поиски продолжаются..
попробуйте Pentax SMC XW, возможно, после этого поиски прекратятся :)

[blackhaz]

XW слишком дорогой и слишком большой (по картинке если судить). Я думаю XF попробовать.

[sailor]

blackhaz, XW широкоугольник (70 гр.), а по диаметру даже 20мм (1 1/4") вроде должен подойти для бино для не слишком близко расположенных зрачков :) . На самом деле просто это top of the top - только позитивные отзывы. Многие находят их даже лучше наглеров (хотя бы из-за комфорта). Потому и написал - "после этого поиски прекратятся" :) Впрочем, перебирать и пробовать разные окуляры - наверное тоже интересно.

[blackhaz]

Да, я читал о XW. Но это же будет почти $800 за пару. :eek:
Это слишком, по-моему. Из-за таких окуляров и Сантел 230 захочется. Или 320. :cool:

[sailor]

Но это же будет почти $800 за пару.
угу :(
Из-за таких окуляров и Сантел 230 захочется. Или 320.
это да (+ Baader Binocular Viewer Mark V) :) Но у Вас и так есть уже С11.
Я провожу параллель с фототехникой, когда объектив может быть дороже тушки (пусть и навороченной). Возможно, это неправильно и все должно быть гармонично. Прошу прощения за оффтоп.

[blackhaz]

Пределу нету совершенства.
:)