Покупка Телескопа для визуальных наблюдений

[astroman]

Покупка Телескопа для визуальных наблюдений
Здравствуйте Уважаемые ЛА! Прошу помочь в решении следующего вопроса:
Необходим телескоп ПРЕЖДЕ ВСЕГО для качественных ВИЗУАЛЬНЫХ НАБЛЮДЕНИЙ, потому что после просмотра фотографий, полученных различными обсерваториями,
желание фотографировать сразу пропадает :-) Хотя не возбраняется, чтобы телескоп позволял делать качественные фотографии, но только не в ущерб
качеству визуальных наблюдений, т.е. качество визуальной картинки в окуляре (для глаза) - прежде всего, ну и, конечно удобство визуального наблюдения,
например, чтобы каждые две секунды не двигать телескоп за постоянно движущимся объектом. Функция GO-TO не обязательна - лучше за эти деньги
купить телескоп с более качественными линзами и зеркалами.
Планируется 70% наблюдений проводить на лоджии (размер 2,5м(длина) х 1,05м(ширина) х 2,7м(высота)), 30% за городом.
Лоджия удачно расположена - окна выходят на загород, поэтому влияния засветки не большое, также конструкция дома такова,
что тепловой поток от нижних этажей практически не пересекается с окнами лоджии, соседние дома расположены далеко.
Поэтому условия наблюдения с лоджии в зеркально-линзовый телескоп вполне удовлетворительные.
Конечно, нужно, чтобы телескоп мог за разумное время (3-4 часа на лоджии) полностью термостабилизироваться.
После прочтения различной информации на разных астрофорумах остановился на следующих телескопах (имеется в виду, что в стоимость входит сама труба,
подходящая (устойчивая) для нее монтировка и необходимые аксессуары):
Первый список (до 1500$):
1) ТАЛ-200К
2) МСТ-180
3) Celestron Advanced C8-N
4) Celestron Advanced C10-N
5) Celestron Advanced C8-S
6) Какой-нибудь другой?

Второй список (до 3000$):
1) ТАЛ-250К
2) МСТ-230
3) МСТ-235
4) Celestron Advanced C9,25-S
5) Какой-нибудь другой?

Пожалуйста, ответьте какой телескоп и почему лучше подойдет для получения качественной визуальной картинки в окуляре для каждого из двух
вышепредставленных списков с указанием подходящей для телескопа монтировки (устойчивой, удобной для визуальных наблюдений)?
Конечно, нужно, чтобы весь телескоп с монтировкой и стойкой(треногой) уместился на лоджии и я вместе с ним :-)
Cпасибо за ответы.

[-=Zoomik=-]

Вообще, лоджия не очень большая, поэтому следует выбирать именно из зеркально-линзовых из-за их компактности. Чем больше, тем лучше - а тут уже хозяин барин.
Если из списка выкинуть все Ньютоны, то остаются вполне достойные телескопы для ваших условий, еще раз повторюсь, для визуала - чем больше, тем лучше!
Смотрите сами, лучше побывать в магазине и своими руками потрогать и посмотреть на габариты и самому определиться))

[VVSFalcon]

для качественных ВИЗУАЛЬНЫХ НАБЛЮДЕНИЙ
1. Наблюдений чего? Планеты или дипскай?
2. К сожалению КАЧЕСТВЕННЫХ наблюдений с балкона - не будет. Вон, люди в МСТ-180 с балкона не видят то, что я вижу в 127/1200 ахромат со двора. Не говоря о том, что видно за городом.

Для дипская - в первую очередь апертура. И, если есть возможность, то лучше взять 200мм вместо 150, и 250мм вместо 200мм. Для планет не так однозначно. Например МСТ-180 по планетам будет как минимум не хуже (в соответствующих условиях) чем С8-N/C8-S. Кроме того, для балконных наблюдений планет более подходящ рефрактор (по мнению многих).

Да, и не забывайте, что чем больше апертура, тем реже атмосфера позволит использовать её возможности в части разрешающих наблюдений (большие увеличения).

[astroman]

Cпасибо за ответы.
Итак, вроде бы все согласны, что из первого списка телескоп МСТ-180 намного лучше по визуальной картинке ЛЮБОГО из остальных перечисленных телескопов,
а из второго списка МСТ-230?
1) А как ситуация с термостабилизацией у МСТ-180, например, по сравнению с ТАЛ-200К, и у МСТ-230 по сравнению с ТАЛ-250К?
2) С ценами и вариантами покупки-доставки телескопов НПЗ и Celestron достаточно информации.
Не подскажите (сайты магазинов, телефоны) где можно найти информацию о ценах, сроках, вариантах покупки-доставки МСТ-180 или МСТ-230
(я из Санкт-Петербурга)?
3) Интересно, а как быть с заявлениями многих участников Астрофеста-2006, что ТАЛ-200К-8.5 по Сатурну и Юпитеру давал каринку лучше МСТ-180 и МСТ-230,
и многих других представленных там телескопов?

[DVE]

2 astroman:
В Питере с выбором вообще туго, здесь вариантов немного:
- есть представительство которое продает TAL-ы
- есть Пентар, которые продают Meade и Bresser
- есть ******** и 4glaza (у второго цены завышены сильно) которые без предоплаты могут везти товар из Москвы и доставить курьером

Вот и всё. Магазинов, где можно было бы вживую что-то посмотреть, я вообще не видел. Иногда ещё вижу продающиеся телескопы в магазинах типа "необычные подарки", но выбор там понятное дело никакой.

[VVSFalcon]

из первого списка телескоп МСТ-180 намного лучше по визуальной картинке ЛЮБОГО из остальных перечисленных телескопов

Неверно. По дипскаю - C10-N ОДНОЗНАЧНО лучше будет. По планетам - апертура скорее всего своё возьмёт, и он, как минимум, вряд-ли проиграет МСТ-180. Другое дело, что атмосфера, позволяющая реализовать разрешающие возможности 245мм инструмента бывает реже чем аналогичная для 180мм. У С10-N есть ещё один недостаток - монтировка CG5 несколько слабовата для него. Для визуала, пожалуй пойдёт.

По второму списку - дык, все инструменты примерно равной апертуры, так что понятно, что лучшим будет наиболее качественный. Т.е. МСТ.

Про термостабилизацию. А какие проблемы с термостабилизацией на лоджии? А в поле - МСТ будет стыть дольше. Он МАК (стекла больше, закрытая труба), да и железянее он.

[Алексей Юдин]

Неверно. По дипскаю - C10-N ОДНОЗНАЧНО лучше будет. По планетам - апертура скорее всего своё возьмёт, и он, как минимум, вряд-ли проиграет МСТ-180. Другое дело, что атмосфера, позволяющая реализовать разрешающие возможности 245мм инструмента бывает реже чем аналогичная для 180мм. У С10-N есть ещё один недостаток - монтировка CG5 несколько слабовата для него. Для визуала, пожалуй пойдёт.

По второму списку - дык, все инструменты примерно равной апертуры, так что понятно, что лучшим будет наиболее качественный. Т.е. МСТ.

Про термостабилизацию. А какие проблемы с термостабилизацией на лоджии? А в поле - МСТ будет стыть дольше. Он МАК (стекла больше, закрытая труба), да и железянее он.

По поводу китайских Ньютонов - КАК ПОВЕЗЁТ!
Если попадётся недоасферизованный или с зональными ошибками экземпляр, будет ахтунг. Если нормальный, то повезёт-так повезёт. Это лотерея, типичная для Китая.
Термостабилизация у китайских Ньютонов очень быстрая - там почти нечему стыть Ж-) Там жестяная труба и очень тонкое зеркало. А стоит прикрутить пару 8-см вентиляторов на трубу - и за 15 минут всё остынет!

Российские МК - это гарантированное высокое качество. Но за реальное качество надо платить реальные деньги и быть готовым к тому, что оно воплощено во вполне реальном металле. Толстом и тяжёлом. Тут уж ничего не поделать (если не увеличивать цену ещё раза в 1.5).
Насчёт термостабилизации - она неспешна. Но вентиляторы делают её гораздо веселее. Например, Сантел-235 и многие модели Интес-Микро штатно снабжены вентиляторами.

Возможен и самый оптимальный по цене/качеству вариант - купить комплект зеркал (Сантел, например, или Ли-Оптика) и построить Ньютон самостоятельно. Цены приятно удивят! И сразу можно охлаждение по А.Адлеру заделать. К тому же можно в таком случае заказать ситалл с облегчением.

[astroman]

Cпасибо ВСЕМ за ответы.
Кстати, если большая часть астронаблюдений предполагается на лоджии, то, как правило, рекомендуют покупать телескоп-рефрактор, а не
зеркально-линзевые телескопы, как я понял по следующим причинам (может быть какие-нибудь я упустил):
а) Нет необходимости в термостабилизации телескопа, как в случае с зеркально-линзевыми телескопами
б) Гораздо меньшая чувствительность изображения к тепловым потокам, идущих от здания(нижних этажей) и от турбуленции атомосферы
в) Более Сильный контраст изображения (фон неба в рефрактор заметно темнее), чем во многих зеркально-линзевых
телескопах аналогичной аппертуры, особенно, в условиях городской засветки
Верны ли вышеприведенные утверждения?
1) А какие недостатки телескопа-рефрактора с точки зрения его обслуживания и качества визуального изображения отдельно
для планет и дипскаев, по сравнению с Ньютоном, Клевцовым, М-К сравнимой аппертуры ?
Покупкой каких доп.аксессуаров можно ослабить эти недостатки?
2) Если у рефрактора аппертура 150мм, то какой аппертуры должен быть среднестатистический телескоп по системе Ньютона, Клевцова, М-К,
чтобы соответствовать такому рефрактору по Разрешающей способности и Предельной звёздной величине?
3) Какой телескоп-рефрактор порекомендуете до 1000$-1200$ (и почему, например, меньший хроматизм) ?
У меня следующий список:
1) Тал 125R 22'000 руб.
2) Sky-Watcher 150/750 refractor on EQ5
3) Celestron Advanced C6-R ( F=1200 мм, 1:8 на экваториальной монтировке CG-5, 2-дюймовый фокусировочный узел) 31'100 руб.
4) DeepSky R 152/760, EQ5 (Четырехлинзовый рефрактор с объективом системы Пецваля) 32'172 руб. ($1'149)
5) DeepSky R 152/1200, EQ5 27'692 руб. ($989)
6) DeepSky R 127/635, EQ5 25'172 руб. ($899)
7) Какой-нибудь другой - даже пусть и меньшей аппертуры, но гораздо более качественный, например,
Celestron Advanced C100ED-R (Рефрактор ED-апохромат) 42'500 руб. ?
Вроде бы с положительной стороны себя показал Тал 125R, НО разве это нормально для качественного телескопа-рефрактора,
что по информации от самого НПЗ: "в 50% случаев в линзе имеется пузырек размером порядка 0,3мм"?
4) Поместятся ли на моей лоджии (размер 2,5м(длина) х 1,05м(ширина) х 2,7м(высота)) каждый (по отдельности) телескоп,
из приведенного выше списка ?
Cпасибо за ответы.

[VKR2]

Кстати, если большая часть астронаблюдений предполагается на лоджии, то, как правило, рекомендуют покупать телескоп-рефрактор, а не зеркально-линзевые телескопы, как я понял по следующим причинам (может быть какие-нибудь я упустил):
а) Нет необходимости в термостабилизации телескопа, как в случае с зеркально-линзевыми телескопами.При температуре ниже -20 ТАЛу125 требуется минут 30-40.
б) Гораздо меньшая чувствительность изображения к тепловым потокам, идущих от здания(нижних этажей) и от турбуленции атомосферы
в) Более Сильный контраст изображения (фон неба в рефрактор заметно темнее), чем во многих зеркально-линзевых телескопах аналогичной аппертуры, особенно, в условиях городской засветки
Верны ли вышеприведенные утверждения?По-моему все верно.
1) А какие недостатки телескопа-рефрактора с точки зрения его обслуживания и качества визуального изображения отдельно для планет и дипскаев, по сравнению с Ньютоном, Клевцовым, М-К сравнимой аппертуры ?Обслуживание рефрактора проще - практически не нужна юстировка, а недостаток - хроматизм.
Покупкой каких доп.аксессуаров можно ослабить эти недостатки? Из дешевых решений - приобретите Fringe Killer(вроде правильно назвал?), немного по планетам и Луне поможет.
Из списка телескопов, себе-бы не стал брать №№2 и 6 - слишком короткофокусные, про Пецваль ничего не могу сказать, правда считаю, что он потребует уже большего времени для термостабилизации.
Вроде бы с положительной стороны себя показал Тал 125R, НО разве это нормально для качественного телескопа-рефрактора,
что по информации от самого НПЗ: "в 50% случаев в линзе имеется пузырек размером порядка 0,3мм"?Нормально, на качество изображения никак не повлияет.
4) Поместятся ли на моей лоджии (размер 2,5м(длина) х 1,05м(ширина) х 2,7м(высота)) каждый (по отдельности) телескоп,
из приведенного выше списка ?ТАЛ125R у меня на такой-же прекрасно помещается - стойка вплотную к ограждению, половина трубы - на улице, и я за ним на стульчике. А у Алексея Прудникова он-же помещается и на заметно меньшем балконе.
Виктор.

[DVE]

4) Поместятся ли на моей лоджии (размер 2,5м(длина) х 1,05м(ширина) х 2,7м(высота)) каждый (по отдельности) телескоп,
из приведенного выше списка ?

Насчет "каждого по отдельности" не скажу, замечу лишь что мой бывший SlyWatcher 900мм (длина трубы метр) уже входил недостаточно комфортно, были положения из которых неудобно наблюдать.
Поэтому 152/1200 (если у него действительно длина трубы более метра) я бы из списка убрал.

Кстати монтировка на лоджии тоже не особо удобно, её ноги занимают кучу свободного места, я бы подумал об обустройстве колонны.

А вообще, на балконе с термостабилизацией проблем как раз и нет, вынести аппарат за час не проблема. Если места мало, то конструктив типа ТАЛ-200К ИМХО оптимум.

[Алексей Юдин]

Насчет "каждого по отдельности" не скажу, замечу лишь что мой бывший SlyWatcher 900мм (длина трубы метр) уже входил недостаточно комфортно, были положения из которых неудобно наблюдать.
Поэтому 152/1200 (если у него действительно длина трубы более метра) я бы из списка убрал.

Кстати монтировка на лоджии тоже не особо удобно, её ноги занимают кучу свободного места, я бы подумал об обустройстве колонны.

А вообще, на балконе с термостабилизацией проблем как раз и нет, вынести аппарат за час не проблема. Если места мало, то конструктив типа ТАЛ-200К ИМХО оптимум.

Рефрактор размером 152/1200 на небольшом балконе не помещается просто так. (Сам пробовал - на небольшом балконе - полный изврат.) Придётся как минимум ставить голову монтировки на стену балкона. При этом труба будет сильно высовываться, что будет с одной стороны, хорошо т.к. прибалконная турбуленция ослабнет, а с другой - плохо, т.к. соседи могут случайно(или не очень) уронить на трубу кирпич или гирю, просыпать пепел, пролить мочу и т.п.
Рефрактор более короткофокусный сильно хуже. Имею, наблюдал, сравнивал, в т.ч. на скамье в автоколлимации.
Апохромат - хорошо, конечно, но чудес не творит. Я смотрел в 102/900 ЕД дублет (SkyWatcher) с балкона. Поудобнее, конечно, Марс показывал неплохо. Могу даже сказать, что лучше того экземпляра 152/1200 (SkyWathcer), так как тот, несмотря на хорошую юстировку, имел ошибку по сфере около 1/3 красной(!) волны. И это не из-за балконности - я выносил ахромат и на площадку. Чудес он не показал. Впрочем, Марс и к хроматизму очень чувствителен, его с фильтрами надо.
А АПО - АПО, конечно, но всего сотка. Когда мы потом в хорошую ночь смотрели в него же и в Альтер М703 на Марс Альтер победил с громадным отрывом.
А по поводу того, какому телескопу эквивалентен ахромат - мы всей тусовкой давно репу чешем. Но это надо сравнивать очень обстоятельно.
Надо взять отобранный по сфере и хорошо отъюстированный ахромат, дождаться спокойной атмосферы. Правда, сравнивать уже не по чему - надо ждать Сатурна, чтобы высота терпимая была.
Кандидаты на сравнение:
Synta ED100
Synta ED120
Synta 150 1:5 Ньютон
Synta 200 1:5 Ньютон
ТАЛ-150
ТАЛ-2
ТАЛ-150П8
ТАЛ150К
ТАЛ200К
МК-150 (1:12, 1:15)
МК-180 (1:10, 1:15)
МН 150 1:6
МН 180 1:6- 1:8 - но это ясно, что уже следующий класс и весовая категория.
Как видите, объём работы огромный. Но рано или поздно всё отсмотрим, при наличии аппаратов и возможности.

[astroman]

Спасибо за ответы.
После прочтения различных тем форума о рефракторах, предлагаемый выше список телескопов-рефракторов
сократился до следующего списка:
1) Тал 125R (F=1124 мм,) 22'000 руб.
2) DeepSky 127/1200
2) Synta Sky-Watcher 152/1200 refractor on EQ5 Цена????
3) Celestron Advanced C6-R ( F=1200 мм, 1:8 на экваториальной монтировке CG-5, 2-дюймовый фокусировочный узел) 31'100 руб.
4) DeepSky R 152/1200, EQ5 27'692 руб. ($989)
5) Какой-нибудь другой?
1)Какой из предложенных выше телескопов-рефракторов порекомендуете по критериям: меньший хроматизм, лучшее качество оптики, меньшее количество брака?
Кстати, позиции 2 и 3 - это полные аналоги?
2)Может быть вместо треноги, идущей в комплекте с данными телескопами, взять стойку (колонну), которая требует меньше места на балконе, чем тренога?
Какую стойку порекомендуете?
3)С учетом, того что через лет 5-7, возможно, обзаведусь гораздо более аппертуристым телескопом (250мм-350мм) для наблюдений загородом,
какую лучше монтировку сразу взять к рефрактору вместо базовой, чтобы её можно было использовать и для рефрактора, и для 10"-14" телескопа?

[astroman]

Итак, подытожим (ниже моё ИМХО, которое, конечно, подлежит критике и корректировке со стороны участников форума):
Условия ВИЗУАЛЬНЫХ наблюдений:
а) Лоджия (балкон) (80%):
- проблем с термостабилизацией нет (просто на 2-3 часа раньше наблюдений нужно вынести телескоп на открытый балкон) +для телескопов-рефлекторов
- полное отсутствие хроматизма у телескопов-рефлекторов системы Ньютона и почти полное отсутствие у других рефлекторов +для телескопов-рефлекторов
- так как размеры лоджии (ширина 1,1м) позволяют использовать телескопы с длиной трубы 1-1,2м, то с точки зрения
оптимального соотношения цена/качество лучше купить телескоп-рефлектор системы Ньютона, нежели телескоп-рефлектор +для рефлектора Ньютона
других систем (М-К, Ш-К, Клевцов и др)-(203мм ньютон стоит 500$, а 180мм МАК 1000$, 254мм ньютон стоит 1000$, а 230мм МАК 3000$,
аналогично с Клевцовым)
б) Загород(дача) (20%):
- Однозначно телескоп-рефлектор и чем больше аппертура, тем лучше - здесь опять вне конкуренции телескоп-рефлектор системы Ньютона,
при этом если только для визуала, то на монтировке Добсона.
- Если в планах заняться астрофотографией, то опять же светосильный Ньютон (с 2" фокусером) как раз для этого лучше всего подходит
Таким образом, с учетом выше написанного телескопы-рефлекторы (в особенности, системы Ньютона) с аппертурой от 6" гораздо более предпочтительны
нежели телескопы-рефракторы ахроматы - И по качеству (визуал и астрофотография), И по цене. По размерам телескопы-рефлекторы приблизительно
равны телескопам-рефракторам, а телескопы-рефлекторы других систем по длине трубы в два раза меньше телескопов-рефракторов.

1) Или все-таки несмотря на дешевую аппертуру 8" Ньютон даст даже в нормальных условиях ВИЗУАЛЬНУЮ картинку значительно хуже (в ЧЁМ?)
чем в этих же условиях дадут М-К, Ш-К, Клевцов аналогичной аппертуры или рефрактор 152мм?
Кстати кома (вроде для дипскаев это не важно) создает значительные проблемы?
Также, остается одно БОЛЬШОЕ НО: При наблюдениях с лоджии всегда имеется прибалконная турбуленция (от нижних этажей здания)
особенно в отопительный период.
2) И теперь вопрос ЛА, реально имеющих практический опыт наблюдения с лоджии в телескопы-рефлекторы и телескопы-рефракторы:
Не является ли прибалконная турбуленция той проблемой, которая фактически делает невозможным наблюдения с лоджии в телескопы-рефлекторы?
Например, изображения в окуляре, ПОСТОЯННО, нестабильные, успокоения происходят только на 1-2 секунды, а потом опять нужно ждать таких
спокойных моментов по полчаса?
Если это так, то все плюсы наблюдения с лоджии в телескопы-рефлекторы исчезают и вне конкуренции становится телескоп-рефрактор 152мм/1200?
Тем более при использовании телескопа-рефрактора можно трубу наполовину высунуть за балкон, что очень положительно скажется для наблюдений:
прибалконная турбуленция ослабнет.
3) Или может быть не все так страшно? Даже, если прибалконная турбуленция оказывает значительное влияние на стабильность изображения,
то наверняка можно значительно ослабить данную турбулентность, например, прикрепив к наружной нижней части рамы лоджии под небольшим углом
своего рода теплоотводы, чтобы все тепло уходило по наружному протвоположному углу лоджии?
И тогда аппертура 8" Ньютона значительно перевесит 6" рефрактор-ахромат по
качеству визуального изображения (яркость, сходимость цветов, стабильность) ?
4) Из представленных сегодня на рынке телескопов-рефлекторов системы Ньютона наиболее привлекательными являются модели:
Celestron Advanced C8-N и Synta Skywatcher 2001PEQ5. Я так понимаю это полные аналоги - выпускаются на одном заводе
с использованием одних и тех же комплектующих?
Вроде бы у Celestron лучшее зеркальное покрытие на рынке, а зеркала довольно бысто остывают?
Рассматривал бы для приобретения также и C10-N, но длина трубы 2м - это уже очень много.

5) Однако все отмечают, что идущие к этим трубам монтировки CG-5, EQ-5 слабые. Какие устойчивые монтировки порекомендуете к
Celestron Advanced C8-N и Synta Skywatcher 2001PEQ5, желательно имеющие возможность подключить систему GoTo ?
6) Устойчивые ли монтировки идут в комплекте к 152мм рефракторам, например к Дипскаю DT1200X152. Подойдет ли к нему
без переделки монировка МТ-3С-2Д или EQ6.

Cпасибо за ответы.

[Алексей Юдин]

Рефрактор - не панацея от турбуленции. Никакой рефрактор ни от какой турбуленции. Даже апохромат. Не стоит думать, что он "вытянет за счёт высокого контраста" детали там, где ЧКХ уже на нуле благодаря батареям соседей.

Вообще надо сразу представить (хотя без практического опыта это нелегко!) с какими величинами приходится иметь дело и как легко разрушить неподходящими условиями то, что было с трудом достигнуто изготовителем оптической системы. Надо обеспечивать местный тепловой режим очень тщательно. И трубу вентилировать и чтобы рядом ничего с большой тепловой инерцией не было. И никаких мощных источников тепла.

При высовывании трубы за балкон сильно легче не станет - придомная турбуленция медленная и довольно крупная. Может немного полегчает. Уйдёт то, что течёт с Вашей собственной лоджии. Её термостабилизация - тоже проблема.
Зимой полный ахтунг - даже сотка нормально не показывает 99% времени.
тешить себя иллюзиями, что на балконе удастся хорошо понаблюдать. Может быть, пару раз в год вне отопительного сезона при благоприятном ветре, сдувающем с дома тепловой погранслой. Этого ждать можно гораздо дольше, чем просто хорошей атмосферы, а и она не каждую ясную ночь бывает.

Качественный недорогой Ньютон - это очень хорошо. Только где его взять? Заниматься выбраковкой китайчатины? Этим даже мы - продавцы не занимаемся - проще купить заведомо качественный телескоп или комплект оптики.

По поводу лучших покрытий у Celestron - к китайским Ньютонам это не относится.

По поводу цены российских МК - они очень невысоки на внутреннем рынке. На внешнем они нарасхват в две наши цены. Притом, что китайчатина там подешевле. Это косвенно подтверждает очень значительную разницу в качестве. Это если вы не верите простым российским парням...

Резюме: балконные наблюдения - сплошные рыдания. По сравнению с ними периодические выезды на соседнюю поляну дают 200-300% отдачи с тем же оборудованием.

[VVSFalcon]

Можно я тоже немного порезюмирую?
1. Как уже неоднократно говорилось - с балкона/лоджии током понаблюдать не получится.
2. Вы с такими подробностями выспрашиваете, но, судя по всему, пока не поняли один маленький весчь. А именно - то что Вы сможете увидеть в свой интрумент определяется в первую очередь двумя вещами: АПЕРТУРОЙ и УСЛОВИЯМИ наблюдения. Поэтому Ваши метания от 102мм АПО к 254мм Ньютону - совершенно не в тему:-) ибо при наблюдениях с балкона/лоджии у МСТ, АПО и прочих высококачественных инструментов не будет никаких преимуществ (практически) по сравнению с рядовыми китайскими изделиями приличного качества (а все названные Вами такие и есть). Количество и качество дипскаев будет определяться апертурой, количество деталей на планетах - а его просто не будет.
3. В свете всего вышесказанного - возьмите максимально доступный Вам по апертуре ШК (ну лоджия, компактность важна) и не парьтесь. Ибо качественного изображения всё равно не получите с лоджии, а за городом - да не так плохи эти ШК как Лёша Юдин пишет:-). Ну или МАК (МСТ-180/230). Только не думайте, что МСТ-180 покажет Вам больше чем C9,25S/C11S.

PS Вы извините, но Вы так выбираете, что хочется ответить что-то вроде "возьмите ТАК АПО 8" на стационаре и радуйтесь". Поймите, с располагаемыми Вами суммами всё равно чем-то пожертвовать придётся. Ну не выбирают автомобиль с 5-6 куе в кармане по принципу "ABS хочу, автомат, литра 3 неплохо бы, да вот климат контроль, и поновее, и желательно без пробега по России . . ." Для таких пожеланий несколько другие суммы нужны. А Ваши (впрочем, многим и такие недоступны, да и для меня это тоже приличные суммы, а поэтому скажем "А наши":-)) суммы это выбор из недорогого, что всегда приводит к компромиссам. Результат либо высококачественно, но немного, либо много, но не так качественно (однако, вполне прилично).

[VKR2]

Также, остается одно БОЛЬШОЕ НО: При наблюдениях с лоджии всегда имеется прибалконная турбуленция (от нижних этажей здания)особенно в отопительный период.
2) И теперь вопрос ЛА, реально имеющих практический опыт наблюдения с лоджии в телескопы-рефлекторы и телескопы-рефракторы:
Не является ли прибалконная турбуленция той проблемой, которая фактически делает невозможным наблюдения с лоджии в телескопы-рефлекторы?
Совершенно справедливо, в отопительный сезон поднимающийся вдоль стен дома тонкий(10-15 см.) слой теплого воздуха делает наблюдения с рефлекторами невозможными.
Например, изображения в окуляре, ПОСТОЯННО, нестабильные, успокоения происходят только на 1-2 секунды, а потом опять нужно ждать таких спокойных моментов по полчаса?Даже и таких кратких успокоений не дождаться.
Если это так, то все плюсы наблюдения с лоджии в телескопы-рефлекторы исчезают и вне конкуренции становится телескоп-рефрактор 152мм/1200?
Тем более при использовании телескопа-рефрактора можно трубу наполовину высунуть за балкон, что очень положительно скажется для наблюдений: прибалконная турбуленция ослабнет.Да, объектив рефрактора фактически находится в спокойном слое воздуха, и все зиму я с рефрактором так и наблюдаю, большую часть времени изображения хорошие и очень хорошие.

3) Или может быть не все так страшно? Даже, если прибалконная турбуленция оказывает значительное влияние на стабильность изображения, то наверняка можно значительно ослабить данную турбулентность, например, прикрепив к наружной нижней части рамы лоджии под небольшим углом своего рода теплоотводы, чтобы все тепло уходило по наружному протвоположному углу лоджии?
Не пробовал, правда этой зимой shandrik собирается поэкспериментировать на лоджии с Клевцовым ТАЛ-150К и с длинной(50-70 см.) блендой на нем, посмотрим, что получится.
Виктор.

[astroman]

Cпасибо Всем за ответы.
Мда-а, Я Так и знал, что прибалконная турбуленция, да и значительная турбуленция от крыш соседних домов -это не страшилки от профессиональных ЛА,
а жесткая реальность :), на которую совсем уж неопытные ЛА при выборе своего первого телескопа совершенно не обращают внимания.
Я то сам хоть какой-то опыт наблюдений, но имею, 1 год в Сочи с помощью монокля 16-32х50 и совсем немного в Питере. Почему совсем НЕМНОГО в Питере
я думаю догадаться не сложно: условия наблюдения по сравнению с Сочи :) ПОЛНЫЙ ОТСТОЙ - 4 самых теплых месяца в году Белые Ночи, неба вообще нет,
а остальные 8 месяцев (как раз время для астронаблюдений) Холодина и пасмурно. И что интересно, когда наблюдал в Сочи из балкона, то картинка была
в 99% стабильной, а когда с помощью этого же интструмента с балкона в Питере, то казалось, что все время не удается Луну навести в фокус, Вот здесь
я и понял, что тепловые потоки-это действительно ЖЕСТЬ, поэтому с такой дотошностью у ЛА распрашивал про влияние прибалконной турбуленции на качество
изображения. Если в монокль 16-32х50 Луну так колбасило, то просто страшно подумать, что будет твориться с Луной в 8"-10" Телескоп-рефлектор :)
Да, наверно, придеться оставить профессиональные любительские астронаблюдения до лучших времен (когда появится дача в пригороде), а
пока баловаться с моноклем 16-32х50, а 1500$ я лучше грамотнее распределю - часть на подключение к ADSL (заодно скачаю каталоги астрофотографий,
полученных различными абсерваториями мира), а часть для грамотных развлечений :)))
P.S. Кстати ночное небо в Сочи - это полный улёт, такое впечатление, что Млечный Путь и Все звезды просто висят над тобой и до них можно дотянуться
руками, не зря говорят "В Сочи темные ночи" :)
P.S.S. Я так думаю эта тема форума будет очень полезна для начинающих ЛА, выбирающих свой первый телескоп -
РЕЗЮМЕ- забудьте про балконные астронаблюдения, особенно в крупном городе, отдачи и удовольствия
от вложенных (должен заметить немалых) денег не будет вовсе....
P.S.S.S. Тема ещё не закрыта :)

[-=Zoomik=-]

Вы не забывайте, что потратив минут 10-15 можно вынести телескоп во двор и в полной мере наслаждаться... ;)

[Андрей Т.]

Интересно, сколько в Питере стоят загородные дачи или садовые участки? Может быть, стоит скопить 2-3 килобаксов на это дело? И начать с дешевого копеечного скопика, чтобы не терять удовольствия?

[astroman]

Cпасибо Всем за ответы.
Цитата Андрей Т.: "Может быть, стоит скопить 2-3 килобаксов на это дело?"
Гораааздо больше (раз в 15-20 -это без домика) :)

Цитата VVSFalcon: "Вы с такими подробностями выспрашиваете, но, судя по всему, пока не поняли один маленький весчь.
А именно - то что Вы сможете увидеть в свой интрумент определяется в первую очередь двумя вещами: АПЕРТУРОЙ и УСЛОВИЯМИ наблюдения."
VVSFalcon всё верно, но я об этом уже знал в 8 классе :) Просто не хочеться ошибиться в выборе за свои же money.
Цитата Алексей Юдин: "Качественный недорогой Ньютон - это очень хорошо. Только где его взять?
Заниматься выбраковкой китайчатины? Этим даже мы - продавцы не занимаемся - проще купить заведомо
качественный телескоп или комплект оптики.
По поводу лучших покрытий у Celestron - к китайским Ньютонам это не относится."
1) Алексей, а какие производители делают качественные Ньютоны, которые можно купить в России?

2) И все-таки, какой рефрактор из предложенного выше списка порекомендуете и почему?

[Алексей Юдин]

Cпасибо Всем за ответы.
1) Алексей, а какие производители делают качественные Ньютоны, которые можно купить в России?

2) И все-таки, какой рефрактор из предложенного выше списка порекомендуете и почему?
Небольшие Ньютоны - НПЗ.
Побольше - ЛиОптика, либо отдельно зеркала от Сантела.

А рефрактор - я даже не знаю, что посоветовать...
Можно 152/1200 Дипскай или Синта(Селестрон). Но его юстировать может понадобиться, это очень хлопотно, хотя и даёт отличные результаты.
ТАЛ125Р - там конструкция оправы гораздо лучше. Цена повыше - за качество надо платить.
127мм/1200 Дипскай - неплохо по совокупности параметров, хроматизм поменьше. Но оправа пластмассовая. Я, правда, и зимой в него смотрел - астигматизма вроде не было. Но такой же длинный как 150-ка, надо голову на стенку балкона выносить. Но у него объектив полегче, так что он поудобнее на балкон встанет - при балансировке труба будет больше сдвинута вперёд.

[VN]

Отвечу на вопросы по тексту без цитат.
152\1200Deepsky, как и вся серия телескопов Дипскай \127\1200, 127\820, 127\635, 152\760, 152\990\ имеют ласточкин хвост совместимый со всеми монтировками имеющими ласточкин хвост в тч HEQ-5 и EQ-6.

С разьюстировками вопрос в абсолютном большинстве случаев фильтруется - все крупные рефракторы визуально тестируются перед продажей. Леша видимо имеет ввиду те обьективы которые он все еще юстирует.

Я бы на балкон взял 127\820 или 127\635 почему.
- никаких увеличений типа 500х+ с балкона не достигнуть
- 2Dх оба этих варианта по максимуму выдают отлично - 127\820 по эпсилону Лиры дает с даже с окуляром 2.3ED диффракционные компоненты
- рабочими повседневными будут увеличения в районе 100-150х не более те запас имеется
- учитывая потери на зеркалах 127мм рефрактор эквивалентен 160-170мм Ньютону.
- с балкона предел разрешения по двойным и дипам будет определятся не диаметром телескопа, а состоянием атмосферы и турбуленцией вблизи здания. Те фактор увеличения диаметра для подьема разрешения практически не работает.

Хотя еще лучшим был бы вариант 152\760 но это как позволит место.

Вот тут ниже ссылочка по темам с этими рефракторами

http://www.astronomy.ru/forum/index.php?action=search2;params=YnJkfCd8MTEsMiwzLD QsNSw2LDcsOCw5LDE1LDE5LDIwLDIzLDI1fCJ8c2hvd19jb21w bGV0ZXwnfHwifHN1YmplY3Rfb25seXwnfHwifHNlYXJjaHwnfD EyNyA4MjB8Inxzb3J0fCd8cmVsZXZhbmNlfCJ8c29ydF9kaXJ8 J3xkZXNj;start=30

И зафокал дофокал рефрактора 127\820

[astroman]

Cпасибо Всем за ответы.
1) Может кто-нибудь знает - какое покрытие (тип, однослойное или нет) используется на линзах объектива у следующих рефракторов?:
1) Тал 125R (F=1124 мм,)
2) DeepSky 127/1200
3) DeepSky R 152/1200
4) Меаdе 152/1200
5) Synta Sky-Watcher 152/1200
6) Celestron Advanced C6-R


2) Не являются ли телескопы 3 и 4 полными аналогами друг друга (делаются на одном и том же заводе из одних и тех же комплектующих),
но за разную цену ( аналогично телескопы 5 и 6)?

3) Вроде бы в базовой комплектации к DeepSky R 152/1200 идет монтировка EQ-5 (у Celestron Advanced C6-R аналогичная, но называется CG-5)
на треноге, а подойдет ли к данным телескопам без переделки монировка МТ-3S (МТ-3С-2Д) и стойка от НПЗ?
4) Виктор(VKR2), так как у Вас имеется в наличии
ТАЛ-125R+Хромакор, ответьте, пожалуйста, изображение в
ТАЛ-125R+Хромакор на уровне 125мм АПО?

[VKR2]

4) Виктор(VKR2), так как у Вас имеется в наличии
ТАЛ-125R+Хромакор, ответьте, пожалуйста, изображение в
ТАЛ-125R+Хромакор на уровне 125мм АПО?К сожалению, не было у меня возможности посмотреть в 125АПО. Хроматизм в ТАЛ-125R+Хромакор по планетам и звездам такой-же, как и в ТАЛ-150К, т.е. практически не заметен, по Луне(зимой?) по лимбу может быть заметна тонкая фиолетовая каёмка.
Виктор.

[Nazgul]

3) Вроде бы в базовой комплектации к DeepSky R 152/1200 идет монтировка EQ-5 (у Celestron Advanced C6-R аналогичная, но называется CG-5)
на треноге, а подойдет ли к данным телескопам без переделки монировка МТ-3S (МТ-3С-2Д) и стойка от НПЗ? По поводу связки Celestron Advanced C6-R с МТ-3S (МТ-3С-2Д). Есть два варианта: первый, легкий, просверлить два отверстия, под крепежные винты на площадке монтировки, в планке ЛХ, которая крепится к кольцам и второй, вытачивать новую площадку под ЛХ, ну, или купить.

[astroman]

Цитата Алексей Юдин: "Сам я сейчас мечтаю о Максутове-Ньютоне... И о большом Ньютоне"
Алексей, хотел спросить по поводу большого Ньютона :)
Так как меня интересуют прежде всего визуальные наблюдения, в том числе за городом (планеты, но в основном дипы, т.к. дипы-это 99% космических объектов),
поэтому, наверно, самый оптимальный вариант-это купить аппертуристый телескоп по системе Ньютона на монтировке Добсона.
1) В этом случае есть вариант взять, например, Celestron 8"-10" StarHopper (12"StarHopper не подходит, т.к. слишком длинный)
Но насколько качественные у этих моделей зеркала?
2) Может есть другие варианты?
3) Например, взять 8"-12" телескоп по системе Ньютона на монтировке Добсона от ЛиОптика?
Качественные у ЛиОптика зеркала и телескопы?
Стоит ли вместо ЛК брать Ситалл, если выбирать аппертуру от 8"?
ЛК7(пирекс) лучше(и почему) по сравнению ЛК5?
4) Лучше брать Параболические зеркала или сферические?
5) У ЛиОптика на сайте написано, что "Крепление зеркал: приклеены к оправам с помощью оптического герметика ВГО1"-
это не влияет на осуществление юстировки телескопа?

[Грин]

3. А пусть ЛиОптика сама скажет о своем качестве зеркал. Документированно. Обычно же отечественные мастера вылизывают свои зеркала тщательнее, чем китайсы.;)
Ситалл брать стоит, если финансы позволяют не в ущерб апертуре.
4. При относительных 1/4-1/6 коротких ньютонах брать ТОЛЬКО параболу.
5. Юстировка скопа производится регулировками положений оправ вместе с зеркалами, а не зеркал внутри оправ.
ВСЁ - моё скромное ИМХО.

[DVE]

Интересно, сколько в Питере стоят загородные дачи или садовые участки?

Смотрел как-то один сайт по недвижимости, именно с целью узнать цены на дачи.

Порядок цен такой - рядом с Питером (Дибуны, Комарово, etc) цены на участки с домом немалые, от 20К$ до 200К$. Километрах в 50 (Тосно например) вполне реально купить небольшой дом с участком за 3-5K$.

[astroman]

Cпасибо Всем за ответы.
А какие качественные Ньютоны (200мм-300мм) на монтировке Добсона посоветуете?

[DVE]

Вы ж из Питера вроде? В Пентаре сейчас есть в наличии Доб, аж 305мм, за 1280 USD.
http://www.pentar.ru/catalog/product/?productId=1253237097234440

[astroman]

Cпасибо Всем за ответы.
Цитата DVE:" Вы ж из Питера вроде? В Пентаре сейчас есть в наличии Доб, аж 305мм, за 1280 USD."
Да, надо будет заглянуть в Пентар :)

1)Может кто-нибудь знает, а как с качеством зеркал у Meade 10"-12" f/5 LightBridge на монтировке Добсона, Deluxe, по
сравнению с Celestron 10"-12" StarHopper?
Интересно было бы прочитать отзывы владельцев данных телескопов.
2)Правильно ли я понимаю, что у Meade 12" f/5 LightBridge длина трубы (89см) фактически в 2 раза короче
длины трубы Celestron 12" StarHopper (203см)? Это как-то сказывается на изображении?
3)Что означает в описании LightBridge и StarHopper- Главное зеркало: BK-7

[DVE]

Вы ИМХО определитесь сначала, для каких вообще наблюдений будет нужен скоп. Фокусное расстояние этого Доба - всего 1524мм, т.е. по этому параметру его легко заменит любой зеркально-линзовый (ТАЛ например, тоже в Питере можно взять), но в компактности будет выигрывать во много раз. По Луне/планетам апертура такого размера уже не столь актуальна ИМХО.

Наблюдать дипы - с балкона в Питере ИМХО малореально. А будете ли Вы вывозить часто на дачу (или выносить в парк) аппарат суммарным весом 40кг - думайте сами. К тому же открытая труба - явно придется время от времени разбирать скоп и мыть зеркало, поскольку оно будет загрязняться.

Для балкона идеальный вариант ИМХО - ТАЛ (или аналогичный по типу) на колонне, и увеличение хорошее, и места занимает мало :) И кстати, труба закрытая, зеркало чистить не надо...

[astroman]

Cпасибо Всем за ответы.
Итак, суммируя большинство сообщений от различных ЛА можно сделать вывод, что астронаблюдения в городе с балкона-
это как правило разочарования:( по сравнению с близлежащей поляной и загородом.
Поэтому пришлось скорректировать свои условия астронаблюдений-это поляна в парке (парк рядом с домом) и выезды загород.
Пусть астронаблюдения будут не такими частыми как с балкона, но зато качество изображения должно быть на порядок выше.
Лучше 1 раз качественно, чем 10 раз некачественно :)
Хотя у некоторых ЛА и с балкона порой получается наблюдать приличную картинку, так что нужно будет тоже поэкспериментировать.
Исходя из вышеизложенного получается, что вне конкуренции апертуристый Ньютон на монтировке Добсона. Вот только какой выбрать???
1) Meade 10"-12" f/5 LightBridge
2) Celestron 10"-12" StarHopper
3) от ЛиОптики
4) от НПЗ, но только всего лишь 6"(150мм)
Или есть ещё варианты???
По совокупности параметров мне представляется, что лучше всего Meade 12" f/5 LightBridge, особенно, по транспортабельности,
в том числе по длине трубы. Также есть вентилятор для более быстрой термостабилизации главного зеркала.
Что касается открытой трубы(обратная сторона транспортабельности), то эту проблему предлагают решать с использованием
самодельного чехла из черной ткани, также обещали, что Meade будет выпускать такой чехол.
Юстировки и чистки зеркал не боюсь - как оказывается, не так страшен черт как его малюют:)
Но по-прежнему остается вопрос о качестве зеркал у Meade 10"-12" f/5 LightBridge, Celestron 10" StarHopper, ЛиОптики?
Вроде бы магазин "Телескоп"(Москва) заказывал Meade 10" или 12" f/5 LightBridge из Пентара.
Алексей Юдин (Москва), Эрнест (Санкт-Петербург) может быть Вам приходилось тестировать оптику Meade 10"-12" f/5 LightBridge
и Celestron 10" StarHopper?

[VN]

Я тестировал по точке 2шт 10" 1\4.5 Дипскай, а так как это дело с Мидом выпускается на одном конвейере могу сказать, что оптика хорошая и даже не полностью отьюстированная увеличения 300-400х держит с диффракционным качеством - дает по точке диффракционную звезду. Окуляров с меньшим фокусом уже просто не было. Большего увеличения для такого таза можно хотеть только по неопытности. Да и захотев еще погоды не дождешся.

Кстати это было 1\4.5, а для 1\5 все резко легче. Да и цена на зеркало 1\4.5 гораздо выше чем на зеркало 1\5.

[DVE]

Поэтому пришлось скорректировать свои условия астронаблюдений-это поляна в парке (парк рядом с домом) и выезды загород. ... Исходя из вышеизложенного получается, что вне конкуренции апертуристый Ньютон на монтировке Добсона.

Ну-ну... Тащить 40кг в парк (пусть и рядом с домом), это весьма веселое времяпровождение :) К тому же за один раз вряд ли получится утащить всё сразу (и трубу и маунт) значит что-то одно придется оставлять в парке и идти за другим... Соответственно, вернувшись есть шанс чего-либо не досчитаться...

PS: Где-то через год интересно будет вернуться к этой теме и узнать, сколько раз телескоп был вынесен на наблюдения ;)

[blackhaz]

Если судить по моему опыту, то всё, что больше 10 кг на горбу не таскабельно. :) Хотя это зависит от количества энтузиазма и физической подготовки, конечно. Я вот представил - даже если снять все противовесы и снизить вес моего ШК до 40 кг - всеравно куда-нибудь его таскать - нее-е.. Только до багажника и не дальше, чем 15 метров от него. :D А лучше - иметь дачу в тёмном и охраняемом месте и оставлять апертуристый инструмент именно там, а таскать только чемоданчик с окулярами. ;)

[Ernest]

Ну-ну... Тащить 40кг в парк (пусть и рядом с домом), это весьма веселое времяпровождение... :) Как верно замечено - все зависит от степени заинтересованности и поддержки со стороны близких. Скажем, я уже который год использую 10" Ньютон на экваториале (под 50 кг суммаррный вес всего сетапа). Несколько раз наблюдал с пустыря недалеко от дома (метров 200 от подъезда). Приходится делать две ходки - ящик с монтрировкой, а потом труба + чемоданчик аксессуаров. Жена или кто-то из дочерей сопровождали меня и присматривали за вещами пока я выносил другую половину железа. Возвращаться потом домой проще, можно и без сопровождения - людей на улицах уже нет, ну или мелкими перебежками (с сохранением второй кучи ввиду).

интересно будет вернуться к этой теме и узнать, сколько раз телескоп был вынесен на наблюдения Я таким образом наблюдал всего три-четыре раза и дело тут не в том, что много мороки с ношением туда-сюда (организация выезда за город много хлопотнее и накладнее, но таких выездов бывает не менее десятка каждый год), а в том, что в Питере засветка делает совершенно бесмыссленными какие-либо дип-скай наблюдения. Но, если ограничиться планетами, Луной, Солнцем и двойными звездами, то лучше уж иметь трудности с перетаскиванием железа, чем трудности с разрешением из-за недостатка апертуры.

[VN]

Ну-ну... Тащить 40кг в парк (пусть и рядом с домом), это весьма веселое времяпровождение :) К тому же за один раз вряд ли получится утащить всё сразу (и трубу и маунт) значит что-то одно придется оставлять в парке и идти за другим... Соответственно, вернувшись есть шанс чего-либо не досчитаться...

PS: Где-то через год интересно будет вернуться к этой теме и узнать, сколько раз телескоп был вынесен на наблюдения ;)

Я тоже не стал человека сразу растраивать но про себя подумал - во скока энтузиазма! Ну-ну! Пару раз трахните этот телескоп об угол и порядок вся ночь уйдет на юстировку. Ребятки! Это не шуточки 40кг оптики в трубе таскать на 200-300м, как один раз потаскаете сразу все поймете.
Для 300мм нужен или стационар или место постоянной дислокации.

[astroman]

Cпасибо Всем за ответы.
Конечно, таскать по 40кг на 200-300мм дело не из легких, однако выполнимо и полезно для здоровья :)
Но, если посерьезней, то я собираюсь 40кг доносить (лифт и вообщем 20метров пешком) до машины, а на ней не спеша :) за минуты 3
доезжать до места дислокации (поляна на окраине парка). Вроде бы должно быть удобно и не накладно.
Ну, а если в ближайший пригород, то за минут 30.
Так, получается, что оптика у Meade 12" f/5 LightBridge должна быть более-менее на нормальном уровне.
Конечно, также хотелось бы узнать о результатах будущего тестирования Meade 12" f/5 LightBridge,
хоть и единичного экземпляра. Все равно в Питере нормальное небо начнеться с Сентября :(
1) Что касается продуманности и удобства конструкции, то получается, что Meade 12" f/5 LightBridge будет получше других вариантов, а
вот качественное ли в нем зеркальное покрытие?
В технических характеристиках Meade 12" f/5 LightBridge по поводу покрытия первичного и вторичного зеркала написано:
"с алюминиевым покрытием с просветлением из фторида магния"
Это достаточно качественное покрытие? Чем защищено это покрытие от разрушения внешней среды?

2) По поводу термостабилизации Meade 12" f/5 LightBridge при дельте в 50 градусов Цельсия не знаю (может кто-нибудь знает?),
но по поводу термостабилизации Celestron 10" StarHopper Алексей Юдин писал, что термостабилизация Celestron 10" StarHopper
происходит за 1 час, а то и быстрее, а с кулером, наверно раза в два быстрее.
Хотя как пишут многие ЛА для наблюдения дипов термостабилизация не так важна, как для планет.

[CombaSoft]

Что бы увидеть, что "что-то там есть" действительно не нужна. А как детали начнете рассматривать - тогда и вспомните про нее.

[Ernest]

40кг оптики в трубе таскать на 200-300м, как один раз потаскаете сразу все поймете. Для 300мм нужен или стационар или место постоянной дислокации. 10" Lightbridge весит 30 кг. Это труба (17 кг ) + монтировка (13 кг). 12" Lightbridge весит 36 кг (21 + 15). Не для беременных женщин, но вполне носимый. Собственно в этом и идея Добсона - минимальная по весу и цене апертура.

Что бы увидеть, что "что-то там есть" действительно не нужна. А как детали начнете рассматривать - тогда и вспомните про нее. Размеры типичных деталей у дип-скаев - минута,.. ну пол-минуты. И проблемы с их "рассматриванием" не в том, что не хватает разрешения (например из-за "неостывшей" оптики), а из-за их малой яркости и дурацкой услужливости мозга, который в условиях недостатка света дорисовывает все эти тусклые пятна до округлой формы.

[astroman]

Cпасибо Всем за ответы.
Несколько вопросов по поводу Meade 12" f/5 LightBridge:
1) фокусер полностью сделан из металла (не из пластмассы)?
2) Какие окуляры нужно будет добрать (может даже сразу комплект от конкретной фирмы)?
3) Заморачиваться ли на Deluxe версию вместо Standart?
Отличие Deluxe версии от Standart:
а) материал подшипников у Deluxe по альтазимуту - тефлон, по азимуту - сталь, а у Standart по альт- и азимуту: тефлон
б) искатель у Deluxe:Усовершенствованный четырехпозиционный искатель с
лазерной точкой — четыре различные позиции и возможность управления уровнем яркости,
а у Standart версии: стандартный искатель с лазерной точкой
в) Deluxe версия Комплектуется окуляром 26 мм QX серии 4000
г) Deluxe версия на 110$ дороже Standart версии- стоит ли переплачивать?

[DVE]

ИМХО стоит, QX окуляры и так недешевые, даже сами по себе, так что 110$ себя окупят.

[Ernest]

1) фокусер полностью сделан из металла (не из пластмассы)? 2" фокусер Крейфорда полностью из металла с переходником на 1.25" - очень чувствительный и вообще один из самых лучших фокусеров, который я только видел.
2) Какие окуляры нужно будет добрать (может даже сразу комплект от конкретной фирмы)? Понадобится в первую очередь какой-нибудь 10 мм окуляр (Луна, мелкие туманности и шаровые скопления), а потом 6 мм (планеты, планетарки) и широкоугольный 32 мм (поисковик и широкие звездные поля). Со временем полезно будет докупить что-нибудь, чтобы прикрыть дырку между 25 мм и 10 мм - 14, 15 или 18 мм окуляр.
3) Заморачиваться ли на Deluxe версию вместо Standart? Это уже вам решать. Более мягкие подшипники вертикальной и горизонтальных осей, несколько лучший окуляр, более гибкий по режимам искатель. Я бы взял стандарт.

[astroman]

Cпасибо Всем за ответы.
Ernest и другие уважаемые ЛА, ответьте пожалуйста, а от какой фирмы порекомендуете купить окуляры, или определенные окуляры от конкретных фирм?
Какую линзу Барлоу взять? Вроде бы многие нахваливают от НПЗ?

[astroman]

1) У Celestron 12" StarHopper длина трубы 203cм,
а в характеристиках Meade 12" f/5 LightBridge написано следующее:
Физические характеристики: габариты оптической трубы: 89 х 48,3 х 49,8 см
монтировки: 74 х 72,9 х 13,5 см
Вроде бы получается, что длина самой трубы действительно 89см?
(или, чтобы определить длину трубы нужно 89+48,3+49,8?

2)Что означает в описании LightBridge и StarHopper- Главное зеркало: BK-7?"

[VN]

10" Lightbridge весит 30 кг. Это труба (17 кг ) + монтировка (13 кг). 12" Lightbridge весит 36 кг (21 + 15). Не для беременных женщин, но вполне носимый. Собственно в этом и идея Добсона - минимальная по весу и цене апертура.

Размеры типичных деталей у дип-скаев - минута,.. ну пол-минуты. И проблемы с их "рассматриванием" не в том, что не хватает разрешения (например из-за "неостывшей" оптики), а из-за их малой яркости и дурацкой услужливости мозга, который в условиях недостатка света дорисовывает все эти тусклые пятна до округлой формы.

Эрнест! А вторая цитата похоже не моя!

[astroman]

И все-таки, как насчет длины трубы Meade 12" f/5 LightBridge по сравнению с Celestron 12" StarHopper (203см)?
А также окуляры каких фирм лучше взять к Meade 12" f/5 LightBridge?

[Грин]

А также окуляры каких фирм лучше взять к Meade 12" f/5 LightBridge?
Лучше всего - Наглеры. Вся линейка. Мы все, как один, ими пользуемся. :D

[blackhaz]

С f/5, насколько мне известно, необходимо тщательно выбирать окуляры, т.к. светосильные телескопы более "чувствительны" к плохим окулярам. Как Грин уже заметил, продукция TeleVue, наверное, будет идеальным выбором (если не рассматривать редкие AP или ещё что-то такое), но цены.. А если брать бюджетные окуляры, то, возможно, стоит обратить внимание на William Optics - SWAN'ы и UWAN'ы.

[astroman]

Кстати, на всех фотографиях Meade 10"-12" f/5 LightBridge, Celestron 10"-12" StarHopper,
окулярная часть находиться слева (если стоять сзади телескопа),
а можно ли так собрать эти телескопы, чтобы окулярная часть находилась справа?

[Грин]

А если серьёзно насчёт окуляров - идеальный вариант - выбраться с братьями по разуму на толковую астротусовку, и перепробовать на своём скопе позаимствованные окуляры разных типов и производителей. Записать ощущения. Иначе или бюджет может неоправданно пострадать, или слишком большая экономия в цене окуляра сведёт на нет качество картинки, потенциально выдаваемой скопом, - что опять же - деньги на ветер.

[astroman]

Вопрос к уважаемым ЛА, имеющим опыт общения с телескопами на монтировке Добсона:
Сильно ли данная монтировка уступает в удобстве ВИЗУАЛЬНЫХ наблюдений планет и дипскаев, по сравнению
с другими видами монтировок, имеющих функцию автоматического слежения за объектом?
Т.е. доставляет ли значительные неудобства на больших увеличениях (х120-х300) необходимость
часто делать ручные корректировки для слежения за планетой или дипскаем?

[corvalol]

доставляет ли значительные неудобства на больших увеличениях (х120-х300) необходимость
часто делать ручные корректировки для слежения за планетой или дипскаем?

на увеличениях где то до 130х особенно не доставляет, а вот больше - да!

[astroman]

"Режится" ли и НАСКОЛЬКО апертура в исходном положении главного зеркала, фокусера и диагоналки у
телескопов Meade 10" и 12" f/5 LightBridge?
Вроде как у других моделей телескопов Meade и других производителей телескопов такой грешок имеется?