Просмотр полной версии : Целесообразность увеличений порядка 2D на ~3" рефракторах
Насчет падения контраста от одного окуляра к другому и т.д. Если так легко относиться к этим процентам падения конраста, то, поясните пожалуйста, на кой черт производители телескопов усложняют себе жизнь снижая центральное экранирование в Маках, увеличивая длину апохроматов (сложнее продать) в погоне за именно этими малыми процентами увеличения контраста???
Такой окуляр либо:
а) для не имеющих другой альтернативы
б) ленивых
в) неграмотных
В любом случае это всегда хуже специализированных изделий.
А что касается того, что нет простых окуляров меньше 4мм. Это правильно. Иначе глазам будет плохо. А если вы хотите иметь 2D или более и при этом высокий контраст, но не стоит покупать слишком коротких апохроматов. Они и сами по себе дают меньший контраст, чем более длинные, да и предназначены в основном для фото и прогулок по млечному пути и большим дипскаям типа Америки да Калифорнии.
Т.е. ваш комплект - и короткий апо и зум окуляр - это законченный компромисс непонятного предназначения.
Мне вполне понятного.
Дмитрий
Мне вполне понятного.
Дмитрий
Ну и какого?
А вот посмотрим, кто больше деталей увидит на Юпитере в 2007-2008, Вы в Ваш супер-мак или я в свой трехдюймовый с наглерзумом.
Дмитрий
А вот посмотрим, кто больше деталей увидит на Юпитере в 2007-2008, Вы в Ваш супер-мак или я в свой трехдюймовый с наглерзумом.
Дмитрий
Бред какой-то.
Sergey_G
10.07.2006, 11:42
Бред какой-то.
Рискну предположить, что DK имеет ввиду тот факт, что с 3" апо можно легко добраться до мест где Юпитер в 2008 будет виден в зените, в то время как в славном городе Херсоне он будет настолько низко что никакой корректор дисперсии не спасет.
Хотя именно такой исход "поединка" вызывает у меня сомнения.
Давайте не будем обвинять уважаемого Дмитрия в бреде или строить за него догадки, а просто спросим, что он имел в виду?
Рискну предположить, что DK имеет ввиду тот факт, что с 3" апо можно легко добраться до мест где Юпитер в 2008 будет виден в зените, в то время как в славном городе Херсоне он будет настолько низко что никакой корректор дисперсии не спасет.
Хотя именно такой исход "поединка" вызывает у меня сомнения.
Если в Херсоне, то сдаюсь, 20 градусов это не так плохо. Я сейчас на 17 градусах в 8" ШК немало деталей вижу. А в том же Питере Юпитера просто не будет видно пару лет.
Короткофокусный АПО - вообще компромисс между большими увеличениями и широкими полями. А маленкий АПО - вдвойне компромисс ради транспортабельности. Но их обладатели как-то не очень от этого страдают, а даже наоборот :)
Дмитрий
DK,
Короткофокусный АПО - вообще компромисс между большими увеличениями и широкими полями. А маленкий АПО - вдвойне компромисс ради транспортабельности. Но их обладатели как-то не очень от этого страдают, а даже наоборот
Скажите пожалуйста, а при чём здесь окуляры вообще? И Наглер Зум в частности?
Насколько я понимаю, у Валерия есть прекрасные планетные окуляры-фиксы, поэтому он и стал возражать против зума. И уж тем более он удивился, когда ему заявили, что маленький АПО с зумом (пусть и хорошим) может соперничать с его суперМАКом и окулярами-фиксами (одними из лучших, если верить его словам). Весовые категории уж больно разные получаются. Речь ведь не шла об удобстве транспортировки (Макс свой Селестрон 14" умудрился на Канары увезти), речь шла о количестве деталей на Юпитере.
Напомню о чем писал Валерий (про ленивых и безграмотных опущу):
Т.е. ваш комплект - и короткий апо и зум окуляр - это законченный компромисс непонятного предназначения.
С зумом та же история - тяжело тащить несколько окуляров когда есть другие вещи в ручной клади. Специализированные астропутешествия - другое дело, тогда надо брать все самое большое и самое лучшее.
Дмитрий
DK,
Напомню о чем писал Валерий (про ленивых и безграмотных опущу):
Ленивые и безграмотные - тоже легко объясняются. "ленивые" - те, кому лень менять окуляры с фиксированными фокусными расстояниями. Возможно ещё, к ленивым он относит тех, кому лень заработать на кучу крутых окуляров. Не знаю, пусть сам пояснит. "Безграмотными" он может считать тех, кто наивно полагают, что зумы могут сравниться с фиксами по контрасту и резкости (опять же, это моя догадка).
С зумом та же история - тяжело тащить несколько окуляров когда есть другие вещи в ручной клади. Специализированные астропутешествия - другое дело, тогда надо брать все самое большое и самое лучшее.
Согласен, мне лично назначение подобного компромисса тоже понятно. Для астро-туристов. Но Валерий, очевидно - перфекционист и слабо представляет как можно в короткофокусный АПО наблюдать планеты (ещё бы.. после общения с шикарными МАКами). Он в чём-то прав.. такие АПО созданы больше для широкоугольных обзоров звёздных полей и астрофото в прямом фокусе. Однако, он забывает, что не у всех есть деньги на специализированные планетные телескопы высочайшего качества и то, что, когда путешествуешь из какой-нибудь северной страны в какую-нибудь южную, то АПО в сумке - это очень удобно. И планеты на тех же Канарах могут смотреться очень и очень прилично. О чём говорят снимки Дискуса на 100мм АПО:
http://www.astroclub.kiev.ua/forum/index.php?topic=27.msg17300#msg17300
Sergey_G
10.07.2006, 14:26
Работы Дискуса, без сомнения, оправдывают существование небольших и транспортабельных апо.
Что касается собственно зума, то при сравнении его с 4мм UO орто мне показалось что эффекты, вызванные атмосферной дисперсией, несколько заметнее в зум.
Ув. Sailor,
Вы сами шаг за шагом ответили на вопрос прав я или нет. Я везде чуточку прав. В итоге получается, что я прав совершенно.
Попытаюсь уточнить некоторые детали.
1. Я вовсе не против малых АПО. У самого есть 4" и 5".
2. Малый АПО для фото звездных полей - почти совершенный малый астрограф. Кто ж с этим спорит?!
3. Вячеслав соединяет малый АПО с зумом 3-6мм. Зачем? Ответ не получен. Планеты там выглядят откровенно НИКАК. И если на то пошло, разницы между недорогими плесслами (пара штук, плюс одна ЛБ) не будет никакой такой, о которой стоило бы говорить.
4. Если на один окуляр больше и ЛБ не встроена (как в зуме), то что, рюкзак сзади упадет ввиду разорвавшейся лямки? Право смешно!
Вот и получается, что 3" АПО + дорогой 3-6мм Наглер зум это законченный компромисс со всех точек зрения и непонятного предназначения.
Да, 3" АПО - отличный походный инструмент. Отличная походная метла для выметания Млечного Пути - если с широкоугольником. Отличный походный астрограф. Но это все. И зум такой ему совсем не подходит.
Сам зум - компромисс. Как инструмент для сильных увеличений 3" АПО тоже компромисс. Сложите два компромисса и что в итоге?
Viacheslav
11.07.2006, 08:52
Ну вроде страсти малость успокоились?
3. Вячеслав соединяет малый АПО с зумом 3-6мм. Зачем? Ответ не получен. Вот во-первых, Вячеслав в последнее время любит много чего соединять друг с другом, рассматривать, в руках вертеть, а потом отписывать что из этого получилось. Во вторых-заметьте, я не делаю выводов :). В отличие от лиц, откровенно рекомендующих иметь в коллекции Наглер-Зум, оттого что он им понравился. Или не иметь того, что не понравилось, например бликующие пла... Ладно, проехали. Собственно у меня основной окуляр для этого телескопа 25 мм SWAN. И , возможно, после того как в руках покручу :), может будет и 16 мм UWAN (28 мм вряд ли себе оставлю...Монтировка рухнет:D ) А для чего зум? а вот по мелочам - Луну поглядеть, Солнце опять же (не успел вот по-дешевке Ha-фильтр прикупить, перехватили ... ладно, и это переживём). На планеты взглянуть в далёких южных краях. Насчет того, что планеты в него НИКАК- ну не знаю, не стал бы столь категорично.Я не буду уверять, что увижу там много деталей, деталек и деталюшечек- 80-ка не планетарный инструмент, но принципиально сам факт наличия такой возможности (получить высокие увеличения и при этом увидеть не только размытое пятно или только 2 полосы на Юпитере) меня радует. Радует ли этот факт остальных-не моё дело.
Что касается потерь контрастности в зумах-да, он есть. Об этом я тоже говорил выше. Но простите, набор из нескольких ортоскопов по цене выйдет таким же(не говоря уж о более дорогмх окулярах), а по потерям света...Может быть для 5-6 и более " инструментов этои потери будут более заметны, но для 3,5"... Так что насчет "зум совсем не подходит" - может не стоит столь категорично и безапелляционно?
Valery,
3. Вячеслав соединяет малый АПО с зумом 3-6мм. Зачем? Ответ не получен. Планеты там выглядят откровенно НИКАК. И если на то пошло, разницы между недорогими плесслами (пара штук, плюс одна ЛБ) не будет никакой такой, о которой стоило бы говорить.
Валерий, Вы сами то смотрели в малый АПО с зумом от телевю на планеты? Что, совсем "никак"?
Вячеслав, похоже, пора продавать зум... Только вот не знаю удастся ли...
Дмитрий
Viacheslav
11.07.2006, 11:18
:D Дмитрий, удастся. Такие вещи не залёживаются. Правда АР SPL даже в ОЕМ-исполнении я не потяну. И множество орто (или плёсслов) таскать с собой откровенно лень. Так что пусть пока зум у меня побудет ;) :).
А потом, я ж говорил - меня этот сетап устраивает (не важно, по безвыходности,лености или безграмотности) , а другим я своего мнения не навязываю
Sergey_G
11.07.2006, 13:20
3. Вячеслав соединяет малый АПО с зумом 3-6мм. Зачем? Ответ не получен. Планеты там выглядят откровенно НИКАК. И если на то пошло, разницы между недорогими плесслами (пара штук, плюс одна ЛБ) не будет никакой такой, о которой стоило бы говорить.
Не соглашусь. Для любого телескопа можно подобрать такие обьекты что будет заметна разница между классным окуляром и стандартным. Она небольшая - чуть выше контраст, чуть меньше светорассеяние и т.п, но разница присутствует. Более апертуристый телескоп, конечно, облегчает задачу.
Далее, владел я в течении нескольких лет парой 3" АПО и сказать что планеты выглядят никак - не могу. Правда, апертурная лихорадка таки не обошла стороной.
Valery,
Валерий, Вы сами то смотрели в малый АПО с зумом от телевю на планеты? Что, совсем "никак"?
Пару примеров.
1. Марс. 15" (типично), 20" довольно редко. Рзрешающя способность
80-ки 2" (это если контраст велик). Ну и много ли там деталей будет?
2. Сатурн. Диск около 12" (точно не помню). Детали еще менее контрастны,
чем на Марсе. Что мы там увидим? Потемнение к полюсам. Всё.
3. Венера. Никаких деталей даже в фиолетовый фильтр. Только фазы.
4. Юпитер. Почти монохромный. 4-5 полос. Красное пятно. Прохождение
теней спутников. Всё.
Это много? Или даже так: этого что, достаточно?
ИМО, планетный инструмент - рефрактор АПО от 130мм и ахромат от 150мм.
Все правильно.
4. Юпитер. Почти монохромный. 4-5 полос. Красное пятно. Прохождение
теней спутников. Всё.
И самих спутников.
ИМО, планетный инструмент - рефрактор АПО от 130мм и ахромат от 150мм.
Ну с этим-то никто не спорит! Но не о планетниках ведь речь.
Делаю последнюю попытку: 80мм апохромат плюс пара широкоугольников плюс наглерзум - это идеальный сетап для осознания места человека во вселенной. Видно все, пусть не идеальным образом, но весь спектр объектов. (Альфа Креста... ах, ах!!)
Дмитрий
Правка: а 100мм наверняка еще лучше, пусть нам Сергей про это расскажет :)
blackhaz
11.07.2006, 13:39
80мм апохромат плюс пара широкоугольников плюс наглерзум - это идеальный сетап для осознания места человека во вселенной.
=D> Супер! Увековечьте это, кто-нибудь! :)
Марс. 15" (типично), 20" довольно редко. Рзрешающя способность 80-ки 2" (это если контраст велик). Ну и много ли там деталей будет? Грубо - фазу, очертания морей, материков, полярные шапки.
Сатурн. Диск около 12" (точно не помню). Детали еще менее контрастны 16-18", но там детали самого диска мало интересны, а вот кольца будут видны, щель Кассини, тень от планеты на кольце, ну и спутники (4-3 штуки)
Венера. Никаких деталей даже в фиолетовый фильтр. Только фазы. Как и в любой другой инструмент.
Юпитер. Почти монохромный. 4-5 полос. Красное пятно. Прохождение теней спутников. Всё. В большинстве случаев этого достаточно для того, чтобы поразить воображение знакомых и близких, хотя Сатурн, конечно, выиграет.
Этого что, достаточно? Зависит от частоты наблюдений, впрочем, если добавить сюда двойные, сильно зависящий от фазы вид диска Луны и всегда изменчивый - Солнца, то этого может оказаться достаточно и при частых наблюдениях.
На мой взгляд, окуляры в диапазоне фокусных 3-6 мм для 80 мм инструмента с хорошим качеством коррекции почти обязательные аксессуары. Если хватает денег на зум 3-6 мм от Наглера - замечательно, нет - можно обойтись 5 мм симметричником + Барлоу.
планетный инструмент - рефрактор АПО от 130мм и ахромат от 150мм. Думаю найдутся наблюдатели, которые хмыкнут презрительно и над этими "планетниками"
Valery,
ИМО, планетный инструмент - рефрактор АПО от 130мм и ахромат от 150мм.
130мм? Маловато будет. Планетный инструмент - рефрактор АПО от 200мм или МАК от 250мм. :)
В общем, мы уже далеко ушли в сторону. Напомню, речь в данной теме всего навсего про окулярчик :)
Ernest,
Думаю найдутся наблюдатели, которые хмыкнут презрительно и над этими "планетниками"
Это точно.
blackhaz,
=D> Супер! Увековечьте это, кто-нибудь!
Мне тоже понравилось :)
Viacheslav
11.07.2006, 16:19
=D> Супер! Увековечьте это, кто-нибудь! :)
Увековечил.↓ Правда широкоугольник пока один, ну да-дело поправимое.
vBulletin v3.6.4, Copyright ©2000-2008, Jelsoft Enterprises Ltd. Русский перевод: zCarot, Vovan & Co