Просмотр полной версии : Телескоп от 500$ до 1000$
Думаю - какой телескоп прикупить в качестве первого. Правда, не знаю, когда буду покупать, но поразмышлять на тему решил заранее.
Условия и требования:
1) Интересующий диапазон апертур - 120-150мм. (меньше - мало, больше - некомпактно)
2) Для визуала (может, иногда - фото с заокулярной мыльницей А200)
3) Место потенциальных наблюдений: балкон, 4-й этаж, юго-запад Москвы, балкон смотрит на север (соответственно, на центр с чудовищной засветкой). Иногда выезжать на природу, но автомобиля нет, так что размер-вес имеют значение.
4) В понятие "телескоп" я включаю саму трубу, монтировку и пару-тройку окуляров (ширик, планеты, нечто среднее).
5) Добы меня не устраивают, сразу говорю. Просто не нравится концепция. Какое-то психологическое предубеждение :) Конечно, на 1000$ можно купить замечательный добсон, но к нему желательно иметь томобиль и ездить за 100 км от города.
6) симпатизирую рефрактору на экваториальной монтировке, но ничего не имею против азимутала и зеркально-линзовых телескопов :)
7) Луна мимо моего балкона пролетает редко. Планеты, насколько я понимаю - тем более. В общем, основное удовольствие - наблюдать кучи звезд, которые невооруженным глазом не видны (это тоже очень интересно). Ну может иногда - Солнышко через плёнку.
8 ) Неплохо бы иногда использовать телескоп и для наземных наблюдений. С добсонами это было бы несколько проблематично :) С экваториалом - тоже, но можно.
9) GOTO совсем не обязательно. Приятная штука, но слишком большая прибавка в цене :(
10) Ньютоны вроде C6N тоже не привлекают - не нравится окуляр сбоку :) Те же капризы, что и с добами :)
Собственно, вырисывовыаются некоторые варианты. А именно, 3 варианта (типа) телескопов, и 2 - монтировок.
1) Короткофокусный рефрактор вроде Пецваля. 120-150мм.
Кандидаты:
1) Skywatcher 1206AZ3 - 120мм f/5 ахромат на азимутале
2) DeepSky DT820X127 EQ5/AT6 - 127мм f/5 ахромат Пецваль на экваториале EQ5. (или ST2) - разница в ногах и в цене.
3) Orion AstoView 120 ST EQ - похоже, то же, что и Синта, но на экваториале. Правда, непонятно какой EQ.
4) DeepSky DT990X152 EQ5/ST2 - 152мм ахромат Пецваль, но уже на аксессуары почти ничего не остаётся и габариты немаленькие :)
2) Мак 120-150мм
1) DeepSky MC1900X152 EQ5/АТ6 - 152мм f/12.5, EQ5
2) Skywatcher MaxView 127 EQ3 - 127mm f/12, EQ3
3) Orion StarMax 127 SkyPro -127mm f/12, на Orion SkyPro (ну или другая монтировка).
4) Сантел МСТ150 (http://www.telescope.su/6/57_1.shtml) - 150mm, f/12. На какой-нибудь EQ5. Правда, цену не знаю...
3) А может что-нибудь ещё?
Например, 127/1200 ахромат? Или 80-100мм апо? Ваш вариант?
Монтировки:
Экваториальные EQ3, EQ5 (возможно, с моторчиками) и азимутальные (тут уж не знаю какие).
Интересны следующие моменты:
1) Не слишком ли большой будет хроматизм на китайских ахроматах f/5? По габаритам и цене - вроде нормально. Их кто-нибудь тут использовал?
2) Не слишком ли узкоспециализированные МАКи? Т.е. для планет, Луны, Солнца, двойных - и всё. А звёздные поля посмотреть можно? А дипы?
3) Что можно сказать о монтировках? EQ3 vs EQ5 vs азимутал?
Кандидаты:
1) Skywatcher 1206AZ3 - 120мм f/5 ахромат Пецваль (?) на азимутале
....
Это не Пецваль, а обычный ахромат. По звёздам и дипам хроматизм почти не заметен. Для Луны и планет для хоть немного пристойного изображения нужен фильтр Fringe Killer.
Пецвали продаёт насколько я знаю только DeepSky.
2) Не слишком ли узкоспециализированные МАКи? Т.е. для планет, Луны, Солнца, двойных - и всё. А звёздные поля посмотреть можно? А дипы?
Слишком. На городском небе МАК далеко не самый оптимальный вариант для звёзд и дипов. Впрочем для городской астрономии дипы проблема с любым телескопом.
3) Что можно сказать о монтировках? EQ3 vs EQ5 vs азимутал?
У меня есть и азимутал и экваториал. Для удобства лучше экваториал, для портативности и компактности азимутал.
Olegus, спасибо!
По звёздам и дипам хроматизм почти не заметен. Для Луны и планет для хоть немного пристойного изображения нужен фильтр Fringe Killer.
Судя по снимкам Алексея Прудникова со Звездочета, этот фильтр действительно работает. Единственное что - он тестировал на рефракторах вроде f/9, а тут - f/5...
Пецвали продаёт насколько я знаю только DeepSky.
Ух ты.. я думал, что раз такие короткофокусные, то значит какой-то особой схемы.. ан нет. Тогда Ахромат Cинта f/5 будет заведомо хуже по хроматизму чем аналогичный Пецваль f/5 от Дипская? Или я слишком много читаю рекламу? :)
Olegus, спасибо!
Судя по снимкам Алексея Прудникова со Звездочета, этот фильтр действительно работает. Единственное что - он тестировал на рефракторах вроде f/9, а тут - f/5...
f/9 и f/5 есть две очень большие разницы....
У меня есть такой фильтр для 1206. Для Луны и Солнца качество изображения меня устраивало до тех пор пока я не взял себе МАК (хоть и маленький) :)
IMHO подобный короткофокусник хорош как второй (экспедиционный) телескоп, там где Вы ограничены по массо-габаритным характеристикам.
И ещё. Я бы особо не настраивался в г. Москве на звёздные россыпи. Всё равно будете наблюдать в основном Солнце, Луну и планеты. Лучше на выходные съездить за город на охоту по дипскай, чем месяц ловить дипы в оранжевом московском небе.....
Ух ты.. я думал, что раз такие короткофокусные, то значит какой-то особой схемы.. ан нет. Тогда Ахромат Cинта f/5 будет заведомо хуже по хроматизму чем аналогичный Пецваль f/5 от Дипская? Или я слишком много читаю рекламу? :)
Не знаю, т.к. не смотрел Пецваль. Лучше глянуть самому, а не читать чужие впечатления, и сделать для себя выводы. Благо указанные производители вполне доступны в Москве....
Staratel
06.07.2006, 09:02
В эти деньги хорошо впишется ТАЛ 125R на MT-3S-2D. И это всяко будет лучше любых F/5
Но мобильным этот сетап можно будет назвать с большой натяжкой.
Olegus,
У меня есть такой фильтр для 1206. Для Луны и Солнца качество изображения меня устраивало до тех пор пока я не взял себе МАК (хоть и маленький)
Т.е. МАК выигрывает у аналогичного по апертуре ахромата? :confused:
Жаль МАКи не широкоугольные инструменты..
И ещё. Я бы особо не настраивался в г. Москве на звёздные россыпи.
Так дело в том, что я и без телескопа люблю посмотреть на звезды. А ещё у меня есть подзорная труба 60мм, в которую звезд видно гораздо больше, чем невооруженным глазом. По сему я предположил, что с 120мм будет видно ещё больше звезд. Конечно, наше небо не сравнить с подмосковным, кавказским и тем более чилийским или канарским.
Лучше на выходные съездить за город на охоту по дипскай, чем месяц ловить дипы в оранжевом московском небе.....
Согласен, лучше. Но для полноценных наблюдений дипская всё же нужен инструмент начиная от 10", о чём неоднократно повторяется на форумах. А это однозначно автомобильный вариант. Оставлю на будущее.. :)
Кстати, небо у нас оранжевым становится при съемке и длительных выдержках. Глазом и в трубу я видел тёмно-синее небо. Осенью - почти чёрное. В общем, для начала сойдет.
Max,
Sky-Watcher 1201EQ5
Максим, спасибо за совет!
Скажите пожалуйста пару слов про этот телескоп (он мне и самому симпатичен, а Вы наверняка его тестировали). Как можно оценить его качество по сравнению с конкурентами, на каких увеличениях хроматизм ещё терпим (соответственно, по Луне и планетам), сильно ли он проиграет тому же ТАЛу 125R?
Можно ли на монтировку навесить моторчики и сколько это будет стоить?
Ну и последний вопрос, самый интересный. Как мне его купить подешевле? На какую цену ориентироваться? А то в одном московском магазине цена - 27580.00 руб. = 985.00 $ - это нормально или я смогу найти где-нибудь подешевле :) ? Эдак и на аксессуары ничего не останется :(
(ответ на последний вопрос желательно в личные сообщения.. кстати, Максим, у Вас переполнен ящик - я не смог написать Вам лично).
Staratel,
пробежался по сайтам магазинов - не нашёл ни ТАЛ 125R ни MT-3S-2D. Если не сложно, киньте в ЛС информацию по доступности сего замечательного отечественного инструмента в Москве и ценам, а то может я что-то пропустил?
Насчет относительной немобильности - согласен. Для такого телескопа уже тоже нужен томобиль. И на балконе может быть не очень удобно - длинный он. Хоть и красивый, да и отзывы положительные :)
Olegus,
Т.е. МАК выигрывает у аналогичного по апертуре ахромата? :confused:
Жаль МАКи не широкоугольные инструменты..
Выигрывает по Луне и Солнцу. По планетам апертура IMHO всё равно берёт своё.
Так дело в том, что я и без телескопа люблю посмотреть на звезды. А ещё у меня есть подзорная труба 60мм, в которую звезд видно гораздо больше, чем невооруженным глазом. По сему я предположил, что с 120мм будет видно ещё больше звезд. Конечно, наше небо не сравнить с подмосковным, кавказским и тем более чилийским или канарским.
Может тогда больше подойдёт хороший бинокль?
Согласен, лучше. Но для полноценных наблюдений дипская всё же нужен инструмент начиная от 10", о чём неоднократно повторяется на форумах. А это однозначно автомобильный вариант. Оставлю на будущее.. :)
А по мне на хорошем небе и 120 неплохо кажет :)
Кстати, небо у нас оранжевым становится при съемке и длительных выдержках. Глазом и в трубу я видел тёмно-синее небо. Осенью - почти чёрное. В общем, для начала сойдет.
Это была метафора.
Olegus,
Может тогда больше подойдёт хороший бинокль?
Хороший вопрос! Одна беда - я не знаю какие бинокли являются хорошими. Есть ли бинокли, с возможностью использования сменных окуляров? А как насчет диагональных зеркал на биноклях? А бинокли с апертурой больше 100мм бывают? Такие вот вопросы...
Это была метафора.
Когда пасмурно - небо действительно противно оранжевое :(
Olegus,
Хороший вопрос! Одна беда - я не знаю какие бинокли являются хорошими. Есть ли бинокли, с возможностью использования сменных окуляров? А как насчет диагональных зеркал на биноклях? А бинокли с апертурой больше 100мм бывают? Такие вот вопросы...
Поищи на форумах - информации было море.
Если есть возможность наблюдать "с лежака", то оптимально IMHO 7x50 (от известных брендов).
Если со штатива, то можно замахнуться и на большее....
Если есть хороший бюджет то и на Canon IS....
VVSFalcon
06.07.2006, 14:00
3) Место потенциальных наблюдений: балкон, 4-й этаж, юго-запад Москвы, балкон смотрит на север (соответственно, на центр с чудовищной засветкой). Иногда выезжать на природу, но автомобиля нет, так что размер-вес имеют значение.
К сожалению любой инструмент 5-6" апертуры без автомобиля будет маломобильным. А учитывая, что есть уклон в дипскай (-> лучше 6") - тем более.
Из перечисленных, по оптике (и, наверное, по механике) лучше всего МСТ-150, а по соотношению компактность/апертура DeepSky 150/1900 или МСТ-150 на азимутальной монтировке (условно транспортабельный вариант, даже без автомобиля). Но вот выдержит-ли AZ3 такие трубы - вопрос.
Если же автомобиль (ну или доступ к автотранспорту) в планах имеется - берите DeepSky 152/1200 EQ5 ST2 или МСТ-150/DeepSky 150/1900 EQ5 ST2. Поскольку цена такого набора вплотную приближается к $1000, то, возможно, DeepSky окажется предпочтительнее (уже есть пара окуляров). Можно остановиться и на 127/1200 - останется и на окуляры.
Но для полноценных наблюдений дипская всё же нужен инструмент начиная от 10"
Это не совсем так. Просто те, кто глядят в 10", естественно, не хотят смотреть в 8". И так далее. На самом деле для дипская нужно НЕБО. А если оно есть, то и в 5" ахромат (DeepSky 127/1200, Synta 1201) можно много чего увидеть и получить массу удовольствия.
На крайний случай можно взять 100-120мм f 1/5 ахромат на азимутале. Будет компактно и вполне переносимо. Но об увеличениях более 100-120Х придётся забыть. 5" f 1/5 стоит 11-12 тыс. р. 6" 14-15 тыс. р. Так что на аксессуары остаётся. И на весьма неплохие.
В результате имеем варианты:
1. 4-5" короткофокусный ахромат на азимутале, с возможностью широкого выбора аксессуаров. Вполне транспортабельный без автотранспорта
2. 5" длинофокусный ахромат на экватоиале, с возможностию выбора определённого количества аксессуаров (пара-тройка приличных окуляров в дополнение/на замену комплектным). Транспортабелен только при наличии автотранспорта.
3. 6" длинофокусный ахромат/МАК на экваториале. На аксессуары не остаётся. Транспортабельность - аналогично п.2.
Осталось решить, что Вам ближе.
На петцвали я бы не глядел. По транспортабельности то же самое что и аналогичные длинофокусные ахроматы, выиграют только по полю зрения. Но если будут проблемы с юстировкой, то это будут ПРОБЛЕМЫ ;-)
PS Повторюсь. В городе дипская не бывает. Ну, почти :-)
blackhaz
06.07.2006, 15:46
5" Мак от Синты довольно-таки мобилен - труба где-то 2,5 кг всего, и апертура 127мм. Планеты показывает - супер! DSO тоже, но сразу хочется 10" (я думаю тоже самое будет и на рефракторе) и фокус покороче. :D Из тех DSO, которые я смотрел и где мне _очень_ хотелся короткофокусник - это M24, M7 и Хи и Аш персея. Звёздных россыпей не видел - поэтому планирую покупку ещё и маленькой короткой дудки, чтоб узнать что оно такое. :p
Правда, говорят, зимой МАК может остывать час или больше - не сразу готов к наблюдением, но это, как говорится, плата за "вездеходность".
Т.к. вес у Мака маленький, можно взять монтировку типа TS Giro и ездить за бугор или вообще на гору карабкаться или в поход - без проблем. А дома наслаждаться на EQ3-2 - стоит как вкопанный. Мои 5 копеек. :p
VVSFalcon, спасибо.
А учитывая, что есть уклон в дипскай
PS Повторюсь. В городе дипская не бывает. Ну, почти :-)
Поэтому у меня нет в требованиях дипская :) Ну может как маленькие тусклые пятнышки что-нибудь и увижу - уже хорошо. Интересовали звёздочки, планетки, Луна.
А если оно есть, то и в 5" ахромат (DeepSky 127/1200, Synta 1201) можно много чего увидеть и получить массу удовольствия.
А если его нет, то и в 10" ничего не увидишь толком (особенно, если учесть тепловые потоки у здания из красного кирпича). Поэтому я и считаю, что начинать надо с более-менее скромного инструмента.
Осталось решить, что Вам ближе.
Судя по всему, мне ближе пункт номер 1.
blackhaz,
5" Мак от Синты довольно-таки мобилен - труба где-то 2,5 кг всего, и апертура 127мм. Планеты показывает - супер!
В том то и дело, что МАКи в силу своей длиннофокусности скорее всего для обзора звёздных полей не очень подойдут :( Хотелось бы универсальный рефлектор (или зеркально-линзовый) вроде 150мм-175мм и f/7-f/8, но не ньютон :) Чтобы труба компактная и гляделка сзади. Ну как у шмидтов или ричи. Только они стартуют с 8" и почему-то дорогие.
2) Не слишком ли узкоспециализированные МАКи? Т.е. для планет, Луны, Солнца, двойных - и всё. А звёздные поля посмотреть можно? А дипы?
Слишком. На городском небе МАК далеко не самый оптимальный вариант для звёзд и дипов.
На основании чего Вы делаете такие заявления? В какие М-К Вы смотрели? С чем сравнивали?
rv,
На основании чего Вы делаете такие заявления? В какие М-К Вы смотрели? С чем сравнивали?
Скажите пожалуйста, сколько градусов поля Вы можете получить на своём "Скай-Вотчер М-К 102мм 1/13"? Какой самый длиннофокусный и широкоугольный окуляр используете?
rv,
Скажите пожалуйста, сколько градусов поля Вы можете получить на своём "Скай-Вотчер М-К 102мм 1/13"? Какой самый длиннофокусный и широкоугольный окуляр используете?
Вы отвечете вопросом на вопрос, причем за другого человека. Это НОНСЕНС. :)
Юзер Olegus сделал абсолютное, всеохватывающее заявление: М-К СЛИШКОМ УЗКОспециальные инструменты... Я не спорю с тем, что относитльная длиннофокусность рассматриваемых М-К, несколько ограничивает их поле зрения. Но это не повод для того чтобы называть их узкоспециальными. Неужели Вы назовете "мастера на все руки", который при этом не умеет готовыть обед "узким специалистом"? :)
И вообще, то что при использовании одного и того же окуляра, поле в телескопе с меньшим о. о. будет меньше, факт ВОПИЮЩИЙ. Зачем же вообще, в таком случае, Вы включили в свой список сразу несколько М-К?
P. S. Кстати, раз уж речь зашла об М-К, то я думаю при желании в список можно было бы добавить телескопы с о. о. 1/10 -- теже Интес-Микро. Со временем к подобному телескопу можно было бы докупить редуктор фокуса (например х0,8 W. O.), и увеличить таким образом "светосилу" до искомых 1/8. При этом ни комы ни хроматизма, и сам уровень исполнения совсем не китайский... Конечно Альтер 603 дорог, но вот Альтер 500 в принципе можно вписать в Ваш бюджет.
rv,
Вы отвечете вопросом на вопрос, причем за другого человека. Это НОНСЕНС.
Просьба не играть словами, а просто отвечать на поставленный вопрос (или промолчать, если не хочется) ;)
Я ни за кого не отвечал, а поинтересовался, т.к. интересуюсь, насколько МАКи пригодны для моих задач.
Если есть желание устроить философский диспут с Olegus'ом - просьба делать это в личном порядке, а не на страницах форума.
ачем же вообще, в таком случае, Вы включили в свой список сразу несколько М-К?
Компактные недорогие инструменты. Вот насколько они отвечают моим требованиям - второй вопрос. Потому и создал тему. Знал бы идеальный инструмент для себя - не спрашивал бы совета у других. Надеюсь, теперь всё понятно? :)
VVSFalcon
06.07.2006, 19:50
В список МК включены по причине относительной компактности при приличной апертуре. В городе действительно МАК не лучшее решение. И ШК - тоже. Для города больше подходит рефрактор. Или Доб. 10-12" (Это в качестве комментария к "то и в 10" ничего не увидишь толком"). Т.к. в 10-12" доб в городе можно увидеть намного больше чем в 4-5" рефрактор на самом лучшем загородном небе.
Кстати, дополню перечень вариантов ещё одним пунктом:
4. МСТ-150/DeepSky MAK 150/1900 на AZ3. По деньгам примерно $750-800. Т.е. на аксессуары остаётся. У МСТ вроде как 2" фокусировщик, да и вообще - качество. Ну и такой вариант можно считать условно транспортабельным без автотранспорта (Пара сумок или один большой фотокейс общим весом 10-12 кг.)
Только вот:
1. Потянет-ли АZ3 или её аналоги указанные инструменты? Не знаю.
2. Саму по себе AZ3 отдельно найти непросто. Может у DeepSky в серии JWT есть что нибудь?
VVSFalcon,
Или Доб. 10-12" (Это в качестве комментария к "то и в 10" ничего не увидишь толком").
Доб 10-12" на балконе высотного каменного здания в Москве? Хм... Вы уверены, что это хорошее вложение денег? :)
VVSFalcon
06.07.2006, 20:01
Ну я так, к вопросу о том что апертура всё же решает. И, не смотря на расширившийся до 4-х пунктов набор вариантов - доба там нету:-)
На основании чего Вы делаете такие заявления? В какие М-К Вы смотрели? С чем сравнивали?
Юзер Olegus снова в сети :)
1) На основании личного опыта.
2) В Сантел 180, SW MAK 90
а сравнивал с
ахромат 120 мм, Мицар, Доб 300 мм
Основные претензии к светосиле, полю и времени термостабилизации.
P.S.
Я рад что вы любите МАКи ;)
P.P.S.
Разводить бодягу, против того, что МАКи самые универсальные не буду - листайте подшивки форума....
VVSFalcon,
Доба в списке вариантов нет и не будет. Как первый инструмент его не рассматриваю. Возможно потом, после того как получу доступ к средству передвижения...
VVSFalcon
06.07.2006, 20:47
Так и я доб не предлагаю:-)
VVSFalcon, это к вопросу о том, что "апертура рулит". Даже если эти дюймы относительно дёшевы, могут найтись другие ограничительные факторы :(
:pivo
rv,
Просьба не играть словами, а просто отвечать на поставленный вопрос (или промолчать, если не хочется) ;)
Мой постинг являлся вопросом к Olegus'у по поводу его высказывания. Вы процитировав его (зачем?), поместили ниже вопрос про мой телескоп, который даже не попадает в требуемый диапазон апертур -- 120-150мм. В результате Ваш вопрос выглядит риторическим, a-la "а у тебя-то не пятак ли вместо носа, чтобы к нам, в рич-филд-калашный ряд?". Так кто тут "словами играет"?
rv, давайте не будем уходить от темы. Успокойтесь пожалуйста.
Я не буду оправдываться перед Вами. Просто задал вопрос, Вы ответить не смогли или не захотели. Пожалуйста не надо лишних негативных ассоциаций вроде:
В результате Ваш вопрос выглядит риторическим, a-la "а у тебя-то не пятак ли вместо носа, чтобы к нам, в рич-филд-калашный ряд?".
Я вовсе не имел этого в виду. 102мм мак даже имеет преимущество перед более апертуристыми (и соответственно, более длиннофокусными) по широкому полю. Ещё раз повторить мой вопрос?
Основные претензии к светосиле, полю
Как это понимать? Вы хотите сказать, что кроме "светосилы": относительно большого фокуса => меньшего поля зрения при тех же окулярах, у М-К были еще и какие-то проблемы с "полем" -- искажения по краям и т.д.?
P.P.S.
Разводить бодягу, против того, что МАКи самые универсальные не буду - листайте подшивки форума....
Никто и не говорит, что они самые универсальные.
Я вовсе не имел этого в виду. 102мм мак даже имеет преимущество перед более апертуристыми (и соответственно, более длиннофокусными) по широкому полю. Ещё раз повторить мой вопрос?
В данный момент самое большое поле у меня выходит с 20 мм окуляром Вильям Оптикс SWAN -- чуть больше одного градуса. Чуть чуть меньшее получается с 32мм НПЗ Плесслом. Это если смотреть с диагональным зеркалом, когда фокусное расстояние примерно 1,3 м. (факусировка г. з., поэтому без диагонали Ф примерно 1,15 м => поле больше)
Как это понимать? Вы хотите сказать, что кроме "светосилы": относительно большого фокуса => меньшего поля зрения при тех же окулярах, у М-К были еще и какие-то проблемы с "полем" -- искажения по краям и т.д.?
Нет - этот теперь не отвяжется.....
Ещё проблема была такая: из-за значительного центрального экранирования контраст изображения падает а фон неба становится ярче (из за большего светорассеивания на многочисленных оптических поверхностях) если сравнивать с рефрактором. Т.е. у рефрактора при том же диаметре фон будет темнее, чем у МАКа и это особенно заметно в городских условиях.
В данный момент самое большое поле у меня выходит с 20 мм окуляром Вильям Оптикс SWAN -- чуть больше одного градуса. Чуть чуть меньшее получается с 32мм НПЗ Плесслом. Это если смотреть с диагональным зеркалом, когда фокусное расстояние примерно 1,3 м. (факусировка г. з., поэтому без диагонали Ф примерно 1,15 м => поле больше)
Хотите прикольнусь....
На моём 1206 + 27мм паноптик я достигаю поля в ТРИ градуса.
P.S.
Кстати, а в какие телескопы Вы смотрели, чтобы так возмущаться???
rv,
ок, спасибо за ответ. А на более короткофокусном телескопе можно и 4 градуса получить... При том, на сверхмалых увеличениях и хроматизм не очень сильно проявляется.
Olegus,
Нет - этот теперь не отвяжется.....
Ну зачем же так? Наверное, просто достаточно сказать, что при прочих равных услвоиях более широкое поле можно получить с помощью телескопа с меньшим фокусным расстоянием :)
Ещё проблема была такая: из-за значительного центрального экранирования контраст изображения падает а фон неба становится ярче если сравнивать с рефрактором.
А сколько примерно ЦЭ у МАКов?
Хотите прикольнусь....
На моём 1206 + 27мм паноптик я достигаю поля в ТРИ градуса.
Что Вы этим "прикольнусь" хотите сказать? Или Вам кажется что я не знаю простейшей формулы: поле зрения телескопа=поле зрение окуляра/увеличение? И не мог предположить, что с Вашим телескопом можно получить поля такого порядка?
Кстати, а в какие телескопы Вы смотрели, чтобы так возмущаться???
Никакого возмущения не было. Было непонимание, что в Ваших устах означают термины: "узкоспециальный", "светосила и поле".
К сожалению я не бывал на Астрофестах, и на данный момент, кроме своего телескопа смотрел только в школьные рефракторы.
rv,
А сколько примерно ЦЭ у МАКов?
Пусть поправят меня знатоки, но на недорогих моделях около 30%.
Olegus, ок. Спасибо. Честно говоря, меня немного пугают потенциальные проблемы с хроматизмом на увеличениях больше 100х. Но подходящего компактного рефлектора не вижу :( Интересно, почему не делают маленькие (<200мм) клевцовы или ричи-кретьены?
Что Вы этим "прикольнусь" хотите сказать? Или Вам кажется что я не знаю простейшей формулы: поле зрения телескопа=поле зрение окуляра/увеличение? И не мог предположить, что с Вашим телескопом можно получить поля такого порядка?
Тогда где преимущество/универсальность МАКа?
Величина видимого поля для визуала IMHO основное. Даже планета на большем поле субъективно смотрится красивее.
Почти как у телевизоров с диагоналями....
Никакого возмущения не было. Было непонимание, что в Ваших устах означают термины: "узкоспециальный", "светосила и поле".
Надеюсь теперь Вы довольны.
К сожалению я не бывал на Астрофестах, и на данный момент, кроме своего телескопа смотрел только в школьные рефракторы.
Школьный рефрактор замечательный инструмент.
В любом случае всё познаётся в сравнении. Я для себя выводы сделал.
Интересно, почему не делают маленькие (<200мм) клевцовы
Как не делают? А ТАЛ-150К? Кстати, есть ещё Ш-К С6S.
rv,
Как не делают? А ТАЛ-150К? Кстати, есть ещё Ш-К С6S.
Хм.. вот.. для этого я и написал "Интересно, почему не делают" :) Метод Глеба Жиглова и Шерлока Холмса сработал. Спасибо, пойду изучу информацию по ТАЛ-150К (китайские Ш-К у меня вызывают опасения, если честно.. особенно, после речей Алексея Юдина))).
Тогда где преимущество/универсальность МАКа
Что вы понимаете под универсальностью? Какой список задач может стоять в принципе перед любителем?
На мой взгляд (грубо):
1. Визуал
а) зв. поля
б) дальний космос
в) Луна, Солнце
г) планеты
2. Фото -- то же самое...
Широкие поля практически нужны только для случая 1а (в случае 2б для этого обычно пользуются спец-фотообъективами а не телескопами). в случае 1б оно нужно уже для довольно не большого числа объектов. Для всех остальных случаев М-К в принципе подходит.
Теперь рассмотрим Ваш телескоп. На мой взгляд достойно он справится только с пунктами 1 а и б.
Какой же инструмент из этих двух считать более универсальным?
Величина видимого поля для визуала IMHO основное. Даже планета на большем поле субъективно смотрится красивее.
Перегибаете. Почему же тогда планетными окулярами традиционно считаются моноцентрики, ортоскопические и т. д., у которых поле зрения 30-40 градусов?
-=Zoomik=-
06.07.2006, 23:47
Ну во-первых, почему обязательно наблюдать только с балкона? Это сильно ограничивает поле обзора, маневренность наблюдателя и обзорность неба в целом! - Далеко не самый лучший вариант:oops:
Во-вторых, МАК для урбанистического наблюдателя - вариант только для планетных наблюдений, про остальное можно в принципе забыть))
В-третьих, при таких предпочтениях, только рефрактор, рефрактор и только рефрактор..... хотя, МАК - тоже не возбраняется\\:D/
Пусть поправят меня знатоки, но на недорогих моделях около 30%.
На дорогих тоже 30% не редкость.
-=Zoomik=-,
Ну во-первых, почему обязательно наблюдать только с балкона? Это сильно ограничивает поле обзора, маневренность наблюдателя и обзорность неба в целом! - Далеко не самый лучший вариант
Согласен, вариант не лучший. Но попробую объяснить. Машины у меня нет, дачи - тоже нет. На улицу вытаскивать скоп тоже смысла особого не вижу (вокруг дома, дома, дома...). Может быть удастся заполучить ключи от крыши, хотя надежда эта весьма призрачна.
Разве что иногда можно положить скоп в рюкзак и на природу... Но для этого желательно, чтобы он был более-менее компактный :)
VN,
Владимир, здравствуйте! Расскажите немного про Дипскаевские Пецвали пожалуйста :)
Интересуют следующие моменты:
1) Пецваль f/5 vs обычный Ахромат f/5
2) Потенциальные проблемы (например, с юстировкой)
Кстати Сайлор эка Вас мотает! И это первый телескоп? Все то что обсуждается тем же Юдиным скорей всего не про Вас - вряд ли Вы заметите какие либо отличия между тем же ШК и Клевцовым.
150К в принципе выбор правильный и хороший, но требования к термостабилизации теже что и у МАКа. Купите себе дудку 80ED - это как раз для балкона, Ньютон 150\750 хоть от кого чтобы понять что к чему Вам будет предостаточно.
Недавно беседовал с владельцем SW90\900. Он меня спрашивает окуляры хорошие? а то мол у него телескоп больше 100х не дает! Начинаю выяснять характер изображения телескопа, а у него кома - так тут и Наглер не поможет, надо юстировать, причем тут окуляр то.
По Пецвалю если он отьюстирован то далее никаких проблем с ним не вижу. Я юстировал один везде риски все поставил на место - все картинка прелесть - теперь вожу его с собой на наблюдения. С трубкой Такахаши вообще одно удовольствие юстировать. По хроматизму Пецваль можно отнести к полуапо по классификации Михельсона. Хроматизм у него ниже чем у аналогичного ахромата 1\5 примерно на 40%. То есть Пецваль 1\5 работает примерно как ахромат 1\7 - но это так абстрактно.
Кстати везу его Пецваль 152\760 в Астрахань - обязательно постараемся произвести сравнения с 120\600 от Олега! При том что этот 152\760 дает примерно 2Dх, c трубкой а ля Такахаши видно что юстировка не полная и тем не менее изображение отличное - так что мне лично нет никакого желания мучатся с юстировкой. Изображение той же М51 на 100х настолько четкое и детальное что не знаю с чем Пецваль в этом интервале увеличений и сравнить то. В 200мм Ньютон такого не увидишь.
На Кавказе мы пробовали юстировать Пецваль - все управляемо и легко достигается юстировочными винтами главного 152мм компонента.
И еще Вам на балкон конечно нужен 127\635 НО их осталось только два и оба в магазинах Телескоп и Звездочет. Далее можно ждать до третьего пришествия.
И еще Клевцов или МАК Вам дадут шанс раз в год посмотреть с увеличением 2-3Dх, но лишены счастья выдать как скажем на 127\635 3.8 градуса поля с окуляром типа DS30мм 80град. В то же время в Пецваль Вы через день сможете применять увеличения 1.5-2Dх.
VN,
Кстати Сайлор эка Вас мотает!
Пока все эти "мотания" бесплатны - почему бы нет? :) Хочу изучить вопрос со всех сторон и ничего не упустить :)
Купите себе дудку 80ED - это как раз для балкона, Ньютон 150\750 хоть от кого чтобы понять что к чему Вам будет предостаточно.
АПО даже маленький уже дороговат (в России) :( Он хорош также для астрофото, но для астрофото нужна монтировка дорогая. И потом.. насколько я понял, на малых увеличениях хроматизм не очень сильно проявляется даже на ахроматах? Вот я и задумался.. что лучше для визуала (прежде всего звёздных полей) - 120-150мм ахромат или 80мм АПО?
VN,
.. что лучше для визуала (прежде всего звёздных полей) - 120-150мм ахромат или 80мм АПО?
Ну тут ответ просто однозначен 80ED против 120мм+ ахромата типа 127\820 или Пецваля 127\635 на увеличениях 50-100х без каких бы то ни было шансов. Это же моська и слон. Не могу сравнить 80ED против 120\600 так как смотрел в него лишь раз на Кавказе и тогда еще восьмидесяток просто не было.
80ED эквивалент чему то типа ахроматов 90\900 или 102\1000 \последнее маловероятно это должен быть неудачный ахромат\.
Вот здесь есть сравнение ахромата DS90\500 c Виксен 80ED http://www.astronomy.ru/forum/index.php/topic,14431.0.html
Поэтому я думаю 90\900 это есть что ни на есть самый самый эквивалент.
Ну если дачи нет, машины нет, то наверное 80EД+ EQ5 будет самое то.
И в рюкзак положить можно.
Согласен что 120мм как F/5 так и F/8.3 на малых увеличениях его уделает но во-первых это другие габариты, а во-вторых эстетическое восприятие картинки на АПО совсем другое.
Ну и поснимать можно без особых материальных затрат, даже с балкона при правильном подходе,цифрозеркалки сейчас не дороги и не редкость.
Цена в России и на Западе кстати не так уж сильно отличается.
Переполнение ящика ликвидировал.
Все таки эстетически приятнее разрешенная до дна М13 в 120\600 чем красивое туманное пятно - а именно так видна М13 в 80ED.
VN,
На Кавказе мы пробовали юстировать Пецваль - все управляемо и легко достигается юстировочными винтами главного 152мм компонента.
И еще Вам на балкон конечно нужен 127\635 НО их осталось только два и оба в магазинах Телескоп и Звездочет. Далее можно ждать до третьего пришествия.
И еще Клевцов или МАК Вам дадут шанс раз в год посмотреть с увеличением 2-3Dх, но лишены счастья выдать как скажем на 127\635 3.8 градуса поля с окуляром типа DS30мм 80град. В то же время в Пецваль Вы через день сможете применять увеличения 1.5-2Dх.
ОК, спасибо за информацию!
Max,
цифрозеркалки сейчас не дороги и не редкость.
А я как раз недавно продал свой любимый 350D в результате чего остался без камеры, но с некоторой суммой денег, которая постепенно тает :) Пока не растаяла окончательно - нужно что-нибудь купить :)
Переполнение ящика ликвидировал.
Это хорошо ;)
VVSFalcon
07.07.2006, 13:52
80ED c EQ5 в рюкзак? Ммммм, ну разве-что потом этот рюкзак в багажник положить:)
По петцвалям. Да вроде как компактны (относительно), но, в силу монтировки и достаточно приличных габаритов трубы - транспортабельность вручную только в пределах двора/до крыши. Это же относится и к любым другим инструментам на монтировках класса EQ5. Главное не размеры трубы (например труба моег 203мм ШК вполне себе переносима и по габаритам и по массе), а массогабаритные показатели монтировки.
Вот поэтому и получается, что для переносимости требуется азимутал (EQ1-2 тоже конечно не супер габаритистые/тяжёлые, но сколько они держат? Слёзы.). Это что-то вроде AZ3/JWT-2. А потянут они, в лучшем случае 5" f/5 ахромат или 6" МАК. Петцваль 5", нуу, не знаю, Владимиру виднее.
В то же время, если не ограничивать себя условием транспортабельности без автомобиля, тогда да, можно и 152/1200 или его аналоги взять. Во двор или на крышу (если выход не через лестницу типа "трап") вполне вытаскиваемый инструмент. При этом, ИМХО, мне кажется что у 6" петцваля в указанных автором условиях не будет преимущества по сравнению со 152/1200. Поле грите? Т.е. близкие к равнозрачковым увеличения. Это значит "звёздные поля" на фоне ну чуть потемнее, чем фон этого текста. Эстетично, аж жуть:D (я Питерское небо на 30Х в 5" ахромат регулярно вижу, и думаю, что Московское не темнее будет). А по "компактности" петцваль практически не отличается от 152/1200. Ну труба чуть покороче. Всё равно то ещё бревно:p . А более длиная труба 152/1200 пожалуй предпочтительнее будет при балконных наблюдениях.
Что же касается юстировки, ну, если Владимир поможет автору в этой части (если юстировка потребуется), то тогда ПРОБЛЕМЫ наверное нет:)
Кстати везу его Пецваль 152\760 в Астрахань - обязательно постараемся произвести сравнения с 120\600 от Олега!
Действительно интересно будет посмотреть их вместе, хотя абсолютного сравнения всё равно не получится по причине разных диаметров. Но ведь абсолют не главное, т.к. важны реальные ощущения от техники, тем более что Пецвали в России "редкий зверь".
blackhaz
07.07.2006, 14:21
Забавно, что на CN-овских ревью и астромарте пецвалей не видно вообще. Выплывают ZS66'ки и всё.. :-s
Владимир!
Ну я же написал что надо для балкона ориентироваться на 127\635 - ясное дело что ни 152\760 ни тем более 152\1200 на балконе это ух - аттракцион вообщем...
А 127\635 вполне небольшой себе инструмент и с разумным напрягом он вполне встанет на JWT-2\AT-5 скажем. А еще лучше на что то типа EQ-4 или EQ-8\АТ-6 - последняя под него на мой взгляд вообще сказка - очень добротная и крепкая монтировка с прибамбасами - 8кг просто без проблем несет и вплотную к EQ-5 по жесткости приближается.
А для JWT-2 на пятых ногах - 127\635 6кг или МАК 5" 5кг скорее всего предел.
VN,
Ну я же написал что надо для балкона ориентироваться на 127\635 - ясное дело что ни 152\760 ни тем более 152\1200 на балконе это ух - аттракцион вообщем...
Да, с этим согласен :)
152мм даже Петцваль - большой:
Андрей Т.
07.07.2006, 15:41
Цитата:
3) А может что-нибудь ещё?
Например, 127/1200 ахромат? Или 80-100мм апо? Ваш вариант?
Здравствуйте, Сейлор. У меня 127/1200. Требует минимум Еку5. Весьма габаритен, т.е. без машины только балкон и двор.
Про АПО: хорош Астрея 102. Только вот делают его пока с F1/8.
Цена - 1100$ труба без фокусера. Это дешевле, чем Целестрон или Синта. Но лучше. Правда, сроки изготовления длительны.
По монтировке - Виксен Порта AZ. Цена ~ 350$, зато способна нести маки до 150 мм.
VVSFalcon
07.07.2006, 15:58
Ещё раз. Может плохо объясняю:)
Для обеспечения мобильности без автотранспорта инструментов с апертурами 5-6" экваториальные монтировки не подходят. Тут и масса головы/противовесов и общий рост габаритов. Если же ограничиться балконом/двором/крышей - то да, можно и экваториал. И даже, наверное лучше.
Ну я же написал что надо для балкона ориентироваться на 127\635 - ясное дело что ни 152\760 ни тем более 152\1200 на балконе это ух - аттракцион вообщем...
Кто сказал что ясное? Кто сказал что только балкон? Кто читал про мысли о больших полях=малых увеличениях на Московском небе? Да и размеры балкона автора мы не знаем. Что же касается габаритов труюы 152/1200, то, по сравнению с петцвалем на балконе она проиграет при наблюдениях объектов ниже 30-40 градусов над горизонтом, а выше - уже размах ног монтировки в основном лимитировать будет. И що ви смотреть в 20 градусах над центром Москвы собираетесь? Поля кремлёвских звёзд?:p А если таки вариант "крыша" у автора получится, так тем более нафига ему Петцваль? Стоит дороже на $150-200, т.е. с приобретением необходимых аксессуаров - вообще труба получается. Покажет, в конкретных условиях, не больше и не лучше чем обычный ахромат. А если результат одинаковый, зачем платить больше? (c) одной свинки:p
Андрей Т.,
Здравствуйте, Андрей Т.!
Здравствуйте, Сейлор. У меня 127/1200. Требует минимум Еку5. Весьма габаритен, т.е. без машины только балкон и двор.
Да, примерно так я и предполагал.. И вообще, думаю, что с длинным рефрактором будет не очень удобно на балконе.
Про АПО: хорош Астрея 102. Только вот делают его пока с F1/8.
Цена - 1100$ труба без фокусера. Это дешевле, чем Целестрон или Синта. Но лучше. Правда, сроки изготовления длительны.
Да, подобный вариант мне нравится. Но оставлю его рассмотрение на будущее - когда займусь астрофотографией. В качестве первого скопа мне нужно что-то попроще.
blackhaz
07.07.2006, 16:55
Очень интересная дискуссия!
Я тут сижу и думаю - а о каких звёздных полях может идти речь на балконе? Для них IMHO надо небо тёмненькое, а это - вылазка за город.
:roll:
blackhaz,
Я тут сижу и думаю - а о каких звёздных полях может идти речь на балконе? Для них IMHO надо небо тёмненькое, а это - вылазка за город.
Вы знаете, я люблю даже просто смотреть на звездное небо в городе (т.к. живу в городе). В 60мм видно гораздо (!) больше звёзд. Подозреваю, что в 120мм их будет видно ещё больше. Только и всего. На всякие там галактики и не рассчитываю - всему своё время ;) Всё равно, даже за городом, у нас климат может подложить свинью в виде постоянной облачности или дымки.. Со временем же планирую поездки, конечно.
И не так уж всё и плохо в городе, на самом деле. Точно так же какой-нибудь любитель поездок на Канары может возразить: о каких звездных полях в Подмосковье может идти речь? ;)
-=Zoomik=-
07.07.2006, 17:38
В Подмосковье, если правильно выбрать место, со звездными полями всё в порядке! ;)
blackhaz
07.07.2006, 19:19
Счастливчики! :p
Андрей Т.
07.07.2006, 20:11
To Sailor
У меня лоджия 1 м шириной. К внешней стене прикрепил трубу (что-то типа колонны), на нее посадил голову JWT-2 (голову Еку5 еще не приспособил), в этом случае на лоджии вместе с трубой 127/1200 я вполне помещаюсь.
К чему все эти разговоры - далеко не всегда получается выскочить с инструментом во двор, не говоря уж про загород, а хотя бы на часок, хоть одним глазком (smile)... Вот тогда и на балкон.
-=Zoomik=-
08.07.2006, 10:11
Кстати, за последнее время это уже второй случай крепления головы к балконным перилам...
Не, коллеги, я все понимаю, но я бы лучше потратил несколько минут, чтобы проехать на лифте энное количество этажей вниз и понаблюдал по-нормальному, - ведь разница очевидна! ;)
Viacheslav
08.07.2006, 10:17
Паш, вот например меня обозвали, правда по другому поводу
а) для не имеющих другой альтернативы
б) ленивых
в) неграмотных
ну вот в данном случае работают первых 2 пункта. Или идти лень :D... Или вот представь себе, живёшь ты на 10 этаже, а с наступлением сумерек и ночи на улице плещется протоплазма, этажа эдак до 4-го... И в неё лучше не соваться, а то съест:D А понаблюдать хочется...
-=Zoomik=-
08.07.2006, 10:53
Слав, да никто тебя не съест, что ты в самом деле?! У нас в деревне Солнцево этой протоплазмы выше крыши, сам понимаешь)))))
А ничего страшного, наблюдаем только во дворе ;)
Андрей Т.
08.07.2006, 12:13
Балконная обсерватория имеет свои плюсы - можно электротехнику подключить, компутеры всякие и т. д.
Дворовые наблюдения - у кого как. Ладно, в мои вылазки цеплялась пьяная интеллигенция, а если попингусы какие нибудь? У нас их полно...
По существу - неплохой мобильный вариант та же Виксен Порта азимутал 350$ (видел у Вячеслава Астеле 150 на ней - он и расскажет) и Сантел 150 - 550$.
Если бюджет 1000$, останется маленько на окуляры.
blackhaz
08.07.2006, 13:03
По своим ощущением, порту я бы не брал для приборов, больше 2 кг весом. Хотя у всех разные понятия о стабильности, конечно. 2 кг 127-ой мак на ней держится отлично. Довешиваешь килограммовый бино - и это уже начало, например, моего предела терпения.
Viacheslav
08.07.2006, 14:20
Деревня-она чем хороша, там все друг друга знают, и если у тебя есть "черная труба далеко смотреть", то к тебе проникнутся даже в некотором роде уважением :). Даже если это- деревня Солнцево ;). более того, Паш - вот эта фраза "А ничего страшного, наблюдаем только во дворе" - подразумевает (если ты конечно не Горлум и не особа королевской крови):D что вас у телескопа больше одного человека. А это в корне меняет дело по отношению к безопасности наблюдений.
Теперь что касается Порты. Естественно ощущения стабильности у всех разные. Монолитом оно перестает быть при весе нагрузки порядка 3 кг, но тут еще важны габариты. У Астела-150 вес 6 кг, но труба короткая. Длинная труба весом уже в 3 кг даст на увеличениях порядка 100х заметное дрожание и при ведении, и уж тем более при фокусировке. С астелом еще чем удобно было-на балконе ноги Порты на 3/4 вдвинуты-опять же, к устойчивости плюс. По моим прикидкам максимум, что Порта может вытянуть комфортно-это тяжёлые 80-ки --> легкие 120-ки. Всё остальное уже в той или иной мере паллиатив. Что касается МАКов, то 127-й на неё вешают в стандартной поставке, но с МАКами одо но - не очень хорошо предназначен этот телескоп для работы с небольшими увеличениями.
Что касается мобильности-то Порта конечно мобильна, но условно. есть у неё одна неприятная особенность. Чтобы ноги от головы отделить-нужна воистину смекалка и чья-то матерь.:D Иначе как хошь, а таскать приходится весь треножник... Да и Астел-150 я мобильным называть бы не стал, по крайней мере на горбу не потаскаешь особо. И вообще, МАК и мобильность понятия мало совместимые.Особенно-в зимнее время суток.
Андрей Т.,
К чему все эти разговоры - далеко не всегда получается выскочить с инструментом во двор, не говоря уж про загород, а хотя бы на часок, хоть одним глазком (smile)... Вот тогда и на балкон.
Полностью согласен! :pivo
По существу - неплохой мобильный вариант та же Виксен Порта азимутал 350$ (видел у Вячеслава Астеле 150 на ней - он и расскажет) и Сантел 150 - 550$.
Да я вот тоже подумываю об азимутале для начала. А почему Виксен Порта, а не JWT-2, как у Вас, например? В чем разница, что можете сказать о JWT-2?
Viacheslav,
а с наступлением сумерек и ночи на улице плещется протоплазма, этажа эдак до 4-го... И в неё лучше не соваться, а то съест А понаблюдать хочется...
А что, так и есть :)
Я минут 15 от метро до дома иду. Пешком.. Народу - никого. Разве что собаки воют. Бездомные. Да ребята с извечным риторическим вопросом "прикурить есть? эээ.. постой... я сказал прикурить есть?" :) Рядом с домом - ларёк, торгующий спиртным и пьяноватая молодёжь с бритыми затылками, мимо которой лучше если и проходить, то быстрым шагом :) И фонари, фонари, фонари - повсюду. Как-то хотел Орион мыльницей снять, так минут 20 бродил по окрестностям, пока не вышел на школьный двор (закрываемый на ночь, так что пришлось перелезать через забор) и хоть там было более менее темно. Вот разве что за час ходьбы есть лес... там фонарей нет. Зато там недавно маньяка выловили :) :(
Андрей Т.
08.07.2006, 20:52
To Sailor
JWT-2 своеобразная вещь. Насколько я помню Виксен Порту, по вертикали движения - крепление ласт. хвост крутится на оси шестеренки, а у ЖВТ-2 не на оси, а смещено относительно ее аж на 85 мм.(см. на сайте Дипскай). Поэтому, при высоких углах к горизонту, увеличивается рычаг, действующий на ось шестерни, соответственно, увеличивается действие веса трубы на шестерню. При этом, наблюдаются неприятные рывки при движении трубы вверх, вниз этого нет. Однако, при всем этом, я пока не вижу на нашем рынке альтернативы этой монтировке по отношению цена-качество-мобильность. Цена ее 135-150$.
Забавная тема возникла на Звездочете:
http://www.astronomy.ru/forum/index.php/topic,17816.0.html
Интересно будет сравнить, чего там насоветуют :) Хотя.. уже догадываюсь, что прежде всего посоветуют Доб да побольше..
Андрей Т., спасибо, буду иметь в виду :pivo
-=Zoomik=-
09.07.2006, 19:57
Да, да, да - Добсон, да побольше:D
CombaSoft
09.07.2006, 20:47
Вот кстати о добсонах. Накануне был у товарища, который мастерит 12" доб. Чую, что для транспортировки доба до машины понадобятся минимум двое...млин, там в его трубе девушка без проблем помещается! Да по сранению с этим добом мой С6-N на еку-3 самый что ни на есть транспортабельнейший инстрУмент!
//сорри за оффтоп...
To Sailor
JWT-2 своеобразная вещь. Насколько я помню Виксен Порту, по вертикали движения - крепление ласт. хвост крутится на оси шестеренки, а у ЖВТ-2 не на оси, а смещено относительно ее аж на 85 мм.(см. на сайте Дипскай). Поэтому, при высоких углах к горизонту, увеличивается рычаг, действующий на ось шестерни, соответственно, увеличивается действие веса трубы на шестерню. При этом, наблюдаются неприятные рывки при движении трубы вверх, вниз этого нет. Однако, при всем этом, я пока не вижу на нашем рынке альтернативы этой монтировке по отношению цена-качество-мобильность. Цена ее 135-150$.
Вот тут JWT-2 сфотографирована со всех сторон http://gooose.narod.ru/DeepSky90x500.html
Вопрос по JWT-2:
- крутится она во круг своей оси на 360* или есть какие то ограничения?
- голова отделяется от треноги?
Спасибо.
Viacheslav
10.07.2006, 08:55
Юр, а ты картинки смотрел? Там же чётко видно, что по горизонтали все 360*, по вертикали не всегда - может что-то упереться в ноги...Но обычно 360* по вертикали очень редко используется :D .Точно так же чётко видно, что ноги крепятся барашками=> их легко можно снять. Думаю, что и голова тоже разборная, и её можно на 2 части располовинить одним винтиком. Ну и виден тот самый "рычаг", о котором говорил Андрей Т.
Кстати, на том же сайте есть и фотографии Порты - http://gooose.narod.ru/Vixen.html можно сразу отличия посмотреть...Хотя основное отличие таки в цене.
Viacheslav,
Хотя основное отличие таки в цене.
Если так, то зачем платить больше? :) Судя по фотографиям и отзывам - JWT-2 - очень даже симпатичный вариант.
Viacheslav
10.07.2006, 09:15
Так никто же и не призывает платить больше ;) . Тут практически коммунизм-"каждому-по потребностям".Но за деньги :D . Если абстрагироваться от личных симпатий и антипатий (к разным производителям в частности), то достаточно неразумно вешать на JWT-2/AT-3 ASTELE-150(или что-то аналогичное) - и ноги расползутся, и выше 40* не поднимешь-завалится, и на увеличениях более 100х будут проблемы с ведением. А что-то небольшое и лёгкое - почему нет? У Порты за её цену больше плавность ведения, больше устойчивость, в т.ч. и при направлении телескопа "в зенит" . Только тут надо самому решать-стоит ли это более чем 2-кратной разницы в цене.
Ну 150-й МАК JWT-2 однозначно не потянет - ноги разьедутся
vBulletin v3.6.4, Copyright ©2000-2008, Jelsoft Enterprises Ltd. Русский перевод: zCarot, Vovan & Co