Viacheslav
03.07.2006, 17:19
Аццкий обзор (размещен тут с 7-й попытки).Смайлы и ссылки безбожно порезаны, чтобы вписаться в лимит.
Итак .
Хотел поднять одну из старых тем, но... Но вроде как были мысли в "Обзорах" делать статьи, поэтому "будем значиЦЦа кушать с молоком" ...Сиречь решил писать отдельной статьёй . Некоторое время назад озаботился и я приобретением вышеозначеного окуляра.Зачем спросите? Да вот стало интересно, действительно ли так страшен чёрт, как его малюют Из природной жадности покупать его в Москве, Вы-сами-знаете-где почти за 600$ почему-то не хотелось.Наивная попытка купить окуляр в барахолке Старлаба была заранее обречена на неудачу (еще бы, кто ж с ссссокровищщщем расстанется всего за 350$, которые я за него предложил). Конечно, можно было приобрести новый окуляр за пределами РФ, обошлось бы это примерно в 450$, или не новый, ориентировочно за 350 -330 (за такую цену оно не залёживается, да и вряд ли кто из продавцов согласится ждать прихода денег из далёкой России, когда и местные с руками отрывают ) И тут на моё счастье подвернулась мне на глаза вот эта тема (http://starlab.ru/showthread.php?t=5632). Окуляр классификации BLEM меня абсолютно не смущал . Да и цена оказалась более низкой, чем я ожидал. Естественно, "гарантия завода-изготовителя" с моей точки зрения означала "отсутствие гарантии", но так как любое Б/Ушное астрожелезо, купленое, например, на астромарте, гарантий (кроме слова продавца) вообще не имеет, то и сей факт меня тоже не остановил от заказа окуляра сего.
Итак, прошел ровно месяц и окуляр наконец-то доставлен практически ко мне домой ( встреча с курьером и обмен окуляра на оговорённую ранее сумму денег произошли у подъезда - сей факт (оплата по факту, а не предоплата с неопределенным исходом) не мог не порадовать ).Наконец-то меня порадовала адекватность размеров коробки её содержанию...Видел я коробочку от окуляра WO SWAN 33 мм - размер-что твой кирпич... Правда , говорят, Наглер Тип 5 (31 мм 2" который) имеет короб еще бОльших размеров, но сам не видел, врать не буду . А тут-всё адекватно, милая коробка с пачку сигарет... Ну ладно, ладно, с 2 пачки, друг на друга положеных. Вскрытие коробочки показало,что
-а) компания TeleVue очень любит рекламировать себя, любимую -лист формата А4 мелким шрифтом, и весь про её окуляры...
-б) окуляр под категорию BLEM ну никак не катит, или у американцев несколько гипертрофированые понятия о косметических проблемах . Всё, что мне удалось найти-это несколько слабых царапин (которые вобщем-то видны, если хорошо поискать ) на той металлической дурынде, которая этому окуляру полевая диафрагма.
Надо сказать, что мне довелось видеть несколько моделей Zoom-окуляров, в основном бОльших фокусных расстояний. Телевьюшный же Зум имеет совершенно другой вид и особенности. Так например, при перемене фокусного расстояния выдвигается та его часть, в которой собственно и находится глазная линза.Тоесть налицо изменение геометрических размеров окуляра. Причем существенное-на 19 мм. Видимо именно этот факт и приводит к тому, что при изменении фокусного расстояния окуляра не требуется перефокусировка телескопа. Во время изменения фокуса от 3 до 6 мм на всех расстояниях кратных 1 мм окуляр несколько фиксируется. Вероятно это будет мешать установить например 4,05 мм или 5,95 мм фокусного растояния, но, думаю, что такая точность не является необходимой для визуальных наблюдений.
Приятно порадовал резиновый наглазник.Размер его подобран так, чтобы при наблюдениях не хлопать ресницами о глазную линзу, которая имеет диаметр около 8 мм. Кстати, хотя окуляр и содержит в себе 5 линз, бликов от лазерной указки я насчитал только 3. Или склейка не отражает, или лазер неправильный .
Основным вопросом, который меня интересовал, был вопрос о контрастности. С подачи людей более сведущих в этом вопросе, и проводивших определенные сравнения ( см. темы на Cloudynights), в голове моей засела мысль о том, что контраст в этом Зуме должен быть хуже, чем в ...ну скажем в ортоскопическом окуляре. Как показала практика, это утверждение далеко не бесспорно.Тоесть по своим предыдущим экспериментам я бы сказал, что контрастность изображения в TV Nagler Zoom 3-6mm( в положении 4 мм) настолько же хуже контрастности изображения в ортоскопическом окуляре KK Magellan 4mm, насколько контрастность изображения в ортоскопическом окуляре KK Magellan 5mm хуже контрастности изображения в окуляре TMB Supermonocenrtic 5 mm. Или, говоря доступным языком-падение контрастности показалось столь незначительным, что не стоило о нем городить столь сложносочинённых (или подчинённых?) предложений.
Особо стоило бы отметить относительно большое поле зрения. Производитель заявляет 50*, и , вероятно, это действительно так. По крайней мере в сравнении с Magellan ом видно, насколько поле у Наглер-Зума больше(а больше оно почти на 20%). Что касается выноса зрачка в 10 мм, то он вполне достаточен, особенно для тех, кто любит наблюдать с ортоскопами . Из неприятного, на десерт, так сказать- наличествует некоторая подушкообразная дисторсия. Впрочем, она у меня наличествует практически со всеми окулярами. В той или иной степени.
Вообще, чтобы понять,хорош окуляр или нет-надо с ним понаблюдать некоторое время, так что всё, что было выше-можно назвать первыми впечатлениями.
Добавлние от 2 июля. Сегодня удалось немного понаблюдать ближайшую к нам звезду (заодно опробовал ещё одну обновку- полноапертурный стеклянный фильтр Identi View (http://identi-view.com/filterinfo.htm)от JMB Inc. Очень порадовал тот факт, что на увеличении 92.5х (6мм) весь диск Солнца находится в поле зрения. Ну а потом повнимательнее изучил то самое пятнышко, охота за которым происходит вот тут (http://www.astronomy.ru/forum/index.php/topic,518.600.html) начиная с ответа 603 и ниже. Очень хорошо видна структура пятна, и трещина в нём. Так что с наблюдением тонких деталей всё в порядке. Факельных полей поблизости не заприметил, но грануляция видна отчётливо. Сравнил еще раз с 4 мм ортоскопическим окуляром... Кроме различий в размерах поля зрения, других отличий нет. Что вобщем-то было сказано выше . И еще весьма интересный факт, (правда не знаю, какие из этого должны следовать выводы) - при замене ортоскопа (4 мм) на Наглер Зум (в положении 4 мм) приходится выкручивать фокусёр телескопа примерно на 2 см.
При использовании максимального увеличения ( в моём случае получалось поставить до 185х) было отмечено дрожание изображения при перефокусировке окуляром (щелкает оно, как выясняется,достаточно агрессивно , и монтировка на полностью выдвинутых ногах реагирует на этот "щелк" достаточно бурно).
И еще одна подробность, впрочем указываемая предыдущими ораторами-обладателями TV Nagler Zoom ов - изначально надо сфокусироваться на наибольшем увеличении, тогда в последствии, при изменении фокусного расстояния окуляра не требуется подстройки фокуса в телескопе .
Итак .
Хотел поднять одну из старых тем, но... Но вроде как были мысли в "Обзорах" делать статьи, поэтому "будем значиЦЦа кушать с молоком" ...Сиречь решил писать отдельной статьёй . Некоторое время назад озаботился и я приобретением вышеозначеного окуляра.Зачем спросите? Да вот стало интересно, действительно ли так страшен чёрт, как его малюют Из природной жадности покупать его в Москве, Вы-сами-знаете-где почти за 600$ почему-то не хотелось.Наивная попытка купить окуляр в барахолке Старлаба была заранее обречена на неудачу (еще бы, кто ж с ссссокровищщщем расстанется всего за 350$, которые я за него предложил). Конечно, можно было приобрести новый окуляр за пределами РФ, обошлось бы это примерно в 450$, или не новый, ориентировочно за 350 -330 (за такую цену оно не залёживается, да и вряд ли кто из продавцов согласится ждать прихода денег из далёкой России, когда и местные с руками отрывают ) И тут на моё счастье подвернулась мне на глаза вот эта тема (http://starlab.ru/showthread.php?t=5632). Окуляр классификации BLEM меня абсолютно не смущал . Да и цена оказалась более низкой, чем я ожидал. Естественно, "гарантия завода-изготовителя" с моей точки зрения означала "отсутствие гарантии", но так как любое Б/Ушное астрожелезо, купленое, например, на астромарте, гарантий (кроме слова продавца) вообще не имеет, то и сей факт меня тоже не остановил от заказа окуляра сего.
Итак, прошел ровно месяц и окуляр наконец-то доставлен практически ко мне домой ( встреча с курьером и обмен окуляра на оговорённую ранее сумму денег произошли у подъезда - сей факт (оплата по факту, а не предоплата с неопределенным исходом) не мог не порадовать ).Наконец-то меня порадовала адекватность размеров коробки её содержанию...Видел я коробочку от окуляра WO SWAN 33 мм - размер-что твой кирпич... Правда , говорят, Наглер Тип 5 (31 мм 2" который) имеет короб еще бОльших размеров, но сам не видел, врать не буду . А тут-всё адекватно, милая коробка с пачку сигарет... Ну ладно, ладно, с 2 пачки, друг на друга положеных. Вскрытие коробочки показало,что
-а) компания TeleVue очень любит рекламировать себя, любимую -лист формата А4 мелким шрифтом, и весь про её окуляры...
-б) окуляр под категорию BLEM ну никак не катит, или у американцев несколько гипертрофированые понятия о косметических проблемах . Всё, что мне удалось найти-это несколько слабых царапин (которые вобщем-то видны, если хорошо поискать ) на той металлической дурынде, которая этому окуляру полевая диафрагма.
Надо сказать, что мне довелось видеть несколько моделей Zoom-окуляров, в основном бОльших фокусных расстояний. Телевьюшный же Зум имеет совершенно другой вид и особенности. Так например, при перемене фокусного расстояния выдвигается та его часть, в которой собственно и находится глазная линза.Тоесть налицо изменение геометрических размеров окуляра. Причем существенное-на 19 мм. Видимо именно этот факт и приводит к тому, что при изменении фокусного расстояния окуляра не требуется перефокусировка телескопа. Во время изменения фокуса от 3 до 6 мм на всех расстояниях кратных 1 мм окуляр несколько фиксируется. Вероятно это будет мешать установить например 4,05 мм или 5,95 мм фокусного растояния, но, думаю, что такая точность не является необходимой для визуальных наблюдений.
Приятно порадовал резиновый наглазник.Размер его подобран так, чтобы при наблюдениях не хлопать ресницами о глазную линзу, которая имеет диаметр около 8 мм. Кстати, хотя окуляр и содержит в себе 5 линз, бликов от лазерной указки я насчитал только 3. Или склейка не отражает, или лазер неправильный .
Основным вопросом, который меня интересовал, был вопрос о контрастности. С подачи людей более сведущих в этом вопросе, и проводивших определенные сравнения ( см. темы на Cloudynights), в голове моей засела мысль о том, что контраст в этом Зуме должен быть хуже, чем в ...ну скажем в ортоскопическом окуляре. Как показала практика, это утверждение далеко не бесспорно.Тоесть по своим предыдущим экспериментам я бы сказал, что контрастность изображения в TV Nagler Zoom 3-6mm( в положении 4 мм) настолько же хуже контрастности изображения в ортоскопическом окуляре KK Magellan 4mm, насколько контрастность изображения в ортоскопическом окуляре KK Magellan 5mm хуже контрастности изображения в окуляре TMB Supermonocenrtic 5 mm. Или, говоря доступным языком-падение контрастности показалось столь незначительным, что не стоило о нем городить столь сложносочинённых (или подчинённых?) предложений.
Особо стоило бы отметить относительно большое поле зрения. Производитель заявляет 50*, и , вероятно, это действительно так. По крайней мере в сравнении с Magellan ом видно, насколько поле у Наглер-Зума больше(а больше оно почти на 20%). Что касается выноса зрачка в 10 мм, то он вполне достаточен, особенно для тех, кто любит наблюдать с ортоскопами . Из неприятного, на десерт, так сказать- наличествует некоторая подушкообразная дисторсия. Впрочем, она у меня наличествует практически со всеми окулярами. В той или иной степени.
Вообще, чтобы понять,хорош окуляр или нет-надо с ним понаблюдать некоторое время, так что всё, что было выше-можно назвать первыми впечатлениями.
Добавлние от 2 июля. Сегодня удалось немного понаблюдать ближайшую к нам звезду (заодно опробовал ещё одну обновку- полноапертурный стеклянный фильтр Identi View (http://identi-view.com/filterinfo.htm)от JMB Inc. Очень порадовал тот факт, что на увеличении 92.5х (6мм) весь диск Солнца находится в поле зрения. Ну а потом повнимательнее изучил то самое пятнышко, охота за которым происходит вот тут (http://www.astronomy.ru/forum/index.php/topic,518.600.html) начиная с ответа 603 и ниже. Очень хорошо видна структура пятна, и трещина в нём. Так что с наблюдением тонких деталей всё в порядке. Факельных полей поблизости не заприметил, но грануляция видна отчётливо. Сравнил еще раз с 4 мм ортоскопическим окуляром... Кроме различий в размерах поля зрения, других отличий нет. Что вобщем-то было сказано выше . И еще весьма интересный факт, (правда не знаю, какие из этого должны следовать выводы) - при замене ортоскопа (4 мм) на Наглер Зум (в положении 4 мм) приходится выкручивать фокусёр телескопа примерно на 2 см.
При использовании максимального увеличения ( в моём случае получалось поставить до 185х) было отмечено дрожание изображения при перефокусировке окуляром (щелкает оно, как выясняется,достаточно агрессивно , и монтировка на полностью выдвинутых ногах реагирует на этот "щелк" достаточно бурно).
И еще одна подробность, впрочем указываемая предыдущими ораторами-обладателями TV Nagler Zoom ов - изначально надо сфокусироваться на наибольшем увеличении, тогда в последствии, при изменении фокусного расстояния окуляра не требуется подстройки фокуса в телескопе .