Olympus E-500

[OldNick]

Всем привет!

Приглядываю себе цифрозеркалку с возможным использованием в будущем и для астрофотографии.
По соотношению цена/качество нравится E-500.

Есть вопросы:

1) Хорош ли он для астрофото?
2) Инфракрасный фильтр - насколько избавление от него улучшит качество фотографий и насколько трудно провести подобную операцию для этой модели? Насколько изменится изображение при съёмке наземных объектов?
3)Возможно ли задавать произвольное время экспозиции - например, полчаса или больше?

Извините за ламерские вопросы.

[Ernest]

Фотографы не хвалят его за "пластмассовость" корпуса и шумность изображения.
Лучше, наверное, чуть добавить и взять проверенный вариант - 350Д.

[sailor]

OldNick,
1) Хорош ли он для астрофото?
Матрица у него маленькая - шумит сильнее чем на других зеркалках. Уже серьезный минус для астрофото (но всё равно лучше, чем у мыльниц, конечно).
2) Инфракрасный фильтр - насколько избавление от него улучшит качество фотографий и насколько трудно провести подобную операцию для этой модели? Насколько изменится изображение при съёмке наземных объектов?
Не знаю, как с операцией для данной модели, но без фильтра наземные (бытовые) фото уже будут плохие. Нужно что-то вроде съемного баадеровского ик-фильтра и не факт, что такой существует для олимпуса.
Возможно ли задавать произвольное время экспозиции - например, полчаса или больше?
Да, bulb-выдержка там есть.

Если не секрет - зачем этот Е500? Почему не взять старый добрый Кэнон 350Д, 20Д и т.п. - которые для астрофото подходят отлично и для жизни тоже? У олимпуса ещё и видоискатель микроскопический и выбор оптики небогатый...

Вот тут ещё почитайте:
http://starlab.ru/forum/viewtopic.php?t=6515

[bykowina]

E500 попытка изобрести велосипед, зеркалка на матрице от мыльницы. Canon350D, лучше за такие деньги наверное ничего не придумаешь. Немного дороже, качество лучше несравнимо.

[OldNick]

Если не секрет - зачем этот Е500?

По соотношению цена-качество (для обычных фотографий, не астро) - самый привлекательный вариант.
Кроме того, цветопередача олимпусовская мне нравится (снимал на E-10 несколько лет назад, сейчас пока мыльница 770UZ).

Почему не взять старый добрый Кэнон 350Д, 20Д и т.п. - которые для астрофото подходят отлично и для жизни тоже?

Про жизнь - см. выше.
Про астрофото - какие ISO обычно используются в астрофотографии? Чем больше - тем лучше?

У олимпуса ещё и видоискатель микроскопический и выбор оптики небогатый...

Два объектива идут в комплекте, deep sky же снимать собираюсь в главном фокусе, естественно, без объектива..

За ссылку и объяснения спасибо.

[елVIs]

Привет!
Для астрофото годится слабо. Самые главные недостатки- шумность матрицы (просто до неприличия) и малый линейный размер матрицы. Дип-скаи снимать не сможешь.


Про астрофото - какие ISO обычно используются в астрофотографии? Чем больше - тем лучше?


Да.


Два объектива идут в комплекте


Сравнивали китовый объектив (правда, с Е-300) с Гелиосом 42.
Гелиос, несмотря на то, что он далеко не самый лучший советский объектив и на данной комере он смотрится как телевик (коэф. 2х), оказался по разреш. способности лучше, чем олимпусовский.
Так что на то, что дают с ним - надо забить и юзать правильные объективы. Которых для Олимпуса практически нет.

Лучше взять более дешевый Pentax. У него действительно непревхойденное соотн. цена/качество. С советской оптикой проблем нет. Шумит не очень сильно, хотя, естесственно и уступает 350D. С другой стороны, она на 6 тыщ дешевле. Да и Konica-Minolta будет гораздо лучше олимпуса.

[sailor]

OldNick,
По соотношению цена-качество (для обычных фотографий, не астро) - самый привлекательный вариант.
Не согласен. Цена далеко не низкая, а качество оставляет желать лучшего (как фотографий, так и по перспективам и удобству использования). В лидерах цена-качество будут китовый Никон Д50 и Пентакс истДЛ + их 16-45/4.
Далее совсем недалеко идут Кэнон 350Д (для астрофото, насколько я понимаю он вообще лидер по всем параметрам), Д70 (не s), "мёртвая" Минольта 5Д. Ещё есть самсунго-пентаксы и вот вот появится сонька бюджетная с матрицей как в Д200.

елVIs,
Лучше взять более дешевый Pentax. У него действительно непревхойденное соотн. цена/качество. С советской оптикой проблем нет. Шумит не очень сильно, хотя, естесственно и уступает 350D. С другой стороны, она на 6 тыщ дешевле.
Да, пентакс пытается хоть снижением цен привлечь разбежавшихся по разным брендам покупателей. Шумит, кстати, сильно. Судя по снимкам, которые мне доводилось видеть сильнее чем не только 300Д, 350Д, но и даже чем никон Д50 с практически такой же (но более новой) 6Мп сонивской матрицей.
Нет, Пентакс ДЛ, хоть и дёшев, но хуже чем Д50 (и не только матрицей). И значительно хуже чем Д70, Д20 и т.п. "взрослые" фотоаппараты. Он даже по цене в России уже не лидер - на market.yandex.ru (можно доверять, в отличие от всяких прайс.ру) Никон Д50 тушка стартует с 15675 р, а Пентакс ист ДЛ лишь с 17050 р.

Ну а всякие мыльницы-переростки вроде Сони Р1 или Олимпусов Е-серии - это полностью маркетинговые, расчитанные на не очень грамотных покупателей решения. И свой кусок пирога тоже имеют.

[OldNick]

Да, шумы, это, конечно, аргумент решающий :(

Пока решил остановиться на Nikon D50.
Соответственно, прошу поругать его - чем плох для астрофото :)

А с другой стороны, может быть имеет смысл приобрести для астрофото нечто специализированное? Мне этот рынок совершенно не знаком, может просветит кто-нибудь, существуют ли приемлимые по деньгам решения?

[sailor]

OldNick,
Соответственно, прошу поругать его - чем плох для астрофото
для астрофото сойдет. Но модифицировать его сложнее и есть некоторые другие недостатки (поглядите в теме "Вопросы Олегу Чекалину по цифро-астро-фото.").
А с другой стороны, может быть имеет смысл приобрести для астрофото нечто специализированное?
очень дорого. До 1000$ выгоднее снимать зеркалкой.

Кстати, какой у Вас телескоп?

[CombaSoft]

Может все-таки Canon 350D ? Многие астрофотографы снимают именно на этот фотоаппарат. Поэтому, если возникнут вопросы по использованию - всегда есть к кому обратиться - найдутся люди, с опытом использования этого фотоапарата, да и Nikon 50D по цене стоит немного дешевле Canon 350D.
Я в этой теме увидел несколько критериев, по которым выбирается фотоаппарат - шум матрицы, возможность смены объектива, чувствительность. Я бы добавил еще один - возможность дистанционного управления. В режиме Bulb считаю его обязательным.
Оба эти фотоаппарата имеют эту возможность.

[deymos34]

Основные недостатки Никона - это затрудненное управление с компьютера, а также невозможность (во всяком случае, без плясок с бубном) установки оптики М42. Последнее крайне желательно не только для астро, но и для обычного фото - если на комплект родной профоптики не хватит.

[OldNick]

OldNick,
Соответственно, прошу поругать его - чем плох для астрофото
для астрофото сойдет.

В общем, я его купил :)

А с другой стороны, может быть имеет смысл приобрести для астрофото нечто специализированное?
очень дорого. До 1000$ выгоднее снимать зеркалкой.

То есть, что-нибудь типа Meade DSI-Pro хуже бюджетной зеркалки от Canon/Nikon?

Кстати, какой у Вас телескоп?
Малый школьный рефрактор, то есть никакого.
Смотрю на SkyWatcher 2001...

[sailor]

В общем, я его купил
Поздравляю! :pivo Уж точно получше чем Е500 будет ;)

о есть, что-нибудь типа Meade DSI-Pro хуже бюджетной зеркалки от Canon/Nikon?
не знаю, не использовал. Но учитывая характеристики (510 x 492 pixels (250,000 pixels)) и цену... не думаю, что тут можно ожидать каких-то чудес ;)

[sailor]

Кстати, про 50Д словами (http://www.astronomy.ru/forum/index.php/topic,10720.msg324705.html#msg324705) Андрея Остапенко:
Истину глаголет Антон. D50 близок по шумам и красной чувствительности к D70, а последний, к сож., не оправдал возложенных на него надежд. И прежде всего из-за неудобства управления . Перехожу на 350D. Вот, в соседней теме тиснул недавнюю картинку с ним. На D70 такого бы не получилось, однозначно.
От себя замечу, что Д50 шумит чуть-чуть меньше чем Д70 (матрица новая), но и по функциям несколько урезан - младшая модель.

У меня лично 350Д, но если снимать летом с длительными выдержками на ИСО 1600 - всё равно шумит очень прилично. Поэтому если будете снимать дипскай - учитесь складывать кадры и давить шумы :)

[Max_Kozlov]

Основные недостатки Никона - это затрудненное управление с компьютера, а также невозможность (во всяком случае, без плясок с бубном) установки оптики М42. Последнее крайне желательно не только для астро, но и для обычного фото - если на комплект родной профоптики не хватит.
Тож хотел на свой никон 50 присобачить русский объектив но разница в рабочих отрезках зенитовскийх объективов и никоновских не позволила это сделать. Зато прикупил недавно совершенно изумительниый фикс Nikkor 180/2,8 ED. Для астрофто на коротком фокусе. ЭФР 270 мм, а с телеконвертером и 460 мм. К сожалению проверял только по земле, уж больно небо светлое.

[Alexander_A]

E500 попытка изобрести велосипед, зеркалка на матрице от мыльницы. Canon350D, лучше за такие деньги наверное ничего не придумаешь. Немного дороже, качество лучше несравнимо.

Ха-ха, да на этом форуме, впрочем как и на другом небезызвестном вовсю процветает потребительская анархия... Чтобы утверждать что что-либо лучше, надо хотябы попользоваться и тем и другим определёное время, а ещё неплохо бы иметь хоть какое то представление что такое ДД, качество цвета и т.д. .. Я например пользовался 350D и почему то не был в восторге, хотя в начале хотел его купить, у меня у самого сейчас E-300. Матрица там совсем не от мыльницы...
Этот хвалёный кэнон 350д никакого приимущества не имеет, его любимый показатель по "шумам" абсолютно никакой выгоды не даёт - потому что всё равно никто им астро не снимает одиночными кадрами. А вот качество полутонов в обычном фото у него хуже... Нормальные объективы по цене превосходят стоимость тушки, из умеренной цены просто нечего выбирать.
Не люблю когда люди не зная сути делают конечные выводы.

[deymos34]

а ещё неплохо бы иметь хоть какое то представление что такое ДД, качество цвета и т.д. ..

А вы, месье, надо полагать, специалист? Ну так объясните нам, сирым и убогим, каким же образом у камеры с одинаковым (по сравнению с 350Д) количеством пикселей, но существенно меньшей матрицей динамический диапазон может быть больше. Ведь объем "ловушки" для электронов должен быть ощутимо меньше. Олимпусу удалось серьезно сократить объем "обвязки" пикселя? Нет - иначе бы об этом кричали на каждом углу. К тому, же, не следует забывать, что Е300 была анонсирована раньше 350Д (сентябрь 2004 против февраля 2005 года). И при всем моем уважении к Олимпусу, назвать данную компанию законодателем мод в производстве матриц язык не поворачивается...

Но теперь-то вы, конечно, просветите нас, за счет чего ДД у Е300 на столь высоком уровне?



Этот хвалёный кэнон 350д никакого приимущества не имеет, его любимый показатель по "шумам" абсолютно никакой выгоды не даёт - потому что всё равно никто им астро не снимает одиночными кадрами.

Чем чище исходники, тем лучше итоговое изображение. А в повседневной съемке вы тоже складываете один кадр из десяти?

Вообще-то, преимущества Кенона для астрофото здесь уже расписали - это возможность нормального использования оптики М42, удобное управление с компьютера, меньший кроп...

Х Нормальные объективы по цене превосходят стоимость тушки, из умеренной цены просто нечего выбирать.


Ржунимагу. А к Олимпусу-то что, кроме даблкита, можно по "нормальной цене" купить? Да и неавтофокусную оптику на него из-за сильного кропа ставить бессмысленно.


Не люблю когда люди не зная сути делают конечные выводы.
Аналогично.

[Alexander_A]

Понятно, что переубеждать сапопофилов бесполезно. К тому же я уже писал что кэнон немного поюзал, а после этого купил НЕ его(а хотел сначала его). А вы как я посмотрю не юзали кроме кэнона видимо ничего, и причем чисто из убеждений.
А матрица в олимпусе стоит вот такая http://www.steves-digicams.com/pr/kodak_09272004_kaf8300_pr.html - да уж, наверное полный отстой, какой то "кодак" да ещё и ccd....
Есть некоторые сравнения:
http://www.dpreview.com/reviews/olympuse300/page17.asp
http://www.dpreview.com/reviews/olympuse300/page24.asp
http://www.dpreview.com/reviews/olympuse300/page26.asp
На них заметно что "шума" в цветовых каналах на кэноне при высоких исо вроде как меньше, но при этом и детали куда то пропадают...

http://www.dpreview.com/reviews/olympuse300/page3.asp - а это к слову об объективах, информация не очень свежа конечно, но цены примерно такие же как и сейчас. Вобщем хочу сказать что светосильный автофокусный объектив экв. 28-108/2.8-3.5 мм высокого качества за цену ~ 500 у.е. на кэнон вам не купить НИКОГДА, а если посмотрите на сайте олимпуса другие линзы... будете только завидовать их параметрам. А м42 - ясно что как штатник её никто никогда не будет использовать(для этого есть то что выше указано), а кроп 2Х при использовании портретника/макро (штатник 50мм М42) или телевика(рубинар 500, 1000), или рыбьего глаза Пеленг 8мм(в его кружок матрица полностью вписывается) только идёт на пользу. Особенно на пользу в астрофото с телевиками - бесплатное увеличение фокусного...
Не так давно Olympus сделал первую зеркалку E-330 с визированием по экрану... причем двойным. А ещё Panasonic выпустил свою камеру стандарта 4/3 DMC-L1(почти клона E-330), и Leica объявила о том что она присоединяется к 4/3, и собирается делать свои объективы.
В общем не надо утверждать что это отстой, если сами толком не пробовали.
Писать в эту ветку больше не буду, я просто своё слово в защиту сказал.

Интересная ссылка про матрицы:
http://www.riddle.ru/?page=articles/ccd