Ликбез по астрофото.

[Krokus]

Посмотрев многочисленные астроснимки наших ЛА мне тоже захотелось приобщиться к этому делу, однако не знаю с чего начать.

Снимать планирую на рефракторе 1/10 на цифровую камеру. Камеры пока нет, имеется диагональ 2 дюйма и переходники для камеры.

Вопросы такие:
1. Какую камеру лучше приобрести. Наверно, мне посоветуют Canon 300D; 350D или Nikon D50, но это весьма дорого, может быть другие варианты?
2. Какова техника съемки в прямом фокусе и с окулярным увеличением?
3. Какие программы необходимы для обработки снимков?
4. Что еще посоветуете для начала?

Заранее благодарен за помощь.

[CombaSoft]

Если я верно понял, то рефрактор 1/10 - это ТАЛ-100R, да ? А что будет гидом ?
Почему Вы решили снимать ЧЕРЕЗ телескоп ? Ваш ТАЛ мог бы послужить гидом, если бы Вы посадили ему "на спину" фотоаппарат.
Если Вы решили делать снимки в прямом фокусе Вашего ТАЛа, то будьте уверены - отгидировать 1 метр так сразу вряд ли получится.


Для примера приведу свой "сетап" :
Фотоаппарат "Зенит-122". Стоит около 1800р. Штатный 50мм объектив - на съемку торжеств и прочего быта. Для астрофото он не подходит - кома большая, механика никакая ( он пластиковый ) - но возможно, что продаются Зениты, укомплектованные другими объективами.
Объектив АПО Телезенитар 135мм - 3000р. Вещь.
Окуляр-гид ОКГ-12.5 ( НПЗ-ешный). Нравится сетка. 2500р.
Сканер Epson 2480 -3300р
Итого 10600. Это не все, потому, что к этому еще добавляется стоимость пленки и проявки. Зато оно здесь и сейчас. А пока я еще на "цифру" накоплю.

Возможен вариант с ЦФК не со сменным объективом. Тут поможет окулярная съемка (+1500р на площадку для крепления ЦФК), но что-то должно быть гидом(+3000-4000р) + на такой камере наверняка время экспозиции ограничено 15-ю секундами. Камеры с бОльшим временем экспозиции стоят дороже - например Никон 5400.
Итог : 4500-5500 + стоимость ЦФК.

[T-Rexx]

Все, конечно, зависит от бюджета на покупку цифровика, но я думаю лучше поискать 300Д б/у. Стоить будет недорого (относительно), а удовольствия и пользы будет поболее чем от цифромыльницы.

[CombaSoft]

Вопрос - человеку оно надо "здесь и сейчас". Или есть время на накопления?
Кстати, Krokus, учитывая, что Вы из Питера, можно смело ждать минимум два месяца - июнь и июль. За это время можно копить денежку и узнать подробнее про оборудование для астрофото. В августе можно купить технику и начать тренироваться. Ну а на осеннем небе можно уже пробовать получать хорошие снимки, вкладываясь во время съемки. Я так думаю.

[sailor]

1. Какую камеру лучше приобрести. Наверно, мне посоветуют Canon 300D; 350D или Nikon D50, но это весьма дорого, может быть другие варианты?
В соседней теме далеко не новичок в астрофото Олег Чекалин рекомендует 350D (и перечисляет почему). Я с ним согласен. Единственное, он предлагает модифицировать камеру, а это связано с определенным риском. А так как прозвучали слова "но это весьма дорого", то предлагаю взять бу 300Д и использовать так как есть - без модификации.
4. Что еще посоветуете для начала?
запастись хорошей монтировкой и терпением :)

[Ed_Vazhorov]

Все, конечно, зависит от бюджета на покупку цифровика, но я думаю лучше поискать 300Д б/у. Стоить будет недорого (относительно), а удовольствия и пользы будет поболее чем от цифромыльницы.

Тут, правда, есть свои тараканы. Самый главный из них - горячие пиксели. На собственном опыте убедился, что они появляются со временем, причем, внезапно. Чаще всего, поддержаные камеры продают именно из-за этого, либо, из-за какой-то другой неявной неисправности. Поэтому, я бы покупать поддержаные камеры категорически не советовал. Разве что, у хороших, проверенных временем знакомых.

[-=Zoomik=-]

А трабл с горящими пикселями появляется у всех цифровиков? А то у меня моей мыльнице 3 года и пока никаких burned out не заметил... :oops:

[CombaSoft]

Шумы приемника и горячие пикселы - они есть на любом ЦФК. И с этим приходится мириться. Другое дело, что можно выбрать мЕньшее зло. Например купив новый ЦФК и в случае чего по гарантии заменить матрицу, обосновав свое требование чрезмерными шумами аппарата на фоне других таких же фотоаппаратов.

[CombaSoft]

А трабл с горящими пикселями появляется у всех цифровиков?
Паш, приемников на матрице много. Миллионов 5-6 минимум, или там миллионов 12-18 , если для каждого цвета свой приемник. И вот среди этого количества надо выдержать примерно одинаковые средние характеристики. Нутром чую, что имеет место нормальный закон распределения характеристик :) и что даже если на новой матрице нет горячих пикселов, это не значит, что их не будет впоследствии.

[Krokus]

Время до осени, безусловно, есть. Поэтому Кенон 300 б/у возможно будет неплохим решением.
Других цифровых камер со сменными объективами нет? ( Возвращаться к пленке уже не хочу).

Если я правильно понял, то объектив для астофото совсем не нужен, он должен сниматься. Так?

Если Вы решили делать снимки в прямом фокусе Вашего ТАЛа, то будьте уверены - отгидировать 1 метр так сразу вряд ли получится.

А какие выдержки применяются в астрофото, например для планет? Где-то на форуме читал, что ребята снимали на ТАЛ-250К вообще с рук, а там фокус 2,5 метра.

Хотелось бы еще узнать сам процесс съёмки, например снимаем Юпитер или Сатурн.
Пусть угловой диаметр планеты равен 20". Тогда в прямом фокусе ее размер составит
L=(20"*1000)/(60*60*57,3) = 0,1мм.
Никакого реального изображения на приёмнике не получиться, значить планеты надо снимать с окулярным увеличеним. Так?

Другой пример, снимаем М20, ее размер 30 минут. Размер в прямом фокусе получается
L=(30*1000)/(60*57,3) = 8,7 мм.
Что вполне хорошо для нашей ПЗС с размером 23Х15 мм. Тоесть, снимать надо в прямом фокусе.
Верно?

[CombaSoft]

Время до осени, безусловно, есть. Поэтому Кенон 300 б/у возможно будет неплохим решением.
Других цифровых камер со сменными объективами нет? ( Возвращаться к пленке уже не хочу).

Если я правильно понял, то объектив для астофото совсем не нужен, он должен сниматься. Так?
Вы раньше снимали на пленку ? Тогда у Вас странный вопрос про "не нужный для астрофото объектив"...может Вы имели ввиду небольшого качества штатный ? Подойдет даже штатный, точнее не "даже" :), а просто, "подойдет и штатный". Лишь бы он качественно рисовал. Вряд ли Вас устроят дисторсия, кома, кривизна поля зрения, хроматизм :).

Если Вы решили делать снимки в прямом фокусе Вашего ТАЛа, то будьте уверены - отгидировать 1 метр так сразу вряд ли получится.

А какие выдержки применяются в астрофото, например для планет? Где-то на форуме читал, что ребята снимали на ТАЛ-250К вообще с рук, а там фокус 2,5 метра.
Небольшие. Чем меньше, тем лучше. 1/30 - 1/50...может кто и 1/100 использовал - у кого какое оборудование... - за это время подвижка столь небольшая, что можно фотографировать не то, что без гидирования ( корректировки ведения ), но и без самого ведения.
А что значит "снимали с рук" ? :)

Хотелось бы еще узнать сам процесс съёмки, например снимаем Юпитер или Сатурн.
Пусть угловой диаметр планеты равен 20". Тогда в прямом фокусе ее размер составит
L=(20"*1000)/(60*60*57,3) = 0,1мм.
Никакого реального изображения на приёмнике не получиться, значить планеты надо снимать с окулярным увеличеним. Так?

Другой пример, снимаем М20, ее размер 30 минут. Размер в прямом фокусе получается
L=(30*1000)/(60*57,3) = 8,7 мм.
Что вполне хорошо для нашей ПЗС с размером 23Х15 мм. Тоесть, снимать надо в прямом фокусе.
Верно?
Да, метровый фокус для планет маловат. Про окулярное увеличение лучше почитать тему Эрнеста - на звездочете.
p.s.
Говоря о трудностях гидирования метрового фокуса, я имел ввиду выдержки порядка минуты и более.

[Krokus]

Вы раньше снимали на пленку ? Тогда у Вас странный вопрос про "не нужный для астрофото объектив"...может Вы имели ввиду небольшого качества штатный ?

Делал только бытовые снимки, на пленку. Астроснимков не делал никогда.
Однако мне кажется, что астрофотография делается без объектива, тоесть изображение строит сам телескоп прямо на ПЗС или пленке, откуда собственно и название: "Съёмка в прямом фокусе". По крайней мере, для крупных телескопов это точно так, а как это делается в любительской практике я не знаю. Возможно я ошибаюсь, я поэтому и назвал тему: "Ликбез".

[CombaSoft]

Думаю, что иметь в хозяйстве несколько объективов с разными фокусными расстояниями - удобно. Ведь можно получать снимки с разным полем зрения и увеличением. В зависимости от того, что Вы хотите сфотографировать. Одним из таких объективов вполне может быть и телескоп. ЛА стараются иметь объективы возможно более светосильные, что бы снизить необходимое время съемки протяженных объектов. f/10 ТАЛа подойдет для съемки звезд, а для съемки тумманостей (неточечных объектов) придется многократно увеличивать время съемки. Задиафрагмировав объектив на следующее далее значение (2.8 , 4, 5.6 , ...) , Вы получите примерно вдвое бОльшее время съемки объекта одной и той же поверхностной яркости...Т.е. для f/10 относительно например f/2.8 придется увеличить время съемки примерно 16 раз. К сожалению точные цифры не помню - кто знает точные, меня поправят - вобщем суть в том, что Вам придется довольно долго снимать объект, хотя и получите бОльший относительно штатного объектива масштаб.
Вобщем, кроме телескопа желательно иметь обычные объективы.

[Viacheslav]

Кроме съемки в прямом фокусе возможна еще и съемка через окуляр...Естественно при том на фотоаппарате должен быть хоть какой объектив ;).
Обычно этот режим и называется "с рук" , хотя если прикрепить фотоаппарат к телескопу посредством специальной конструкции (http://www.telescope.su/10/48_1.shtml), можно добиться лучших результатов.

[CombaSoft]

Слав, что бы снять что-то слабое все равно нужна выдержка. Андрей вон на Никоне 5400 16-ю величину поймал. Выдержка была 1 минута. Не все ЦФК с несменным объективом имеют такое время выдержки. Я ведь почему про пленку-то заговорил :lol: .

[Viacheslav]

Володь, дело не в выдержке ;). Вернее, не только в выдержке. А про свойство фотонов застревать :gigi в фотоэмульсии я в курсе :).Просто смысл в том, что можно пользоваться не только съемкой в прямом фокусе, или когда телескоп в качестве гида, а фотоаппарат у него "на спине". Мой пост выше был про это. Да и автор темы интересовался. (а что значит-снимали с рук) :pivo

[CombaSoft]

Кстати, Krokus - вот Вам снимки Андрея в пример, что можно сфотографировать в почти бюджетный ЦФК. На почти том же сетапе, что Вы вначале предполагали ( т.е. окулярнаая съемка, скоп с метровым фокусом...разве что объектив не 100мм, как у Вас, а 90). Еще стоит добавить, что монтировка ТАЛ-100 много жесче еку-2, той , что у Андрея .

[Krokus]

Думаю, что иметь в хозяйстве несколько объективов с разными фокусными расстояниями - удобно. Ведь можно получать снимки с разным полем зрения и увеличением.

Хорошо, пусть имеется штатный объектив Кенон 300 или любой другой.
Как он сопрягается с телескопом: диагональю, окуляром или просто трубой фокусёра?
Или мне необходимо приобрести фотоадаптер, как указал Viacheslav?

А монтировка у меня МТ-3С, довольно крепкая и с приводом. :lol:

[CombaSoft]

http://www.astronomy.ru/forum/index.php/topic,516.0.html
Я бы советовал Вам почитать это. Сам не силен - опыта подобной съемки практически нет.
Насчет МТ-3S - завидую ! Сам в конечном итоге хочу перейти на такую!

[Андрей Прокопович]

А трабл с горящими пикселями появляется у всех цифровиков? А то у меня моей мыльнице 3 года и пока никаких burned out не заметил... :oops:

Это Вам так кажется, потому, как мыльница с завода "знает" где у нее битые пиксели и "не показывает" их. В фотоаппарате есть зашитая таблица битых пикселей. Есть даже софт для аппаратов некоторых производителей, позволяющий редактировать эти таблицы. Но, то, что 3 года не появляются новые - это уже другой вопрос.
Если бы матрицы выходили совсем без битых пикселей, то стоили бы соответственно. Возьмите, к примеру кодаковские kaf, их цена напрямую зависит от качества, тибишь от кол-ва битых пикселей.

вот ссылка, к примеру: http://www.mathiaspohl.de/dx/remove-dead-pixels-nikon

[Alpik]

Добрый день (ночь,утро,вечер) !Хочется задать еще энное количество вопросов по теме.
1.Что значит съемка с рук?
2.Съемка в прямом фокусе-это как?
3.То же о съемке через объектив.
4.Нужен ли привод при большой выдержке?
5.Как определить максимальную выдержку?
6.Ну и последнее:предел для 114мм-что получится?
Заранее благодарен!
Вячеслав привет!

[-=Zoomik=-]

1. это когда подносишь фотик к окуляру и пытаешься снять
2. это когда фотик напрямую прикручивается к трубе без окуляра
3. не совсем понял вопрос...
4. нужен
5. зависит от объекта, засвеченности неба и т.д.
6. предел - тоже не совсем ясно, что имеется ввиду...

[Alpik]

№3. Ошибся,сорри.Имел в виду окуляр.
№6. Насколько качество фото зависит от апертуры?

[-=Zoomik=-]

3. съемка через окуляр - это тоже самое, что и №1 или второй вариант - прикрутить к трубе специальную площадку, на которой будет держаться фотик
6. качество фотки напрямую зависит от апертуры!

[Alpik]

С №3 понятно.А если диаметр объектива(имеется в виду внешний диам.объектива фотика) совпадает с посадочным отверстием окуляра,можно ли в этом случае посадить фотик вместо окуляра? И как при этом рассчитать увеличение? Фотик Samsung Digimax V70 7.4 Mpixel.

[omu]

Да, меня тоже давно терзает этот вопрос: почему в ГФ не снимают через объектив? Без объекитва - пожалуйста, через окуляр+объектив - пожалуйста, а просто через объектив почему не выходит?

[CombaSoft]

Отчего же...загораживайте ваш объектив чем-либо полупрозрачным - получится проекция и снимайте себе эту проекцию. В итоге окуляр не пригодится...

[omu]

Cтранное предложение... Окуляр-то тоже не на матовое стекло, установленное в фокусе, глядит...

[CombaSoft]

Как оно работает - знаю. Но увы, я не оптик и внятно работу объяснить не могу... Пожалуй моя попытка объяснить лишь запутает вас.

[Viacheslav]

Зато вы меня таки запутали... :D Чей объетив, чей окуляр...моя не понимай уже:D . Тоесть вопрос звучит так, почему не фотографируют фотоаппаратом с объективом (фотоаппарата) в фокусе телескопа, так ? Или что-то иное имеется ввиду?

[Viacheslav]

Вот. Картинку нарыл. Демонстрирует ход лучей в телескопе, так сказать.

[CombaSoft]

Да, Слава, именно так - почему не фотают фотоаппаратом с объективом на борту (несменным например) через объектив скопа.

[Viacheslav]

Ну вроде как картинка всё доходчиво объясняет :). Глаз=фотоаппарат с его объективом. Если мы оставим только объектив телескопа, он построит изображение в фокальной плоскости. Если мы прямо в эту фокальную плоскость поместим фотоплёнку (матрицу), то на ней и запечатлится картинка. А если перед приёмником (любым) появляется еще "одна" линза (объектив фотоаппарата), то что будет?Правильно, лучи по-другому пойдут и ничего не будет :). На приемнике ;).

[CombaSoft]

Хм...а если глаз сфокусировать в фокальную плоскость объектива?
Ан нет...ничего таки не будет. Разве что на двойном фокусном расстоянии (и далее его) получим перевернутое изображение. Смысла нет использовать ТОЛЬКО объектив.

[omu]

ОК, возвращаемся к предложению К. Софта: ставим в фокусе матовое стекло, видим на нем превосходное изображение, включаем цветочек, поджимаем кнопочку - щелк, готово. А потом еще раз поджимаем кнопочку и незаметно вытаскиваем матовое стекло. Что поменялось?...

[CombaSoft]

Это не предложение, а так, один из возможных вариантов. Если снимать ЧЕРЕЗ матовое стекло - по определению получним заниженную детализацию. Если уж снимать с проекционным экраном, то снимать то, что проецируется НА него - так, как обычно поступают при съемке Солнца.
Меняется ход лучей.

[omu]

Ув. К.Софт! Стекло здесь - фигура речи.

[Viacheslav]

Хм...а если глаз сфокусировать в фокальную плоскость объектива?

Володь, чем ? Введением дополнительной линзы? Тоесть окуляра ;).:D
ОК, возвращаемся к предложению К. Софта: ставим в фокусе матовое стекло, видим на нем превосходное изображение, включаем цветочек, поджимаем кнопочку - щелк, готово. А потом еще раз поджимаем кнопочку и незаметно вытаскиваем матовое стекло. Что поменялось?...
А поменялось то, что мы глазами или фотоаппаратом видим изображение на стекле...Или не видим изображения в случае отсутствия стекла. Ни глазами не видим, ни фотоаппаратом.

[omu]

Окуляр - это лупа, увелічівающая изображение, которое объектив формирует в фокальной плоскости. Вероятно, проблема все-таки в том, что объектив ФА плохо работает в сходящемся или расходящемся пучке - иного объясненения не вижу, ибо изображение в фокусе существует независимо от окуляра.

[Viacheslav]

Окуляр - это лупа, увеличивающая изображение в фокальной плоскости...Но эта же лупа еще и оптическое устройство, формирующее паралельный пучок света, который потом видит глаз/фотоаппарат. Глаз-то, размещенный в фокусе телескопа, тоже никакой катринки не увидит..

[omu]

Пленка увідіт, а глаз не увідіт... А если это красный терминаторский глаз - тогда как?

[CombaSoft]

Соблюдая технику безопасности можно попробовать спросить об этом самого терминатора...

[Alpik]

Вячеслав привет! Я имел в виду вот что: вынимаем окуляр из окулярной трубки, вставляем туда объективом фотик(диаметр как раз позволяет),и фотаем. Получается что то типа обычного телевика для фотика.Вот сегодня сфотал Солнце через объектив.Тел. Celestron First Scope 114EQ Short/F1000. Увеличение на скопе 50*, В/к Panasonic NV15GS 0.8 Мр.Приставлял камеру к окуляру. Фото не обрабатывал(нечем).

[omu]

Так все-таки к окуляру? :)))

[Alpik]

Тьфу блин.... Конечно через ОКУЛЯР ! Я уже сам путаться начал...

[Viacheslav]

Вячеслав привет! Я имел в виду вот что: вынимаем окуляр из окулярной трубки, вставляем туда объективом фотик(диаметр как раз позволяет),и фотаем. Получается что то типа обычного телевика для фотика..
Не, я таки настаиваю :D что в фокусе ни глаз, ни фотоаппарат ничего не увидят. В фокусе телескопа пожалуй увидела бы плёнка/матрица, или сетчатка глаза. И вот ежели объектив фотика скрутить - тогда да, будет "телевик".

[omicron]

Всем приветы. По поводу почему нельзя снимать с двумя объективами(1-й у телескопа. 2-й у фотика), вопрос чесно говоря глупый, но есть ответ. На выше преведенном рисунке впринципе все понятно...

Для того чтобы правельно работал объектив (любой объектив) дожно выполняться одно из множества условий - входящий пучок лучей должен быть как можно параллелней. В фокальной плоскости телескопа, есть изображение сформированное сходящимся пучком лучей, далее они расходятся под эитм же углом если мы приткнем объектив фотика то уже в его фокальной плоскости ни какого изображения нибудет (оно будет, но чуть дальше т.е. не напленке. С окуляра выходит параллельный пучек лучей, поэтому мы можем наблюдать изображение через окуляр на любом растоянии от него).

[Alpik]

Настаивать не буду. НО ВЕДЬ ПОЛУЧАЕТСЯ??!

[CombaSoft]

Alpik, а вы попробуйте проделать то же самое для земных объектов например наведитесь на дом в километре от себя...Сдается мне было сфотано не Солнце, а фон, общая освещенность.

[omicron]

Настаивать не буду. НО ВЕДЬ ПОЛУЧАЕТСЯ??!
В принципе да... можно и глазом (без окуляра) расматривать изображение сформированное объективом телескопа на расстоянии примерно 25 см и все будет гут. и увилечение какое-то будетц, но с фотиком чтобы получить что нибудь толковое надо помучитца и то если объективы будут комплинарны

[CombaSoft]

Глазом можно, но только не в фокусе, а за ним, начиная с некоторого расстояния от него. Если пробовать смотреть перед фокусом, то получим те же очки...

[omu]

Значит, и объективом можно! Особенно на цветочке:)

[CombaSoft]

Жаль пока никто из оптиков не откликнулся... На практике получается, что смысла нет ТАК фотографировать - мы не получим фокус объектива фотоаппарата, эквивалентный фокусу объектива скопа, т.е. телеконвертер не получим...

[Viacheslav]

Народ! Я с вас :-# :-#:-#. Ну у каждого же блин и телескоп есть, и фотоаппарат... Ну чего - влом провести експеримент?

[omu]

Экспермент любой дурак может, а тут вопрос серьезный!

Помнится, Эрнест как-то советовал накидку на голову, чтобы увидеть изображение в фокальной плоскости. Без окуляра. Или путаю что?

Я, правда, сколько в диагональ не заглядывал - кроме отражения собственного глаза во вторичке ничего не видел, но надежды пока не теряю :)

[Alpik]

Alpik, а вы попробуйте проделать то же самое для земных объектов например наведитесь на дом в километре от себя...Сдается мне было сфотано не Солнце, а фон, общая освещенность.
Ндаа. Неужели на солнце не похоже. Ладно,завтра попробую земной объект сфотать.Как только подтвердить,что дом(или другое) в километре и более от меня?

[Alpik]

Хотя доказательство есть на самом фото. Кто наблюдал солнце 30.07. и 31.07.06 наверняка помнят расположение пятен на диске. на фото их хорошо видно.

[CombaSoft]

Все-таки хочу дом :) - неважно на каком расстоянии :)

[Viacheslav]

Вот сегодня сфотал Солнце через объектив.Тел. Celestron First Scope 114EQ Short/F1000. Увеличение на скопе 50*, В/к Panasonic NV15GS 0.8 Мр.Приставлял камеру к окуляру. Фото не обрабатывал(нечем).
Тьфу блин.... Конечно через ОКУЛЯР ! Я уже сам путаться начал...

Ндаа. Неужели на солнце не похоже. Ладно,завтра попробую земной объект сфотать.Как только подтвердить,что дом(или другое) в километре и более от меня?

А самое главное-рассказать как снимал :). А то окажется - это было через окуляр снято, а мы то тут голову ломаем...

[Alpik]

Снимал так:наводил скоп на солнце,наводил резкость,включал в/камеру в режим фото,приставлял ОБЪЕКТИВ в/камеры к ОКУЛЯРУ телескопа и жал на спуск.

[CombaSoft]

Ну так значит снято было как обычно - через окулярную камеру.

[omu]

Ч-з проекцию, К.Софт, а камера - это такая штуковина, в которую втыкается окуляр, а с др. стороны - фотик.

[КентаVR]

Чтобы не плодить новые темы, задам вопрос сюда.
Есть ли какой-нибудь софт, позволяющий убирать треки звезд? Я слышал, что с этим вроде справляется Iris, однако у нас на форуме по нему ничего особо по нему не нашел.
Если кто-нибудь с этим сталкивался, не могли бы разъяснить, что и как надо делать?
Для примера привожу фрагмент фотографии - треки такого плана я хотел бы убирать.

[omu]

Как и зачем убирать?

В ПНУ что, иридиум? Его хотите убрать? или потереть треки? или превратить их в в звездочки?

[Viacheslav]

Ну IRIS штука та ещё. Без поллитры с ней не разобраться :). Видимо поэтому у неё так мало пользователей. Хотя на сайте разработчика вывешено большущее "руководство по эксплуатации".
PS для OMU что такое ПНУ ? ааааа..:D дошло :). Не, там явно желание звёзды сделать точками :). Так сказать, фотографируешь без ведения, потом ррррраззз - и треки звёзд стали звёздами ;).

[КентаVR]

Да, хочу звездочки точками. С Ирисом тоже потылся разбираться, но безуспешно, вот и прошу совета :) Иридиум так - для красоты :)

[omu]

Так сказать, фотографируешь без ведения, потом ррррраззз - и треки звёзд стали звёздами ;).

Ну, это к DSI :)

[CombaSoft]

Пробую это дело в точки превратить. В цвете не дается, похоже придется поканально обрабатывать. Там в Ирисе для этого дела есть несколько алгоритмов - Ричардсона-Люси пара вариантов, метод максимальной энтропии и еще один, основывающийся на "толщине" звезд. все эти методы - методы деконволюции...
Как этим делом пользоваться : выделяется один трек. В командной строке пишем RL N X или RL2 N X . N - количество проходов, X - шумодав (0, 1).
Для метода макс. энтропии - MEM N , N - количество проходов.
У кого машина побыстрее моей - может у вас получится быстрее получить приемлемый результат. Я пока пользую RL 30 0 . В цветном варианте треки неплохо выделяются на фоне шума - шум красный, треки - отличные от красного - можно будет попробовать в фотошопе заменой цвета убить эти шумы. В монохромном варианте треки убираются в две соседние точки и ничего с этим не поделать - в точку сливаться не хотят...

[КентаVR]

"Мощно задвинул!" Хотелось бы понять что это такое "конволюции" и пр. :) Было бы очень любопытно взглянуть на конечный результат, если получится :)

[CombaSoft]

Я так понимаю в данном случае - это устранение всякого рода "дрожаний", т.е. любой формы трек "собирается" в круг, диаметром с толщину с этого трека...
Вот промежуточный вариант...
http://c.foto.radikal.ru/0608/f6e36cb73b62t.jpg (http://foto.radikal.ru/f.aspx?c0608f6e36cb73b62jpg)

[CombaSoft]

Мда...ну не любит Ирис цвет. Никак. Он когда прорабатывал верхнюю правую звездочку , там цвет вылез - видимо особенность работы алгоритма. И после появления цвета никак он не хотел прорабатывать картинку, хотя процессорное время жрал, зараза. Вобщем соххранил я эту картинку, преобразовал в тона серго и снова подгрузил в Ирис, и вот результат :
http://b.foto.radikal.ru/0608/03e53369b233t.jpg (http://foto.radikal.ru/f.aspx?b060803e53369b233jpg)

Остается поканально все это хозяйство обрабатывать, а потом опять "собирать" в полноцветную картинку... В фотошопе я пока не ориентируюсь, мне проще на ДельфЕ все это дело сделать, но может кто подскжет, как этого добиваться в фотошопе ? Вобщем чего надо :
надо выделить цвет одного из трех каналов. Потом это дело преобразовать в тона серого. Потом после обработки в ирисе получим три файла ну или четыре, если будем делать LRGB , канал L получается из преобразования исходной картинки в тона серого... Собственно ее я сейчас и выкладывал... Потом надо все картинки "сложить".
Ну как, все это можно в фотошопе сделать, или писать таки программу ?

[КентаVR]

В целом, да. А каким образом это получилось? Немного смущает Вега - ощущение, что ее намалевали от руки :)

[КентаVR]

Да, второе - значительно лучше! Теперь хочется узнать последовательность шагов или это слишком заморочено для новичка?

[CombaSoft]

Я в предыдущем посту ps написал ;)
Что я делал :
перобразовал картинку в тона серого.
1подгрузил ее в Ирис,
2 выделил мышОй прямоугольную область вокруг одного из треков.
3 в командной строке писал RL 15 0
можно повторять пункты 2 и 3 пока результат не станет удовлетворительным. На Вегу пока не обращаем внимания :). Можно сразу задать RL 60 0 - придется долго ждать , пока закончится обработка (60 подходов как-никак). Просто с 15-ю подходами можно более оперативно получать промежуточный результат.
4 потом выделяю Вегу. Даю ей RL 30 0
После обработки она окрашивается, так что сохраняю то, что получилось, конвертирую в тона серого, подгружаю в Ирис и опять даю Веге RL 30 0. После чего получается такой же результат, что и 2-я моя картинка в этой теме.

[CombaSoft]

Я пропустил еще один момент. Дело в том, что после RL получаются не круги, а скорее квадратики. Что бы звезды были круглыми, т.е. звездами надо в конце обработать все это дело гауссовским фильтром. По умолчанию там параметр 1, но дабы не уродовать трек (он и так кстати не особо...) я ставил 0.7.

[КентаVR]

Ага, спасибо! Попробую сегодня дома это повторить.

[CombaSoft]

А насчет фотошопа чего ? Мож посоветуешь, как там каналы цветовые выделять/миксовать ?

[КентаVR]

Если меня, то в нем я почти ноль. Могу просить у брата жены по аське, он в этом профи :) Вопрос в том, можно ли в Фотошопе разбить картинку по каналам, каждый канал обработать и полученные три изображения сложить, так?

[CombaSoft]

Да, так - выделить цветовые каналы в отдельные картинки. А после их обработки "собрать" из них цветную картинку.

[КентаVR]

Говорят, что, в принципе можно. Правда дальнейшую консультацию отложили до сегодняшнего вечера.

[КентаVR]

Если я все правильно понял, то "Все элементарно, Ватсон" - так мне и сказали.
Я эксперементировал с тремя черными квадратиками 100*100 и "белым кругом", размещенным внутри. Круг c цветом white соответствовал каналу R, круг с цветом Silver - G, Gray - B.
Делается так. В фотошопе создается фоновый документ 100*100 - это для фона. Открываем каждую из трех картинок, выделяем всю и копируем в фоновый документ. В итоге помимо фона будет три слоя. В окошке "Слои" правым кликаньем вызывам "Настройки смешения" и для красного оставляем галку "Р", для синего "Б" и для зеленого "Б" - в итоге на фоновой картинке искомый результат. Все вроде так, еслия ничего не напутал.

[КентаVR]

Друзья, посоветуйте плиз! Наверняка такая программа есть, просто ни разу не сталкивался с подобными нуждами: требуется разбить произвольную картинку на квадраты/прямоугольники, каждый из них обработать, а потом склеить. Смысл в том, чтобы процесс был автоматизирован, а не тупо вырезать искомые квадраты в фотошопе и пр.

[omu]

В ФШ есть тіпа макросы, кажется, droplets, позволяюўіе запісать последовательность повторяющихся действий и применить к группе фот.

MultiBurst? :)

[dvmak]

Друзья, посоветуйте плиз! Наверняка такая программа есть, просто ни разу не сталкивался с подобными нуждами: требуется разбить произвольную картинку на квадраты/прямоугольники, каждый из них обработать, а потом склеить. Смысл в том, чтобы процесс был автоматизирован, а не тупо вырезать искомые квадраты в фотошопе и пр.

Хороший инструмент для нарезки на кусочки большого количества картинок - тут: http://www.faststone.org
Fast Stone Photo Resizer позволяет автоматизировать многие операции, при этом можно сохранять настройки и ещё много чего.

[КентаVR]

Еще вопрос: снимал Луну, теперь как "подвести под Registax" видео в формате *.MOV? Делалось оно Coolpix 4600 - т.е., насколько я понял, это просто последовательность JPEGов без всякой звуковой дорожки.
Как я понимаю, есть два пути: сконвертировать это дело в AVI, и потом затащить в Registax, либо каким-то образом вытянуть все картинки и опять же обработать Registaxом. Посоветуйте как лучше поступить, желательно с указанием требуемого для манипуляций софта :)

[Viacheslav]

Если мне память не изменяет, Вам поможет ЭТО (http://www.virtualdub.org/)

[omu]

ACDSee конвертит.

[КентаVR]

Да, спасибо. Начинаю потихоньку все это дело изучить :)

[КентаVR]

В общем, перый блин (работы с Регистаксом) получился - огромное спасибо за советы. Слева - довольно неплохой кадр из видео, которое я вчера снимал дрожащей рукой, а справа - результат обработки в Регистаксе.

[-=Zoomik=-]

Ну кстати говоря, если установить даже самую простую цифромыльницу на платформу для съемки, то получаются одиночные кадры ОЧЕНЬ неплохого качества! И даже с одиночным таким кадром можно весьма плодотворно изголяться в регистаксе)

[CombaSoft]

Результат заметен.
А я вот давеча Луну на пленку сфотал. Чуть в фокус правда не попал, зато фокусное было 1.5 метра - можно снимок уменьшить и получить например такое :

[КентаVR]

Да, платформа исправит многое. Лениво переться покупать ее на другой конец Москвы, но съездить придется. :)
А есть ли смысл играться с одиночным кадром?

[-=Zoomik=-]

Если он хороший, то есть - можно сделать его еще лучше))
П.С. Могу продать платформу))

[omu]

Не, я таки настаиваю :D что в фокусе ни глаз, ни фотоаппарат ничего не увидят. В фокусе телескопа пожалуй увидела бы плёнка/матрица, или сетчатка глаза. И вот ежели объектив фотика скрутить - тогда да, будет "телевик".

Хотелось бы вернуться к вопросу: можно ли снимать в ГФ через объектив цифромыла, а если нельзя - то почему.

Полистал тута "Ластрофотографию", посмотрел форумы - чего только вместо окуляра ни суют! И проекционные объективы, в т.ч. от увеличителей, и объективы от фотоапаратов - говорят, задом наперед классный окуляр выходит, и, главное, микроскопические объективы в нормальном положении, т.е. рыльцем к просторам Вселенной. Ну и в чем разница? Почему микрообъектив втыкать можно, дает проекцию, а просто объектив ничего не видит, когда там есть изображение? Загадка...

[Nazgul]

На сколько я понимаю, вся проблема в том, как работает схема скопа и объектива, а работают они одинаково – собирают свет, поэтому там ни чего и не видно.
А в случае с окуляром, скоп свет собирает, а окуляр его рассеивает.
Вот если объектив развернуть, то он будет работать как окуляр.

[Viacheslav]

Хотелось бы вернуться к вопросу: можно ли снимать в ГФ через объектив цифромыла, а если нельзя - то почему.

Полистал тута "Ластрофотографию", посмотрел форумы - чего только вместо окуляра ни суют! И проекционные объективы, в т.ч. от увеличителей, и объективы от фотоапаратов - говорят, задом наперед классный окуляр выходит, и, главное, микроскопические объективы в нормальном положении, т.е. рыльцем к просторам Вселенной. Ну и в чем разница? Почему микрообъектив втыкать можно, дает проекцию, а просто объектив ничего не видит, когда там есть изображение? Загадка...
Суют,значит себе в ГФ микроскопический объектив... А снимают потом чем? Цифромылом ? Или цифромылом без окуляра?
Вобщем попробую еще раз, на пальцАх... Только сначала примем тезис,что объектив (не важно чего - телескопа, фотоаппарата) тождественно равен одной собирающей линзе. Для простоты изложения :). Окуляр кстати тоже можно представить как это самое - одна линза. Так вот, чтобы изображение сформировалось на фотоприёмнике (сетчатка глаза, плёнка, матрица) надо чтобы между объектом и приёмником было нечётное количество собирающих линз (в случае глаза хрусталик тоже считать).

[omu]

Да я смысл давно уловил, но все равно непонятно. Что это за теорема про две линзы?

Объектив не суют в ГФ, а фокусируют на ГФ, если я правильно понял. Микроскопический объектив проецирует изображение из ГФ на пленку или матрицу, фотографический - туда же. В чем разница? Микрообъектив разве не есть собирающая линза?

[Viacheslav]

Так микрообъектив-то ставится между объективом телескопа и объективом фотоаппарата? Или как?

[omu]

Объектив телескопа -> микрообъектив -> приемник (если я верно понял).

[Viacheslav]

Не сработает. Сработает только если
объектив телескопа->микрообъектив->объектив фотоаппарата->приёмник(пленка/матрица) Выделенное жирным можно исключить....Хотя, принципиально возможна ситуация, если микрообъектив имеет какие-то уж очень интересные характеристики, чтоб лучи света ТАААААК :eek: поломать...Еще раз посмотрите на картинку ответа 31 в этой теме.

[omu]

Насчет количества собирающих линз и матового стеклышка. Вероятно, все присутствующие смутно припоминают картинку из Сикорука с изображением елочки, сформированным собирающей линзой и разлядываемым с помощью лупы, т.е. второй собирающей линзы. Картинка сия иллюстрирует ни что иное, как принцип действия телескопа. Автор, помнится, предлагает мысленно построить изображение на матовом стеклышке, а потом мысленно стеклышко убрать. Или даже не мысленно. Все равно должно сработать.

Тут много схем предлагалось, так что и я рискну добавить гипотетическую, только без елочки. Не знаю, как у кого, но мой мак по сосне работает лучше, чем по ели, но дело не в этом, а в том, почему изображение не удается увидеть глазом и сфотать цифоромылом! Почему видно что угодно - пыль на зеркале, вторичка, глаз во вторичке и т.д., но только не изображение?!!!

[Viacheslav]

Правильно, сформированое собирающей линзой и потом рассматриваемое глазом через лупу (еще одноу собирающую линзу)
А вот с картинкой-вопрос. Сейчас мы на ней видим объектив и окуляр.Схематично :). Дальше что стоит? Глаз? Или сразу фотоплёнка? Глазом-будет видно,фотоаппаратом с объективом тоже, а вот фотоплёнкой / матрицей (без объектива)-нет.

[omu]

Ну почему нет? Классическая окулярная проекция выйдет, если справа разместить приемник... Что-то мы тут, господа, в трех соснах... тьфу, в двух линзах...

[Viacheslav]

Да не выйдет нифига. У глаза-хрусталик-та же собирающая линза, на фотоприёмник лучи света тоже не паралельно падают-их же объектив сводит...
Окулярная проекция-то нужна для съемки фотоаппаратом С ОБЪЕКТИВОМ, а не БЕЗ объектива...

[omu]

"Это не совсем так, сэр"...

[Ivan Ionov]

А вот с картинкой-вопрос. Сейчас мы на ней видим объектив и окуляр.Схематично :). Дальше что стоит? Глаз? Или сразу фотоплёнка? Глазом-будет видно,фотоаппаратом с объективом тоже, а вот фотоплёнкой / матрицей (без объектива)-нет.

Согласен, если на картике 2-ю линзу не трогать - лучи после нее пойдут паралельно и не сойдутся.

Но если 2-ю линзу отодвинуть - сойдутся и дадут изображение на пленке (матрице).

Вот, картинку нарисовал. :)

[Viacheslav]

Не, не так. Если линзу просто отодвинуть, луч пойдёт не так. У линзы же коэффициент преломления не изменится, и тот угол , под которым лучи пойдут, тоже не изменится. А на Вашей картинке внизу вторая линза явно отклоняет лучи под бОльшим углом, чем линза на картинке вверху.
В принципе, выше я уже писал, что если мы возьмём микрообъектив с какими-либо особыми свойствами... Тоесть если мы получим после этого объектива , установленого в ГФ, не паралельный, а сходящийся (при чём сходящийся достаточно сильно) пучок, то пленка/матрица его может быть и зафиксирует. Но глаз -вряд ли. И потом, это-частный случай, надо сперва такой объектив иметь ;). А если его нет-то нет смысла и огород гороить.

[Ernest]

Не, не так. Если линзу просто отодвинуть, луч пойдёт не так. У линзы же коэффициент преломления не изменится, и тот угол , под которым лучи пойдут, тоже не изменится. А на Вашей картинке внизу вторая линза явно отклоняет лучи под бОльшим углом, чем линза на картинке вверху. Вы ошибаетесь, лучи пойдут именно так как нарисовано. Угол преломления меняется поскольку луч попадает на линзу выше чем когда она была ближе к промежуточному изображению. Выше - более крутые поверхности - они сильнее преломляют.

Окулярная проекция-то нужна для съемки фотоаппаратом С ОБЪЕКТИВОМ, а не БЕЗ объектива... Окулярная или заокулярная проекция может быть использована как для фотографирования с дополнительным (штатным) объективом камеры, так и без него.

[omu]

Ув. Эрнест, угол - это прекрасно, это большой шаг вперед, но нас тут давно терзают два простых вопроса:
1. почему изображение не видно глазом без окуляра;
2. можно ли фотать в ГФ через объектив цифромыла?

[Viacheslav]

Хорошо, с ходом луча в линзе-может быть, но угол всё же будет не так сильно увеличен...
Тоесть получается , например я фотографирую "Зенитом" со штатным объективом и окуляром, скажем, 10 мм плёсслом... Потом я штатный объектив у Зенита сворачиваю, и фотографирую уже без него, с тем же самым 10 мм плёсслом? Так? Но ведь еще надо какие-то дополнительные условия при этом выполнить...Какие, не подскажете?

PS Ну вот, напали мы на Эрнеста :).

[Ivan Ionov]

Не, не так. Если линзу просто отодвинуть, луч пойдёт не так. У линзы же коэффициент преломления не изменится, и тот угол , под которым лучи пойдут, тоже не изменится. А на Вашей картинке внизу вторая линза явно отклоняет лучи под бОльшим углом, чем линза на картинке вверху.

Линза - не плоская призма, чем дальше от центра линзы пришел луч - тем сильней он отклонится.

И про отодвигание, с примерной картинкой.
Из оптики вроде помнится формула 1/F = 1/R1 + 1/R2.
где F - фокусное расстояние линзы

Если R1=F (лучи выходят из точки, лежащей точно фокусном расстоянии, как на верхней части рисунка) то R2 = бесконечность, и лучи после линзы идут паралельно.

Если R1 > F (как на нижней части рисунка) то R2 - реальное число, и лучи после линзы сходятся.


ой, пока писал, тут понаотвечали... ;)

[Viacheslav]

Да, с линзой разобрались, ведь вобщем-то процесс точной фокусировки и состоит в том, что изменяем положение линзы-окуляра относительно объектива, остались только вопросы 1 и 2 от omu и мой -как снимать без штатного объектива фотоаппарата через окуляр.
PS Мой вопрос снимается...Дошло :).

[Ivan Ionov]

Ув. Эрнест, угол - это прекрасно, это большой шаг вперед, но нас тут давно терзают два простых вопроса:
1. почему изображение не видно глазом без окуляра;
2. можно ли фотать в ГФ через объектив цифромыла?

1. Хм... Видно. Просто глаза надо фокусировать не на бесконечность, а на главный фокус(ГФ). Для помощи можно взять матовое стекло (или тонкую полупрозрачную бумагу), поместить в ГФ, найти положение когда изображение на стекле наиболее четкое,
и не перефокусируя глаз - убрать бумагу.

2. Можно, но не в ГФ, а за ним. Фокусируясь объективом на ГФ. К примеру, цифровик перевести в макрорежим, сфокусироваться на близкий предмет, и не перефокусируясь поставить камеру так, чтобы вместо предмета на том же расстоянии от камеры был главный фокус.

[Ernest]

1. почему изображение не видно глазом без окуляра; Это как-же я ориентируюсь в окружающей среде без окуляра в каждом глазу? :)
Если вы имеете в виду почему глаз не видит изображение, которое строит объектив телескопа без окуляра? То тут два момента: во-первых, видит. Это не трудно проверить любому у кого есть простенький рефрактор - выньте окуляр и загляните в дырочку фокусера простым глазом, если чуть отодвинуться (примерно на 20 см), то хотя и на малом поле зрения, но отчетливо будет видно изображение. Оно имеет малое увеличение (примерно Fоб/250) и ограничено сильным виньетированием. Но нас то нас интересует не просто изображение, а более-менее приличное поле зрения + увеличение. Для того, чтобы увеличить поле зрения надо поставить вблизи фокальной плоскости объектива коллективную линзу, которая направит лучи от объектива в зрачок глаза. Сила такой линзы для невооруженного глаза должна быть порядка 4-5 дптр. Теперь у нас должно быть все в порядке с полем зрения (будет равно углу под которым мы видим эту линзу). Если надо повысить увеличение придется увеличивать оптическую силу глаза - добавить короткофокусную линзу около самого зрачка наблюдателя. При этом конечно придется подвинуться ближе к плоскости промежуточного изображения и сделать соответсвенно сильнее коллективную линзу. Вот мы и вышли на схему сложного двухлинзового окуляра - коллектив+глазная линза - обе примерно одной силы.
Задача окуляра - предоставить большее поле зрения и увеличение, чем это возможно для связки объектив+глаз.

можно ли фотать в ГФ через объектив цифромыла? По тем же причинам по каким мы ограничены в поле зрения и увеличении при наблюдении без окуляра, "фотать" без окуляра можно, но поле зрения будет мало, а увеличение желать лучшего.

Тоесть получается , например я фотографирую "Зенитом" со штатным объективом и окуляром, скажем, 10 мм плёсслом... Потом я штатный объектив у Зенита сворачиваю, и фотографирую уже без него, с тем же самым 10 мм плёсслом? Так? Но ведь еще надо какие-то дополнительные условия при этом выполнить...Какие, не подскажете? Отъехать от фокальной плоскости объектива телескопа на минимальное расстояние фокусировки, какая есть у вашего Зенита. Понятно, что фотоаппараты с предусмотренной возможностью макросъемки будут "рулить". Но и им коллективная линза не помешает.

найти положение когда изображение на стекле наиболее четкое, и не перефокусируя глаз - убрать бумагу Ну да типа того. Фокусировать глаз конечно надо на плоскость промежуточного изображения (фокальную плоскость объектива). Но фокус с бумажкой не пройдет - когда мы свокусировались на эту бумажку или лучше матовое стекло (его называют экран) и потом уберем ее, мы с удивлением обнаружим исчезновение большей части изображения останется маленький пятачок в центре бывшего экрана. То есть его матовая поверхность (сорт микрорастра) играла роль коллективной линзы - перенаправляя лучи в разные сторону, но в том том числе и в сторону глаза. Коллективная линза, конечно удобнее - она перенаправляет все лучи, но и глаз надо поставить точно в ее фокус.

[omu]

К примеру, цифровик перевести в макрорежим, сфокусироваться на близкий предмет, и не перефокусируясь поставить камеру так, чтобы вместо предмета на том же расстоянии от камеры был главный фокус.

Можно подумать, что я не пытался, не двигал фотик и глаз туда-сюда вдоль оси! Ничего похожего на телескопическое изображение так и не обнаружил, хоть знаю, что должно быть, хоть меня тут и убеждали в обратном :) Спасибо Эрнесту!

Жаль, конечно, что не выйдет в макрорежиме нормалдьно фотать - я, грешным делом, надеялся получить мин ув-е и соотв. макс. поле...

[Alpik]

Поставь ЛБ 2х или3х.

[Alpik]

Но все равно ничего хорошего не увидишь. Проще через окуляр поснимать.

[КентаVR]

Ащо один вопрос по Регистаксу. Вытекает из того, что на данный момент я снимаю с руки и вольно-невольно камера вращается вокруг своей оси. Угол поворота, естественно невелик, но у меня такое ощущение, что при оптимизации программа это не учитывает. Можно ли это исправить?

[elfrock]

Прочитал тему и так и не понял, как люди фотографируют к примеру планеты в прямом фокусе, если они на матрице получаются слишком мелкие?
или планеты фотографигуют только при окулярной съемке?

[Viacheslav]

Фокус удлинняют (посредством ЛБ например), и фотографируют ;).

[Max_Kozlov]

Фокус удлинняют (посредством ЛБ например), и фотографируют ;).
Это тоже способ. Однако лучше планеты снимать цЫфромыльницей в окулярной проекции. Я например имею олимпус 760 с 10 кратным зумом. Ставлю на видеосъемку и увеличение 5 кратное. Креплю его к глазной линзе окуляра через переходник, резкость он сам наводит. А затем отснятый файл в регистакс и около 1000 кадров на выдержке 1/30 сек. дают приемлимый результат. Так например снимал Сатурн этим летом.

[elfrock]

А объясните плз, как расчитывается размер предмета на матрице?
вот смотрю приведенные расчеты и не особо понимаю:

Пусть угловой диаметр планеты равен 20". Тогда в прямом фокусе ее размер составит
L=(20"*1000)/(60*60*57,3) = 0,1мм.

Что такое 57.3 ? градуса насколько я понимаю

[elfrock]

ой :) понял что это радиан, но не понял зачем он тут

[elfrock]

о :) разобрался. tan(a)=a (в радианах) =) при маленьких углах

выходит, что например на ньютоне 750мм, юпитер в 20'' будет кружком с диаметром 11пк, и даже при ЛБ двукратной будет всеголишь 22пк на 350D...грустно

[omu]

Планеты не на полутора метрах снимают, а метрах на тридцати...

[Viacheslav]

Ну на 30 не на 30, но на 3-4 метрах таки снимают :)

[elfrock]

хых :) где ж вы берете 30 метров фокуса? :))

[AndreyYa]

Джентльмены, можно несколько вопросов от продвинутого новичка?
Если вопрос не в ту ветку, подскажите - я перенесу.
Мой первый блин в астрофото испекся - после дооолгого перерыва...
M31 от 15 сентября с выезда в Пилиповичи под Киевом - Таир-3 + Canon 10D со снятым фильтром, 8х30 сек, 800 ISO, все велось на HEQ-5 PRO и гидировалось вебкой через МАК 150/1800 Proguider-1. Обработка самая новичковская - никаких dark, bias, flat - только crop, гистограмма, гамма-коррекция... Raw кадры преобразованы в tiff, сложены в Registar, далее гистограмма поканально - была в наличии родная кэноновская програмулина, потом - ACDsee.....
При обработке столкнулся с кучей вопросов:
- как в Registar складывать кадры, чтобы яркий центр не перенасыщался?
- dark вычитать до или после складывания?
- чем складывать и усреднять dark - тоже Registar? Вроде в dark нет опорных звезд, по которым он складывает...
- unsharp mask или какие-нибудь logarithm scale - только в Photoshop или в Maxim DL тоже?

[omu]

хых :) где ж вы берете 30 метров фокуса? :))

Если на метровой трубе проекцией делают относительное 1:30...1:40, то какой эквивалентный фокус выходит?

[Viacheslav]

Не, изначальный вопрос всётаки был не о проекции
Прочитал тему и так и не понял, как люди фотографируют к примеру планеты в прямом фокусе, если они на матрице получаются слишком мелкие?
или планеты фотографигуют только при окулярной съемке?
а прямой фокус больше чем в 5 раз не особо удлиннишь...

[omu]

Ну, ЛБ уже не совсем прямой, а почти наполовину проекция:)

[omu]

Если на метровой трубе проекцией делают относительное 1:30...1:40, то какой эквивалентный фокус выходит?

Да, конечно, 3 метра выходит, а не 30. Глупость сморозил.

Для 30 м надо 300 мм апертуру и относительное разогнать до 1:100... В принципе реально, но оправданием служить не может :mad:

[Alpik]

Это тоже способ. Однако лучше планеты снимать цЫфромыльницей в окулярной проекции. Я например имею олимпус 760 с 10 кратным зумом. Ставлю на видеосъемку и увеличение 5 кратное. Креплю его к глазной линзе окуляра через переходник, резкость он сам наводит. А затем отснятый файл в регистакс и около 1000 кадров на выдержке 1/30 сек. дают приемлимый результат. Так например снимал Сатурн этим летом.
В смысле видеоряд разбивается на кадры и потом суммируется? А где можно откопать програмку эту регистакс?

[Max_Kozlov]

В смысле видеоряд разбивается на кадры и потом суммируется? А где можно откопать програмку эту регистакс?

Регистакс способен работать с файлами avi как с единым файлом и сам их режет на кадры. Мой олимпус выдает видеоролики в формате mov, поэтому я их конвертю в ави и в регистакс. Откопать программу можно набрав в гугле registax, она бесплатная.

[Alpik]

Только в гугле?

[Max_Kozlov]

Да, конечно, 3 метра выходит, а не 30. Глупость сморозил.

Для 30 м надо 300 мм апертуру и относительное разогнать до 1:100... В принципе реально, но оправданием служить не может :mad:

А вот какой виртуальный фокус получается когда изображение 600 мм рефрактора с 5 мм окуляром рассматриватся через цифромыло с 5 кратным увеличением? Правильно ли я считаю: 600/5=120х 120*5=600х. Обратный счет 600х*5мм = 3000 мм эквивалентный фокус системы 600мм рефрактор+5мм окуляр+5х мыльница. А? В результате сатурн вылазил на весь кадр, однако снимать его было очень сложно, малейшая тряска вызывала его дикие смещения по кадру.

[Max_Kozlov]

Только в гугле?
Гугл даст ссылку на сайт.
http://registax.astronomy.net/html/download.html
Вот ты блин ленивый.

[Alpik]

эт точно. спасибо за помощь! скачивать все нужно или выборочно?

[omu]

А вот какой виртуальный фокус получается когда изображение 600 мм рефрактора с 5 мм окуляром рассматриватся через цифромыло с 5 кратным увеличением?

Увеличением чего? - ФР своего встроенного объектива на коротком конце.

В статье А. Олешко "Цифромыльница в астрофотографии" (http://www.astronomer.ru/library.php?action=2&sub=2&gid=70) приводятся расчеты увеличения и экв. ФР системы объектив-окуляр-объектив: Fэкв=Г*Fоб
Напр, у меня Fтел=1800 мм, fок=42 мм, Г=43, Fоб=10 мм и в рез-те Fэкв=всего 430 мм, что и подтверждают снимки Луны и Солнца, целиком вмещающиеся на матричку. На 5-кратном зуме имеем экв. ФР около 2 м - и уже настолько темно, что непонятно, как снимать с большими увеличениями.

Насколько понимаю, главное - не подставлять т.н. "экв. ФР в пересчете на 35 мм", а использовать реальный фокус объектива.

Но у меня с сонькой выходит полная задница. Слева - сегодняшний Сатурн с зумом 5х плюс 2х цифровой с горя, фрагмент кадра 2560х1290, выдержка полсекунды!!!, справа - автоматически сложенный 40 секундный ролик с зумом 5х, фрагмент кадра 320х240. Попробовать бы Нексимадж с барлоу 2х для сравнения...

[omu]

Напр, у меня Fтел=1800 мм, fок=42 мм, Г=43, Fоб=10 мм и в рез-те Fэкв=всего 430 мм, что и подтверждают снимки Луны и Солнца, целиком вмещающиеся на матричку.

Т.е. вместо 10 мм на мин. зуме выходит фокус примерно 400 мм, т.е. в 40 раз больше. Это подтверждает сегодняшняя Луна: поперек телескопического изображения, полученного "без зума" через окуляр при 42х, укладывается 39 дисков Луны с пейзажного кадра (http://starlab.ru/attachment.php?attachmentid=1539&d=1158644450), снятого с фокусом 10 мм. Почему не строго 43? Фокус у соньки не 10, а 9,7 мм, фокусы объектива и окуляра тоже не до соток совпадают с маркировкой, масштаб изображения зависит от расстояния между объективом и окуляром, диск вырезан на глаз. Думаю, что с учетом этих оговорок иллюстрация вполне подтверждает расчеты.

[КентаVR]

Так Сатурн, что левее, ИМХО лучше.

[omu]

Fэкв=Г*Fоб

Ну да, если фотообъектив создает изображение диаметром D, то, будучи приставленным к телескопу с увеличением Г, создаст изображение диаметром ГD, т.е. телескоп, как и следует, увеличит угловой размер в Г раз... Теперь вроде бы очевидно...

[Alpik]

Ну может вы сможете подсказать такую вещь :программу Registax какую версию нужно скачивать? А то посмотрел по ссылке а их там штук 8.

[ac-90]

Может пригодится кому - вчера это понял:

Чтобы узнать есть ли у матрицы вашего фотика битые/горелые пикселы нужно сфоткать темноту (не должно быть ни каких даже самых мелких источников света) со штатива с 16 сек выдержкой или более.
Насчитал около 15 штук (по крайней мере белых точек на черном кадре, а пикселов то может и больше). :(

[Viacheslav]

Ну может вы сможете подсказать такую вещь :программу Registax какую версию нужно скачивать? А то посмотрел по ссылке а их там штук 8.
Есть предложение скачивать ту версию, для которой есть описание на русском языке.
Может пригодится кому - вчера это понял:

Чтобы узнать есть ли у матрицы вашего фотика битые/горелые пикселы нужно сфоткать темноту (не должно быть ни каких даже самых мелких источников света) со штатива с 16 сек выдержкой или более.
Насчитал около 15 штук (по крайней мере белых точек на черном кадре, а пикселов то может и больше). :(
Только лучше всёже сделать несколько кадров и потом убедиться, все ли дефекты на своих местах. У меня вот на агрегате:D обнаружилась плавающая ошибка...
Да, кстати. Еще шумодав хорошо бы при этом отключать, но это не всегда возможно при длительных выдержках.

[ac-90]

Нафоткал порядка 30 кадров - все точки на одних и тех же местах.

[-=Zoomik=-]

Ну тогда диагноз ясен, однако не стоит расстраиваться, - наверное они не так уж сильно бросаются в глаза...

[Viacheslav]

Кроме того, существует достаточно высокая вероятность того, что при последующей обработке фотографии, если таковая будет иметь место, все эти 16 точек уйдут... Кажется это лечится вычитанием темнового кадра... :rolleyes:

[-=Zoomik=-]

ac-90
Выложи образец с этими 16-ю точками:-s

[ac-90]

Кусок. Красные и белые точки, как звезды :D

[-=Zoomik=-]

Фигня, - забей!

[Viacheslav]

Фигня, - забей!
Поддерживаю... Вы, народ, точек не видели:D, вот это
http://f.foto.radikal.ru/0609/fb6066bfaeba.jpg
я понимаю, шум,битьё, можно даже сказать "Плеяды и Никон" а то...

[-=Zoomik=-]

Слав, это что реальная картинка шумов???

[ac-90]

Вот так я балуюсь :)
Диод 16 сек

[Viacheslav]

Да, Паш. Эта-еще ничего себе так... Есть и повеселее. Да чего там, вот-полный кадр без всяческих ужатий - прям с фотоаппарата, трепещите:D (внимание-полный файл 750 кб)
http://b.foto.radikal.ru/0609/64c1316fd595t.jpg (http://foto.radikal.ru/f.aspx?b060964c1316fd595jpg)
Всё тот же Никон, 20 секунд на ИСО400. Шумодав естественно включён :( (не отключается оно на выдержках,бОльших чем 1 секунда).

[-=Zoomik=-]

Аааа, kill this матрица)))

[Viacheslav]

Ага. И вот ведь что главное-проявляется на выдержке больше 1 секунды . Днём-всё ок, со вспышкой-тоже... Вот такая фигня. А плавающая ошибка-там если присмотреться идёт ряд диагональных черных точек.Над домом хорошо заметны. Примерно градусов под 20 слева внизу-->направо вверх. Так вот ряды эти то есть, то исчезают... Чудеса...

[-=Zoomik=-]

Интересно дефки пляшут))
А сколько лет этому фотику и, если не секрет, что за модель?:oops:

[Viacheslav]

Лет ему четыре года по паспорту,отработал, судя по всему, около 1500 кадров, модель - тот самый Nikon 885, который я пытаюсь в барахолке (http://starlab.ru/showthread.php?t=6302) продать на эксперименты (цену буду всвязи с выявленым дефектом скидывать), достался он мне по бартеру:D , позарился я на минутную выдержку-да вот облом. Бытовые-то фотографии меня устраивают, да гемор с объективом приключился:twisted:

[sailor]

Viacheslav,
Есть и повеселее. Да чего там, вот-полный кадр без всяческих ужатий - прям с фотоаппарата, трепещите
Столько новых звезд можно открыть даже без мощного телескопа! :D :D