Просмотр полной версии : Как я в два телескопа смотрел или Мак 127мм vs. ED 80mm
Начитался тут ваших отзывов о синтовском 80ЕД - мол увеличение в кол-вах D у него резиновое - три Д вообще не проблема, а если еще барлуху добавить то Сатурн "во весь экран" - ваще упасть можно :) И вообще с ним чуть-ли не сквозь тучи смотреть можно - вообщем неважно какая у вас сегодня погода - все равно все "пробьет" и покажет :)
Стало распирать любопыство - что ж это за зверь такой, что при своих скромных 80мм апертуры такие чудеса творит? :) Особенно был любопытен тот факт, что он стоит ровно столько же сколько и мой 127мм Мак (у нас оба стоят 335е, если только за трубу, без монтировки - даже вру - к маку впридачу за эти деньги еще окуляры с диагоналкой идут (стандартные аксессуары вообщем), а с ЕД ничего - голая труба, как выяснилось позже, даже винта для крепления к монтировке подходящего не положили, что вызвало море проблем :( ). В комлекте с монтировкой 80ЕД уже подороже будет, но он и идет с еку5, а Мак с еку3. Все оборудование синтовское (Скай-Вотчер).
Вообщем решил я взять с возможностью возрата в течение 14 дней этот самый 80ЕД и поглядеть чем же он хорош за такие деньги (судя по цене, должен при своих 80мм показывать не хуже моего Мака) - вообщем, потестить взял. Несмотря на праздники скоп прислали очень быстро - заказал в пятницу вечером на той неделе - в среду уже получил извещение от почты, что можно забирать. С учетом праздников (понедельник - выходной был) - за 1-2 рабочих дня дошло! Впридачу взял барлуху на 2х с Т-резьбой, ибо мой самый короткофокусный окуляр 6мм (который с Маком дает 250х), с ЕД давал бы лишь жалкие 100х. А так хоть до 200х довести можно :)
Кто-то скажет, что к такому инструменту надо брать и соотв-е окуляры, но извините - цель данного сравнения - сравнить инструменты схожие по цене в практически однинаковых условиях, а крутые окуляры можно к любому инструменту взять, но это сильно скажется на цене. Вообщем имеем из окуляров:
32мм Супер-плессл АПО.
25мм и 10мм Супер.
6мм UWA 66 deg.
24-8мм multicoated zoom APO.
барлоу 2х.
Все окуляры синтовские (в том числе и зум - на нем снизу по периметру написано Sky-watcher Multicoated APO zoom 8-24mm).
Труба (80ЕД), конечно сделана добротно, но такого дикого восторга как тут приводили, что-то не вызвала - обычный рефрактор, только фокусер, действительно очень хороший и выглядит неплохо. На внутренних линзах (не смахнешь, не очистишь) есть довольно крупные пылинки причем не мало - Китай он и в Африке Китай :( будь то ЕД, будь не ЕД.
Кроме трубы в коробке ничего не было. Честно говоря, я думал, что любую трубу можно прикрепить на лубую еку монтировку без проблем, но это оказалось далеко не так :( Сняв с монтировки Мак, я с удивлением обнаружил, что 80ЕД туда ну никак не встанет, хоть убейся!!! У нее на пузе небольшой черный кусочек металла с резьбой 1/4" (всего ОДНОЙ! у того же мака их штук шесть - крепи как душе угодно!), при этом отверстие неглубокое. Вообщем винты (которые тем не менее полностью утапливались в Мак), в ЕД заходили лишь немного и дальше упирались! Оставалось еще раза в два больше недокручено и труба соответственно не крепилась а просто болталась (причем винт всего один). Не помогли никакие кольца и шайбы - вообщем чем думали разработчики непонятно, но похоже труба спроектирована лишь с целью крепления ТОЛЬКО на штатив, но никак не на монтировку! (можно, конечно, прикупить кольца, но это опять дополнительные траты!). Думал еще поставить как искатель - тот кусок метала с резьбой как раз был по ширине как крепление искателя, но и это не прошло (а было бы не плохо две трубы на одну монтировку :)) - у искателя уголки срезаны, а тут нет - они не дают вставить трубу как искатель :( Зато на фотоштатив встает превосходно :) Вообщем пришлось пользоваться ЕД-шкой со штатива. Мак был поставлен обратно на монтировку и оба инструмента вынесены на балкон.
Пока еще не стемнело (но уже сумерки), решил погонять по наземным объектам. Поставив в ЕД 32мм окуляр поразился было четкости и яркости картинки, направив на торчащие из-за леса верхушки домов (довольно далеко - пару км). Но тут же сообразил, что это ж всего около 15х - оттого и картинка такая - на любой скоп поставь 15х (если возможно) и получишь то же самое. Давай-ка уравняем шансы...
Шансы было решено уравнять следующим образом - прежде всего одинаковое увеличение, но не слишком большое. Удачно под это подошли окуляры 10мм и 25мм причем одной совершенно системы Супер - вообщем уравниловка полная :) Окуляры одной и той же системы давали на обоих скопах 60х увеличение.
Правда с диагоналками/призмами не совсем ровно вышло ибо их было всего две на всех - 90* диагональ и 45* призма, обе синтовские. Понятно, что призма - больше элементов и все такое, но все же увеличение то всего 60х - особой разницы быть не должно пока. Сначала 45* была поставлена на Мак, а 90* на ЕД...
В ЕД картинка оказалась чуть поярче, но не так чтоб уж очень разительно отличалась (смотрелся один и тот же объект - все те же дома) - всего лишь чуть видно что поярче, но при этом ПРИ ОДИНАКОВЫХ(!) увеличених в Маке поле было гораздо шире и поэтому несмотря на чуть меньшую яркость, смотреть хотелось все же в него - тут те все как на ладони, а там шариться надо! :) Ну и кто там утверждал, что у рефракторов поле шире? С одним и тем же окуляром да - ЗА СЧЕТ МЕНЬШЕГО УВЕЛИЧЕНИЯ! С одинаковым(!) же увеличением - нифига пододного! У Мака ШИРЕ! :) При этом, насколько мне известно, у 25мм которых стоял в маке AFOV 50deg, а у 10мм, что в ЕД 52deg! (согласно синтовскому сайту!)
Далее призма с диагональю были поменяны местами (на Мак поставили диагональ, а на ЕД призму) и небольшое премущество ЕД по яркости вообще пропало.
Далее перевел оба скопа на дорогу со светофором (поближе ко мне). Как мне показалось, тут в Мак уже было видно чуть больше деталей на светофоре, чем в ЕД и опять же поле - в Мак вокруг гораздо шире видно, что тоже радует (уведичение при этом у обоих 60х)!
Далее перевелся на двор (где-то метрах в 250 - 300) уже довольно темный и освещенный фонарями. Фонари не яркие и очень "детальные" имеют желтый сердечник и белую "оболочку" вокруг - красиво и очень хорошо на них фокусироваться, стоят где-то в паре метров от дорожного знака, который хорошо освещают, а далее еще в паре метров заборчик рядного дома и сам дом далее. Т.е. все объекты на разном растоянии - я на них раньше смотрел в Мак и если хотелось четко сфокусироваться на конкретном объекте, то фокус приходилось менять в зависимости от того хочу ли я на знаке, фонаре или заборе сфокусироваться! (хотя если выбрать средний фокус, то все нормально разглядеть можно и в деталях, просто если нужна идеальная четкость - тогда фокус повертеть надо) Так вот сильно удивило, что в ЕД все объекты в ФОКУСЕ сразу и ниче вертеть не надо переходя с объекта на объект! Т.е. глубина резкости у ЕД гораздо шире! В принципе приятно - не надо дергать фокусер, но с другой стороны - картинка при этом кажется плоской и даже не заметно как-то, если именно в ЕД смотреть, что объекты на разном растоянии - кажется что на одной линии, а в Мак сразу видно ОБЪЕМ, т.е. что объекты все на разном расстоянии, но при этом приходится фокусироваться на каждом отдельно. Тут уже картинка опять по деталям оказалась чуть лучше в Маке, особенно по забору с мелким узором видно! По яркости примерно одинаково (но ЕД все же с призмой!), по полю Мак снова выигрывает.
Итак по наземным объектам можно заключить:
ЕД выигрывает в:
1) Все-таки яркость чуть повыше (особенно если далеко смотреть)
2) Больше глубина резкости (но при этом картинка становится плоской, дейтвительно, как-будто нарисованной, а не "живой")
Мак выигрывает в:
1) Больше мелких деталей (что довольно сильно тянет остаться именно у этого скопа, ведь телескоп для того чтоб увидеть БОЛЬШЕ)
2) Больше поле зрения при равных увеличениях
По глубине резкости, я че-то не совсем догнал сам... насколько я знаю, по крайней мере в фотиках, чем выше светосила тем МЕНЬШЕ глубина резкости (или я путаю?). ЕД - гораздо более светосильный инструмент, но глубина резкости у него при этом заметно выше! Как это объяснить? Единственное, что пришло в голову - объеты находятся в разных областях поля зрения - кто-то в центре, кто-то ближе к краю... может у ЕД в этом плане лучше, что по всему полю одинаковый фокус, а у Мака чуток различается ближе к краям? Может такое быть?
ЗЫ: Да простят меня профи, которые сечас скажут, что сравнение фуфло с такими окулярами и диагоналями/призмами. Но сравнение скорее для новичков, которые судят о инструменте по увиденному, а не по теории (мож по ней ЕД и круче - не знаю), а я тут пишу о том что ВИДНО в инструменты с точки зрения новичка, особо не разбирающего во всяких умных теориях :)
Продолжение (уже астрономическое :)) следует...
Удачно под это подошли окуляры 10мм и 25мм причем одной совершенно системы Супер Это не система, это название, схемы у них, похоже, разные (у 10 мм - трехлинзовая, двухкомпонентная типа "с вынесенным зрачком" или модифицированного ахромата).
В ЕД картинка оказалась чуть поярче Странно это - при большей апертуре МК и равном увеличении.
ПРИ ОДИНАКОВЫХ(!) увеличених в Маке поле было гораздо шире Если увеличение реально одинаково, то это не у МК было шире поле, а у 25 мм окуляра, который стоял на нем, угловое поле было шире, чем у 10 мм на ED.
кто там утверждал, что у рефракторов поле шире? У объективов телескопа принято сравнивать доступное поле зрения и поле зрения ограниченное аберрациями. По обоим параметрам 80ED лучше 127МК. Понятно, что короткофокусный окуляр легко срежет своей полевой диафрагмой большую часть доступного поля зрения.
При этом, насколько мне известно, у 25мм которых стоял в маке AFOV 50deg, а у 10мм, что в ЕД 52deg! Стало быть что-то не так в тестировании. Видимое поле зрения это просто поле зрения окуляра деленное на увеличение - объектив тут не при чем.
Далее призма с диагональю были поменяны местами (на Мак поставили диагональ, а на ЕД призму) и небольшое премущество ЕД по яркости вообще пропало. Возможно проблема в "темной" призме. Причем очень темной.
в Мак вокруг гораздо шире видно Какое у него официально заявленное фокусное расстояние? 1500 мм? А угловые поля окуляров равные? Если так, то скорее всего из-за ошибок изготовления (радиус вторички, расстояние между первичным и вторичным зеркалом) фактический фокус МК меньше, вот и "дополнительное" поле зрения. Но, к сожалению, и дополнительная сферическая аберрация.
сильно удивило, что в ЕД все объекты в ФОКУСЕ сразу и ниче вертеть не надо переходя с объекта на объект! Т.е. глубина резкости у ЕД гораздо шире! Это из-за разности в фокусном расстоянии. Глубина резкоизображаемого пространства обратно пропорциональна квадрату фокуса.
картинка опять по деталям оказалась чуть лучше в Маке Ну при почти двукратном перевесе в диаметре было бы странно, если бы он оказался чуть хуже!
Короче, у Вас есть запас по совершенствованию своего мастерства в тестировании оптики. :)
Да простят меня профи... Ничего, ничего - опыт и знания дело наживное. Вы на верном пути.
Nick Hard
05.05.2006, 15:50
Очень интересное сравнение и комментарий. Спасибо обоим.
Ну при почти двукратном перевесе в диаметре было бы странно, если бы он оказался чуть хуже!
Эрнест, тогда не понятно, зачем вообще нужен этот ЕД и че его все так хвалят, если за те же самые деньги можно взять 127мм при практически таком же качестве картинки, а деталей больше видно будет!? :) (хотя, я, конечно, еще не все расказал - по астронаблюдениям найдутся и у ЕД еще преимущества (одно довольно таки весомое), но тем не менее вчера лично почуствовал, что "апертура рулит" и чем она больше тем больше видно деталей, а новичку, по крайней мере, оно и надо :)). По полю. Да заявленное фокусное 1500мм - возможно оно несколько меньше и окуляр сыграл свою роль, но все равно - у меня же нет другой возможности поставить 60х у ЕД как только с 10мм окуляром и у Мака с 25мм - так что окуляр не окуляр, но объекты в поле по размеру примерно (на глаз) одинаковые, но в Мак вокруг них видно больше - факт. А то что с 25мм в ЕД будет шире видно, понятно, но при этом там же сами объекты не разглядеть будет :) Конечно, иметь возможность увидеть больше пусть и мелко - хорошо, но если на одинаковых (объект одного размера) увеличениях вокруг объекта видно больше - тоже приятно, пусть это и от окуляра или еще чего зависит (хотя вроде окуляр на ЕД даже чуть шире был по АФОВ). Не знаю где тут собака зарыта - что увидел, то и описываю :)
Ладно, идем дальше... Так пока лазил по "земле" уже почти совсем стемнело и над горизонтом сквозь облака стал появляться Юпитер (почему-то над головой облаков не было, а вдоль горизонта все было усеяно плотными темными облаками). Навел оба скопа на него - пока наводил Юп стал глазом не заметен вообще - скрылся за облака, а в скоп глядишь - нормально видно и с деталями даже! В ОБА! Так что в ЕД, конечно можно смотреть сквозь облака (если найдешь объект :)), но и в тот же Мак прекрасно сквозь них видно, причем по-моему даже лучше. Так я поглядел то в один скоп, то в другой на 60х Юпитер - в Мак определенно видно больше деталей, но что в ЕД понравилось - там НЕБО ТЕМНЕЕ! (при равном увеличении) :) Хотя сам объект (а не небо :)) в Мак несколько лучше смотрится - оба сквозь тучи (хотя когда потом уже и без туч смотрел, небо в ЕД все равно темнее). При этом, конечно, в ЕД приходилось смотреть медленно проплывающий по небу Юп, за которым периодически надо было подгоняться, что мне не очень то нравилось, к тому же хотелось поставить больше 60х, а на штативе это не очень то представлялось возможным - во-первых трясется и постоянно надо ждать пока тряска уляжется, во-вторых объект убежит быстро. Так что извратившись, я поставил таки ЕД на монтировку, ПОДЛОЖИВ МЕЖДУ ТРУБОЙ И ОСНОВАНИЕМ КРЕПЛЕНИЯ ПЛОСКОГУПЦЫ :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen:
Поставил с дуру 32мм и увидел малююююсенький Юп (я такого карапуза еще не видывал :mrgreen: ) - теперь я знаю откуда эти негодования новичков, что обещали Юп в несколько Лун размером, а там булавочная головка - никогда не понимал, где они там булавочную говолку узрели - теперь знаю :gigi
Тут же поставил 6мм - Вау - красив НО МАЛ! Неожиданно мал! Надо сказать, что пока я думал как поставить ЕД и потом исполнял крепление ЕД к монтировке прошло немало времени и Юп высоко взлетел - выше горизонтных облаков, правда и небо тоже дымкой подзатянуло, но все равно - это не сплошные облака, через которые глазом ниче не видать - видно стало лучше и сначала даже показалось - вот оно хваленное качество картинки ЕД (и деталей прилично появилось - как в Маке через тучи или даже лучше), но че так мелко... поставил барлоу - у это уже 200х - да стало крупно, но все детали тут же размылись так что их практически не видно стало! Ну и нафик такие 200х ? И где те хваленные 3Д в любую погоду? Даже от 2,5Д загнулся рефрактор сквозь легкую дымку! Вот с 8мм + Барлоу (150х) в итоге все же удалось получить более менее приемлемую картинку без ощутимой потери детализации и то не сразу а постепенно наращивая Зум с где-то 15мм, и привыкая к "темноте" в окуляре и изображению. Т.е. еле до 2Д дотягивает, а самое то 1 - 1,2Д не больше, но при этом Юп такой малюсенький, что постоянно хочется его увеличить. БКП виднелось, но лишь периодически и на грани глюка, а так две полоски и вихри между ними - но больше 1,2Д и все это начинает потихоньку размазываться, причем не из-за турбуленции или еще чего - тут у рефрактора все на твердую пятреку - как нарисовано! А именно из-за недостатка апертуры - как это можно на 3Д растяуть - я не представляю. Но это все же было лучше чем первые паралельные смотры в оба скопа на 60х - там на БКП и намека не было - только две полоски и полюса стабильно на обоих и еще некоторые детали типа вихрей и маленьких полос между южным полюсом и широкой полосой в Мак. Тут же уже и БКП вышло (пусть и неуверенно, почти на грани глюка)! Поэтому интересно было что же покажет Мак... снял ЕД и поставил его...
Вот что значит фокус большой - сразу какой окуляр не поставь так Юп сразу приличных размеров и детали видать. В ЕД, кстати, если увеличение слишком маленькое (меньше 1Д то Юп становится настолько ярким, что превращается в светлую точку (булавочную головку) без всяких деталей). Тут же бросилось в глаза, что несмотря на уже довольно теплую погоду и то что телескопы долго стоят на балконе, но в Мак все равно изображение периодически колбасит турбуленцией (не так сильно как зимой, конечно, но тем не менее - в рефракторе этого вообще нет!), зато когда не колбасит, то тут выплывает КАРТИНКА! Наличие БКП сразу видать и уверенно, а не на грани глюка, как в ЕД (правда оно не красное ни в том ни в другом, просто видно большое пятно на нижней полоске и какое-то потемнение на верхней) причем все сразу крупно видно. Видно оказалось без сильно заметных потерь деталей и при 200х, так что у ЕД не атмосфера ограничивала, а апертура - там при 200х уже сплошное мыло было, а тут вихри видать еще. ВОт 250х уже и в Мак ничего толком не видать (хотя это для него 2Д) - тут уже точно атмосфера не дает разглядеть (ибо зимой на Сатурн приходилось и при 250х прилично смотреть). Но постоянный периодический расколбас в Маке против "нарисованной" картинки в ЕД - это для ЕД, конечно, ощутимый плюс. Поэтому если бы расматривались инструменты с равной апертурой, то ЕД бы выиграл несомненно, но 80мм против 127мм за те же деньги - пусть уж мне иногда картинку подмывает, но зато я увижу стабильно больше и красивее, когда этих потоков нету! Ну а если еще учесть габариты 127мм рефрактора... то они могут и снова сравняться (компактность - тоже ощутимый плюс) при гораздо большей стоимости 127мм ЕД, хотя, конечно, представляю какая там будет картинка :roll: :shock: и детали хорошо видны и без потоков периодически мешающих! (или не в ЕД-рефракторе дело и большая апертура как раз и выявляет потоки? :))
М13 снова так и не нашел, так что дипы отпали - видать светло уже слишком, да и засветка и атмосфера в той области были плохие - квадрат Геркулеса можно было только после долгого всматривания в небо увидеть.
Кратко по трубам:
ЕД 80
1) Фон темнее
2) Не колбасит картинку потоками вообще (в Маке периодически откуда-то выплывают, чем раздражают :( )
Мак 127
1) Как всегда, гораздо больше деталей
2) возможность применять бОльшие увеличения и вообще объект всегда приятно большой, а не булавочная головка (никаких даже 2,5Д не говоря уже о 3Д для ЕД без потери качества картинки достичь не удалось).
А уж кто что желает купить за те же самые деньги - это сами смотрите ;) Если по габаритам - Мак потяжелее будет, но по размерам, несмотря на более широкий диаметр, мне показался гораздо более компактным и удобным - ЕД заметно длиннее (даже без крышки, которая ему в закрытом состоянии еще см 20 длинны прибавляет зачем то - только усложняет переноску в рюкзаке, например!). Воообщем, как уже сказал - правило "апертура рулит" 100%-ное, а дальше уже надо чем-то жертвовать. Главное достоинство ЕД, пожалуй лишь отсутствие турбуленции - все остальное вторично - качество картинки в целом в обоих инстументах примерно одинаково, при том что в Мак видно больше деталей при этом и от этого картинка кажется гораздо лучше и "не отпускает" обратно к ЕД. Пэтому если для Земли, то расматривать рефракторы я б не стал (там турбуленция не мешает и в Маке!) - Мак однозначно. Для астронаблюдений - ЕД лучше за счет отсутствия турбуленции, а Мак за счет апертуры, т.е. видно больше деталей и бОльших увеличений (напомню оба стоят одинаково) - выбирайте :)
Сечас в местной газете прочитал, что уже больше недели воздух у нас очень грязный - мелких частиц в нем в 5-6 раз больше чем обычно и все из-за ветра со стороны России - мол там траву жгут и все такое и все на нас дует :) Народ, прекращайте там траву жечь - мне из-за этого даже М13 уже целую не делю не видно :mrgreen:
На самом деле заметно, что воздух какой-то "мутный" что-ли бывает... и темные плотные облака над горизонтом теперь понятно откуда :mrgreen:
Кстати, если этот 80ЕД кого интересует, то пишите в ПС, а так будет скоро возращен обратно (как и предполагалось изначально внезависимости от результата тестирования, ну разве что результат вообще бы впечатляющим был, то может и подумал бы) :)
В принципе все верно, апертура рулит, а Ньютон за те же деньги покажет еще больше.
Но Синту 80 ED берут в основном для получения таких картинок:
http://www.buytelescopes.com/gallery/photos/7864.jpg
http://www.buytelescopes.com/gallery/photos/7776.jpg
http://www.buytelescopes.com/gallery/photos/7897.jpg
В принципе все верно, апертура рулит, а Ньютон за те же деньги покажет еще больше.
Но Синту 80 ED берут в основном для получения таких картинок:
Макс, если для фото, то спору нет (правда монтировка нужна будет еще недешевая :)), но я тут почитал как некоторые товарищи восхищались Сатурном в несколько Д визуально, а то еще и сквозь тучи :) Захотелось самому проверить :) Может мне, правда, экземпляр плохой попался - ну ничего - я все равно просто из любопыства взял, денюжка (кредиткой к тому же оплаченная) будет возращена и отложена на БОЛЬШУЮ апертуру к осени ;)
Эти фотки сняты еще и недешевым SBIG -ом.
Для получения качественных изображений при больших увеличениях понадобится хороший окуляр, возможно дороже этого телескопа, например Nagler Zoom 3-6 или 2-4.
тогда не понятно, зачем вообще нужен этот ЕД и че его все так хвалят, если за те же самые деньги можно взять 127мм Из 80 мм инструментов АПО (пусть даже в ED исполнении) будет по качеству визуального изображения лучше всех. Кроме того у него относительное отверстие 1:7.8, то есть почти вдвое больше, чем у Вашего МК 127, то есть в дип-скай астрофото он выиграет даже у Вашего МК. Ну и, наконец, в части светорассеивания а стало быть и констраста (при том же фото и просмотре туманностей типа Сев. Америки) он даст форы МК.
что в ЕД понравилось - там НЕБО ТЕМНЕЕ! (при равном увеличении) Так и должно быть - света-то меньше проходит через меньшую апертуру, вот и темнее при том-же увеличении. Коректное сравнение того насколько "темнее" небо надо было производить при равных выходных зрачках (увеличении выраженном в единицах диаметров).
Т.е. еле до 2Д дотягивает, а самое то 1 - 1,2Д не больше Ну да, хотя по моему опыту, на хорошей монтировке предельное увеличение может быть поднято и до 1.5D, а при ярком объекте или по Луне и до 2D.
Но постоянный периодический расколбас в Маке против "нарисованной" картинки в ЕД - это для ЕД, конечно, ощутимый плюс. Поэтому если бы расматривались инструменты с равной апертурой, то ЕД бы выиграл несомненно Выиграть бы выиграл, но не из-за атмосферы. Потому как она дала бы свое знать и у АПО. Атмосфера не знает различий в схеме телескопа - она "знает" только один важный для ее вредоносного влияния параметр - апертуру.
1) Фон темнее Темнее из-за тестирования на одном увеличении, причем темнее и фон и объект. Тестировать темноту фона надо было при равном выходном зрачке (см. выше).
Для получения качественных изображений при больших увеличениях понадобится хороший окуляр Вот тут ошибка - чем меньше фокус окуляра, тем менее сказывается его качество (как плохое, так и хорошее) на качество изображения телескопа. Ну а довольно важное влияние покрытий не зависит от фокуса окуляра.
CombaSoft
05.05.2006, 19:34
А какой интересно апертуры нужен ньютон, что бы увидеть последнюю картинку такой же, если не лучше(детальнее) ?
Ну и, наконец, в части светорассеивания а стало быть и констраста (при том же фото и просмотре туманностей типа Сев. Америки) он даст форы МК.
А что это за туманности такие? И на сколько лучше их должно быть видно (если расскажите куда надо смотреть, то проверю сам пока еще скоп у меня :))
А какой интересно апретуры нужен ньютон, что бы увидеть последнюю картинку такой же, если не лучше(детальнее) ?
Размеры этой картинки если речь о "Розетке" NGC 2237 примерно 80x60 угловых минут. То есть полностью более чем в 60-см ньютон она в принципе не поместится даже с самым широкоугольным окуляром. Если полем пожертвовать, то наверное метровый Ньютон будет в самый раз, по проницанию приблизится.
Но все равно даже на идеальном небе в горах и со всеми возможными фильтрами так контрастно при визуале не будет. Длинные выдержки при астрофото творят чудеса и глазу за ними уже не угнаться.
CombaSoft
05.05.2006, 21:20
Спасибо за ответ...Т.е. даже если взять 12" ньютон ( для меня на ближайшую пятилетку - предел), то я все равно подобых красот не увижу ? :( ..а очень хочется видеть глазом такое, "вживую"...
Nick Hard
05.05.2006, 21:27
тогда не понятно, зачем вообще нужен этот ЕД и че его все так хвалят, если за те же самые деньги можно взять 127мм Из 80 мм инструментов АПО (пусть даже в ED исполнении) будет по качеству визуального изображения лучше всех.
Tomato щас выскажется :lol:
А что это за туманности такие? Эх... Все-то у Вас впереди!
"Сев. Америка", "Вуаль" или "Сетка", "Полумесяц", "Медуза", "Бегущий человек", "Италия", "Калифорния" и т.д. это слабоконтрастные протяженные туманности (см. поисковые карты в Лебеде, Близнецах, Орионе, Персее) , которые видны только при условии чистого темного неба, большого поля зрения с минимумом светорассеивания и наличии дип-скай фильтра.
VVSFalcon
06.05.2006, 14:22
из-за ветра со стороны России - мол там траву жгут и все такое и все на нас дует
Угу. Уже вторую неделю по всей Ленобласти на полях горит сухая трава. Кому в голову жечь пришло? А как тут у нав Вы себе представляете? Последние ночи, позволявшие хоть что-то увидеть (ясно круглые сутки, Луны нет) - коту под хвост :cry:
Уже вторую неделю по всей Ленобласти на полях горит сухая трава. Кому в голову жечь пришло? Дык... Каждую весну жгут... вот уже вторую тысячу лет :)
Традиция.
Подсечно-огневое земледелие.
Правда подсекать особенно уже нечего, ну так хоть огнем компенсируем.
Nick Hard
06.05.2006, 15:47
Московская и Ярославская - аналогично
Насколько мне известно, траву жечь можно не позднее чем через две недели после схода снега... вроде снег уже давно сошел (уж точно более двух недель прошло), хотя сегодня ездили на озеро, так там в лесу под кучей сухого лесного мусора сохранился сугробик и это при том что на улице +25С (в тени) было :) Но это (снег посреди лета) так - скорее исключение - в Таллине я знаю место, где его круглый год найти можно (естно, Солнце туда не проникает) :)
blackhaz
07.05.2006, 20:40
Интересный обзор, хотя, конечно, если в 2" 80ED запихнуть Nagler, то Мак, я думаю, останется далеко позади по звёздным полям. Хотя я всё-таки тоже выбрал Mak. Поля - полями: можно и в бинокль посмотреть, а когда хочешь детали увидеть - апертура рулит. Мак как раз сегодня получил, но как назло, чистого неба в Украине не будет целую неделю. :(
Позавчера обоими телескопами (поочереди на монтировке, штативом не пользовался) шарил по Геркулесу в надежде найти комету, но так и не нашел :( Точных карт с кометой у меня к сожалению нету поэтому искал по наводке с соднего форума Звездочета, что искать надо около Пи Геркулеса, но ничего не вышло ни в один телескоп. Хотя с 32мм окуляром в 80ЕД действительно удобно пользоваться гуляя по звездым полям - такой супер-искатель получается - все как на ладони - удобная все-таки штука для поиска! Жаль что в Маке такое увеличение (около 18х) просто не выставишь.
М13 вчера нашел нормально - сначала в Мак. Потом когда уже глядел в 80ЕД нашел и в нее - еще бы с таким полем не найти при 18х :) В том числе с 80Ед нашел не только подъемом от крайней правой звезды, но и движением вправо (причем руками! как Добсон :mrgreen: ) от Пи, т.е. крайней левой в квадрате. С Маком пока такого не пробовал. Разбить (естно при больших увеличениях, а не поисковых) на звезды не удалось сегодня ни тем ни другим инструментом (с балкона), хотя показалось что в 80ЕД она (М13) было несколько ярче чем в Мак. Но если все равно никак не разбить то толку от того где поярче как-то особо нету :) К тому же пока этот 80ЕД поставишь на монтировку (подкладывая плоскогубцы :mrgreen: ) могло просто небо измениться и Геркулес повыше подняться (замечал что чем глубже ночь тем лучше видно звезды невооруженным глазом). А может действительно в 80ЕД ярче - к сожалению сравнение было не паралельным уже, как по Юпитеру (там он тоже с наступлением ночи стал лучше проявляться в обоих инструментах).
Так и не найдя кометы в 80ЕД нашел в нее М92 (впервые, кстати) - мне показался тусклее чем М13, хотя тут вроде писали что наоборот М92 лучше видно. С таким полем опять же найти довольно легко было. Потом поставил обратно Мак и тоже навелся на Пи Геркулеса. Пошарив вокруг, кометы тоже не увидел, вернее не увидел ничего хвостатого - может она как звезда была? Кстати в 80ЕД заметил что звезды видны точками только в центре поля, а вот на краях все вытягиваются так, что каждая то и дело принималась мной за комету, но поставив в центр было видно что это звезда :( В Маке такого нет - там звезды точки - по всему полю, причем эти точечки мне на вид гораздо больше нравятся чем в 80ЕД. Так например 80ЕД-шкой пытался разрешить Эпсилон Лиры - не разрешил (на четыре звезды) и даже сама пара (та что большая - далеко друг от друга) не такая яркая как в Мак - вообщем двойные (вообще, другие в том числе) в 80ЕД по сравнению с Маком мне не понравились - в Мак как-то все гораздо четче и приятней по звездам.
Возращаясь к комете - ничего хвостатого так и не нашел. Хотел на последок и в Мак глянуть на М92 но не нашел :( Конечно поле уже не такое широкое, но вроде я точно в правильном месте искал, но безрезультатно. Хотя было уже 2:40 (гмт+2) и стало заметно что начало светать - глянул на северо-восточный горизон - действительно там уже вовсю светает - может это сыграло свою роль. Собрался и пошел спать :)
А вчера смотрел Луну - вот это да.... Такой Луны я еще не видел. Все было видно четко до мелчайших деталей (В Мак). Сбегал за фотиком и сфоткал это дело - еще не разбирал - может сегодня вечером, надеюсь что в фокус попал, а то в искатель фотика это довольно сложно - надо делать маску будет.
Но фоткать при такой визуальной красоте - разве что запечатлеть, хотелось поскорей венуться к визуалу...
Поставил паралельно 80ЕД на штатив - поставил снова 60х (10мм) - тоже красиво! Вообщем Луна сегодня потрясная как никогда была... поставил 25мм в Мак (те же 60х, т.е. опять паралельные наблюдения) - офигел от четкости картинки при том же размере - возращаться к 80ЕД больше не захотел, вернее пару раз еще глянул для верности, но в Мак картинка просто 100% была гораздо лучше - тут даже без всяких "чуть лучше" - просто уверенно даже 200% лучше :) Поэтому большие увеличения стал ставить лишь на Маке (80ЕД пришлось бы ставить снова через плоскогубцы на монтировку, снимая Мак, а это куча времени, Луна уже была градусах в 10-ти не больше от стены дома - времени не было, поэтому выбрав лучшую картинку при 60х, причем заметно лучшую, стал смотреть именно в Мак). В итоге офигев от 250х (такой четкой картинки на таком увеличении я еще никогда не видел) решил приколоться и поствить 500х (6мм + барлоу 2х)... прикололся... взгляд оторвать не мог до тех пор пока Луна за стену не зашла - обшарил всю наверное при 500-кратном увеличении, при этом видно было все самые мелчайшие детали - каждый малюсенький холмик и офигенная без намека на какое бы то ни было мыло картинка. Зимой я смотрел с 250х - картинка была гораздо хуже и я был доволен, а тут при 500х ТАКОЕ! Причем это 4Д !!! Так что подтвержаю тот факт, что при хорошей погоде можно и 3 и 4 Д поставить по Луне, но это не только ЕД касается, но и Мака - а по ЕД даже не захотелось этого делать (хотя 3Д думаю она б потянула сегодня по Луне) из-за худшей каринки чем на Маке даже уже при 60х. (хотя по-моему атмосфера, хоть и была на высоте сегодня, но не идеальная - глазом вокруг Луны было четко видно гало, позавчера на рыбалке почти за городом (на окраине) его не было, к примеру в это время).
Напоследок снова попытался найти комету (в Мак) - сегодня ее обещали между Бетой Лиры (двойная) и М57. Навел Мак на бету Лиры, поставил так что в одно поле попадала она, М57 и 8-я Лиры, но никакой кометы в этом месте я не увидел, вернее ничего хвостатого - одни звезды. М57 имеет 9-ю з.в., а комета вроде ярче должна быть, но М57 я видел, а вот ничего хвостатого так и не обнаружил (время было полночь - может не прилетела еще - говорят она нынче быстро передвигается).
Кстати, при 500х пульт - очень полезная штука уже по обеим осям, ибо движения руками пусть даже ручкой тонкой настройки уже слегка резковаты, а пультом плавненько так и уже не медленно, а в самый раз :) В очередной раз растроился что у меня по Дек. огромнейший люфт, несмотря на замену мотора. Попробовал потом руками, похоже по этой оси люфт не только в моторе, но и в монтировке приличный очень, а вот как исправить пока не знаю :( По Р.А. же люфт небольшой есть, но приемлемый, особенно после смены моторов. Вот бы еще не больше чем такого же люфта добиться по Дек. вообще бы хорошо было :)
ну, я даже и незнаю что сказать.
ясно, что читать форум и книжки - лень и жутко некогда, но зачем при таком подходе писать обзор, который по сути одни единственные ляпусы и непонимание сути вешей?
то же утверждение что в мак звёзды - точки, а в 80ед - мол по краям звёзды птицами...
главный минус то в том, что почитает это новичок, и решит что рефрактор - прям отстой какой то...
по сути же тут получилось сравнение комплектных окуляров системы кельнер на двух разных трубах - с ф числом в надцать и ф8 - и на основе того что данный дешёвый окуляр при ф8 не может рисовать чёткую картинку по всему полю, выноситься вердикт что мол мак лучще чем апо рефрактор...
а чего стоит удивление по тому что зачем вообще апо нужен, если за ту же цену можно купить наполовину более апертуристый мак? а интересно - зачем вообще мак нужен, когда за его цену можно вдвое большего добсона брать? сплошной юмор, однако...:(
ну, я даже и незнаю что сказать.
ясно, что читать форум и книжки - лень и жутко некогда, но зачем при таком подходе писать обзор, который по сути одни единственные ляпусы и непонимание сути вешей?
то же утверждение что в мак звёзды - точки, а в 80ед - мол по краям звёзды птицами...
главный минус то в том, что почитает это новичок, и решит что рефрактор - прям отстой какой то...
по сути же тут получилось сравнение комплектных окуляров системы кельнер на двух разных трубах - с ф числом в надцать и ф8 - и на основе того что данный дешёвый окуляр при ф8 не может рисовать чёткую картинку по всему полю, выноситься вердикт что мол мак лучще чем апо рефрактор...
Ну я ж вроде сразу вначале написал, что понимаю, что окуляры не самые лучшие (особенно для ЕД), но что есть то есть и почему бы то что Мак менее привередлив к окулярам (а соотв-но не требует дополнительный денежных вливаний на аксессуары - тоже плюс, если бюджет не резиновый) не отметить? То что в ЕД (с данными окулярами) звезды по краям вытягиваются я написал лишь потому что я это НАБЛЮДАЛ (как и про все остальное), причем постоянно - может экземпляр такой, может окуляр - пока не знаю (но какие окуляры использовались еще в начале честно указал, а с Маком они были те же самые!) - пишу что своими глазами видел - не видел бы не писал! :)
Теории хорошо, но и поглядеть своими глазами всегда лучше. Тоже самое я могу сказать, что новичек начитается теорий, а потом поглядит в ЕД с обычным дешевым окуляром, увидит "косые" звезды по краям и скажет - а обещали звезды - точки по всему полю - НАДУЛИ! :)
НО спасибо за Ваш комментарий - теперь мы знаем, что если вложиться в окуляры как следует, то этой проблемы у ЕД не будет! :) Правда интересно, а если и к Маку поставить Наглеры, то что он покажет? Просто улучшение картинки будет не таким заметным как с ЕД?? (это я справшиваю, потому что не знаю ибо не смотрел, а не иронизирую :))
И вердиктов я не выносил - просто написал что видел и отметил как плюсы так и минусы (с моей точки зрения) и у той и другой системы, а кому что важнее, думаю каждый для себя решит :) Так же не говорил, что ЕД плохой, а про то что зачем вообще нужен, так это ввиде полушутки было ответом Эрнесту :) Очень даже неплохой для конкретных целей, но и денег при этом требует - дешевые аксессуары не прокатят. Например, что хотелось бы "перенести" (что, конечно, невозможно, скорее всего) от рефрактора: 1) картинка там не так колбасится по Юпитеру, как в Мак - ОЧЕНЬ(!) понравилось! 2) Широкое поле зрения при малых увеличениях (которых на Маке просто не достичь) - тоже довольно полезная и очень удобная штука!!!
Комментарии специалистов приветствуются, но желательно без наездов. Я пишу что видел и никая теория не переубедит меня что это не так ибо я это ВИДЕЛ. А вот если мне скажут почему я это не так видел как надо (вполне возможно ведь) - это только приветсвуется - если смогу исправлюсь, но Наглером в данном случае, к сожалению, не располагаю :( Вот Эрнест неплохо все прокомментировал на мой взгляд и главное обоснованно!
-=Zoomik=-
08.05.2006, 17:44
Я всегда считал, что апертура выдаст намного больше, чем маленькая, но качественная АПО апертурка))))
Пускай не столь качественно, но НАСТОЛЬКО больше!!!
Всё равно остаюсь приверженцом АХРО или РЕФЛЕ :gigi
ну, если цель - кроме телескопа ничего больше не покупать, даже окуляров - тогда да. только при таком подходе имхо и на мак 127 / 80ед тратиться ни к чему - есть скопчики в районе 100 - 150 долларов :))
по поводу наглеров - не в курсе, не располагаю, но полагаю что на маке разница менее выраженной будет.
второе - новичок который решит ед брать, врядли в дополнение к нему возьмёт окуляры такого ценового класса. это как купить лексус и тут же его заправить каким то левым-палёным- подобием бензина и масло на камазовское поменять - тока невменяемый после этого будет ещё жаловаться что этот лексус гремит движком, и имеет динамику тяжелораненной коровы :))
по поводу того что "дешёвые аксесуары с 80 ед не прокатят" - дешёвые аксесуары имхо ни с одним приличным телескопом не прокатят, не только с 80ед.
но к слову сказать, такой совершенно недорогой аксессуар как плессл - окуляр фирмы дипскай за смешные 15 или около того долларов на моем ф5 ахромате работает довольно прилично. думаю и на 80ед будет ок.
по поводу желаний
***
1) картинка там не так колбасится по Юпитеру, как в Мак - ОЧЕНЬ(!) понравилось!
**** - внеосевая диафрагма соотв размера на мак спасёт отца русской демократии :) по второму пункту - можно попробовать редюсер фокуса.
по поводу желаний
***
1) картинка там не так колбасится по Юпитеру, как в Мак - ОЧЕНЬ(!) понравилось!
**** - внеосевая диафрагма соотв размера на мак спасёт отца русской демократии :)
Т.е. это зависит от апертуры, а не от оптической схемы?
по поводу желаний
***
1) картинка там не так колбасится по Юпитеру, как в Мак - ОЧЕНЬ(!) понравилось!
**** - внеосевая диафрагма соотв размера на мак спасёт отца русской демократии :)
Т.е. это зависит от апертуры, а не от оптической схемы?
логично. мне казалось, Эрнест в этой теме сей момент уже пояснял...
тогда не понятно, зачем вообще нужен этот ЕД и че его все так хвалят, если за те же самые деньги можно взять 127мм Из 80 мм инструментов АПО (пусть даже в ED исполнении) будет по качеству визуального изображения лучше всех.
:lol:
Я неоднократно писал что имел опыт сравнения в визуальном варианте 2-х 80-ED в первом случае Синтовского во втором Селестроновского с рефрактором 127\820. Впечатления те же. По планетам за счет большей поверхностной яркости на увеличениях порядка 2D картинка в 80ED может претендовать только на обьедки со стола. В то время как даже форсированный 1\6.6 ахромат дает и больше деталей и больше яркость поверхности планеты. А 80-ка дает красивую но темную булавочную головку с неразличимыми деталями. По М13 80-ка дает картинку мутного туманного пятна на черном фоне, тогда как 127\820 в Крыму делит М13 до дна. Учитывая что 127\820 в полтора раза дешевле по визуалу он дает 80-ке 100 очков форы!
Для астрофото что лучше это отдельная тема обсуждения.
Nick Hard
11.05.2006, 17:27
Комментарии специалистов приветствуются, но желательно без наездов.
Drago - известный адепт рефракторов :lol:
DJ - продолжайте, пожалуйста, наблюдения. Очень интересно.
Sergey_G
11.05.2006, 18:21
По М13 80-ка дает картинку мутного туманного пятна на черном фоне, тогда как 127\820 в Крыму делит М13 до дна.
Прошлым летом в Крыму М13 разрешалась как минимум на 80% боковым зрением в 76мм апо. Помню, для ed80 Тимур сообщал об аналогичных результатах для M13, M3, M5 и др.
-=Zoomik=-
11.05.2006, 18:30
Боковое зрение - это конечно лучше, чем ничего, но прямое зреение, согласитесь, - совсем другое дело!
А при наличии большой апертуры как-то забываешь про боковое зрение.
Лично мои впечатления :roll:
[quote=DJ]
DJ - продолжайте, пожалуйста, наблюдения. Очень интересно.
80ED был вчера отправлен обратно (согласно условиям его приобретения, которые предусматривали 14 дневный испытательный срок) без особого сожаления. Может кто другой продолжит...? Вот VN интересным опытом наблюдения, к примеру, поделился...
Я могу немного сравнить большой телескоп даже с TeleVue 76, который оптически и механически намного лучше Синты. В ноябре прошлого года я наблюдал Марс в противостоянии на Канарах на высоте 2100м, в околозенитной области, так что влияние атмосферной дисперсии и рефракции практически отсутствовало; во второй половине ночи, когда площадка остывала, доводил увеличения на С14 до 1400х (окуляр Nagler 2.5мм). Так вот, С14 побил TV 76 по всем параметрам, на котором удалось выжать всего 192х. Вот такой мини-обзор. :mrgreen: :gigi
Valery.
12.05.2006, 07:51
Всё равно остаюсь приверженцом АХРО или РЕФЛЕ :gigi
Поверьте, это не навсегда! Как только (и если только) Ваш бюджет начнет без особого напряга тянуть существенно бОльшие траты на астро-хобби, Вы быстренько и незаметно станете приверженцем АПО и Маков. Если очень коротко, то очень Вам этого желаю и всем другим тоже!
VD
Валерий! Тут кто ж спорит всегда лучше то что лучше. А если по ценам табличку забацать $\кг/град 8) тут же станет понятно что Боливар не выдержит двоих. Речь о простом - лучший выход по эффективности в диапазоне до 1000$ всегда останется или за крупным Ньютоном или за рефрактором ахроматом 127-152мм.
И если сравнивать 127ахро с 120апо наверное без шансов то 150-152 это уже серьезный конкурент.
Жаль что КИС сейчас уже не имеет возможности прямого сравнения 152 ахро & 120АПО это кстати очень было бы интересно скажем по М13!
Но помоему у тебя как раз эти обе апертуры есть причем именно в таком распорядке 150 ахро & 120апо!!! Какие впечатления по М13? Можно ли сравнивать. Кис пишет что на память он считает что лучше апо но помоему не уверен, так как в прямую не сравнивал. Что скажешь ты?
Учитывая при этом что 120АПО мин в 4-5 раз дороже 150-152ахро.
Максу - Макс я скажу больше я сравнивал 180апо с 470мм Клевцовым - есть потуги но в общем без шансов. Надеюсь даже не надо говорить кто кого. Потуги есть по двойным и по Юпитеру. По Сатурну без шансов из за потери яркости с подьемом увеличения.
-=Zoomik=-
12.05.2006, 11:55
Валерий! Тут кто ж спорит всегда лучше то что лучше. А если по ценам табличку забацать $\кг/град 8) тут же станет понятно что Боливар не выдержит двоих. Речь о простом - лучший выход по эффективности в диапазоне до 1000$ всегда останется или за крупным Ньютоном или за рефрактором ахроматом 127-152мм.
Конечно, об этом и речь ;)
Кстати ходил тут на сайт ЛЗОСа так у них там обьектив АПО 203мм чуть не в свободной продаже - всем кто хочет апо надо срочно брать :pivo а кто не хочет не хотеть :oops:
Nick Hard
12.05.2006, 13:41
Кстати ходил тут на сайт ЛЗОСа так у них там обьектив АПО 203мм чуть не в свободной продаже - всем кто хочет апо надо срочно брать :pivo а кто не хочет не хотеть :oops:
Давно. И 14" есть. :)
Но с другой стороны так и есть. То бишь человеку который не особо искушен в высоких материях весь кайф 80ки не оценить. И как следствие видимо нафиг не нужно покупать.
Ясное дело что 80ка ни коим боком не предназначена для наблюдения планет. Даже м13 на звезды не разложит для глаза. А в фото варианте - элементарно и почти до конца. Да и никак телескопом для визуальных наблюдений его не назовешь.
А по поводу окуляров это конечно же перебор такие сравнения делать. Можно на фото с 80ки посмотреть где кривизна поля сказывается. Дабы уровнять вид из окуляра с видом в прямом фокусе - дык такой окуляр еще поискать надо.
Но с другой стороны так и есть. То бишь человеку который не особо искушен в высоких материях весь кайф 80ки не оценить. И как следствие видимо нафиг не нужно покупать.
Ясное дело что 80ка ни коим боком не предназначена для наблюдения планет. Даже м13 на звезды не разложит для глаза. А в фото варианте - элементарно и почти до конца. Да и никак телескопом для визуальных наблюдений его не назовешь.
А по поводу окуляров это конечно же перебор такие сравнения делать. Можно на фото с 80ки посмотреть где кривизна поля сказывается. Дабы уровнять вид из окуляра с видом в прямом фокусе - дык такой окуляр еще поискать надо.
Ну так я примерно это и писал для визуала нужна апертура а не телескоп в который ту же М13 можно разделить только по вспомнившейся фотографии Хабла ;) Для фото это действительно очень неплохой а может быть учитывая цену в районе 600$ лучший инструмент.
Самое главное не фантазировать по поводу возможностей 80-ки!!!
Но уже начиная со 100мм в апо начинаются сложности - не все так просто. То есть получить на руки достойный отьюстированный безупречно апо 100мм резко сложней чем 80-ку. Уроки мучений Тимура с WO должны принести пользу обществу.
Не мучений, а развлечений! :) Речь идет о триплетах, но у них, к счастью, возможно юстировать линзы относительно друг-друга. Так что в опытных руках телескоп быстро преобразился, а вот юстировка дуплета в неюстируемой оправе может быть даже более сложным и нетривиальным процессом.
Valery.
15.05.2006, 23:09
Не мучений, а развлечений! :) Речь идет о триплетах, но у них, к счастью, возможно юстировать линзы относительно друг-друга. Так что в опытных руках телескоп быстро преобразился, а вот юстировка дуплета в неюстируемой оправе может быть даже более сложным и нетривиальным процессом.
Тимур,
Смею тебя уверить, что если в неюстируемой оправе дублета есть зазоры чтобы линзы разъюстировались, то съюстировать их много много легче, чем у триплета 3 линзы даже если есть винты для этого.
V.D.
comando
16.05.2006, 04:17
Вообще, слишком странное сравнение. Я не знаю, где автор темы начитался, что 80мм ED - это "супертелескоп".
Synta 80ED ( или аналогичный Celestron или Vixen) действительно позволяет разгонять увеличения до 2D и более, но для этого нужны отличные атмосферные условия и качественные окуляры (визуальные возможности недорогого телескопа повысить использованием дорогих окуляров вряд ли получится, а вот с АПО это вполне целесообразно).
Но от любого АПО нельзя ожидать "сверхвозможностей", теорию никак не обманешь (проницающая и разрешающая определяются диаметром объектива) - 80 мм всегда покажут меньше деталей, нежели 100мм, а тем более 127, и сравнивать их просто глупо. В визуальных возможностях правомочно сравнивать 80мм ED (АПО) с 80мм АХРО или 80мм Ньютона (или катадиоптрической системы). Вот в этом сравнении АПО "убьёт" всех, т.е. АПО - предел совершества оптической системы на данный момент (хотя, спецы утверждают, что лучший телескоп это "правильно сконструированный МАК"), но только при сравнении приблизительно одинаковых аппертур.
У "нашумевшей" 80ED есть два плюса - самое лучшее качество визуальной картинки среди всех имеющихся в продаже в России на данный момент 80-90мм телескопов и первенство в астрофото. Т.е. это телескоп - для профи, которые используют его как небольшой качественный транспортабельный визуальный телескоп и серьёзный инструмент для фото на соответствующей монтировке. Причём для визуала нужны не самые дешёвые окуляры и диагональ, а для фото прибамбасы, которые гораздо дороже стоимости самой трубы.
К чему всё сказанное??? - Человек берёт телескопы разных оптических систем, абсолютно разных диаметров, телескопы с разными функциональными задачами и пытается их сравнить... - и потом на основании сравнения визуальных возможностей делает вывод - 127мм МАК "бьют" 80мм АПО. Ну и что, для кого это секрет??? - 5 дюймов всегда побьют 3,5, глупо надеяться на обратное, только эти 3,5 дюйма позволяют увидеть и сфотографировать небо несколько по иному.
Извините за слишком грубое сравнение, балет "Тодес" - зрелищнее, но в индивидуальном исполнении он вряд ли будет стоять рядом с Улановой и Плисецкой. А здесь присутствует сравнение примерно подобного уровня.
АПО - это индивидуальность, которую надо сравнивать только с ней подобными и за эту индивидуальность понимающие эти тонкости люди платят соответствующие деньги. Только кто-то платит 600 $ за Синту, а кто-то 2000$ за Такахаши (конкретные примеры в нашей "тусовке" есть)...
Вообще, слишком странное сравнение. Я не знаю, где автор темы начитался, что 80мм ED - это "супертелескоп".
Слова "супертелескоп" я, вроде, нигде не писал (уж точно так не считал), а если Вы про то где я вычитал, что телескоп легко дает от 2Д и выше (вплоть до 6Д, речь, естно, о визуале), то все в этом же форуме:
http://starlab.ru/forum/viewtopic.php?t=3857&postdays=0&postorder=asc&highlight=80ed&start=75
То GNM - попробуйте сравнить изображения с и без диагонали в том же варианте, сразу будет видна причина дефектов. И продерните его на 240-300х, у меня ахромат 80\600 берет эти увеличения с легкостью!
Наконец, представилась возможность посмотреть в один из экземпляров. К сожалению, на звезды взглянуть не удалось, посмотрели только Луну и Сатурн. Оптика вполне хорошая, изображение очень сильно напомнило мне то, что я видел в свой Борг-76ED. Смотрели в 3.6мм Super (не самый подходящий окуляр для сильных увеличений) в телескоп на монтировке типа AZ-3 (совершенно неадекватна). При 170Х в фокусе следов хроматизма на лимбе Луны я не увидел. Небольшая дефокусировка - и цвет становится заметен. Переход лимб-фон не был абсолютно четким, приглядевшись можно было обнаружить небольшое рассеяние света, но скорее всего это из-за окуляра. Фокусировка происходит сравнительно плавно, но требуется несколько итераций чтобы поймать точный фокус. При этом изображение ощутимо трясется (ноги штатива были выдвинуты до отказа) Впрочем, по это лучший фокусер, который я видел на китайских телескопах.
Сатурн был очень хорош. Он был последним в программе и к этому времени телескоп полностью термостабилизировался, да и порывы ветра стихли. Добавили 2.4Х барлоу чтобы получить 400Х. Все высококонтрастные детали видны были достаточно резко и отчетливо: два кольца, ЩК - не только в ушах, но и на подступах к диску, тень от планеты на кольцах. Экваториальный пояс был размыт, но все еще угадывался. Из-за засветки было видно только пара спутников.
В общем, оптика - очень хорошо, механика - удовлетворительно.
Потом начались игры с разными окулярами. В очередной раз "открыли" , что 120х (5мм LE) для трубок - не увеличение. Поставив 2,5мм Vixen LV, ощутили, что это -то, что надо. Но это 240х, заметьте! 3D!Долго рассматривали детали на терминаторе. ЭТО ЧТО-ТО! Я такого не помню - чистейшие картины, безо всякого лишенго света, ореолов и т.п.! Четкость поразительная (надо сказать, атмосфера позволяла), дифракционные диски и кольца вокруг лунных пиков, торчащих из темноты! Часа полтора, не меньше мы тащились. Семен Михайленко, третий участникэкспедиции, терпеливо пытался настроить свою SBIG-10 в уголке, изредка подходя разделить наше восхищение. Надо отметить, что при таких же (близких) увеличениях, МАК-230 (САНТЕЛ 9") показывал деталей на Луне не намного больше, разве что ярче. Разрешение очень близкое (возможно, атмосфера повлияла, даже наверняка)! Тогда у меня сами собой родились слова "Эти маленькие АПО - телескопы гораздо большие, чем они есть на самом деле". Я потом не раз их про себя повторял.
Затем стали смотреть Сатурн. Хотя он уже не был в зените, маленьким дудкам это было по боку. Опять то же ощущение: четкость необыкновенная при 240х, просто не верится и невозможно поверить, что это всего лишь 80 (78) мм!. Отчетливо Кассини - по всему кольцу, полосы и шапочка на планете, но это не главное, это может показать любой (почти) инструмент. Но эта кратинка - как нарисованная, не шелохнется, без всяких тебе ореолов! Навосхищавшись вдоаоль, попробовав разные окуляры (в том числе Наглеры), решили воткнуть в дополнение к 2,5 Наглеровскую Барлоу. Пардон, конечно, мы знали, что это будет 480х, но почему бы не приколоться? :)
Должно быть, мы разбудили всех соседей своими воплями (типа "Вах"" "Да чтоб меня!", "Сергей, простите, вы не поверите...", "Семен, да бросай ты свое железо, беги сюды!..."). В это точно нельзя было поверить. Огромный Сатурн, почти такой же четкий, как при 240х, заполнял половину поля зрения и на нем была видна куча деталей - полосы, щели, тени, все как положено. Конечно, не такие четкие, как при вдвое меньшем ув., но все же! Стали не просто видны мелкие спутники, во множестве теснившиеся вокруг кольца - они стали вапрыгивать из окуляра! Я такого тоже не видел! А цвета... нет слов! Как акварелью. Сергей опять согласился, что китаец не хуже японца.
Посмотрели на Сатурн в 230мм. Ну, конечно... Количество света - это факт. Яркий, четкий, обалденный Сатурн... Но нет такой четкости, как у АПО, это медицинский, так сказать, факт. Тем не менее мы его тоже подразогнали до предела, а потом стали снимать с веб-камерой. Снимок где-то в работе, скоро выложим. Надо сказать, что к этому времени мороз уже достиг, наверное, -15С и мы стали его отчетливо ощущать. Окуляры задубели, стали отчаянно потеть при малейшем поднесении к глазу, резинки у них стали железныними...
Ну и что вы думаете подумают новички после таких сравнений? Причем заметьте, что тут вы меня "ругаете" за сравнение с 127мм, а там Остапенко не стеснялся сравнивать с 230мм Маком!!! :) Кстати, Вы в той теме тоже присутсвовали - все ругали Остапенко за то что он скоп себе оставить решил :)
К чему всё сказанное??? - Человек берёт телескопы разных оптических систем, абсолютно разных диаметров, телескопы с разными функциональными задачами и пытается их сравнить... - и потом на основании сравнения визуальных возможностей делает вывод - 127мм МАК "бьют" 80мм АПО.
Опять же я нигде не высказывал кто кого "бьет" - просто привел свои РЕАЛЬНЫЕ впечатления от параллельного наблюдения, а выводы уже каждый сам для себя сделал.
Напомню так же что да - телескопы абсолютно разные, но стоят при этом одинаково - цент в цент - потому нам и интересно их сравнение (а то почитав вышеприведенный обзор от остапенко, где он аж с 230мм Маком сравнил 80-ку - по визуалу, замечу, - может и сомнений не остаться - уж если она тягаяется с 230мм, то что говорить о 127мм?? :) а цена то ТА ЖЕ! :)).
А то что все сравнения по визуалу, так я с самого начала сказал - то что фото - это совсем другая песня - это всем понятно и никто не спорит, вроде уже уяснили - зачем к этому возращаться? :)
Nick Hard
28.05.2006, 16:55
...
Напомню так же что да - телескопы абсолютно разные, но стоят при этом одинаково - цент в цент - потому нам и интересно их сравнение
И еще замечу (размышляя о предстоящей поездке в Испанию), что весят они практически одинаково.
Я на своей ED80pro использую на планетах практически всегда окуляр Дипскай серии ED 3,8мм, а это 210Х. И практически всегда видно очень много. Проблема только с луной, она слишком яркая даже для этого увеличения. Правда окуляр я дополнительно чернил (торцы линз). А вот ри применении ЛБ 2х и окуляра 6 мм, мылит ужасно.
Вывод: окуляр должен быть хорошего качества.
Viacheslav
04.10.2006, 20:56
Если к этому выводу добавить, что еще и ЛБ должна быть хорошего качества... ;) Вот так и возникают легенды о 300х на 80мм ED-АРО. Хотя, надо сказать, что выше 250-ти крат-уже некомфортно.Мне.
Saptarishi
05.10.2006, 00:36
Вот интересное сравнение 5'' мака от Интес-микро и 80ed Orion. Причем именно касаемо визуала.
http://www.astromart.com/articles/article.asp?article_id=433
Жизненно и с юмором :) Если здесь уже была ссылка, то - звиняйте.
Viacheslav
05.10.2006, 00:39
Вот интересное сравнение 5'' мака от Интес-микро и 80ed Orion. Причем именно касаемо визуала.
http://www.astromart.com/articles/article.asp?article_id=433
Жизненно и с юмором :) Если здесь уже была ссылка, то - звиняйте.
Была, была...Олег Чекалин еще знатно откомментировал это сравнение. Тоже жизненно и с юмором :).
Saptarishi
05.10.2006, 00:54
Не сомневаюсь :)
Saptarishi
05.10.2006, 01:14
А пророчество VD относительно ZOOMIK'a не долго оствлось без подтверждения ;)
*****
Сообщение от -=Zoomik=-
----
Всё равно остаюсь приверженцом АХРО или РЕФЛЕ
----
Сообщение от
VD
Поверьте, это не навсегда! Как только (и если только) Ваш бюджет начнет без особого напряга тянуть существенно бОльшие траты на астро-хобби, Вы быстренько и незаметно станете приверженцем АПО и Маков. Если очень коротко, то очень Вам этого желаю и всем другим тоже!
VD
****
Месяцев 5-ть :)
Viacheslav
05.10.2006, 01:36
Эээ..А ТАЛ-250К он разве АПО или МАК ? ;)
Saptarishi
05.10.2006, 06:54
Лучше ;) Паша сделал ход конем. :)
-=Zoomik=-
05.10.2006, 09:29
Вот-вот, сходил конями в огород :D
vBulletin® v3.8.4, Copyright ©2000-2018, Jelsoft Enterprises Ltd. Перевод: zCarot