Светопропускание

[-=Zoomik=-]

На одном умном англоязычном ресурсе (ссылку к сожалению потерял :oops: ) вычитал, что конечное светопропускание составляет:

Катадиоптрики - ~65%
Рефлекторы - ~75%
Рефракторы - ~90%

Так ли это на самом деле, как считаете? :roll:

[sailor]

Рефракторы - ~90%
Владимир в одной из веток про АПО писал:
Замечу лишь одно при пропускании ~98% эти обьективы весят около 1кг и имеют всего 2 поверхности
о как бывает :shock: Очевидно, рефрактор рефрактору - рознь

[-=Zoomik=-]

Ну так это АПО, я о них даже и не говорю, у них действительно возможно практически 100% пропускание!
Больше удивила ситуация с катадиоптриками :shock:

[Ernest]

Катадиоптрики - ~65%
Рефлекторы - ~75%
Рефракторы - ~90% Примерно так и есть. Если для ширпотреба принять потери на зеркале в 12%, на преломляющей поверхности в 2%, на 1 см пути в стекле 0.5%, на склейке в 1%. То получим

для типичного МК (с зеркальной диагональю и 35% экранированием): 0.88*0.88*0.88*0.98*0.98*0.99*(1-0.35*0.35) = 57% (и это без окуляра),

для типичного Ньютона с экранированием 20%
0.88*0.88*(1-0.20*0.20)=75%

для типичного рефрактора - дублета (две линзы с воздушным промежутком без разницы ахромат или апохромат) с зеркальной диагональю:
0.88*0.98*0.98*0.98*0.98*0.995*0.995*0.995=80%.

Окуляр, например, три группы из пяти линз пропустит примерно 0.98*0.98*0.98*0.98*0.98*0.98*0.99*0.99=87%, что уменьшит результат по предыдущим инструментам до 50% - 65% - 70%.

Понятно, что приличные покрытия на диагоналях (до 98%), зеркалах (до 95%) и преломляющих поверхностях (99%) существенно изменят картину, но соотношение останется примерно тем-же.

[sailor]

= 57% (и это без окуляра),
:shock:
мда...

[-=Zoomik=-]

Стало быть, среденестатистический рефрактор недалеко ушел от среднестатистического рефлектора. Хм... :oops:

[sailor]

Стало быть, среденестатистический рефрактор недалеко ушел от среднестатистического рефлектора. Хм...
А что же тогда так нахваливают рефракторы (я про АПО) в сравнении с рефлекторами (если не смотреть на цену и при примерно равной апертуре)? :?

[Gooose]

2 Zoomik - Starhooper рулит, однако :lol:

[-=Zoomik=-]

2 Goose - согласен!))

[Алексей Юдин]

Стало быть, среденестатистический рефрактор недалеко ушел от среднестатистического рефлектора. Хм...
А что же тогда так нахваливают рефракторы (я про АПО) в сравнении с рефлекторами (если не смотреть на цену и при примерно равной апертуре)? :?

На АПО навар больше. Вот и всё...

[-=Zoomik=-]

Вот она, - правда жизни!!! :mrgreen:

[sailor]

Алексей Юдин,
На АПО навар больше. Вот и всё...
Разве выгоднее сделать несколько очень дорогих вещей (да ещё и по сложным технологиям, со всякими ухищрениями, чтобы победить хроматизм), которые мало кто сможет себе позволить, чем наклепать сотни тысяч дешевых добсонов, которые сможет купить каждый? :? Я хоть не экономист, но всё равно сомневаюсь.... Что-то тут не так. Иначе не было бы столько "религиозных войн" АПО vs рефлекторы.

[-=Zoomik=-]

Мне думается так.
АПО - инструмен, позволяющий выдать картинку исключительного качества, действительно практически идеальную для рефрактора, но за соответствующие весомые финансовые вложения. Которые не все могут осилить, да и далеко не всем жизненно необходимо иметь картинку идеального качества, когда всего лишь за несколько сотен грин можно запросто купить обычный дублет, которые будет выдавать не идеальную, но ОЧЕНЬ хорошую картинку.

Поэтому вряд ли даже в ближайшем будущем среднестатистические ЛА бросятся сломя голову покупать себе АПО, хотя бы по тем соображениям, что это действительно не является необходимостью, тем более за те суммы, которые абсолютно недоступны большинству ЛА.
Ведь можно ого-го сколько всего интересного посмотреть на небе в обыкновенный рефрактор средних размеров ;)

[Pavel Anisimov]

To Zoomik:
А мне думается так: взял инструмент и наблюдай. Конечно, хотелось бы получше, но, во-первых, кушать тоже что-то надо, а во-вторых, стремление к совершенству процесс бесконечный. Посему - согласен на все 100%! :pivo

[sailor]

-=Zoomik=-,
Ведь можно ого-го сколько всего интересного посмотреть на небе в обыкновенный рефрактор средних размеров
Согласен. Но за цену рефрактора (и соотв. монтировки к нему) можно купить гораздо больший добсон и ещё больше радоваться визуалу. Правда, только визуалом тут дело и ограничится... :|

[-=Zoomik=-]

Да, как ни крути, а для визуала Доб вне конкуренции как по цене, так и по впечатлениям от увиденного! ;)

[Gooose]

Да, как ни крути, а для визуала Доб вне конкуренции как по цене, так и по впечатлениям от увиденного!

Полностью поддерживаю :lol:

[Кот-баюн]

Стало быть, среденестатистический рефрактор недалеко ушел от среднестатистического рефлектора. Хм...
А что же тогда так нахваливают рефракторы (я про АПО) в сравнении с рефлекторами (если не смотреть на цену и при примерно равной апертуре)? :?

Нахваливают из-за уменьшенного влияния аберраций и большего контраста. Дело ведь не только в светопропускании.

[sailor]

-=Zoomik=-,
Да, как ни крути, а для визуала Доб вне конкуренции как по цене, так и по впечатлениям от увиденного!
Первое, ещё понятно.. а второе пожалуйста поясните. Чем он лучше по впечатлению от увиденного, чем АПО аналогичного диаметра (если не рассматривать цену)? :?

Кот-баюн,
Нахваливают из-за уменьшенного влияния аберраций и большего контраста. Дело ведь не только в светопропускании.
Вот.. уже что-то :) А то навар, правда жизни... )

[Константин Афанасьев]

Всем привет. ... Чем он лучше по впечатлению от увиденного, чем АПО аналогичного диаметра (если не рассматривать цену)? :?
Впечатлений конечно будет очень много от увиденного АПО такого диаметра. Башня, размеры, монтировка и полное отсутствие транспортабельности. :) ;)
Но картинка будет получше при должном исполнении.

Нахваливают из-за уменьшенного влияния аберраций и большего контраста. Дело ведь не только в светопропускании.
Вот.. уже что-то :) А то навар, правда жизни... )
Да, можно ещё добавить отсутствие ЦЭ и дифракции на растяжках вторичного зеркала.

Успехов!

[GSergey]

Да, как ни крути, а для визуала Доб вне конкуренции как по цене, так и по впечатлениям от увиденного!

Полностью поддерживаю :lol:
А по удобству?
а если нужно пройтись пешком пару сотен метров до места наблюдения?
а если зимой есть всего один час свободный? ;)

[Ernest]

А по удобству? Удобнее Добсона нет телескопа. Представьте себе и сравните мысленно 10" телескопы - Добсон, МК, Ньютона на экваториале, ШК, ШН и рефрактор. А теперь сами ответьте на Ваши вопросы:
а если нужно пройтись пешком пару сотен метров до места наблюдения?
а если зимой есть всего один час свободный?

[Mihail Sedykh]

Понятно, что приличные покрытия на диагоналях (до 98%), зеркалах (до 95%) и преломляющих поверхностях (99%) существенно изменят картину, но соотношение останется примерно тем-же.

Эрнест, для катадиоптрика получается существенный выигрыш.

Нахваливают из-за уменьшенного влияния аберраций и большего контраста. Дело ведь не только в светопропускании.
А еще и в рассеивании, если б все, что не пропустилось - поглощалось, то с этим вполне можно было мириться. Часть света рассеивается дополнительно снижая контраст.

[-=Zoomik=-]

Ernest
В точку!

sailor
Я себе слабо представляю 254мм АПО в плане транспортабельности....... а по цене уж тем более - это придется квартиру продать и взять в банке пожизненную ссуду)))

GSergey
Если до места наблюдений 100м - это не проблема, даже пешком с 254мм трубой за спиной и добсоновской монтировкой в руке.
А вот если на наблюдения есть только один час, то летом в плане термостабилизации трудностей не будет никаких, поскольку на добсонах не очень целесообразно использовать большие увеличения, на которых становятся заметны потоки от не до конца остывшего зеркала. А зимой тоже есть выход: если у вас застекленный балкон, то лучше всего прописать телескоп туда на ПМЖ. Так что он в любое время будет практически готов к наблюдениям.

P.S. Рефрактору зимой тоже нужно приличное время для термостабилизации, особенно если вы вынесете его из комнатных +20 на уличные -20, то ждать нормальной картинки придется долго ;)

[sailor]

-=Zoomik=-,
Я себе слабо представляю 254мм АПО в плане транспортабельности.......
Пожалуйста, внимательнее читайте мои вопросы, коль скоро хотите на них отвечать. Если что-то непонятно - лучше переспросить, чем отвечать совсем не в кассу или писать н-ный раз вполне очевидные вещи ;)

Итак, я пишу: "Первое, ещё понятно.. а второе пожалуйста поясните. Чем он лучше по впечатлению от увиденного, чем АПО аналогичного диаметра (если не рассматривать цену)?"
- в ответ Вы опять говорите про цену (да знаю я, что добсоны очень дёшевы, а АПО очень дороги!) и зачем-то приплели транспортабельность (хотя я специально попросил говорить только про впечатление от увиденного в окуляр, а не про цену и какие-то другие особенности). Какая вообще транспортабельность, если инструменты такого уровня ставятся стационарно?

По поводу цены АПО. Ну квартиры разные бывают ;) Но всё равно денег не хватит. 10" АПО нужна и "монтировочка" (монтировище) соответствующая и купол в хорошем месте. Не про то ведь я спрашивал! А только про "лучший из рефлекторов vs рефрактор аналогичного диаметра" по впечатлению от увиденного. И ответы на свой вопрос уже получил. Не от Вас :|

[-=Zoomik=-]

Сравнивать АПО и рефлектор одинакового диаметра - абсолютно бессмысленное заниятие, второй проиграет с разгромным счетом, это же очевидно, именно поэтому я и не стал писать про это... :oops:

Я вообще считаю, что покупать Доб меньше чем 200мм нет особого смысла, да и в самом деле, зачем?)

Размышления с закинутыми на стол ногами (с) ничего считать не стал, но на вскидку предположил, что на одном и том же увеличении по качеству картинки 8-дюймовый рефлектор очень приблизительно равен 6-дюймовому АХРО-рефрактору и примерно равен 5-дюймовому АПО.
Не бейте ногами, если немного скосячил, просто интересно стало :mrgreen:

[Stargazer]

Давайте вернемся к светопотерям - в параллельном топике очередной маркетингово-хвалебный гимн НПЗ, вот интересно, каковы потери в схеме Клевцова, при том просветлении, которое имеют ТАЛы? Аналогичны МАКам?

[Nick Hard]

А по удобству? Удобнее Добсона нет телескопа. Представьте себе и сравните мысленно 10" телескопы - Добсон, МК, Ньютона на экваториале, ШК, ШН и рефрактор. А теперь сами ответьте на Ваши вопросы:
а если нужно пройтись пешком пару сотен метров до места наблюдения?
а если зимой есть всего один час свободный?

Отвечаю. ШК 10" удобнее ньютона 10" на добсоне. Он намного меньше. Он ненамного тяжелей (фермы не в счет). Монтировка добсон для 10" - совсем не подарок. Таскал в понедельник. Ужас как неудобно и тяжело.

[sailor]

А смотреть в течении нескольких часов во что удобнее? В добсон или в ШК? :roll:
А электрические часовые приводы у добсонов бывают? :roll:
А чья труба длиннее (при одинаковом диаметре)?

[Nick Hard]

Я вообще считаю, что покупать Доб меньше чем 200мм нет особого смысла, да и в самом деле, зачем?)


Согласен


Сравнивать АПО и рефлектор одинакового диаметра - абсолютно бессмысленное заниятие, второй проиграет с разгромным счетом, это же очевидно, именно поэтому я и не стал писать про это... :oops:
Размышления с закинутыми на стол ногами (с) ничего считать не стал, но на вскидку предположил, что на одном и том же увеличении по качеству картинки 8-дюймовый рефлектор очень приблизительно равен 6-дюймовому АХРО-рефрактору и примерно равен 5-дюймовому АПО.
Не бейте ногами, если немного скосячил, просто интересно стало :mrgreen:

Вчера как раз в разгар обсуждения делал таблицу для себя, но работа отвлекла от публикации :lol:

Попробую сейчас. Исходные: ЦЭ кассегренов 15% площади
пропускание света суммарное кассегренов 0.75, суперАПО 0.90

MAK5" MAK6" SK11" Aстрея5" Aстрея6"

MAK 5 1.000 0.717 0.207 0.631 0.462
MAK6 1.395 1.000 0.288 0.880 0.644
SK 11 4.840 3.470 1.000 3.054 2.234
A 5 1.585 1.136 0.327 1.000 0.731
A 6 2.167 1.553 0.448 1.367 1.000

и еще
кг 4,0 5,7 12,6 12 14
длина см 37 40 60 100 120

По данным производителей

[Nick Hard]

Эх, таблица сбилась.
Не знаю, как пробелы вставить, чтобы таблица сохранила форму.

[-=Zoomik=-]

Используй нижний пробел, должно помочь)

[sailor]

-=Zoomik=-,
Сравнивать АПО и рефлектор одинакового диаметра - абсолютно бессмысленное заниятие, второй проиграет с разгромным счетом, это же очевидно, именно поэтому я и не стал писать про это...
Я тоже не раз встречал такие мнения в сети, что качественный АПО однозначно лучше кажет, чем одинаковый с ним по диаметру рефлектор. Стало интересно - почему? Особенно, если учесть цифры Эрнеста - 80% для рефрактора и 75% для Ньютона.
Чем так картинка на АПО будет лучше, что Вы говорите про "разгромный счет"?

И ведь продолжают делать дорогие (и очень дорогие :shock: ) рефракторы. И продолжают их покупать астрономы.. Зачем? Если за эти же деньги можно купит горааааааааздо больший по апертуре рефлектор :?
Значит, не только апертура важна :) И не только светопропускание...

[Viacheslav]

Эх, таблица сбилась.
Не знаю, как пробелы вставить, чтобы таблица сохранила форму.
вместо пробела точки хороши бывают .........

[-=Zoomik=-]

Конечно важен контраст и четкость картинки, которые безусловно будут выше не АПО, чем на любом даже самом расфуфыренного рефлектора.

Почему люди покупают АПО за большие деньги? Потому, что АПО дает практически идеальную картинку по сравнению с рефлекторами. Кому-то это ОЧЕНЬ принципиально, кому-то нет. И еще потому, что стремление человека к апгрейду иногда граничит с целесообразностью)
Просто я себе могу позволить 254мм Доб, а вот 254мм АПО я себе при всем желании никогда позволить не смогу)))
К тому же, изготовление рефракторов в промышленных масштабах тоже накладывает ограничение на максимальный размер линзы. Согласитесь, не часто в продаже можно увидеть 200мм рефракторы ;)

[kirkun]

Давайте вернемся к светопотерям - в параллельном топике очередной маркетингово-хвалебный гимн НПЗ, вот интересно, каковы потери в схеме Клевцова, при том просветлении, которое имеют ТАЛы? Аналогичны МАКам?[/
ну вот, необдуманные осуждения :(
ну почему же именно маркетинговый гимн? я такой же потребитель как и вы! я думаю тут многие умеют читать между строк, и они должны были понять, что я ищу телескоп, в который можно было бы смотреть на моем ограниченном балконе. а поскольку живу в новосибе, мне ближе из всех продавцов НЗП, вот и интересуюсь, если можно так сказать мнением общественности :roll:
так что мне кажется это "обвинение" преждевременно:)

[Sergey_G]

-=Zoomik=-,
Сравнивать АПО и рефлектор одинакового диаметра - абсолютно бессмысленное заниятие, второй проиграет с разгромным счетом, это же очевидно, именно поэтому я и не стал писать про это...
Я тоже не раз встречал такие мнения в сети, что качественный АПО однозначно лучше кажет, чем одинаковый с ним по диаметру рефлектор. Стало интересно - почему? Особенно, если учесть цифры Эрнеста - 80% для рефрактора и 75% для Ньютона.
Чем так картинка на АПО будет лучше, что Вы говорите про "разгромный счет"?

И ведь продолжают делать дорогие (и очень дорогие :shock: ) рефракторы. И продолжают их покупать астрономы.. Зачем? Если за эти же деньги можно купит горааааааааздо больший по апертуре рефлектор :?
Значит, не только апертура важна :) И не только светопропускание...

Апо выигрывает у рефлектора по многим параметрам. Что касается светопропускания, то здесь вовсе не 80% vs 75%. Владелец апо не пожалеет еще $100 чтобы купить диэлектрическую диагональ с эффективностью 99%, тогда общее пропускание в рефракторе будет 95-98%. А вот нанести такое же покрытие на главное зеркало обойдется в $$$.

[Ernest]

Отвечаю. ШК 10" удобнее ньютона 10" на добсоне. Мой 10" Добсон в разобранном состоянии весь (менее 12 кг. веса) помещается в среднего размера дорожную сумку, еще и для аксессуаров с одеждой место в ней остается. А 10" ШК (LX200) весит за полсотни кг, и занимает вместе с противоросником весь багажник БМВ 3-ки + почти все заднее сидение. Он намного меньше. Он ненамного тяжелей Ну не знаю тогда, что значит "намного меньше" и "ненамного тяжелей".
фермы не в счет. Монтировка добсон для 10" - совсем не подарок. Таскал в понедельник. Ужас как неудобно и тяжело Мы, вероятно, о чем-то о разном говорим.
см. http://www.photohost.ru/thumbnails/600/400/5399.jpg
А почему "фермы не в счет"?
Владелец апо не пожалеет еще $100 чтобы купить диэлектрическую диагональ с эффективностью 99% Признаться знаком не с одним владельцем АПО, но что-то не видел у них в хозяйстве такой диагоналки. Жаба душит?
А вот нанести такое же покрытие на главное зеркало обойдется в $$$. Для того, чтобы заменить вторичное зеркало в Ньютоне на диагональ с диэлектрическим покрытием также ни много ума, ни много денег не понадобится. Поднапрягшись можно даже получить 95% покрытие на главное зеркало (совсем не фантастика - примерно всего 100$ к его цене сверху, есть предложения) и все светопотери Ньютона даже с учетом экранирования уложатся в 10% (при примерно 5% потерь в самом навороченном по покрытиям АПО).
А теперь давайте меряться апертурами!

Впрочем, это мы уже далеко отклонились от исходной темы.

[Sergey_G]

А теперь давайте меряться апертурами!



Как всегда качеству противопоставляется количество...

[Nick Hard]

[quote="Ernest"]
Мой 10" Добсон в разобранном состоянии весь (менее 12 кг. веса) помещается в среднего размера дорожную сумку, еще и для аксессуаров с одеждой место в ней остается. А 10" ШК (LX200) весит за полсотни кг, и занимает вместе с противоросником весь багажник БМВ 3-ки + почти все заднее сидение. [quote]

У меня Стархоппер 10". http://celestron.ru/prod_sh10.shtml
Он честно весит заявленные 30 кг. Практически ровно пополам труба и монтировка. Плюс габаритность груза.
Легко помещается в среднего размера автомашину. :shock: Это труба.
С монтировкой хуже, но я все-таки сумел в понедельник засунуть ее в мой Меган (седан), разобрав всего лишь пополам. :?
А кстати, где Вы купили Ваш "ферменный" (если я правильно помню) ньютон 8) Я так и думал :?
Труба 11" селестрона весит 12.6 кг. Длина - 60 см. Конечно, нужна монтировка. Но кто, собственно, мешает поставить ее на добсона, например такого же, как у Стархоппера? А если немецкая монтировка - так это и другие возможности и другие деньги.

Что касается меня, то мне очень хочется взять астреевкую 152-ку, но я всего лишь пытаюсь точно понять - правильное ли это будет решение, учитывая что планеты меня почему-то не привлекают. И по всему выходит, что надо ШК11". 14" боюсь перебор, это уже стационар. Я существенно уступаю Максу по массогабаритам. :)

[Ernest]

У меня Стархоппер 10"... Он честно весит заявленные 30 кг. Неплохо. То есть если взяться за дело с умом, то даже Добсон можно превратить в памятник человеческой глупости.
А кстати, где Вы купили Ваш "ферменный" Зеркала у Корнеева, а конструкцию примерно за неделю вечерами сделал сам. Самое большое вложение было - покупка электролобзика и листа 10 мм фанеры.Труба 11" селестрона весит 12.6 кг. Длина - 60 см. Конечно, нужна монтировка. Но кто, собственно, мешает поставить ее на добсона А Вы подумайте. Ну просто представьте себе процесс наблюдений через 11" ШК на низкой типичной для Добсона монтировке - ползком, упираясь носом в землю (окулярный узел-то внизу). Придется поднимать ну хоть на 60-70 см. То есть городить какую-никакую треногу или другую подставку и т.д.
А если немецкая монтировка - так это и другие возможности и другие деньги. Совсем другие деньги, совсем другие возможности и совсем другой (неподъемный) вес.
надо ШК11". 14" боюсь перебор, это уже стационар Боюсь, что и 11" будет уже стационаром.
Как всегда качеству противопоставляется количество... Может быть и так. Только видели бы Вы мои локти, когда я стоял разинув рот под черным Египетским небом чуть не плача от досады рядом с 80ED на EQ3. Вес этого комплекта - 23 кг, занимал он в разобранном состоянии две сумки, а из всех красот южного неба прилично показывал только Омегу Центравра. Что я могу сказать - показывал качественно, звезды "как наколотые"... Но я дорого бы отдал за то, чтобы там оказался мой 10" Ньютон со всеми его проблемами и светопотерями.

[Nick Hard]

Неплохо. То есть если взяться за дело с умом, то даже Добсон можно превратить в памятник человеческой глупости.

Я думаю - памятником лени и стремлению съэкономить.

Зеркала у Корнеева, а конструкцию примерно за неделю вечерами сделал сам. Самое большое вложение было - покупка электролобзика и листа 10 мм фанеры.
Не понял. Он разве не ферма? Тогда из чего труба? А если ферма - то из чего трубки?

Ну просто представьте себе процесс наблюдений через 11" ШК на низкой типичной для Добсона монтировке - ползком, упираясь носом в землю
Представил. Упалпадстол.

Боюсь, что и 11" будет уже стационаром.
Вот и я боюсь. К тому же Юдин в параллельной ветке рассказывает "всю правду" про аберрации в серийных ШК.

Только видели бы Вы мои локти, когда я стоял разинув рот под черным Египетским небом
Это я могу представить. Хотя смотрел только на Корфу, зато с самой высокой горы. В SW 80/400 на фотоштативе.
:shock: Впрочем, кое-что все же было видно. Даже М57 видел, не скажу, что разглядывал :)

[-=Zoomik=-]

Мдя... почитали, упалипадстол, поднялись и задумались...))))

Считаю, что большой Доб для визуала всё равно наиболее подходит из всех оптических схем, помимо этого:
1. если машина есть, то можно брать и 254мм и, в принципе даже 300мм, но тут уже аккуратнее с серийной оптикой! Как правило, 300мм - это 1/5, а тут уже приходится быть ОЧЕНЬ осторожным при покупке
2. если машины нет, то идеальный вариант - 200мм и не особо напряжно, и увидеть можно много и перетащить куда угодно - тоже можно

Из своего личного опыта, считаю, что идальный рефлектор, независимо от апертуры, - 1/8! Картинка - замечательная!
Но это правило практически невыполнимо для больших Добов :?

[Nick Hard]

2. если машины нет, то идеальный вариант - 254мм и не особо напряжно, и увидеть можно много и перетащить куда угодно - тоже можно

Надеюсь, я доеду в субботу до Астрофеста. Я Вам дам возможность попробовать перенести Стархоппер 10" без машины на любое понравившееся Вам расстояние. :shock:

[-=Zoomik=-]

Изини, я опечатался, хотел написать 200, а получилось 254)))))
Знаю, что 254мм тяжело таскать)))
Сорри)

[Ernest]

Не понял. Он разве не ферма? Тогда из чего труба? А если ферма - то из чего трубки? Трубки из алюминия - стандартный 16 мм профиль - трубка, его полно в строительно-хозяйственных магазинах. Стоит копейки.

Юдин в параллельной ветке рассказывает "всю правду" про аберрации в серийных ШК. Ну не знаю, что он там такого страшного рассказал. Мне 10" LX200 от Мида, который часто бывает на наших совместных старпати в Шумбе, очень нравится. Именно по качеству изображения. Хотя последнее время у него подозрительно часто стала сбиваться юстировка - надо бы разобраться. Думаю, Целестроновкий 11" должен быть не хуже. Разве что поле зрение несколько более ограничено, чем в Ньютоне, зато кома много меньше. А в остальном - все при нем. Вполне себе народный инструмент.

Думаю можно даже представить самодельный не очень дорогой вилочный азимутал под него. Хотя GOTO, конечно, это и вовсе песня.

[Nick Hard]

Спасибо за информацию.
Я все больше и ольше понимаю, что пора мне переходить в конференцию "наблюдения" с тем, что имею :roll:
Т.е., 10" ньютон, SW 80 1/5 рефрактор и SW MAK90 :)
Хороший комплект на все случаи жизни, хотя к первым двум у меня есть вопросы по качеству изготовления.

[Ernest]

пора мне переходить в конференцию "наблюдения" Не пожалеете!

[Nick Hard]

Информация о размышлениях :)
Попробую ещё раз. Отношения площадей для "прохода света" с учётом светопропускания.
Исходные: ЦЭ кассегренов 15% площади
пропускание света суммарное кассегренов 0.75, суперАПО 0.90

_________MAK5"__MAK6"__SK11"_Aстрея5"_Aстрея6"
MAK5"....... 1.000.....0.717.....0.207.....0.631.....0.462
MAK6"....... 1.395.....1.000.....0.288.....0.880.....0.644
SK 11".......4.840.....3.470.....1.000.....3.054.....2.2 34
Aстрея 5"..1.585.....1.136.....0.327.....1.000.....0.731
Aстрея 6"..2.167.....1.553.....0.448.....1.367.....1.000

и еще
кг................4,0.........5,7........12,6..... ....12...........14
длина см......37..........40..........60.........100.... .....120

По данным производителей