Чем хорош окуляр Nagler?

[#Yuriy#]

Увидел на форуме упоминания об окуляре Nagler, раньше я не был знаком с этим. Поискал в интернете и нашел с ценою от 240$, аж до 680$ и сразу возник вопрос: В чем должно быть их приимущество?(судя по цене)
Кто нибудь работал с этими окулярами?

[VVSFalcon]

Ну качественные они :) Конечно, хотелось бы подешевле, но, что поделать? Вообще-то серия Televue Nagler - Это сверхширокоугольные окуляры с полем 84 градуса. Фокус от 2.5мм до 31 мм. Есть ещё 2 зум окуляра 2-4мм и 3-6мм. Тоже очень себе ничего. У меня есть Nagler 11мм (прям как на приведённой картинке) и Zoom 3-6мм.

[Ernest]

Дорогой окуляр против дешевого имеет обычно следующие преимущества:
- большее поле зрения (глазу через него видна не замочная скважина в конце тоннеля, а широкая перспектива)
- лучшая коррекция полевых и осевых аберраций (звездное скопление будет видно как россыпь светящихся точек, а не разных по форме пятнышек)
- лучшие покрытия поверхностей (что даже при большом количестве линз делает изображение контрастным, а фон звезд черным)
- отсутствие сосредоточенных бликов от ярких объектов в поле зрения (т.н. "мухи")
- удобное расположение выходного зрачка (не придется ловить такое расположение глаза относительно окуляра, при котором оно видно все одновременно без черных проплешин, при этом глаз не будет пачкать даже длинными ресницами глазную линзу окуляра)
- достаточно точная парфокальность в серии (не будет необходимости перефокусироваться при смене окуляра или его зум-фактора)
- меньшие габариты, вес и удобное конструктивное исполнение (включая удобный наглазник, чернение нерабочих поверхностей линз, отсутвие опилок и проч. мусора между линзами)
- гарантированное качество, металл оправ, хорошее чернение, обрезинивание и приятный внешний вид

...

Ну а Наглер - в окулярах, типа хорошего немца в автомобилях.

[serded]

серия Televue Nagler - Это сверхширокоугольные окуляры с полем 84 градуса.
Не 84, а 82.

[serded]

То: #Yuriy#
А вообще это надо у Max'a спрашивать, он всегда с ними работает и может очень много чего про них рассказать :)

[andos]

Наглер - это плохой окуляр. Очень плохой!
Такие вещи - просто угроза хобби.
После него никакие другие в руки брать не хочется!
:gigi

[Max]

Ну это угроза не хобби а кошельку. Купив один остановиться невозможно пока не будет в наличии вся линейка :)

[Olegus]

По TeleVue могу сказать следующее.
Компромисным вариантом IMHO для достаточного обеспеченного ЛА может быть всё же серия Panoptic (коих у меня два - 22 мм и 27 мм) - поле конечно поменьше но контраст и качество просто чудовищные!

Nagler это уже для олигархов ЛА :mrgreen:
Как альтернативу можно присмотреть серию UWA от Meade ... правда лучше брать в штатах ;)

[Max]

Какой такой еще Meade? :twisted: TeleVue рулит :)

[sailor]

#Yuriy#
В чем должно быть их приимущество?(судя по цене)
где-то видел сравнительные данные по разным окулярам (достоинства, недостатки). У Наглеров был указан только один недостаток - цена. Просто одни из лучших окуляров. Если не самые лучшие (спрашивал - есть ли что-то лучше, народ не знает).

И, кстати, не такие уж и фантастически дорогие (относительно цены некоторых телескопов и монтировок).

Olegus,
Как альтернативу можно присмотреть серию UWA от Meade ... правда лучше брать в штатах
Разве они одного уровня? :?
Я думал, что альтернатива - это Пентаксы, например :)

[VKR2]

Я думал, что альтернатива - это Пентаксы, например :)
Pentax XO SMC 5 мм. дает картинку чуть лучше, чем Наглер zoom на 5 мм., но вынос зрачка у Пентакса - 3.6 мм. , а у Наглера - 10 мм.
Виктор.

[#Yuriy#]

А как же законы физики? Ведь при расширении поля в окуляре должна снижаться контрастность изображения из-за рассеивания света. Неужели удалось достигнуть и широкого угла, и контрастности? Тогда это стоит тех денег.

[Sergey_G]

А как же законы физики? Ведь при расширении поля в окуляре должна снижаться контрастность изображения из-за рассеивания света. Неужели удалось достигнуть и широкого угла, и контрастности? Тогда это стоит тех денег.

Том Трусок, "обозреватель" на Пасмурных Ночах сравнил серию T6 (7 элементов между прочим) с заслуженными ортоскопиками от University Optics (4 элемента в 2 группах) и нашел что контраст у Наглеров как минимум не хуже

[Petsyk Alexey]

Но все же - если сравнить Наглер тип 6 30мм (ну или около того фокус) за 700 долларов и, например, ОКШ-24 за 200 - будет ли разница в качестве в 3,5 раза, как в цене??? Оправдана ли цена этих наглеров вообще? Если кому вопрос покажется наивным (типа сравнил Жигули и Мерседес), прошу наглерами не швыряться!!! :gigi

[Viacheslav]

Обычно разница в качестве-понятие весьма субъективное. ну сравнивал я 2 окуляра 4 мм от разных производителей (Наглера не было :gigi ). Да, тот, что подороже-дает чуть более контрастную картинку, так скажем. При этом разница в цене в 3 раза.

[Olegus]

#Yuriy#
Olegus,
Как альтернативу можно присмотреть серию UWA от Meade ... правда лучше брать в штатах
Разве они одного уровня? :?
Я думал, что альтернатива - это Пентаксы, например :)
Конечно нет (не одного уровня).
Это бюджетная альтернатива 82 град окуляров.....
Пентакс не сильно дешевле Nagler, и в данном случае экономия будет неуместна.

[Petsyk Alexey]

Вот именно, что субъективное!
Обидно, если приобретешь Наглер, а потом посмотришь во что-то более дешевое и не увидишь разницы!
Впрочем, возможно я так говорю, потому, что в Наглер и не смотрел никогда. :)

[Max]

Оправдана ли цена мерседеса отностительно жигулей каждому решать индивидуально. И та и другая машина вмещает 5 человек так что основную свою функцию можно считать выполняет одинаково.

[Petsyk Alexey]

Да, но разница Мерседеса и Жигулей слишком очевидна и сразу бросается в глаза. А так ли бросается в глаза разница в картинке в окуляре?

[Max]

При наличии соответствующего телескопа разница видна сразу же невооруженным глазом. Тем не менее применение Наглеров оправдано и на дешевых телескопах и в большинстве случаев обеспечивает значительное улучшение картинки. Кроме того хорошие окуляры как правило при замене телескопа могут быть использованы и с новым, более качественным инструментом.

[Ernest]

А как же законы физики? Ведь при расширении поля в окуляре должна снижаться контрастность изображения из-за рассеивания света. Какой именно из законов физики требует повышенного светорассеивания?
Да, но разница Мерседеса и Жигулей слишком очевидна и сразу бросается в глаза. А так ли бросается в глаза разница в картинке в окуляре? Разница в качестве изображения (и проч. характеристиках см. выше) меньше, чем разница в цене. Но она заметна и чем больше наблюдательного опыта, тем заметнее.
Но все же - если сравнить Наглер тип 6 30мм (ну или около того фокус) за 700 долларов и, например, ОКШ-24 за 200 - будет ли разница в качестве в 3,5 раза, как в цене К слову, ОКШ-24 вижу тут выставлен примерно за 500$ (я сейчас в Осло). Разница между этими окулярами хорошо видна - в ОКШ приходится вдавливать глаз до упора, в Наглер - нет, в ОКШ астигматизм при 1:4.5 заметен уже с половины поля зрения, а на последних 15% он чудовищный, в Наглере испорчены только последние 5-7% поля зрения и т.д.
Но наблюдать можно с ОКШ. То есть на последние кровные я бы Наглер не покупал - по-моему, это роскошь, которую можно себе позволить, если не стеснен в средствах.

[Sergey_G]

. в ОКШ астигматизм при 1:4.5 заметен уже с половины поля зрения, а на последних 15% он чудовищный.

Эрнест, а как же Ваше утверждение:
"UWA от НПЗ отлично работают и на моем 1:4.5 телескопе."
(starlab.ru/forum/viewtopic.php?t=6171&start=6)

[VVSFalcon]

Так Эрнест его не за $500 в Норвегии покупал. А тут. И даже не за $200 ;) . Учитывая цену - конечно отлично работает.

[Sergey_G]

Так Эрнест его не за $500 в Норвегии покупал. А тут. И даже не за $200 ;) . Учитывая цену - конечно отлично работает.

У меня все-таки не складываются вместе слова "астигматизм" и "отлично работает" :shock:

[Petsyk Alexey]

К слову, ОКШ-24 вижу тут выставлен примерно за 500$ (я сейчас в Осло).

- Вы не поверите, доктор!
- Я не верю!!! (с) :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen:
/Назад в будущее/

По стоимости, мы уже почти сравнялись с наглерами. :shock:

Я почему ОКШ-24 привел для примера - это мой любимый окуляр. :roll: Я в добсон, в основном, с ним наблюдаю. А глазом не то, чтобы в него вгрызаться нужно, но держать глаз точно в центре - да, тогда и поле все видно.

[VVSFalcon]

У меня все-таки не складываются вместе слова "астигматизм" и "отлично работает"

Если я правильно понимаю, у Старфайндера Эрнеста заметный астигматизм имеет главное зеркало. Ну и на большом поле в таком окуляре это сказывается.

[sailor]

Так я и не понял - есть ли у Наглеров альтернатива или нет :|
(имеется в виду не хитрое "цена/качество", а именно по качеству без учета цены)

Но все же - если сравнить Наглер тип 6 30мм (ну или около того фокус) за 700 долларов и, например, ОКШ-24 за 200 - будет ли разница в качестве в 3,5 раза, как в цене??? Оправдана ли цена этих наглеров вообще? Если кому вопрос покажется наивным (типа сравнил Жигули и Мерседес), прошу наглерами не швыряться!!!
Если у Вас есть лишние деньги, то оправдана. Если с деньгами проблемы - то не оправдана. Тут то же самое, что с объективами для зеркалок.
Я вот удивляюсь, почему ещё более дорогих (и более качественных) окуляров нет?

[Sergey_G]

[quote="sailor"]Так я и не понял - есть ли у Наглеров альтернатива или нет :|
(имеется в виду не хитрое "цена/качество", а именно по качеству без учета цены)

[quote]

Meade 8.8mm and 14mm UWA и похоже WO UWAN- 4,7 and 16. Первые стоят столько же как и Наглеры, вторые - 2/3 цены.

[DJ]

Тут то же самое, что с объективами для зеркалок.


Немножко не так - зеркалками пользуется ГОРАЗДО большее число народу и потому если вам очень хочется дорогой объектив, но вы не можете купить новый, то не проблема найти подержанный на каком-нидь инет акуционе во все еще приличном состоянии, но гораздо дешевле! Я например свой объектив, который новым в магазинах под 200е стоит так приобрел за 40е включая доставку (в оригинальной упаковке и состояние как у нового)! Телескопами же так много народу не пользуется, к тому же при смене телескопа окуляры (особенно качественные) менять не надо (при смене зеркалки на другую фирму, например, Кэнон на Никон) никуда не денешься, поэтому объективы подержанные за умеренную, а порой даже за почти смешную цену, найти не проблема, а вот Наглер так найти - пожалуй нереально :(

[Viacheslav]

Подержаный Наглер найти очень легко. Правда, за смешную цену вряд ли...Просто Вас опередят :gigi . Но 20-30% экономии-легко ;).

[Ernest]

У меня все-таки не складываются вместе слова "астигматизм" и "отлично работает"у Старфайндера Эрнеста заметный астигматизм имеет главное зеркало. У меня и в глазах куча астигматизмов, но к астигматизму ОКШ-24 это не имеет отношения.

Астигматизм в большей или меньшей степени присущь каждому окуляру, постольку поскольку это широкоугольный оптический прибор (даже 40 градусов - уже приличный угол, не говоря уже о 90 градусах). Центрированный полевой астигматизм есть и у простого симметричного окуляра, и у сверхширокоугольного ОКШ-24, и у Наглера. Лучше-хуже зависит от того насколько его много и насколько велика светосила объектива, с которым окуляр работает. При 1:10 астигматизм обоих сверхширокоугольников едва заметен, а при 1:4.5 он таков, каков был описан мною выше. При этом свойство глаза и специфика сверхширокоугольных наблюдений таковы, что для детального рассматривания объект все-равно приходится переводить в центр поля зрения, где нет полевых аберраций ни у одного окуляра. А для того, чтобы отметить что на поле что-то есть одинаково хватает качетства как ОКШ, так и Наглера.

[sailor]

DJ,
Немножко не так
Я к вопросу про качество. Там тоже есть 20-кратная (и более) разница в цене. И народ частенько спрашивает: "а вот качество во столько раз отличается или нет?" :) Глупые вопросы.... Не хватает денег или не видишь преимуществ - бери, что подешевле и радуйся.

Sergey_G,
Meade 8.8mm and 14mm UWA и похоже WO UWAN- 4,7 and 16. Первые стоят столько же как и Наглеры, вторые - 2/3 цены.
Какой-то у меня странный стереотип против Мида... не знаю почему.

[Sergey_G]

У меня все-таки не складываются вместе слова "астигматизм" и "отлично работает"у Старфайндера Эрнеста заметный астигматизм имеет главное зеркало. У меня и в глазах куча астигматизмов, но к астигматизму ОКШ-24 это не имеет отношения.

Астигматизм в большей или меньшей степени присущь каждому окуляру, постольку поскольку это широкоугольный оптический прибор (даже 40 градусов - уже приличный угол, не говоря уже о 90 градусах). Центрированный полевой астигматизм есть и у простого симметричного окуляра, и у сверхширокоугольного ОКШ-24, и у Наглера. Лучше-хуже зависит от того насколько его много и насколько велика светосила объектива, с которым окуляр работает. При 1:10 астигматизм обоих сверхширокоугольников едва заметен, а при 1:4.5 он таков, каков был описан мною выше. При этом свойство глаза и специфика сверхширокоугольных наблюдений таковы, что для детального рассматривания объект все-равно приходится переводить в центр поля зрения, где нет полевых аберраций ни у одного окуляра. А для того, чтобы отметить что на поле что-то есть одинаково хватает качетства как ОКШ, так и Наглера.

Эрнест, Вы хотите сказать что для отличной работы широкоугольнику достаточно удовлетворять всего два условия: 1) наличие поля и 2) отсутствие аберраций на оси?

Меня вполне устроило что давал Nagler31 в f6 рефракторе и совсем не устроил ОКШ-24. Этот последний только и годится для МК и ШК, IMHO.

[Sergey_G]

Какой-то у меня странный стереотип против Мида... не знаю почему.

Представьте, что у меня тоже был такой же стереотип. Но быть в плену у стереотипов плохо. Я изучил отзывы и купил на пробу их Series5000 26мм Плоссл. Могу сказать что в f6 телескопе звезды лишь чуть-чуть размываются у самого края, на 90% поля зрения картинка идеальна - как и было обещано. Просветление - первоклассное, может быть чуть-чуть уступает Телевью, заметно лучше чем в ОКШ. Есть правда претензия по исполнению. В целом же этот 1.25" окуляр дал поле зрения свободное от аберраций больше чем здоровенный 2" ОКШ-24, причем за меньшую цену.

[Ernest]

Вы хотите сказать что для отличной работы широкоугольнику достаточно удовлетворять всего два условия: 1) наличие поля и 2) отсутствие аберраций на оси? Почему для "отличной" - просто для работы, особенно в сочетании со светосильным Ньютоном. Кома которого разрушает изображение на поле быстрее, чем проявляется астигматизм окуляра.
Меня вполне устроило что давал Nagler31 в f6 рефракторе и совсем не устроил ОКШ-24. Вот и здорово, что Вы можете себе позволить Nagler31.
Этот последний только и годится для МК и ШК, IMHO. Ну и еще для меня. И вероятно еще немалого количества любителей астрономии, которым приходится довольствоваться более дешевыми вещами.

[Sergey_G]

Вы хотите сказать что для отличной работы широкоугольнику достаточно удовлетворять всего два условия: 1) наличие поля и 2) отсутствие аберраций на оси? Почему для "отличной" - просто для работы, особенно в сочетании со светосильным Ньютоном. Кома которого разрушает изображение на поле быстрее, чем проявляется астигматизм окуляра.
Меня вполне устроило что давал Nagler31 в f6 рефракторе и совсем не устроил ОКШ-24. Вот и здорово, что Вы можете себе позволить Nagler31.
Этот последний только и годится для МК и ШК, IMHO. Ну и еще для меня. И вероятно еще немалого количества любителей астрономии, которым приходится довольствоваться более дешевыми вещами.

Напомню, что речь шла именно об ОТЛИЧНОЙ работе: "UWA от НПЗ отлично работают и на моем 1:4.5 телескопе." А на деле - видны галочки вместо звезд..

Наглер31 я, конечно, не покупал и не собираюсь. Доволен Мидовским 60-градусным плосслем ($99).

[Ernest]

А на деле - видны галочки вместо звезд Заметье - одинаково отлично и в Наглер, и в ОКШ. И это мне как наблюдателю с примерно 25 летним стажем не мешает.
Наглер31 я, конечно, не покупал и не собираюсь А ОКШ слишком плох... Понятно. Тогда о чем Вы?
Достаточно начать использовать хоть какой-нибудь сверхширокоугольник, чтобы понять, что он дасть 100 очков вперед любому Плёслу.

[Petsyk Alexey]

Вот это точно. Пока я смотрел в 25 мм плессл НПЗ я считал, что поле у него вполне приличное. Потом глянул в ОКШ-24 :shock: :mrgreen: - после него плессл - как замочная скважина. Субъективно конечно. А поле - оно лишним не бывает, хоть и с комой по краям.

[Sergey_G]

А на деле - видны галочки вместо звезд Заметье - одинаково отлично и в Наглер, и в ОКШ. И это мне как наблюдателю с примерно 25 летним стажем не мешает.


Эрнест, я буду иметь ввиду что галочки Вам не мешают :mrgreen:

Достаточно начать использовать хоть какой-нибудь сверхширокоугольник, чтобы понять, что он дасть 100 очков вперед любому Плёслу.

Тут я не согласен. В дешевый широкоугольник Вы можете просто не увидеть звезды, доступные в хороший плоссл. Качество просветлениея много значит. Да и вообще, наблюдая Плеяды, звезды в первом окуляре будут точечными только в центре, во втором - на всем поле зрения.

[Ernest]

галочки Вам не мешают Признаться - нет.
В дешевый широкоугольник Вы можете просто не увидеть звезды, доступные в хороший плоссл. Думаю это очевидно, что набор симметричных окуляров у любителя астрономических наблюдений и так всегда под руками. Тем не менее, весьма посредственный 6 мм UWA от Синты (со многими проблемами) отодвинул мой неплохой 5 мм Мидовский Плёсл в сторону, так-же как 15 мм ОКШ оставил не у дел 25 мм Super Plossl той-же фирмы, а 24 ОКШ заменил 40 мм симметричный окуляр. Впрочем, каждый умен на свой лад - нравятся симметричные окуляры - ни кто не мешает их использовать.
Да и вообще, наблюдая Плеяды, звезды в первом окуляре будут точечными только в центре, во втором - на всем поле зрения. При равном фокусе "центр" сверхширокоугольного окуляра пожалуй перекроет все поле зрения симметричного. :)

[Mihail Sedykh]

Господа, очень интересное обсуждение пошло...
Объясните мне, пожалуйста, чем могут отличаться между собой симметричные окуляры (плеслы) от разных производителей/разных серий, кроме фокусного растояния, просветления/чернения и внешней отделки? (желательно не "качеством", а что-то более конкретное).

Сергей, не могли бы Вы рассказать как Вы оцениваете качество просветления окуляров, особенно сравнительное и, как я понял, не одновременное?

Да и вообще, наблюдая Плеяды, звезды в первом окуляре будут точечными только в центре, во втором - на всем поле зрения.
Во втором окуляре будет видна только центральная часть Плеяд, примерно соответствующая резкому полю в первом окуляре. (при условии одинаковых фокусных расстояний, конечно).

И еще, правильно ли я понимаю, что при сравнении широкоугольного и симметричного окуляра (пусть светопотери одинаковы):
а) проницание(по звездам) будет одинаковое при равных фокусных расстояниях?
б) проницание(по звездам) у широкоугольника будет выше при равенстве полей зрения?

[Sergey_G]

При равном фокусе "центр" сверхширокоугольного окуляра пожалуй перекроет все поле зрения симметричного. :)

Это не факт. Возьмем, например, ОКШ-24 с его примерно 90 градусами. В f6 рефракторе только 40-50% поля не вызывало нареканий - т.е 40-45 градусов. В мидовском 26мм Series 5000 plossl (это не симметричник) практически все 60 градусов меня устраивают. Причем там хорошо сбалансированы поле зрения и вынос зрачка - субьективно 60градусов ощущаются гораздо больше чем 50. Про контраст я уже говорил. Мид обошелся мне гораздо дешевле ОКШ-24.

В тоже время я в полном восторге от 7мм t6 Наглера. В одно время Televue объявило на них скидки чем я и воспользовался. В f6 он дает точки на 95% поля.

Моя позиция - если на качественный сверхширокоугольник нет денег, то лучше купить качественный окуляр с меньшим полем, чем плохой сверхширокоугольник.

[GSergey]

http://www.buytelescopes.com/product_list.asp?m=2&d=3&pricelow=&pricehigh=&sort=prhl&go=Go&page=2
отзывы на мидовские окуляры, смотрите сами :?

[Ernest]

В f6 рефракторе только 40-50% поля не вызывало нареканий - т.е 40-45 градусов. Вы очень привередливы. Или невнимательны. При моих наблюдениях в ED80 ОКШ-24 показывает наличие полевых аберраций примерно на последних 10-15% поля зрения. Качество коррекции при наблюдениях 1:4.5 я уже описывал - действительно, примерно с половины поля зрения астигматизм заметен, но по настоящему мешает только на последних 15%. При наблюдениях в инструмент 1:5.7 примерно две трети поля зрения свободны от видимых проявлений астигматизма. Это сводка по десяткам наблюдений с ОКШ-24.
В мидовском 26мм Series 5000 plossl (это не симметричник) Почему-же не "симметричник"? Именно нормальный симметричный дизайн: пара склеек выпуклостью положительными компонентами друг к другу с дополнительной двояко-выпуклой линзой меджу ними - такое практиковалось в 90-х для увеличения поля зрения, но потом вернулись к классическому двухкомпонентному дизайну утяжелив стекла. Уж больно дисторсия велика.
Мид обошелся мне гораздо дешевле ОКШ-24 У дешевых вещей есть свои положительные стороны.
Моя позиция - если на качественный сверхширокоугольник нет денег, то лучше купить качественный окуляр с меньшим полем, чем плохой сверхширокоугольник Очень хорошая позиция! Только ни как не пойму о каком таком "плохом сверхширокоугольнике" Вы толкуете. ОКШ-24? Вы ошибаетесь - это отличный окуляр, хотя и уступающий немного Наглеру.

[Sergey_G]

В f6 рефракторе только 40-50% поля не вызывало нареканий - т.е 40-45 градусов. Вы очень привередливы. Или невнимательны. При моих наблюдениях в ED80 ОКШ-24 показывает наличие полевых аберраций примерно на последних 10-15% поля зрения. Качество коррекции при наблюдениях 1:4.5 я уже описывал - действительно, примерно с половины поля зрения астигматизм заметен, но по настоящему мешает только на последних 15%. При наблюдениях в инструмент 1:5.7 примерно две трети поля зрения свободны от видимых проявлений астигматизма. Это сводка по десяткам наблюдений с ОКШ-24.


Эрнест, не стоит спешить с наклейкой ярлыков. Вы уже говорили что "галочки" Вам не мешают - Ок, Ваше право, меня они раздражают вот и вся разница.


[quote="Ernest"][quote]Моя позиция - если на качественный сверхширокоугольник нет денег, то лучше купить качественный окуляр с меньшим полем, чем плохой сверхширокоугольник Очень хорошая позиция! Только ни как не пойму о каком таком "плохом сверхширокоугольнике" Вы толкуете. ОКШ-24? Вы ошибаетесь - это отличный окуляр, хотя и уступающий немного Наглеру.

У меня немного другое мнение. ОКШ-24 - хороший окуляр для не светосильных телескопах. В класс "отличных" он даже там не попадает поскольку:
1) Просветление - на троечку. По сравнению с t6 Наглером (его я использую как референс) ОКШ блестит в отраженном свете.
2) Фокальная плоскость слишком близка к полевой линзе и все косметические дефекты (в моем экземпляре их было прилично) видны
3) Общий уровень исполнения невысок, вынос зрачка маловат, впрочем это немного субьективно.

В моем f6 рефракторе ОКШ оказался посредственным исполнителем.
Вот и весь разговор.

[Max]

Ну по Plossl 25 отзывы всегда хорошие независимо от производителя. Просто сама оптическая схема такая, что даже при среднем качестве исполнения дефекты не сильно влияют.