Просмотр полной версии : Что это за аппарат Meade ETX-125?
#Yuriy#
17.04.2006, 04:33
Здравствуйте все. Хочу приобрести нормальный телескоп. Подскажите пожалуйста кто имел опыт работы с Meade ETX 125 в инструкции написано что максимально полезное увеличение X500 не маловат ли обьектив. Когда такое пишут на китайских приборах то все ясно для рекламы но это вроде серьезная компания.
Да еше вопрос за ту же цену можно приобрести подержанный телескоп раннего поколения такой же конструкции но с диаметром обьектива 203мм. Будет ли заметно различие? На своем опыте знаю что не всегда качество зависит от размера.
P.S. Не хочу спрашивать диллеров по продже потому как знаю что скажут: "Конечно покупай новый и у нас!". Пожалуйста кто имеет болше опыт подскажите ваши мнения! :?
deymos34
17.04.2006, 05:50
Здравствуйте все. Хочу приобрести нормальный телескоп. Подскажите пожалуйста кто имел опыт работы с Meade ETX 125 в инструкции написано что максимально полезное увеличение X500 не маловат ли обьектив. Когда такое пишут на китайских приборах то все ясно для рекламы но это вроде серьезная компания.
Да еше вопрос за ту же цену можно приобрести подержанный телескоп раннего поколения такой же конструкции но с диаметром обьектива 203мм. Будет ли заметно различие? На своем опыте знаю что не всегда качество зависит от размера.
P.S. Не хочу спрашивать диллеров по продже потому как знаю что скажут: "Конечно покупай новый и у нас!". Пожалуйста кто имеет болше опыт подскажите ваши мнения! :?
Насчет полезного увеличения в 500 раз для 125мм апертуры - врут, конечно. В реальности что-то около 250х.
Разница между 125 и 200 будет огромна, здесь и говорить не о чем. Тем более, если конструкция "такая же". Впрочем, могли бы сказать конкретнее, что за 200мм вы присмотрели.
кто имел опыт работы с Meade ETX 125 Собственного опыта не было, но как его использовали по прямому назначению видел.
максимально полезное увеличение X500 Максимальное полезное увеличение для любого прибора претендующего на знвание астрономического телескопа не может быть больше 1.5D (где D - диаметр апертуры выраженный в мм), хотя для комфорта наблюдений в зависимости от яркости наблюдаемого объекта можно ставить больше и много больше. Только это не добавит новых деталей.
Когда такое пишут на китайских приборах то все ясно для рекламы но это вроде серьезная компания. Как ни странно, ETX хоть и выпускается под лейбелом "серьезной" компании, является китайским прибором.
за ту же цену можно приобрести подержанный телескоп раннего поколения такой же конструкции но с диаметром обьектива 203мм Такой-же конструкции? Не знаю о таких. Замечу, что ETX не самый удачный инструмент. Его ударные плюсы - компатность и дешевизна. Все остальное в минусах.
Будет ли заметно различие? Однозначно. 203 мм это уже солидная апертура для солидного любителя астрономии.
знаю что не всегда качество зависит от размера Качество изготовления слабо коррелирует с размерами, а вот качество изображения (разрешение и проницание) - однозначно. А с учетом того, что инструмент б/у Вы еще и в деньгах выиграете.
#Yuriy#
17.04.2006, 10:52
В том то и дело что смотрел я за ту же цену в основном староватые 200мм телескопы. Их названия иногда не знают вот например один фирма Celestron, но год выпуска может 70-е годы. Вот и думаю может прогрес достиг и нет различия между старым 200мм и новым 125 с улучшенной схемой оптики и новым просветляющим покрытием?
На фото старый Celestron.
VVSFalcon
17.04.2006, 15:59
ETX125 можно порекомендовать только в том случае, если очень важна компактность. За те $1600 что он стоит (я базируюсь на Российские цены) можно взять:
1. 6" Шмидт-Ньютон на LXD75 от того же Meade. И покажет побольше и для фотографии заметно более пригоден.
2. Celestron Advanced C8-N (200мм Ньютон). Покажет несравнимо больше.
Есть и другие варианты чуть более или чуть менее дорогие. И это всё с GoTo. Ну а если не рассчитывать на компьютерное наведение то можно взять и компактный ШК 200мм, 150мм рефрактор ахромат, 250мм Ньютон. Причём в случае последних двух ещё останется заметная сумма на аксессуары.
Viacheslav
17.04.2006, 16:30
Еще стоит обратить внимание на то, какие там окуляры - это раз (может быть посадка 0,965"), а второе-это то, что некоторые модели того самого Селестрона были не очень удачны. Навскидку их сейчас не назову, но не раз натыкался в описаниях, что "это не тот Селестрон, с проблемами в коррекционной пластине, а другой, у которого все ОК ". Кажется проблемный-с серой трубой...Хотя могу наврать.
Viacheslav
17.04.2006, 16:33
Так. Вопрос номер раз по конкретной модели (что на фотографии) - снимается.
Правда корректор придётся судя по всему здорово чистить... И не факт,что это просто пыль. Хотя $800... :roll:
#Yuriy#
17.04.2006, 18:04
Спасибо за все советы, я так понял что все равно, чем больше диаметр телескопа тем лучше, только я вижу что никто с ETX 125 лично не знаком, а жаль. Тогда еще вопрос , тут на Ebay продается Meade LX5 250мм можно взять за ту же цену 1000$ только из всей механизации, обещяют что рабочим будет только двигатель часовика.
#Yuriy#
17.04.2006, 18:11
Да и еще все "быушные" телескопы выгледят пыльными. Отсюда вопрос сложно ли почистить телескоп такой конструкции?
#Yuriy#
17.04.2006, 18:15
Это все тот-же Meade LX5 250мм.
Алексей Юдин
19.04.2006, 17:45
Да и еще все "быушные" телескопы выгледят пыльными. Отсюда вопрос сложно ли почистить телескоп такой конструкции?
Такой - совсем не сложно, я чистил как-то именно такой LX5 посреди ночи в подпитии - очистился без проблем. Но задница там по ходу на клею сидит и ГЗ снять геморно. Я мыл только пластинку и вторичку. Кстати, именно при полной разборке заметна разительная разница между дешёвыми и дорогими телескопами. Я был поражён халтурностью в некоторых местах.
По поводу этого экземпляра - цена, конечно, дармовая, нужно брать.
Лучше, конечно, предварительно протестировать, но можно и так. В остальном скажу, что на таком телескопе для визуала кроме двигателя часовика особо ничего и не нужно - коррекция по дельте легко делается руками. Я и без часовика на нём немало наблюдал, по альфе там тоже есть ручка тонких движений. Дыра - она и есть дыра!
А так - впереди широкие возможности для ремонта и модернизации - установка(ремонт) коррекции по дельте, накрутка редуктора и внеосевика - и можно фотографировать. Если, конечно, приёмник есть.
В общем, это совсем не ETX!
#Yuriy#
19.04.2006, 18:11
Уважаемый Алексей я так и не понял, этот LX5 лучше или хуже чем ETX?
VVSFalcon
19.04.2006, 18:58
Лучше. Намного.
corvalol
19.04.2006, 19:08
лучше хотя бы тем, что апертура больше в 2 раза!
не говоря про все остальное!
сейчас современный скоп той же системы с такой апертурой стоит 5 штук баксов!
Эрнест пишет:
Как ни странно, ETX хоть и выпускается под лейбелом "серьезной" компании, является китайским прибором.
Эрнест, странно это слышать от вас, известно, что ЕТХ собирается на собственном заводе в Мексике из своих американиских деталей. Именно поэтому телескопы выходят отлично отьюстированными.
Так РКК"Энергия", взяв два телескопа ЕТХ-125 для запуска на МКС провела тестирование оптики и дала заключение о практическом разрешении 1" (теоретическое 0,96"). Телескопы были взяты из общей партии и нераспечатанные отправлены заказчику.
Относительно полезного увеличения (точнее разрешающее увеличение) критерий 1,5D принимается для точечных источников света. От 2D вам "плохо" тоже не станет, а для протяженных объектов (Луна, планеты) применяется уже другой критерий, там другая картинка.
Телескопы были взяты из общей партии и нераспечатанные отправлены заказчику.
интересно, многие ли этому поверят? :roll:
Ну, это не вопрос веры. Так оно и было, так как телескопы покупались у меня. А вот к механике много притензий было со стороны инженеров "Энергии".
Ок. Всё равно не понимаю, зачем такие телескопы Энергии и вообще в космосе. Доставка каждого килограмма на орбиту стоит тысячи долларов..
Похоже на дешевую рекламную акцию. :|
А "Телескопы были взяты из общей партии и нераспечатанные отправлены заказчик" - это говорит либо о простейшем пренебрежительном отношении к заказчику (уж могли бы постараться и выбрать что получше... или разброса в качестве нет совсем? :? ) или же о 100% уверенности в качестве своей продукции (в чём я тоже сомневаюсь - не тот уровень, ИМХО).
2 All:
А есть альтернативы 125-му в плане компактности, но без Goto и пульта? А то переплачивать не знаю, стоит ли...
Кстати у E-125 кофр для переноски в комплекте есть?
Ок. Всё равно не понимаю, зачем такие телескопы Энергии и вообще в космосе.
Откат?
Шутка.
Невероятно дико конечно, присоединяюсь.
Хотя товарищ занимается боевой авионикой - все, говорит, делается на пнях...
У Энергии просто на эксперименты была сумма денег, на которую можно было купить только телескопы такого класса. Никакой рекламной акции тут небыло. Никто никаких денег, кроме стоимости телескопов, никому не платил...
только я вижу что никто с ETX 125 лично не знаком, а жаль.
Я знаком. Вобще люблю Максутовы, поэтому когда выбирал телескоп Ньютоны сразу отпали. Ещё хотелось погонятся за всяким мусором при помощи гоуту. Может как нибудь погоняюсь. Инструмент неплохой. Трубы вроде как на границе с мексикой гастробайтеры делают. Механика китайская, подшипники металлические. С телевизионным ручным гидом делал выдержки до 1 часа на Телезенитаре 135 мм, хотя монтировка очень хлипкая. Качествотдифракционное -колечки как доктор прописал. Диагональное перекидывающееся зеркало немного астигматит, но реально я разницы в картинке незаметил совсем.
Кажет отлично, особенно с хорошими окулярами.Никакого хроматизьма естественно нету. Полностью реализовать разрешение мне удалось всего гдето три раза за 2 года. Всё ограничивает атмосфера. Под утро она обычно успокаивается и тогда очень здорово наблюдать Луну и планеты. Просветляющее покрытие очень хорошее -контраст изображения соответственно. Из дипов неизгладимое впечатление производит М42. Видны какието слабые галактики из каталога кадвелла - специально гоуту тестировал.
Алексей Юдин
20.07.2006, 12:15
Я знаком. Вобще люблю Максутовы, поэтому когда выбирал телескоп Ньютоны сразу отпали.Качество дифракционное -колечки как доктор прописал. Диагональное перекидывающееся зеркало немного астигматит, но реально я разницы в картинке незаметил совсем.
Я тут раскрутил такой и померил экранирование. 40(!!!)% по диаметру(даже с учётом уширения пучка.) - Диаметр бленды на вторичке 52 мм. Так что неудивительно, что дифракционные кольца как на картинке в учебнике. Надо будет его сравнить с Ньютоном 114 мм при случае - у нас пока он чемпион по цене/качеству среди китайчатины.
-=Zoomik=-
20.07.2006, 12:23
Надо будет его сравнить с Ньютоном 114 мм при случае - у нас пока он чемпион по цене/качеству среди китайчатины.
Факт, а многие почему-то до сих пор отказываются в это верить :kuru
Глупо сравнивать МАК и Ньютон. МОжно комой подавиться.
а ЦЭ я померяю обязательно, меньше она там чем 40%.
Ну даже 40% нормально.
Насчет колец -я имел в виду вот эту статью
http://www.astronomer.ru/library.php?action=2&sub=2&gid=27
Первое свидетельство правильной юстировки заключается в том, что видна пара появляющихся одновременно темных концентричных предфокальных колец, когда фокусер вдвигается глубже и предфокальное изображение сильней расфокусируется. Иначе говоря, вначале видно только одно темное кольцо, но затем оно превращается в два кольца
Так оно и происходит.
Алексей Юдин
20.07.2006, 18:04
а ЦЭ я померяю обязательно, меньше она там чем 40%.
Ну даже 40% нормально.
Насчет колец -я имел в виду вот эту статью
http://www.astronomer.ru/library.php?action=2&sub=2&gid=27
А я померю ещё раз. Вы только либо внефокал снимайте, либо трубу развинчивайте и меряйте бленду на срезе. Мерить сам пятак бессмысленно - за ним здоровый конус бленды, гораздо шире, чем зеркало.
А насчёт Ньютона - на таком же угловом поле (1 градус) 114/900 показывает лучше, чем ETX-125. На том же линейном, правда, похуже, но ото уже 2 градуса по небу.
Вася Батарейкин
21.07.2006, 12:08
чтото вы неправильно посчитали -проверьте.
Вася Батарейкин
21.07.2006, 12:09
да -ещё ошибки асферизации добавьте
Алексей Юдин
21.07.2006, 23:40
да -ещё ошибки асферизации добавьте
Спокойно! Без ахтунга! Всё в сферах!
Вася Батарейкин
22.07.2006, 02:01
Спокойно! Без ахтунга! Всё в сферах!
Неверю я в сфрические ньютоны. Тут вот в чем ещё дело - штрель как таковой перестает быть адекватным критерием если он меньше 0.8. При малых его значениях надо смотреть обязательно вид аберрации и пятна. Кома и астигматизьм будут менее приятны для глаза чем сферическая. Таким образом в чемто можно согласится - сферический Ньютон будет поприятнее параболического - мазать будет равномернее. Этакий мягкорисующий телескоп-монокль.
Вася Батарейкин
22.07.2006, 22:47
А какое боке!!!
С боке сложнее. Сравнивал Монокль( 1 линза),Имгон, Перископ (2 мениска),Гелиар (5 линз по схеме похожей с тессаром). Так вот Гелиар дает сферическую чуть меньше монокля, но боке у него просто обалденное, рвет и монокль и имагон как тузик грелку. А его дешевый брат Цейсс Тессар - всё бокек в рванине. так что боке весчь очень хитрая.
----------------------------------------------
Но конечно сферический ньютон - это да, это на любителя созерцания просторов вселенной ! Для маньяков короче. Сравнивать его с МАК-ом просто нереально.
Алексей Юдин
23.07.2006, 00:46
Но конечно сферический ньютон - это да, это на любителя созерцания просторов вселенной ! Для маньяков короче. Сравнивать его с МАК-ом просто нереально.
Почему же вполне можно. Но не с каждым - не все МАКи имеют такое малое экранирование и столь низкое светорассеяние. Ну и не у всех лямбда/4 на оси. Таковы, увы, реалии современного мира.
У сферических Ньютонов классическая ошибка поверхности - плавный завал края и яма в центре. К чему это приводит, нетрудно догадаться. У МАК-ов технологические ошибки не столь благоприятны требуют тщательного индивидуального сведения. Пропорционального себестоимости (не розничной цене!) И нужна качественная сборка. Поэтому на равных можно и нужно сравнивать ТАЛ-2(а ещё лучше-П8) и МК 150мм. А ETX-125 мы сравним при случае с Ньютонами в самое ближайшее время.
Вася Батарейкин
23.07.2006, 01:37
Флаг в руки.
Хотя как тут говорили - неплохим инструментом является ТАЛ-150К. С ним и надо сравнивать.
Вася Батарейкин
23.07.2006, 01:39
Хотя в принципе сравнение МАК-а 1/15 со сферическимо ньютоном 1/8 это тоже сравнение пальца с ***** - да простят меня модераторы.
Алексей Юдин
23.07.2006, 01:55
Флаг в руки.
Хотя как тут говорили - неплохим инструментом является ТАЛ-150К. С ним и надо сравнивать.
Вот Клевцов, как раз, проиграет хорошо сделанному МК и хорошо сделанному Ньютону. Стекло, растяжки + кассегреновская компоновка. Всё это не есть гуд. Особенно в диапазоне до 200 мм. Дальше Клевцов становится значительно конкурентоспособнее.
Жалко, что у нас забрали МН78. Классный был аппарат. Не дождались мы с ним хорошей атмосферы.
Жалко, что нет в широкой продаже классического Ньютона 7" 1:8.
Вот в таких парах смотреть было бы интересно. Надо выявлять преимущества систем в чистом виде. А не сравнивать оптически бескомпромиссный Ньютон с довольно геморройным Кассегреном. Особенно в тех областях диаметров, где по габаритам можно без проблем использовать Ньютон.
для тех кто не верит, привожу доказательства большого экранирования
Нижняя часть, узел с азимутальной червячной парой
Часть вилки с приводом (червячное колесо отсутствует)
Процесс глумления над псевдоамериканским оборудованием
Вася Батарейкин
25.07.2006, 12:37
Всё это на сайте www.weasner.com было давно нарисовано.
Насчет Цэ -всё нормально.Бленда расчитана на уширение пучка+поле зрения.
Алексей Юдин
25.07.2006, 12:45
Всё это на сайте www.weasner.com было давно нарисовано.
Насчет Цэ -всё нормально.Бленда расчитана на уширение пучка+поле зрения.
Ну да, на уширение пучка в 5мм! Как раз 40% и выходит. 52/130.
Механика там какая-то странная: червяк бронзовый, а колесо - косозубый алюминий
BrainBug
25.07.2006, 12:53
Механика там какая-то странная: червяк бронзовый, а колесо - косозубый алюминий
Огромный КАМЕНЮКА в огород механики этого типа телескопа! :-)
Огромный КАМЕНЮКА в огород механики этого типа телескопа! :-)
Да там весь скоп - сплошной сад камней!
BrainBug
25.07.2006, 12:57
И сколько стоил этот набор камней?
Алексей Юдин
25.07.2006, 13:12
Кит около 40 тыс. рублей стоит. Простой. PE уже больше пятидесяти.
skyangel
25.07.2006, 22:46
Часть вилки с приводом (червячное колесо отсутствует)
Судя по внешнему виду - старая модификация монтировки. В новых вилка отлита из дюраля.
skyangel
25.07.2006, 22:48
Процесс глумления над псевдоамериканским оборудованием
Вы что, ее паяльником пытали? :-)
skyangel
25.07.2006, 22:51
Кит около 40 тыс. рублей стоит. Простой. PE уже больше пятидесяти.
Ну не больше, прим 45000: http://pentar.ru/catalog/product/?productId=1250909224961313
skyangel
25.07.2006, 22:57
Да там весь скоп - сплошной сад камней!
За свои деньги - 125-ка нормальный инструмент. Оптика вполне приличная. Есть некоторые нарекания на механику. Но смотря что вы хотите получить за эту сумму.
Вы что, ее паяльником пытали? :-)
Паяльником я его безуспешно пытался починить - вплавлял в пластик железку, которая должна была заменить отвалившийся штырек, который был третьей точкой крепления трубы. Из-за этого возникал очень большой люфт, который, к сожалению, выбрать так и не удалось.
skyangel
25.07.2006, 23:04
Паяльником я его безуспешно пытался починить - вплавлял в пластик железку, которая должна была заменить отвалившийся штырек, который был третьей точкой крепления трубы. Из-за этого возникал очень большой люфт, который, к сожалению, выбрать так и не удалось.
Можно поподробнее. Где эта клиника конкретно?
За свои деньги - 125-ка нормальный инструмент. Оптика вполне приличная. Есть некоторые нарекания на механику. Но смотря что вы хотите получить за эту сумму.
Все шестерни из пластика, червяки аццки люфтят, причем поджать червяк, не демонтируя его, почти невозможно. Все указывает на то, что телескоп делали наши узкоглазые друзья. Что касается оптики, то до нее шаловливые ручонки еще не дошли - в ближайшее время и про нее сказано будет, правда, скорее всего не мной.
skyangel
25.07.2006, 23:13
Все шестерни из пластика, червяки аццки люфтят, причем поджать червяк, не демонтируя его, почти невозможно. Все указывает на то, что телескоп делали наши узкоглазые друзья. Что касается оптики, то до нее шаловливые ручонки еще не дошли - в ближайшее время и про нее сказано будет, правда, скорее всего не мной.
Ну не все а только в редукторе, червячные - металл, хоть и не полнопрофильные. Поджать червяк можно спокойно, я это делал не раз в разных ЕТХ-скопах, правда не знаю, как он крепится в вашей монтировке - я уже говорил - старая модификация. Я юзал только с литыми вилками. Вы так и не ответили - чего вы там паяльником пытались восстановить? Конкретно - какой такой штырек третьей точки крепления трубы?
Извиняюсь, что так долго.
Вобщем по порядку: на той части трубы, что соединяется с монтировкой отвалился штырек (обведено красным), (наверное, кто-то скоп когда-то грохнул как следует). К этой части трубы крепится деталь, обведенная зеленым, причем в двух местах она крепится винтами (отверстия под них видны в левой части детали), а в третьем просто цепляется за этот штырек. При повороте по высоте в этом месте данная деталь отгибается от трубы и возникает люфт.
skyangel
25.07.2006, 23:52
Теперь понятно. Это часть узла крепления пластикового основания (красным обведено) к пластинам полуосей (зеленым обведено). Что то типа защелки. Насчет люфта-неуверен. У меня аналогичная монтировка от МИДА а труба самодельная, никагого люфта при перемещении трубы не наблюдаю. Возможно у вас плохо затянуты винты крепления пластин полуосей к трубе либо самой трубы к пластиковому основанию.
Затянуто все очень хорошо. Люфт возникает из-за прогиба пластика
Вася Батарейкин
26.07.2006, 00:34
Люфт большой в склонении. Полярная ось досточно плавная. Но даже такой люфт не мешал гидировать на ЕТХ в течении 30-60 минут объектив Телезенитар 135 и Юпитер-21.
Насчет оптики -мой ЕТХ честно тянет 1.5Д - 180 крат. Самый лучший планетный окуляр у меня суперкельнер - он прост и не мылит как широкоугольники и остальные длинновыносныозрачковые. Далее 200 крат картинка тускнееет и разваливается (ну по Луне можно 2Д выставить, но это баловство -180 хватает).
Пробовал на днях ахромат 80/910. Да - картинка красивая, но до 0.5..0.7Д. Далее полный развал. Кое как тянет 1Д, не больше. Вот и сравнивай с МАК-ом.
Как я понимаю Леонида Леонидовича, высказавшегося насчет рефракторов в своих книгах.
Тоесть МАК ЕТХ 125 честно работает как 100 мм неэкранированный телескоп свободный от хроматизьма,комы, сферической и частично астигматизьма.
А то что из за ЦЭ падает немного контраст, так это ерунда
Вася Батарейкин
26.07.2006, 10:18
Совсем забыл. У МАКа есть ещё одно огромное преимущество - большой фокус. Это означает что не нужно ставить дурацкую барлоу, которая всё испортит. Можно применять длиннофокусные окуляры простых схем с обычным нормальным выносом зрачка -без лишних оптических извращений.
Всётаки длиннофокусная оптика тоже имеет свои преимущества.
2 Вася Батарейкин:
А можно посмотреть примеры снимков с него? Кстати, на него фотоаппарат с объективом нормально ставится? (если использовать скоп в качестве гида)
Никак не могу решить что брать: этот самый ETX-125 или Шмидт-Ньютон 6" LXD-75, цена примерно одинаковая +/-1000р. Второй понятное дело, вроде как получше, но вот намного ли... В плюсах первого зато несравненно большая компактность.
2DVE: я бы на вашем месте взял именно ШН, так как хотя бы производитель заявляет что он пригоден для астрофото, плюс ко всему много других факторов, в том числе и немного большая апертура
Вася Батарейкин
26.07.2006, 11:07
2 Вася Батарейкин:
А можно посмотреть примеры снимков с него? Кстати, на него фотоаппарат с объективом нормально ставится? (если использовать скоп в качестве гида)
Как серьезный вариант для астрофото его рассматривать ни в коем случае не стоит. Аппарат крепился на деревянной доске с направляющими планками при помощи ремней сверху к трубе. Так как монтировка хлипкая -гид охранная камера на проводе с телевизором, что бы нечаянно не дернуть телескоп смотря в окуляр.
Луна в главном фокусе через стандартное Т-кольцо.
С луной я пока не разобрался до конца -надо бороться с вибросмазом от затвора.
Разные фото тут
http://www.antiufos.narod.ru/main.html
Вася Батарейкин
26.07.2006, 11:09
Шмидт Ньютон думаю будет лучше , если его на хорошую монтировку присобачить.
2 All:
Ежели кому интересно, вот ссылки на видеоинструкции к ETX:
http://www.meade.com/educational/etx%20videos/wmv_chapters/etx01.wmv
http://www.meade.com/educational/etx%20videos/wmv_chapters/etx02.wmv
..
http://www.meade.com/educational/etx%20videos/wmv_chapters/etx09.wmv
http://www.meade.com/educational/etx%20videos/wmv_chapters/etx10a.wmv
http://www.meade.com/educational/etx%20videos/wmv_chapters/etx10b.wmv
http://www.meade.com/educational/etx%20videos/wmv_chapters/etx11.wmv
...
http://www.meade.com/educational/etx%20videos/wmv_chapters/etx21.wmv
Суммарный объем - 45Мб.
blackhaz
12.08.2006, 13:13
Интересный кадр с ETX-125:
http://www.cloudynights.com/ubbthreads/attachments/1086492-JupiterB250.jpg
Для 125мм, имхо, здорово.
Вася Батарейкин
12.08.2006, 17:27
Интересный кадр с ETX-125:
http://www.cloudynights.com/ubbthreads/attachments/1086492-JupiterB250.jpg
Для 125мм, имхо, здорово.
Визуально прохождения спутников очень хорошо видны.
Только вернулись с наблюдений. Немного понаблюдали и с ETX-125, купленным в октябре 2005 у Пентара из СПБ. Как мы его приобрели, так сразу в сторону и отложили. В конце июля стали собираться на наблюдения в Крым, достали коробку, вынули телескоп - бац! глазам своим не верим - нет диагоналки. Так, сяк покрутили - нет. После продолжительного всматривания (3 человека) обнаруживаем ее приклеенной изнутри к боковой стенке пластмассового кожуха, который одет на заднюю часть трубы. Приклеена почти насмерть, не отодрать без снятия кожуха, да еще и мешает движению оставшейся на месте ее оправке. Попытались снять - нужны шестигранники. Те что были у нас (отечественные) не подошли, а те что должны быть в комплекте в коробке отсутствовали. Кое-как приклеили на заднюю откручивающуюся крышку 15-мм призму и поехали в надежде за 3 недели наблюдений что-нибудь придумать.
На месте сделали пару ключей и сняли-таки кожух. Отлепили зеркальце от кожуха. Оказалось, что диагоналка была раньше приклеена к оправе на двустороннем скотче. До сих пор интересно, она сама отклеилась или ее схема ради так приклеил безымянный мексиканский (или все же китайский) сборщик? Кстати, интересный момент – на обратной стороне диагоналки обнаружили остатки штампа «ГОДНО» (не все буквы правда видно).
Еще один шок нас ожидал когда мы открутили ручки фрикциона движения по высоте и сняли пластины, которые они прижимают. На обеих полуосях отсутствовали все 3 винта М3 (или что-то около того), которые крепят часть фрикционного механизма к чему-то там дальше. Отверстия с резьбами были (причем одна резьба убитая напрочь – наверное дядюшка Ли долго пытался ввернуть туда винт, накушавшись рисовой огненной воды, но так и не смог), а вот винтов не было. Интересно, что это совершенно не мешало работе с телескопом.
Из неприятных моментов еще – значительный сдвиг изображения при попытке сфокусироваться ГЗ, жутко работающий механизм совмещения осей искателя и телескопа, мелкие червячные пары и пластмассовые червяки.
В остальном – телескоп работает. На объекты наводится с GoTo вполне нормально. К оптике вообще претензий нет – качество на высоте (субъективно, но в сравнении с ТАЛ-1 и ТАЛ-2).
В общем, наша вина – не проверили комплектность и качество телескопа сразу при курьере, что привез телескоп. Так что – будьте внимательнее при покупке.
skyangel
17.08.2006, 18:38
Из неприятных моментов еще – значительный сдвиг изображения при попытке сфокусироваться ГЗ, жутко работающий механизм совмещения осей искателя и телескопа, мелкие червячные пары и пластмассовые червяки.
Странно, не видел ни в одном ЕТХ125 (а их я видел с десяток если не больше) да и в других (105, 90) пластмассовых червяков. Шестерни редуктора - да, а червяки - латунь.
2 Andrew:
А что за диагоналка?
У меня тоже не было, да и на сайте Пентара ничего про неё не сказано.
Вот их описание комплектации:
- Окуляр Super Plossl 26mm (1.25")
- Инструкция по эксплуатации
- Искатель
- Набор шестигранных ключей
- Оптическая труба
- Монтировка
- Пульт управления Autostar с соединительным кабелем
- Тренога
- Фирменный гарантийный талон MEADE
посмотрю конечно, может тоже приклеилась где-нибудь... :)
В общем, наша вина – не проверили комплектность и качество телескопа сразу при курьере, что привез телескоп. Так что – будьте внимательнее при покупке.
Странно, очень странно.
Я никогда даже лампочку в магазине не куплю, не проверив ее работоспособность, а тут аппарат за 45000 и не проверили?
to DVE: все верно, как и у нас. А диагоналка находится внутри оптической трубы и "ломает" световой пучок на 90°.
to Krokus: Мы покупали по безналу, да еще мы в Подмосковье, продавец в Питере, да еще этот процесс растянулся на месяц...
по поводу червяков - через недельку кину фото, сейчас телескоп далеко от меня.
2 All:
Задумался о приобретении короткофокусного окуляра к 125-му, т.к. с имеющимися (15мм и 26мм) зума недостаточно.
На выбор имеются следующие (из Мидовских):
- 9.7mm SP 4000 (2100p)
- 8-24mm (9800p)
- 9mm Plossl 5000 (3500р)
- 6,7mm UWA 5000 (7800р)
- 8,8mm UWA 5000 (7800р)
Внутренний голос подсказывает что оптимум это либо 9mm либо 8.8UWA, кто-нибудь сравнивал, большая ли между ними разница?
Viacheslav
30.08.2006, 13:56
Ну зачем короткофокусный широкоугольник? Короткофокусный окуляр для мелких объектов (планеты+малые дипы) так? Получается ведь, контраст важнее широкого поля... Если так-то лучше плёссла или ортоскопа взять.
А что, разница по контрасту реально видна невооруженным глазом? Тогда пожалуй да, действительно плёссл в таком случае получается лучше (да и дешевле он в 2 раза, можно на разницу ЛБ до кучи купить, в хозяйстве пригодится...).
Насчет широкого поля - я думал, для Луны ещё будет неплохо :)
comando
01.09.2006, 14:47
Я в своём ETX-105 использую следующие аксессуары:
DeepSky PL 30мм - 49х
Штатный 26мм - 57х
Meade 5000 14мм - 105х
Meade 5000 9мм - 163х
Meade 5000 5.5мм - 267х
Последнее увеличение - так, для экстремала, в основном применяю его для двойных. Для этого телескопа он специально не приобретался, основное его использование с Шмидт-Ньютоном 1:5. По планетам этот окуляр на ETX-105 пока проверить не удалось, а по Луне показывает неплохо при таком увеличении.
Увеличение 2D получаю использованием 9мм + 2х Линза Барлоу.
Т.е, наиболее нужные увеличения оказываются приблизительно перекрытыми - 0,5D, D, 1,5D, 2D, 2,5D.
Очень радуют окуляры 5000 серии. Помимо великолепного внешнего исполнения (за свою стоимость это лучшее, что мне до сих пор встречалосЬ), очень немаловажно, что они дают поле 60 градусов.
Спасибо, я тоже первым решил-таки взять Meade 5000 9мм, и к нему ЛБ. Правда с рук предлагают 9мм 3000-й серии весьма дешево, но смысла наверно нет (у них поле вроде как 40гр. всего лишь).
Кстати, насколько оправданным оказался 30мм при наличии 26?
comando
01.09.2006, 15:55
Спасибо за вопрос. Благодаря ему ещё раз посчитал увеличение, оказалось, что с 30мм увеличение всего 49 крат. В предидущем посте чисто автоматически написал увеличение 35 крат, поделив 105 на 3.
Сильно разница между 49 и 57 не сказывается, так чуть - чуть для некоторых галактик. Этот окуляр у меня тоже давно валяется и использую его механически. А вообще, думаю, в дополнение к 26 брать 30 совсем нет смысла. Надо что-нибудь 40мм, но таких качественных для посадки 1,25 я не встречал (по приемлемой цене), в основном они уже двухдюймовые. А брать 40мм 4000-ой серии с посадкой 1,25 что-то не хочется, держал его в руках, мне он не понравился по качеству изображения, да и веньетирование там уже сказывается.
А 9мм 5000 - ой серии обязательно возьми (если они есть на складе, есть у меня подозрение, что я последний купил), не пожалеешь, окуляр просто супер.
vBulletin® v3.8.4, Copyright ©2000-2013, Jelsoft Enterprises Ltd. Перевод: zCarot