PDA

Просмотр полной версии : Celestron FirstScope 102 AZ-DX


Slava M
06.04.2006, 19:36
Вообще-то я этот отчёт собирался написать позже, когда накопятся данные по
наблюдениям, но не удержался - сейчас у нас в Питере сильно cloudy nights,
решил не откладывать.
Итак, купил я скоп через представителя фирмы Celestron в Санкт-Петербурге.
С момента как я написал ему на e-mail и до момента, когда телескоп был
доставлен им (представителем) прошло менее двух недель, достаточно оперативно,
причем для этого мне не требовалось даже выходить из дома. При оформлении заказа оплачиваешь 20%, при получении - остальное. Правда, такой вариант
покупки хорош, когда точно знаешь, что именно ты хочешь (как в моем случае).
Конечно, хорошо бы, если б в Питере был магазин, где всё можно было посмотреть,
сравнить, «пощупать». Наглядность она никогда не лишняя, это же касается и аксессуаров.
К сожалению, пока об этом можно лишь мечтать. Но это – лирика. Перейдём к телескопу.
Предвижу вопрос – сколько? Отвечаю – 10 тыр. (такое сокращение я видел на форуме),
даже на 9$ дешевле, чем в Москве.

Вес (собственно, чем особенно хорош данный скоп):
- труба (без колец и искателя, но с блендой) – 2,1 кг!
- искатель 6х30 с металлическим креплением – 0,2 кг
- металлическая бленда 13,5 см – 0,3 кг
- монтировка AZ-3с установленными металлическими кольцами –3,8 кг
- металлическая полочка для окуляров – 0,4 кг
- поводки тонких движений – 0,3 кг
Общий вес телескопа (с призмой и окуляром) на монтировке – 7 кг !
Длина трубы без бленды с задвинутым фокусером – 40 см! (у М-К 105 – 37 см)

О том, что сразу понравилось:
- качественное просветление объектива (зелёное);
- огромное, особенно в сравнении с М-К, поле, с 42мм окуляром почти 3 градуса;
- оптический искатель (вместо ожидаемого StarPointer) с большим, не менее
20мм, выносом зрачка. У искателя, которым комплектовался мой М-К 105, вынос
зрачка не более 8 мм, и разница сразу чувствуется, я не ожидал, что в 6х30 настолько
удобнее смотреть, к тому же он легко настраивается и не болтается в креплении;
- Multi-Coated штатный 20мм окуляр, картинка в него очень яркая, думаю, он
будет хорош для крупных дипскаев;
- мягкий, без люфтов, ход фокусера;
- удобство азимутальной монтировки при поиске объектов;
- отличные прочные (даже излишне для такой легкой трубы) кольца. Труба просто и
быстро снимается и устанавливается;
- прочные ноги монтировки: периметр ноги 18,5 см у AZ-3, 14,5 см у EQ1.
Размах ног также больше. Скоп на AZ3 при прикосновениях даже не шелохнется.

Что не очень понравилось:
- рабочая апертура (внутренний диаметр фиксирующего линзу кольца) 99 мм вместо
заявленных 102 мм;
- изображение в искателе зеркальное и перевернутое (VVSFalcon - он приезжал смотреть -
сказал, что к этому быстро привыкаешь);
- отсутствие наглазника у штатного окуляра, что при большом выносе зрачка
затрудняет удержание глаза строго на оптической оси;
- несколько неудобная (тугая) грубая регулировка по вертикали, пришлось ослабить
прижимную гайку;
- 45* призма хоть и хороша, а в некоторых случаях даже удобнее, необходимо диагональное
зеркало для околозенитных наблюдений, благо, мне удалось приобрести его за очень
скромную сумму;
- ДипСкаевская 2Х ЛБ (на самом деле 2,7Х), так хорошо зарекомендовавшая себя с М-К,
наотрез отказалась работать с рефрактором. Пробовал с разными окулярами – плохо,
не удаётся получить внефокальный кружок. Придется прикупить пару короткофокусных
окуляров.
- немного коротковатый ход фокусера – 60мм, вполне достаточный для любых моих
окуляров (при использовании призмы или диагонального зеркала), но маловат для
съемки (и наблюдений) в прямом фокусе, нужен переходник.

Наблюдения проводил пока лишь однажды, в разрывах облаков, всего не более полутора
часов. Понял, что и рефрактору нужно некоторое время на термостабилизацию, при дельте
20 град. примерно 15-20 минут, к счастью это в три раза меньше, чем требует М-К 105.
Внефокалы удалось посмотреть при увеличениях не более 50Х (не было нужных окуляров).
Видел похожие ровные кружки до- и за- фокала, в которых в моменты успокоения
можно было различить дифракционные колечки. Буду исследовать с большими увеличениями.
Что поразило: очень неплохо смотрелся серп молодой Луны, я ожидал на лимбе жирную
фиолетовую кайму хроматизма, а увидел лишь тоненькую желтую каёмочку почти того же
цвета что и сама Луна. В некоторых кратерах можно было заметить (при большом желании)
слабые сине-фиолетовые потемнения, но это абсолютно не мешало. Хотя при больших
увеличениях хроматизм, конечно, будет выше – естественно.
Интересно, что согласно графикам, которые опубликовал Arkady_ Vodyanik
http://starlab.ru/forum/viewtopic.php?t=6020&postdays=0&postorder=asc&start=25,
хроматизм у рефракторов 150/1200, 127/820 и 100/500 примерно одинаковый. Об этом
я узнал уже после покупки.
Далее, смотрел звездные поля – зрелище великолепное. 3 градуса в сравнении с 1 на МАКе -
огромная разница. Кстати, попутно легко нашел М37, которое никак не мог найти в
свой М-К 105, правда, звездей увидел там не много, с десяток. Сами звёзды – точки,
никаких запятых. По предварительным прикидкам проницание у FirstScope 102 на 50Х
примерно равно проницанию у М-К 105 на 137Х, а при увеличении 125Х на рефракторе
(4мм окуляр уже есть) проницание поднимется ещё на 0,4m. Проверю, – отпишу.

У некоторых невольно возникнет вопрос: а нахрена два почти одинаковых скопа?
(правда, VVSFalcon мне такой вопрос не задал) :pivo
Объясню. МАК для планет, Луны, двойных. Рефрактор для остального. Заодно проверю,
шаровики в какой лучше?
А главное – надоело ждать пока охлаждается М-К, нельзя было оставлять его одного на
лестничном балконе. С октября до середины апреля эта проблема актуальна.
И вот ещё что. Светосила у этого рефрактора хорошая, в 4 раза выше, чем у ТАЛ 100 R.
Если что – перекину его на экваториал и…
Олег Бунжуков на ахромате Synta 150 f/5 такие снимки делал (!) на Южных ночах:
http://www.astro-nochi.ru/nabluden.html ;)

VVSFalcon
07.04.2006, 18:24
Коли уж я упоминался, то скажу пару слов.

К сожалению по небесным объектам не имел возможности опробовать инструмент. Чисто внешне же он мне весьма понравился. Сделан аккуратно, монтировка вполне адекватна такому инструменту (с учётом специфики применения). Да, её надо немного довести до ума в части регулировки и настройки перемещений по осям, но, это несложно (отпустить пару винтов). Фокусёр обычный реечный, но, приятно удивил даже не плавностью (у моего 127/1200 он с меньшим усилием двигается) а стабильностью хода. Т.е. усилие прилагаемое к его маховичкам всё время постоянно. У меня же оно немного зависит от положения маховичков.

Посмотрели мы в него в основном в окна дома напротив (Ржевский, МАЛЧАТЬ! :) ) Выяснилась интересная вещь. При рассматривании тюлевой занавески (в чести не подсвеченной люстрой - т.е. некий аналог туманностей, что-то бледно серое на почти чёрном фоне) с призмой Амичи контраст изображения был намного выше чем с диагональным зеркалом (зеркало из комплекта 127/1200 - эээ, ну, простейшее оно :) ). Но на освещённой части занавески тюль явно имел желтоватый оттенок, тогда как при использовании зеркала - освещённый тюль был белым. При использовании больших увеличений мне показалось что призма вносит какие-то сложно уловимые мной (не специалистом) искажения по сравнению с зеркалом. Практически ставили 6мм Celestron OMNI (83Х) и 4мм Celestron OMNI (125Х). С 6мм окуляром по объекту "подсвеченный тюль" изображение было ярким, контрастным и со многими мелкими деталями (на некоторые из них Вячеслав даже не сразу обратил внимание). Вероятно можно сделать вывод, что подобное увеличение будет вполне рабочим для этого инструмента. С 4мм окуляром вроде тоже неплохо было, но всёже объект был специфическим, и делать выводы о применимости (вообще или для конкретных объектов) таких увеличений я повременю. Хотя предположу, что наверное таки можно как максимально полезное для планет. Для неярких тесных двойных возможно и побольше поставить можно будет. Но, покажет небо.

Хочется так же отметить что инструмент позволяет использовать 2" аксессуары, что немаловажно. Основное его предназначение это дипскайные и обзорные наблюдения и тут возможность использования 2" аксессуаров имеет большое значение. В целом инструмент мне весьма понравился. Сделан добротно, оптика на очень приличном уровне (по крайней мере нет сразу бросающихся в глаза недочётов), механика - вполне адекватна оптическим возможностям (необходимость небольшой регулировки монтировки практически не портит общего впечатления). Весьма компактен и легок. Несколько подкачал комплектный 20мм окуляр. ИМХО, своих денег стоит.

Я бы рекомендовал к такому инструменту (в т.ч. учитывая ценовую нишу которую он занимает) следующие аксессуары
1. 2" диагональ (вероятно DeepSky, но Celestron наверное получше будет)
2. 2" Meade QX 26мм ($129, FOV 70 град) - для обзорных наблюдений. Будем иметь поле более 3.5 градуса при 19Х и вполне себе нормальном 6мм выходном зрачке.
3. 1.25 Meade UWA 5000 6.7мм ($240, FOV 82 град) - для достижения наибольшего проницания. Получим 74Х и поле 1.1 градуса. ИМХО, великолепно.

И всё, больше пунктов не надо :)

Почему именно так? А вот.
По п.2 - окуляр не слишком дорогой (но и недешёвый), достаточно качественный (всё таки по сумме потребительских качеств он будет получше и Синтовских широкоугольников и 80 градусных окуляров DeepSky - правда новые 70 градусные DeepSky может и не хуже будут). Получаем с ним мы практически максимальное поле зрения доступное на инструменте (лучше было бы только с Nagler 22мм - то же поле при 23Х, но ЦЕНА!!!!).
По п.3 А это мы вкладываемся в МАКСИМАЛЬНОЕ ПРОНИЦАНИЕ и удобство наблюдений с ним. Да, окуляр достаточно дорогой, но и качественный. Практически относится к верхнему уровню по качеству. Поле - больше бывает, но очень редко. Просветление, чернение, абберации - всё на достойном уровне. Словом, ещё раз, вложились в качество. Полученное же поле зрения в 1.1 градуса будет вполне комфортно и для наблюдений и для поиска объектов. Поэтому зачем нам кузнец (окуляры с фокусом между 26 и 6.7мм) :) ? Ну и для планетного инструмента с f 1/10-1/12 такой окуляр будет вполне подходящим для планетных наблюдений. А в силу общего высокого качества исполнения - вряд-ли уступит бюджетным плёсслам.

Если же дорого (что увы, естественно :( ) - п.п. 1 и 2 оставляем без изменений (есликонечно поле хотим иметь), а по п. 3 берём обычный Synta UWA 6мм. Конечно тут захочется и 9 и 15 мм собратьев взять, но, 6 + 9 + 15мм это будет как раз цена того самого сверхширокоугольника Meade. ИМХО, лучше 1 такой окуляр, чем 3 Синты.

Вот такие вот соображения.

PS Можно взять Nagler, но 7мм вроде как маловато, а 5 - чуть многовато. Да и цена - почти в 2 раза дороже Meade.

Slava M
07.04.2006, 22:20
Весьма существенные дополнения. Некоторые рекомендации я возможно воплощу,
но несколько позже :)
Владимир, не совсем понял, почему наибольшее проницание достигается при 0,7D?
На моём М-К, например, при увеличении 1,3 – 1,4 D проницание явно выше, чем
при 0,7 D.
Понятно, что хроматизм на рефракторе будет сказываться на больших увеличениях,
но слабые звёздочки, на пределе проницания, думаю, не пострадают от него.

P. S. Хотел поместить картинку с двумя скопами (для наглядного сравнения), но
лимит исчерпан :( Её можно увидеть в моём альбоме (правда, сильно пожатую).

VVSFalcon
08.04.2006, 14:26
По моему опыту наибольшее проницание по дипам получается где-то в районе 0.8D (больше имеет смысл ставить только по слабым и компактным рассеяным скоплениям, неярким шаровикам, с целью разрешения на звёзды, и мелким планетаркам). Причём разница будет не очень заметная. Кроме того, на 1.3-14D для короткофокусного ахромата уже заметно будет сказываться хроматизм, что вряд-ли поспособствует проницанию. Ещё соображения:
1. Поле для дипов - немаловажно, поэтому не стоит перебарщивать с увеличением
2. Разница между 0.7D в предложенном варианте и 0.8D из моего опыта - назначительна. Опять же стоит учитывать что у меня инструменты 1/10, т.е. тот же рефрактор имеет меньший хроматизм.
3. Да, наверное 6мм было бы лучше, но, у Meade нет такого окуляра, Televue Nagler есть 5 и 7мм (первое с некоторым избытком и потерей в поле, второе - ну всё дальше от "идеальных" 6мм чем Meade 6.7мм). Да и цена у Наглеров на $220 выше. Я же как обзорный предложил Meade QX за $130, а не Panoptic 24мм за $450 или Nagler 26мм за $890 :). А Synta UWA 6мм за $65 (в принципе неплохой бюджетный окуляр) даст и поле заметно меньше, да и вообще "качество не моей мануфактуры" :)

Как мне кажется, предложенный комплект окуляров будет давать возможность получить максимум от инструмента и вполне будет соответствовать ему по качеству (даже с некоторым, но не слишком большим и финансово не оправданным, запасом).

Это конечно моё ИМХО.

Slava M
25.04.2006, 21:03
Хотя погода с момента приобретения скопа пока не баловала, но всё же кое-что
посмотреть удалось.
Сразу скажу, что вместо штатной призмы (о ней ниже) использовал диагональное
зеркало от рефрактора DS 127/1200 (спасибо Владимиру) :pivo
Увеличение 125Х (4мм Omni) оказалось вполне рабочим, более того, – его я
применяю очень часто. При этом на не самом лучшем городском небе (3,8m)
видны звёзды 11m.
Кастор. На 125Х хорошо видны диски Эри, правда, немного желтят (в сравнении
с картинкой в М-К). Запас по разрешению такой, что в промежуток между двумя
дисками Эри вполне влезет ещё один такой же. Временами мешают лучики,
расположение которых не постоянно (что уже хорошо). В дофокале видно
несколько колец, в зафокале картина более смазанная, в середине фиолетовое
пятно размером с полдиаметра. Пробовал использовать ЛБ 2,7Х –
на максимальном увеличении 338Х (4мм + ЛБ) довольно интересная картина:
два крупных диска Эри, каждый в окружении непрерывного дифракционного
кольца, соприкасаются этими кольцами, напоминая куклу неваляшку (нижняя
звезда чуть больше верхней), всё это расположено на туманном (или лучистом)
фоне, что говорит о большом светорассеивании. Сами диски Эри, конечно, более
тусклые, чем на 125Х, но абсолютно круглые (!), значит, нет пережатия линз
объектива.
Также легко разрешил ещё одну двойную, находящуюся рядом с 16Aur, STF666
7,85/7,89 на 3,1”, вообще-то она тройная, но третий компонент (8,4 на 1,5”) пока
не дался.
Теперь о Сатурне. Честно говоря, не ожидал, что картинка будет настолько
хороша. Хроматизма я не увидел вообще, возможно это было связано с дымкой
или лёгкой облачностью. Увеличение 125Х (понятно, что ЛБ не применял, а
вот 3мм плессл напрашивался). Сатурн яркий, контрастный, немного желтее,
чем в М-К. Этот М-К 105 стоял рядом, так что сравнения вполне корректны.
SEB в рефрактор видна явно лучше, чем в МАК, да и сама картинка более
стабильна (?), возможно, сказалось то, что на МАКе увеличение стояло
несколько большее – 137Х.
Теперь о том, что я увидел: тень планеты на кольцах, тень колец на планете,
ЩК – в ушах постоянно, иногда она прослеживалась до тени планеты на кольцах,
SEB (уже говорил), из спутников –Титан, Рея (с некоторым трудом).

Ещё решил немного поизвращаться – взглянул на Юпитер сквозь стеклопакет
(та сворка на застеклённом балконе не открывается), и (о чудо!) увидел (на 50Х)
две тоненькие полоски, на 83Х (6мм Omni) эти полоски различались с трудом,
а на 125Х были уже не видны.

Теперь о неприятном. Штатная призма во внефокалах дает тёмную вертикальную
полосу, проходящую через весь диск, в дофокале – немного правее центра, в
зафокале – левее. В фокусе звезда получается несколько вытянутой по
горизонтали (что заметно лишь на больших увеличениях). Причем, при наземных
наблюдениях (смотрел сетчатую TV-тарелку, находящуюся в 200м) призма и
диагональ давали практически одинаковую картинку. Задумался, менять призму
или нет?

В заключение скажу: короткофокусник любит КАЧЕСТВЕННЫЕ окуляры
(в справедливости этой прописной истины я убедился), например, МБС окуляры,
которые отлично пашут на М-К, здесь не покатили совсем. То же касается,
наверно, и ЛБ. Но здесь, конечно, как говорится «и меру знать надо».
Вот, что пишет Tom Trusock в теме «Celestron 102mm f5 WA - Initial thoughts»
на форуме Пасмурных ночей: «Standing back and looking at the setup,
I had to supress a laugh. Including the everbright and nagler zoom,
I found it funny that I was using ~$750 - ~$800 in accessories on a ~$200 scope.» :)

sailor
25.04.2006, 22:17
I found it funny that I was using ~$750 - ~$800 in accessories on a ~$200 scope.»
А почему нет? :) Особенно, если от этих "accessories" так много зависит.

Так всё таки, кто кого? :) Я так и не понял, какой из Ваших телескопов Вам теперь нравится больше? Или оба планируется использовать примерно с равной частотой?

Slava M
26.04.2006, 02:03
[quote]I Или оба планируется использовать примерно с равной частотой?
Пока ещё не ясно, слишком мало наблюдений.

Nick Hard
28.04.2006, 11:54
Очень интересно. Я провожу такой же эксперимент, но с синтовским МАКом 90 мм и синтовским коротким рефрактором 80 мм.
Только я их повесил вместе на eq1, чтобы легче было сравнивать.
Пытался понаблюдать на Астрофесте, но погода была не очень и народ все время отвлекал вопросами про Стархоппер 10" :)
Тем не менее, посмотрел на Сатурн в оба инструмента. МАК показывал, естественно, радикально чище (то есть просто чисто), рефрактор заметно хроматил и картинка была не очень четкой. Зато не дрожала при прикосновении. Титан был хорошо виден в оба.
Больше ничего посмотреть не удалось.
Что любопытно (для меня), рефрактор при х20 и МАК при х50 давали (по ощущениям) Сатурн практически одинакового размера.

Вий
22.05.2006, 22:35
У меня вот тоже 102 AZ-DX... Очень и очень противоречивое чувство... :roll: Такое ощущение, что не повезло статистически... Уже читал очень положительные ремарки об этом скопе... Сам исследовал... Например наблюдая NokiaTest на ноуте там где крестики из красных, синих и зеленых пикселей, заметил, что фокусируется на зеленых и красных с небольшой перефокусировкой замечательно и держит увеличение до 3D - запросто различал структуру TFT на растоянии 10м. Но синие черточки были в кошмарном ореоле и почти не фокусировались... :( А белый (все цвета) текст на черном фоне выглядел туманным на белесом фоне, так и тянуло глаза протереть, прям пелена какая-то... Прикупил FringeKiller - помогает слабо - очень много энергии, по-моему, рассеивается из-за хроматизма в фон :( . Имхо, нужны хорошие цветные фильтры для достижения максимального контраста, а следовательно и различимости тонких деталей на поверхностях небесных объектов....

Slava M
22.05.2006, 22:46
Если Вы разгоняли увеличения до 3D, то значит непременно
применяли ЛБ, а вот это как раз и противопоказано :)
Только качественные окуляры! :pivo

Nick Hard
22.05.2006, 22:52
Что любопытно (для меня), рефрактор при х20 и МАК при х50 давали (по ощущениям) Сатурн практически одинакового размера.

Попутал, позавчера смотрел, это при х40 и х50, что естественно. При х20 Сатурн ма-а-аленький :)

У меня вот тоже 102 AZ-DX... Имхо, нужны хорошие цветные фильтры для достижения максимального контраста, а следовательно и различимости тонких деталей на поверхностях небесных объектов....

Имхо, не надо его использовать по планетам. Он не для этого.
Портативный для дипская, имхо. Когда короткий рефрактор 80/400 и МАК90 (f/14, f=1250 mm) навешены вместе и наведены на один объект - это становится совершенно очевидным.
Кстати, Сатурн в Турист-3 (20х50) - как вырезанный.

Сергениус
24.05.2006, 22:50
У меня вот тоже 102 AZ-DX... Очень и очень противоречивое чувство... :roll: Такое ощущение, что не повезло статистически... Уже читал очень положительные ремарки об этом скопе... Сам исследовал... Например наблюдая NokiaTest на ноуте там где крестики из красных, синих и зеленых пикселей, заметил, что фокусируется на зеленых и красных с небольшой перефокусировкой замечательно и держит увеличение до 3D - запросто различал структуру TFT на растоянии 10м. Но синие черточки были в кошмарном ореоле и почти не фокусировались... :( А белый (все цвета) текст на черном фоне выглядел туманным на белесом фоне, так и тянуло глаза протереть, прям пелена какая-то... Прикупил FringeKiller - помогает слабо - очень много энергии, по-моему, рассеивается из-за хроматизма в фон :( . Имхо, нужны хорошие цветные фильтры для достижения максимального контраста, а следовательно и различимости тонких деталей на поверхностях небесных объектов....

3D на короткофокусном FS102 это по моему слишком.
А не повезло в чём? -в том что при 3D синие чёрточки на ноуте с 10 метров размазываются и читать в него трудно ;) , так и не надо.
Лучше скажите как он показал себя по своему прямому назначению- по звёздному небу.

Вий
30.05.2006, 21:20
Что-то вот неба пока нету! :-k А посему в альбоме своем поместил фотки того, о чем говорил, так, может кому интересно.... ;) - 3х Барлоу НПЗ+10 мм плессл НПЗ.
Почему, кстати, не могу загрузить фотки непосредственно в тему? :roll: