PDA

Просмотр полной версии : Что на счет такого метода астрофота?


MaximSpb1983
17.11.2005, 12:42
Я чувствую что в жизнь не накоплю на Канон 350ед, а если и накоплю на такую игрушку, то мне кто-то в жизнь не простит такую покупку :(

Так вот, у меня появилась альтернативная идея:
Я так понял зеркалки пленочные подойдут для астрофота? Можно купить зеркалку 3а 5-7тыс рублей. Сразу что посоветуете Пентакс,Канон или Никон ? И какую модель? Предпочтительно в моем варианте Пентакс т.к. Т-к кольцо для присоединения камеры в прямом фокусе, есть Называется Пентакс-S (не знаю подойдет ли онот т.к. подключал чтобы присоединять Зенит). Далее мне пришла идея не обязательно проявлять фото, можно оперативно проявить только пленку и её отсканировать, благо относительно недорогих сканеров умеющих сканировать пленку полно. Но тут вопрос не будет ли теряться качество если сканировать слайды. И вообще какой сканер посоветуете? Этим кто-нибудь занимался?

Чтобы не плодить кучу всего сразу здесь следующий вопрос. У меня 70мм СкайВотчер на монтировке eq2, продаеться ли к ниму часовик или ни какой мотор к нему не пределать? :? Собираюсь Дипскай попробовать пощелкать и общие понорамные виды неба и Луну. Остальные планеты слишком маленькие :( И нет ли примеров фотографий сделанных на опертуре в 70мм? Может это полный галяк и на нем и фотографировать не стоит?

П.С. Или я просто извращенец и просто на просто стоит купить цифро мыльницу за 6-7 тыс т адептер за 50 зеленых и не мучаться?

MaximSpb1983
17.11.2005, 13:06
Вот рассматриваю такие варианты:
http://......../product.php?id=10442
http://......../product.php?id=1488
А из сканеров Epson?
Что кто думает? Или сканер это гэээ и ничего путного не будет?

Горлум
17.11.2005, 13:16
Эхе-хеее, все ответы на ваши вопросы есть на данном форуме, читать, видимо тоже не любим? Не ленитесь, это полезно. ;) Поэтому буду краток.
Пленочной зеркалкой фотографировать конечно можно. Только для дипская выдержки придется большие делать - десятки минут. Планеты - пожалуйста. С пленкой тоже не все просто, подробности ищите на форуме.
На счет сканера не знаю.
Фотографировать можно В ПРИНЦИПЕ на любом телескопе.
Часовой привод для EQ-2 природе существует, смотртите в местном магазине www.telescope.su или в других подобных ( ссылки на которые здесь давать нельзя )
Но фотографировать на EQ-2, особенно с длительными выдержками будет весьма проблематично: точность изготовления и жесткость оставляет желать лучшего.
Мыльницей тоже В ПРИНЦИПЕ можно фотографировать. Смотрите в разделе "астрофотография" тему "астрофото никоном", там и примеры фоток есть.
Теперь дополнительно. Для фотографирования дипскаев вам еще в обязательном порядке потребуется гид, чуть более слабая труба с перекрестием, для точного ведения, которую, как и фотоаппарат придется навесить на ту же EQ-2. Как себя поведет монтировка под такой нагрузкой остается только догадываться.
Ну а дальше вам придется освоить некоторе колличество программ для того что бы попытаться сделать полученые фотографии более-менее приемлимыми для просмотра...

deymos34
17.11.2005, 15:30
[quote="Горлум"]Планеты - пожалуйста.[quote]
Под планеты, имхо, лучше вебкамеру взять. Намного лучше.

-=Zoomik=-
17.11.2005, 16:19
Честно говоря, не стал бы связываться с пленкой, хотя конечно, понимаю что можно получать хорошие фотки на ней, но убивает вопрос с проявкой и последующим переводом изображения в цифру...
А с другой стороны, копить на зеркалку...... это в любом случае это порядка 1 кило$, а он мне и на другие цели пригодится))

CyberManiac
17.11.2005, 16:25
Я чувствую что в жизнь не накоплю на Канон 350ед, а если и накоплю на такую игрушку, то мне кто-то в жизнь не простит такую покупку :(

Так вот, у меня появилась альтернативная идея:
Я так понял зеркалки пленочные подойдут для астрофота? Можно купить зеркалку 3а 5-7тыс рублей.Можно, но не нужно. За 6-7 тысяч будет или голая механика ("Зенит" всяко дешевле выйдет), или б\у (чем это грозит, думаю, объяснять не надо) или хлам и кал вроде 3000V. Кстати, качественный сканер потянет на 4-5 тысяч. Да плюс цена расходничков, да плюс вырваные на заднице волосы, когда после проявки выяснится, что снято не в фокусе или с неправильной экспозицией (на цифровике это выявляется куда оперативнее). Про изменение режима проявки девушкам в минилабе объяснять - вообще анекдот. Короче, пленку - ф топку, на дворе 21-й век, и это значит, что пленка мертва. Но если очень хочется попробовать - купи "Зенит", чтобы потом было не так жалко бессмысленно потраченные деньги :-)

На 350D свет клином не сошелся, в порядке экономии можно курить 300D или что-нибудь цифровое от Пентакса, обойдется в полтора раза дешевле, особенно если без объектива.

CombaSoft
17.11.2005, 17:21
Начал фотать Зенитом-122. Очень неплохой оказалась пленка Konica VX 200 - у нее самое мелкое зерно среди других 200-ток, что я пробовал, кроме того, она оказалась самой чувствительной к красному / ближнему инфракрасному. Сейчас думаю прикупить сканер CanoScan 4200F. У него самое высокое оптическое разрешение среди бюджетных сканеров ( те, что за 9-11 т.р. я не рассматривал).
Скайвотчеровская ЕКУ-2 может посоперничать в жесткости с дипскаевской ЕКУ-3 - у меня была возможность сравнить обе эти монтировки. А на свою еку-3 от дипскай я навешивал C6-N, Зенит-122, и и трубу 70FS в качестве гида. С трудом, но это все держалось. Если использовать С6-N как гид, повесив на его "спину" Зенит" со штатным объективом, то запас по прочности есть. Большие выдержки я пока еще не делал, - будет небо попробую, а пока что мой максимум - 40 секунд. Гидировал вручную, хотя конечно, во время гидирования мыслЯ работала в сторону шагового движка :).

MaximSpb1983
17.11.2005, 18:46
Для всех говорю что форум читал и не один раз.
Во-вторых так и не сказали как себя ведут буджетные сканеры 4-5тыс рублей с пленкой?
В-третьих если за 6-7тыс фотики гээ то скажите какие из обычных фотиков не гээ? А не просто это фуфло!
И еслиб я нашел фотки сделанные на 70мм телескопе я б не просил дать на них ссылки. И честно искал по магазинам движок для еку2 но именно для него так и не нашел, если можно ссылки в личку если нельзя так пропагандировать.
Да поленка прошлый век,но и зарплаты не у всех на уровне 21 века. :(

П.С И кто сказал что проявлять-это интереснное занятие я кому-то доверю.

Drago
17.11.2005, 19:35
по поводу астрофото на еку2 - забудь лучще. да и нащёт плёнки со сканерами - скупой платит дважды. но если таки так горит да на еку 2, думаю, через кого то из дилеров Максима ( Тимур, ещё кто) можно заказать.
правда Максим писал, что цена порядка 120 баксов на такой, если не ошибаюсь...

CombaSoft
17.11.2005, 19:41
Drago, я не скупой. Сейчас я не могу купить что-то вроде 300D, но уже сейчас хочу заниматься астрофото. Считай, что это бюджетный вариант.

Drago
17.11.2005, 20:05
больно много возни. я буду с а95 мучиться, и ждать времён когда 300д / 350д смогу купить. но - у каждого своё конечно. рад, если у тебя получиться :)

-=Zoomik=-
17.11.2005, 20:13
И еслиб я нашел фотки сделанные на 70мм телескопе я б не просил дать на них ссылки.
У меня в альбоме есть фотки на SkyWatcher 709eq2 - правда это только Луна))

Скайвотчеровская ЕКУ-2 может посоперничать в жесткости с дипскаевской ЕКУ-3
У меня тоже была и eq2 от SkyWatcher и eq3 от DeepSky - честно говоря, не стал бы сравнивать, немножко разные вещи))
Eq3 намного тяжелее и прочнее, да и вообще, ею приятнее пользоваться))

CombaSoft
17.11.2005, 20:27
Паша, я сравнивал Андрюхину еку-2, накоторой 90мм труба стоит и мою еку-3. я считаю, что они почти одинаковые по жесткости, мож моя еку-3 ( EQ3/AT3 ) и пожесче будет, несколько.

-=Zoomik=-
17.11.2005, 20:44
Хыы))
Ну, у меня вообще была AT5 - она еще интереснее))
Ножки у неё)))))))))))))))

Viacheslav
17.11.2005, 20:46
Паша, я сравнивал Андрюхину еку-2, накоторой 90мм труба стоит и мою еку-3. я считаю, что они почти одинаковые по жесткости, мож моя еку-3 ( EQ3/AT3 ) и пожесче будет, несколько.
Дык эта... :gigi Я вот тоже сравнивал ту же самую ЕКУ2 ;) и , правда теперь уже бывшую свою, ЕКУ3/АТ5. Моя тяжелее. За счет 4,5кг противовеса. И голова помассивнее. А вся слабость в ногах прежде всего :gigi .Правда, справедливости ради, стоит отметить, что нагружена она была 6,5 килограммами жЫвого веса. :shock: Для нее предел-килограмма 3-4.

-=Zoomik=-
17.11.2005, 20:54
Для eq3 от DeepSky предел порядка 5-6 на самом деле, совершенно нормально себя ведёт))
Ну в смысле, вешал на неё всякую фигню и нормально)) Хорошая монтировка, - ну прадва, eq4 ещё лучше!)) Причём, намного лучше))

CombaSoft
17.11.2005, 21:01
Да верно. Голова у еку-3 мощнее. А ноги хилые. Потому и в балансе с еку-2 :)
ps
На еку-3 тож навешивал "всякую хрень" :) - C6-N , на спине скопа сидели Зенит с накрученным Рубинаром с метровым фокусом который, а на штанге противовеса была закреплена труба FS70. FS70 служила гидом при съемке в прямом фокусе C6-N, а когда навесил рубинар на C6-N, лень было убирать FS70. Вот и получился тест на выносливость.
Паша, я не хочу сказать, что еку-3 плохая монтировка. Ей не помешает прибавить в жесткости. То, насколько длительные выдержки на ней можно делать зависит от терпения ЛА. Те 40 секунд мне дались достаточно легко. Но я решил дОльше не снимать, потому как снимал в городе , а не в поле. На фотах вылезла очень нехилая засветка. Думаю, что экспозиция в пару-тройку минут не составит труда. Другое дело, что на бОльших выдержках устает ЛА. и тут как нельзя кстати будет шаговый двигун. ну далее...а стоит ли на такой технике делать получасовые экспозиции ?..мне пока что такая возможность кажется призрачной...да и вряд ли понадобится это.

Mirali
18.11.2005, 11:08
Для всех говорю что форум читал и не один раз.
И еслиб я нашел фотки сделанные на 70мм телескопе я б не просил дать на них ссылки.Да поленка прошлый век,но и зарплаты не у всех на уровне 21 века. :(

П.С И кто сказал что проявлять-это интереснное занятие я кому-то доверю.
Добрый день. Давайте, все-таки, разделим задачи - астрофото ярких объектов - Луна, планеты, Солнце и астрофото с длительными выдержками - скопления, туманности...
Для первой задачи 70 мм телескоп, хотя и не самое то, но, в принципе, пригоден. Что получается, можете посмотреть на моем сайте http://www.bearded-astronom.narod.ru (простите за нескромость :) ). Только будьте внимательны, там не ВСЕ изображения получены с 70мм телескопом, смотрите информацию о конкретном кадре.
Что касается второй задачи... Съемка в прямом фокусе этого телескопа вряд-ли целесообразна из-за малой светосилы объектива (у Вас 1:10 или 1:13)? Чтобы получилось что-то интересное, потребуются просто чудовищные по продолжительности экспозиции, которые потребуют совершенно другой, на порядок лучшей механики. Но если не замахиваться на самого В. Шекспира и удовлетвориться использованием телескопа, как гида при закрепленном на нем фотоаппарата, кое-чего добиться можно. На том же сайте есть примеры съемки звездных полей цифромыльницей с гидированием через SW709 EQ1 с моторчиком. Посмотрев на них, становится ясно, что если нет цифрозеркалки, то ПЛЕНКА ЛУЧШЕ!
Пленка - вчерашний день (барахло, отстой - нужное подчеркнуть), но лучше снимать на пленку, чем просто ждать. Пример того, что можно получить на пленке Зенитом с объективом 135 мм, например, см http://starlab.ru/forum/album_pic.php?pic_id=1011 (опять же извиняюсь за ссылку на свою работу), правда, монтировка там гораздо лучше. Но и с EQ1-EQ2 на пленку с длительными экспозициями отдельные умельцы снимали. О модернизации EQ1 В Рогожиным, для применения ее в астрофото с пленкой, см https://secret.park4u.net/astro/eq1
С уважением, Мирали

MaximSpb1983
20.11.2005, 01:59
Cпасибо за ссылочки. :) Очень помогло.
Но тут я что- то запутался с объективами для фотика.
Как я понял чем больше фокусоное расстояние тем лучше.
Но вот со светосилой я что-то путаюсь.
Светосила объектива характеризуется относительным отверстием.
объективы делятся на
светосильные 1:2,8-1:4,5
сверхсветосильные 1:0,7 - 1:2
малосветосильные 1:5,6-1:16

Лучше всего для фотографирования дипскаев какие?
И что лучше из этого выбрать:
МС Рубинар 4,5/300 Макро
МС ЗМ 5СА
МС Рубинар 8/500 Макро
Или какой объектив в районе 4000р посоветуете к Зениту

CombaSoft
20.11.2005, 12:49
Как я понял чем больше фокусоное расстояние тем лучше.
"Дорога ложка к обеду" - вот что можно сказать про фокусное объектива. Для каждого углового размера объекта надобно свое фокусное. Для фоты М42 с относительно малой детализацией подойдет и 50мм. А вот что б покрупнее - то и фокус нужен поболее - 135мм, 200мм. 50мм должно подойти для фотографий созвездий.
Но вот со светосилой я что-то путаюсь.
Чем больше , тем лучше, потому как тем мЕньшее время нужно на экспозицию. ЧистА из своего опыта: такое положение дел сохранется для относительно протяженных объектов, а вот со звездами дело обстоит несколько иначе. Может я ошибаюсь :), но у меня получается так, что чем бОльший диаметр имеет объектив, тем более слабые звезды можно сфотографировать при одном и том же времени экспозиции. Вывод этот я сделал при сравнении фотографий , сделанных штатным объективом и через Параболу.
Лучше всего для фотографирования дипскаев какие?
Выбирайте те, у которых бОльшая светосила.
И еще. будет хорошо, если продавец даст Вам потестировать объектив. Например штатный объектив моего Зенита имеет нехилую кому по краю кадра...вообще, кому можно увидеть уже где-то с 1/3 кадра от центра. Предупреждаю возможные возражения - гидировал я нормально - около центра кадра звезды точками, все звезды по краю кадра вытянуты в сторону центра кадра, т.е. "капля" от звезды находится билже к краю кадра.
Для теста объектива на кому, астигматизм можно распечатать на А4 сетку из точек, удаленных друг от друга на одинаковое расстояние. Этот листок фотографируете и тут же видите "геометрию" объектива.
p.s.
По этим формулам можно выбрать фокусное объектива исходя из рамеров фотографируемого объекта. Формулы даны для кадра 24х36мм, размер объекта - в градусах, фокусное - в метрах.
область, помещающаяся на большой стороне кадра = фокусное * 2;
-//- на малой стороне кадра = фокусное * (одна целая одна треть);
Из формул получается, что для того, что бы Плеяды заполнили весь кадр нужен фокус порядка 2м.

Mirali
21.11.2005, 11:21
Cпасибо за ссылочки. :) Очень помогло.
Лучше всего для фотографирования дипскаев какие?
И что лучше из этого выбрать:
МС Рубинар 4,5/300 Макро
МС ЗМ 5СА
МС Рубинар 8/500 Макро
Или какой объектив в районе 4000р посоветуете к Зениту
Ответ на первый вопрос зависит от того. где именно Вы будете снимать - если в абсолютно незасвеченном месте, то чем светосильнее объектив, тем лучше (если считать, что объективы одного фокусного расстояния при разных светосилах имеют равное качество - а это, скорее всего, не так, более светосильный объектив, вероятно, будет иметь качество изображения хуже) - тем быстрее сформитуется изображение. Если засветка есть, с объективом всетосилы 1:2.8 и сильнее Вы получите засвеченный кадр за несколько минут. В этом случае компромиссное решение - 1:4 или около того. Павел Бахтинов снимает на 1:10 (правда, на сенсибилизированную пленку) - и посмотрите, что получается!
По поводу конкретных объективов - с фокусом 300, не говоря уже о 500мм, на EQ2, скорее всего, не управиться, попробуйте для начала штатный 50 мм объектив, а потом Юпитер 37А (135мм, 1:3.5) или Юпитер 4(200мм, 1:4). Уж если с ними получится - тогда растите!
С уважением, Мирали

Ernest
21.11.2005, 12:25
если в абсолютно незасвеченном месте, то чем светосильнее объектив, тем лучше Думаю, это более-менее верно только для протяженных диффузных туманностей типа М42, Вуали и т.д. Уже для галактик, планетарок, а тем более скоплений оптимальное относительное отверстие определяется максимальной доступной (по технике и шумам) выдержкой и эффективной ISO фотоматериала. Для максимального проницания 1:9 может оказаться лучше, чем 1:2.8 - у последнего естественный фон неба прорисуется много раньше и "забьет" слабые звездообразные объекты, хотя выдержка потребуется много меньше.

астродеревня
21.11.2005, 12:38
Из формул получается, что для того, что бы Плеяды заполнили весь кадр нужен фокус порядка 2м.

А вы ни чего не путаете ? Я не часто занимаюсь математическими изысканиями, больше практик :roll: Так вот в мой Ньютон с фокусом 1800мм ( это меньше 2х м) из всего скопления Плеяды с трудом влазит пару звёзд :shock: Снимал именно на Зенит и на плёнку. Или я чего то не понял???
На станичку фотку не пускают, я специально выложил для примера кусок Плеяд в Альбом. Кадр не урезаный, как есть в прямом фокусе.
http://starlab.ru/forum/album_pic.php?pic_id=1036

Mirali
21.11.2005, 13:20
если в абсолютно незасвеченном месте, то чем светосильнее объектив, тем лучше Думаю, это более-менее верно только для протяженных диффузных туманностей типа М42, Вуали и т.д.
Эрнест, спасибо за уточнение, я вообще-то и имел ввиду КРУПНЫЕ протяженные объекты, которые только и доступны при съемке с монтировкой такого рода :( . Тут не до планетарок и не до галактик...
С уважением, Мирали.

Mirali
21.11.2005, 13:26
Из формул получается, что для того, что бы Плеяды заполнили весь кадр нужен фокус порядка 2м.

А вы ни чего не путаете ? Я не часто занимаюсь математическими изысканиями, больше практик :roll: Так вот в мой Ньютон с фокусом 1800мм ( это меньше 2х м) из всего скопления Плеяды с трудом влазит пару звёзд :shock: Снимал именно на Зенит и на плёнку. [/url]
Юрий абсолютно прав (Практика, как и Зенит, критерий истины). Масштаб изображения вычисляется как 206265/F(mm), то есть, для F=2000mm получим масштаб примерно 100 секунд на миллиметр. Высота кадра Зенита 24 мм, то есть, по высоте уместится 2400 секунд = 40 минут. Луна еле влезет, а для Плеяд точно маловато будет. Не говоря уже о том, что для Зенита все поле использовать невозможно из-за безбожного виньетирования :( - обратите внимание на углы снимка Юрия.
С уважением, Мирали

CombaSoft
22.11.2005, 07:27
Из формул получается, что для того, что бы Плеяды заполнили весь кадр нужен фокус порядка 2м.

А вы ни чего не путаете ? Я не часто занимаюсь математическими изысканиями, больше практик :roll: Так вот в мой Ньютон с фокусом 1800мм ( это меньше 2х м) из всего скопления Плеяды с трудом влазит пару звёзд :shock: Снимал именно на Зенит и на плёнку. Или я чего то не понял???
На станичку фотку не пускают, я специально выложил для примера кусок Плеяд в Альбом. Кадр не урезаный, как есть в прямом фокусе.
http://starlab.ru/forum/album_pic.php?pic_id=1036
Снимок понравился :). Чем же Вы гидировали ТАКОЙ фокус ??? :shock: . Формулы, чтоя привел - это "ремейк" на соотношения , приведенные в книге Сикорука - там говорилось, что на фокусе 1 метр полная Луна даст кружок в 9 мм, или 18мм на один градус. Вот, отсюда и получается, что бОльшая сторона кадра ( 36 мм) соответствует двум градусам.
Я то же пробовал снимать Плеяды, на 750мм :) фокусе - через свою Параболу. Там Плеяды заняли чуть менее полкадра. Для пущей уверенности :) проверил масштаб на фотах - промерил расстояния меж звездами на кадре, полученном штатным объективом и на кадре, полученном через Параболу. Соотношение размеров - примерно 1 к 17, что близко к истине.
Вот кстати, раз уж в тему подошли опытные товарищи - ответте - насколько влияет диаметр объектива на то, насколько более слабые звезды могут быть запечатлены, по сравнению с объективом с мЕньшей апертурой, за одинаковое время выдержки. Выше я уже писал, что сравнивал свою Параболу (f/5)) и штатный (f/2) объектив Зенита. Получилось, что штатный проиграл.
p.s.
Весьма кстати оказался пост Эрнеста относительно влияния светосилы объектива - будет чистое небо (скорей бы уж) - обязательно попробую фотать с мЕньшей светосилой - все же выезжать за город могу не так часто, как выходить на балкон :), да и кома у объектива уменьшится.
p.p.s.
Я не часто занимаюсь математическими изысканиями, больше практик :roll:
:) Это наверное тонкий намек ? ;) - Да я бы рад. Попрактиковаться. Да неба вот нету. И что прикажете ?

астродеревня
22.11.2005, 12:49
Снимок понравился . Чем же Вы гидировали ТАКОЙ фокус ??? .
Да уж, гидирование такого фокуса не простое дело. Но если очень хочется – то можно.
Монтировка стационарная, гидом служит ТАЛ – 120 (120мм/805мм)Сэтого года освоил автогидирование, а раньше окуляр с подсветкой и 3х ЛБ. Если интересно почитай это -
http://starlab.ru/forum/viewtopic.php?t=3686
или сразу посмотри как это выглядит http://starlab.ru/forum/album_personal.php?user_id=2149
Про светосилу опять же лучше расскажут более опытные в оптике товарищи. А от себя скажу, что f/2 в Гелиосе при его малом фокусе слабый помошник в ловле слабых звёзд. Тут ещё и маштаб нужен, а это увеличение фокуса.
Так что если хочешь что то приличное получить, надо более длиннофокусные объективы. Или сам телескоп, если есть пультик,гид с окуляром, и главное если монтировка позволит?
Кстати а фото Плеяд не очень качественное, выложил только для того, что бы показать маштаб изображения.

CombaSoft
22.11.2005, 14:56
Кстати а фото Плеяд не очень качественное, выложил только для того, что бы показать маштаб изображения.
То по-вашему, а по-моему - неплохое фото. Во всяком случае я не знаю, когда смогу получить фоту такого же уровня.
Монтировка стационарная, гидом служит ТАЛ – 120 (120мм/805мм)Сэтого года освоил автогидирование, а раньше окуляр с подсветкой и 3х ЛБ. Если интересно почитай это -
http://starlab.ru/forum/viewtopic.php?t=3686
или сразу посмотри как это выглядит http://starlab.ru/forum/album_personal.php?user_id=2149
Да , интересный материал. Но я пока начинаю с малого. Давеча сканер себе прикупил, негативы сканировать буду. Ну а планы пока небольшие - освоить гидирование на 2-3-5 минутах для штатного объектива Зенита, потому как с его малым фокусным он наименее требователен к точности ведения - сейчас я гидирую не по перекрестью нитей перед окуляром, а загоняю звездочку на край поля зрения, пользую при этом увеличение порядка 83х. Ну а далее буду пробовать переходить на 135мм, 200мм.

астродеревня
22.11.2005, 18:59
То по-вашему, а по-моему - неплохое фото. Во всяком случае я не знаю, когда смогу получить фоту такого же уровня
Ещё раз повтарюсь - главное захотеть, и поставить перед собой цель. А потом поэтапно решать проблемы, и идти к своей цели. Если бы видели мои первые фотографии, 2х - 3х летней давности. Без слёз не взглянешь :oops: :oops:
Желаю удачи.