Максимальное увеличение телескопа

[Henshel6-N]

Уважаемые коллеги, вот производители телескопов да и многие из нас оперируют формулой для расчета максимального увеличения как ~2D.
В отечественной литературе по астрономии, к примеру у Сикорука присутствует величина макс увеличения как 1,4D да и то при идеальных условиях. Так вот я озадачился: получается что для телескопа-рефлектора 150мм это ~210х, а ежели учесть экранирование ~13% то и подавно 182х. Кто что может сказать по этому поводу?

[VN]

На всех качественных телескопах увеличение 1-1.4D есть зона наиболее резких увеличений. В то же время встречается оптика выдающая по звезде 4-5D без потери качества, но только встречается! Такие увеличения кроме этого могут присутствовать только при отличной атмосфере.
Часто в описании на сайтах встречаются возможные увеличения со всем комплектом дополнительного оборудования в тч такого плана - 750х с 3хЛБ и 6мм окуляром! По сути это увеличение возможно только для очень серьезного аппарата 200-300мм диаметром.
А в указанном случае его надо понимать как возможное увеличение в данной комбинации, и ориентироваться на реальные увеличения около 2D не более и если телескоп их отрабатывает качественно это хороший телескоп!

[Sergey_G]

Уважаемые коллеги, вот производители телескопов да и многие из нас оперируют формулой для расчета максимального увеличения как ~2D.
В отечественной литературе по астрономии, к примеру у Сикорука присутствует величина макс увеличения как 1,4D да и то при идеальных условиях. Так вот я озадачился: получается что для телескопа-рефлектора 150мм это ~210х, а ежели учесть экранирование ~13% то и подавно 182х. Кто что может сказать по этому поводу?

Считается, что 1.4D - это идеальный баланс между разрешением и яркостью изображения. Если повысить увеличение, то мелкие детали станут больше в размерах, но упадет их яркость и контраст (новых деталей уже не прибавится). При меньших увеличениях изображение будет более яркое, но и мельче - мелкие детали труднее будет расматривать.

Это все общие соображения. На практике некоторые обьекты типа Луны и особенно двойных звезд, обладающие большим контрастом позволяют применять много большие увеличения ЕСЛИ качество оптики и состояние атмосферы позволяют.

К заявлениям о 500Х и более увеличениях для маленьких ширпотребных телескопах надо относится как рекламе. Часто в таких телескопах проблемы с качеством изображения видны уже при 1D.

[Henshel6-N]

Тогда встречный вопрос Celrstron Advanced C6-N маленький ширпотребовский телескоп? С каким увеличением у него предел разрешения? Я хочу взять окуляр под максимальное увеличение, но промахнутся с увеличением опасаюсь. ГЗ у него параболическое. На 125х картинка очень четкая.

[Sergey_G]

Тогда встречный вопрос Celrstron Advanced C6-N маленький ширпотребовский телескоп? С каким увеличением у него предел разрешения? Я хочу взять окуляр под максимальное увеличение, но промахнутся с увеличением опасаюсь. ГЗ у него параболическое. На 125х картинка очень четкая.

Можно посоветовать следующие увеличения с шагом 1.4: 180X и 250Х. 250Х скорее всего Вам не часто удастся использовать, поэтому специальный окуляр для него не стоит спешить покупать, особенно если есть 2Х барлоу.

[Henshel6-N]

Я вот думаю стоит ли брать линзу барлоу, не лучше ли отдельные окуляры. К тому же на ЛБ неизбежно будут потери света. С другой стороны у меня хороший 6мм окуляр Vixen дающий 125х. Ежели к нему ЛБ 1.5х то в самый раз будет. Еще мне нравится мой НПЗшный SuperPlossl 17мм. Так что может и ЛБ сгодится.

[Sergey_G]

Я вот думаю стоит ли брать линзу барлоу, не лучше ли отдельные окуляры. К тому же на ЛБ неизбежно будут потери света. С другой стороны у меня хороший 6мм окуляр Vixen дающий 125х. Ежели к нему ЛБ 1.5х то в самый раз будет. Еще мне нравится мой НПЗшный SuperPlossl 17мм. Так что может и ЛБ сгодится.

ЛБ 1.5Х я пока не встречал, бывают варианты 2X, 3X, 4X.
Если Вы еще успеваете купить Виксеновские окуляры по стапым ценам (писали об их подорожании в России), то возьмите LV 4мм - c ним будет 190Х.

[corvalol]

пробовал у себя на телескопе ставить ЛБ перед диагональным зеркалом - изображение нормальное, но слегка размытое (особенно при больших увеличениях) а вот после зеркала неполучается, даже фокус навести не удается, почему не знаю :((

[corvalol]

на самом деле ЛБ фактически удваивает число окуляров, т.к. её можно поствить как перед диагональным зеркалом так и непосредственно перед окуляром.

[-=Zoomik=-]

ЛБ х2 - нужная вещь, по-любому, только она должна быть качественной. Из недорогих, но весьма хороших - НПЗ ЛБх2.
Сам такой пользуюсь, качеством доволен) :friday

[Henshel6-N]

Я купил себе лишь один окуляр НПЗ, но очень им доволен. Есть у меня и Vixen. Я вот задумался нафига платить больше, не уверен что Vixen лучше. Наверно буду брать НПЗ.
Вот думаю что лучше ЛБ НПЗ за 1000р или Celestron Ultima за 130$. Все таки разница большая по цене

[Petsyk Alexey]

на самом деле ЛБ фактически удваивает число окуляров, т.к. её можно поствить как перед диагональным зеркалом так и непосредственно перед окуляром.

Перед диагональным зеркалом штатную ЛБ не поставишь...

[VN]

на самом деле ЛБ фактически удваивает число окуляров, т.к. её можно поствить как перед диагональным зеркалом так и непосредственно перед окуляром.

Перед диагональным зеркалом штатную ЛБ не поставишь...
Это почему это не поставишь - можно но работать она будет не по паспорту!

[Henshel6-N]

Перед диагоналкой ставят обычно линзовые корректоры например для удваивания фокусного расстояния ГЗ и коррекции аберраций, как в FS114 compact

[-=Zoomik=-]

Я купил себе лишь один окуляр НПЗ, но очень им доволен. Есть у меня и Vixen. Я вот задумался нафига платить больше, не уверен что Vixen лучше. Наверно буду брать НПЗ.
Вот думаю что лучше ЛБ НПЗ за 1000р или Celestron Ultima за 130$. Все таки разница большая по цене

Раз пошла такая пьянка, то уж куда лучше вместо НПЗшных окуляров брать DeepSky`евские, ну это я так - к слову)))

А вот насчет того, какая ЛБ лучше - не знаю, вряд ли стоит отдавать 130 грин за ЛБ, лично мое мнение ;)

[Viacheslav]

Не, ну если исходить из принципа "Видно-и ладно", тогда конечно можно и очковое стекло пользовать. А вот насчет неуверен, кто лучше-метод есть очень простой. Самому посмотреть ;)

[corvalol]

в общем на мой взгляд хорошо иметь и окуляры и ЛБ и желательно подешевле и покачественнее. только где ж это все возьмется...

[-=Zoomik=-]

Внимание правильный ответ: у DeepSky)

Хыыы)))) Я не рекламный агент, просто слишком меня до сих пор удивляет соотношение цены-качества)

Ну был у меня SkyWatcher - хорошая вещь, ничего не скажешь, но вот DS как-то ближе сердцу, и окуляры есть Omni Celestron - тоже хорошая вещь, но вот ...... ладно, а то скажут, припёрся тут агитатор хренофф))
Методом юзанья и того и другого пришёл к выводу, что DS рулит, тем более по цене) А как видно из большинства панических сообшений в стиле "А-А-А-аааа КАКОЙ ПЕРВЫЙ ТЕЛЕСКОП ВЫБРАТЬ?!!!" основной фактор - это невысокая цена, так что думайте сами.....
Продукция качественная, нареканий не вызывает :friday

[CombaSoft]

Продукция качественная, нареканий не вызывает :friday
Главное , что б качество не потерялось после первого проданного скопа. Все же недавно оне появились. А за вас искренне рад. У меня у самого дипскаевский маунт. Кроме качества покраски нареканий нема - маунт стоит своих денег. А если вспомнить о ценах конкуров, вроде той же Синты...песня!
Касабельно увеличений. На своем С6-N с 4мм DS смотрел 187х. Это конечно не 2D :). Качество картинки было на высоте, но только в поле - на балконе у меня выше 90х деталей не прибавляется, растет лишь масштаб картинки. Кстати, Zoomik, вот мог бы рассказать какие увеличения по Луне ставил ;). Это что б ясно стало, что не всякая ЛБ качеству изображения враг.

[Viacheslav]

Давайте все же вернемся к истокам. :gigi То есть к вопросу о максимальном увеличении. Что считать этим максимально возможным увеличением? Когда видно как, вот вопрос. Можно и на 60 мм F 700 понавешать ЛБ 3х :shock: +окуляр 4мм (неправда! не 4 мм там было, а 6, но это так, к слову)оставим пока в покое их качество (которого в моем случае не было) и будет Вам 510х (проходил я эту историю и сам :gigi ). Ну и что?. На резкость навестись невозможно. А теперь выкинем ЛБ. Оставим окуляр и получим реально что-то около 120х. (типа 2D) Уже лучше с резкостью. И картинка повеселее. На Луне кратеры видны километров 6 (не уверен), 10 км-точно. И довольно таки прилично видны. То есть еще был запас для разгона, проверить нечем было.Так где начинается граница-там, где начинается деградация картинки, там где перестает появляться кол-во видимых подробностей или там где становится просто некомфортно наблюдать?

[CombaSoft]

Там, где перестают появляться новые детали.

[-=Zoomik=-]

Эт ты прав!)
А вот насчет Луны, - дискуссионный момент. Её можно наблюдать, скажем так, в двух вариантах:
1. насаждаясь максимально качественной картинкой с увеличением на более 200крат
2. наслаждаясь эффектом полета над поверхностью с немеренным увеличением порядка 600-800 крат, - резкость, конечно, практически отсутствует, но за-то как же она близко... только руку протяни

А вообще, моё мнение, что не надо извращаться над телескопами, юзайте не более 250-300 крат даже на апертуристых агрегатах, зачем их насиловать :friday

[CombaSoft]

И вот еще что, товарищи. Нас тут все про C6-N пытають. Чиста из практики :). 187х, которые мне удавалось получать на 4мм окуляре, не всегда давали максимально четкую картинку даже в поле. Это я намекаю на состояние атмосферы в момент наблюдений. Касабельно окуляра - 2.3 мм в самый раз пойдет, чуть более 300х, ну да ничего. А барлушка - вещь нужная, главное как уже было правильно замечено что б дублежа не было.

[=АНДРЕЙ=]

Паш, а вот и неправда про те 600х-800х для Луны, о которых ты пишешь... никакого резона на таком увеличении её смотреть нет... просто нет и всё: изображение тёмное и размытое... я вот на 360х наблюдал-и то большеватое увеличение для 909... крат так 250 было бы оптимальным.... а ты, я помню, восхищался видом нашей нашей соседки в 709 при 700 с чем-то кратах... не знаю, чем там можно было бы восхищаться :shock: ...

[CombaSoft]

Паш, а вот и неправда про те 600х-800х для Луны, о которых ты пишешь... никакого резона на таком увеличении её смотреть нет... просто нет и всё: изображение тёмное и размытое... я вот на 360х наблюдал-и то большеватое увеличение для 909... крат так 250 было бы оптимальным....
Ага, 90мм супротив 130мм ( в пересчете на рефрахтур ) :).

[Владислав]

Могу сказать точно( на основании собственного опыта) - для аппертуры 90 мм - 125 раз более чем достаточно. Но можно и больше - если наблюдения ведёте где-нибудь на кавказе в горах.(Рядом с БТА)

[Viacheslav]

Ну так и в Москве можно, если оптика вытянет. Ставил я 270 х на 80 мм. Ну и хорошо с ними по Луне было.

[-=Zoomik=-]

Ну что, выходит, я всем напи*%ил?))))
В мои 150 при 760 кратах картинка мутная, но весма яркая)
Такие пироги, вот в 709, она была уже никакая начиная с 450 крат) :friday
Но ведь хАтелося попробовать, что такое мега увеличения, вот и пробовал) ;)
Андрюх, ну ты тоже даешь, сравнил 709 и 150, это типа жигули и БМВ -=0)

[Владислав]

-=Zoomik=- В принципе для Луны, Солнца и планет большое увеличение потянет. Но для всего остального – вряд ли. У нас пробовали ( самому к сожалению присутствовать там не удалось) ставить 400 крат на 200 мм. Нормально – картинка хорошая. Но чувствуется напряжение. Если увеличивать дальше – до 600. Дышать ещё можно. А если ещё дальше – безвременная кончина – всё поплыло.
Хотя должен заметить – атмосфера, как в турбине самолёта.
Можно конечно форсировать увеличения на аппаратах, но здесь очень пригодиться широкоугольный окуляр (типа Vixen) c выносом зрачка.
Вообще-то, я считаю дело не в увеличениях, а в апертуре. Например мне со своим 90 мм - 50 крат хватает вполне. При больших увеличениях (относительность: апертура к увеличению) мы теряем звездные величины. Существенно.

[Кот-баюн]

на самом деле ЛБ фактически удваивает число окуляров, т.к. её можно поствить как перед диагональным зеркалом так и непосредственно перед окуляром.

Перед диагональным зеркалом штатную ЛБ не поставишь...
Это почему это не поставишь - можно но работать она будет не по паспорту!

Понятно, что не по паспорту - увеличение будет больше, и зависит оно от оптического пути в диагоналке. Но вот вопрос, на сколько хуже будет изображение при этом и почему? Что правда все будет размыто? Наверное будет меньше поле зрения, соответственно увеличению (по сравнению с ее положением после диагоналки),
но вот почему хуже качество изображения?

[-=Zoomik=-]

Законы оптики, батенька...
Размыто все будет, тем более, если апертура небольшая, изображение станет заметно темнее и поле сократится.
Я и говорю, что для телескопов нашего (потребительского) класса вряд ли есть смысл ставить более 200-300 крат :friday

[VN]

Самые большие увеличения про которые я слышал или видел я получал на 470мм Ф3006мм Клевцове причем показывал это и членам Астроклуба. Однажды Павел Пеньковский полчаса рассматривал Сатурн на 1500х с 4мм Дипскаевским Плеслом и 2х НПЗшной линзой Барлоу! Но зона максимальной резкозти все таки где-то в районе 1-1.5D те примерно до 600х. Второй Клевцов 470мм на прицепе похоже не такой - хотя погоды для путных испытаний как то не было но более 500х ставить не хотелось! Хотя свой положенный Дипскай на 200х он отрабатывает прекрасно! Своему компаньону в этом проекте Вадиму Воротилину все время говорю - не лазь в корректор!!! А то все интересно-интересно!
И еще если что то хотите от телескопа Вы должны охладить зеркало до примерно дельты 2 град и суметь проконтролировать это!!!
А этот фокус постоял полчаса и вроде как порядок есть фикция - там дельта дай бог 10град не меньше выйдет! Просто у нас привыкли на глаз температуру измерять - а это все таки параметр!
Как пример Клевцов с дельтой более трех градусов может вообще ничего не показать! Даже на 200х! А охладить очень тяжело - не менее часа с огромным кулером надо! Непревзойденным рекордом с кулером была дельта 1.7град меньше никак даже к утру. Чем меньше дельта тем медленнее идет процесс охлаждения.

[Кот-баюн]

Законы оптики, бетенька...
Размыто все будет, тем более, если апертура небольшая, изображение станет заметно темнее и поле сократится.

Это понятно. Но я имел в виду такой вопрос: будут ли существенные отличия в качестве изображения между системой с линзой Барлоу 3х после диагоналки и системой с линзой Барлоу 2х перед диагоналкой (при условии, что последняя конфигурация дает тоже 3х).

[VN]

При поставленном условии разницы быть не должно!

[Viacheslav]

Если только диагоналка не сильно портит картинку, и ЛБ 2х и ЛБ 3х эквивалентны по качеству ;)

[-=Zoomik=-]

Viacheslav
Совершенно справедливо! При указанных условиях разницы быть не должно ;)

[Кот-баюн]

Поставленные условия вполне реальны. Диагоналка по любому используется и вроде качественная, думаю хорошую 2х ЛБ купить и получить по сути две ЛБ по цене одной. Вообще я эту конфигурацию (2х, 3х) рассматривал как бюджетный вариант проверки максимальных увеличений короткофокусного рефрактора.

[Viacheslav]

Остается только добиться эквивалентности ЛБ2х перед диагональю = ЛБ 3х после ;) . И вобще, если хода фокусера хватает, можно диагональ исключить для чистоты эксперимента, и просто менять расстояние от ЛБ до окуляра. Как-это уже другой вопрос.Но если удастся реализовать-вот Вам и бюджетный ЗУМ-ОКУЛЯР.

[Кот-баюн]

Расчетные формулы я вот тут (http://www.astunit.com/tutorials/barlow.htm) видел, только надо фокусное расстояние ЛБ знать и оптический путь в диагоналке. Думаю, приближенно можно на тот пример ориентироваться.

[corvalol]

кстати интересный факт.
вот пробовал я свою ЛБ3х и на 60мм и на 100мм от синты. самое смешно, что когда ставишь её перед окуляром изображение даже не удается сфокусировать, а перед диагональным зеркалом - очень даже неплохо. я на 100мм синте добивался увеличения 200 крат - при хорошей четкой картинке и днем (по домам, дистанция 2км) и ночью по Луне!

[VVSFalcon]

Максимальное увеличение зависит не только от апертуры и состояния атмосферы (а чем больше апертура - тем сильнее чувствуется атмосферная турбуленция). Весьма важно и то, какой объект Вы рассматриваете. Вот примеры за прошлый сезон.

203мм ШК Meade (0.7" двойные я в него делил без проблем, так что с качеством оптики там всё более или менее в порядке, хотя и не идеал конечно :) )

Юпитер - один раз получилось использовать 333Х с толком.
Сатурн - 333Х регулярно, если атмосфера позволяла, 500Х - пару раз, и хотя кольцо А становится очень широким при таком увеличении - заметна деградация изображения. 667Х - пробовал, да, размер впечатляет, полосы и щель кассини видны, но, кроме как на размер - смотреть не на что :)
Уран - 250Х этим летом. Но условия были весьма средние. Так что голубоватый шарик.
Нептун - 250Х тогда же - грязно жёлтый размытый маленькй диск.
Луна - более 500Х не ставил. Ничего себе, нормально.
Галактики - самыми ходовыми были 18мм и 11мм окуляры, т.е. 111Х и 182Х. Большее увеличение способствует рассматриванию мелких неярких объектов.
Шаровые скопления - 333Х помогло увидеть звёзды в NGC 5466 в Волопасе (9.04m). А в белые ночи ставил до 500Х по ярким шаровикам вроде M13 и М92. Звезд видно много :lol: но при дальнейшем подъёме увеличения количество звёздной пыли уменьшается.
Двойные звёзды - тут до 667Х. Лишь бы атмосфера позволяла. В случае если второй компонент весьмя слаб - лучше ограничиться 350-400Х (т.е. 2D)

127/1200мм рефрактор DeepSky (Дзета Рака - 0.9" делится, так что оптика, для своего класса, в порядке).

Юпитер - с пользой - до 200Х. На увеличениях от 120-150Х у Галилеевских спутников становятся заметны диски.
Сатурн - обычно 200-250Х. Один раз (ОДИН) выдалась ночь (23 февраля) когда ставил 300Х с пользой. Но то была исключительная ночь. Спутники лучше обнаруживать на небольшом увеличении - 800-100Х.
Луна - до 400Х вполне нормально. Лишь бы атмосфера позволяла, и потоки тепла от домов не мешали (инструмент используется в основном для городских наблюдений)
Двойные - до 400Х. Пара ночей была когда любовался Ицаром на 600Х. Но в целом конечно это бесполезное увеличение для данного инструмента.
По дипскаям особой статистики нет, всё же из города не стоит смотреть. Впрочем, при почти полной луне видел М97 (Сова) на 67Х и, при вывозе инструмента за город - тёмные прожилки в М82.

Прозвучавшее здесь мнение, что мол большие увеличения для слабых объектов бесполезны - в корне неверно. Для звёзд наилучшее проницание обычно достигается при увеличени от 1.5 до 2D. Для примера попробуйте посмотреть на ещё хорошо видимое сейчас М13 при увеличении 1D и сравните с картинкой при 2D. По галактикам, не считая крупных и ярких - наилучшее увеличение примерно равно 1.7D, и желательно использование широкоугольного окуляра. А для мелких планетарок (если позволяет апертура) не грех и 2 - 2.5D поставить. А небольшие увеличения - это для ярких и протяжённых рассеянных скоплений, протяжённых диффузных туманностей (например NGC2024 "Танковый след" в Орионе или NGC1977 "Бегущий человек" там же) и крупных галактик (спирали в M33 в 200мм инструмент на 77Х просто бросаются в глаза).

[Knight_of_Ni]

Ну что, выходит, я всем напи*%ил?))))
В мои 150 при 760 кратах картинка мутная, но весма яркая)
Такие пироги, вот в 709, она была уже никакая начиная с 450 крат) :friday
Но ведь хАтелося попробовать, что такое мега увеличения, вот и пробовал) ;)
Андрюх, ну ты тоже даешь, сравнил 709 и 150, это типа жигули и БМВ -=0)

Ничего не напи*%ил. В своё время я поставил антинаучный эксперимент. ;)

На 102 мм нагромоздил увеличение около 960х . :shock:
И - на Луну. Изображение яркое, естественно размытое, но объекты вполне можно идентифицировать.

На увеличениях типа 480х на тех же 102 мм видно вполне пристойно. Естественно, очень и очень много зависит от атмосферы.

Естественно, ничего кроме Луны на таких запредельных увеличениях смотреть нельзя.

Надеюсь в связи с приобретением цифровика в ближайшем будущем предоставить общественности документальное подтверждение сего эксперимента. ;)

Что касается планет, то типичные увеличения ставлю - 2-3 D, излюбленный инструмент при этом - 4хЛБ. Ибо любоваться на архияркий и четкий, но совершенно крошечный шарик при 50-100х нет никакой радости. Естественно, при увеличениях в 3D можно минут 20 париться в ожидании хорошей атмосферы и настройке приличной по резкости картинки, а также поимке объекта в поле окуляра.

Во время прошлого Великого Противостояния был проведен "исчо один" антинаучный эксперимент. Правда, скорее спортивного характера по поимке Марса в окуляр при 960х на 102 мм. Без искателя с одним лишь "старпойнтером". Эксперимент закончился удачно. "Блямба" с относительно четкими краями была поймана в окуляр, заняв всё поле зрения. Турбуленцией блямбу уносило из поля зрения то и дело. Естественно, никаких деталей разглядеть было нельзя. Уменьшив увеличение до 480х уже можно было уверенно различить края полярной шапки. На увеличениях 250х - 300х зрелище было великолепным, хотя вроде бы как по "ортодоксальной" методике надо бы было довольствоваться несчастными 100х, наблюдая красивую оранжевую горошину с белым мазком шапки с одной из сторон. :|

С дипскаями обратная картина. Лучший вид при 0,5D. Увеличения больше 1D несут сплошные разочарования. Исключение - яркие компактные объекты типа планетарок.

[VVSFalcon]

По дипскаям. 4" апертуры, да ещё ЦЭ - это не совсем дипскайный инструмент ;) . Поэтому не стоит распространять опыт наблюдения в него дипскай объектов на другие инструменты. Что касается планет, то для 4" МАКа по Сатурну оптимальным максимумом будет 200, возможно 250Х, по Юпитеру ~150-180Х. И при больших увеличениях Вы ничего нового не увидите, а скорее всего, и кое что потеряете. Ну разве что на большие размеры диска смотреть будете :)

В свете грядущего не великого, но, в части удобства наблюдений в наших широтах, пожалуй лучшего противостояния рекомендую попробовать по Марсу 200-250Х (обычный 6мм Celestron OMNI или 6.3мм НПЗ плёссл) и светофильтры (в первую очередь оранжевый), а не 480Х с кучей ЛБ и прочим дополнительным стеклом вносящим искажения и давящим контраст и так не супер высокий в Вашем МАКе. Увидите больше :mrgreen:

[-=Zoomik=-]

Мдя...))
Купить чтоли МАК после таких слов)
А что, хороший арсенал получится: Ньютон 150/750 f/5 для дипскаев и МАК 150/1900 f/12 для планет))
Готовим 400 грин, хыы)))) :friday

[VVSFalcon]

Мысль идёт в правильном направлении. Но, я бы предложил не МАК 150мм, а 127/1200 ахромат того же производителя. Или 152/1200. ;)

Я вот имею 8" ШК для загородных (и в основном дипскайных) наблюдений и 5" ахромат для "быстрых" наблюдений в городе в осенне-зимний период. Естественно, в основном это планеты и двойные. Кстати, как дипскайный инструмент 5" рефрактор скорее всего ни в чём не уступит 150мм МАКу. А учитывая больший контраст - может кое в чём и немного превзойти.

[Knight_of_Ni]

По дипскаям. 4" апертуры, да ещё ЦЭ - это не совсем дипскайный инструмент ;) .



Кто бы сомневался, но ведь хочется. ;)



В свете грядущего не великого, но, в части удобства наблюдений в наших широтах, пожалуй лучшего противостояния рекомендую попробовать по Марсу 200-250Х (обычный 6мм Celestron OMNI или 6.3мм НПЗ плёссл) и светофильтры (в первую очередь оранжевый), а не 480Х с кучей ЛБ и прочим дополнительным стеклом вносящим искажения и давящим контраст и так не супер высокий в Вашем МАКе. Увидите больше :mrgreen:

Спасибо за рекомендацию, учту. Правда вряд ли буду брать НПЗ - есть нелучший опыт с их суперплёсслом.
Пример - "нагромождение" неплохих ЛБ от НПЗ и китового цэлестроновского окуляра дает более качественную картинку чем равный по увеличению нпзшный суперплёссл.

[-=Zoomik=-]

Мысль идёт в правильном направлении. Но, я бы предложил не МАК 150мм, а 127/1200 ахромат того же производителя. Или 152/1200. ;)
Да больно махины здоровые..., да и фокуса побольше в МАКе... ;)

[corvalol]

я тоже больше склоняюсь именно к МК по 2 причинам: компактность, фокусное расстояние. но свой бинокль все равно ни на что не променяю. в него ТАК зорово на Плеяды смотреть, часа в 3!

[Viacheslav]

А вот кстати, старому Тому интересно :gigi Неоднократно натыкаюсь на 2 противоположных мнения. Так что все-таки лучше в свете названия темы-применение ЛБ или использование более короткофокусного окуляра?
PS 2-=Zoomik=- Паш, зачем тебе фокусное под 2 метра? В Москве больше 300 х по хорошему-то не можно :cry: Да и стыть он будет 2 -3 часа...

[-=Zoomik=-]

Ну так эта проблема решается очень просто: ставишь МАК за часок до наблюдений на балкон, открываешь фрамуги и пока занимаешься звездными картами, а потом хватаешьего в охапку и на улицу, а он уже готов к труду и обороне))
А еще есть второй момент, вот на моем Ньютоне чтоб получить 190 крат нужно втыкать 4мм окуляр, а на указанном МАКе это будет 10мм, так что смотреть придется уже не в малюсенькую 4 миллиметровую дырочку, а в нормальный 10мм-окуляр.
Приятнее, согласись!)) :friday

[Viacheslav]

А у меня вот есть окуляр 3,5 мм. ну там такааая дырочка :gigi Окуляр смотреть тут http://starlab.ru/forum/viewtopic.php?t=4615
Не, мне и самому МаК и нравятся, но под конкретные цели. ;) а не как универсальный скоп для всего.

[-=Zoomik=-]

Млин, смотрю щас на Марс при 360 кратах, - и ничего не вижу кроме размытого переколбашенного диска, чтож его так клинит.... атмосфера как в помойке))))) :friday

[corvalol]

-=Zoomik=- а ты повернись слегка на север, да увеличение убавь и предстанут пред тобой все 7 сестер (хотя в Плеядах их намного больше!)

[-=Zoomik=-]

Ага, красотища......... как раз ими любуюсь) :roll:

[VVSFalcon]

да и фокуса побольше в МАКе...
А толку-то от фокуса. Скорее некоторый толк от апертуры будет по сравнению со 127/1200 рефрактором (разрешение чуть больше). Но, ИМХО, скажется это только на двойных. А вот на планетах - скажется больший контраст рефрактора. Да и остывает даже в сильные морозы рефрактор примерно за полчаса в отличие от МАКа.

ставишь МАК за часок до наблюдений на балкон
1. Зимой часа мало будет ;)
2. С балкона, да ещё зимой, планеты [-( В лучшем случае на 200-220Х выйдите. Только с улицы, и только в таком направлении, чтобы между инструментом и объектом не было никаких тепловых следов от труб, домов (в. т.ч. и "сдуваемого" ветром тепла). Тогда да, в городе с 5" апертурой можно рассчитывать на 300Х, а с 6" на 350-400Х.

Млин, смотрю щас на Марс при 360 кратах, - и ничего не вижу кроме размытого
Смотрел сегодня на Марс в районе 3-х ночи за городом в 8"ШК. Согласен, сегодня Марс не впечатлил. Использовал 11мм Nagler (всё же он не планетник, есть лёгкий блик, как мне думается - это отражение яркого Марса от глаза попадает на на глазную линзу и отражается обратно) и 8мм TeleVue Radian с оранжевым фильтром. Диск был очерчен довольно резко, не особо и колбасило, но, полярная шапка едва видна (практически в виде точки), видна узкая тёмная область в средних широтах южного полушария. В общем и всё. Правда и Марс ещё невысоко поднялся. А когда приехал домой в пол пятого - было уже лень всё разбирать во дворе - лишь бы всё домой из машины затащить и спать :)

Неоднократно натыкаюсь на 2 противоположных мнения. Так что все-таки лучше в свете названия темы-применение ЛБ или использование более короткофокусного окуляра?


Вообще-то лучше без ЛБ. Разве что у Вас короткофокусный Ньютон. ЛБ даёт удобство, но внесение дополнительных отражающих поверхностей снижает контраст. Поэтому для инструментов с f 1/8 и менее предпочтительнее использовать короткофокусные плёсслы для планетных наблюдений, хотя они и не очень удобны. Это если о говорить о бюджетных категориях и о том что у нас на рынке представлено. А то есть ещё TeleVue Nagler Zoom, Серия TeleVue Radian, ортоскопические окуляры от AstroPhysics и т.д. Но это достаточно дорогие решения. Промежуточным решением может служить серия окуляров Vixen LE с вынесенным зрачком (около $100 вроде). Celestron X-Cel - не оправдал надежд некоторых весьма опытных наблюдателей.

[-=Zoomik=-]

Зимой часа мало будет...
В зависимости от разницы температур..., можно и на 2 часа его оставить, никто же не мешает))

А про балкон и планеты, - это понятно, особо рассчитывать не на что, лучше с улицы, только вот без машины напряжно... :roll:

[VVSFalcon]

только вот без машины напряжно...
А двор на что? 127/1200 на LXD500 в сборе + чемоданчик с окулярами вполне транспортабелен вручную на "дворовые" расстояния. Конечно желателен лифт. А так, зимой, большая часть наблюдений именно в рефрактор со двора и проводилась.

[-=Zoomik=-]

Во дворе то хорошо, вот только у нас с засветкой проблемы :?
Я почти всегда во дворе и наблюдаю, но из-за этих долбаных фонарей, которые ну просто на каждом шагу, много не увидишь)) :roll:

[VVSFalcon]

А для планет засветка не очень важна. Ну увидите не 5 а 3 спутника Сатурна. Делов-то :)

[-=Zoomik=-]

В этом я с тобой согласен, однако сейчас самого интересного нету - Сатурна и Юпитера :?
Есть только маленький перколбашенный Марс)))))
Дипскай хАчу, but here comes ZASVETKA!!)))) :friday

[VVSFalcon]

Марс не менее интересен чем Сатурн и Юпитер. Тем более, что на ближайшие лет 5 видимость Юпитера чисто номинальная в наших широтах. Чтобы не колбасило - смотреть надо на рассвете, где-то так после 4-х утра. Марс в это время уже на 30 с лишним градусах. Ну а разговоры про маленький (это 11" - то) с апертурой 6" - это уже привиредничанье :mrgreen:

[-=Zoomik=-]

Ну не знаю, не знаю... Ты какое увеличение считаешь оптимальным для сегодняшнего Марса и в какой комбинации, окуляр или окуляр + ЛБ?) :roll:

[VVSFalcon]

Пока смотрел только в 8" ШК, и Марс был низко над горизонтом. 250Х - туфта. Но вот 11мм Nagler и 15мм Panoptic - вполне себе ничего показали с оранжевым фильтром. С поправками на колбасу конечно. А вообще, для 150/750 мм Ньютона, ИМХО, 250Х по планетам - вполне реально (при условии хорошей юстировки). Ну и фильтры с высоким положением планеты над горизонтом способствуют. При 250Х видимый диаметр 11" диска будет равен 46' (т.е. ПОЛТОРЫ видимых невооружённым глазом Луны). На Луне много подробностей видно без телескопа? Правда учитывая разрешение примерно в 0.8" получается что подробностей немного меньше разглядеть получится, но всё равно - немало. Так что и 180-200Х будет неплохо. Т.е. 4мм Omni вполне подойдёт. Если же колбасит слишком - то 6мм плёссл (125Х) - вполне нормально будет. И даже будет видно больше подробностей чем с 4мм.

[Viacheslav]

Неоднократно натыкаюсь на 2 противоположных мнения. Так что все-таки лучше в свете названия темы-применение ЛБ или использование более короткофокусного окуляра?
Ну чтоже, если погода позволит, то сегодня же и проверю. По Марсу. Благо теперь есть с чем эксперимент проводить :gigi О результатах сообщество будет уведомлено в любом случаЕ. :mrgreen:

[ZCH]

Присоединяюсь к мнению VVSFalconа, лучше наблюдать без ЛБ. Может это индивидуальное предпочтение, но без ЛБ изображние мне нравится больше, более четкое изображение.

[Drago]

Присоединяюсь к мнению VVSFalconа, лучше наблюдать без ЛБ. Может это индивидуальное предпочтение, но без ЛБ изображние мне нравится больше, более четкое изображение.
незнаю, я разницы не заметил. зато с лб вынос зрачка комфортнее.

[-=Zoomik=-]

Все это касается конкретного аппарата, у моего например изображение приятнее с Барлоу)))
Буа-га-га-га)) :friday

[corvalol]

мне приходилось работать как с Барлоу так и без нее
ИМХО Барлоу - есть вещь полезная несмотря на свои недостатки (типа ослабление получаемой картинки, уменьшение поля зрения)
на телескопах, особенно короткофокусных ЛБ порой позволяет достигать неплохих увеличений)
буквально недавно на рефракторе 100мм/500мм ставил ЛБ3х перед диагональным зеркалом + 10мм окуляр. суммарно получалось увеличение 200х. результат меня мягко говоря порадовал.
картинка отличалась хорошей четкостью (смотрел днем по крышам домов на расстоянии от 300м до 2.5км). при всех наблюдениях видны достаточно мелкие детали антенн. а на доме, что вблизи(300м) на фонарях на крыше видны даже капли испарений - просто потрясающе!
в общем хороша ЛБ ИМХО необходимая в быту вещь.
Ночью к сожелению протестить не удалось - сказывается большая засветка!

[Viacheslav]

Итак, докладаю. Вот только что все затянула облачность, но успел до нее :gigi Тест, правда, не совсем корректный, ибо использованы несколько разные окуляры-Виксеновский Зум 8-24, и Виксеновский же ультравайд 3, 5 мм. А так же Барлоу 2,5х от Вильям Оптикс. Результат-с ЛБ картинка, как это ни странно, более контрастна. Особенно хорошо это заметно по соседствующей с Марсом звезде. Сдается мне, с ЛБ, без ЛБ - все это сильно варьирует от случая к случаю. :roll: За сим откланиваюсь, так как с наблюдениями на сегодня судя по всему облом.

[Петраков Дмитрий]

Млин, смотрю щас на Марс при 360 кратах, - и ничего не вижу кроме размытого переколбашенного диска, чтож его так клинит.... атмосфера как в помойке))))) :friday

Сначала оффтоп:
Только приехал (смотрел 2 ночи за 80 км от Москвы), так вот к слову там атмосфера тоже была не очень, но к 4-м утра, когда Марс поднялся повыше начались моменты нормальной видимости.
Теперь в тему:
360х для обычного 750-мм ньютона это как-то крутовато. Уж очень фокусироваться трудно. Лично для меня максимально комфортным было 250х, т.е. 1,92D (3,6 мм окуляр). И Марс уже не такой яркий (на 150х он сильно бликовал), и резкость еще подогнать можно. А вообще-то фильтры надо использовать, только денежек лишних забодяжить и в путь. ;)
А вот по дипам, для котрых НУЖНО большое увеличение (ну не будем же мы М31 на 200х и более рассматривать :lol: ) мое сложивщееся мнение такое: верьте классикам. Пишет Сикорук что максимальное полезное увеличение 1,4D, так так оно и есть. Для меня это 150х, т.е. 1,15D (6 мм UWA) это и для шаровиков типа М13 и для М57 самое оно.
Естественно все вышеизложенное не включает АПО и т.п., эти ребята в другой категории.

[corvalol]

я согласен с Дмитрием, что в любом случае (о чем помоему уже неоднократно писалось здесь) выше 2D лучше не ставить, т.к. конечно изображение больше, но четкости это не добавляет - слишком мало света собирается.
днем же по крышам можно попробовать и побольше: до 3D у меня выходило относительно сносно, но не более того.

[-=Zoomik=-]

Да проблема в том, что у меня нет окуляра, при котором получалось бы ровно 2D и вместе с ЛБ - тоже не получается ровно 2D :roll:

В наличии следующий ряд увеличений:
23...............46_\
28...............56__\
50.............100___\ вместе с ЛБ
75.............140___/
115...........230__/
187...........374_/

Как видим, 300 крат в пролёте)))
Чтоб их получить, придется раздобыть либо 2.5мм, либо 5мм)
Поиски продолжаются))) :friday

[corvalol]

кстати -=Zoomik=- я вижу у тебя большая коллекция окуляров самых разных размеров и фирм. не поделишься собственным опытом их использования - какие лучше, какие хуже.
буду очень признателен. :friday
вообще есть идея создать отдельную тему посвященную окулярам!

[VVSFalcon]

Как видим, 300 крат в пролёте)))

Nagler Zoom 2-4mm спасёт ;)

[-=Zoomik=-]

Да он стоит больше моего телескопа!!!
Если это была шутка, то она удалась!)))) :mrgreen:

[=АНДРЕЙ=]

Паш, ну я прям не знаю, почему у тебя Марс виден только как плюшка :shock: ... я смотрел его крайний раз недели 3 назад при 180х (последние две недели был на море-отдыхал :mrgreen: ) так запросто были видны моря и шапка чётко и вообще, классно... да что тут говорить-ну ты же видел фоты ;) ... на фотах-и то видна шапка и море, причём отчётливо... а глазом вАще обалденно... ещё бы-он тогда градусах на 34-35 был... а сейчас вот только приехал и какая-то мерзкая дымка на небе :| ...

[-=Zoomik=-]

Да это атмосфера во всем виновата...
А еще меня бесит, что он маленький совсем :|

[Viacheslav]

Ну, господа, раз уж мы окончательно отклонились от темы и начали про Марс... :gigi таки позволю себе несколько расширить мой краткий ночной обзор. На 137х ( Виксен ультравайд 3,5)в районе часа ночи по Москве Марс колбасило конкретно, но кой-какие "подробности" все же дались, а именно потемнение в центре,достаточно причудливой формы. На 150х (ЛБ2,5 +Зум в положении 8 мм) - то есть практически 2D для моего телескопа, у пятна в центре Марса оказались более четко очерчены границы. К сожалению никакого намека на полярную шапку не было. И еще одно-колбасило почему-то меньше. Видно атмофсера малость попритихла :roll: .Хотел вот испытать ЛБ+3,5 но не успел-пошла облачность.Думаю, это было бы оригинально :gigi :gigi 4D :gigi :gigi

[ZCH]

незнаю, я разницы не заметил. зато с лб вынос зрачка комфортнее.

Вполне возможно, видимо это зависит и от качества ЛБ. У меня х2 ЛБ производства НПЗ. По отзывам на форумах вроде неплохая, но всякое бывает... К тому же у меня труба f/13.

[corvalol]

будем надеяться, что 27 августа с атмосферой будет все в порядке и Марс предстанет перед нами во всей красе! да! так приятно, что исторические моменты, которые больше не повторятся происходят на твоих глазач! я весь в предвкушении!

[Viacheslav]

будем надеяться, что 27 августа с атмосферой будет все в порядке и Марс предстанет перед нами во всей красе! да! так приятно, что исторические моменты, которые больше не повторятся происходят на твоих глазач! я весь в предвкушении!
А что у нас 27 августа? :shock:

[corvalol]

Марс приблизится на 100млн. километров!

[corvalol]

данные проверены по Red Shiftу 4!
в следующий раз такое будет только в 2287 году!

[Viacheslav]

Проверь 7-е ноября ;) -красный день календаря :pivo

[corvalol]

нда, что-то я промахнулся! видимо как всегда журналисты решили очередное "шоу" устроить и закинули такую информацию (мне она досталась из 3х рук)

[=АНДРЕЙ=]

Corvalol, с кем не бывает ;) . Марс в каждое своё противостояние приближается к нам на минимум 100млн. км, а они (противостояния) повторяются через каждые 2 с небольшим года, так что в следующий раз такое будет в 2007 году, потом в 2010 и т.д... вот другое дело-прошлое противостояние, когда Марс приблизился на 55 млн. км... вообще же в этом году наименьшее расстояние до Марса составит порядка 69 млн. км и будет это 30 октября :) ...