PDA

Просмотр полной версии : Canon 300D vs 350D


Anton
14.05.2005, 15:43
Тест здесь:
http://www.astronomy.ru/forum/index.php/topic,8833.0.html

T'e'MHoe He6o
15.05.2005, 00:46
придётся 350 лишние отдавать :( :)

Anton
15.05.2005, 11:06
придётся 350 лишние отдавать :( :)
Лучше немного подождать пока я сделаю более тщательный тест, заодно уж и с 20D за компанию.
Завтра наверное.

Alexander Novikov
16.05.2005, 00:46
350D: при 10сек выдержке, фокусе 55 мм и диафрагме 5.6 дал в зените 7.5..8m предельной величины. По крайней мере, звезды до 6.75 величины (слабее не нашел в фриварном варианте SkyMap) видны очень хорошо и видны звезды еще в 2-3 раза слабее.

Это крайне радует! Получается что чувствительность находится в пределах одного порядка (в 5-10 раз хуже) по сравнению с "настоящими" астроПЗС, а автономность, удобство пользования и размер чипа у астроПЗС за сравнимые деньги совсем не те.

Я очень рад такому результату...

Alexander Novikov
16.05.2005, 01:24
Проверил по каталогу SAO, поставив его в StarCalc - 8.6 величины видна! 9.0 уже не видна.

Рулез!

zxv
17.05.2005, 12:42
Александр, зимой в условиях умеренной, по городским понятиям, засветки (визуальный предел 4.8m), 20-секундный одиночный кадр на ISO800 при обработке дал величину 9.5m.

P.S. imho, лучше использовать каталог Tycho; разница со старым SAO по фотометрии, в-общем, существенная.

Успехов Вам!

T'e'MHoe He6o
17.05.2005, 23:23
и это при 10 сек!
круто


zxv, а зимой не было ещё 350го же, Вы про 300ый?

Alexander Novikov
18.05.2005, 00:45
20 сек x 800 ISO = 9.5 m - это при объективе 18-55 5.6 и фокусе 55 мм?

Если да, то это уже очень и очень круто, прямо перебор. Буквально на пол-величины хуже показателя профессиональных ПЗС-камер (если считать что переход на ISO 1600 увеличил бы величину на 0.8, т.е. рост проницания в 2 раза). Даже не верится как-то что бытовая техника способна на такое.

Anton
18.05.2005, 00:53
Image: [1] 350D.fit - это мой файл Для 350D
Image Statistics
Image Size 1000x1000
MinPV 0
MaxPV 62155
Mean 199
Median 9
Mode 0
Standard Deviation 2618.132

Image: [2] 20D.fit - это файл Dimaz для 20D
Image Statistics
Image Size 1000x1000
MinPV 0
MaxPV 24063
Mean 549
Median 142
Mode 0
Standard Deviation 4065.185

Image: [3] 300.fit - это файл zxv для 300D
Image Statistics
Image Size 1000x1000
MinPV 0
MaxPV 42023
Mean 395
Median 94
Mode 0
Standard Deviation 3558.195

Image: [4] 300D_1.fit - это файл Dimaz для 300D
Image Statistics
Image Size 1000x1000
MinPV 0
MaxPV 49896
Mean 74
Median 4
Mode 0
Standard Deviation 1692.032

Мда, вообщем вообще ничего непонятно, ошибок в подсчетах нет.
Два файла от 300D настолько разные, что утверждать что-либо однозначно невозможно.
Вообщем смотрите сами, но 20D хуже всех.
Да статистика не совпадает с предидущей, поскольку я изменил настройки при декодировании RAW файлов. Те все места, где настройки были "на усмотрение камеры" я изменил на какие либо однозначные параметры, те баланс белого привязал к фиксированной цветовой температуре 5600К итп. Поскольку тест сравнительный, то для абсолютных цифр это непринципиально, лишь бы все файлы были конвертированы с одинаковыми установками.

Alexander Novikov
18.05.2005, 09:30
Короче блин, похоже что кэнон этими поделками окончательно уделал не только пленку, но и (для любительских целей конечно) астроПЗС. Конечно при экспозициях в десятки минут результаты могут быть совсем другими, но я не могу представить чтобы они понадобились. Скажем, в моем варианте я имею на менее чем 10-мм дырке (55/5.6) 8.6 величину за 10 секунд. На 8-дюймовом SCT это будет 15 величина. Больше 19 величины такой инструмент ни при какой видимости не кажет однозначно. Т.е. максимальная полезная выдержка будет около 6 минут, да и то это перебор - по крайней мере в городе засветка при 30-секундной выдержке сильная, при 6-минутной кадр будет передержан при почти любом доступном современному любителю небе.

zxv
18.05.2005, 10:39
>>zxv, а зимой не было ещё 350го же, Вы про 300ый?
Да, про 300D.

>>...переход на ISO 1600 увеличил бы величину на 0.8
Но, соответственно, значительно увеличил бы шумы.

>>Скажем, в моем варианте я имею на менее чем 10-мм дырке (55/5.6) 8.6 величину за 10 секунд. На 8-дюймовом SCT это будет 15 величина.
Давайте посмотрим на практике. imho, для борьбы за предельную величину астро-ПЗС (даже тривиальная Starlight) всё-таки предпочтительнее.

Антон, Dimaz -большое спасибо!

KOR01
20.05.2005, 09:38
А вот здесь можно приобрести переделанные Кэноны и Никоны
http://cgi.ebay.com/ws/eBayISAPI.dll?ViewItem&item=7517658405

Alexander Novikov
20.05.2005, 09:49
Я так понимаю, что 350D не нуждается в такой переделке?

Alexander Novikov
20.05.2005, 09:50
>Давайте посмотрим на практике. imho, для борьбы за предельную
>величину астро-ПЗС (даже тривиальная Starlight) всё-таки
>предпочтительнее.

На маленьком пятачке неба - несомненно.

zxv
07.06.2005, 12:02
Есть такой zoom - Canon EF90-300 (без стабилизации). Его сняли с производства, и цена в Москве за пару месяцев упала с 9-10 тыс. до 6 тыс. рублей. Рекомендую.

Георгий С.
08.06.2005, 00:21
а теперь возьмите нормальный, а не китовый объектив, который тоько для затычки и пригоден, хотя бы 50мм/1,4 и на диафрагме хотя бы 2,0 попробуйте.... Уверяю, после этого зумы Вы использовать не станете больше. кстати, 50/1,8 тоже очень хорош и стоит к тому же совсем недорого

zxv
08.06.2005, 01:06
>>50/1,8 тоже очень хорош и стоит к тому же совсем недорого

Георгий, спасибо за совет. Посмотрю.

Andrei
22.06.2005, 16:59
Если у камеры кроп 1.6. Значит при пересчете фокусного растояния умножаем на это число, если объектив имеет отн. отверстие 1.8 то, применяя его например на 350Д, то его значение так-же умножаем на 1.6. Если я снимаю в прямом фокусе телескопа с фокусным расстоянием 1000 мм и отв. 5 то я также должен все умножить на 1.6?

Oleg Chekalin
22.06.2005, 17:48
Кроп фактор это самый ненужный новый термин.Особенно для астрономической фотографии.Никто не пользуется этим термином при работе на пзс, просто рассчитывают поле зрения. Так и нужно поступать.
Относительное отверстие объектива определяется только его собственной конструкцией, но никак не размером приемника. Ничего перемножать не нужно.

Alexander Novikov
22.06.2005, 19:38
Кроп-фактор определяет геометрический размер матрицы. Т.е. размер матрицы - 24x36 при кроп-факторе 1 (EOS-1Ds), в пропорциональное кол-во раз меньше при других кропах - при 1.6 это 15.5x22.5 мм.

К оптике и тем более светосиле никакого отношения не имеет, конечно.

Вася Батарейкин
26.07.2005, 16:44
Звезду обнаружить можно и при плохом соотношении сигнал-шум, чег не скажешь про токие детали в туманностях.
Приведу некоторые цифры для размышления.
Поток фотонов от звезды 8 величины A0 в диапазоне 0.4-0.7 мкм около 1500 фотонов в секунду на 1 см квадратный. Тоесть на объектив 1 см диаметром падает гдето 1050 фотона в секунду. За дестяь секунд это будет около 10500 фотонов.
При этом известные мне цифры - пороговая чувствительность ЭОП - 6 фотонов. Пороговая чувствительность ПЗС -20 фотонов. Тоесть получается 300Д всего раза в 1000 проигрывает. Что-то тут не так.

Alexander Novikov
26.07.2005, 17:45
Ну, из этого следует вывод что с ПЗС можно получать за 1с с 1см объективом звезды 15 величины, а с 20см - 21.5 величины. Думаю не надо объяснять, что это явно не так и перебор в несколько порядков. Реально очень хорошая ПЗС позволяет за 1с с 20см объективом получить 14.5 величину - т.е. в 600 раз ярче.

С другой стороны, с точки зрения банального e=hню Вася прав. Кто же объяснит 600-кратную разницу?

Alexander Novikov
26.07.2005, 22:06
Т.е. back-illuminated CCD может давать в 8 раз большее проницание?