Просмотр полной версии : "Суперрефрактор" 70\300 -сюрприз для наших оптико
Сегодня разговаривал с Валерием Корнеевым, а затем перезвонил еще раз и попросил разрешения на него сослаться в форуме, а также согласовал название темы - так вот Валерий на днях взял себе несколько штук рефракторов 70\300 на настольной монтировке на искатели. Изумленным голосом он рассказывал как вчера с этой штукой он наблюдал Юпитер при 150х с 2х АПО ЛБ и 4мм АПО окуляром И НЕ НАШЕЛ!!! ПРИЗНАКОВ ХРОМАТИЗМА!!! Когда такое говорю я или кто то из этой компании это одно, но когда такое говорит известнейший оптик со стажем есть над чем призадуматься!
Когда я его недоверчиво спросил неужели 150х он сказал что труба тянет и больше и проверял он не одну все такие!
Сам я уже давал отчет по наблюдениям на рефракторе 70\300, но это была другая партия и больше 94х с диффракционным качеством я не ставил - и это меня поразило.
В данный момент начато исследование состава стекол этого китайского ноу-хау чтобы понять данное явление!
Первый следующий шаг попробовать фото в прямом фокусе - смешно а а?ПО с монтировкой за 40 баксов? А Валерий уже приготовил точеную трубу для этих стекол и прецезионный фокусировочный узел-оправка не та!
Не получится фото в прямом фокусе. Я это с виксеном проходил.
Глазом все недурно. Правда на планеты я не смотрел просто не догодался попробовать. Посмотрю сегодня если будет небо вроде обещают. А на фото лучше не говорить а показать. Только центр хоть какой то. А по поводу хроматизма апертурка то небольшая. Глазом просто не видно. Давай его мне и я тебе покажу что такое хроматизм ( если захочешь :gigi )
Бери у меня под столом он на Курской валяется, потом как нибудь отдашь!
Ладно как нибудь заскочу попробекм.
У меня была очень похожая труба (того же завода, но купленная в другом месте). Никаких сюрпризов с ней небыло. Свои $40 она отрабатывала, но не более того. При увеличении 75 уже заметно размытие картинки (хотя с дифракционными кольцами проблем и вправду нет). Кроме того, труба ОЧЕНЬ СИЛЬНО задиафрагмирована. По моим подсчетам, ниодна точка изображения не строится всей линзой. Соответственно проницание хуже чем у бинокля 8x42. Плюс плохое просветление объектива (юпитер давал блики). Штатные окуляры - Кельнеры. Хроматят по полной. С плёслами хроматизма в центре поля и я не видел. 95% деталей трубы - пластмасса.
А может возможно чудо? Жду с нетерпение фоток в прямом фокусе (хотелось бы фотки луны размером хотя бы 500x400).
Максим Гераськин
14.05.2005, 18:07
Кроме того, труба ОЧЕНЬ СИЛЬНО задиафрагмирована.
Ну если так, то все понятно ;)
Sergey_G
14.05.2005, 18:12
Изумленным голосом он рассказывал как вчера с этой штукой он наблюдал Юпитер при 150х с 2х АПО ЛБ и 4мм АПО окуляром И НЕ НАШЕЛ!!! ПРИЗНАКОВ ХРОМАТИЗМА!!!
Владимир, а что это за штука-то? Cветосильный ахромат без хроматизма?? Я могу ошибаться, но не та ли эта серия ахроматов, в которой фокус для фиолетовых лучей не несколько миллиметров отличается от фокуса для желто-зеленых лучей? Из-за этого фиолетовые ореолы видны при очень малых увеличениях - при больших увеличениях ореол не вмещается в поле зрения и сливается с фоном.
Очень полезно будет посмотреть на снимок Веги.
Arkady_Vodyanik
14.05.2005, 20:27
> не та ли эта серия ахроматов, в которой фокус для фиолетовых лучей на несколько миллиметров отличается от фокуса для желто-зеленых лучей? Из-за этого фиолетовые ореолы видны при очень малых увеличениях ...
Сеpгей, такие вещи все же недостижимы со стеклами с обычным ходом диспеpсии. Если любой кpон комбиниpовать с любым флинтом, chromatic shift получается плавно паpаболический и упомянутый эффект невозможен. Но он вполне возможен, напpимеp, если одна из линз сделана хотя бы из хлоpида натpия: тoгда, действительно, в главной области все очень пpилично, а в фиолетовой области - pезкий скачок. Сдается мне, здесь какой-нибудь пластик подобpали в паpу обычному стеклу.
А что, если это так, то идея отличная: устpаним pазмытие в кpасной, зеленой и желтой областях и одновpеменно уведем в стоpону синее и фиолетовое. Пpавда, в силу непpедсказуемости свойств нового матеpиала возможны непpиятные сюpпpизы.
Известный факт - в военное время вероятность существенно превышает единицу и может доходить даже до ста, а в некоторых хромакоррах даже в мирное время она отрицательна !
Не переводятся кретины в совке.
Известный факт - в военное время вероятность существенно превышает единицу и может доходить даже до ста, а в некоторых хромакоррах даже в мирное время она отрицательна !
Не переводятся кретины в совке.
Валер, не обращай внимания. Это у Кирилла Занина сезонное обострение. Это он так "шутит", как ему кажется...
Известный факт - в военное время вероятность существенно превышает единицу и может доходить даже до ста, а в некоторых хромакоррах даже в мирное время она отрицательна !
Не переводятся кретины в совке.
Валер, не обращай внимания. Это у Кирилла Занина сезонное обострение. Это он так "шутит", как ему кажется...
Дима,
1) Я уверен, что он не шутит. Это все его самолюбие. Уколов (как ему кажется) другого, он вроде как самоутверждается. А на самом деле причина не в сезонном обострении, а в обиде на меня, когда я призвал его не молоть заведомой чепухи тут, которая другим, неискушенным любителям может сильно повредить если они свои немногие кровные потратят слушая советы Батарейкина.
Вот и весь сказ.
2. А что ты лично скажешь по поводу твоих впечатлений от наспех установленного Хромакора? Мне это интересно.
Если не хочешь публично, сбрось в личку, плиз.
Спасибо.
2. А что ты лично скажешь по поводу твоих впечатлений от наспех установленного Хромакора? Мне это интересно.
Если не хочешь публично, сбрось в личку, плиз.
Спасибо.
Я конечно же не гуру, но тоже не преминул глянуть в хромакор. Лично меня впечатлило. Смотрели на ртутный фонарь с приличным увеличением, поле было небольшое, но я ни с первым, ни со вторым хромакором хроматизма не заметил. Может быть и можно было при желании к чему-то придраться, но я поводов особых не нашел.
Я надеюсь что он удалил диафрагмы я ему говорил об этой проблеме.
И как убрать диафрагму в фокусере? Рассверливать - можно снять чернение с внутренностей трубки. Лично я отпиливал часть фокусера. Но это тоже неочень. И в самой трубе диафрагму я тоже убирал.
Сама трубка фокусера тоже работает как диафрагма (ее внутренний диаметр ~20мм). После отпиливания, появляется невиньетированное поле. Но даже в этом случае оно маленькое.
В общем телескоп этот, с моей точки зрения, мечта строителей телескопов из очковых стекол. Стоит недорого, линзы стеклянные и с просветлением. Их качество явно выше очковых. В добавок есть куда приложить руки и голову.
Мне вот что инересно. Если профессиональные оптики восторгаются качеством изображения телескопа, это чего-нибудь стоит? Хочется увидеть фотографии, сделанные в прямом фокусе аппарата, чтобы понять цену таким словам. Если же фоток небудет, видимо мне придется просить человека, которому я продал свой экземпляр дать мне его навремя и сделать фотки. Но предупреждаю сразу - астрофотограф из меня никакой. Уж что получиться.
Кроме того, труба ОЧЕНЬ СИЛЬНО задиафрагмирована.
Ну если так, то все понятно ;)
Ну про диафрагмы я его предупреждал что надо их снять. Надеюсь он так и сделал. Все так и делают в трубе ее надо увеличить до 45-50мм, а в окулярной трубке просто срезать. Например Искандару я металлическую диафрагму растачивал на станке, а в своем 70\300 я ее просто выкинул, а диафрагму в окулярной трубке развернул сверлом на 30мм. Мой 70\300 из старой поставки и без диафрагмы он конечно хроматит и у Искандара хроматит, а речь здесь о новой серии этих труб.
Разобрал я этот телескоп до малекул.
Выкинул металлическую диафрагму из основной трубки, та что стоит в окулярном узле была удалена с помощью деревяшки и молотка, удар нужно производить со стороны конца кремольерной трубки которая обращена к объективу, иначе там ступенька мешается.
Надо не забывать, эти телескопчики я приобрел под искатели. А всю остальную проверку я затеял лишь потому, что хотел узнать про очередное китайское дерьмо. Но...
На самом деле удивляет вот что, оптика в четырех приборах (я имею ввиду конкретно линзы объектива) - эталонные сделанные с качеством не хуже 0.07 лямбды по поверхности! При испытаниях на теневом приборе тень плоская(!) затмевается сразу с поперечной аберрацией не более 0.02 мм. Чтобы мне сделать такую оптику постараться нужно, и представьте себе все это стоит в весьма дерьмовом обрамлении.
Вчера наблюдал в него Юпитер, Сатурн и Луну. Увеличение ставил до 75 крат, на тойже монтировки стоял СкайВатчеровский 100/5 рефрактор, сравнивал качество изображения при одинаковых увеличениях. Естественно в 100 мм все ярче, это и понятно диаметр больше. Но в 70 мм хроматизм если и есть, то значительно меньше.
Дисторсия не видна.
Все эти слова не реклама! Просто я убежден что мне как оптику сделать такой искатель лично для себя будет значительно дороже, а здесь весьма приятная штучка за весьма небольшие деньги.
Что в ней нужно переделать? Яхочу заменить основную трубу, благо оказалось у меня есть несколько метров тонкостенной алюминиевой трубы, которая с небольшой проточкой встанет под эту оптику. И видимо поменять кремольеру, шикарно подайдет новосибирская и после этого в руках может оказаться весьма недурственный компактный инструмент.
А фоторгафировать на нем? Не знаю, нужно ли это? Если удасться я конечно испытаю, но брал я его для других целей, если так для прикола.
Павел Быстров
16.05.2005, 10:45
Я надеюсь что он удалил диафрагмы я ему говорил об этой проблеме.
Володя а сколько у тебя такие телескопы без монтировки стоят? Хочу себе тоже купить под искатель :mrgreen:
Или их уже не осталось? Растащили любители на опыты... :lol:
Я вчера вечером снял на этот телескопчик 70\300 от Дипскай Луну в прямом фокусе. снимал на Д1 на 1\200сек один кадр обработка яркость контраст и все.
Павел для тебя вся информация есть на соответствующем сайте, там же можно задать и вопросы.
Эти трубы идут в комплекте с настольной треногой в коробке.
Да, да. Вот такое изображение и является пределом мечтаний счастливого обладателя телескопа F30070M. Меня оно, почему-то, в восторг не приводит. Конечно можно поиграться диафрагмами, выдержками, гистограммами и т.д. Но, по моему, сильно лучше не будет. При попытке вытащить детали полезут всякие гадости.
Для себя я сделал вывод: F30070M - обычный короткофокусный ахромат, со всеми вытекающими. По мере удаления диафрагм растет хроматизм и аберрации (особенно на краю поля зрения).
Жульничество с диафрагмами не делает чести ни производителю, ни продавцу. Ведь можно было бы честно сделать телескоп с меньшей аппертурой и такими же характеристиками. А если снятие диафрагм задумано как развлечение, то сниматься (и одеваться обратно) они должны легко и просто. И в описании об этом должно быть упомянуто.
Вообще диафрагмирование - отличная идея! Диафрагмы можно замаскировать под другие детали конструкции телескопа. Можно демонстративно, при покупателе, измерить аппертуру. По лампочке продемонстрировать малый хроматизм. Да и дифракционные кольца при желании можно показать. Вот только каково покупателю! Для того, чтобы осознанно купить то, что хочешь, приходится читать книги по астрономической оптике. Экспериментировать с программами типа ZEMAX. Неплохо бы и своими руками что-нибудь сделать. А если на это нет времени - приходиться ВЕРИТЬ наслово.
Качество изготовления линз я проверить не могу. Но охотно верю, что хорошее. Единственный доступный мне тест - вытащить разделительное кольцо между линзами объектива. Становяться видны кольца Ньютона. Отклонений их формы от идеальной глазом я не увидел. Что это значит я не знаю.
Вытащить то больше можно но у Никона D1 к сожалению нет увеличения снимка при просмотре и сфокусироваться можно только по матовому стеклу. По диафрагмам действительно непонятно их назначение - при таком качестве оптики они просто портят аппарат - так что обмана тут никакого - это больше похоже на ошибку.
Кстати у Вас очень много ошибок - внутренний размер трубки фокусера не 20мм, а ровно 31.7мм - входит окуляр на 1.25" со скрипом - во!
Надо сказать, что из трех проверенных мной телескопов один оказался достаточно посредственным если не сказать больше. Даже с малым увеличением звезды в центре выглядят в виде буквы Т.
Видимо нужно отбирать инструмент если планировать его под гляделку.
Но еще раз повтарю, я брал телескопы для того чтобы их сломать и сделать из них 70 мм искатели (а для искателя по моему мнению, супер качество оптики не нужно). К чему и приступаю сейчас.
Кто закупит хромакорров пачку -тот получит водокачку ! Что вы все так остро воспринимаете ? Я же не со зла и не из самолюбия. Земакс у меня есть - шлите схему - интересно посмотреть будет. Не выжить вам в хорошем коллективе как Рустам говорит - однозначно.
Да конечно - у нашего сельского хозяйства - также как и у ших астрономов любителей всегда четыре врага - осень,зима, весна и лето. Совсем колоть никого нехочу -я же не скат хвостокол.
Просто обращаю внимание на сдержанность в оценках продольного хроматизьма в цифрах - указывать больше одного прядка неэтично п о отношению к самому Аббе. Это всеравно что врать и не краснеть. Конечно хромакорр со своей задачей навернякак справляется неплохо. И не хуже он чем китайский АПО наверняка. Но формальный аккуратный тест по полю и в цифрах никто не делал. Ну снимите звездное поле на 300Д - а п озвездам легко ФПМ посчитать будет !
А вот продукция вашего самостийного Арсенала, Хартблея и почих украинских брэндов - просто отвратительная. Даже по отношению к совку.
1. Мне не привыкать жить в коллективах. Жил, выжил, все ОК.
2. У меня свой собственный, мною созданный коллектив. С 88-г уволены были 4 человека. Трое ушли по собственному желанию в крупные фирмы - все они были бухгалтерами. Ушли на более высокие оплаты.
Один был уволен за полную совковость. Больше никто не ушел. А работать у нас хотят многие. Совка, как образа работы и сосуществования в коллективе у нас нет. И не пахнет даже.
3. Меня никак не интересует мнение Рустама по поводу кто и где выживает. У него свои предстваления о "нормальном " коллективе, а у меня свои. Нам есть о чем о другом с ним обменяться мнениями.
4. Наши мнения по поводу некоторых нетрадиционных ЛА совпадают.
5. Мне нет дела до уважения Э.Аббе. Ну да, великий чел был. Ну и что? То, что у меня имеено так, как я говорю, работают корректоры, отцом которых Аббе был, никак не умаляют его величия и т.д. Все это вами притянуто за уши и нормальному, здравомыслящему человеку в голову такие "аргументы" не придут. Это просто кретинизм, уж извините.
6. Вторичный спектр в Хромакорах уменьшается именно в той степени, что я говорю. Я, к вашему сведению, своей репутацией дорожу. А потому лгать в этих вопросах себе никогда не позволяю.
7. Наличие у вас Зимакса никак не сподвигнет меня на то, чтобы дать вам дизайн Хромакора для сомнительного (для меня) удовольствия узнать вашу точку зрения о нем. Мне на это плевать, если быть совсем откровенно развязным, как вы, если вам платить вашей же монетой.
8. Ваше конституционной право во всем сомневаться. Еще раз - мнге плевать на ИМЕННО ВАШЕ мнение о Хромакорах.
9. А в начале я всего лишь просил вас не молоть чепухи по вопросам вам труднодоступным, дабы возможно не вредить еще менее сведущим ЛА. Понятно?
Кто закупит хромакорров пачку -тот получит водокачку ! Что вы все так остро воспринимаете ? Я же не со зла и не из самолюбия. Земакс у меня есть - шлите схему - интересно посмотреть будет. Не выжить вам в хорошем коллективе как Рустам говорит - однозначно.
Да конечно - у нашего сельского хозяйства - также как и у ших астрономов любителей всегда четыре врага - осень,зима, весна и лето. Совсем колоть никого нехочу -я же не скат хвостокол.
Просто обращаю внимание на сдержанность в оценках продольного хроматизьма в цифрах - указывать больше одного прядка неэтично п о отношению к самому Аббе. Это всеравно что врать и не краснеть. Конечно хромакорр со своей задачей навернякак справляется неплохо. И не хуже он чем китайский АПО наверняка. Но формальный аккуратный тест по полю и в цифрах никто не делал. Ну снимите звездное поле на 300Д - а п озвездам легко ФПМ посчитать будет !
А вот продукция вашего самостийного Арсенала, Хартблея и почих украинских брэндов - просто отвратительная. Даже по отношению к совку.
1. Мне не привыкать жить в коллективах. Жил, выжил, все ОК.
2. У меня свой собственный, мною созданный коллектив. С 88-г уволены были 4 человека. Трое ушли по собственному желанию в крупные фирмы - все они были бухгалтерами. Ушли на более высокие оплаты.
Один был уволен за полную совковость. Больше никто не ушел. А работать у нас хотят многие. Совка, как образа работы и сосуществования в коллективе у нас нет. И не пахнет даже.
3. Меня никак не интересует мнение Рустама по поводу кто и где выживает. У него свои предстваления о "нормальном " коллективе, а у меня свои. Нам есть о чем о другом с ним обменяться мнениями.
4. Наши мнения по поводу некоторых нетрадиционных ЛА совпадают.
5. Мне нет дела до уважения Э.Аббе. Ну да, великий чел был. Ну и что? То, что у меня имеено так, как я говорю, работают корректоры, отцом которых Аббе был, никак не умаляют его величия и т.д. Все это вами притянуто за уши и нормальному, здравомыслящему человеку в голову такие "аргументы" не придут. Это просто кретинизм, уж извините.
6. Вторичный спектр в Хромакорах уменьшается именно в той степени, что я говорю. Я, к вашему сведению, своей репутацией дорожу. А потому лгать в этих вопросах себе никогда не позволяю.
7. Наличие у вас Зимакса никак не сподвигнет меня на то, чтобы дать вам дизайн Хромакора для сомнительного (для меня) удовольствия узнать вашу точку зрения о нем. Мне на это плевать, если быть совсем откровенно развязным, как вы, если вам платить вашей же монетой.
8. Ваше конституционной право во всем сомневаться. Еще раз - мнге плевать на ИМЕННО ВАШЕ мнение о Хромакорах.
9. Меня никак не интересует продукция и ее уровень от Арсенала и др. Не интересует как она в сравнении с российскими продуктами.
И там и тут в основном совок. И вы именно его типичный представитель. Ей Богу, вам лучше удаются пасквили на Америку. Уж лучше в этом себя проявляйте.
10. А в начале я всего лишь просил вас не молоть чепухи по вопросам вам труднодоступным, дабы возможно не вредить еще менее сведущим ЛА. Понятно?
Вытащить то больше можно но у Никона D1 к сожалению нет увеличения снимка при просмотре и сфокусироваться можно только по матовому стеклу.
Я имел ввиду невозможность вытащить детали, невытащив аберраций. А вместе, наверно, их можно вытащить. Ну можно еще показать маленький кусочек по центру изображения.
По диафрагмам действительно непонятно их назначение - при таком качестве оптики они просто портят аппарат - так что обмана тут никакого - это больше похоже на ошибку.
Кстати у Вас очень много ошибок - внутренний размер трубки фокусера не 20мм, а ровно 31.7мм - входит окуляр на 1.25" со скрипом - во!
Еще раз повторю. Убирание диафрагм приводит к росту аберраций (и ухудшению изображения). И я это ясно видел. Отсюда предположение, что диафрагмы установленны для того, чтобы скрыть аберрации, но показать большую аппертуру. А это, как мне кажется, мошейничество. Проницание и разрешение ведь при этом теряются, а аппертура, сама по себе, неочень нужна.
Посмотрите на свой собственный сайт (www.deepsky.ru). Там заявлен размер окуляров и диагонали телескопа F30070M - 0,965". Так что внутренний диаметр трубки фокусировщика не более 25мм (точно я не помню, а телескопа у меня уже нет). В моем экземпляре все было именно так.
Я не имею ничего против продукции DeepSky в целом и телескопа F30070M в частности. Более того, я не жалею, что сначала купил его, а затем продал по существенно более низкой цене. Хорошо, что стали доступны дешевые телескопы с приемлемым, во многих случаях, качеством.
Но ваши заявления (и пересказ чужих слов: "И НЕ НАШЕЛ!!! ПРИЗНАКОВ ХРОМАТИЗМА!!! ") находятся в явном противоречии с тем, что я видел глядя в (и на) этот телескоп. После удаления диафрагм, я нашел все, что полагается короткофокусному ахромату. И хроматизм и превращение звезд на краю поля зрения в бог знает что.
Так что внутренний диаметр трубки фокусировщика не более 25мм (точно я не помню, а телескопа у меня уже нет). В моем экземпляре все было именно так.
[/quote]
Да штатные окуляры 0.965" но это через адаптер, еще раз говорю что внутренний размер трубки фокусера не 20 и не 25мм, а 31.7мм - более того внутрь трубки легко встает 1.25" окуляр. При использовании в качестве искателя хроматизм вообще не заметен, даже в моем экземпляре с непроверенным качеством. Поле также хорошее до самого края. Окуляр у меня применен от искателя НПЗ 50х8.
Еще раз Вам напоминаю что мы вообще здесь не рассматриваем вариант с диафрагмами о котором Вы упорно нам все время рассказываете. Да при больших увеличениях например на Юпитере хроматизм виден \а как он может быть не виден\, но еще раз подчеркиваю у меня и многих астроклубовцев имеется аппарат из старой серии как и у Вас кстати. Как ведет себя экземпляр у Валерия Корнеева с АПО окуляром и АПО ЛБ я пишу с его слов, но тут ничего удивительного для точности оптики 0.07 лямбда - хроматизм в данной конструкции будет минимально возможным для такого аппарата и все никаких чудес. Кроме того Валерий ведь написал что одна из труб посредственного качества - почему она не может быть аналогом Вашей единственной!
О качестве картинки можно судить по фотографии и не о том какая там резкость - это можно наладить, а об отсутствии и практически полном цветного ореола на снимке! При этом хочу Вам напомнить что в фокус я не попал, а расфокусировка лишь усиливает хроматический ореол! И это вариант без диафрагм - не надо их припутывать - сняли мы их сразу!!!
Отсутствие ореола кстати и подтверждает слова Корнеева - хроматизм действительно мал!!! Кроме того относительное отверстие этого девайса 1\4.2! При таком относительном должен хроматить по полной! Хроматизм к примеру на подзорной трубе и рефракторе 80\400 можно посмотреть здесь http://www.astronomy.ru/forum/index.php/topic,4346.1360.html
Кроме того вряд ли бы что то обыденное заставило Валерия Корнеева заняться изучением состава стекол данного девайса, если бы его что то в нем не удивило! Речь ведь о том и я надеюсь Вы это поняли, что применены простые дешевые стекла в незнакомой нашим оптикам комбинации. И это дало неплохой результат. А Вы в штыки! :twisted:
Речь ведь о том и я надеюсь Вы это поняли, что применены простые дешевые стекла в незнакомой нашим оптикам комбинации. И это дало неплохой результат. А Вы в штыки! :twisted:
Володя, как оптик-расчётчик, посчитавший первый свой объектив в далёком 1989 году могу сказать, что таких неизвестных оптикам комбинаций обычных стёкол, которые могли бы заметно (не на 20%) улучшить хроматизм в ахромате нет.
Точно так же как и нет никаких незнакомых комбинаций.
Китайцы тут ничего нового не придумали. Я сам своими руками перелопатил каталог китайского стекла "забив" его в Земакс, так вот: в китайских стёклах тоже чудес нет.
Есть разные подходы к ахроматизации. Можно сводить вместе синий с красным, а можно зелёный с красным. При отсутствии в спектре объекте синего, как у некоторых планет, второй авриант на планетах будет визуально выглядеть лучше. Но по белым звёздам всё встанет на свои места.
Дмитрий а какого года выпуска ты применял каталог мне кажется врядли ты поимел новый? Кроме того я конечно не специалист в этом деле, но вот Валерий Дерюжин уверяет что есть такие комбинации в трехлинзовом варианте!
По белым звездам найн проблем - какую снять?
Дмитрий а какого года выпуска ты применял каталог мне кажется врядли ты поимел новый? Причем здесь год? Даже если бы появились супер-пупер стекла и их применили в обсуждаемых аппаратах, то на это сделали бы упор в рекламной компании, да и цена была бы далека от предъявленной.
Валерий Дерюжин уверяет что есть такие комбинации в трехлинзовом варианте! Ну да за счет сильного сферохроматизма, тем более актуального, чем больше относительное отверстие. Но ведь мы обсуждаем не трехлинзовую комбинацию?
Проспекты по этим инструментам говорят о единственном ноу-хау этих ахроматов - воздушном промежутке, то есть лучшей коррекции комы.
Дмитрий а какого года выпуска ты применял каталог мне кажется врядли ты поимел новый? Кроме того я конечно не специалист в этом деле, но вот Валерий Дерюжин уверяет что есть такие комбинации в трехлинзовом варианте!
По белым звездам найн проблем - какую снять?
Володь, я тебе про дублет - а ты мне про триплет! Ну нельзя же так...
А каталог у меня достаточно свежий, и он беднее, чем у того же Шотта или Охары.
Да и не бывает чудес в природе. Оптики-стекловары перебрали практически все мыслимые сочетания компонент, а последний прорыв был с освоением в производстве фторфосфатных кронов, больше известных как ED-стёкла.
Каталог у меня 96-го года. Других в сети нет.
Ну вот, пока писал - Эрнест уже ответил...
[
Валерий Дерюжин уверяет что есть такие комбинации в трехлинзовом варианте! Ну да за счет сильного сферохроматизма, тем более актуального, чем больше относительное отверстие. Но ведь мы обсуждаем не трехлинзовую комбинацию?
Проспекты по этим инструментам говорят о единственном ноу-хау этих ахроматов - воздушном промежутке, то есть лучшей коррекции комы.
Ув. Ернест,
Вы неправы в своем утверждении.
В.Д.
Ну вот всех возбудил, все ухожу в тину :end
XRUNDEL
17.05.2005, 16:37
У меня убедительная просьба, прежде всего адресованная продавцам китайского барахла: Пожалуйста, не превращайте любительскую астрономию в помойку и балаган! Это всё бъёт по карману покупателя в конечном итоге. А в самом конечном - как только появится настоящя конкyренция - упадёте и не поднимитесь. Можно становиться богаче не передёргивая факты. Говоря о технике абсолютно непредвзято, точно и самое главное - профессионально. Продавец - это профессия, а не развлекаловка. И как всякая профессия требует специального образования или подготовки по теме. Хотя бы по оптике, если не по сопромату.
Sergey_G
17.05.2005, 17:18
Может я не совсем по теме, но несколько лет назад компания Stellarvue решила выйти на рынок с 80мм F/6 ахроматами. Акцент ставился на то, что обьективы хоть и китайские, но отобраны самим Виком Марисом (хозяин конторы), поэтому качество любого телескопа гарантированно выше среднего. Особенно интересно было почитать восторженные отзывы ЛА, в которых говорилось, что хроматизм есть, но очень небольшой. Весь фокус был в том, что в телескопах стоял 1.25" фокусировщик с очень длинной трубой, которая работала как диафрагма. Т.е. вместо 80 F/6 там было что-то 67 F/7.2. А все преподносилось как 'premium short-focus achromats'
и чем эта история с 'premium short-focus achromats' кончилась?
По внутреннему диаметру фокусировщика - признаю свою ошибку. Нашел старые записи. В них стоит размер 30мм. Если окуляр устанавливать напрямую в фокусировщик, без диагонали, скорее всего и вправду трубка фокусировщика (с удаленной диафрагмой) диафрагмой не является. Однако лично я использовал штатную диагональ. Поэтому пришлось отпиливать часть фокусировщика.
По моему, при определении диафрагмирования, единственно верный путь - промер размеров и положения деталей телескопа, ограничивающих световой пучок, в сфокусированном на бесконечность телескопе. Заодно и невиньетированное поле определяется. Смотреть в телескоп глазом и со стороны объектива, и со стороны места установки окуляра для меня оказалось песполезным. Нужно иметь наметанный на поределение диафрагмирования глаз.
По качеству изображения, возможно, я был излишне требователен. Собсвенно и в имеющемся сейчас у меня Synta 806ED я тоже вижу неидеальность изображения. Но сравнивать 806ED и F30070M мягко говоря некорректно. Хотя по аппертуре различие невелико.
Вы неправы в своем утверждении. В.Д.
В каком из?
(1) /используя обычные стекла в трехлинзовом дизайне объектива можно уменьшить хроматизм/ за счет сильного сферохроматизма
(2) /сферохроматизм/ тем более актуален, чем больше относительное отверстие.
(3) мы обсуждаем не трехлинзовую комбинацию
(4) проспекты по этим инструментам говорят о единственном ноу-хау этих ахроматов - воздушном промежутке
Вы знаете, Сергей Голотвин прав. Вчера решил посмотреть в этот телескоп на Сатурн, картинка очень даже ничего, приятная. К телескопу дается крышка с центральным отверстием диаметром около 40 мм, решил почему-то ее одеть. Посмотрел на Сатурн, его вид остался прежним, убрал крышку, таже яркость и тот же вид. Начал разбираться дальше, оказалось трубка кремольеры работает как апертурная диафрагма и прибор работает как 40 мм рефрактор со светосилой 7.5. Принес сегодня на работу, стал смотреть на теневом приборе, на 40 мм качество линз как и писал раньше, снял струбы фокусер и проверил объектив по полному диаметру, как и ожидалось чуда не произошло - хроматизм и не малый. Сегодня сделал бумажную трубку вставил через фланец новосибирский окуляр от ихнего 50 искателя. Пошел на улицу, взял с собой вновь испеченный 70х12 искательи 50х8 (новосибирский). Посмотрел на дальние объекты, на облака. И вы знаете остался в целом удовлетворенным этим экспериментом, для чего брал для того подойдет и деньги выброшены не напрасно.
Всех возбуждает хроматизьм - а также его отсутствие.
А в хромакоррах наверное сало используется в межлинзовых промежутках.
Я ж так и говорю, не переводятся кретины в совке. И продолжают здравствовать. Интересно, за что таким кретинам деньги платят? Как они себя реализовывают???
Вчера специально смотрел в трубу 70\300 со стороны окуляра - если смотреть в трубку фокусера сняв окуляр возникает впечатление что обьектив несколько диафрагмируется трубкой фокусера, но окуляр от искателя НПЗ имеет фокус на переднем срезе окуляра и вдвигается внутрь трубки на примерно 25мм, как там работает трубка фокусера сказать трудно. Месяца два назад Искандар просчитывал эту трубу и пересчитывал на нее диафрагмы - речи тогда о диафрагмировании не было, помоему все проходило, но действительно все достаточно жестко.
Кроме того не понимаю через чур серьезный тон некоторых высказываний - тема то в ковычках - обсуждаем счастье для ребенка!
Кроме того не понимаю через чур серьезный тон некоторых высказываний - тема то в ковычках - обсуждаем счастье для ребенка!
Тема ведь не в кавычках. Кроме того, она звучит как "сюрприз для наших оптиков".
А на поверку оказывается, что китайцы обыкновенные шулеры и берут деньги за "хорошо работающий _70мм_ рефрактор" вместо того, чтобы брать за ХХмм обычный ахромат, которому цена - грош.
ХХмм - это то отверстие, которое реально работает в центре поля зрения.
Кроме того, в таком инструменте хроматизм сказывается все больше, чем дальше от центра поля зрения, причем, несимметрично.
Короче, полный идиотизм и дуриловка. Я давно говорил, что китайец символ безчестности и мы еще все настрадаемся от этой тьмы шулеров.
Вы неправы в своем утверждении. В.Д.
В каком из?
(1) /используя обычные стекла в трехлинзовом дизайне объектива можно уменьшить хроматизм/ за счет сильного сферохроматизма
(2) /сферохроматизм/ тем более актуален, чем больше относительное отверстие.
(3) мы обсуждаем не трехлинзовую комбинацию
(4) проспекты по этим инструментам говорят о единственном ноу-хау этих ахроматов - воздушном промежутке
Ошибаетесь в 1.
Сферохроматизм если и возрастает, то очень даже терпимо.
2. Верно.
3. 3х линзовую
4. Это такое ноу-хау, как я негр.
В.Д.
Правильно Вася тут я с тобой полностью согласен - стоит это дело в комплекте с НПЗшным окуляром все на круг около 1600руб а искатель выходит классный, я такой себе на 470мм Клевцов поставил - поле 5.5градусов и конечно все диафрагмы я убрал, а если даже сьэкономить и поставить 8х окуляр от МБС за 100р то вооще выходит 1300р увеличение 9.3х и поле около 4.5град. Я тоже его сравнивал с 50х8 от НПЗ - апертура свое берет!
А уж убрать диафрагмы есть почетная обязанность любителя. Надо конечно проверить не диафрагмирует ли обьектив конец трубки фокусера.
На данный момент это практически единственный вариант крупноапертурного легкого искателя и не надо сарказма! Изображения на 12х полная апертура держит прекрасно. А вот с 3х ЛБ и 12.5мм окуляром от НПЗ получается прекрасный гид весом триста грамм и увеличением 72х! У меня мой экземпляр который стоит на Клевцове легко держит 92х с диффракционной звездой.С Олегом Чекалиным мы сделали из него неплохой гид встающий вместо искателя на рефрактор 127\820 для школы астрофото на Астрофесте. Так что не надо лишней грязи! Эти варианты по соотношению цена\качество имеют право на существование!
И еще есть две причины по которым я бы не поставил на мобильный гид допустим Вильямс оптик с Барахолки - первая цена, а вторая излишний вес трубы и пусть она в сто раз лучше, а главная проблема излишний вес сводит все достоинства на нет! Альтернатива монтировка на полтонны нагрузки не радует! Другая альтернатива легкая труба гида!
Кстати, эти телескопчики уже несколько лет продаются в России под маркой Shturman: http://www.binoculars.ru/catr/cat62.htm
А на поверку оказывается, что китайцы обыкновенные шулеры и берут деньги за "хорошо работающий _70мм_ рефрактор" вместо того, чтобы брать за ХХмм обычный ахромат, которому цена - грош.
ХХмм - это то отверстие, которое реально работает в центре поля зрения.
Кроме того, в таком инструменте хроматизм сказывается все больше, чем дальше от центра поля зрения, причем, несимметрично.
Короче, полный идиотизм и дуриловка. Я давно говорил, что китайец символ безчестности и мы еще все настрадаемся от этой тьмы шулеров.
это как посмотреть. немцы в случае с брессером плуто имхо намного большие шулера и мошенники чем тутошние китайцы...так что насчёт символа - не знаю уж...и в росии и у нас тоже жуликов хватает. не думаю, что китайцы - чтото наподобие циган - нация воров и наркоторговцев...
deymos34
18.05.2005, 23:48
Кстати, эти телескопчики уже несколько лет продаются в России под маркой Shturman: http://www.binoculars.ru/catr/cat62.htm
М-да, интересное местечко.
Среди прочего там продается рефлектор с апертурой 150 мм - F1400150 Sturman. На экваториале. Стоит 7 штук (рублей).
Кто бы испытал это "чудо природы" :lol:
http://www.binoculars.ru/catr/cat62.htm
http://www.binoculars.ru/eshop/eshop.htm
А на поверку оказывается, что китайцы обыкновенные шулеры и берут деньги за "хорошо работающий _70мм_ рефрактор" вместо того, чтобы брать за ХХмм обычный ахромат, которому цена - грош.
ХХмм - это то отверстие, которое реально работает в центре поля зрения.
Кроме того, в таком инструменте хроматизм сказывается все больше, чем дальше от центра поля зрения, причем, несимметрично.
Короче, полный идиотизм и дуриловка. Я давно говорил, что китайец символ безчестности и мы еще все настрадаемся от этой тьмы шулеров.
это как посмотреть. немцы в случае с брессером плуто имхо намного большие шулера и мошенники чем тутошние китайцы...так что насчёт символа - не знаю уж...и в росии и у нас тоже жуликов хватает. не думаю, что китайцы - чтото наподобие циган - нация воров и наркоторговцев...
Не знаю, не знаю. У меня четыре Брессера (Синта им делала). И все, кроме одного, очень приличного для этих телескопов качества.
Что то не пойму Вас Валерий - то все китайское дерьмо, то отличного качества определитесь как нибудь! Дело в том что мы тут с их точки зрения уже напоминаем грамотных зверюшек с самомнением в резервации - уже ведь все изменилось, чего уж кастрюльками греметь! Наш паровоз оторвался от действительности!
А на поверку оказывается, что китайцы обыкновенные шулеры и берут деньги за "хорошо работающий _70мм_ рефрактор" вместо того, чтобы брать за ХХмм обычный ахромат, которому цена - грош.
ХХмм - это то отверстие, которое реально работает в центре поля зрения.
Кроме того, в таком инструменте хроматизм сказывается все больше, чем дальше от центра поля зрения, причем, несимметрично.
Короче, полный идиотизм и дуриловка. Я давно говорил, что китайец символ безчестности и мы еще все настрадаемся от этой тьмы шулеров.
это как посмотреть. немцы в случае с брессером плуто имхо намного большие шулера и мошенники чем тутошние китайцы...так что насчёт символа - не знаю уж...и в росии и у нас тоже жуликов хватает. не думаю, что китайцы - чтото наподобие циган - нация воров и наркоторговцев...
Не знаю, не знаю. У меня четыре Брессера (Синта им делала). И все, кроме одного, очень приличного для этих телескопов качества.
могу представить доказательства. диагоналка крепиться на одной металлической ноге / опоре в боковой стенке трубы, из за малой и вообще подозрительной диагоналки, диаметр которой в узкой части составляет 26.3 милиметра,при диаметре оправы диагоналки в 31 мм - из за всего этого горького катаклизма из 114 мм главного зеркала реально работают 80 - 85 мм. про это можно сказать, что он приличного качества? он даже заявленному диаметру не соответствует. при том что изготовлен вроде на синтовском заводе, но, насколько я понял, по конструкции и чертежам самого брессера ( мида).
да и после того как я написал письмо в течсуппорт мида с описанием сей херни, и вопросил, как такая фигня может иметь быть - ответа не получил. тишина. хотя перед этим спрашивал у них мануал на этот самый брессер в пдф, и прочее, и отклик был довольно оперативный. так что мошенники чистой воды имхо.
Ужасно это барахло китайское надоело. Это в Москве ещё чтото выбрать можно - а в провинции всё завалено барахлом из китая напрочь. И главное все низкопробная халтура - даже по сравнению с совком (как некоторые выражаются).
А барахло это сюда везут отнюдь не китайцы! И везут потому что карман потребителя просто на большее не способен - поэтому и завозится дешевка на грани - кто деньги платит тот и музыку заказывает! Все дорогое и качественное зависает - пример Вильямс оптик на Барахолке! Очередь должна бы встать и оперативно, но .... ноу бабки! Да что тут Вильямс оптик, покупка телескопа за 300-500$ событие наиредчайшее, поэтому вывод то простой - китайцы могут и делают хорошие дорогие вещи, но у нас просто не способны их купить, имеется ввиду массово купить, а не одну-две штуки.
А кто из нас сейчас полуголодный - так Вы в провинции посмотрите, а то видите вокруг наевшиеся лица и думаете везде так?
[quote="Вася Батарейкин"] будут рабочие места - будет производство и деньги у народа - пусть деревянные даже.
quote]
А насчет того что у нас будет это еще вопрос, Вы Вася как я понимаю на производстве то не работали? Так спросите людей какие есть перспективы! Только лозунги не слушайте - типа удвоения ВВП!
Всегда так было и всегда так у нас будет - работа не волк в лес не убежит - и это повсеместно главный лозунг к сожалению!
Теперь посчитайт есколько ныняшняя молодеж - так называемый средний класс должна высидеть безвылазно в душном оффисе за компьютером перед дурным начальником - за теже 30 тысяч.
Высиживают, а не зарабатывают деньгу только лентяи (хоть и с мозгами). Около 30% народу не будет нормально работать ни при какой власти. Ни при капитализме, ни при коммунизме, ни при анархии.
А завидовать квалифицированному рабочему, который сполна отрабатывает свои 1К баков, это просто глупо. Если не можете больше заработать - именно такая вам и цена. Рынок. Он все расставляет по своим местам. Надо деньги? Идите и работайте там, где вас ценят так, как вы считаете справедливым. Хотя бы тем же квалифицированным работником станка с ЧПУ. А если такого места нет, то вы просто себя переоцениваете или люди не понимают на что вы способны в действительности. Тогда свою состоятельность вы можете себе сами доказать организовав свой собственный бизнес.
Так что не жалуйтесь - это распоследнее дело на рынке. Тут рыть надо. Но, конечно, человеку с полностью совковыми представлениями перестроиться очень сложно, если не неврзможно. Мне их жаль. Коммунисты нагадили даже в мозги тем, у кого череп как промакательная бумага.
2. Володя Иванов. Я по китайскому ширпотребу определился давно. За свои деньги это очень даже хороший товар. Мне мои китайские телескопы нравятся за их деньги. Мне не нравится то, что они весь мир завалят подобным ширпотребом и выживут очень немногие фирмы хай-тек телескопов.
Но особо мне не нравятся такие ходы, как в той живопырке - дурилка, когда говенный ахромат диафрагмируют. ЛА видит внушительный объектив, который хроматизма "не имеет", точнее его не показывает, потому, что так захотел дядюшка Хунь Бяо.
Валерий по ахроматику 70\300 на самом деле никакой дурилки нет и отрабатывает он свою полную апертуру 70мм абсолютно качественно и достойно. С самого начала предполагалось снимать диафрагмы - об этом все пользователи в курсе. Только вчера сам вышиб диафрагму в фокусере и снял диафрагму с трубы, на все ушло 30 сек - показывает отлично - как ты выражаешься шулернули по привычке!
По росту производства и качества продукции в Китае это абсолютно несомненно, повсюду строят производственные здания и сдают в аренду площади из расчета 1-2$м кв\год\прикинь сколько бы ты сьэкономил там\ , нам с нашими вчерашними амбициями конечно будет нелегко, а если будем продолжать в том же духе то вообще будет жопа.....Китая и Евросоюза.
Просветлена первая поверхность первой линзы...
Вот козлы. Лучше бы просветленной была одна из внутренних поверхностей объектива. А так, картинка от переотражения между линзами объектива оказывается почти в фокусе.
С самого начала предполагалось снимать диафрагмы - об этом все пользователи в курсе. Только вчера сам вышиб диафрагму в фокусере и снял диафрагму с трубы, на все ушло 30 сек - показывает отлично - как ты выражаешься шулернули по привычке!
Володя! Это все несерьезно! Кем это с самого начала предполагалось вынимать диафрагмы???????? Китайцами???? На кой х... хрен они тогда их туда ставили???? Конечно НАМЕРЕННО хотели всех надуть и вовсе не по привычке. Мы все, я думаю, еще много горя хлебнем от этих тараканов. Просто идиоты и мы в прошлом и запад ныне, что ни за хрен развивали этих труженников рисовых полей. Там бы им было самое место. А так, как тараканы, теперь во все щели пролезут и нас всех съедят. Нам всем надо протекционистские меры принимать. Свои экономики сохранять и развивать, а не поощрять Китай. Китаю место в Китае. Я думаю, что
Америка таки должна проснуться и поставить Китай туда, где ему место.
XRUNDEL
21.05.2005, 17:52
Просветлена первая поверхность первой линзы...
:lol: :lol: :lol:
Володя - и это дерьмо собачье (или собачачье - кому как нравится) - ты сравнил с Вильямсом? Ну ты и шустрый малый! Скоро пойдут разговоры о том, что две стекляхи из аптеки и кусок ватмана - много лучше по своей себестоимости, чем нормальный инструмент. Вот эта какашка, Вова - только и едва хороша для искателя. А Вильямс - вполне "взрослый", самостоятельный инструмент. Который при всей своей короткофокусности 80/480 по хроматизму много лучше "выступил", чем та пушка, которая рядом стояла и к которой ты хромакор ладил. Надо попользоваться и тем и тем с полгодика в тёмных небесах Крыма и Кавказа, а потом рассказать о прелестях цена/качество.
Ой! Чуть не забыл... Нету уже в барахолке телескопа. Уже ушёл в хорошие руки. :)
Arkady_Vodyanik
21.05.2005, 19:44
Стpанно уже. Один пpодает бутылочное стекло в пластмассовой опpаве, дpугой такое же стекло, но - в классной металлической. Действо пpоходит пpи внимании очень! гpамотной публики. Однако пpодавцы уже и уважения к этой публике не оказывают (в сущности).
Стpанно уже. Один пpодает бутылочное стекло в пластмассовой опpаве, дpугой такое же стекло, но - в классной металлической. Действо пpоходит пpи внимании очень! гpамотной публики. Однако пpодавцы уже и уважения к этой публике не оказывают (в сущности).
Аркадий, откуда у Вас такая категоричность в отношении продукции William Optics?
Я лично знаком с William Yang, мы с ним вместе пересмотрели несколько труб когда в 2001 году летал к нему в Тайвань. Он грамотный специалист и его трубы вполне на уровне. И уж никак его телескопы "бутылочным стеклом" называть не стоит...
Arkady_Vodyanik
21.05.2005, 20:05
Стpанно уже. Один пpодает бутылочное стекло в пластмассовой опpаве, дpугой такое же стекло, но - в классной металлической. Действо пpоходит пpи внимании очень! гpамотной публики. Однако пpодавцы уже и уважения к этой публике не оказывают (в сущности).
Аркадий, откуда у Вас такая категоричность в отношении продукции William Optics?
Я лично знаком с William Yang, мы с ним вместе пересмотрели несколько труб когда в 2001 году летал к нему в Тайвань. Он грамотный специалист и его трубы вполне на уровне. И уж никак его телескопы "бутылочным стеклом" называть не стоит...
Дмитpий, помнится, Вы тоже бываете категоpичны ;) Знания и способности Янга я тоже под сомнение не ставлю. Но:
Коpоткий ахpомат есть коpоткий ахpомат. Т.е. "из хама не выйдет пана". Нельзя механикой заменить слабую оптическую сущность. Это даже не виксен-"неоахpомат" - читай петцваль. Это пpосто кpон плюс флинт, с максимумом возможной оптимизации в этом деле - 10% от силы. Или у Вас есть дpугие данные по тем стеклам?
Стpанно уже. Один пpодает бутылочное стекло в пластмассовой опpаве, дpугой такое же стекло, но - в классной металлической. Действо пpоходит пpи внимании очень! гpамотной публики. Однако пpодавцы уже и уважения к этой публике не оказывают (в сущности).
Аркадий, откуда у Вас такая категоричность в отношении продукции William Optics?
Я лично знаком с William Yang, мы с ним вместе пересмотрели несколько труб когда в 2001 году летал к нему в Тайвань. Он грамотный специалист и его трубы вполне на уровне. И уж никак его телескопы "бутылочным стеклом" называть не стоит...
Дмитpий, помнится, Вы тоже бываете категоpичны ;) Знания и способности Янга я тоже под сомнение не ставлю. Но:
Коpоткий ахpомат есть коpоткий ахpомат. Т.е. "из хама не выйдет пана". Нельзя механикой заменить слабую оптическую сущность. Это даже не виксен-"неоахpомат" - читай петцваль. Это пpосто кpон плюс флинт, с максимумом возможной оптимизации в этом деле - 10% от силы. Или у Вас есть дpугие данные по тем стеклам?
Ну начнём с того, что неоахромат = это не Петцваль.
Петцваль - это 2 сильно разнесённых друг от друга дублета, что позволяет исправить полевой астигматизм, но, увы - не кривизну поля.
А неоахромат - это попытка уменьшить хроматизм перебрав все доступные обычные стёкла, что может сократить хроматизм на 20% - но не более. Потом добавить к этому смещение области ахроматизации в длинноволновую облать - и вот уже готов неоахромат, не показывающий хроматизма на Марсе...
А про продававшийся образец в Барахолке можно почитать тут:
http://www.william-optics.com/wowebs/prod_tel/zs80/specifications.htm
Там, кстати, ни слова ни об неоахро, ни о полуапо... честный ахромат...
Да, ахромат 80мм F/6 безусловно страдает хроматизмом, но свою задачу - а я бы её назвал "быстро посмотреть взяв с собой в поле" - он решает вполне. А высокое качество механики - ну, наверное, и Запорожец - тоже машина, у него как и у Мерса тоже двигатель есть...
Arkady_Vodyanik
21.05.2005, 22:14
Ну начнём с того, что неоахромат = это не Петцваль.
Петцваль - это 2 сильно разнесённых друг от друга дублета, что позволяет исправить полевой астигматизм, но, увы - не кривизну поля.
А неоахромат - это попытка уменьшить хроматизм перебрав все доступные обычные стёкла, что может сократить хроматизм на 20% - но не более. Потом добавить к этому смещение области ахроматизации в длинноволновую облать - и вот уже готов неоахромат, не показывающий хроматизма на Марсе...[/i]
Я не знаю, что Вы, Дмитpий, отождествляете со словом неоахpомат. Говоpя виксен-неоахpомат, я имел ввиду, напpимеp, это:
http://vixenamerica.com/Products/Default.asp?TopCatCode=TS&Fam_or_Cat=NA130SS
Ну чтоб уж совсем сомнений не было, to
http://www.vixen-global.com/MASTHEAD_PAGES/TELESCOPES/o.htm#
Там относительно длинная тpуба и как pаз два далеко pазнесенных дублета - так что пpи f/6 обычные стекла дают хpомабеppацию как один дублет пpи f/8. Насколько я понимаю, aстигматизм в данном случае не главное :)
Ну начнём с того, что неоахромат = это не Петцваль.
Петцваль - это 2 сильно разнесённых друг от друга дублета, что позволяет исправить полевой астигматизм, но, увы - не кривизну поля.
А неоахромат - это попытка уменьшить хроматизм перебрав все доступные обычные стёкла, что может сократить хроматизм на 20% - но не более. Потом добавить к этому смещение области ахроматизации в длинноволновую облать - и вот уже готов неоахромат, не показывающий хроматизма на Марсе...[/i]
Я не знаю, что Вы, Дмитpий, отождествляете со словом неоахpомат. Говоpя виксен-неоахpомат, я имел ввиду, напpимеp, это:
http://vixenamerica.com/Products/Default.asp?TopCatCode=TS&Fam_or_Cat=NA130SS
Ну чтоб уж совсем сомнений не было, to
http://www.vixen-global.com/MASTHEAD_PAGES/TELESCOPES/o.htm#
Там относительно длинная тpуба и как pаз два далеко pазнесенных дублета - так что пpи f/6 обычные стекла дают хpомабеppацию как один дублет пpи f/8. Насколько я понимаю, aстигматизм в данном случае не главное :)
Я не могу делать никакие заключения о том, насколько количественно такая схема уменьшит хроматизм, пока не увижу ни схему, ни подбор стёкол. Чертёж выглядит как классический Петцваль. Количественные характеристики на указанных сайтах по хроматизму не приводятся.
Если бы они вкатали бы туда хоть одно стекло с аномальной дисперсией - то трубили бы об этом на каждом углу, уж не сомневайтесь :) Кстати, откуда у Вас данные по хроматизму?
Да, при 80мм диаметре F/6 и F/8 отличаются по хроматизму на 20 - 25%, а использование двух дублетов облегчает подбор пар обычных стёкол, которые могут дать такое снижение хроматизма, но в обычном дублете имеют недопустимо большой сферохроматизм...
Так что тут всё просто - выбираются пары обычных стекол, сокращающие продольный хроматизм на 20 - 25%, но в одиночном дублете работающие плохо из-за недопустимо большого сферохроматизма. Чтобы исправить последний делают 2 дублета - и "неоахромат" готов...
При этом исправляется полевой астигматизм, что даёт повод заявить о "более плоском" поле, хотя кривизна поля в Петцвале не исправляется по определению...
Кстати, кинопроекционные объективы, построенные по схеме Петцваля имеют перед самым фокусом полеспрямляющую лимнзу, которая делает фокальную поверхность плоской.
[quote=Владимир Иванов]
Китаю место в Китае. Я думаю, что
Америка таки должна проснуться и поставить Китай туда, где ему место.
Валера поздно Америка уже все проглядела - в жопе Америка, а мы еще дальше!
Америка может только жалобно скулить чтобы курс юана подняли! А лет через 10 этот вопрос и вовсе закроется!
Даже сейчас только официально у китайцев до 300 млд американских долговых расписок!
[quote=Владимир Иванов]
Китаю место в Китае. Я думаю, что
Америка таки должна проснуться и поставить Китай туда, где ему место.
Валера поздно Америка уже все проглядела - в жопе Америка, а мы еще дальше!
Америка может только жалобно скулить чтобы курс юана подняли! А лет через 10 этот вопрос и вовсе закроется!
Даже сейчас только официально у китайцев до 300 млд американских долговых расписок!
Америка может просто временно наплевать на те расписки. Те доллары (теже расписки), за которые я отдал им свой труд во временное пользование с их обязательствами вернуть мне мой труд в любое удобное для меня время, теперь обесценились и в харю дать некому. Так и с Китаем поступят. Утопить Китай для Америки дело плевое - закрыть Персидский залив и всё, тю-тю. Второе - перестать ВООБЩЕ покупать хоть что-либо китайское и тоже, Китай в жопе. Причем, в полнейшей.
Просто буш и иже с ними - дураки круглые.
Стpанно уже. Один пpодает бутылочное стекло в пластмассовой опpаве, дpугой такое же стекло, но - в классной металлической. Действо пpоходит пpи внимании очень! гpамотной публики. Однако пpодавцы уже и уважения к этой публике не оказывают (в сущности).
Аркадий, откуда у Вас такая категоричность в отношении продукции William Optics?
Я лично знаком с William Yang, мы с ним вместе пересмотрели несколько труб когда в 2001 году летал к нему в Тайвань. Он грамотный специалист и его трубы вполне на уровне. И уж никак его телескопы "бутылочным стеклом" называть не стоит...
Сам Вильям, как я знаю, вообще не спец. И нечист на руку. Наши объективы использовал, выдавая за свои, меняя на них лейблы - чтобы заказы получать. И диафрагмировать объективы трубками фокусера начал именно он в своем первом Мегреце. И лично я положил много сил, чтобы развенчать его так тазываемые полу-апохроматы - объективы диафрагмированные фокусером.
В тихом омуте черти водятся.
Ну начнём с того, что неоахромат = это не Петцваль.
Петцваль - это 2 сильно разнесённых друг от друга дублета, что позволяет исправить полевой астигматизм, но, увы - не кривизну поля.
А неоахромат - это попытка уменьшить хроматизм перебрав все доступные обычные стёкла, что может сократить хроматизм на 20% - но не более. Потом добавить к этому смещение области ахроматизации в длинноволновую облать - и вот уже готов неоахромат, не показывающий хроматизма на Марсе...[/i]
Я не знаю, что Вы, Дмитpий, отождествляете со словом неоахpомат. Говоpя виксен-неоахpомат, я имел ввиду, напpимеp, это:
http://vixenamerica.com/Products/Default.asp?TopCatCode=TS&Fam_or_Cat=NA130SS
Ну чтоб уж совсем сомнений не было, to
http://www.vixen-global.com/MASTHEAD_PAGES/TELESCOPES/o.htm#
Там относительно длинная тpуба и как pаз два далеко pазнесенных дублета - так что пpи f/6 обычные стекла дают хpомабеppацию как один дублет пpи f/8. Насколько я понимаю, aстигматизм в данном случае не главное :)
По классификации Дипскай эта штука будет называться суперахромат - обьектив и корректор - 4 линзы и два типоразмера 127 и 152мм 1\5 , а Виксен помоему его полуапо зовет. А вот труба короткая и второй дуплет примерно на растоянии 0.75F от обьетива, а уж какая там коррекция спорить не готов! Должны созреть к Новому году на подарки! Скока скока они у Виксена стоят?
Еще раз сегодня проверил апертуру при снятых диафрагмах у 70\300 - обьектив работает полностью и даже с запасом. На днях отгидирую на нем минут 5 и помещу здесь.
По классификации Дипскай эта штука будет называться суперахромат - обьектив и корректор - 4 линзы и два типоразмера 127 и 152мм 1\4.5 примерно, а Виксен помоему его полуапо зовет. А вот труба короткая и второй дуплет примерно на растоянии 0.75F от обьетива, а уж какая там коррекция спорить не готов! Должны созреть к Новому году на подарки! Скока скока они у Виксена стоят?
Нет, Володь, Виксен свои неоахроматы не зовёт полуапохроматами, в этом он честен.
Arkady_Vodyanik
22.05.2005, 12:02
Я не могу делать никакие заключения о том, насколько количественно такая схема уменьшит хроматизм, пока не увижу ни схему, ни подбор стёкол. Чертёж выглядит как классический Петцваль. Количественные характеристики на указанных сайтах по хроматизму не приводятся.
Если бы они вкатали бы туда хоть одно стекло с аномальной дисперсией - то трубили бы об этом на каждом углу, уж не сомневайтесь :) Кстати, откуда у Вас данные по хроматизму?
Да, при 80мм диаметре F/6 и F/8 отличаются по хроматизму на 20 - 25%, а использование двух дублетов облегчает подбор пар обычных стёкол, которые могут дать такое снижение хроматизма, но в обычном дублете имеют недопустимо большой сферохроматизм...
Так что тут всё просто - выбираются пары обычных стекол, сокращающие продольный хроматизм на 20 - 25%, но в одиночном дублете работающие плохо из-за недопустимо большого сферохроматизма. Чтобы исправить последний делают 2 дублета - и "неоахромат" готов...
Я тут немного освежил эти дела в памяти - посмотpел "Астpономическую Оптику" Максутова, главу 17 о комбиниpовании двух дублетов. Вот скомпилиpованный для нашего случая пеpесказ:
Обозначения:
f - эквивалентное фокусное pасстояние системы из двух дублетов
f1 - фокусное pасстояние пеpвого дублета
delta - pасстояние между дублетами
Считаем каждый дублет тонкой линзой; паpы стекол в дублетах одинаковы.
Тогда система из двух дублетов имеет уменьшенный на коэффициент Z пpодольный хpоматизм - по сpавнению с одним дублетом с фокусным pасстоянием f:
Z = 1 - delta*(1-f/f1)/f1
Допустим, в виксен-неоахpомате:
f = 130*6.2 (D=130, f/6.2)
f1 = 130*10 (пеpвый дублет с f/10)
delta = 130*8 (pасстояние между дублетами, оценено на глазок :))
(понятно, что Z от D не зависит, но показано для конкpетности)
Тогда Z = 0.696 То есть пpодольный хpоматизм уменьшен на 30% по сpавнению с одним дублетом f/6.2 из тех же стекол. Вообще-то неплохо - и это без пpедположений о спецкомбинациях стекол и сфеpохpоматизме ;)
Аркадий, я не поленился и только то прикинул в Земаксе 2 варианта:
1. 130мм F/6, дублет К8-ТФ1. При фокусировке на зеленую линию е (546.07нм) хроматизм в линиях 486 и 656нм (водородные линии) из-за продольного хроматизма составил 2,67 лямбда.
2. два дублета из тех же стёкол, расстояние между ними принудительно держалось 600мм. Хроматизм составил 2,03 лямбда, что на 24% меньше, чем в первом варианте. НО. Суммарная длина системы от первой поверхности до последней составляет 1099мм., что на 41% больше, чем в первом случае.
Стоит ли платить за такое скромное снижение хроматизма таким удлиннением трубы?
Кстати, именно поэтому я никогда эти системы детально не анализировал... а надо бы... займусь на досуге, поперебираю доступные стёкла...
deymos34
22.05.2005, 14:03
обьектив работает полностью и даже с запасом.
Это как - с запасом? Не понял...
обьектив работает полностью и даже с запасом.
Это как - с запасом? Не понял...
С запасом значит что из фокуса виден не только обьектив целиком но и оправа обьектива, а окулярная трубка ничего не диафрагмирует.
Ну, вы меня просто убиваете. всё что я почитал за хороших производителей типа вильям оптикс, тмб, виксен итдп - по вашим рассказам совсем не такие оказываються. вильям оптикс оказываеться китайцем - обманщиком, виксеновские моунты - тоже наколом, владелец тмб тоже вроде тот ещё кекс...чтож делать то? кому верить? :-О
XRUNDEL
22.05.2005, 19:51
Нда...
"Смешались в кучу кони, люди и залпы тысячи орудий слились в протяжный вой..."(с)
Уважаемый Drago. Отделите мухи, котлеты, вилки и тарелки. ТМВ по своему классу и качеству оптики настолько далёк от Вилльямса, насколько Вилльямс далёк от Скайвочера. Вы смешали в кучу запорожец, крайслер и мерседес. И по поводу "кекса" не понятно. Если мои оценки астрожелеза не компетентны и не объективны - тогда я и в самом деле не знаю кому Вам верить и кого слушать. Проще всего - приобрести или одолжить всё, что под вопросом и сравнить самому. Или последовать совету Васи и посылать всех подальше с очковым телескопом, потрясая пачкой съекономленных денег :).
И это - я не продавец. Просто зацепил красоту с собой в Россию, а то там у вас это всё в диковинку. Мне всё равно. Мне "проталкивать" на рынок ничего не надо. Если вещь великолепно сделана - то у меня ни на секунду не было сомнений в том, что найдётся ценитель этой красоты. Также я предпочитаю три года копить и взять вещь, чем собирать деньги полгода и довольствоваться серой посредственностью. Тут дело в различии осознанной необходимости у разных людей. Кому и лифчик - портупея.
Нда...
"Смешались в кучу кони, люди и залпы тысячи орудий слились в протяжный вой..."(с)
Уважаемый Drago. Отделите мухи, котлеты, вилки и тарелки. ТМВ по своему классу и качеству оптики настолько далёк от Вилльямса, насколько Вилльямс далёк от Скайвочера. Вы смешали в кучу запорожец, крайслер и мерседес. И по поводу "кекса" не понятно. Если мои оценки астрожелеза не компетентны и не объективны - тогда я и в самом деле не знаю кому Вам верить и кого слушать. Проще всего - приобрести или одолжить всё, что под вопросом и сравнить самому. Или последовать совету Васи и посылать всех подальше с очковым телескопом, потрясая пачкой съекономленных денег :).
И это - я не продавец. Просто зацепил красоту с собой в Россию, а то там у вас это всё в диковинку. Мне всё равно. Мне "проталкивать" на рынок ничего не надо. Если вещь великолепно сделана - то у меня ни на секунду не было сомнений в том, что найдётся ценитель этой красоты. Также я предпочитаю три года копить и взять вещь, чем собирать деньги полгода и довольствоваться серой посредственностью. Тут дело в различии осознанной необходимости у разных людей. Кому и лифчик - портупея.
Рустам,
Привет. Ты, наверное, не так поняд Драго. Он имел ввиду, что кекс это сам лично ТМБ. Залслуга которого в качестве Лзосовских объективов, ИМХО, минимально возможная. Заслуга самих Лзосовцев просто неизмеримо выше, как и Маркуса. Вклад Маркуса я лично оцениваю как на 2 порядка бОльший, чем Тома.
Дима Маколкин не даст соврать, а Ернесто подтвердит, что выбрать комбинацию триплета на основе ОК-4 - сущий пустяк для мало-мальски знакомого с проблемой человека. И Зимакса не надо и самого Тома триста лет не надо. Это дело (выбор вариантов) максимум одного дня. С этого одного дня Том и живет.
Драго имел ввиду, как я думаю, следующее: что Том, что Вильям, что Маркус, за милую душу соврут, лишь бы протолкнуть товар.
Ты сам наверное совсем не в курсе подводных течений и просто знаешь, что с лейблом ТМБ продают отличные вещи.
1. То что они отличные, правда. Но не вся правда. Тут заслуга Тома минимальна (см. выше). К тому же они слишком накручены по цене. Боюсь скоро мои и Маркуса предположения сбудутся и Том будет в заднице - где ему самое место с его самомнением. Ситуация на рынке очень скоро изменится. У меня есть совершенно точные по этому поводу сведения. И лишние звенья лишь увеличивающие стоимость продуктов, отпадут естественным образом.
2. Вильям действительно был оригинатором полуапохроматизма в обычном ахромате. По-другому он не мог продавать свои первые Мегрецы. Это сейчас он старается ну как бы выглядеть солидно.
А раньше во все тяжкие пускался.
3. Опять таки Дима не даст соврать, что продаваемый Вильямом, Маркусом и Томом телескоп 7" ТМВ ED-Star НИКОГДА не содержал реального ED стекла. И Том НИКОГДА не был дизайнером объектива того рефрактора, а всю стилистику внешнего вида они уперли с рефракторов АРИЕС.
4. "Fluorostar" объективы никогда не содержали флюорита. Опять-таки это совместный лэйбл от Тома, Вильяма и Маркуса.
5. Как тебе "супермоноцентрики", которые никогда даже просто моноцентриками или даже центриками не были, а были обычными триплетами Хастингса. Я такие окуляры из подручных тогда луп делал еще в году эдак 1972. 33 года назад! Маккус тогда еще младшейшим школьником был и понятия об астрономии не имел, как и Том.
6. А как тебе ТМВ фрунгоферовский ахромат??? Чем он лучше именно фраунгоферовского???
7. А ТМВ-designed 80мм Ф/6 флюоритовый триплет от ЛОМО??? Когда я позвонил на ЛОМО конструктору, который за этот проэкт отвечает, он сказал, что впервые слышит такое странное имя.
НО Том и тут бреет с Маркуса деньгу за продажу этих объективов, как якобы ТМБ-шных.
8. А ТМВ-дизайнед 6" Мак-ньютон??? Что в Интес-Микро докатились до полного маразма и не могут сами посчитать такой мак????
Рустам, еще раз: ТМВ это ПРОДАЖНЫЙ ЯРЛЫК для телескопов организуемых к производству и продаже Маркусом Людасом. Точка.
И вся заслуга там ЕГО, Маркуса, инженеров механиков немцев, Матиаса Вюртца, инженеров Интес-Микро.
Пожалуйста, не надо тут его, Тома, так нам всем рекламировать. Человек, репутация которого саслужена им самим, никогда не опустится до того, до чего опускался Том в своем стремлении поддержать мнение о себе самом и не потерять ДАННУЮ ему Маркусом репутацию.
Роланд так и сказал - "фирма" Тома это просто перевалочный пункт для телескопов производства России-Германии.
И восе не вдруг Том почувствовал, что дутая репутация уходит из под его ног. Засуетился и пустился в новые тяжкие - сейчас уже полным брехуном Билом Бюржесом, старающимся хоть что-то толковое запустить в Китае.
И не говори мне больше про Тома. Не будь ты его проталкивателем. Славы (если ты за ней, во что не хочется верить) ты ни ему не добавишь, ни себе не снискаешь.
В.Д.
XRUNDEL
23.05.2005, 05:38
Рустам,
Привет. Ты, наверное, не так поняд Драго. Он имел ввиду, что кекс это сам лично ТМБ.
И в самом деле не понял. Извиняюсь. Чего-то совершенно в тот момент не подумал, что речь идёт о "Человеке-объективе" :).
И не говори мне больше про Тома. Не будь ты его проталкивателем. Славы (если ты за ней, во что не хочется верить) ты ни ему не добавишь, ни себе не снискаешь.
В.Д.
Валера, ну ты как скажешь... Я ещё в "шестёрках" у Томаса Бэка не ходил. У него своя "слава" а у меня своя. Мне о нём совершенно голова не болит - своих дел хватает. Объектив лыткаринский с клеймом "ТМВ" - великолепный образец оптического искусства. Ну а труба самая умопомрачительная была сделана RCOS для этого апохромата из carbon fiber. Может, ты видел где. Вся такая графитовая.
Я говорил о качестве оптики и никаких личностей, стоящих за ней (а тем более их заслуги) не подразумевал. Поэтому не понял, что уважаемый Drago имеет ввиду личности, а не технические характеристики.
Я ответил тебе по предоставленному адресу но не уверен дошло ли письмо. Проверь.
XRUNDEL
23.05.2005, 05:47
А американцы сволочи в последнии дни войны в пух и прах разбомбили один из фотоапаратный заводов Цейсса где делались мои любимые контаксы - я им этого никак простить не могу.
Так вот оно в чём дело... :) Ну, тогда от имени американского народа прийми мои извинения. И в самом деле сгоряча поступили, не подумавши. "На войне как на войне..."
Между прочим, Questar выпустил свой новый "Роллс-Ройс" - ровно в два раза больше апертуры - 7". Так что ещё не все лапы вверх против Китая подняли. И самое качественное астрономическое железо продолжает быть изготовленным в Штатах. Любой Coronado, FeaterTouch или Astro-Physics в руки возьми - и уходишь в Нирвану :).
Пардон, Рустам, а как же Япония?
Чего-то Вы, похоже, опять со своим патриотизмом перегнули. Может, еще и автомобильное железо в Штатах самое качественное?
И, кстати говоря, судя по этой галерее кестаровских снимков http://www.questar-corp.com/image.htm
я не вижу, чем он так уделывает тот же Сантел. Особенно это не видно по Луне.
Да мужики Вам нужно создать отдельную тему где Вы будете наряду с автомобилями обсуждать телескопы на предмет какой больше блестит, круче выглядит, дороже стоит и как бы я его обязательно купил и всем показывал!
Это уже ближе к вещизму - болезнь такая есть!
Здесь то тема простая и астрономическая - как дешевле школьнику увидеть 9-9.5m без золотых каемочек и все!
Ну а труба самая умопомрачительная была сделана RCOS для этого апохромата из carbon fiber. Может, ты видел где. Вся такая графитовая.
Я ответил тебе по предоставленному адресу но не уверен дошло ли письмо. Проверь.
1. Вот эта самая умопомрачительная труба была сделана сначала для 7" F/8 ARIES флюоритового апохромата. Идея наша совместная. Но потом отказались - карбон не для закрытых труб, а вентиляторы в рефракторе - полная чушь и экзотика. А то, что труба на вид умопомрачительная, так это не для всех. Многим и не понравилась. Я лично себе такую отказался иметь. Вечно этот Том с Мракусом по помойкам (идейным) шляются, а потом за свое, ими выстраданное выдают. Аж противно. ТМВ фраунговервский ахромат!!!! Тьфу, аж блевать охота. Все, не упоминай, плиз, больше этого лэйбла!
Все и так знают, что продукт отечественный, наш, а не этого чучела из Кливленда.
2. Письмо видел. Вот думаю что саказать. Мне кажется, что ты несколько более оптимистичен, чем нужно. На те приманки, кроме На, не побегут, ИМХО. Вот я и думаю, а что я лично могу предложить из своих возможностей и возможностей других. Сгоряча говориь неохота.
Проблема цивилизации в том - что каждому жителю Китая и Африки нельзя сделать по железному мерседесу - ресурсов не хватит. Пытались в СССР сделать массовое производство техники для народа - кое что получилось, но с трудом - потом весравно к упрощению пришли. Да и танков на каждого не сделали -только АКМ по несколько штук на рыло получилось произвести. Потому при массовом оглуплении сознания придется довольствоваться в скором будущем потоком пластмассовых поделок и их внедрению на наши заводы -я уже видел наши бинокли похожие на китайские (толи собирают тут - толи заготовки китаю продают - толи покупают и перепродают потом под другими марками - что вероятнее). Раньше были два Цейсса (воточный и западный) и Лейтц, плюс СССР чтото делал и Япошки мыльницы типа пентакса шлепали. И никто больше не мог ни Тессара ни Планара делать в мировых масштабах. А теперь Лейтц и Цейсс продались в корень китайцам и лепят свои марки на дерьмо типа Панасоника. И прогноз - дерьма будет все больше и больше. А оглупление масс народа вес сильнее и сильнее.
А американцы сволочи в последнии дни войны в пух и прах разбомбили один из фотоапаратный заводов Цейсса где делались мои любимые контаксы - я им этого никак простить не могу.
200% согласен.
Выход один - ограничить (и жестко) население этих районов, а то плодятся, как тараканы. Да хоть бы что-то полезное делали хотя бы для себя самих. А то как кувыркаться в "постелях", так это они мастаки, а как себя и своих наплоденных детёв прокормить, одеть и научить, так это нет, это запад должен (кому???? и почему это???) и гуманитарную помощь оказывать, да все гавно за них убирать и т.д. и т.п.
Презервативы туда - вагонами надо, противозачаточные тоже. Стерилизацию - в массы. И пусть за все это платят!
Вот сырые снимки Луны и Веги с увеличением до 100% те примерно в 15 раз - Никон Д1 1\100 и 1\30сек прямой фокус 70\300 первый попавшийся экземпляр трубы со снятыми диафрагмами
Алексей Юдин
23.05.2005, 11:19
А американцы сволочи в последнии дни войны в пух и прах разбомбили один из фотоапаратный заводов Цейсса где делались мои любимые контаксы - я им этого никак простить не могу.
Так вот оно в чём дело... :) Ну, тогда от имени американского народа прийми мои извинения. И в самом деле сгоряча поступили, не подумавши. "На войне как на войне..."
Между прочим, Questar выпустил свой новый "Роллс-Ройс" - ровно в два раза больше апертуры - 7". Так что ещё не все лапы вверх против Китая подняли. И самое качественное астрономическое железо продолжает быть изготовленным в Штатах. Любой Coronado, FeaterTouch или Astro-Physics в руки возьми - и уходишь в Нирвану :).
К сожалению, даже по отзывам самих америкинцев - владельцев 3,5 и 7 квестаров 7" модель, мягко говоря, "не обладает мгновенным качеством 3,5", короче говоря, кусок говна.
Вот-вот, Квестар туда же :twisted: . Единственное, что рулит, это суперапо 70/300 :mrgreen:
Нда...
"Смешались в кучу кони, люди и залпы тысячи орудий слились в протяжный вой..."(с)
Уважаемый Drago. Отделите мухи, котлеты, вилки и тарелки. ТМВ по своему классу и качеству оптики настолько далёк от Вилльямса, насколько Вилльямс далёк от Скайвочера. Вы смешали в кучу запорожец, крайслер и мерседес. И по поводу "кекса" не понятно. Если мои оценки астрожелеза не компетентны и не объективны - тогда я и в самом деле не знаю кому Вам верить и кого слушать. Проще всего - приобрести или одолжить всё, что под вопросом и сравнить самому. Или последовать совету Васи и посылать всех подальше с очковым телескопом, потрясая пачкой съекономленных денег :).
И это - я не продавец. Просто зацепил красоту с собой в Россию, а то там у вас это всё в диковинку. Мне всё равно. Мне "проталкивать" на рынок ничего не надо. Если вещь великолепно сделана - то у меня ни на секунду не было сомнений в том, что найдётся ценитель этой красоты. Также я предпочитаю три года копить и взять вещь, чем собирать деньги полгода и довольствоваться серой посредственностью. Тут дело в различии осознанной необходимости у разных людей. Кому и лифчик - портупея.
как это так? а как же хвалёные вильямовские диагонали с 99 процент прнопусканием? я то думал это примерно один уровень с тмб, виксенами и баадер / етц?
а к Вам претензий никаких не имею. просто Валерий тут время от времени малыми порциями рассказывает, ху из ху в мире телескопов - картина получаеться довольно мрачная. вот потому я собсно и в замешательстве :) а батарейкин - ну, что сказать - без них тоже скучно. в каждом форуме должен быть хотя бы один клоун :)
Вот-вот, Квестар туда же :twisted: . Единственное, что рулит, это суперапо 70/300 :mrgreen:
Ну насчет суперапо это ты из вредности видно залепил, так как вещь за свои деньги неплохая, а так перешли на критику высоких материй - стирку грязного белья. Но самое интересное что народ то всю эту кухню понимает - звонит и интересуется - берет на гиды и искатели!
Не у всех же золоченые кружочки в глазах!
Катрина действительно мрачноватая. Но опять же господа есть два принципиально разных потребтеля любой продукции в том числе и телескопов.
И здесь я думаю точно надо отделить мухи от котлет.
Очень интересный диалог получается сначала исследуем достатки-недостатки маленького рефрактора за 70 баксов потом как то так сразу оказывается что это далеко не ТМВ а потом сваливается в тему что владелец торговой марки ТМБ "жулик" и торгует элементарной китайчатиной или навешивает ярлыки на российскую и немецкую продукцию.
В общем странная дискуссия.
А еще странность дискуссии заключается в следующем. Берем тот же ТМВ. Лыткарино свои объективы не продает а точнее продает но оптом. Дык покупайте и вставляйте в трубы а потом и продавайте. Не думаю что ЛЗОС запретит вам это делать. А ТМБ продает готовый для потребителя продукт в штучном экземпляре на том рынке на котором его можно продать. Я чего то пока не видел владельцев этих объективов здесь в форуме местных. Может они и есть но явно в штучном виде и не особо светятся. И лично мне абсолютно наплевать на разборки между производителями- владельцами торговых марок.
ЛЗОС тоже понять можно. Нафига им себе же портить жизнь из-за одного двух объективов.
Торговая марка и производитель всегда были весьма разной вещью. Вас же не смущает что под капотом БМВ стоят китайские микросхемы и узлы Бош например и теже стойки которые сделаны фиг знает где.
Но что правда то правда дешевый супер телескоп найти не удастся да и высококачественных конструкций так же не много.
Я не спорю, что вещь неплохая с учетом цены, но уменьшение апертуры внутренним диафрагмированием и просветление объектива только на одной поверхности (чайник то не отличит!), сделано совсем не случайно и с целью ввести пользователя в заблуждение. Мне такие ходы представляются как минимум не совсем корректными по отношению к потребителю, тем более, что большинство разбирать телескоп не будут и в телескопах слабо разбираются.
Единственное, остается надеятся на здравый ум покупателя - бесплатный сыр бывает сами знаете где.
Я не спорю, что вещь неплохая с учетом цены, но уменьшение апертуры внутренним диафрагмированием и просветление объектива только на одной поверхности (чайник то не отличит!), сделано совсем не случайно и с целью ввести пользователя в заблуждение. Мне такие ходы представляются как минимум не совсем корректными по отношению к потребителю, тем более, что большинство разбирать телескоп не будут и в телескопах слабо разбираются.
Единственное, остается надеятся на здравый ум покупателя - бесплатный сыр бывает сами знаете где.
Опять неправда твоя - диафрагмы вообще начали до продажи убирать - что б вопрос не возникал! И пишем об этом и пишем, нет вот диафрагмы которых уже нет замучали! Это уже из пустого в порожнее 10 раз повторили - снимаются они легко кто сам не может тому поможем!
Ну а здравый ум естественно должен обратить свой взляд на - вот вот МАКс еще пожалуйста разок напомни, а то забыли уже! Смешно это!
А просветление тоже наносится на непросветленные поверхности ? :gigi
Sergey_G
23.05.2005, 14:20
>>Опять неправда твоя - диафрагмы вообще начали до продажи убирать - что б вопрос не возникал! И пишем об этом и пишем, нет вот диафрагмы которых уже нет замучали! Это уже из пустого в порожнее 10 раз повторили - снимаются они легко кто сам не может тому поможем!
Возникло аж два вопроса:
1) Кто же все таки снимает диафрагмы - продавец ("диафрагмы вообще начали до продажи убирать") или покупатель ("снимаются они легко кто сам не может тому поможем!")
2) Вот что писал Валерий Корнеев, тестировавший этот телескоп:
"Начал разбираться дальше, оказалось трубка кремольеры работает как апертурная диафрагма и прибор работает как 40 мм рефрактор со светосилой 7.5."
Значит, чтобы получить именно 70мм надо еще укоротить трубку фокусера, а не просто удалить дифрагмы. Только тогда можно говорить о полноценных 70мм.
Просветление это кто как - я например вижу четыре синих зайчика, но обьектив я конечно не разбирал - нет у меня такой привычки. Хотя подобные слухи и про Конус и про Селестрон ходят. По возможным вариантам работы трубки фокусера - опять таки при прямом варианте без диагонали я проверял есть даже запас, проверю еще с диагональю. Трубка фокусера то короткая не больше 100мм Двн 31.5-31.7мм - так что если посчитать то не должна она ничего резать.
Но опять таки Сергей а Вам то это зачем? Решили кредо поменять или так просто поговорить!
Вася а вот чернят они хорошо, я бы сказал совсем неплохо!
Вася а вот чернят они хорошо, я бы сказал совсем неплохо!
Еще раз по диафрагмированию. Предположим, что убраны обе диафрагмы (из фокусировщика и из основной трубы).
По моим данным длина трубки фокусировщика 112мм, внутренний диаметр 30мм. Итого, если без диагонали центр изображения мог бы быть построен объективом с диаметром 30*300/112 = 80мм. 10 мм вовсе не запас. Это невиньетированное поле (вообще-то вычислять размер невинъетированного поля надо по другому. Так что не совсем 10мм).
Предположим, что установка диагонали приблизит фокусировочную трубку к объективу на 30 мм (т.е. 30 мм - длина пути луча в диагоналке). 30*300/142 = 63 мм. 7мм объектива задиафрагмировано даже для центра. По краю - хуже!
Чернение - разное. Сама труба была зачернена неплохо. А вот внутренности диагонали даром что черные - блестели. Окуляры внутри вообще блестели как металл, хоть и пластмассовые!
Просветление - незнаю. Но я видел двойные блики от ярких планет. Блики, причем, были почти сфокусированы и в них угадывалась планета. Виноват в этом точно был телескоп. Очень похоже на плохое просветление.
Господа не забывайте чтов этом телескопе стоят окуляры меньше 1.25.
Для покупателя это значительно спасает положение дел. Прибор стоит ровно столько сколько стоит.
А теперь давайте по примеру (однажды он писал в какой-то теме) Дмитрия Маколкина разберем, а сколько стоил бы такой телескопчик у нас в стране:
Объектив (предположим что пробные стекла уже есть) - две линзы без просветления с качеством поверхностей 1/4 волнового фронта, с учетом марок стекла К8 и Ф1 (без экзотики) - по скромному долларов по 40, просветление - еще 20 - итого за голые линзы 100. Оправа (из пластика не выйдет, по нашей технологии не мение ...цати тысяч штук) из алюминия еще 30 (с чернением) - уже 130.
Теперь бленда, труба - допустим полуфабрикат купили в АлРосе - протачили, почернили, покрасили - 40 обойдется (а может и более), крышка (за сто рублей делать никто не будет) пусть будет 5 долларов - и того за все 175. Кремольерку купили в Новосибирке по 20 доллвров, плюс ломающее зеркало за 10. И уже набежало 205.
Пошли в магазин и купили самую гавенную треногу (опять таки китайскую) еще 15, сделали хорошую коробку (как у обсуждаемого телескопа) еще 10, а чуть не забыл переходной узел от трубы к треноге - 10 (почему-то фрезерная работа дорого у нас ценеться), и не забудьте , что Вы сами его собрали и затратили часть дня но я здесь этого учитывать не буду.
И так по самым оптимистичным прогнозам прибор будет стоить 240 долларов. Причем, могу сказать из-за того что он будет столь же светосильным, хроматизм таким же, следовательно и изображение лучше будет вряд ли.
Стоимость прибора у Иванова 45 , разница около двухсот долларов(!).
И это всего лишь Вы захотели сделать для себя любимого искатель с диаметром линз 70 мм.
По моим данным длина трубки фокусировщика 112мм, внутренний диаметр 30мм. Итого, если без диагонали центр изображения мог бы быть построен объективом с диаметром 30*300/112 = 80мм. 10 мм вовсе не запас.
Упорно несмотря на мои несколько поправок вы пишите вместо 31.7-32мм внутренний диаметр фокусировочной трубки 30мм. К чему это ведет - вместо 80мм по Вашим расчетам выходит 85мм, а вместо 10мм - 15мм. Согласитесь разница есть!
В том то и суть - ЕСЛИ БЫ внутрь ФОКУСЕРА невставали окуляры и диагонали 1.25 а они имеют диаметр 31.5-31.7мм то не стоило бы им этим телескопчиком и заниматься. Но ОНИ ВСТАЮТ!!!!
А далее по Вашим же расчетам вместо 63мм выйдет 68мм.
Затем если для гида применять ЛБ она заходит внутрь трубки и все встает на место и еще с каким запасом.
PS а так как меня уже достали :twisted: я пошел и померил длинну фокусировочной трубки штангенциркулем и оказалось 104мм плюс адаптер на 0.965" еще 6мм итого всего 110 а не 112!
Но это еще не все если мы хотим применить окуляр 1.25" то адаптер на 0.965 мы снимаем итого 104мм!
И вот теперь на этих размерах посчитайте еще раз!
И что же по Вашей методе выходит 31.7х300\134=71мм во как!
А с полем совсем красота выйдет -31.7х300\104 = 91.5 итого 21.5мм поля!!!! :pivo :pivo
Вывод то простой ВСЕ ПРОХОДИТ!!!!! :twisted:
PS а так как меня уже достали :twisted: я пошел и померил длинну фокусировочной трубки штангенциркулем и оказалось 104мм плюс адаптер на 0.965" еще 6мм итого всего 110 а не 112!
Ну незнаю. Либо у нас с вами штангециркули отличаются (что маловероятно), либо вы свой фокусер по диаметру растянули, а по длине сплющили впихивая в него окуляры 1.25".
При применении штатной диагонали вам таки придется установить адаптер 0.965". А это еще 6мм. Так что с диагоналкой не проходит.
Невиньетированное поле нужно считать иначе (я упоминал про это в предыдущем посте. А та формула давала лишь понять, есть ли оно вообще). X=(F*Y - L*Z)/(F-L), где X - диаметр невиньетированного поля, F - фокусное расстояние объектива, L - расстояние от диафрагмы до изображения, Z - диаметр объектива, Y - диаметр диафрагмы. Например - (300*31.7 - 104*70)/(300-104)=11.4мм. Для визуала это нормально.
Я ничего никуда не тянул и не натягивал, и если Вы ссылаетесь на единичный экземпляр то я ссылаюсь на серию. Не факт что у Вас был подобный 70\300 с этого завода, не факт что за прошедшее время что то не изменилось, не факт что Вы не совершили ошибки при промерах. Взять хотя бы Ваш внутренний размер трубки фокусера - он исключает использование 1.25" окуляров и очень похож на ошибку! Окуляры то входят внутрь трубки фокусера, а Вы даете размер который это исключает. При этом я сейчас имею эту трубу для проверки размеров а Вы нет! Я для себя например вообще не вижу применения с окулярами 0.965" и кроме школьников никому это не посоветую. Все мои советы сводятся к применению этой трубы с 1.25" окулярами и лучше всего в прямом варианте.
Еще раз все размеры указанные мной неоднократно проверены и точны. 1.25" окуляр входит внутрь фокусировочной трубки. И ее диаметр около 32мм \окуляр входит в нее на приличном трении\. Ее длинна 104мм а не 112мм. Адаптер при применении 1.25" окуляров не нужен. Сам я применяю этот телескоп в качестве искателя, с окуляром 25мм от 8х50 искателя НПЗ, фокус у этого окуляра вынесен вперед и пятнадцать минут назад \в то время как Вы писали ответ\ наводил этим искателем 470мм Клевцова на колесиках на Юпитер.
Искатель просто хорош - уверяю Вас! :)
Размер мой, 112мм, это трубка фокусировщика с установленным 0.965" адаптером (мысль вставить 1.25" окуляр в фокусировщик меня почему-то не посетила, поэтому так и измерял). Таким образом отличия между моими и Вашими (110мм) измерениями 2мм. А это уже не принципиально (хотя "на приличном трении" - дает повод для дискусии).
С тем, что при установке 1.25" окуляра напрямую в фокусировщик, при условии удаления обоих диафрагм, диафрагмирования нет я давно согласился.
Если вы согласны с тем, что при использовании штатной диагонали трубка фокусировщика (даже с удаленной диафрагмой) уменьшает полезную аппертуру телескопа, то мы с Вами пришли к согласию по вопросу задиафрагмированности данного инструмента!
А за что Вы школьников нелюбите я не понимаю. Тоже вроде люди. И со зрением у них зачастую лучше, чем у взрослых.
[quote="Владимир Иванов"]
В данный момент начато исследование состава стекол этого китайского ноу-хау чтобы понять данное явление!
quote]
Наши оптики!!! Объясните мне не оптику!!! В чем оптический сюрприз данного девайса???
Для искателя наверняка хороший недорогой вариант, но сюрприз то где? Есть ли уже результаты анализа состава стекол?? Володь, а крепеж там какой? К моему Миду на штатное место икателя встанет?
Семен! меня радует что в отличии от некоторых критиканов ты здраво отнесся к данной теме. Конечно на твой МИД пойдет, но это как бы сказать - как дешевое зеркало на Мерседес.
А вот по оптическим качествам он точно тебе понравится и встанет, посадка там или на ласточкин хвост или на фото резьбу 1\4".
Необычность и сюрприз заключаются в том что из проверенных Валерой 4шт у 3-х точность оптики оказалась 0.07 лямбда!!! Невероятное значение для ширпотреба.
В чем оптический сюрприз данного девайса??? Ни в чем. Это - пиар акция.
сюрприз заключаются в том что из проверенных Валерой 4шт у 3-х точность оптики оказалась 0.07 лямбда!!! Невероятное значение для ширпотреба. На фоне минимум двух-трех длин волн хроматизма? Ну и зачем этому дублету такая точность изготовления? Типа микронной точности в изготовлении тележного колеса.
XRUNDEL
24.05.2005, 17:59
В чем оптический сюрприз данного девайса??? Ни в чем. Это - пиар акция.
Вот и я о том же. Хорош пиарить. Пиар - это вообще-то для лохов считается средство влияния на массовое сознание. А мы тут не лохи собрались. В названии темы такой восторг, как будто вечером в гости пришёл Моисей и спросил куда ему вести всех евреев :). Скажи - поступил в продажу искатель. Отличная штука на свою цену. И незачем революцию и переворот в оптике объявлять.
А где можно посмотреть-купить?
mikhail_b
24.05.2005, 18:17
:gigi :gigi
Рустам - в десятку!
Sergey_G
24.05.2005, 18:17
В чем оптический сюрприз данного девайса??? Ни в чем. Это - пиар акция.
Вот и я о том же. Хорош пиарить. Пиар - это вообще-то для лохов считается средство влияния на массовое сознание. А мы тут не лохи собрались. В названии темы такой восторг, как будто вечером в гости пришёл Моисей и спросил куда ему вести всех евреев :). Скажи - поступил в продажу искатель. Отличная штука на свою цену. И незачем революцию и переворот в оптике объявлять.
Если это и пиар-акция, то весьма грамотная. Обьявить, что в продажу поступил искатель - мало кто заметит, а вот подать как китайское "ноу-хау" и народ сюрпризами привлечь - это уметь надо.
Только я не пойму, зачем к искателю штатив прилагается?
Кстати да про штатив совсем забыли - неплохой такой фотоштативчик с фоторезьбой 1\4" под фотоаппарат, баксов на 20 потянет, но это все впридачу!
Популярность F30070 растет на глазах, скоро Синту 80ED обскачет :)
Решил посмотреть на качества стекла из которого сделан этот объектив. Положил его в полярископ и увидел, что стекло весьма хорошего качества. Для сравнения решил положить в прибор объектив который мне дали перебрать, сказали плохо показывает, но его диаметр 150 мм, тоже ахромат, только от другой фирмы производителя и продавца. Разница, небо и земля. Посмотреть можно здесь http://starlab.ru/forum/album_personal.php?user_id=152
Справа 70 мм объектив, соответственно слева 150 мм.
Выводы делайте сами.
...
На самом деле удивляет вот что, оптика в четырех приборах (я имею ввиду конкретно линзы объектива) - эталонные сделанные с качеством не хуже 0.07 лямбды по поверхности! При испытаниях на теневом приборе тень плоская(!) затмевается сразу с поперечной аберрацией не более 0.02 мм. Чтобы мне сделать такую оптику постараться нужно, и представьте себе все это стоит в весьма дерьмовом обрамлении.
...
Валер, расскажи подробнее, как ты оценивал качество поверхностей при тестировании теневым прибором. Мне не очень понятно, почему при такой поперечной аберрации ты даёшь столь высокую точность поверхностей, ведь диаметр дифракционного диска у этого объектива равен 5.1 микрона, а если поперечная аберрация (кружок рассеивания) равен 20 микрон, то это много хуже, чем то качество, которое ты приводишь.
Может стоит посмотреть на интерферометре?
Или ты имел в виду продольную аберрацию?
И ещё вопрос, в какой длине волны ты тестировал? В красной или в зелёной (с ртутной лампой)?
А насчёт высокого качества - ну тут примерно понятно, полировка большого блока и нормальный выходной контроль. не по одиночке же они их делают... Если зональных ошибок на блоке не натереть - точность будет очень неплохой!
Вот небоьлшую одиночку с такой точностью вывести - это да...
Павел Быстров
30.05.2005, 16:14
Я не спорю, что вещь неплохая с учетом цены, но уменьшение апертуры внутренним диафрагмированием и просветление объектива только на одной поверхности (чайник то не отличит!), сделано совсем не случайно и с целью ввести пользователя в заблуждение. Мне такие ходы представляются как минимум не совсем корректными по отношению к потребителю, тем более, что большинство разбирать телескоп не будут и в телескопах слабо разбираются.
Единственное, остается надеятся на здравый ум покупателя - бесплатный сыр бывает сами знаете где.
По поводу диафрагмирования Обьектива и фокусера - скорее это неудачная попытка снизить количество бликов при использовании этого обьектива с плохими китайскими окулярами. После того как Володя убрал эти горе-диафрагмы я пробовал эту трубу наводить на тусклые обьекты ночью. Если в трубе стоит хороший просветленный окуляр - на мой взгляд хроматизм не заметен вобще при увеличении 60х.
По сравнению с ценами НПЗ, Мида и Целестрона на искатели и Рефракторы Ахроматы (под гид) такого же класса считаю это очень хорошим вариантом под гид или большой искатель.
Конечно труба требует небольшой доводки в плане снятия диафрагм и пр, но за такие деньги ни НПЗ, ни Целестрон ни Мид ничего подобного супер-пупер удобного вам не продаст.
Для многих начинающих любителей это вобще сказка за такие деньги, по сравнению с совковыми подзорными трубами и китайскими рефлекторами с платсмассовыми линзами.
Для многих начинающих любителей это вобще сказка за такие деньги, по сравнению с совковыми подзорными трубами и китайскими рефлекторами с платсмассовыми линзами.
А я так и позиционировал эту трубу - как сказку для начинающего любителя, прекрасный 70мм искатель и легкий походный гид :pivo
Если в трубе стоит хороший просветленный окуляр - на мой взгляд хроматизм не заметен вобще при увеличении 60х.
Видимо мне со зрением повезло. Я видел хроматизм и с 10мм плёсслом от НПЗ (увеличение 30x). И с широкоукольником 15мм от SYNTA (20x).
Впрочем за эти деньги - нормально (но не более).
Sergey_G
30.05.2005, 17:40
По поводу диафрагмирования Обьектива и фокусера - скорее это неудачная попытка снизить количество бликов при использовании этого обьектива с плохими китайскими окулярами. После того как Володя убрал эти горе-диафрагмы я пробовал эту трубу наводить на тусклые обьекты ночью. Если в трубе стоит хороший просветленный окуляр - на мой взгляд хроматизм не заметен вобще при увеличении 60х.
По сравнению с ценами НПЗ, Мида и Целестрона на искатели и Рефракторы Ахроматы (под гид) такого же класса считаю это очень хорошим вариантом под гид или большой искатель.
Конечно труба требует небольшой доводки в плане снятия диафрагм и пр, но за такие деньги ни НПЗ, ни Целестрон ни Мид ничего подобного супер-пупер удобного вам не продаст.
Для многих начинающих любителей это вобще сказка за такие деньги, по сравнению с совковыми подзорными трубами и китайскими рефлекторами с платсмассовыми линзами.
Главное, чтобы пользователи были довольны!
Однако, справедливости ради стоит заметить:
1) на тусклых обьектах хроматизм заметить нелегко - смотрите на яркие
2) т.к. просветлена только одна поверхность линз обьектива из четырех, то блики никуда не денутся - чтобы их обнаружить смотрите на яркие обьекты.
3) померьте как можно точнее размер выходного зрачка и умножьте его на используемое увеличение - получится эффективная апертура.
4) Если продавец надлежащим образом осуществляет контроль качества, и к покупателю попадают трубы показывающие так же хорошо, как и образцы, тестированные В. Корнеевым - то этот телескоп очень хорошее вложение денег.
5) В штатах цены на 80мм телескопы с пластиковыми линзами и хлипкими штативами на распродажах составляют порядка $10-15
2) т.к. просветлена только одна поверхность линз обьектива из четырех, то блики никуда не денутся - чтобы их обнаружить смотрите на яркие обьекты.
Не корысти для а справедливости ради только что разобрал обьектив 70\300. В разобранном мной обьективе 3 поверхности из четырех просветлены с гарантией 100% и дают голубоватый блик, четвертая поверхность дает белый блик и она то ли не имеет просветления то ли оно очень тонкое и незаметно на глаз??? Лучше всего просветление видно вечером по лампочке, а днем можно и не разглядеть!
Поэтому просил бы Валерия Корнеева внимательно изучить все 4 имеющихся у него обьектива на предмет просветления\непросветления! Как я понимаю его заключение сделано только по одному из них, а тонкое покрытие я и сам несколько раз принимал за его отсутствие!!!!! 8)
Какой вы Вася хамовитый однако - да китайцы покрывают не синькой а фторидом магния. Покрытия на 70\300 естественно однослойные и ваткой со спиртом не смываются.
Маколкину.
Дима, одну из поверхностей (вогнутую) я смотрел на теневом приборе и ошибок на ней практически нет, покрайней мере они сравнимы с тестированным пробным стеклом с ошибкой семь сотых полосы по ГОСТ. Еще на две поверхности нашлись пробные стекла из ряда гостовских стекол. Одну поверхность промереть не удалось. поэтому пришлось смотреть весь объектив в теневой прибор с ртутной лампой. Как я уже писал, объектив который я исследовал имеет продольную аберрацию на ОСИ не более 0.02 мм, и также он имеет поперечную аберрации в тоиже величине, не более. Сегодня смотрел второй объектив и могу сказать, что он немного хуже первого. Но его ошибки не превышают одной десятой полосы. Третий телескоп был отдан моему знакомому и по его словам в нем присутствует значительный астигматизм, такой что звезды не фокусируются. Хотя Луна видна достаточно нормально. Вывод, который я бы мог сделать, все эти маленькие телескопчики абсолютно разные, и как в лотерее комуто повезло. а комуто нет.
Я не так давно смотрел зеркала китайских Ньтонов 200 мм. Заявленные параметры телескопа: 200/4. Так вот оказалось, что фокус этих приборов не 800 мм, а 750. Качество главных зеркал вне критики. Вместо парабол или фигур напоминающих пораболы, чистые сферы, но с диким астигматизмом до 2 колец (видимо делались в блоке по несколько зеркал). Вторичные зеркала с малой осью 70 мм, на сферометре (поверенном оптическом, на котором делаю пробные стекла по первому классу), после выверки эталонной плоскости оказалось 1.7 мкм ямы - это 7 лямбд! Кстати, ко мне попадал телескопчик от МИДа, Ньютон 114 мм. Так вот у него совершенно такаяжа картина главного зеркала. Это скорее всего, подтверждает, что лабают все это на одном и том же заводе.
Валера, спасибо за пояснение. Очень познавательно!
Полностью подтверждается опыт других стран, что можно получить конфетку, а можно получить и откровенный отстой...
Вот бы кто сделал бы для любителей возможность принести телескоп, поставить его на стенд и проверить его по полной программе...
Валера но ты перечислил три, а что с четвертым? Я ребятам из клуба сейчас даю сразу 2-3 штуки для возможности выбора лучшего - надеюсь это правильное решение!
Дима - а испытательный стенд для проверки телескопов мы потихоньку монтируем!
Стенд для испытаний? Может это и хорошо. Только в данный момент времени почти не реализуемая вещь. Поясню. Сделать его нет проблем и разместить есть где и даже делать тесты на точку, теневую картину и итерфегограмму выдавать. Только здесь есть , как мне кажется один подводный камень и причем очень большой. Вот взял например я, телескоп от фирмы Диапскай, протестировал. Это в данный момент будет только рекламой этой фирмы. А другие продавцы
подобной продукции но под другими марками будут явно выглядеть не ввесьма благоприятных условиях. Для конкретной фирмы - это благо, это ее раскрутка. А как быть с огромной армией любителей астрономии. по моему, если производить тест-испытания, то к этому нужно приглашать несколько компаний и эксперту все тесты проводить безпрестрастно. Сделать, это как мне кажется, не очень реально. По крайней мере сейчас.
Дима - а испытательный стенд для проверки телескопов мы потихоньку монтируем!
Ой, Володь, опасное дело затеваешь :mrgreen:
Скорее всего окажется, что все миды/виксены/синты и прочие целестрорны не то что в л/4, а даже в л*4 не влезут. Народ взвоет и перестанет вообще что-либо покупать кроме AP/TEC. ;)
Может и влезут, но народ взвоет с вопросами, куда деваются не прошедшие тест телескопы, и как следствие перестанут брать. Впрочем вообще овчинка выделки не стоит.
Может и влезут, но народ взвоет с вопросами, куда деваются не прошедшие тест телескопы, и как следствие перестанут брать. Впрочем вообще овчинка выделки не стоит.
Как понять а куда деваются не прошедшие тест телескопы - только обратно в Китай на завод на замену оптики, благо китайцы это делают бесприкословно, да и передать туда не проблемма - оказии каждую неделю случаются, сама то оптика много не весит!
Ну тогда можно только успехов пожелать в этом нелегком деле :)
А как же таможенное оформление?
Очень простое - так и говоришь брак на обмен - относятся с пониманием! :pivo
Володь, я думаю проще делать входной контроль прямо на фабрике, выбирать там десять телескопов из тысячи штук, и везти их сюда. Однозначно будет экономия на транспортных расходах. Их и продавать тут можно будет дороже ввиду гарантированности качества.
Володь, я думаю проще делать входной контроль прямо на фабрике, выбирать там десять телескопов из тысячи штук, и везти их сюда. Однозначно будет экономия на транспортных расходах. Их и продавать тут можно будет дороже ввиду гарантированности качества.
Не, не выгоднее.
Немецкий продавец астрооборудования бинокли из Китая проверяет уже у себя, а те, которые не годятся - отправляет в мусорную корзину - и всё равно возить выгодно...
Немецкий продавец астрооборудования бинокли из Китая проверяет уже у себя, а те, которые не годятся - отправляет в мусорную корзину - и всё равно возить выгодно...
Что, прямо вот так выбрасывает на помойку? Даже регулировать/юстировать не пытается?
Кстати немцы (TS) чуть не прогорели на отбраковке продукции, аналогичной дипскай и именно из-за качества.
Мах о чем ты говоришь как я понимаю Синте такая радость не светит,весь брак идет потребителям! А от отбраковки в выигрыше только потребитель, поэтому посредник тут лишний!
Отбраковка это самый лучший способ гарантии качества и не надо грязи, на себя ведро прольешь!
Опять что-то на Синту наезды пошли.
У Синты среднестатистический телескоп все же будет иметь качество получше, как я уже неоднократно убедился и возвращаем совсем немного по причине качества оптики. В основном дефекты неаккуратности сборки- остатки стружки, царапины, масло где не надо.
А вообще процент возврата у Синты совсем невелик. А с дефектными телескопами точно также и поступаем в плане обмена, так что уж Синта никак не хуже.
Конечно я понимаю, что дипскаю хотелось бы быть не хуже Синты, но не получится. Никак. :)
Назрело два вопроса:
1. Где в Москве могли бы (естественно не бесплатно) проверить качество оптики телескопа любителя астрономии? И выдать письменное заключение с цифрами. Причем, чтобы ни у кого не возникало вопросов в объективности тестов. Сколько это может стоить? Всеж интересно, во что смотришь.
2. В каких случаях можно вернуть товар продавцу? Ведь для телескопов DeepSky не декларируется не только точность поверхностей, но и форма (парабола или сфера). В случае отказа возврата денег судиться можно хоть до посинения - ничего не докажешь (если, правда, не существует какого-либо документа с общими требованиями к качеству любительских телескопов или просто наблюдательных приборов - что вряд ли). С другими производителями телескопов, кстати, дела обстоят точно также. А денежные суммы бывают немалыми.
GNM - недорогие ширпотребные телескопы не выпускаются с документами это относится к МИДу, Ориону, Виксену, Селестрону, Синте, НПЗ и др. Документы на оптику выдают лишь такие дорогие и известные фирмы как Такахаши, Интес и др. Цена этих изделий соответственная.
Максимальная услуга которую кто либо может предоставить это возможность отсмотреть телескоп по живым звездам или по исскуственной звезде.
Но хотеть за небольшие деньги получить оптику высшей категории качества нереально, хотя попадаются хорошие экземпляры. Одно могу сказать в последнее время ко мне попадает оптика гораздо лучше той что я видел ранее на просторах нашей Родины! :|
Протестировать телескоп, опять таки за плату, можно попросить Валерия Корнеева - и это если его это заинтересует и он найдет на это время.
В то же время каждый любитель обладающий соответствующими амбициями должен уметь сам протестировать телескоп. Как это сделать неоднократно писал журнал Звездочет, в частности этому посвящен №12 за 2001г, много таких статей на сайте www.astronomer.ru Задать на форуме все рассмотренные в этих статьях вопросы просто нереально - поэтому совет сначала изучить данный материал, 99% вопросов уйдут сами собой.
Наиболее просто посмотреть зафокал, фокус и дофокал телескопа это Вам скажет почти все и не понадобится Вам никаких документов :pivo
Кроме того хочу заметить что в Китае существует всего три четыре крупных завода поставляющих оптику. Каждый имеет свои технические условия на производимую продукцию и им следует. На коленке телескопы сейчас делают только у нас, зато качественно. Самый большой и технически оснащенный из китайских заводов вообще-то Джинхуа - оттуда грузится и Мид, Брессер и др. Производственные площади этого завода достигают 200000кв м.
Поэтому следует вопрос ставить иначе не кто продавец а кто производитель! ;)
Как пример телескоп НПЗ он и в Африке НПЗ :pivo
Касательно поверхностей а что декларировать то 150\750 парабола и это написано, а 203\800 нет вообще, он висит только на картинке, а все остальное в тч рефракторы сфера. :)
Максу - раз уж ты Макс попер на красную тряпку, расскажи нам куда ты деваешь отбраковку биноклей 22х100, о которых упомянул Дима и процент брака в коих достигает 80% по словам твоих же дилеров.
Фирму видишь я не называю. :roll:
Но хотеть за небольшие деньги получить оптику высшей категории качества нереально, хотя попадаются хорошие экземпляры.
Да бог с ней, с высшей категорией качества. Заявили бы хоть какие-то характеристики и держали бы продукцию на заявленном уровне. Для этого даже не надо тестировать каждый телескоп. Достаточно проверять каждый пятый или десятый. Но при обнаружении брака - проверять все и выяснять причину. Вроде это не должно сильно поднять цену, но должно сильно поднять культуру производсва.
Касательно поверхностей а что декларировать то 150\750 парабола и это написано, 203\800 нет, он висит только на картинке, а все остальное в тч рефракторы сфера.
Есть что декларировать. Например точность изготовления поверхностей. А лучше ЧКХ. Причем с учетом разброса параметров при производстве. Т.е. привести кривую для лучшего случая типичную и для худшего. Чтобы было понятно, из какого диапазона она не должна выходить. Такой подход я видел только в документации на полупроводниковые детали.
Приведу близкий мне пример. Процессоры, выпускаемые с разными тактовыми частотами. Вы думаете они производятся на разном оборудавании? Далеко не всегда. В обязательном порядке проверяется каждый. Причем стоимость и время проверки, даже автоматической, значительны (иногда сопоставимы со стоимостью производсва!). И в зависимости от полученных результатов производится маркировка и выбраковка. А почитайте документацию на любую, даже самую простую и дешевую микросхему (бывают и по $0.10)! Там же приведены десятки цифр (причем как правило вилки: минимум-среднее значение-максимум. Обеспечить точность хотябы 20% часто нереально). В случае несоответствия можно попробовать предъявить претензии. Хотя я знаю случаи неудачных таких попыток. Результат - компьютеры стоят дешевле телескопов. А попробуйте сделать хоть какую-нибудь микросхему в домашних условиях!
В оптике никогда ничего подобного, по моему, небыло. Хотя объемы производства некоторых фотообъективов сопоставимы с микросхемами.
Причина - плохой телескоп или объектив что-то показывает и им можно как-то пользоваться. А плохой компьютер - только в помойку.
Владимир. Мы похоже с Вами одновременно исправляем свои сообщения. Как ни поправлю свое - читаю новую версию Вашего :roll:
Телескоп это прибор визуальный и никакого сравнения с фотообьективами быть не может. При качестве ниже 1\4 лямбды Вы просто никогда не сможете увидеть диффракционную картину \хотя видят и на 1\3лямбды говорят иногда\. Поэтому все хорошие телескопы попадают в вилку от 1\4 лямбды до 1\6 лямбды, скорей даже 1\4-1\5 лямбды, 1\6 и выше есть эксклюзив. Причем это попадание скорей теория вероятности чем осознанный процесс. Поэтому качество телескопов заявляется 1\4-1\5 лямбды точность выше скорей случайность. Точность системы ниже 1\3 лямбды это уже брак.
А лозунги типа 1\10 это или редчайшая случайность или высокие технологии или популизм! Для наглядной информации телескоп с точностью 1\7-1\8 по словам Анатолия Санковича получается у него один раз в один-два года!
PS именно поэтому после проверки качества 70\300 и была заведена эта тема если уж 1\6 редкость, 1\8 нонсенс, то полученные Валерием Корнеевым значения по двум экземплярам 70\300 - 1\10 и 1\15 это никакой не пиар ход, а искреннее удивление почти невозможным качеством оптики хотя и в хреновом обрамлении!!! :)
Это точно! Ну я ладно а Вы то что не спите? Все ушел в 6 вставать! :end
А лозунги типа 1\10 это или редчайшая случайность или высокие технологии или популизм! Для наглядной информации телескоп с точностью 1\7-1\8 по словам Анатолия Санковича получается у него один раз в один-два года!
PS именно поэтому после проверки качества 70\300 и была заведена эта тема если уж 1\6 редкость, 1\8 нонсенс, то полученные Валерием Корнеевым значения по двум экземплярам 70\300 - 1\10 и 1\15 это никакой не пиар ход, а искреннее удивление почти невозможным качеством оптики хотя и в хреновом обрамлении!!! :)
Володя,
Чтобы тебя и других (не всех, конечно) просветить, должен сказать, что размах ошибки, который ты, очевидно, имеешь ввиду, есть недостаточный фактор как характеристика качества оптической системы.
Всегда можно привести сколько угодно случаев, когда система с размахом ошибки в 1/8 будет давать существенно худшие изображения, чем система с размахом в 1/3 волны. Все зависит от вида ошибки. Необходимым условием характеристики системы (но не всегда достаточным) является среднеквадратичная ошибка волнового фронта.
Если Санкович имеет ввиду размах МЕСТНОЙ, очень небольшой по площади ошибки, тогда можно поверить, что такая оптика встречается редко - в основном зависит от качества материала. Если же такая ошибка это степень коррекции системы (сферической аберрации и астигматизма), то если у него 1/7-8 волны встречается раз в год, то оптика у него не выше очень среднего уровня, во что не особо верится.
Так что надо заканчивать все эти манипуляции и разглагольствования по поводу 1/4 или там 1/8 лябды если мы точно не знаем каую ошибку она характеризует.
При качестве ниже 1\4 лямбды Вы просто никогда не сможете увидеть диффракционную картину \хотя видят и на 1\3лямбды говорят иногда\ Да существует такое заблуждение.
При достаточном увеличении и более-менее спокойной атмосфере дифракционный узор в изображении звезд виден всегда (за очень редким исключением при сильном хроматизме).
И чем сильнее аберрации, тем он контрастнее и лучше виден.
Так что хорошая видимость дифракционного узора (первого, второго и т.д. колечек вокруг центрального максимаму) скорее говорит о весьма посредственном качестве оптики (включая чрезмерное экранирования и т.п.)
Эрнест вы почему то спорите со мной, тогда как я пытаюсь ответить GNM-му хоть как то на его вопросы. Ответьте лучше сами, чем править меня, ответьте не как я, ответьте правильно! ;)
Ваше мнение что чем хуже обьектив, тем лучше видно диффракционную картину как то не совпадает с диаграммами у того же Попова в "САО" на которых видно падение центрального максимума и превращение колец в сплошную кашу с незначительными различиями яркости. Я же не говорю о десяти кольцах, не говорю даже об одном, а вы пишете первое, второе и тд - куда ж дальше тд то - это уже сферическая! Так что не понимаю о каком улучшении видимости диффракционной картины вы заявляете и про какие пределы отклонения качества вы имеете ввиду. :roll:
Эрнест вы почему то спорите со мной Я не спорю - я поправляю, тем более что это заблуждение широко распространено.
я пытаюсь ответить GNM-му хоть как то на его вопросы. Ответьте лучше сами, чем править меня А что за вопросы? Почему оптики не прилагают характеристики качества к своим изделиям? У меня нет ответа. Мне это самому интересно. Есть правдоподобные догадки, но в отличие от диф. узора тут все в области спекуляций.
Ваше мнение что чем хуже обьектив, тем лучше видно диффракционную картину как то не совпадает с диаграммами у того же Попова в "САО" Ну вот я сейчас начну читать лекции по поводу интерпритации диаграмм... Возьмите приличный объектив наведите на звезду, введите расфокусировку в 5 длин волн и посмотрите пропадет ли дифракционный узор.
...
Максу - раз уж ты Макс попер на красную тряпку, расскажи нам куда ты деваешь отбраковку биноклей 22х100, о которых упомянул Дима и процент брака в коих достигает 80% по словам твоих же дилеров.
Фирму видишь я не называю. :roll:
А я, кстати, марку биноклей не называл ;)
Эк вы все намеками да намеками. Бинокли-то эти чтоль: http://starlab.ru/forum/viewtopic.php?t=1793
Вот такое качество главного зеркала от Ньютона Vixen 200/4
Коментарий к снимку: Поскольку свет идет с левой стороны, тогда получается - резко сорванный край; далее бугор; яма; бугор; яма; в цетре тоде бугор. Я оцениваю это зеркало не лучше чем лямбда /4 или чуть хуже.
Справедливости ради скажу, что мне принасили на тестирования зеркала фирм MEADE, Discavery, Shturman. Их качество много хуже данного конкретного экземпляра. Который в принципе не так и плох если его рассматривать в том ключе, что ошибки достаточно плавные и перед Вами фотография с двойным ходом лучей (в автоколлимации), т.е. на самом деле картина не такая уж и плачевная, а даже ничего.
Хотя этот телескоп в первую очередь предназначен для работы с корректором поля для фотографических работ. Если удасться то сегодня сниму с него общую теневую картину вместе с корректором.
Вчера пообщавшись с Толиком Санковичем, пришли к выводу, из известных и попадавших нам в руки фирменных зеркал, у нас с ним пока нет конкурентов и спокойно продлжаем жить и работать.
Только что проконтролировал этот Ньютон с корректором поля (корректор поля афокальный). Увидел следующее. корректор исправляет условно плоскую картину в приподнятый (плавно) край и бугор в центре (с продольной аберрацией около 0.3 мм в двойном ходе - т.е. корректор параболу превращает в СФЕРУ(?!). Впрочем это полевой корректор, а я смотрю из центра кривизны, может по полю он и работает нормально. К сожалению не было возможности посмотреть его с цифровиком, но видимо не судьба.
Специалисты -теоретики (Дима Маколкин, Эрнест, Валера) объясните почему это происходит? (Это как в том анекдоте про грузина и крассворд? Либоя дурак, либо ж... с двумя п пишется.)
Честно говоря я в недоумении (мягко сказано).
Да уж забавная картина получается. По своему скромному опыту тестирования инструментов ( правда на результат в виде фотографии ) могу заметить что Валера с Анатолием действительно без работы не останутся.
Уж что то все эти "фирменные" агрегаты не приносят морального и эстетического удовлетворения при просмотре результата на снимке.
Может просто дурные экземпляры попадались ? Но вот не только у меня такое получается. Вот и Виксен кривоватенький нарисовался.
Уж что то все эти "фирменные" агрегаты не приносят морального и эстетического удовлетворения при просмотре результата на снимке. Китайский конвейер без устали клепает доступный широким слоям населения ширпотреб. А приличная техника стоит оскорбительных для нашего уровня жизни денег. Мда...
К сожалению это действительно так. Но и среди них тоже хорошие экземпляры попадаются. Но купить за разумные деньги действительно нечего.
Sergey_G
02.06.2005, 16:17
Да уж забавная картина получается. По своему скромному опыту тестирования инструментов ( правда на результат в виде фотографии ) могу заметить что Валера с Анатолием действительно без работы не останутся.
Уж что то все эти "фирменные" агрегаты не приносят морального и эстетического удовлетворения при просмотре результата на снимке.
Может просто дурные экземпляры попадались ? Но вот не только у меня такое получается. Вот и Виксен кривоватенький нарисовался.
Не пойму чего так на Виксен набросились. Это зеркало, как написал, Валерий, много лучше других китайских, также надо учитывать что инструмент позиционируется как астрограф, так что высокая точность, наверное, и ни к чему.
Да я не набрасывался в общем то... :?
Павел Быстров
02.06.2005, 18:04
К сожалению это действительно так. Но и среди них тоже хорошие экземпляры попадаются. Но купить за разумные деньги действительно нечего.
Осталось узнать сколько это - разумные деньги? :mrgreen:
Я бы вот тоже не отказался купить за разумные деньги (6 тыс руб) хороший рефлектор 20см на экваториале c моторчиками - но некто ведь не предлагает :gigi :mrgreen:
Как там с тестами в саду Баумана? Есть результаты?
Павел Быстров
02.06.2005, 18:16
Как там с тестами в саду Баумана? Есть результаты?
Да практически нечего наблюдать было - вчера весь вечер была большая турбулентность и верхний полупрозрачный слой облаков мешал.
Никакой дифракционной картины по такой погоде не видно, все размыто и звезды колбасит не по детски - пойду сегодня покупать в ЧиП-и-ДиП запчасти для исскуственной звезды.
А то следующее более менее ясное небо ожидается с субботы на воскресенье.
"Осталось узнать сколько это - разумные деньги? "
Смотря что покупать но в идеале до 10K $ если рефрактор и до хххК рефлектор. Но тут вопрос какой апертуры. И собственно какой системы.
Но вот ежели посмотреть то мидовский ЕД 178 стоит 7000 а оно надо за такие деньги :cry: Вот и призадумаешься.
"Я бы вот тоже не отказался купить за разумные деньги (6 тыс руб) хороший рефлектор 20см на экваториале c моторчиками - но некто ведь не предлагает"
К сожалению чудес не бывает даже без моторчиков. Но ежели добавить немного и не заморачиваться фстрофото то прямая дорога в Володе Иванову или ( чуть позже ко мне ) за китайским рефрактором в 150 мм. Это пока лучший инструмент который мне довелось видеть среди бюджетных вариантов. Не сочтите за рекламу но это ТАК.
Только что проконтролировал этот Ньютон с корректором поля (корректор поля афокальный)
Говорят, какой-то новый кома-корректор у Виксена планируется, с каким проверяли?
Коментарий к снимку: Поскольку свет идет с левой стороны, тогда получается - резко сорванный край; далее бугор; яма; бугор; яма; в цетре тоде бугор. Я оцениваю это зеркало не лучше чем лямбда /4 или чуть хуже.
Теоретический вопрос спецам: а разве по фокограмме можно количественно оценить ошибки тестируемой поверхности? Я тут просто недаво задался вопросом, как бы слегка автоматизировать фокусировку по ножу, снимая фокограмму на вебкамеру, почитал книжку, а там много бла-бла-бла про то, что метод сильно субъективный и не количественный, а чувствительность его зависит от кучи параметров и что количественные оценки дает только интерферометрия.
Корректор поля еще старый. Новый тип корректора видимо делают для цифровой фотографии.
Антону.
Я работаю с теневыми картинами всю свою сознательную жизнь в астрооптике. Уже на вскидку могу оценить , ху есть ху. А так можно взять Максутова и спокойненько пересчитать все эти ошибки. Но тут надо учитывать не сколько зональные ошибки, а еще и плавность фигуры. А фокус какого либо зеркала на теневой картине находится очень легко, это когда все полутени распределены в равных долях. Причем желательно иметь для этих целей шель-нож, в идеальном случае раздвижную щель (как у меня). у меня теневой прибор сделан по принципу откуда свет ушел туда и пришел с подвижной щелью и возможностью заменять ее на точку (это в основном для проверки астигматизма). Конечно интерферометр вещь отличная, но я так и не смог его сделать по разным причинам.
Теоретический вопрос спецам: а разве по фокограмме можно количественно оценить ошибки тестируемой поверхности? В общем случае - нет. Но при условиях хорошей повторяемости условий тестирования констраст картинки много говорит опытному оптику и о величине оступления от сферичности волнового фронта. Хотя, конечно, плюс-минус лапоть.
Алексей Юдин
06.06.2005, 10:47
Только что проконтролировал этот Ньютон с корректором поля (корректор поля афокальный). Увидел следующее. корректор исправляет условно плоскую картину в приподнятый (плавно) край и бугор в центре (с продольной аберрацией около 0.3 мм в двойном ходе - т.е. корректор параболу превращает в СФЕРУ(?!). Впрочем это полевой корректор, а я смотрю из центра кривизны, может по полю он и работает нормально. К сожалению не было возможности посмотреть его с цифровиком, но видимо не судьба.
Специалисты -теоретики (Дима Маколкин, Эрнест, Валера) объясните почему это происходит? (Это как в том анекдоте про грузина и крассворд? Либоя дурак, либо ж... с двумя п пишется.)
Честно говоря я в недоумении (мягко сказано).
Если корректор сделан по схеме Росса, то он просто обязан внести значительную сферическую - для её устранения и нужен гиперболический Ньютон. Так что всё в порядке.
Алексей, я согласен с Вами, что нужен гиперболический вариант Ньютона, но в данном экземпляре или варианте парабола.
"О, сколько нам открытий чудных..."
Хорошая тема, познавательная =D>
Раз уж тема опять всплыла то совет юзерам - проверьте в своих 70\300 совпадают ли риски центровки обьектива на торцах линз. Это почти всегда видно снаружи. Если они не совпадают проведите центровку совмещением рисок, а то попадаются экземпляры со смещением рисок на 5-10мм .
Андрей Т.
04.03.2007, 22:33
Валялся у меня пару недель такой телескопчик, с брачком - пластина крепления к штативу лопнула пополам. Видимо безвестный китайский сборщик от избытка сил слишком сильно стянул винты крепления пластины к трубе.
От непогоды и безделья решил я его препарировать. Выдрал, как водится, диафрагмы, и раздвинул линзы объектива до 1 мм (против штатных 0,75-0,8 мм). Излишним перфекционизмом, как то - чернение торцов линз, чернение внутренней части бленды, я не занимался. Также валяется у меня пока без дела фокусер от того же Дипская 80/400, с него я скрутил нашлепку на трубку фокусера, куда вставляются окуляры, и прикрутил на трубку фокусера 70/300. Очевидно, что трубки фокусера отливаются на одной прессформе, поэтому нашлепка прикрутилась без проблем. Таким образом, без переделок, фокусер стал 1,25. Но! Вынос фокуса для 1,25 маловат, с диагональным зеркалом 1,25 нехватает хода фокусера внутрь для окуляров, например для 4 мм плессл от Дипскай. Вариант - использование диагональной призмы 1,25 90 град.
Ход лучей в ней короче и хода фокусера внутрь трубы телескопа уже хватает.
Что показали испытания этой трубы на натуре. Сравнение с WO Зенитстар 80 мм, с объективом 1/6 ахро производства Лонгпернг. Вроде бы такой же ставил в свои трубы и WO. Окуляры 6,5 мм, 4 мм, 25 мм Плессл от Дипскай, линзы Барлоу 2х, 3х НПЗ.
По Луне. Хроматизм сравним, т. е. не более чем у Зенитстара. Как на малых 20х, так и на предельных 150-160х увеличениях.
Звездочки типа 1,5m, 2m дают дифракционную картину на 150х, колечек видел одно уверенно, второе периодически, с разрывами, тусклое.
Сатурн - на 150х видна ЩК в ушах, тень планеты на кольце, полоса на диске планеты, Титан. Изображение достаточно контрастное. Дальнейший беспредел повышение до 225х ничего уже не дал - размытая картинка. Ну что же еще хотеть от 1/4,2... На 150х по Сатурну хроматизма практически не заметно, по Луне видна фиолетовая каемка по краю, впрочем у Зенитстара она не меньше. Но Зенитстар позволяет ставить по Сатурну увеличение 3D - 240х, картинка тоже размывается, но детали еще вполне видны. Все таки 1/6.
Все эти экзерсисы происходили при многих свидетелях - по крайней мере
более 5 человек ( ЛА и даже профессиональный астроном, который своими руками сделал не одно зеркало и прекрасно знает, что такое всяческие аберрации). Они подтвердили наблюдения по Сатурну. Хроматизм они тоже отметили на уровне не хуже Зенитстара, хотя, как они сказали, картинка лучше в Зенитстар. Ну оно и понятно, апертура - то больше.
По полю - я не заметил как по Сатурну, так и по звездам, заметных искажений по краю изображения. Впрочем, может они и есть, однако у меня нет высококачественных окуляров, с которыми можно исследовать данный вопрос.
Я ни в коем случае не пытаюсь идеализировать оптику Зенитстара - просто это телескоп, который у меня есть и с которым я и сравнивал свойства 70/300, и у него вроде все должно быть лучше, поскольку он 1/6.
Вообще, мне не столь важно, какие там лямбды, аберрации и пр., если телескоп показывает подробности на планетах, легко разрешает простые двойные типа Кастора и гамма Льва (обе примерно по 5 сек.)
В заключение - сегодня, после этих операций со сравниванием мелких трубочек, я глянул на Сатурн в С8N при 250х и понял, что все мои рассуждения об этих трубочках - в пользу бедных. Единственное оправдание существования этой мелочи - их размеры и мобильность.
Вывод - оптика (я имею ввиду сами линзы) весьма неплоха. Я не думаю, что это относится к данному конкретному экземпляру. Наверное, большая часть этих стекол обладает такими свойствами. Ну а обрамление стекол - за такие деньги ожидать другого не стоит. Если сделать все по уровню, как в прочих 70 мм телескопах Силестрон или Скайвотчер, то и стоить эта труба будет те же деньги.
P.S. Ну а теперь можете попинать меня ногами.
Я не думаю, что это относится к данному конкретному экземпляру. Наверное, большая часть этих стекол обладает такими свойствами. Ну а обрамление стекол - за такие деньги ожидать другого не стоит. Если сделать все по уровню, как в прочих 70 мм телескопах Силестрон или Скайвотчер, то и стоить эта труба будет те же деньги.
Ну не знаю.. Пока я не занялся юстировкой объектива (прокладки, чернение, обрезание внутренней части трубки фокусера), ни о каком-либо даже сносном изображении не приходилось говорить.. да и то, больше 70х явно не тянет.. Я уже не говорю о дифракционных кольцах - в 70х едва вообще можно их различить.. Либо я отъюстировал не до конца, либо еще что-то.. для 150х у меня нет нормальной ахроматической линзы Барлоу и приличного окуляра Плессл - они будут стоит больше такого "Суперрефрактора".
На улице торчит плакат с рекламой магазинов "Копейка". В числе прочего тот самый скоп 70*300 с вывеской Lieberhaus. Внешний вид, настольная тренога, фокусер - один в один. Цена, кажется, 899р. Интересно, клон того самого или нет?
Viacheslav
05.03.2007, 10:04
Это Штурман :). Вчера сам видел. Вживую, так сказать.
Андрей Т.
05.03.2007, 19:12
Vova
Ну не знаю.. Пока я не занялся юстировкой объектива (прокладки, чернение, обрезание внутренней части трубки фокусера), ни о каком-либо даже сносном изображении не приходилось говорить.. да и то, больше 70х явно не тянет.. Я уже не говорю о дифракционных кольцах - в 70х едва вообще можно их различить.. Либо я отъюстировал не до конца, либо еще что-то.. для 150х у меня нет нормальной ахроматической линзы Барлоу и приличного окуляра Плессл - они будут стоит больше такого "Суперрефрактора".
Собственно, может дело в том, что надо линзы объектива раздвинуть?
С год назад на Звездочете добрая душа выложила параметры для расчета этого объектива в Земаксе. У меня и получился 1 мм.
Конечно, у меня не только эта трубочка, и окуляры и линзы Барлоу тоже есть.
С комплектными к 70/300 окулярами даже и не стоит заморачиваться.
Андрей Т.
10.03.2007, 03:27
Продолжим. Одиночный кадр гамма Льва (5,12"). 70/300, линза Барлоу 3х НПЗ, Филипс 840 ТуКам про в режиме фото.
Все настройки в режиме авто. Кусочек кадра 640х480 (оригинал 1024х768).
Сегодня образовалось окошко в небе в районе 3-х часов ночи местного времени. Атмосфера неважная, дымка и тучки. К пяти утра все затянуло. Однако успел посмотреть эпсилон Лиры. На увеличении 150х (4 мм Плессл и 2х Барлоу НПЗ) удалось поделить один компонент. Восьмерка, окруженная одним общим дифракционным колечком. Второй компонент не дался. А Зенитстар на 148х уверенно поделил оба компонента.
to Vova
Есть у меня диагональное зеркало 0,965 на 1,25. Увеличения больше 20х на нем смотреть бесполезно. Не звезды, а кракозябры. Зеркало в этой диагоналке то же, что и в штатной 0,965, которое идет в комплекте с 70/300. Так что окуляры эти 0,965 могут быть и ни причем. Хотя они, конечно, тоже не фонтан.
Рекомендации - купите диагональную призму 90 град., и пару Кельнеров, 20 и 6 мм, а также 3х Барлоу, пластмассовую, не такая уж она и плохая. Кельнеры можно купить рублей по 200, а про Барлоу здесь на форуме говорят - мол, выбросить сразу и все. Может кто подарит или продаст рублей за 100-200.
alex909
20.07.2007, 01:32
На днях тоже занимался доработками своего суперрефрактора.Зачернил маркером торцы линз и главное поменял прокладки стояло кольцо 0.75мм поставил 1мм три кусочка гдето 4 на 3мм причем вырезал ножницами из сд болванки а края обточил надфилем.Раньше когда я выбил диафрагмы я пришёл в ужас аберрации пёрли мама не горюй даже пожелел что их выбил.После же смены прокладок я не ожидал таких улучшений Сегодня смотрел луну с 4мм плёслом отлично кажет иэто помоему не предел а барлухи у меня пока нет даже со своей диагональю +6мм окуляр тоже нормально . Что ещё заметил что со штатной диагональю днём очень низкий контраст оказалось виновна та часть которая входит в окулярный адаптер .Я её выкрутил из диагонали и поскольку у себя вгороде никак не найду матовой краски облепил снутри медецинским пластырём и закрасил чёрным маркером и труба стала и днём нормально показывать. Также устранил люфты в фокусёре наклейкой внутри полосок из мягкой ткани.Из минусов при просмотре со штатной диагональю соответственно трубка фокусёра сильно вдвинута ей немного режется апертура и по моим прикидкам реально работает в рйоне 60 мм наверно её надо или отпиливать или растачивать.И как я понял у меня всётаки ни дипскай а штурман но зазор поставил как в нём так что линзы видать одинаковые.
CombaSoft
20.07.2007, 18:49
Немного денег и два удовольствия - от наблюдений и от рукоделия :)
Андрей Т.
01.08.2007, 21:01
Очередной экземпляр сего чуда попал ко мне в руки. Поскольку я уже такой прокачал, то для этого экземпляра потребовалось на прокачку всего пара часов. Удаление диафрагм, отпиливание трубки фокусера и изготовление прокладок 1 мм между линз взамен штатной. Результат почти тот же, что и в первом случае. Приличная дифракционная картинка, даже со штатным 6 мм окуляром.Только надо потщательней пошевелить оправу объектива на трубе, ибо при больших увеличениях
(150х) наблюдается небольшой астигматизм. Но исправлять это мне было уже лень. Штатная диагональ 0,965 оказалась весьма неудачной. Сильные искажения. Возня с ней ничего не изменила. Такая же диагональ, но от другого экземпляра телескопа, а также подобная диагональ, только с выходом для окуляров 1,25 тянут эти предельные увеличения 150х.
Андрей Т.
01.08.2007, 23:11
Продолжил. Посмотрел на Луну. В моем первом экземпляре - довольно яркая фиолетовая каемка в фокусе, не очень большая, но все таки.
Во втором экземпляре - ничего цветного по краю Луны не видно!
В зафокале зеленая кайма появляется, в предфокале - фиолетовая, а когда сводишь к фокусу, при четком изображении края Луны, практически никаких цветных каемок не видно.
Увеличения - до 260х, окуляры - 15 мм Кельнер, 6 мм,4 мм Плессл,
3,5 мм Баадер планетариум, ЛБ 3х НПЗ.
Как это можно объяснить?
Viacheslav
01.08.2007, 23:27
Апохромат:eek: .
Henshel6-N
01.08.2007, 23:53
Ну а ежели взять окУлляр 2.3 то вааще конфета будет ;)
Сегодня разговаривал с Андреем. Он и в самом деле в недоумении. После стандартной процедуры доводки по снятию диафрагмы и обрезания трубки фокусера у него никак не получается увидеть на этом экземпляре хроматизм. Причем на втором его экземпляре 70\300 он на месте, а на этом нет. Во как! Я же писал что это с понтом дела "суперрефрактор" - так устроили целую обструкцию.
Я кстати абсолютно не уверен, что эти рефракторы с этого же завода опять появятся у нас, но похоже в той старой партии попадались ух экземпляры. Чего то они там не то в Китае на стекловарили! Присадка "Квиндлера" в натуре.
Напомню что в середине темы и Валерий Корнеев удивлялся качеству поверхностей этого ахроматика и сравнивал поверхности по качеству со своими эталоными стеклами. Он тогда проверил 4шт и три из них признал вери гуда!
Договорились Андрей снимет что нибудь в оба экземпляра - фонарь-Луну или Вегу. Тогда разница будет реально видна.
alex_nz
05.10.2007, 18:52
Где посмотреть снимки?
Андрей Т.
06.10.2007, 01:52
Где посмотреть снимки?
Все никак не соберусь снять эти самые Веги и проч. на телескопчики. То времени нет, то погоды, то и меня самого. Вроде на завтра договорились оттянуться, однако выглядывая сейчас в окно, скорее погода оттянется над нами. Солнце спряталось за тучи, это наш Урал ....учий. (т.е. могучий)
Андрей Т.
07.10.2007, 13:16
Ну вот, все таки свершилось. Несмотря на плохое дневное небо, сегодняшняя ночка выдалась вполне приличной. Место проведения съемок - дача на окраине города. Монтировка CG-5 Селестрон с приводом по часовой оси. Две трубы 30070 от Дипскай прокачанные. О них см. посты выше. Фотоаппарат Canon 300D. Подключен к ноутбуку для более приличного и оперативного просмотра снимков. Съемки в прямом фокусе, ISO400, управление фотоаппаратом с инфракрасного пульта.
Вега и Плеяды с выдержкой 30 сек, М42 выдержка 1 мин.
Как видно, по Веге трудно сказать, какая трубочка лучше. Примерно одинаково. По Луне отличия я замечал, однако Луна выползла в 6-м часу ночи, когда мы уже не могли ни петь, ни свистеть, замерзли, да и фотоаппарат странно себя вел - подключенный по USB к ноутбуку, разряжал батарею за 10 мин. Пришлось 4 раза заряжать в течении ночи. Температура ночью была около 0. Неужели этого уже достаточно для такой работы? Или это глюки с USB?
Андрей, фотик стОит потестить при нулевой температуре без ноута на предмет живости аккумулятора - в моём время работы с ЮСБ подключением не меняется, хватает примерно на 4-5 часов суммарных экспозиций... Может, при низкой Т он катастрофически ёмкость теряет?
Хроматизм, конечно, большой и стандартный, но что ж делать? Снимаю Сев.Америку и Пеликан Юпитерами 21м и 37м - там примерно такой же. Просто для фокусов 140 -200мм у меня нет объектива апохромата, а эти дёшевы и с широким полем. Мне UHC-S помогает по туманностям.
А объективы надо доюстировать - кома здоровенная и несимметрична относительно центра. В Юпитерах такого и близко нет...
Ну вот, все таки свершилось. Несмотря на плохое дневное небо, сегодняшняя ночка выдалась вполне приличной. Место проведения съемок - дача на окраине города. Монтировка CG-5 Селестрон с приводом по часовой оси. Две трубы 30070 от Дипскай прокачанные. О них см. посты выше. Фотоаппарат Canon 300D. Подключен к ноутбуку для более приличного и оперативного просмотра снимков. Съемки в прямом фокусе, ISO400, управление фотоаппаратом с инфракрасного пульта.
Вега и Плеяды с выдержкой 30 сек, М42 выдержка 1 мин.
Как видно, по Веге трудно сказать, какая трубочка лучше. Примерно одинаково. По Луне отличия я замечал, однако Луна выползла в 6-м часу ночи, когда мы уже не могли ни петь, ни свистеть, замерзли, да и фотоаппарат странно себя вел - подключенный по USB к ноутбуку, разряжал батарею за 10 мин. Пришлось 4 раза заряжать в течении ночи. Температура ночью была около 0. Неужели этого уже достаточно для такой работы? Или это глюки с USB?
Хроматизм у тебя очень низкий - вот как выглядит хроматизм на Пецвале 152\760 - снимок Natы из темы про 152мм рефракторы.
http://starlab.ru/attachment.php?attachmentid=4727&d=1191396920
alex_nz
08.10.2007, 16:37
Плеяды удались. Теперь чего-нибудь красенького и низкую переливающуюся Капеллу. Если бы не пластиковый фокусер цены б ему не было.
Андрей Т.
08.10.2007, 17:53
Цены ему и так нет - во-первых, точно таких от Дипскай и по той цене уже не будет, останется вариант от Штурмана, вроде они такие же, но цена раза в полтора выше, да и цена от Дипскай была в рознице 950 руб - можно сказать, задаром.
А насчет юстировки - не хочу заниматься юстировкой в пластиковой оправе. Удивительно то, что в такой безобразной оправе удается, не прилагая чрезмерных усилий, добиться такой картинки. Собственно, особой юстировкой не занимался. В первом экземпляре просто насыпал стекляшки в оправу, разнеся при этом компоненты на 1 мм и совместив заводские риски на торцах линз. Во втором экземпляре пришлось немного понаклонять оправу относительно трубы, чтобы как-то убрать астигматизм. Для более точной юстировки надо делать металлическую оправу с возможностью наклона относительно трубы. Вроде намечается халявная возможность изготовить недорого. Ну и надо покупать 2-хдюймовый фокусер. Тут халявы не жду. Как деньги будут.
Если удастся выбраться еще раз на натуру, красненького поищем на Марсе, Капеллу тоже зацепим.
Хорошо бы к натуре поспеть изготовить блок питания к 300D. А то за предыдущую ночь съемок удалось сделать буквально десяток кадров.
Эт-то несерьезно.
Плеяды удались. Теперь чего-нибудь красенького и низкую переливающуюся Капеллу. Если бы не пластиковый фокусер цены б ему не было.
Ну понятно что фокусер бы не помешал но там и так комплектация такая что на фокусер больше 100р не остается. Да и тренога еще в комплекте.
Сразу анекдот про курей вспомнился - "мы ему пятачок на лапу даем что хочет то и ест!"
Так и тут на 100р какой хошь фокусер такой и ставь!
Если с этой стороны посмотреть то лучше фокусер еще и не найдешь!
Андрей Т.
08.10.2007, 20:57
От нечего делать поглядел на Дзету Водолея. Видно восьмерку, окруженную одним общим овальным дифр. колечком. Окуляр 6,5 мм Плессл и 3х ЛБ НПЗ...
Piterplus
22.11.2007, 22:10
Подскажите, как настроить объектив этой штуки.
После покупки вытащил диафрагму из трубы (со стороны фокусера), устранил болтанку фокусера и расточил там диафрагму, зачернил диагональ и окуляры, разобрал объектив, для того , чтобы зачернить торцы линз и поставить 1мм прокладку вместо старой, но как не искал юстировочные метки на линзах, так и не нашел.
Теперь собрал, все работает, но ведь можно (и нужно) как-то его настроить?
Буду благодарен за совет.
но ведь можно (и нужно) как-то его настроить? Нужно, конечно,.. только лучше от этого не будет. Не берите в голову.
Подскажите, как настроить объектив этой штуки.
После покупки вытащил диафрагму из трубы (со стороны фокусера), устранил болтанку фокусера и расточил там диафрагму, зачернил диагональ и окуляры, разобрал объектив, для того , чтобы зачернить торцы линз и поставить 1мм прокладку вместо старой, но как не искал юстировочные метки на линзах, так и не нашел.
Теперь собрал, все работает, но ведь можно (и нужно) как-то его настроить?
Буду благодарен за совет.
Найдите точку, например блик на далеком радиаторе или фонаре.
Наведите трубу на точку на увеличении порядка 100х. Вращением передней линзы обьектива добейтесь диффракционного изображения.
Зафиксируйте стопорное кольцо и проверьте сохранение результата.
Андрей Т.
30.12.2007, 12:56
Продолжаю тему. Сделал новое тело для любимой игрушки. На заводе выточили новую алюминиевую оправу. Дождался заказанного на НПЗ фокусера ТАЛ75.
Вот что получилось. Трубку фокусера пришлось укоротить на 80 мм, ибо она при полностью вдвинутом положении просто упиралась в линзу объектива. Также, само собой, при этом было бы виньетирование. С таким укороченным фокусером тем не менее все хорошо, виньетирования нет, выноса фокусера хватает на 1,25 диагональ, на 2" не пробовал, сейчас у меня ее нет, но по моим расчетам также должно хватать, вполне достаточно выноса и для съемок в прямом фокусе с Канон 300д. Собственно, трубы как таковой и нет - фокусер прикручивается к объективу. Изнутри объектив-трубу обклеил черной бархатной бумагой.
Потребовалась юстировка - выставление оси трубки фокусера с оптической осью объектива, чтобы избавиться от астигматизма.
Фокусировка с данным фокусером, конечно, совсем другое дело, особых трудностей не вызывает и при 225х. Фотик держит отлично.
Крепление трубы в разных вариантах - как к фотоштативу, так и хомутом от ТАЛ75 с ласточкиным хвостом к монтировке.
Как видно, удалось избавиться от всех недостатков конструкции трубы, но в тоже время избавился и от самого главного достоинства - веса.
Вес трубы без диагоналки получился 1400 гр., против 540 гр. у оригинала.
Вот тебе и игрушка на 3Dх при диффракционной звездочке. Оправка в этом кольце не соответствовала камню!
CombaSoft
05.01.2008, 13:19
А разве так и не должно быть? - всмысле нормальный съюстированный объектив разве не должен показывать диск Эйри с дифракционными кольцами на увеличении более одного D? Другое дело - если бы он показывал разрешение более (~120)/D - типа менее 2" - стоило бы восхищаться. А так классный фокусер со сьюстированным объективом. Интересно поглядеть снимки, сделанные через этот объектив.
А разве так и не должно быть? - всмысле нормальный съюстированный объектив разве не должен показывать диск Эйри с дифракционными кольцами на увеличении более одного D? Другое дело - если бы он показывал разрешение более (~120)/D - типа менее 2" - стоило бы восхищаться. А так классный фокусер со сьюстированным объективом. Интересно поглядеть снимки, сделанные через этот объектив.
Ну Вы вот подумайте и приведите примеры обьектива D70-80мм 1\4.25 который как и "должно быть" показывает диффракционную звездочку на 3Dх?
А то разве должен-не должен не довод!
Vladimir Nebotov
12.07.2008, 20:13
Что-то тема устаканилась, надо поднимать! М13 через суперрефрактор, 10х1 мин без гидежа на EQ6ST, камера КУ-6, калибровка без плоских полей. Снято ради интереса на ЮН-2008 при установке гида. :)
Привет Бобрилло! Да уж! Культовый суперрефрактор в бою!
Вася Батарейкин
13.07.2008, 00:19
жесть
Vladimir Nebotov
13.07.2008, 02:13
Привет Бобрилло! Да уж! Культовый суперрефрактор в бою!
КУ!
Суперрефрактор отменно показал себя как гид, вот только хозяина не сыскать, он хоть до Москвы добрался? Я бы присмотрел за приборчиком до следующих ЮН. ;) Жалко расставаться.
Хозяин канул в тину - у меня бросил монтировку, у тебя трубу.
Андрей Т.
30.09.2010, 21:57
На опткорпе сие изделие продают аж за 199$. Наверное, как раритет...
Да придут в октябре подобные в развитие темы - 70\400 с 1.25" фокусером....
Цена символическая.
Даешь гид в массы!!!!
Да придут в октябре подобные в развитие темы - 70\400 с 1.25" фокусером....
Цена символическая.
Даешь гид в массы!!!!А почем, если не секрет?
alexcom
02.10.2010, 19:03
а при каком максимальном увеличении такой телескоп(в названии темы) дает приемлемое изображение?
А почем, если не секрет?
Что то порядка 1300-1400р.
alexcom
03.10.2010, 19:03
деление в кольце Сатурна в такой скоп видно?
Я никогда не задавался подобной целью. Посмотрите посты Андрея Т.
Но по точке такой ахромат уверенно даст 2Dх, а если приложить руки то и больше.
alexcom
07.10.2010, 00:42
интересно, что лучше турист3 или 70\300(какую дает картинку с окулярами идущими в комплекте,подходит для наземных наблюдений)?
Кстати ,в названии темы скоп какой фирмы ?
Что то порядка 1300-1400р.
1100р. Фото и комплектация ниже. В Комплекте Кельнеры 1.25" 20 и 9мм, 1.25" диагональ, протиралка, сумка, штатив, карта Луны двусторонняя.
Диафрагма стоит где как, надо проверять и если режет то выдергивать.
Anykeyev
25.10.2010, 13:01
VN, интересуют массо-габаритные данные сего чуда.
Предполагается на замену штатному искателю...
700гр труба с окуляром и диагональю и 500гр монтировка.
Anykeyev
25.10.2010, 14:00
Спасибо.
Андрей Т.
25.10.2010, 22:03
деление в кольце Сатурна в такой скоп видно?
В 70/300 глядел Сатурн при 150х, щель Кассини видел (при развернутых кольцах), эпсилон Лиры делится. Но прикладывал ручки...
anryarty
06.11.2010, 17:02
Так является ли нынешний F30070M STURMAN аналогом того, что описано в 1м посте?:) или я зря губу раскатал?
Так является ли нынешний F30070M STURMAN аналогом того, что описано в 1м посте?:) или я зря губу раскатал?
У меня STURMAN, не знаю, точный ли это аналог, но у моего такое же качество и те же проблемы, что писали о DeepSky. Много пришлось повозиться, но мне он нравится. Правда, чтобы изображение было боле контрастным, я его за диафрагмировал до 60 мм. Пришлось поменять окуляры.
Заодно расскажу о DeepSky 70/400. Выглядит солидно. Комплектация: труба, окуляры 20 и 9 мм, диагональное зеркало, настольный штатив, сумка, салфетка.
Фокусёр 1,25", пригоден для эксплуатации. Диафрагма в трубе слегка экранирует края линз объектива. Возможно, это сделано специально, чтобы повысить резкость и контраст. Диафрагму можно сдвинуть, но остаются не прокрашенные участки. Чернение хорошее. Просветление голубое, слабое.
Вес трубы с окуляром и зеркалом 700 граммов, вес всего комплекта в сумке 1,7 кГ. Штатив хлипкий, но пользоваться можно. Штатив не позволяет поднимать телескоп выше 40 градусов. 9мм окуляр даёт сильные аберрации на краю поля, но в центре изображение хорошее. 20 мм окуляр лучше.
В моём телескопе оказалась смятой прокладка между линзами объектива, поэтому изображение было плоим. Поставить прокладку на место не удалось. Мне показалось, что она слишком большая. Я поставил свои прокладки, заодно поюстировал.
Оказалось, что один край передней линзы даёт аберрацию в виде двух лучиков. Хроматизм объектива заметно меньше, чем у Штурмана, но имеется сильный голубой ореол, который понижает контраст изображения. Я слегка за диафрагмировал объектив и за экранировал проблемный участок линзы. Изображение стало немного контрастнее, на разрешении не отразилось. Внефокальное изображение звезды имеет неровные кольца, но дифракционная картинка наблюдается.
Фотографией Луны со стенда я остался доволен. Если не набегут тучи, то сегодня сфотографирую настоящую Луну.
Телескоп оставил приятное впечатление. Он лучше и дешевле Штурмана. Если бы не проблема с прокладкой, то я бы сказал, что это хороший телескоп за свои деньги. Но из-за прокладки могу порекомендовать его только тому, у кого руки правильно приделаны или тому, кто имеет возможность выбрать качественный экземпляр.
Главное преимущество 70/400 в его цене. Такой телескоп не жалко взять с собой в поход или подарить ребёнку. А качество изображения не сильно уступает качеству изображения дорогих моделей.
Луна (http://starlab.ru/attachment.php?attachmentid=82382&d=1290157222) снята через 70/400 мыльницей Canon A540, окуляр ED18мм. Одиночный кадр, 30% от оригинала (больше не помещается).
pavel1913
19.11.2010, 12:28
Оказалось, что один край передней линзы даёт аберрацию в виде двух лучиков. Хроматизм объектива заметно меньше, чем у Штурмана, но имеется сильный голубой ореол, который понижает контраст изображения. Я слегка за диафрагмировал объектив и за экранировал проблемный участок линзы. Изображение стало немного контрастнее, на разрешении не отразилось. .
Диафрагма, понимаю, внутри.. а заэкранировал как ?..не оч.ясно
Луна (http://starlab.ru/attachment.php?attachmentid=82382&d=1290157222) снята через 70/400 мыльницей Canon A540, окуляр ED18мм. Одиночный кадр, 30% от оригинала (больше не помещается).
Вполне!
Диафрагма, понимаю, внутри.. а заэкранировал как ?..не оч.ясно
Колечко из чёрной бумаги налепил скотчем на срез объектива. Отверстие колечка в одном месте имеет скос для экранирования проблемного участка. Это временно, чтобы попробовать. Можно этого и не делать. Разница не большая.
vitus_kz
19.11.2010, 15:36
Заказал у Владимира Николаевича такую дудочку :). Посмотрим в каком состоянии придет.
vBulletin® v3.8.4, Copyright ©2000-2019, Jelsoft Enterprises Ltd. Перевод: zCarot