Просмотр полной версии : Опасно ли смотреть на Луну в оптику?
вот,хотел узнать у людей более опытных - как там с луной? в солнце лучще не смотреть даже невооружённым глазом,на этом вроде все сошлись:)
а вот как с луной? наблюдал её только на своих 60 мм рефракторе и 114 ( ложных) рефлекторе. когда луна полная то в рефлектор уже довольно конкретно слепит. интересно, в принципе при какой то аппертуре уже может плохо глазу стать? один сурьёзный наблюдатель мне,правда,говорил что в 14" глянул на луну,и ничего страшного...?
VVSFalcon
01.03.2005, 15:32
Глядел на Луну в 8" при 70Х (целиком в поле зрения). Конечно неприятно для глаза, но без каких либо последствий. Правда после таких погляделок о дипскае минут на 20 можно забыть.
В общем случае опасно. У меня отец малость пострадал. Видимо возраст сказался. Потом правда все прошло. При этом апертура была 120мм. В принципе я смотрю без фильтра в свой 300мм вроде ничего Луна в поле вся но в любом случае на резко в окуляр а так гляну разок другой что бы глаз привык потом уже смотрю.
...может вопрос глупый, но а световым фильтром нельзя эту проблему решить :?
Oleg Chekalin
01.03.2005, 18:27
Опасности для зрения нет ни при какой апертуре, но свыше 100 мм смотреть на Луну при малых увеличениях для меня довольно неприятно.
VVSFalcon
01.03.2005, 18:46
...может вопрос глупый, но а световым фильтром нельзя эту проблему решить
Для того и существуют нейтральные (т.е. серые, не цветные) лунные фильтры.
астродеревня
01.03.2005, 20:02
Некоторая опасность всё же есть наверно. Это во что смотреть и какое увеличение ставить. Я с дуру пару раз попробавал посматреть на луну в свой Ньютон 350мм через 2" окуляр МИДЕ 32мм (56 крат) и после этого в течении получаса вообще что либо наблюдать не мог. :shock: :shock: Глаз слезился и видел только большое чёрное пятно.
а вот при увеличениях за 180х-200х и более яркость падает и всё нармально, всё такое красивое и желтенькое :lol: и фильтры уже не
актуальны.
Юрий Закорючкин.
Опасности для зрения нет ни при какой апертуре, но свыше 100 мм смотреть на Луну при малых увеличениях для меня довольно неприятно.
есть ссылка на какой либо источник?
чтото сомнительно мне, что можно безнаказанно взглянуть на полную луну, при увеличении,скажем, в 40Х, в аппертуру порядка метра...или двух.
инфракрасного излучения то с луны вроде как нет, но и в световом диапазоне большой плотностью излучения имхо можно зрение повредить? например для тех - же каноновских фотоаппаратов в инструкции ( не знаю уж насколько обосновано) сильно не рекомендуют пользовать вспышку на дистанции менее 1 метра,особенно на детей,мотивируя это возможностью ухудшения зрения у фотографируемых...
Посчитайте выходной зрачек при 40х и телескопе метровой апертуры, потом сравните с глазным зрачком. Потом можно взять адаптированный зрачек глаза (к Луне или к дипам - по желанию) и высчитать как бы "эквивалентную апертуру" для 40х. Все станет ясно. ;-)
Я как-то глянул на Луну в CGE-1400 XLT c TeleVue Panoptic 41 (95x).
Было полнолуние!
Вроде ничего, глаз на месте остался, хотя не видел потом ничего полчаса. Мне этого показалось мало и еще посмотрел на Луну с увеличениями 150-1100X, при увеличениях выше 400 яркость уже была вполне приемлема и без фильтров.
Еще раньше глянул в 48-см кассегрен при 200x без фильтра. Это было что-то.
Бинокль 22x100 выводит оба глаза из дип-скайного режима на всю ночь при попытке посмотреть на Луну.
да,это уже более эмоционально звучит чем "дипскай полчаса не мог наблюдать " :))
одним словом, насколько я понял, повредить ничего себе при аппертуре до полметра,к счастью,нельзя?
ПС только что свой "большой подарок" получил, без моунта,правда :)) жаль,облака...но на луне я его обязательно протестирую :))
Oleg Chekalin
01.03.2005, 22:25
Да не нужно источников, Юрий совершенно правильно указал на важную деталь-не вгонишь ты изображение Луны с БТА целиком себе в зрачок.
Я помню как в САО (небо около7,5)профессиональные молодые астрономы с радостью рассматривали Луну по нескольку минут в 350мм Добсон, а потом вдохновенно делились впечатлениями. И никто по дороге домой в темноте не потерялся.
Поэтому и пишу, что опасности нет, но и радости тоже.
Конечно никто не потерялся, ведь к счастью природа дала человеку и второй, запасной глаз :mrgreen:
2 Drago
Надо срочно менять подпись внизу. Какой к черту Ex-bresser?
Unforgiven
01.03.2005, 23:19
Это как exUSSR :-)
инфракрасного излучения то с луны вроде как нет, но и в световом диапазоне большой плотностью излучения имхо можно зрение повредить?
ИМХО, интенсивность излучения Луны не настолько велика, чтобы представлять опасность для зрения. Посмотрите на Луну днём или в начале сумерек, в любой телескоп при любом увеличении - никаких проблем не будет, только вот контраст маловат. А ночью проблема в том, что глаз уже приспособился к темноте, а Луна для этой темноты (и для адаптированного глаза!) слишком ярка, вот отсюда и неприятные ощущения. Собственно, для устранения этих ощущения и создан нейтральный (серый) фильтр, при больших увеличениях действительно суммарный поток падает (покольку в поле зрения влезает только часть Луны), и проблема отпадает сама собой.
Что же касается вспышки на близком расстоянии, то, думается, она действительно может быть опасна, поскольку поярче Луны будет, раз способна частично ослепить на несколько секунд даже днём.
Вася Батарейкин
02.03.2005, 19:33
Современная профессиональная фотовспышка ОЧЕНЬ ОПАСНА с расстояния примерно меньше 1 метра ! У нее приличная мощность. Поэтому самым фашистским экспериментом является способ определения диаметра зрачка - описанный в книге Сикорука Телескоп Астронома любителя. Это сразу не сказывается. Через 3-5 лет просто могут начать отслаиваться участки сетчатки глаза. Также ОЧЕНЬ ОПАСНА лазерная указка. У всех дурных фотомоделей есть болезни глаз от дурного студийного света. Портреты лучше естественным образом снимаать.
Насчет Луны -если брать равнозрачковое увеличение, то вероятно с какого то предела - в N десятков метров она тоже будет опасна. Если глаз не адаптировать зараннее.
Но тут надо делать поправку - освещенность Луны Солнцем примерно равна освещенности Земли - это всеравно что в телескоп днем наблюдать - но там глаз адаптируется и снижает зрачёк.
Полностью согласен с Васей. Посмотреть ночью на Луну при равнозрачковом, при поле зрения в пол градуса и меннее равносильно, как посидеть часок в полной темноте, а затем выйти в солнечный полдень под открытое небо. Так что для глаз никакого вреда не будет, кроме необходимости повторной адаптации к темноте (хотя в заполярье в полярный день на снегу можно за несколько суток заработать снежную слепоту без солнечных "окуляров")
Вася Батарейкин
02.03.2005, 23:42
В заполярье снег сильно отражает ультрафиолетовое излучение. Да что там заполярье - в умеренных северных широтах, например в архангельской области, при желании можно получить небольшой загар -уже с апреля мая- когда солнышко поднимается высоко и наступает сезон отличной погоды. Дело как мне кажется в более высокой прозрачности атмосферы (отсутствии большой концентрации влаги поглощающей ультрафиолет при установившемся арктическом антициклоне)
Вася Батарейкин
02.03.2005, 23:51
В самом деле существует другая реальная опасность.
На некоторые типы зарубежных геодезических и морских топографических спутников устанавливаются так называемые лидары - лзаерные высотомеры, работающие в ближнем ИК диапазоне 0.9-1.2 мкм (для измерения уровня моря и материков), весьма неплохой мощностью - правда пятно у них маленькое - несколько сотен метров. Теоретически, наблюдая в телескоп в надир можно словить именно импульс этого лидара. Тогда с глазами наверное можно попрощаться через некоторое время. Однако вероятность очень маленькая - пятно небольшое, частота включений невелика,да и светят они вертикально вниз почти -не наклонно. Так что не смотрите в телескопы вертикально вверх.
Я не соглашусь с Олегом что опасности нет вообще. И тому у меня есть пример. Глаза тоже у всех разные. Такой перепад яркостей в любом случае не самое полезное упражнение для глаз. Я наблюдаю более или менее нормально потом в общем то вижу нормально минут через 5. У других людей может быть время прихода в чувство больше. Но лучше все же пользоваться фильтром.
White Noise
03.03.2005, 14:55
Я при первом своем наблюдение, в skywatcher 130 mm, любовался луной. 90х. Первый раз когда подвел глаз к окуляру, немного в сторону откинулся, без привычки - для зрачка ярковато. Быcтро привык. Понаблюдал около часа. Поcле наблюдений посмотрел в зеркало - в глазах полопаласиь сосуды. Весь глаз был красным. Такой же эффект как после 10-ти часового проведения перед мониторм компьютера.
:-s На следующий день глаз был "чистым".
Опасности для зрения нет ни при какой апертуре, но свыше 100 мм смотреть на Луну при малых увеличениях для меня довольно неприятно.
Согласен с Олегом. Никто, вероятно, не станет утверждать, что на Луну опасно смотреть невооруженным глазом. Но ведь при таком наблюдении освещенность сетчатки в том месте, где строится изображение Луны будет даже несколько больше, чем освещенность сетчатки при наблюдениях в телескоп с равнозрачковым увеличением. Разница лишь в том, что во втором случае изображение Луны занимает на сетчатке большую площадь.
Я в свой 114мм без адаптации к темноте с 45х при почти полной луне минуту посмотрел очень глаз устал не смотря на то что мне года три назад очки прописали а ими не пользуюсь.
При диафрагмировании обьектива до 4.5см, при том же увеличении намного удобнее.
А что насчёт ультрафиолета? Он отражается или нет?
corvalol
18.11.2005, 20:27
в общем я бы на Луну без фильтра не смотрел по 2м причинам: во-первых действительно ярко и за этой яркостью не все детали увидишь а во-вторых все-таки для глаза вредно.
Можно грамотных людей загрузить вопросом?
Я тут недавно по глупости посмотрел на хи М.Медведицы, без фильтра (совершенно случайно, получилось - не хотел и другим не советую повторять) - три дня после этого глаз не видел, но знакомый офтальмолог спас - посоветовал темную повязку, покой и примочки свежезаваренным чаем. Но теперь замечаю, что на краю поля зрения как-бы фиолетовый жучок появился.
Это не опасно?
И еще, не могли бы вы посоветовать надежного производителя 10х-100х темных полноапертурных фильтров для дип-скай наблюдений на 10" телескоп. Окулярным поделкам я теперь не доверяю.
-=Zoomik=-
19.11.2005, 00:02
Это типа шутка что ли?)
deymos34
19.11.2005, 00:38
Это типа шутка что ли?)
Это не шутка, это пятница. Была...
Это типа шутка что ли?)
Я тоже так сначала подумал, всёравно до сих пор не верится, в мой скоп 100% безопасно смотреть на всё кроме солнца.
Это типа шутка что ли?)
Радость - лучшее лекарство
-=Zoomik=-
25.11.2005, 12:08
Типа наезд?
Шутка не шутка а в большие телескопы опасно - при полной Луне яркость явно избыточная и после наблюдений без нейтрального фильтра полчаса "круги" перед глазами стоят! Но даже 8х нейтральный фильтр если и помогает то слабо.
Мое мнение такое - при апертуре более 500мм могут быть необратимые проблемы со зрением при наблюдении полной Луны. :cry:
А Вы говорите шутка!
Я-то сразу понял, это все неспроста, еще в "Русской Рыбалке" говорили, что от долгого глядения на Луну с ума можно сойти.
Knight_of_Ni
25.11.2005, 15:39
Там было так:
"Если долго смотреть на Луну, можно стать идиотом."
Причем в следующем эпизоде они благополучно сидели рядком на Террасе-Для-Наблюдения-За-Луной и таращились на огромную Лунищу.
8)
Шутка не шутка а в большие телескопы опасно - при полной Луне яркость явно избыточная и после наблюдений без нейтрального фильтра полчаса "круги" перед глазами стоят! Но даже 8х нейтральный фильтр если и помогает то слабо.
Мое мнение такое - при апертуре более 500мм могут быть необратимые проблемы со зрением при наблюдении полной Луны. :cry:
Думаю, дело в выходном зрачке + коофициенте пропуска оптической системы(т.е. где, на каких диагоналках сколько света пропадает). И при условии заполнения полной Луны всего поля зрения, а так же выходном зрачке более ~2мм(именно до такого размера сужается зрачок глаза), далее прирост D объектива значения уже не играет.
А если серьёзно, глупости конечно всё это. Когда мы ранним тёмным утром(зимой) включаем свет в комнате, тоже иной раз прослезимся, или проспав до обеда на даче выходим из темного помещения на солнечный двор :roll: , но от этого ещё никто не ослеп.
-=Zoomik=-
25.11.2005, 16:15
Да в чем проблема?
1. диафрагмирование скопа
2. большие увеличения
Всё будет хАрАшО! :friday
Люди остыньте!
При любом увеличении и апертуре телескопа яркость полной Луны не больше освещенного солнцем свежеуложенного асфальта (а обычно много меньше). Это из законов физики следует.
Кто-нибудь слышал о том, как человек ослеп после того, что из темного подвала его выволокли на улицу и затавили открыть глаза и посмотреть себе под ноги?
VVSFalcon
25.11.2005, 18:57
Это мне напоминает некоторых тётушек на работе. "Ууууу, у меня монитор плохой, работать вредно, излучения, глаза устают и т.п. . . . ." Приходишь и видишь:
1. Монитор, конечно не LCD, но вполне новый Флатрон, ViewSonic или ещё что-то подобное в 19"
2. Стоит частота развёртки 60Гц. А то чтобы поставить 85 (это ВСЕ ЭЛТ мониторы у нас в конторе позволяют как минимум) - это нам неведомо как. Не их забота. Главное рот раскрыть.
3. Было раз "плохой монитор" - ну типа дёргается изображение. 3 раза меняли - всё жалуется. Я не вытерпел пошёл. Блин, поставили монитор (ЭЛТ) вплотную к холодильнику. Естественно неисправность была устранена в 5 секунд - отодвинул монитор на полметра от холодильника.
Аналогии понятны? ;)
Sergey_G
25.11.2005, 19:18
Люди остыньте!
При любом увеличении и апертуре телескопа яркость полной Луны не больше освещенного солнцем свежеуложенного асфальта (а обычно много меньше). Это из законов физики следует.
Кто-нибудь слышал о том, как человек ослеп после того, что из темного подвала его выволокли на улицу и затавили открыть глаза и посмотреть себе под ноги?
А вот интересно, какое должно быть альбедо у Луны, чтобы на нее было опасно смотреть при равнозрачковом увеличении (пусть Луна занимет все поле зрения окуляра)?
Думаю, даже 100% при идеальном (ну хоть Ламбертовом) рассеивании не поможет (вы ведь сможете вынести взгляд на освещенную солнцем идеально белую стену?). Будет опасно, ну разве только, при расположении на ее поверхности зеркал близких к плоским, а лучше фокусирующих солнечный свет на Землю (в телескоп наблюдателю).
Knight_of_Ni
25.11.2005, 19:27
Есть на форуме один господин (не будем показывать пальцем), или даже не один, который смотрел прохождение Венеры по диску Сами-Знаете-Чего 8-[ БЕЗ ФИЛЬТРА 8-[ . И ничего, остался жив, и даже с двумя глазами, и даже продолжает наблюдать.
Но... я этого не говорил! :gigi А то обязательно найдется даун, который решит повторить, и прожжет себе дырку в черепе. :inv
А на полную Луну на небольших увеличениях мне, например, всё-таки смотреть не очень приятно. Надо будет фильтр вворачивать, для комфорта.
Sergey_G
25.11.2005, 19:58
Думаю, даже 100% при идеальном (ну хоть Ламбертовом) рассеивании не поможет (вы ведь сможете вынести взгляд на освещенную солнцем идеально белую стену?). Будет опасно, ну разве только, при расположении на ее поверхности зеркал близких к плоским, а лучше фокусирующих солнечный свет на Землю (в телескоп наблюдателю).
Ну, значит, до появления первых баз людей на Луне, наблюдать ее в любой телескоп - можно без опасений ;)
Люди остыньте!
При любом увеличении и апертуре телескопа яркость полной Луны не больше освещенного солнцем свежеуложенного асфальта (а обычно много меньше).
Это наверно когда асфальт покрыт метровым слоем снега, и в ясную погоду... - 8)
Альбедо(кооф. отражения) Луны, вообще-то ~7%, в отличае от снега, где, минимум, раз в десять больше.
Альбедо(кооф. отражения) Луны, вообще-то ~7%, в отличае от снега, где, минимум, раз в десять больше.
Это шутка была (похоже неудачная :cry: ).
Henshel6-N
09.04.2007, 12:46
Да уж, в 150мм даже на луну без лунного фильтра болезненно смотреть, мне во всяком случае :)
KVaSiCH
09.04.2007, 13:06
Да уж, в 150мм даже на луну без лунного фильтра болезненно смотреть, мне во всяком случае :)
Я ещё пока на луну не смотрел. Кошмар.
Да уж, в 150мм даже на луну без лунного фильтра болезненно смотреть, мне во всяком случае :)
У меня и после 114мм в глазу пятно темное. :)
Сорри за оффтоп.
-=Zoomik=-
09.04.2007, 14:24
Хлопцы!
В свои 250мм наблюдал Луну, причем не один раз - все нормально ;)
Henshel6-N
09.04.2007, 14:26
У меня и после 114мм в глазу пятно темное. :)
Сорри за оффтоп.
Вот и я про то :)
KVaSiCH
09.04.2007, 18:15
Хлопцы!
В свои 250мм наблюдал Луну, причем не один раз - все нормально ;)
Значит никаких фильтров не нужно покупать дря луны???
Henshel6-N
09.04.2007, 18:26
Всё индивидуально, хотя на мой взляд такой яркий свет зрение подсадит, потом кроме Солнца и Луны ничего не увидите :) Шучу конечно :)
krypton
09.04.2007, 19:28
Значит никаких фильтров не нужно покупать дря луны???
По-хорошему, нужно. Например, 13%-й Meade ND96 ($30).
-=Zoomik=-
09.04.2007, 19:50
Можно приобрести, будет не такая яркая картинка, если с вашей точки зрения в этом есть необходимость. В любом случае лунный фильтр не является совершенно необходимым аксесуаром ;)
Можно приобрести, будет не такая яркая картинка
очевидно, через одни телескопы Луна получается чрезмерно яркой, через другие - менее яркой (даже несмотря на больший диаметр). Возможно, через телескопы с совсем уж плохим светопропусканием Луна покажется слишком тусклой и при 1 метре апертуры :)
Интересно, сколько процентов светопропускание у Клевцова и сколько у Ньютона? Чтобы сравнить :)
-=Zoomik=-
09.04.2007, 21:29
Плохое-хорошее светопропускание, сильный термин ;)
Рассчетное для этой оптической схемы, т.е. примерно такое же как у МАКов, теоретически немного выше (могу ошибаться). А так, точными цифирками насчет Клевцова я не обладаю :D
P.S. Смотрел я в своей жизни в много разных телескопов, больших и маленьких, различных оптических схем, и не отмечал у себя неприятные ощущения при наблюдении Луны даже в солидные по размеру аппараты. Другое дело, что лунный фильтр может помогать выделять малоконтрастные детали...
Плохое-хорошее светопропускание, сильный термин
просто я подумал, что ежели в телескоп одной схемы (всего 150мм) Луная яркая аж слепит, а в другой 250мм - нормальной яркости (т.е. ниже чем в первом случае), то значит светопропускание должно различаться достаточно сильно :) (естественно, мы пренебрегаем возможной сверхчувствительностью глаз Henshel6-N и Tyrel или потенциальной недостаточной светочувтсвительностью глаз зумика :) т.е. считаем приёмники света примерно одинаковыми :) ).
А так, точными цифирками насчет Клевцова я не обладаю
нашёл вот что:
"Результаты моего теста показали, что ни в одном телескопе нет и намёка на астигматизм, но каждый страдает небольшим колличеством сферической аберрации. Учитывая то, что результаты сложно сравнить с теми, которые выложены в Richard Suiter's book "Star Testing Astronomical Telescopes", оптика 150К была примерно 1/4 длины волны, а 200К был менее точно изготовлен около 1/3 длины волны. Четвертьволновая оптика типично считается "диффракционной" изготовителями и минимумом точности для получения сфокусированного изображения на относительно больших увеличениях (200х).
Большой размер центрального экранирования в клевцове работает тоже против контраста изображения. ЦЭ 150К 35.4% и 200К соответственно 35.2%, аналогично Шмидт-Кассегрейн дизайну."
Для 250К пока цифр ЦЭ не видел, но не думаю, что различия очень большие. А у Ньютонов ЦЭ поменьше должно быть... может в этом всё дело?
Viacheslav
09.04.2007, 22:04
Несколько не понимаю, при чём тут солнечный фильтр, но хочу заметить, что яркость Луны сильно зависит от увеличений, с которыми её рассматривают. Аффтары выше как-то обошли этот вопрос :).
Еще, кстати, при каких условиях? Я имел ввиду наблюдения когда Луна освещена, как минимум, наполовину и при 45х увеличении.
Несколько не понимаю, при чём тут солнечный фильтр Кстати, полную Луну через солнечный фильтр видно, но на грани чувствительности глаз. :D
Кстати, полную Луну через солнечный фильтр видно, но на грани чувствительности глаз.
а Вячеслав ещё спрашивает при чем тут солнечный фильтр :D
С хорошим воображением и при правильной подготовке перед наблюдениями, наверное, и ярко-красный цвет в Орионе через солнечный фильтр виден будет :lol:
Viacheslav
09.04.2007, 22:44
а Вячеслав ещё спрашивает при чем тут солнечный фильтр :D
С хорошим воображением и при правильной подготовке перед наблюдениями, наверное, и ярко-красный цвет в Орионе через солнечный фильтр виден будет :lol:
Сюда http://starlab.ru/showthread.php?t=8086 пожалста. А то и тут всю тему зафлудим, теперь уже солнечными фильтрами.:D
Этот вопрос (Опасно ли смотреть на Луну в оптику?) очень подробно обсуждался здесь:
http://www.astronomy.ru/forum/index.php/topic,3764.0.html
-=Zoomik=-
10.04.2007, 07:55
Ничуть не умоляю достоинства автора тестов Клевцовых, а так же самого теста как такового. И давайте на этом поставим точку, а то опять начнется балаган.
И дабы окончательно развеять миф о том, что "на Луну больно смотреть без фильтра", необходимо, как правильно заметил Слава, не забывать, о каких увеличениях и на какой именно апертуре идет речь. А потом не забывать принимать во внимание состояние адаптированности глаза к темноте на конкретный момент.
Теперь конкретнее:
1. Чем выше увеличение, тем темнее становится картинка, т.е. некорректно будет сравнивать 30 крат на одном аппарате и 100 крат на другом, тем более если они разных апертурных сегментов
2. Темновая адаптация также играет важную роль в получении неприятных ощущений. Даже на самых незначительных апертурах можно получить массу негативных эмоций, если полностью адаптированным к темноте глазом посмотреть на Луну, но подчеркиваю, что даже при таком раскладе физического вреда зрению не будет. Если посидеть солнечным днем в темной комнате с закрытыми наглухо шторами с полчаса, а потом расшторить (даже не смотря в сторону солнца), то от этого никто не лишится зрения, хотя первые пару секунд глаза инстинктивно включат "защитную реакцию", короче никто от этого не ослепнет.
И напоследок замечание мимоходом. Без использования лунного фильтра на ~80 кратах в 470мм Клевцов Луна не вызывает слепоты и без каких-либо неприятных ощущений поддается плодотворному изучению.
Sylvester
02.05.2007, 19:10
Вызывает, не вызывает, всё-таки специалисты, посоветуйте путные фильтры,кроме конечно упомянутого мидовского.Полную, и около того не могу наблюдать без фильтра,а используя копеечный SW могу смотреть,но он не чёткий.Так что будте любезны поделитесь тайнами.
Viacheslav
02.05.2007, 19:17
Ну ежели так просите...
http://lumicon.com/telescope-accessories-list.php?cid=20&cn=Neutral+Density+Filters :)
Sylvester
02.05.2007, 19:20
спасибо!Босс!
Sylvester
02.05.2007, 19:22
А у нас, где такое можно найти?
Viacheslav
02.05.2007, 19:25
И у нас оно скоро будет.
Sylvester
02.05.2007, 19:29
Владельцы-пользователи, поделитесь впечатлениями о:
Neutral Density 25 1.25in
Sylvester
02.05.2007, 19:30
У кого, у вас?Прошу прощения за возможно бестактный вопрос.
Viacheslav
02.05.2007, 19:44
"У нас" - это в магазинах РФ :). Я зубы на другое люмиконовское творение точу, на 2" Deep Sky фильтр .
ммм я вот подумал, а почемы бы использовать светофильтры от фотоаппарата, у меня как раз есть желлтый и красный,
тем более красный цвет не нарушает адаптации глаза к темноте,
и луна красненнькой такой будет :gigi
Viacheslav
17.05.2007, 00:51
Ну если смысл в том, чтобы окрасить изображение-то почему бы и нет? :mrgreen:
Петруха
17.05.2007, 11:36
Фильтры - фильтрами, но есть и другая опасность: я, когда первый раз посмотрел на луну, в бинокль, думал минут пять-десять смотрю, посмотрел на часы - 45 минут.... так что надо быть осторожным, а то можно там (на Луне) жить остаться....:)
я имел ввиду чтобы смотреть а не окрашивать, окрашивание это побочный эффект так сказать, но в случае с красным фильтром как раз полезный,
цель уменьшает яркость и ненарушает адаптации глаза к темноте,
ведь фильт пропускает только часть спектра
или я чего то не понял?
Яркость Луны такова, что ее можно смотреть с любым фильтром, кроме зеркального со 100% гарантией разрушения темновой адаптации глаз наблюдателя.
Булдаков Сергей
18.05.2007, 00:11
Это точно, правда когда наблюдают Луну (в 90% случаев) липы особо не глядят, Луна же и мешает, небо засвечивает. Я обычно дипы смотрю около новолуния, а в остальное время только самые яркие из них, РЗС, планеты и Луну, которую стараюсь поставить в самое начало наблюдений...
-=Zoomik=-
18.05.2007, 15:02
Луну, которую стараюсь поставить в самое начало наблюдений...
А зачем Луну в самое начало? Чтобы потом ничего увидеть? :D
Weirdie
18.05.2007, 23:35
А зачем Луну в самое начало? Чтобы потом ничего увидеть? :D
Вероятно, из-за того, что для наблюдений Луны не требуется темновая адаптация глаз - ждать не надо.:)
Carapax
21.05.2007, 14:31
Разница в блеске между Солнцем и полной Луной составляет 14 звездных величин, или примерно 400.000 раз. Чтобы получить от Луны световой поток, который получает от Солнца хотя бы невооруженный глаз, нужен объектив порядка... D*D = 400000*7 => D ~ 4424 (mm; приняв размер зрачка за 7 мм и без учета внутренних потерь). Другими словами, для этого нужен аппарат с апертурой порядка 4.5 метров. И то - для глаза это будет кратковременный шок, но не необратимые изменения в виде отслаивания сетчатки и прочего - так же, как от взгляда мельком на Солнце...
Если, конечно, пялиться туда безумно, с целью выяснения возможностей организьму, тогда да, это становится опасно. Но не думаю, что таких "экспериментаторав" подпускают близко к аппаратам с 4-5 метровой апертурой... )
Чтобы получить от Луны световой поток, который получает от Солнца хотя бы невооруженный глаз, нужен объектив порядка... D*D = 400000*7 => D ~ 4424 (mm Увы, этот расчет был бы верен только для точечных источников света. Для источников, которые занимают некоторую площадь он не совсем корректен. Диаметр зрачка наблюдателя невооруженным глазом посмотревшим на солнце будет порядка 1.5-2 мм, умножаем на корень из указанных 400000 крат перепада яркости - действительно получим величину порядка метра. Но чтобы "затолкать" это излучение Луны в глаз придется употребить увеличение не менее 700 крат (по соотношению диаметра телескопа к зрачку наблюдателя), то есть вместо яркой точки - изображения Солнца на сетчатке невооруженного глаза, получим примерно 1/100 (по площади) от изображения диска полной Луны да еще размазанное по большей части сетчатки. Вот и получается, что освещенность, которую можно получить от Луны на сетчатке глаза в те-же 400000 раз меньше, чем от солнца.
Так что владельцы метровых Добсонов могут не напрягаться - и их глаза также в полной безопасности.
Carapax
21.05.2007, 15:16
Согласен. Не подумал про уменьшение зрачка от яркости и про "равнозрачковое" увеличение.
То есть, получается, что проблема целиком надумана... :)
Булдаков Сергей
22.05.2007, 16:09
Конечно надуманна на все 100%...
Вы конечно можете навести на луну тот же "Субару" и поместить себы, вместе с глазом в точку его фокуса, а при любительских наблюдениях для глаза луна безопасна...
Вы конечно можете навести на луну тот же "Субару"... И "Субару" в смысле безопасности наблюдений Луны для глаз - не исключение.
alexs-astro
24.05.2007, 23:50
вот,хотел узнать у людей более опытных - как там с луной? в солнце лучще не смотреть даже невооружённым глазом,на этом вроде все сошлись:)
а вот как с луной? наблюдал её только на своих 60 мм рефракторе и 114 ( ложных) рефлекторе. когда луна полная то в рефлектор уже довольно конкретно слепит. интересно, в принципе при какой то аппертуре уже может плохо глазу стать? один сурьёзный наблюдатель мне,правда,говорил что в 14" глянул на луну,и ничего страшного...?
Drago!
Если в шутку, из фильма "Особенности национальной охоты" есть сюжет-
Кузъмич, Куъмич, если долго на Луну смотреть можно ОТУПЕТЬ.
vBulletin® v3.8.4, Copyright ©2000-2019, Jelsoft Enterprises Ltd. Перевод: zCarot