Ряд общих вопросов.

[LightAmplification]

Здравствуйте , меня зовут Максим и меня с недавних пор очень увлекла мысль об астрономических наблюдениях.
Читая статьи о выборе первого телескопа у меня возник ряд практических вопросов которые я бы хотел вам задать.

Может быть несколько облегчит разговор тот факт что на данный момент я учусь на кафедре физики лазеров и с физикой дружу , посему можете не сдерживаться :-)

Что я усвоил (если что-то не так , то прошу исправить)

1) Большая аппертура - ярче изображение и больше деталей мы можем в нем разглядеть.
2) Не стоит гнаться за увеличением. Очевидно. За увеличение отвечает фокусное растояние.
3) Телескопы , из доступных , можно поделить на два типа. Рефлекторы и рефракторы.

И вот по 3ему пункту у меня возникли некоторые вопросы.
Собственно , какие приемущества у одного перед другим? Оптические. Если не брать в расчет стоимость.
У телескопов по схеме Ньютона получаются перевернутые изображения и.. На сколько это критично? Наблюдать перевернутый объект? Сразу замечу что никогда в настоящий телескоп не заглядывал... Возникает ли ощущение что "что-то не так?" :-)
На сколько действительно портит в тех или иных телескопах картинку явления дисперсии.

Если вам есть что сказать , тоесть указать на какие-то вопросы которые мне стоит самостоятельно для себя осветить , также прошу сказать мне об этом.
Спасибо!

[LightAmplification]

Кстати , в теме о выборе первого телескопа я тоже оставил свой пост.
Здесь же я бы хотел разобраться с некоторыми вопросами :-)

[РыбачОк]

http://astro-talks.ru/forum/viewtopic.php?f=8&t=302

[Минеев Алексей]

ВСЕХ отправляю к Сикоруку. И вас туда же. Более упрлщенного изложения мне пока не попадалось.

[РыбачОк]

Ну так дай ссыль :D

[Владимир Арсеньев]

Здравствуйте, Максим:)
1. В теории, да. На практике еще важен сиинг , ваш опыт и качество оптики
2. Также важны опять-таки факторы выше плюс общее ограничение среднестатистической атмосферы (обычно до 250-300х)
3. Только рефлекторы и катадиоптрики в меньшей степени, хороший рефрактор доступным не может быть

Перевернутость картинки не важна по астрономическим объектам ни на йоту:)

[Борис63]

3) Телескопы , из доступных , можно поделить на два типа. Рефлекторы и рефракторы.

И вот по 3ему пункту у меня возникли некоторые вопросы.
Собственно , какие приемущества у одного перед другим? Оптические. Если не брать в расчет стоимость.
У телескопов по схеме Ньютона получаются перевернутые изображения и.. На сколько это критично? Наблюдать перевернутый объект? Сразу замечу что никогда в настоящий телескоп не заглядывал... Возникает ли ощущение что "что-то не так?" :-)
На сколько действительно портит в тех или иных телескопах картинку явления дисперсии.
Ну, что почитать, Вам уже написали. Теперь по 3-му пункту. Начнём с того, что изображение перевёрнуто и в рефракторе. Просто для удобства наблюдений (чтобы не лежать под телескопом), в рефракрорах используют диагональное зеркало, дающее прямое зеркальное изображение. Призма прямого изображения в астрономических наблюдениях (в отличие от наземных) практически не используется. В космосе нет понятий "верх" и "низ", поэтому данный вопрос всем по-барабану.
Оптические преимущества: этот спор рефракторщиков и рефлекторщиков длится уже годами и конца ему не будет. А так, рефрактор ахромат - это хроматизм и небольшая апертура (АПО пока не рассматриваем, хотя второй параметр и к ним относится), длинные ахроматы апертур 120 - 150мм хороши для планетных наблюдений.
Рефлекторы схемы Ньютона, это в первую очередь - апертура. Для наблюдения дипскай объектов - это главное. Ну и при наблюдении планет, отсутствие хроматизма и апертура лишними не будут.
А, про дисперсию забыл! Ей, нехорошей такой, на оптическую схему телескопа вообще наплевать.

[Ernest]

...про дисперсию забыл! Ей, нехорошей такой, на оптическую схему телескопа вообще наплевать.Дисперсия, уже одним своим определением - зависимость показателя преломления стекла от длины волны света - как бы намекает, что на оптическую схему телескопа ей очень даже не наплевать. Проблемы сведения фокусов для разных длин света свойственны только рефракторам и в меньшей степени катадиоптрикам.

[Denk36]

Я так понял, что Борис имел ввиду атмосферную дисперсию.

[Ernest]

...в то время как LightAmplification мог интересоваться дисперсией стекла или хроматическими аберрациями

[LightAmplification]

Господа , подскажите пожалуйста по монтировке телескопа. Есть азимутальная , экваториальная и скажем, автоматизированная. Понятно что люди предпочитают 3е поскольку проще заниматься именно тем ради чего и был куплен телескоп.
Но у меня есть желание самому руками направлять телескоп на исследуемый объект. От того возникает вопрос , я понимаю что мы на месте не стоим , и другие тела тоже , поэтому телескоп постоянно приходится поставлять, чтобы наш объект не "убежал" ( я ведь правильно понимаю? Именно для этого нужна автоматиЗированна наводка?) .
Чисто эмпирический вопрос. На сколько это важно? Как часто придётся крутить вместо того чтобы смотреть , если я приобрету телескоп например с экваториальной монтировкой? Или это не так критично и картинка на самом деле никуда не убегает?

[Юрий]

Автоматизированной может быть любая монтировка. Другими словами - автоматизированная монтировка крутится моторчиками, а не руками.

Картинка конечно же будет убегать и вам придется все время её "догонять" (в ручном варианте). Скорость убегания картинки напрямую зависит от выбранного увеличения, чем больше кратность, тем быстрее наблюдаемый объект покидает поле зрения телескопа.

Автоматизированная монтировка, конечно же дороже, но я выбрал бы именно такую (без системы автонаведения Go-To).

[Ernest]

почитайте вот этот сборник статей http://astro-talks.ru/forum/viewforum.php?f=31 , может поможет

[Минеев Алексей]

виноват, как то прошляпил.
https://www.google.ru/search?q=%D1%81%D0%B8%D0%BA%D0%BE%D1%80%D1%83%D0%B A+%D1%82%D0%B5%D0%BB%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%BF %D1%8B+%D0%B4%D0%BB%D1%8F+%D0%BB%D1%8E%D0%B1%D0%B8 %D1%82%D0%B5%D0%BB%D0%B5%D0%B9&ie=utf-8&oe=utf-8&rls=org.mozilla:ru:official&client=firefox-a&gws_rd=cr&ei=cHj6Us6UC-So4ATykYCoAg

[РыбачОк]

Леш, сохрани где-нить у себя ссылку - http://www.astrolib.ru/library/

[LightAmplification]

Господа, скажите Пожалуйста , наблюдать планеты можно? Или планеты и азимутальная монтировка не совместимы де факто?

[Борис]

Господа, скажите Пожалуйста , наблюдать планеты можно? Или планеты и азимутальная монтировка не совместимы де факто?

А как, по-Вашему, наблюдали (в том числе, планеты) ДО появления и широкого распространения экваториальных монтировок? Азимутальные монтировки очень даже совместимы с планетами, хотя менее удобны при наблюдениях, конечно. Но зато они компактнее и легче.

[LightAmplification]

Я забыл сказать , имел в виду в частности Добсона

[Denk36]

Три года наблюдаю, нормально.

[Владимир Арсеньев]

Господа, скажите Пожалуйста , наблюдать планеты можно? Или планеты и азимутальная монтировка не совместимы де факто?

Наблюдать планеты нужно :) у меня азимутал есть и экваториал, по планетам обоими пользуюсь.

[LightAmplification]

Господа скаЖите пожалуйста. Я уже вплотную приблизился к покупке телескопа , скай вотчер 1309, но его нигде в магазинах нет. Сказали что есть аналог от производителя штурман и что разница лишь в цвете и названии. Скажите пожалуйста, разницы действительно нет и можно смело брать этого штурмана?

[D_a_r_k_man]

Господа скаЖите пожалуйста. Я уже вплотную приблизился к покупке телескопа , скай вотчер 1309, но его нигде в магазинах нет. Сказали что есть аналог от производителя штурман и что разница лишь в цвете и названии. Скажите пожалуйста, разницы действительно нет и можно смело брать этого штурмана?
Упаси Вас бог брать что 1309, что его аналог от Штурмана)
Берите 15075, 1501. Или, если денег поменьше, то SW1149

[LightAmplification]

Почему не 130 а 150 или 114 ?

[Грин]

По соотношению цена/качество картинки.

[LightAmplification]

Господа, скажите пожалуйста. На сколько моторчик полезная штучка? Стоит ли доплачивать за него или на экваториальной монтировке и так не сложно будет следить за объектами?

[РыбачОк]

На увеличениях повыше (планетных, например) очень удобная штука, мотор этот :)
Особливо если окуляры не особо широкоугольные.

[Минеев Алексей]

В принципе луну на 150 кр еще туда -сюда. Но планетам даже для визуала необходимо ПЛАВНОЕ ведение.Не жмитесь- себе дороже потом по бароходкам искать.