Э.Мулдашев: От кого мы произошли ?

[seagull]

Интересно узнать ваше мнение и обсудить работы Э.Мулдашева по "генофонду" человечества и существования предыдущих цивилизаций (лемурийцы, атланты и т.д.). Возможно, данная тема не совсем "в тему" на этом форуме, но все же.. После прочтения двух его книг складывается мнение, что сама идея о существовании довольна интересна и требует изучения, но вот исследовательский подход автора и дальнейшее описание размышлений, мягко говоря, удивляет images/smiles/icon_confused.gif

[seagull]

Прошу прощения images/smiles/icon_smile.gif

В состоянии высшего просветления можно и в себе увидеть Бога.Теория Мулдашева конечно достойна внимания, как любая другая свежая теория, свежачок мнения, меня больше беспокоит- а произошли ли мы вообще? Я не псих , но мне интересно.Ведь в нашем мире иллюзий уже не действует правило , я есть , поэтому я существую.ЧТО ИМЕННО ДОКАЗЫВАЕТ СУЩЕСТВОВАНИЕ ЧЕЛОВЕКА? МНОГИЕ ВЕЩИ ЗАСТАВЛЯЮТ ДУМАТЬ ОБ ОБРАТНОМ.мОЖЕТ ОШИБКА НЕ В ТОМ, ЧТОБЫ ПРАВИЛЬНО ОТВЕТИТЬ, А В ТОМ, ЧТОБЫ ПРАВИЛЬНО ЗАДАТЬ ВОПРОС.
нО ДАЖЕ ЕСЛИ МЫ УЖЕ ПРОИЗОШЛИ, ТО Я ДУМАЮ ПРЕДКОВЫЕ ФОРМЫ НАС САМИХ ЗАРОДИЛИСЬ ВМЕСТЕ С НАЧАЛОМ ВСЕГО БЫТИЯ.

[ 21-08-2002: Сообщение редактировал: oblaco oorta ]

[milanovsky]

Поскольку болезненный бред г-на Мулдашева не имеет, к счастью, прямого отношения к астрономии, м.б. все же целесообразнее не обсуждать его в 10й раз здесь, а сходить для этого куда-нибудь к уфологам?

Ваш А.М.

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="tahoma, verdana, helvetica, arial cyr">quote:</font><HR>Цитата из сообщения milanovsky:
Поскольку болезненный бред г-на Мулдашева не имеет, к счастью, прямого отношения к астрономии, м.б. все же целесообразнее не обсуждать его в 10й раз здесь, а сходить для этого куда-нибудь к уфологам?

Ваш А.М.<HR></BLOCKQUOTE>
Этот человек с "болезненным бредом" не одну сотню незрячих снабдил зрением. Вы, уважаемый "Наш А.М.", сможете чем-то подобным похвастаться?

Mars, Вы хоть способны понимать, о чем идет речь?

Тут говорят не о медицинских достижениях Мулдашева, а о том, в чем он абсолютно не смыслит, а потому и выпускает полный бред! И говорят это специалисты, а не любитель-тибетоходец.

Кто и когда при обсуждении Мулдашелогии говорил о бредовости его медицинских работ? Если Вам такое известно – просьба привести цитаты. В противном случае Ваши утверждения просто попытки голословного обвинения уважаемых людей. Умерьте свой пыл!

[Alexander Burukhin]

Цитата из сообщения Anatoly:
Тут говорят не о медицинских достижениях Мулдашева, а о том, в чем он абсолютно не смыслит, а потому и выпускает полный бред! И говорят это специалисты, а не любитель-тибетоходец.

Я никоим образом не разделяю воззрений г-на Мулдашева на происхождение человека, но если Вы говорите о специалистах, то кто тут является специалистом-антропологом?

Антропология не замкнутая наука. Вам должно быть известно, что в антропологии используются физические, химические, геологические методы. На основе этих исследований и делаются антропологические выводы. На форуме есть специалисты из всех указанных областей знаний, поэтому и оценка «трудов» Мулдашева в той области, в которой он является любителем, весьма нелестная.

[Alexander Burukhin]

Больше всего удивляет то, что даже, казалось бы, образованные люди, снискавшие признание, ученые степени, звания и т.п. начинают развивать идеи, вызывающие, мягко говоря, недоумение. Примеры тому академик А.Т.Фоменко и Э.Мулдашев. Хотя о последнем я впервые узнал напротив, как раз в свете его бредовых теорий, разрекламированных газетой Аргументы и Факты (да, газета сильно изменилась, превратившись в таблоид).

Что же является причиной этому?

[ 23-08-2002: Сообщение редактировал: Dr. Alexander ]

На мой взгляд, дело обстоит следующим образом.

Признание и степени они снискали в своей специальности. А в тех самых скандальных областях они обычные любители. Чтобы творить - нужно очень хорошо разбираться во всех особенностях дела. Любитель может интересоваться, читать, наблюдать, проводить небольшие исследования. Но для серьезного творчества нужно несколько больше, чем для любительства.

Требуется серьезная теоретическая подготовка, овладение всеми тонкостями методик данной науки, а лучше еще и смежных наук. Так что, несмотря на наличие заслуг и степеней в своей специальности, в истории и антропологии они ведут себя, как типичные малограмотные любители, возомнившие, что в науке творить весьма легко, было бы желание.

[Alexander Burukhin]

Был на прошлой неделе в г. Иваново по работе и в поезде случайно познакомился с заведующей офтальмологическим отделением ивановской областной больницы. Ехала она со своими сотрудниками в Москву на съезд офтальмологов. Так вот, поинтересовался у неё об отношении к профессиональной деятельности г-на Мулдашева. И узнал некоторые небезынтересные детали. По её словам отношение к Мулдашеву очень даже скептическое. Это связано с несколькими причинами. Во-первых, он отказывается участвовать в конференциях и др. подобных мероприятиях врачей-офтальмологов, не смотря на то, что его лично приглашают на подобные мероприятия. Замалчивание данных о своем «аллопланте» (ну, в какой-то мере это ещё можно понять, ноу-хау) и закрытость от общения со специалистами - представление своих достижений, их обсуждение, ответы на вопросы (вот этому уже трудно найти разумное объяснение) вызывает вполне понятное недоверие. Во-вторых, ещё лет десять назад применение его «алло»-препаратов для лечения ожогов роговицы, как правило, приводило к потере зрения, в противоположность традиционному лечению. В третьих, ей не приходилось видеть пациентов, успешно вылеченных с использованием «аллопланта» Мулдашева как материала искуственного хрусталика.

[Valery]

А О.И. Бендер утверждал (не очень настойчиво, впрочем), что Шура
произошел от коровы. :-)


Val.

Чешутся руки вбить уже последний (я так надеюсь) кол в могилу этой темы и попросить модераторов куда-нибудь переместить это безобразие. Лучше за пределы форума :-)))

Выскажу свое мнение о религиозной терминологии и подоплеке этого шедевра (не будучи профессионалом в области буддологии, я все же прочитал на эту тему не одну тысячу страниц серьезной литературы). Так вот, с точки зрения теории и практики буддизма, с которым вроде как должно сочетаться это "открытие", труды "уважаемого" не выдерживают никакой критики. Терминология (чего стоит знаменитое "сомати") вся перепутана. Все натянуто на собственную выдумку и под нее же подбивается доказательная база. Это же просто антинаучный подход. Трудно представить, что человек с такой методологией исследования что-то сделал в медицинской науке. В общем, друзья, не тратьте время на эту галиматью. Если уж хочется почитать что-то на эту тему, то есть столько замечательных книг по религии и культуре Индии и Тибета, буддизму и индуизму. Интересующимся могу дать соответствующие рекомендации, правда за пределами данного форума.
С уважением,

Дмитрий Череповский

[bobby]

Кстати, существует очень авторитетная гипотеза, что чедовек более родственен свиньям, чем обезъянам. Почти стопроцентное сходство крови и кожных покровов позволило использовать именно свиней для опытов по радиоактивному поражению и ожогам. Их физиология реагирует на эту дрянь идентично человеческой. images/smiles/icon_smile.gif images/smiles/icon_smile.gif

[Anonymous]

Очень важная и интересная тема, но у меня сложилось впечатление что сам Мулдашев “Kарьерист через массы” с уникально гибкой советью. images/smiles/icon_confused.gif