Происхождение суши на Земле

[Anonymous]

Господа астрономы,
разрешите представить на ваш суд следующее предположение.
Предпосылки:
1.Согласно теории дрейфа континентов
250 млн. лет назад все материки составляли единый материк Пангея
2.Земная кора под океаном только из базальта
а под материками еще и из гранита.
Вывод:
Возможно 250 млн. лет назад на Землю упал метеорит.
Его объем можно оценить из площади суши (150 млн.км)
помноженной на толщину гранитной части земной коры (10км)
Получается метеорит диаметром почти с половину диаметра Луны.
Что вы думаете по этому поводу?

[Anonymous]

Уважаемый Александр!

1. Ваша «идея» основана на неверном представлении о процессах, происходивших в теле Земли. Если бы Вы потрудились ознакомиться с материалами по этому вопросу хотя бы по Интернету, Вы узнали бы, что в истории Земли установлено несколько циклов схождения и расхождения материков. Так что рассматриваемый Вами момент расхождения материков лишь один из многих подобных. Пример материала: http://alpiton.hotmail.ru/ZS/199909084.HTM

2. На каком основании Вы отвергаете теорию о конвективных течениях в теле Земли, чем она Вас не устраивает? Зачам Вам понадобилось вводить новый механизм расхождения материков?

3. Наконец, как Вы объясните появление от удара ОДНОГО тела НЕСКОЛЬКИХ материков? И откуда тогда взялись серединные хребты во всех океанах?

4. А не пытались ли Вы просчитать, что было бы с Землей при попадании в нее тела, размером с Луну? Смогла бы Земля сохранить целостность или распалась бы, как легендарный Фаэтон?

А вообще то, при выдвижении гипотез автор должен всесторонне рассмотреть недостатки существующих теорий явления, и уже потом объяснять своим методом, показав, что его гипотеза лучше согласуется с фактами. Ничего этого Вы, к великому сожалению, не сделали.


[Это сообщение редактировал Anatoly (01.05.2001).]

[Anonymous]

Уважаемый Anatoly.
Большое спасибо за замечания и ссылку.
Боясь занять много места в конфе, я, видимо, недостаточно четко сформулировал, что я имел ввиду не новый механизм РАСХОЖДЕНИЯ материков,
а новый механизм ОБРАЗОВАНИЯ материков.
Точнее их ГРАНИТНОГО основания.
Дело в том, что граниты и базальты достаточно различаются между собой.
Так гранит - КИСЛАЯ горная порода, а базальт под микроскопом обнаруживает состав, аналогичный минералогическому составу габбро, ОСНОВНОЙ горной породы. Гранитный и базальтовый слои земной коры почти везде разделены достаточно резкой границей - поверхностью Конрада. А каменные метеориты весьма близкие по составу к земным горным породам.
Расмотреть КОСМИЧЕСКОЕ образование ГРАНИТНОГО слоя суши я и пытался предложить на конфе.
Так как, согласно Вашей же ссылке
"...пока не решена одна из важнейших проблем геологии - механизм ВОЗНИКНОВЕНИЯ первичных континентов,,,"
И существующие теории не могут объяснить
почему базальтовый слой распределен по поверхности Земли РАВНОМЕРНО, а гранитный под океанами вообще ОТСУТСТВУЕТ.
Как я писал, "...метеорит ДИАМЕТРОМ ПОЧТИ с ПОЛОВИНУ ДИАМЕТРА Луны".
Точнее в 2,4 раза меньше (ДИАМЕТР).
Если принять среднюю плотность тела равной плотности гранита (2,6г/см^2)
то масса получается около 4*10^21кг , т.е. менее 1% от массы Земли.
Для распада Земли явно недостаточно.
С искренним уважением, Александр П.

[Anonymous]

Уважаемый Александр!

Мне кажется, Ваша идея о космическом механизме образования континентальных пород на самом деле ничего не может объяснить. По современным представлениям все тела солнечной системы образовались в результате единого процесса. И тогда возникает вопрос, почему граниты не могли образоваться в результате естественных процессов дифференциации вещества на Земле, но смогли образоваться в метеоритах? Просто Вы перекладываете решение проблемы образования гранитов на другие космические тела, в сущности ничем не лучшие, чем Земля. А между тем, имеется достаточно много и естественных объяснений образования гранитов на самой Земле (см., например, http://www.nature.ru:8103/db/msg.html?mid=1160066&uri=index.htm ).

Кроме того, Ваша гипотеза требует выполнения слишком многих дополнительных условий. На некоторой планете в результате процессов, не происходивших при образовании Земли, возникли граниты. Затем плпнета по каким-то причинам распалась и небольшая часть гранитов в виде метеоритов выпала на Землю, образовав континенты. Это какая же по размерам должна быть распавшаяся планета, если лишь небольшая ее часть, попавшая на Землю, имела размер в половину Луны? Не проще ли предположить, что граниты образовались непосредственно на Земле, а не попали к нам через посредство маловероятных событий?


[Это сообщение редактировал Anatoly (02.05.2001).]

[kis]

А собственно говоря какая разница все равно и Земля и другие планеты образовывались из космического пространства что то слипалось сплавлялось и т.д. Меня например больше интересут вопрос откуда океаны взялись. И почему он собственно соленый.

[milanovsky]

Дорогой Александр П.!
Простите, но Ваше предположение с точки зрения геологии лежит настолько ниже всякой критики, что как-то сразу и не подберешь подходящих контраргументов.
Вот 2 простейших:
1. Формирование т.н. гранитного слоя земной коры, в основном, ЗАВЕРШИЛОСЬ на рубеже 1.6-1.8 миллиардов лет назад.
2. Граниты в Солнечной системе - образование повидимому уникальное и кроме как на Земле совершенно неизвестны.

Ваш А.М.

[Jaws]

Kis!

Я думаю соленые потому как "эти" соли очень устойчивы химически.


ьно

[Anonymous]

Большое спасибо за интерес, проявленный к теме.
Для kis: происхождение материковых гранитов очень важно для понимания процессов образования и размещения полезных ископаемых.
Для Anatoly:
>почему граниты не могли образоваться в >результате естественных процессов >дифференциации вещества на Земле,
>но смогли образоваться в метеоритах?
Что же, по Ващему, на Земле должны встречаться ВСЕ горные породы и в ТЕХ ЖЕ КОЛИЧЕСТВАХ, что и на других телах Солнечной системы? Что касается якобы маловероятности такого процесса, то стало общим местом указывать на Луну с ее кратерами.
>Не проще ли предположить, что граниты
>образовались непосредственно на Земле
Это было бы проще, если бы удалось непротиворечиво объяснить появление КИСЛЫХ ЛОКАЛЬНЫХ образований гранитов на РАВНОМЕРНО РАСПРЕДЕЛЕННЫХ ОСНОВНЫХ базальтах с резкой ГРАНИЦЕЙ между ними.
Для milanovsky:
Спасибо за контраргументы.
Однако, позволю себе предположить, что
формирование гранитного слоя земной коры завершилось НЕ НА ЗЕМЛЕ.
Что касается уникальности гранитов и их отличий от базальтов, то это, по моему, является дополнительным доказательством из космического происхождения. О распространенности гранитов на телах Солнечной системы судить довольно сложно, да и спекулятивно, ведь прямые пробы грунта взяты далеко не везде.
С уважением А.П.

[milanovsky]

Дорогой Александр П.!
Тон Ваших сообщений внушает определенную симпатию к Вам и мне не хотелось бы быть резким. Но, как говорит г-н Анатолий, "так дело не пойдет". Вы пытаетесь участвовать в дискуссии, будучи совершенно неспособны понять аргументы противной стороны. И не в силу общей глупости, а в результате практически полного отсутствия знаний и представлений о геологии Земли и планет Солнечной системы. Следовательно, любой ответ Вам в конференции неизбежно сведется к довольно систематическому изложению одного из разделов учебника по физ.географии для 7-го класса средней школы. Это скучно, и, в сущности, является неуважением к сообществу.

Если Вы хотите разобраться по существу, обратитесь ко мне сепаратно.
С уважением,
Ваш Александр Милановский

[Это сообщение редактировал milanovsky (05.05.2001).]

[Anonymous]

Большое спасибо всем, принявшим участие в обсуждение темы.
Я не являюсь специалистом в этой области и, возможно, мои "аргументы" в защиту этого предположения были несколько наивны.
Однако существует ведь гипотеза, что в район Карибского бассейна упало метеоритное тело, развалившить на четыре части и образовав, тем самым, Карибское море и Мексиканский залив. Так вот, размера его с лихвой кватило бы на образование ВСЕЙ ГРАНИТНОЙ часли суши.
Я не говорю, что суша образовалась из ЭТОГО тела, а привожу лишь в качестве примера.
Если попробовать подвести итог обсуждения, то значит все-таки нет, невозможно образование суши космическим путем?
Или еще рано подводить итоги?
С уважением А.П.

[Anonymous]

Странное "обоснование" гипотезы. Тогда можно подсчитать, сколько комет упало на Землю, чтобы образовалась атмосфера, сколько железных метеоритов, чтобы образовались залежи железных руд, и т.д. и т.п. … Мало ли что на свете соизмеримо. Из этого вовсе не следует, что одно становится причиной другого. Любой, даже крайне малограмотный человек, может отыскать множество таких "совпадений". И что из этого следует? Все должны бросаться доказывать бредовый характер этих гипотез? Прежде всего сам автор должен быть достаточно "подкован", чтобы критически относиться к собственным "творениям". И не высовываться со своими гипотезами в той области, где он полный профан. Откуда такая самоуверенность в своей гениальности? Сотни людей тратят десятилетия на изучение и объяснение явления. А тут находится человек, возомнивший себя гением, способным сообщить "этим заскорузлым ученым" абсолютную истину. Причем чем дальше от повседневной практики находится явление, тем больше всяческих "гениев" принимают участие в объяснении всего сущего. Почему никто не пытается объяснить по-новому, например, принцип езды на велосипеде? Да потому, что это всем хорошо известно и такого "автора" в лучшем случае пошлют (учиться). А вот в космическом масштабе полно "объяснителей" законов мироздания. Видимость простоты таких объяснений обусловлена почти полной неграмотностью людей во всем многообразии явления, которое они пытаются объяснить. Как говорил профессор Преображенский "…Вы должны молчать и слушать! Молчать и слушать!". Прежде, чем сочинять гипотезы, нужно бесконечно много учиться, а не бросаться писать, прочтя научно-популярную книжку или сообщение на UFO-сайте.

На конференции много специалистов по самым разным областям знаний. Они всегда объяснят сложные вопросы. Но только объяснят без необходимости опровергать очередной бред. Лучше спрашивать, а не возникать с гипотезами. Прежде всего самому нужно прилагать усилия для отыскания ответов на возникающие вопросы.

Для обоснования новой гипотезы требуется показать, что она лучше соответствует известным фактам, чем существовавшая до нее. А вот этого Вы даже и не пытались сделать, просто подсчитали объемы. А на остальные геологические факты и теории образования земных структур вообще не обратили внимание. В науке так никто никогда не делает. А если уж Вы вступили на путь научных гипотез, будьте добры следовать правилам научных дискуссий, а не ограничиваться декларациями. Докажите, что Ваша гипотеза лучше существующих геолого-минералогических объяснений образования континентов. Иначе Ваши заявления просто пустой звук! Незачем засорять форум бездоказательными антинаучными измышлениями!

[tlgleonid]

Еще один аргумент из области физики. При неупругом соударении тела с массой порядка нескольких процентов от массы Луны приводит к колосальному высвобождению энергии. Кроме того при падении довольно масивного тела должны неменуемо возникнуть волны, которые привели бы к сильному перемешиванию глубинных недр мантии и коры, полностью разрушив ее. Правда через 500 млн лет клебания могут затухнуть и начать образовываться по новому континенты. Это значит, что жизнь долна была бы начать развиваться с самого начала. Мораль. в прошлом порядка 1 млрд лет таких столкновений небыло. Но возможно, что оно было милиардов 5 лет назад, например.

[Alexeyy]

Столкнулся с "любопытной" закономерностью, относящейся как геологическим, так и к почвенным слоям, и состоящей в том, что глубина залегания последующего слоя в два раза больше предыдущего. Что иллюстрирует следующая цитата:
"кровля "гранитного" слоя на континентах, в среднем, залегает на глубине около 10 км, верхняя
граница "базальтового" слоя - на 20-25 км, подошва земной коры - на 40-50
км, подошва литосферы - на глубине около 100 км, астеносферы - около 200 км,
далее следуют границы на глубинах около 400 и 700 км. Как выясняется, этой
фундаментальной закономерности скачкообразного изменения физических свойств
вещества с удвоением глубины его залегания подчинены все геологические
горизонты, вплоть до земной поверхности, включая речные террасы и даже
почвы". ("Глобальная упорядоченность сейсмоактивных регион"
http://seismos-u.ifz.ru/geoorder.htm).

Хочу построить модель, объясняющую эту закономерность, но никак не могу найти более подробных данных, чем в предыдущей ссылке. А именно хотелось бы выяснить датировки времен возникновения соответствующих слоев, удовлетворяющих отмеченной закономерности.
Не может ли кто помочь с ссылками (лучше - сетевыми)?
В случае почв здесь, наверно, будет сравнительно большая неопределенность. Поскольку для них, вроде, ещё нет общепринятого деления на почвенные таксоны. Кроме того почвы разных территорий могут "сильно" отличаться друг от друга и, вероятно, иметь разное количество слоев. Но, в таком случае, может, кто-то посоветует ссылки хотя бы на какие-нибудь конкретные почвы, хотя бы даже и такие, в которых упомянутая закономерность не рассматривается, а просто упоминаются даты возникновения каких-либо почвенных или геологических слоев слоёв?

[Кесарь]

По поводу происхождения континентов и механизма их расползания могу посоветовать всем прочесть сей материал

http://www.atsuk.dart.ru/online/ether_dynamic_hypotheses/part10.shtml

[Карим Аменович Хайдаров]

Столкнулся с "любопытной" закономерностью, относящейся как геологическим, так и к почвенным слоям, и состоящей в том, что глубина залегания последующего слоя в два раза больше предыдущего. Что иллюстрирует следующая цитата:
"кровля "гранитного" слоя на континентах, в среднем, залегает на глубине около 10 км, верхняя
граница "базальтового" слоя - на 20-25 км, подошва земной коры - на 40-50
... Но, в таком случае, может, кто-то посоветует ссылки хотя бы на какие-нибудь конкретные почвы, хотя бы даже и такие, в которых упомянутая закономерность не рассматривается, а просто упоминаются даты возникновения каких-либо почвенных или геологических слоев слоёв?

- Дорогой Алексей!
К сожалению, то, на что Вы опираетесь не есть истина, но мифы, царящие в геофизике.
Например, на самом деле никакого "базальтового слоя" ниже 20-25 км нет. Это выдумки горе-теоретиков. Кольская сверхглубокая скважина опровергла это еще в начале 1990-х.
То, что кажется удвоением толщины слоев Земли - тоже артефакт, полученный из превратной интерпретации сейсмических данных (говорю как сейсмолог, бывш. СНС Спецсектора ИФЗ, бывш. зам директора Геофизической обсерватории Боровое, бывш. зав. лаб. прогноза землетрясений НПК МЧС РК).
С моей точки зрения в сети, к сожалению, больше мифов, чем правды.
Если интересна моя интерпретация устройства Земли, можете взглянуть на статью "Архитектоника Земли" http://bourabai.kz/earth.htm
Отвечу на вопросы.
Карим Хайдаров, сейсмолог, геофизик, эколог...

[NEOFIT]

К сожалению, то, на что Вы опираетесь не есть истина, но мифы, царящие в геофизике.
Например, на самом деле никакого "базальтового слоя" ниже 20-25 км нет. Это выдумки горе-теоретиков. Кольская сверхглубокая скважина опровергла это еще в начале 1990-х.

Что-же это за наука такая - геофизика, что горе-теоретики не учитывают "революционные" экспериментальные данные 18 летней давности??? Может экспериментальные данные фуфловенькие и не однозначные?

[Viacheslav]

И вот охота было тему семилетней давности поднимать...Alexeyy , Вы некромант?

[Botinok]

а помоему суши японцы придумали...

[Кесарь]

Что-же это за наука такая - геофизика, что горе-теоретики не учитывают "революционные" экспериментальные данные 18 летней давности??? Может экспериментальные данные фуфловенькие и не однозначные?

А в науке щас вообще полный швах. Что там 18-и летней давности данные?... Игнорируется вообще всякие данные, противоречащие официально согласованным догмам. Хоть 18-и, хоть 80-и летние.

[Alexeyy]

Но может быть для гранитных, базальтовых слоев и глубже эта закономерность и не работает. Но для осадочных - может и работает. Может ли кто-нибудь сказать где можно взять данные о характерных глубинах залегания слоев осадочных пород в соответствие с геостратиграфической шкалой?

[ZamaZzZka]

Мифичность плотного протопланетного облака следует также из отсутствия подобных облаков в современной наблюдаемой Вселенной
А.. ученым наверно приснилось все это.
http://astronet.ru/db/msg/1177237
http://astronet.ru/db/msg/1231812
http://astronet.ru/db/msg/1163140
http://astronet.ru/db/msg/1167845
http://astronet.ru/db/msg/1163531

это скорее осколки звездного ядра, разрушившегося при катастрофической потере атмосферы и быстром переходе вещества ядра из сверхсжатого состояния в обычное с трансмутацией преимущественно в атомы железа.
Странно, но ведь наблюдает как раз таки целое сжатое ядро и разрушившуюся оболочку, состоящую из газов, а не из тяжелых элементов. Да и следуя такой логике планеты должны сформировываться повсюду, т.к. сверхновые после взрыва образуют гигантские туманности несколько световых лет. Но по наблюдениям планеты все же ближе к звезде.

Как было показано в [2] 4.56 миллиарда лет назад Солнце взорвалось новой звездой, в результате чего ближайшие к нему планеты лишились своих водородно-гелиевых атмосфер
А Юпитер, Сатурн находятся в сотнях световых лет что ли, что их НОВАЯ не задела? Очень смешно. Пишите есче.

[Кесарь]

По происхождение планет материал на форуме был

http://starlab.ru/showpost.php?p=145814&postcount=1

[ZamaZzZka]

Эфир не отсосется другой галактикой.
Я плачу :D

[Карим Аменович Хайдаров]

А.. ученым наверно приснилось все это.
- почти так. Потому что желаемое выдается за действительное.
Интерпретация фото совсем иная, а то, что нарисовано - чушь


Странно, но ведь наблюдает как раз таки целое сжатое ядро и разрушившуюся оболочку, состоящую из газов, а не из тяжелых элементов. Да и следуя такой логике планеты должны сформировываться повсюду, т.к. сверхновые после взрыва образуют гигантские туманности несколько световых лет. Но по наблюдениям планеты все же ближе к звезде.

- замазка просто не владеет материалом. Читайте статьи по спектральному анализу облаков SN

А Юпитер, Сатурн находятся в сотнях световых лет что ли, что их НОВАЯ не задела? Очень смешно. Пишите есче.

- Новая это не сверхновая. Это надо бы знать, тем кто косит под астрофизика. Абс. светимость новой всего в 50-200 раз больше светимости звезды в покое.
Это излучение уничтожает атмосферы только близких планет.
Так что смех без причины - признак...

[ZamaZzZka]

- почти так. Потому что желаемое выдается за действительное.
Интерпретация фото совсем иная, а то, что нарисовано - чушь
Где нарисовано? Везде фото.
И что же это такое "желаемое"?

- замазка просто не владеет материалом. Читайте статьи по спектральному анализу облаков SN
Да я двоечница. Научите меня уму разуму.

- Новая это не сверхновая. Это надо бы знать, тем кто косит под астрофизика. Абс. светимость новой всего в 50-200 раз больше светимости звезды в покое.
Это излучение уничтожает атмосферы только близких планет.
Так что смех без причины - признак...
http://astronet.ru/db/msg/1162313

При этом резко возрастает излучающая поверхность звезды, вследствие чего увеличивается ее световая отдача, т. е. светимость. Это мы наблюдаем как повышение блеска звезды.
В зависимости от светимости при вспышке (т. е. от абсолютной величины звезды в максимуме блеска) расходы энергии на расширение, отрыв и излучение новой колеблются в десятки раз. Средняя полная энергия вспышки составляет 1047 эрг, т. е. столько, сколько энергии излучает наше Солнце за миллион лет.
И не сдуло? странно.