Просмотр полной версии : Skywatcher 1309EQ2 или Levenhuk Skyline 130/900 EQ
Всем добрый день,
Изначально хотел взять Celestron Astomaster 130. В подарок. Но вчера мне впарили в магазине указанный выше Levenhuk Skyline 130/900 EQ. Как понял, модель новая - отзывов быстро в Инете не нашел, времени разбираться не было, а сейчас поначитал - батюшки, что я взял!
А потом нашел Skywatcher 1309EQ2 !!! Подскажите, пожалуйста, действительно лучше взять Skywatcher 1309EQ2?
Как я понял, Levenhuk именно на таких, как я, выбирающих подарок спешащих ламмеров, и рассчитывает. Верно?
Разница между EQ1 и EQ2 существенна?
Ограничен по времени. У меня два дня на выбор.
Заранее спасибо.
Viacheslav
16.07.2013, 11:21
Ващета у этого конкретного Гука не EQ1. У него что-то EQ2образное, так что в общем и целом эти модели почти идентичны. "Почти" в том смысле, что заводы разные (по крайней мере заслуживающих доверия данных об одном заводе-изготовителе не встречал).
Но если вы брали это чудо дороже 10-ки - вы переплатили, потому как Астромастер 130-й стОит 9950.
РыбачОк
16.07.2013, 11:26
Если брали в 4глаза, то там он почти 15 тыр.
Viacheslav
16.07.2013, 11:52
А у нас селестрон 130-й всего за 9950.
Правда, еще доставка до Питера - тоже не 10 копеек, да.
Уточню: сейчас выбираю между Skywatcher 1309EQ2 или Levenhuk Skyline 130/900 EQ.
Astromaster отпал. Читал, что на комплектной монтировке с увеличением >160 смотреть нереально - сильная вибрация от монтировки. В магазине сказали, что лучше взять Levenhuk - монтировка стабильнее и фокусн расстояние круче для дипская. Звучало резонно, пока не нашел отзывы и Skywatcher.
Сейчас выбор между LS и SW.
LS взял за 13.8 т.р.
Astomaster 130 в наличии в Глазьях в Питере за 9.7, кажется.
SkyWatcher пока не нашел где в Питере в наличии.
Viacheslav
16.07.2013, 12:33
Интересно, чем фокусное расстояние у LS (900 мм) круче для дипская и круче (да и кого круче?) вообще? Впрочем, манагемент - он такой, да.
На комплектной монтировке EQ2 ли, левенгуковской ли, на 150+ кратах трясти будет одинаково. Если гонитесь за увеличениями - нужен МАК больше 102 мм (лучше, конечно, 150, но можно и 120), короткий, компактный, легковесный и длиннофокусный. Но это уже другие деньги.
РыбачОк
16.07.2013, 12:40
Уточню: сейчас выбираю между Skywatcher 1309EQ2 или Levenhuk Skyline 130/900 EQ.
...
SkyWatcher пока не нашел где в Питере в наличии.
Возьмите BKP130650EQ2 в фотору (http://goo.gl/jCTWr). Есть в Купчино, Старая Деревня и на Сенной площади.
Интересно, чем фокусное расстояние у LS (900 мм) круче для дипская и круче (да и кого круче?) вообще? Впрочем, манагемент - он такой, да.
На этот вопрос я ответить не могу по понятным причинам.
Если гонитесь за увеличениями - нужен МАК больше 102 мм (лучше, конечно, 150, но можно и 120), короткий, компактный, легковесный и длиннофокусный. Но это уже другие деньги.
МАК? Уточните, пожалуйста, что за МАК. Например, такой SW BK MAK127EQ3-2 ???
У меня ограничение по весу - до 15 кг. Нормально будет?
Возьмите BKP130650EQ2 в фотору (http://goo.gl/jCTWr). Есть в Купчино, Старая Деревня и на Сенной площади.
Спасибо за рекомендацию. А почему не 1309EQ2? Почему именно 130650EQ2?
На этот вопрос я ответить не могу по понятным причинам.
МАК? Уточните, пожалуйста, что за МАК.
Спасибо за рекомендацию. А почему не 1309EQ2? Почему именно 130650EQ2?
Вот МАКи
http://goo.gl/QO4BR
На EQ2 130650 меньше трясет, он короче и для дипов самое то, правда шансов нарваться на брак ГЗ больше.
РыбачОк
16.07.2013, 13:07
...А почему не 1309EQ2? Почему именно 130650EQ2?
Труба покороче, т.е. на EQ2 будет немного поустойчивей. Но существует высокая вероятность нарваться на "недопараболу".
Не нравится 130650, возьмите там же 1309.
Viacheslav
16.07.2013, 13:09
МАКи (http://telescope.su/advanced_search_result.php?keywords=MAK)
По весу до 15 кг - туда много чего влезает, но проблема в том, что мелкий мак покажет хуже аналогичного рефрактора-рефлектора, разумный компромисс начинается от маков диаметром 100 мм, а это около 15-ки рублей. Ну и да, получить картинку нормального качества с 500х увеличения ни на одном из телескопов, имеющихся в продаже - нереально. Или техника не позволит, или атмосфера.
Viacheslav
16.07.2013, 13:14
Все вопросы из цикла "какой лучше" абсолютно не актуальны, пока вы не скажете, зачем вам телескоп и что вы хотите в него смотреть.
Все вопросы из цикла "какой лучше" абсолютно не актуальны, пока вы не скажете, зачем вам телескоп и что вы хотите в него смотреть.
Это самый сложный вопрос, ибо это подарок. Я ламмер, он опытный астроном, но телескоп у него будет первый. Думаю, что необходимо что-то мощное, относительно мобильное (<15kg), универсальное, но с акцентом на дипскай.
Как понял из обсуждения выше, мои варианты:
SW 130650 EQ2
SW 1309 EQ2
SW BK MAK127EQ3-2
Последний по весу вроде проходит (<15kg). Ценник на пределе (25), но приемлемый. Готов взять только если он того стоит.
РыбачОк
16.07.2013, 13:46
А что, есть ограничения по весу/размеру?
Ибо в рамках цены МАКа 127 есть более интересные дипскайные инструменты.
Рыбачок, <15kg, <25тр.
Я про универсальные инструменты, с акцентом на дипскай.
Viacheslav
16.07.2013, 14:13
МАК ни разу не дипскайный инструмент для первого телескопа (для не-первого тоже). Для дипская надо апертурой брать, а к апертуре прилагается еще и тяжелая монтировка. Или легкая, но трясущаяся. Или добсоновская - не такая габаритистая, как экваториал, но тоже со своими тараканами.
Я бы брал то, с чего начали - 130-150 мм короткий (650-750 мм фокуса) рефлектор на чем-то класса EQ3, на пределе можно на EQ2 (только вот тут важно понимание, что с большими увеличениями это будет крайне некомфортно), без какой-либо автоматики.
РыбачОк
16.07.2013, 14:19
Мда, ограничение по весу жесткое.
А так бы Доб 8", но он в районе 20 кг.
Вячеслав, почему не MAK 127EQ3-2 ? Судя по Вашим комментариям, он подходит.
Рефлектор дает лучше разрешение?
Нашел еще такие варианты: SW 15075/15012 на EQ3-2.
Случаем не знаете, как они по весу?
Рыбачок, если бы не вес, я бы взял вот этот - SW BKP2001EQ5.
Viacheslav
16.07.2013, 15:29
Потому что у любого МАКа свои особенности - малое поле зрения, долгое время термостабилизации, длинный фокус (будут трудности с равнозрачковым увеличением). А еще малые маки (до 100 мм диаметром) очень темные.
Вячеслав, почему не MAK 127EQ3-2 ? Судя по Вашим комментариям, он подходит.
Рефлектор дает лучше разрешение?
Нашел еще такие варианты: SW 15075/15012 на EQ3-2.
Случаем не знаете, как они по весу?
Рыбачок, если бы не вес, я бы взял вот этот - SW BKP2001EQ5.
Поищите SW1501EQ3-2 - это то, что надо.
vBulletin® v3.8.4, Copyright ©2000-2013, Jelsoft Enterprises Ltd. Перевод: zCarot