Canon или вебка?

[svladimirovich]

Пробовал делать съёмку веб камерой Defender G-Lens 2577 и фотоаппаратом Canon 350d планеты Юпитер. Результат сравнения меня удивил. Фокусировал с помощью дифракционной решётки Бахтинова. Так вот, в зеркальном цифровом фотоаппарате практически невозможно выполнить точную фокусировку в силу очень маленького масштаба изображения в глазке фотоаппарата. С вебки, пожалуйста - на экране ноутбука крупное изображение, позволяющее точно сфокусировать объект.(по звезде)
С вебки получил облака на Юпитере, а с Canon вообще ничего. Причина понятна: на вебке по диаметру планеты укладывается 64 пиксела (или 3200 пикселов по площади диска), а на Canon получил 33 пиксела по диаметру ( или 907 пикселов по площади диска) . Т.е. у вебки стоимостью 1000 руб разрешение и точность фокусировки в разы лучше, чем у зеркалки. Недостатков только два - вебка не позволяет изменять чуствительность матрицы, да выдавать сигнал в RAW формате как в фотоаппарате.
Или я что то не так понял?

[Борис63]

Пробовал делать съёмку веб камерой Defender G-Lens 2577 и фотоаппаратом Canon 350d планеты Юпитер. Результат сравнения меня удивил. Фокусировал с помощью дифракционной решётки Бахтинова. Так вот, в зеркальном цифровом фотоаппарате практически невозможно выполнить точную фокусировку в силу очень маленького масштаба изображения в глазке фотоаппарата. С вебки, пожалуйста - на экране ноутбука крупное изображение, позволяющее точно сфокусировать объект.(по звезде)
С вебки получил облака на Юпитере, а с Canon вообще ничего. Причина понятна: на вебке по диаметру планеты укладывается 64 пиксела (или 3200 пикселов по площади диска), а на Canon получил 33 пиксела по диаметру ( или 907 пикселов по площади диска) . Т.е. у вебки стоимостью 1000 руб разрешение и точность фокусировки в разы лучше, чем у зеркалки. Недостатков только два - вебка не позволяет изменять чуствительность матрицы, да выдавать сигнал в RAW формате как в фотоаппарате.
Или я что то не так понял?

Посчитайте отношение площадей матриц вебки и зеркалки. Изменением фокусного расстояния, (с помощью ЛБ), добейтесь одинакового отношения площади, проще говоря, размера объекта к площади матрицы. Когда уравняете масштаб, тогда уже считайте пиксели и разрешение.

Чувствительность матрицы действительно, изменить нельзя. Уж что есть то и есть. Зато в настройках вебки есть такие параметры как: усиление сигнала, экспозиция, яркость, контрастность, интенсивность цвета, резкость, баланс белого, частота кадров и разрешение.

[svladimirovich]

Посчитайте отношение площадей матриц вебки и зеркалки. Изменением фокусного расстояния, (с помощью ЛБ), добейтесь одинакового отношения площади, проще говоря, размера объекта к площади матрицы. Когда уравняете масштаб, тогда уже считайте пиксели и разрешение..
Не могу согласиться. В обоих случаях матрицы играют роль "фотоплёнки", то есть плоскости, на которую проецируется изображение. Поскольку съёмка в обоих случаях идёт в прямом фокусе, то и размер изображения на обоих матрицах одинаковый. (допустим, 0,6 мм, или в микронах - 600 мкм). Как может получиться разное количество пикселей по диаметру? Очень просто - размеры пикселей в матрицах разный. 60 пикселей - значит 600 мкм/60= 10 мкм размер пиксела в вебке. И, соответственно, 600 мкм/30=20 мкм размер пиксела в фотоаппарате. Конечно, эти цифры не абсолютны. Они даны для примера соотношения качества вебки и Кэнона. Получается, что вебка, будучи в десятки раз дешевле, чем Кэнон, даёт картинку в 4 раза лучше. Поправьте меня, пожалуйста, если я ошибаюсь.
В остальном - полностью с Вами согласен, коллега.

[oleg_ru]

Всё правильно.
Вэбкой - планеты, Сапоп - дипскай...
Если порыться в архивах форума, то это еще и обоснуют...

[svladimirovich]

Ок! Я теперь понимаю, что для дипская Canon... Только остаётся неясным вопрос - как же правильно сфокусироваться фотоаппаратом? Пробовал взять им М13, но не получилось - не могу точно сфокусировать.

[РыбачОк]

Чтобы каша в голове не пригорала, ее надо помешивать. :D
Читайте же форум, тут все написано. Отдельная тема была про способы фокусировки. Поиск вам в помощь.

[Balancer]

Т.е. у вебки стоимостью 1000 руб разрешение и точность фокусировки в разы лучше, чем у зеркалки.

Вы сравнили современную вебку с очень древней и простой камерой. Уже тот же 550D позволяет сфокусироваться с максимально допустимой для фокусёра точностью прямо по экранчику (мегапиксельный экранчик + увеличение 10x, при чём для фокусировки по маске 10x даже избыточно, 5x хватает), а размер сенселя на матрице сравним с разрешением телескопа.


Недостатков только два - вебка не позволяет изменять чуствительность матрицы, да выдавать сигнал в RAW формате

У вебки есть, как минимум, ещё один серьёзный для многих (и меня) недостаток — она требует для работы компьютера. А он, даже в варианте ноутбука, накладывает сильные ограничения на мобильность.

[musquash]

— она требует для работы компьютера. А он, даже в варианте ноутбука, накладывает сильные ограничения на мобильность.
:eek: :eek: :eek:

Астрофотография без хоть какого-нибудь компьютера во много раз снижает эффективность этого занятия, а кое-что вообще делает невозможным.

[svladimirovich]

Вы сравнили современную вебку с очень древней и простой камерой. Уже тот же 550D позволяет сфокусироваться с максимально допустимой для фокусёра точностью прямо по экранчику (мегапиксельный экранчик + увеличение 10x, при чём для фокусировки по маске 10x даже избыточно, 5x хватает), а размер сенселя на матрице сравним с разрешением телескопа.
.

Не скрою - Вы меня огорчили. Я знаю, по переписке, человека, который использует Canon350d для астрофото, правда с оговоркой -"для баловства". И ещё несколько раз сталкивался на форумах с этой моделью, используемой для астрофото. Поэтому и приобрёл (недорого ведь!) эту модель. Теперь получается 2 варианта : 1. Продать и купить поновее. 2.Приобрести решётку Ронки для фокусировки зеркалки. Понятно, что новый фотик лучше, с точки зрения удобства. Но я незнаю возможностей решётки Ронки. Может подскажете, её можно будет применить и для других задач? Поясню: есть стремление получить сверхразрешение фотографии, а для этой задачи, кстати, размер пикселя не принципиален. Поэтому работаю паралелльно с вебкой и фотоаппаратом.

[РыбачОк]

svladimirovich

Попробуйте разобраться в чем принципиальная разница технологии лунно-планетного астрофото и дипскайного.
А разобравшись, рассмотрите возможность использования зеркалки для обоих видов астрофото.

[svladimirovich]

Уважаемые коллеги! Я окончательно разочаровываюсь в Canon 350d ! Поднял фото сделанные телефоном Samsung i900 (через окуляр) годичной давности - на Сатурне видны "окна" между диском планеты и кольцом, при этом в диаметр планеты укладывается 48 пикселей. При тщательной(!) фокусировке Canon 350d ( в прямом фокусе) - получаю овал со светлым пятном в центре и 28 пикселей по диаметру.
Может, кто нибудь выложит фото Сатурна, сделанное Canon 350d? Может я что то не так делаю...

[Борис63]

Уважаемые коллеги! Я окончательно разочаровываюсь в Canon 350d ! Поднял фото сделанные телефоном Samsung i900 (через окуляр) годичной давности - на Сатурне видны "окна" между диском планеты и кольцом, при этом в диаметр планеты укладывается 48 пикселей. При тщательной(!) фокусировке Canon 350d ( в прямом фокусе) - получаю овал со светлым пятном в центре и 28 пикселей по диаметру.
Может, кто нибудь выложит фото Сатурна, сделанное Canon 350d? Может я что то не так делаю...
Для съёмки планет фокусное телескопа нужно разогнать с помощью ЛБ до 1/10 - 1/20. Ещё, планеты снимают в видео режиме, хотя-бы 800 - 1200 кадров минимум. Затем видео обрабатывается, и получается снимок.

[РыбачОк]

...Может я что то не так делаю...

Вы не читаете то, что вам пишут.

[svladimirovich]

Вы не читаете то, что вам пишут.

Насколько я понял, разница в планетной съёмке и дипская заключается прежде всего в существенной разнице светового потока от объекта. Далее - существенная разница в угловой видимости объектов. Из этого и вытекают существенные различия в требованиях к регистрирующей аппаратуре, которые и определяют где применять фотоаппарат, а где вебкамеру. (говоря авиационным языком, истребители - бомбардировщики. Задачи разные и тактико- технические данные разные)
Но у меня конкретный вопрос - Может ли Canon 350d "различить" кольца и диск Сатурна? Без компьютерной обработки.
Буду искренне благодарен за ответ.

[svladimirovich]

Для съёмки планет фокусное телескопа нужно разогнать с помощью ЛБ до 1/10 - 1/20. Ещё, планеты снимают в видео режиме, хотя-бы 800 - 1200 кадров минимум. Затем видео обрабатывается, и получается снимок.
Веб камерой получается. Согласен. Но у Canon 350d режима видно нет. И, кстати, какой программой порекомендуете обрабатывать?

[svladimirovich]

А, впрочем, коллеги, я ещё не использовал RAW формат. Сегодня небо в облаках...

[Борис63]

Веб камерой получается. Согласен. Но у Canon 350d режима видно нет. И, кстати, какой программой порекомендуете обрабатывать?
Если видеоролики, то например: RegiStax5, AviStack2

[Balancer]

Астрофотография без хоть какого-нибудь компьютера

Вы улавливаете разницу между «Сидеть в уютном кресле за каким-нибудь i7 с 32Гб оперативки на жирной видеокарте и обрабатывать отснятый материал» и между «тащить с собой в поле/во двор/на крышу ноутбук, решать вопрос с его транспортировкой, питанием, расположением…»

Это немного разные вещи :)

[РыбачОк]

А тащить надо :D
И решать вопросы с транспортировкой, питанием, размещением...

[musquash]

Вы улавливаете разницу между «Сидеть в уютном кресле за каким-нибудь i7 с 32Гб оперативки на жирной видеокарте и обрабатывать отснятый материал» и между «тащить с собой в поле/во двор/на крышу ноутбук, решать вопрос с его транспортировкой, питанием, расположением…»

Это немного разные вещи :)

Я много чего улавливаю :)
Впрочем, каждый ищет себе занятие (и проблемы) по душе. Это ж только хобби.
Помню, один весьма яркий коллега тут годами ищет оптимальное решение для астрофото без ноута/без норм. монти/без гида/без нормальной трубы астрографа и т.п. и получает реальный кайф :end .

[Balancer]

Теперь получается 2 варианта

Думаю, можно всё же, приспособиться снимать на 350D. Будет сложнее, но возможно. Я на 550D баловался так по слабым звёздам, которые в LiveView не видно. Делаешь выдержанный снимок с маской Бахтинова, смотришь на лучики, если немного отклонились — чуть-чуть подправляешь фокус, смотришь снова что выйдет. Не то, чтобы просто, но и не совсем сложно.

[svladimirovich]

Т.е. фото Сатурна, сделанное Canon 350d для сравнения, нет.

[MOHAX]

Есть, поискать надо, снимал очень давно — баловство одно. Ролики рулят по сравнению с одиночными кадрами
PS. 256-й пост. Круглое число :D

[Balancer]

Т.е. фото Сатурна, сделанное Canon 350d для сравнения, нет.

Ну, именно по Сатурну — не много гуглится:

http://www.jeffantantis.com/astrophotography/images/bestof/CloseupSaturn.jpg

http://homepage.ntlworld.com/the_shelleys/Astronomy/sat030109.jpg

Хотя вряд ли это что-то даст, так как качество фото зависит не только от аппарата, но и от трубы тоже :)

А, вообще, астрофото, сделанных на 350D немало. Но больше там, где видео бесполезно: Луна, дипы, кометы…

[WitWik]

Есть, поискать надо, снимал очень давно — баловство одно. Ролики рулят по сравнению с одиночными кадрами
PS. 256-й пост. Круглое число :D

Моя первая проба фото Сатурна. Фотик Кенон 1100Д. Без ноута не обошлось. Родной режим сьёмки видео в фотике не использовал. Снимал видео в режиме фото при помощи программы: EOS Camera Movie Record. В прямом фокусе без ЛБ. Телескоп 150х1200. В апреле прошлого года, на Добсоне.

[svladimirovich]

Благодарю всех за отзывчивость и фото!Информация получена. Можно считать, что тема закрыта.