Просмотр полной версии : 70-90 mm Максутов?
Здравствуйте, уважаемые форумчане! Захотелось приобрести компактный девайс с апертурой до 90 мм, в инете присмотрел 3 модельки
Celestron MiniMak 70
Celestron Mak 90
Veber mak 1000/90
Если кто то располагает практическим опытом астронаблюдений в данные девайсы, поделитесь. Спасибо. ( Габариты рулят, ибо придется возить в ручной клади в самолете)
Владимир Арсеньев
20.11.2012, 01:10
Вебер отметаем сразу как изделие возможно некондиционное - зачем рисковать...
А под какие цели остальное? Планеты, Луна, птички?
Я честно говоря не понимаю смысла в маленьких маках - смотрел в 102мм- темновато, но еще нормально, все, что меньше - большое цэ, мелкая апертура...
В принципе, не фанат, но иногда с 12х биноклем делаю по ночам вылазки, идти до места где то 1,5-2 км по пересеченной мест-сти. Позтому вес и габариты важны. Возможен вывоз его в Египет, поюзать южное небо. В 12х вижу обьекты типа М101, в Мак думаю это будет еще круче. ( 120 км от Москвы, достаточно хорошее черное небо ).
Владимир Арсеньев
20.11.2012, 01:48
Перед поездкой стоит карты подготовить, или прогу-планетарий.
Мак мелкий под дипы не фонтан мягко говоря. 102мм - это реальный минимум.
Под дипы лучше маленький рефрактор.
Хорошо, я приму во внимание совет по увеличению до 102. В октябре был как раз на 26 градусе с.ш., под утро неплохо восходил Канопус и все что рядом. В 12х, канешна, заценил, но душа просила девайс посерьезней
NL[108]
20.11.2012, 10:49
Под дипы лучше маленький рефрактор.
+1
Хотя бы 90\500. Будет лучше МАКа по дипам.
VLGlass
20.11.2012, 14:44
Смотрите в личку.
Виктор С.
20.11.2012, 15:13
Здравствуйте, уважаемые форумчане! Захотелось приобрести компактный девайс с апертурой до 90 мм, в инете присмотрел 3 модельки
Celestron MiniMak 70
Celestron Mak 90
Veber mak 1000/90
Если кто то располагает практическим опытом астронаблюдений в данные девайсы, поделитесь. Спасибо. ( Габариты рулят, ибо придется возить в ручной клади в самолете)
Возьмите вот это: http://starlab.ru/showthread.php?t=23491, чуть погабаритнее будее DS ED 80/560... и все Ваши проблемы будут решены...
[QUOTE=Виктор С.;468684]Возьмите вот это: http://starlab.ru/showthread.php?t=23491, чуть погабаритнее будее DS ED 80/560... и все Ваши проблемы будут решены...[/QUOTE
Может такое что нибудь?
Барская Корректировщик-Pro 80, 22-66x80 телескоп, AD10352 (http://www.ebay.com/itm/Barska-Spotter-Pro-80-22-66x80-Spotting-Scope-AD10352-/390500644533?pt=LH_DefaultDomain_0&hash=item5aeba6f6b5)
РыбачОк
20.11.2012, 20:55
...Может такое что нибудь?
Нинада! [-X
Виктор С.
21.11.2012, 03:25
[QUOTE=Виктор С.;468684]Возьмите вот это: http://starlab.ru/showthread.php?t=23491, чуть погабаритнее будее DS ED 80/560... и все Ваши проблемы будут решены...[/QUOTE
Может такое что нибудь?
Барская Корректировщик-Pro 80, 22-66x80 телескоп, AD10352 (http://www.ebay.com/itm/Barska-Spotter-Pro-80-22-66x80-Spotting-Scope-AD10352-/390500644533?pt=LH_DefaultDomain_0&hash=item5aeba6f6b5)
Вы цену-то посмотрите - 50 "зеленых"... там Вам пластиковые линзы гарантированы...
МиниМак70 - из плюсов: можно прикручивать 1,25" окуляры, меняя увеличение. Из минусов: отутствует искатель - чтобы наводится надо придумать, как к нему присобачить соосно какой-нибудь прицеливатель. И на что его ставить - не на настольную треногу же, что в комплекте идет... Ну и не такой уж и компактный он - весьма объемная штука (если сравнивать с Турисами и ЗРТ) :)
Владимир Арсеньев
22.11.2012, 01:31
Объясните мне, пожалуйста, в чем смысл Мака 70мм?
Владимир Арсеньев
22.11.2012, 02:19
Возьмите вот это: http://starlab.ru/showthread.php?t=23491, чуть погабаритнее будее DS ED 80/560... и все Ваши проблемы будут решены...
Виктор, вы читаете мои мысли - тоже хотел 70-ку посоветовать. Но она не влезет в бюджет. А 80-к ed полуапо более от ds нету (есть только триплет и, если правильно помню апо-дублет)
Плохо, т.к. сам думал о 80/560.
Виктор С.
22.11.2012, 14:23
Виктор, вы читаете мои мысли - тоже хотел 70-ку посоветовать. Но она не влезет в бюджет. А 80-к ed полуапо более от ds нету (есть только триплет и, если правильно помню апо-дублет)
Плохо, т.к. сам думал о 80/560.
Володя, я сам по случаю, на форуме "хватанул" по разумной цене DS ED 80/560 (АПО-дублет), хотя у меня есть труба SW80ED. Их (DS ED 80/560) что-то вообще никто не выставляет на продажу - ни разу не видел за последний год - полтора...
Во только никак не могу испытать ее в деле и сравнить с 80-кой от Синты. По земным-то объектам я пару раз в нее глянул - перекрасно! А вот как по небу?... Один ЛА написал мне:http://www.astronomy.ru/forum/index.php/topic,101652.msg2178818.html#msg2178818
Так, что все впереди...
Виктор С.
22.11.2012, 14:26
Виктор, вы читаете мои мысли - тоже хотел 70-ку посоветовать. Но она не влезет в бюджет. А 80-к ed полуапо более от ds нету (есть только триплет и, если правильно помню апо-дублет)
Плохо, т.к. сам думал о 80/560.
А на счет DS ED 70/420 - ей, по соотношению "цена-качество-мобильность" вообще, наверное, нет равных! ИМХО...
Владимир Арсеньев
23.11.2012, 03:14
Конечно есть и получше - Мегрец 72мм. Но их, увы, не достать почти.. =-(
Объясните мне, пожалуйста, в чем смысл Мака 70мм?
ну, по сравнению с Тревелскопом смысла больше :gigi
ну, по сравнению с Тревелскопом смысла больше :gigi
Тревелскоп 70 мм покажет больше и лучше МАК-70. Он примерно равен МАК-90, только увеличения держит меньшие (до 70х).
Как уже написал Владимир, покупать МАК меньше 102мм смысла нет: маловата апертура получается. DS 70\420 тоже маловато, держит до 100х, больше для фото подходит.
Два самых мобильных телескопа, которые уже что-то показывают, это дублет 80\560ED и МАК-127. Обзоров и тестов куча, выбирайте, что вам больше подходит.
Виктор С.
29.12.2012, 17:29
Тревелскоп 70 мм покажет больше и лучше МАК-70. Он примерно равен МАК-90, только увеличения держит меньшие (до 70х).
Как уже написал Владимир, покупать МАК меньше 102мм смысла нет: маловата апертура получается. DS 70\420 тоже маловато, держит до 100х, больше для фото подходит.
Два самых мобильных телескопа, которые уже что-то показывают, это дублет 80\560ED и МАК-127. Обзоров и тестов куча, выбирайте, что вам больше подходит.
Мак127 найти легко... А вот дублет 80/560ED от DS - надо еще поискать в продаже... По цене он самый доступный, пожалуй. А от WO такой Вам влетит "в копеечку" уже...
Владимир Арсеньев
29.12.2012, 17:43
DS 70\420 тоже маловато, держит до 100х, больше для фото подходит.
Он легко держит до 210 крат.
Виктор С.
30.12.2012, 12:44
И обзор об этом свехкомпактном ED-рефракторе есть хороший, но автор поскромничал: http://starlab.ru/showthread.php?t=23491
Владимир Арсеньев
31.12.2012, 00:43
Кстати, бегло смотрел маки celestron 70 mini mak, sw 80 и 90.
80 ка наименее удачна - велико цэ. Семидесятка неплохая, главное выбросить комплектный зум. Но все, даже 90 темнющие! имхо меньше 100мм мак нецелесообразен - по наземке наслаждаемая бубликами, по планетам цэ, по дипам - малой апертурой. 102мм Мак я смотрел по планетам и дипам, уже можно пользоваться, главное тут - компактность. Просто карманная труба.
Виктор С.
31.12.2012, 03:29
Здравствуйте, уважаемые форумчане! Захотелось приобрести компактный девайс с апертурой до 90 мм, в инете присмотрел 3 модельки
Celestron MiniMak 70
Celestron Mak 90
Veber mak 1000/90
Если кто то располагает практическим опытом астронаблюдений в данные девайсы, поделитесь. Спасибо. ( Габариты рулят, ибо придется возить в ручной клади в самолете)
Так что - если хотите компактный инструмент (даже сверхкомпактный) с вполне достойной картинкой - берите, как вариант, рефрактор "карманный" DS ED 70/420... Чуть погабаритнее, зато по возможностям куда больше - рефрактор DS ED 80/560... в продаже новых их нет, но можно попробовать дать объявление на форумах о покупке данного инструмента... Может кто и продаст. В сложенном виде (бленда сдвинута) он всего 420 мм. Можно поискать аналогичные инструменты от других производителей (WO, напрмер: http://www.williamoptics.com/telescopes/telescopes_main.php), но это будет стоить в разы больше денег! Но с достойным качеством исполнения оптики и механики за свои деньги... Надо помнить одно - "скупой платит дважды" (народная поговорка)... Купите ерунду какую-нибудь - потом за пол-цены продавть будете маяться...
Виктор С.
31.12.2012, 12:11
Кстати, бегло смотрел маки celestron 70 mini mak, sw 80 и 90.
80 ка наименее удачна - велико цэ. Семидесятка неплохая, главное выбросить комплектный зум. Но все, даже 90 темнющие! имхо меньше 100мм мак нецелесообразен - по наземке наслаждаемая бубликами, по планетам цэ, по дипам - малой апертурой. 102мм Мак я смотрел по планетам и дипам, уже можно пользоваться, главное тут - компактность. Просто карманная труба.
Володя, проясни про "бублики" по наземке.... Что-то я такого и не слышал ранее. Понятно, что это слэнг "своеобразный"...
Владимир Арсеньев
31.12.2012, 23:05
В системах с центральным экранированием точечные объекты, например далекие блики от воды, или фонари, которые находятся вне фокуса видны как бублики - кружки с темным центром (тень от цэ)
Виктор С.
01.01.2013, 03:22
В системах с центральным экранированием точечные объекты, например далекие блики от воды, или фонари, которые находятся вне фокуса видны как бублики - кружки с темным центром (тень от цэ)
Понял.... Но не обращал на это внимания, однако...
Господа, извиняюсь за возможный оффтоп, но сольёт ли по дипам 72ED полу-апо 102-127 Максутову (визуал). Если да, то насколько?:D
Господа, извиняюсь за возможный оффтоп, но сольёт ли по дипам 72ED полу-апо 102-127 Максутову (визуал). Если да, то насколько?:D
Рефрактор 70ED сливает МАК-127 вчистую, даже 80ED сливает.
Для визуала 70мм рефрактора маловато, минимум 80мм надо брать - более универсальный инструмент получается.
МАК-127 часто сопоставляют 90мм АПО, 95мм ED.
Получается МАК-102 это 75мм ED примерно.
в клубе любителей малых апертур, что на астрономиру, был человек который сравнивал свои 90 или 102 мак синтвский ( точно непомню), которым довольно долго пользовался, с недавно купленным малым апо - толи 66, толи 72 мм. сравнение было и по проницанию, и по деталям на планетах - мак вроде слил, хотя, мак там вроде не самый оптичски хороший ему вроде был попавшись. в любом случае сию ветку весьма полезно почитать.
в клубе любителей малых апертур, что на астрономиру, был человек который сравнивал свои 90 или 102 мак синтвский ( точно непомню), которым довольно долго пользовался, с недавно купленным малым апо - толи 66, толи 72 мм. сравнение было и по проницанию, и по деталям на планетах - мак вроде слил, хотя, мак там вроде не самый оптичски хороший ему вроде был попавшись. в любом случае сию ветку весьма полезно почитать.
Благодарю, поищу тему
http://www............../forum/index.php/topic,8110.2940.html
Sergey S.
как обычно я всё попутал - мак у него 90 мм, а ед-шка - 80 мм celestron onyx 80EDF.
Владимир Арсеньев
29.01.2013, 22:55
Недавно смотел на Юпитер в 80ed и 90мм Мак. Мак отстал по контрасту и деталям довольно прилично, но все же нельзя сказать что разница очень большая. Так что если взять 102 с хорошей оптикой, то с 80ed по деталям может быть будет почти равен
стал быть - уже два похожих вывода. думаю, насчёт 102 - надо смотреть бок о бок, экстраполяция тут не особо достоверна будет, имхо.
ну и мнение типа "довольно прилично, но не очень" - оно скорее сбивает с толку, чем помогает, даже учитывая субьективность восприятия :) хорошо бы пояснить конкретикой - например в тото на платоне видно столько то кратеров, а в это - столько, по юпитеру в одно видно то, а в другое - того то и тогото невидно, и тдп...
http://astro-talks.ru/forum/viewtopic.php?f=7&t=1103
крайне интересный ( для меня, во всяком случае), обзор мидовского 125 мм максутова. особенно относительно его "хорошести". мне то он одно время казался аж чемто из лучших выборов среди 127 массовых маков - практически всюду его хвалят, и неругают. а оно эвон как...
Владимир Арсеньев
30.01.2013, 20:53
Drago я с вами согласен, конкретики мало. Но времени сравнивать не было, я был занят другим телескопом... Про etx конкретики могу сказать побольше, но его механика сводит все на нет...
Виктор С.
31.01.2013, 17:11
Недавно смотел на Юпитер в 80ed и 90мм Мак. Мак отстал по контрасту и деталям довольно прилично, но все же нельзя сказать что разница очень большая. Так что если взять 102 с хорошей оптикой, то с 80ed по деталям может быть будет почти равен
Володя, не будет равен... Почти, но не будет! (это я про 102 МАК и SW80ED). Имею две 80-ки ED и знаю их возможности... 102-ой проиграет 80-ке ED по картинке однозначно...
Владимир Арсеньев
01.02.2013, 03:11
Нужны тесты, в любом случае будет интересным сравнение)
На правах оффтопа, как проходит сравнение sw и ds?
Виктор С.
01.02.2013, 18:07
Нужны тесты, в любом случае будет интересным сравнение)
На правах оффтопа, как проходит сравнение sw и ds?
Да пока никак.... Осенью не успел, а сейчас зима... Тепла жду!
Вебер отметаем сразу как изделие возможно некондиционное - зачем рисковать...
У меня вебер 90Х1000. Какое же было мое удивление, когда при увеличении 250 раз (двукратная линза Барлоу Sky-Watcher с окуляром DeepSky WA black 8 мм) изображение еще оставалось достаточно резким и приятным для наблюдения, отличаясь от увеличения 166 раз (двукратная линза Барлоу Sky-Watcher с окуляром DeepSky WA black 12 мм) практически только меньшей яркостью. При разрешающем увеличении 125 раз (окуляр DeepSky WA black 8 мм) изображение Луны было даже слишком ярким. Не ожидал, что этот телескоп может показать приемлемое качество изображение при увеличении 250 раз (2,8хD)! Правда сферическая аберрация у этого телескопа есть (тест по звезде), но судя по обзорам она есть и у других подобных телескопов смотрите обзор телескопов Levenhuk Skyline PRO: 80 MAK и 105 MAK:
http://www.popmech.ru/blogs/post/4852-sravnitelnyiy-obzor-teleskopov-semeystva-levenhuk-skyline-pro-80-mak-i-105-mak/
Другой вопрос, что к этой модели нужно докупать хотя бы фото штатив и искатель, а также дополнительные окуляры, так как штатный зум-окляр не очень хорошего качества. Я купил дополнительно в качестве искателя монокуляр HORIZON с диаметром объектива 25 мм, 10 кратным увеличением и полем зрения около 5 градусов, штатив Rekam ECOPOD E-154 который выдерживает нагрузку в 4 кг ( с запасом, поскольку вес трубы телескоп Veber 1000/90 MAK всего 1,3 кг) и окуляры: DeepSky WA black 12 mm,DeepSky WA black 8 mm, двукратную линзу Барлоу.( Sky-Watcher c T-адаптером). И получил компактный мобильный телескоп весом не более 3,5 кг. Конечно не АПО и не доб 10", но быстро посмотреть при сравнительно приемлемых увлечениях ( 33 - 250) - пойдет! А для обзора- Бинокль Nikon Action 7х35 с полем зрения 9,3 градуса.
Кстати, на этом сайте не видел ни одного обзора телескопов VEBER. Просто самому интересно, везде отзывы вроде вашего- не кондиция (видимо потому что дешево), а вот реального обзора ни по одной модели не встречал, как ни странно.Не говорю, что мой телескоп идеальный, так как сферичка на звездах все таки сказывается, но с другой стороны 4,5 тыс за телескоп + штатив 1,2 тыс. не большая цена. А окуляры для любого телескопа докупать приходится.
Недавно задался вопросом : какое центральное экранирование у разных моделей телескопов Максутова-Кассегрена? В интернете можно найти практически все характеристики телескопов, кроме этой. Напишите, какой диаметр объектива и диаметр вторичного зеркала у вашего телескопа (МАК). Интересно составить сравнительную характеристику по этому признаку.
HardSign
01.11.2013, 20:17
http://astro-talks.ru/forum/viewtopic.php?f=7&t=1103
крайне интересный ( для меня, во всяком случае), обзор мидовского 125 мм максутова. особенно относительно его "хорошести". мне то он одно время казался аж чемто из лучших выборов среди 127 массовых маков - практически всюду его хвалят, и неругают. а оно эвон как...
Я буду его ругать, а именно его монтировку. Сравнивал с селестроном 127 на SLT - так селестрон же не трясется! И поле на миде это реально проблема.
Оптика ОК. Если термостабилизирована по темному небу показывает очень даже как для 127мм. Все что мне мешало в этом МАке - хлипкая (ужасно хлипкая) монти, окулярный узел 1,25", долгая термостабилизация (летом была ночь когда он до утра в норму не пришел), хлипкий искатель с пластиковым основанием (чуть коснешься и юстируй). С обзором согласен не полностью, но доля правды там есть:)
С обзором согласен не полностью, но доля правды там есть:)Ну спасибо и за долю...
А в чем "не полностью"
Владимир Арсеньев
02.11.2013, 12:28
Правда в том, что в плане оптики по одному экземпляру невозможно судить о качестве партии. Кому-то можеь попасться неплохой экземпляр. Беда в другом - в конструктиве , который осложняет даже доступ к юстировочным винтам и в цэ.
Ну... тот экземпляр ETX, что был у меня в руках, ни каких особенных дефектов реализации не имел. И по нему вполне можно было судить о полезности этих инструментов.
HardSign
05.11.2013, 19:39
Ну спасибо и за долю...
А в чем "не полностью"
Несогласен, что для наблюдения дипов там не хватает ни поля ни апертуры (оговоримся сразу, что сравнивать надо одинаковые весовые категории). Рассеянные скопления, шаровики, планетарки с ним вполне наблюдаемы. Под хорошим небом для неискушенного наблюдателя он показывает вполне приличные DSO.
Ставили его рядом с Celestron MAK127 - Meade однозначно шаровики показывал лучше (сравнивали по М13).
Комментарий по поводу апохромата - сравнивали с полуапо DeepSky 110ED. 110-й показывал однозначно лучше - несколько больше поле, звезды "наколотые". Однако единогласно решили, что разница хоть и заметна - но незначительная, и это с тем что МАК не остыл (единственная ночь когда он не термостабилизировался до утра, в течении ночи был большой перепад).
По планетам - да, ЦЭ огромное. Но контраст по Сатурну с балкона на увеличении х240 был отменный! Сравнивая изображение сейчас с ШК8 - ничего не скажу про "ватность".
От себя скажу - для новичка-балконщика инструмент отличный. Из явных минусов тряская монтировка, к которой все равно можно приловчиться. Ведение и наведение на 5+. А про компактность и говорить не стОит, но это Вы в обзоре выделили в плюс. Для поля можно подобрать соответствующие окуляры, но мне и 14мм 70 градусов окуляра чаще всего хватало, а Panoptic 24mm или Meade 18\82 сводит на нет все утверждения по поводу недостаточности поля.
Также напишу что не может быть блокирующим фактором цена - новый телескоп безусловно своих 1000$ не стоит. Но на барахолке они вовсю торгуются по 550-600$, такая цена его крайне выгодно выделяет среди конкурентов.
Владимир Арсеньев
05.11.2013, 20:44
Celestron по оптике как минимум не хуже (в массе)
HardSign
06.11.2013, 13:15
Celestron по оптике как минимум не хуже (в массе)
А Вы сравнивали? Я пишу про свой опыт - ставили два телескопа (точнее три, был еще доб 10" но он не в счет) рядом и фактически всю ночь сравнивали перебегая от одного к другому.
Владимир Арсеньев
06.11.2013, 21:28
Конечно сравнивал и не раз.
По планетам - да, ЦЭ огромное. Но контраст по Сатурну с балкона на увеличении х240 был отменный! Сравнивая изображение сейчас с ШК8 - ничего не скажу про "ватность".
насколько я понимаю - это взаимоисключающие вещи - большое ЦЭ и отменный контраст. пусть теоретики и практики меня поправят, если что....
Владимир Арсеньев
07.11.2013, 16:23
Ну смотря что считать большим цэ. Контраст из-за него падает заметно, детализация же страдает в меньшей степени - по ЧКХ видно, что на высоких частотах все путем. Поэтому на 1 место выезжает качество оптики. По моим наблюдениям на практике если цэ меньше 25 процентов - его уже практически не заметно. Если больше 33% - оно начинает конкретно мешать по планетам. Причем требования к качеству оптики тоже растут...
Конкретно по ETX 125 - мне доводилось тестировать весьма подробно 2 экземпляра этого телескопа, плюс мельком 90ETX.
По 125 могу сказать так - тот что я тестировал был волне кондиционным и держался практически на равных с Альтер М500 (Штрель 0.901), ЦЭ у Альтера поболее было. Правда механика из-за поворотного зеркала у ETX страдает.
насколько я помню, ОлегОлег както проводил исследования по влиянию ЦЭ - делал внеосевую диафрагму, кружочки разных диаметров для имитации ЦЭ, и сравнивал это по планете ( непомню правда, какой именно) - как результат, разницы он неувидел толи при 16, толи при 18% ЦЭ по диаметру - между "чистой апертурой" и апертурой с ЦЭ.
т е всё с большим центральным экранированием, при прочих равных - уже давало реальную разницу по изображению...
vBulletin® v3.8.4, Copyright ©2000-2019, Jelsoft Enterprises Ltd. Перевод: zCarot