Выбор сделан: Celestron NexStar 8SE :)

[MikeMiller]

Добрый день всем!

Я наверное сейчас напишу много неправильного, так что поправьте меня если что :) В общем, люблю я наблюдать за ночным небом и до сих пор делал это в Bushnell Instavision 10x50. Что радовало - это красивая картинка, яркие цвета, относительно небольшие абберации (не знаю вообще, существует ли астрономическая оптика без аббераций за умеренные деньги). Но в целом и общем - это скорее так, приглядеться и убедиться, что на небе много интересных объектов. + не требует фокусировки.

И вот я задумался над приобретением более серьезного аппарата, чтобы ну хоть как-то разглядеть некоторые скопления (Бабочку ту же, шаровое в Геркулесе и т.д.), более детально и красочно понаблюдать за туманностью андромеды, за планетами. И тут столкнулся с проблемой. Несколько раз глядел в телескопы (причем разные), мне не понравился ни один. Много аббераций, плоская картинка, нет ощущения "погружения" в небо, маленькое поле обзора, и что самое худшее - ну очень тяжело щуриться одним глазом, тыкаться в этот окуляр....... в общем, не мое! Бинокулярная приставка тоже особо не спасает. + этот принцип перевернутых изображений в телескопе не впечатляет. Понятно, что наверное есть дорогущие телескопы, где все замечательно, но бюджет мой ограничен.

Понял, что скорее склоняюсь к биноклю и вроде бы уже присмотрел себе Celestron Skymaster 25-125x80. Но тут случайно попал на этот форум и понял, что не все так просто... оказывается, зумы вообще нельзя, китай/не китай, много всяких проблем, картинка "не такая" и пр. препятствия на пути к осознанному выбору :( Да и в идеале искал что-нибудь 100мм, но такого видимо тоже не бывает.

Поэтому, собственно, и прошусь за советом. Понятно, что универсального бинокля, чтобы и на скопления посмотреть и колца сатурна увидеть, не бывает (да и честно говоря не знаю, какое нужно увеличение для колец - 500 600 1000 или больше). Но что бы хотелось - это хороший бинокль с качественной картинкой за умеренные деньги, с широким полем обзора и наверное максимально возможным увеличением, нацеленный на более детальное наблюдение крупных скоплений, туманностей, но так, чтобы они хоть немного напоминали те, что на картинках в книжках :) А не просто туманные пятна, которые видно боковым зрением. Да и чтобы не было проблем со сбитыми настройками, необходимостью регулировки и т.д. В общем, хороший рабочий аппарат. Кто что посоветует?

Спасибо! Надеюсь на помощь.

[Viacheslav]

Да и в идеале искал что-нибудь 100мм, но такого видимо тоже не бывает Бывает. Тот же Селестрон делает 100 мм бинокли, но они уже не для наблюдения с рук.

хороший бинокль с качественной картинкой за умеренные деньги, с широким полем обзора и наверное максимально возможным увеличением, нацеленный на более детальное наблюдение крупных скоплений, туманностей, но так, чтобы они хоть немного напоминали те, что на картинках в книжках Не бывает. Смиритесь.

[MikeMiller]

я собственно о штативе и вел речь :) И что тогда делать? Подумать о телескопе с бинокулярной приставкой-таки?

И еще поясните тогда, чем плохи бинокли 25х100 без зума. Что в них вообще можно увидеть в таком случае?

[Viacheslav]

Штатифф... Ну, он должен быть хитрый. И представьте себе, каково это - стоять, кверху голову задрав, полчаса. Однако, отломится :D
Плохи... Ну, хотя бы тем, что они ни вам здрасьте, ни мне спасибо. Поле узкое, увеличения для планет... Ну, только если убедиться, что у Юпитера есть спутники.
Вообще же - ищите себе нормальный бинокль с изломом и сменными окулярами. Но цена вопроса будет несколько другой.

[MikeMiller]

Спасибо! Все-таки опыт многое значит, я о таких мелочах сразу не задумался)) Можете подсказать варианты?

И раз уж я создал тему, вопрос, стоит ли параллельно задумываться над приобретением Nexstar 6SE в качестве телескопа для разглядывания дальних планет? :)

Просто в идеале конечно хотелось бы иметь правильный бинокль для комфортного созерцания красот ночного неба и телескопчик для погружения в глубины космоса) Nexstar вроде бы по отзывам неплохой, плюс привлекает автоматический привод (для новичков мне кажется он в самый раз). Ну и фотографии в гугле, сделанные с него, говорят о хорошей картинке - Сатурн например во всей красе.

[Viacheslav]

Начнём с телескопчика. 6SE уже неплох, но... Для планет в принципе не нужен ГоТо, нужен привод. А это значит, выкинем из калькуляции автоматику, получим бОльший телескоп за те же деньги.
Фотографии - это еще и обработка, и техника съемки и т.д. до бесконечности. Глаз - это не фотопластинка, фотоны накапливать не умеет.
Что до бинокля - тут сколько людей, столько и мнений, я себе вообще оставил Сапоп IS 10х30, мне хватает.
Варианты бинокля с изломом - от Дипская за 47,5 тыр до Фуджинона за 6,5 k$.

[MikeMiller]

Спасибо! Насчет телескопа понял.

Дипскаи нашел здесь http://www.deepsky.ru/fsmf/index.php?topic=13.0 Выберу что-нибудь подходящее. Цена конечно немаленькая, но по всей видимости это вариант, который мне нужен.

Ну и насчет астрофотографии - понятно, что сравнивать с наблюдением не стоит =) Просто иногда хочется чуть большей детализации, чем дает обычный 10х50 бинокль для наземных наблюдений.

[Hermit]

Несколько раз глядел в телескопы (причем разные), мне не понравился ни один. Много аббераций, плоская картинка, нет ощущения "погружения" в небо, маленькое поле обзора, и что самое худшее - ну очень тяжело щуриться одним глазом, тыкаться в этот окуляр....... в общем, не мое!Наш человек - бинокулярщик!
Бинокулярная приставка тоже особо не спасает. + этот принцип перевернутых изображений в телескопе не впечатляет.Поставьте оборачивающую призму или хотя бы обычную диагональ. В последнем случае будет прямое зеркальное изображение. Зато для бино-наблюдений простой и дешевый вариант.
Дипскаи нашел здесь http://www.deepsky.ru/fsmf/index.php?topic=13.0 Выберу что-нибудь подходящее. Цена конечно немаленькая, но по всей видимости это вариант, который мне нужен. Можно и оттуда, 100мм бино с 90° изломом, имхо, весьма неплохой девайс. Правда, ход фокусера невелик, так что придется подбирать линейку окуляров с небольшим разбросом по парфокальности. Ну, с этим сейчас проще - есть выбор...

[MikeMiller]

Спасибо! Огорчает то, что техника с изломом стоит дороже :( Почитал еще кстати по поводу биноприставок... не знаю, что такого плохого в них нашли, судя по отзывам просто нужно подобрать хорошую))

[MikeMiller]

Кстати, присмотрел еще несколько телескопчиков, только не могу понять, по какому принципу идет их ценообразование.

http://........../index.php?268&backPID=268&tt_products=1093
http://........../index.php?267&backPID=267&tt_products=1087
http://www................./index.php?productID=189
http://........../index.php?238&backPID=238&tt_products=2558
http://........../index.php?238&backPID=238&tt_products=2650

Например, что лучше Celestron или Meade мне не понятно. Цена примерно одинаковая, однако у Meade есть модель с профессиональной оптикой, которая на 10 тыс. дороже обычной (а в чем разница я так и не понял). Кроме того, Nexstar например не на экваториальной монтировке. А в обзорах пишут, что на экваториальной фотографии лучше получаются. Экваториальная монтировка при этом у Sky-watcher, который самый дешевый из всех.

Более того, все эти трубы 200 мм, но при этом я видел более дешевые варианты 200 мм, и в чем разница опять же не понял. Все телескопы конечно не пересмотришь, а понять у какого из них картинка лучше - даже не знаю как...

[Viacheslav]

Смешались в кучу кони, люди... Телескопы, монтировки и всё такое.
Потратьте неделю времени на чтение форума(ов), половина вопросов отпадёт сама собой и наступит благорастворение на воздусях и во человецех благоволение.

[MikeMiller]

Да вот уже второй день сижу, не вылезая :( Честно говоря, до чтения форума вопросов было в разы меньше. Выбирал по сути исходя из размера и веса. Чем больше апертура и меньше вес, тем лучше... оказалось, не так.

Напрашивается вывод, что нужно поискать возможность сравнить картинки и понять для себя, что лучше. Потому что здесь каждый хвалит "свое болото" :) Кто-то посоветует взять Meade, а кто-то Celestron, кто-то вообще что-то другое... а истина как всегда будет где-то рядом.. По ощущениям, выбрать холодильник, телевизор, фотокамеру или автомобиль гораздо проще. Первая идея взять телескоп на самом деле возникла еще года 3 назад. Но как-то тоже зашел на форум и подумал, что с таким подходом я потрачу деньги впустую, а вникать - еще больше себя запутывать. Сейчас решил не отступать)) Бороться до последнего за свой телескопчик! Пусть даже и придется выбирать среди 100500 моделей.

P.S> хорошо, хоть определился с биноклем. 25х100 или 40х100 с 90-градусным изломом без зума. Уже велика радость)

[Viacheslav]

Второй день - это мало. Надо неделю минимум, тогда наступает хоть какой-то качественный переход в осознании, и уже начнёте понимать, что "все они, бялики, одинаковы" (с)
выбрать холодильник, телевизор, фотокамеру или автомобиль гораздо проще Истессно. Ибо всё это в какой-то мере ширпотребная бытовая техника, тысячи их.
Пусть даже и придется выбирать среди 100500 моделей. На самом деле их не больше двух десятков.

[MikeMiller]

Вячеслав, так и поступим) Недельку повникаю... просто привык, что обычно вещи все приобретаю с умом, надолго и за разумные деньги для своего качества. А тут боюсь не прогадать. Это как с камерой. Купил Nikon D90, и теперь понимаю, как мне повезло: взял бы 3100-5100 - не хватило бы по шумам, цветопередаче, разорился бы на D300 - потратил бы лишние деньги за ненужные мне 35 мм. Или как с объективом: 1.8D в два раза дешевле 1.4D, но благо была возможность поснимать на оба и убедиться, что качество картинки одинаковое и меня устраивающее, взял бюджетный вариант... С телескопами сложнее, потому что поставить 5 моделей в ряд и по очереди в них глядеть и решать, что лучше, довольно сложно.

Хочется выбрать именно ту модель, которая будет той самой золотой серединой между оптимальной ценой и обладать достаточным (неизлишним) качеством. Как-то так :) Сейчас вот поищу еще конкретно по всем этим моделям отзывы, надеюсь, они тут есть.

[Viacheslav]

Излишнее (читай - перфекционистское) качество в астрооптике будет стОить астроденег.
Поэтому тут, так сказать, по одежке их и протягивай.
Мэйнстрим же, в принципе, при прочих равных примерно одинаково и будет стоить.
Вам сейчас главное - определиться с задачами и целями, определиться с максимальной суммой, которую Вы готовы на всё это дело ухнуть, ну а потом уже и телескоп подбирать.
Потому что пока в списке из ссылок у Вас... как бы помягче... каша.

[MikeMiller]

Да в принципе не все так плохо :) Sky-watcher не проходит по весу - слишком уж тяжелый он. Так что наверное отпадает. Celestron Advanced GT - не самый легкий, но у него экваториальная монтировка. А у остальных моделей она какая-то своя, хитрая "запатентованная".... Не думаю что хуже экваториальной, но легче почти на 10 кг - это плюс.

Очевидно, что глаз у меня лежит на коротких трубках Шмидта-Кассегрена (как-то они мне лично солиднее кажутся: субъективно, но в этом деле нельзя исключать такой параметр). На самом деле самый большой вопрос сейчас - в правильном ли я направлении вообще двигаюсь. Бюджет до 70 тыс. Больше я потратить не готов, ибо еще нужно докупить биноприставку (не знаю правда какую) и очевидно пару окуляров. Вполне возможно, что просто есть более бюджетные и компактные решения, которые мне подойдут, а я просто зациклился на том, к чему интуитивно склоняюсь.

Вообще больше склоняюсь к Meade, ибо сборка США, а Celestron собирают в Китае.
А что касается целей и задач - это телескоп с наведением, автоматическим приводом для слежения за объектами, чтобы не дрожал сильно, да изображение не двоилось, не было слишком мыльным нечетким. Смотреть в него хочу всё: от колец сатурна до туманности лошадиной головы).

Если уж мейнстрим, как вы говорите, примерно одинаковый, то хотелось бы узнать разницу например между Celestron Nexstar 8 SE и Meade LT 8 (причем непонятно, чем лучше модель с проф. оптикой, которая дороже). Казалось бы две идентичные модели, но даже тут я не решаюсь выбрать :(

P.S> можно было бы конечно и побюджетнее варианты рассмотреть, но скупой платит дважды - руководствуюсь этим принципом. На апертуре, как я понял, жалеть не стоит.

[Viacheslav]

На самом деле тяжёлая монтировка намного лучше лёгкой. Правда, понимание этого приходит потом.
Мид тоже собирают не в США :D
Celestron Nexstar 8 SE и Meade LT 8 Ну, если отбросить рекламные рюшечки и кружева, то в основном это одного поля ягоды и оба не так, чтоб очень, подходят для фото, но Вас вроде фото интересует постольку-поскольку. Оба ШК, со своими тараканами, оба примерно одинаково и покажут.

[MikeMiller]

Фото меня особо не интересует, поскольку соревноваться с таким оборудованием все равно не имеет смысла) Главное чтобы эта "несовместимость" с астрофотографией не означала более бедную картинку при наблюдении.

По весу монтировки понял) Просто в самолет 15 кг протащить еще можно, а вот 30 уже дороже. Но это не основное. Просто, бывает, вроде бы уже определился с выбором, а потом выясняется что есть вот такая машина http://www.........../index.php?240&backPID=240&tt_products=875 со светосилой f/4. И начинаешь задумываться... цена-то одинаковая, а разглядеть в нем небось поболее можно.

И кстати, какую бы модель лично вы посоветовали, исходя из вышеизложенной мною, по неопытности, "каши"?)

Если говорить о конкретике, то хотелось бы конечно увидеть что-то подобное http://www.celestronimages.com/data/media/2/Jupiter_300711PSEfc.jpg в плане четкости. Понятно, что цвет будет сине-серый при наблюдении... но вот детализация мне нравится)

[Viacheslav]

И что с ним, таким быстрым, делать-то?
(Заметьте, я даже не спрашиваю, насколько там поле кривое :D )

[Viacheslav]

А,да.
Посоветовал бы 200-мм ньютона на хеке.
Народный, такскаать,выбор.
И да. Телескоп и авиапутешествия в моём понимании как-то слабо коррелируют. От слова "вообще".

[Hermit]

Я ещё один мудрый мысль скажу :D Сейчас с покупкой не дергаться (разумеется, если деньги ляжку не жгут), а потерпеть до сентября. Там будут и тротуарки, и "четырехглазые" дни открытой астрономии, и "100 часов астрономии" от ГАИШа, и (м.б.) такое же мероприятие от планетария - словом, побегать на эти тусовки, посмотреть своим глазом, и тогда уже принимать решение. Да, ещё и Астрофест...

[MikeMiller]

Понятно, вариант с f/4 отпадает по причине кривого поля)

Народный выбор - это, я так понимаю, http://www................./index.php?productID=189 ? Могу я попросить более детально объяснить, в чем будет различие между этим телескопом и Nexstar 8 SE тем же по части качества картинки.

Забегая вперед, хотелось бы заодно узнать, какие окуляры, фильтры и пр. нужно докупать? Чтобы планировать бюджет.

И еще, правильно ли я понял, что биноприставка используется вместо (!) окуляра, а не надевается сверху? У меня почему-то сложилось такое впечатление после прочтения отзывов. Если да, то как управлять увеличением? Они все с зумом идут? Потому что биноприставка штука недешевая, на все случаи их не закупишь. Я планировал одну и то не знаю даже какую (буду рад совету).

И "до кучи", что называется, 150 и 200 мм апертура дает большую разницу? (кроме цены))

Hermit, спасибо за совет! деньги не жгут :) И подождать могу.... только вот на всяких днях астрономии побывал и сплошное разочарование. Не понравилось ничего из того, что там представлено. Да и стоять в очередях чтобы посмотреть на несфокусированную венеру, которая уже ушла из поля зрения, пока на нее любовался 5-летний мальчик.. в общем, одним словом, это сильно не поможет. И потом, не факт, что там будут представлены в том числе те модели, которыми заинтересовался я)) Так что больше ориентируюсь на информацию пользователей форума)

Кстати, больше всего боюсь, как бы я не потратил много денег на телескоп, а в итоге вместо вот такого юпитера http://www.celestronimages.com/data/media/2/Jupiter3.png увидел бы вот такой http://www.celestronimages.com/data/media/2/Jupiterwith4moons.jpg Собственно говоря, на дне астрономии именно в таком виде представали венера и марс... (венера правда серпиком была).

[Viacheslav]

f/4 - это хороший астрограф...наверное :D А вот для визуала светосила не так нужна,как для фото. Для визуала на первый план лезут немного другие требования.
С различием... Ну, это довольно тяжело обьяснить, ну как описывать стакан никогда его раньше не видевшему человеку. Ну у ньютона свои искажения картинки, у ШК свои, а в принципе по диаметру оба ведра одинаковы, видно будет при прочих равных (увеличение,например) примерно одинаково. Те же звезды-точки, те же планеты - цветные (и не очень) горохи.
Чтобы планировать бюджет. - "телескоп есть пол-бюджета", как-то так.
биноприставка используется вместо (!) окуляра, а не надевается сверху?
Неее, биношка ставится между фокусером (зеркалом,призмой, etc) и окуляраМИ. Двумя штуками.
А увеличением управлять всё так же - два набора окуляров вам в помощь. Ну, или пара зум-окуляров.

[MikeMiller]

Вячеслав, спасибо, что прояснили с биноприставкой!

Полбюджета, конечно, пугают... но меньше 200 мм наверное нет смысла брать, ибо 150 быстро надоест, когда все пересмотришь доступное, а поменять трубу будет денег стоить.

Думаю, всё-таки взять ШК Meade LT 8. Полегче, компактнее. Попсовее... Ньютон слишком уж серьезно выглядит, да и более громоздкий. Пока к выводу окончательному не пришел, но..... на 80% это будет LT 8.

А вот что касается окуляров: для начала воспользуюсь штатным для моно-глядения и куплю парочку для биноприставки что посоветуете? Сколько мм? Чтобы кольца поглядеть на сатурне и лошадь в орионе понаблюдать. Или это несовместимые требования? (зум не хочу, замучаюсь регулировать).

Просто их вон целый список: http://www.........../meade_st.html И все разные((

И что-то я не вижу в продаже биноприставок! Они через отдельные каналы поставляются?

[Viacheslav]

Ну, мне и 70 мм не надоедает :D
Биноприставка обычно в штатной поставке содержит пару окуляров. Вот такая (http://www.williamoptics.com/wo_shop/catalog/product_info.php?cPath=26_44&products_id=477), например, обойдётся Вам примерно в 7700-7800 рублей, обращаться сюда (http://starlab.ru/showpost.php?p=459365&postcount=230)

[astroserg]

Никакой лошади в орионе вы не увидите.

[Asatur]

Кроме того, Nexstar например не на экваториальной монтировке. А в обзорах пишут, что на экваториальной фотографии лучше получаются. То же самое на экваториальной монтировке с ведением есть в линейке AdvancedGT, например, Nexstar 6SE = Advanced C6-SGT, Nexstar 8SE = Advanced C8-SGT. Но, как вам уже сказали, даже на экваториале это для астрофото не очень вариант.

И "до кучи", что называется, 150 и 200 мм апертура дает большую разницу? Заметную в прямом смысле слова.

[MikeMiller]

astroserg - а для чего ее тогда в книжках рисуют?) Для тех, кто в обсерваторию ходит?) Обидно, конечно, но.. что поделаешь.

Друзья, всем спасибо за советы! Сегодня заехал в магазин, рассказал о своей "беде". На что мне ответили, что в принципе MEADE LT 8 хороший выбор. Но сказали, что с моими "капризами" апертуру меньше 200 мм даже и брать не стоит, более того, мне сказали взять более дорогую модель с исправленной комой. Сказали, что с ней уж точно картинка вас устроит и вы не будете размахивать руками и негодовать)) Хотелось бы услышать одобрение/поддержку или возражения :) В общем-то мне объяснили, что по соотношению апертура\вес\цена\качество\транспортабельность эта модель будет оптимальной.

Когда я сказал, что хочу разглядывать кольца на сатурне, мне посоветовали взять объектив Baader Hyperion 8-24 мм. Он недешевый (около 10 000), но убедили, что все равно выгодное приобретение, потому что качество картинки у него такое же, как у беззумовых, зато, что называется, на все случаи жизни. И угол обзора у него хороший - 68 градусов на 24 мм. Будут ли возражения?)

Ну по мелочи - лунный фильтр, переноска с питанием... В общем-то сказали, что этого должно быть вполне достаточно для того, чтобы наслаждаться наблюдениями.

[Viacheslav]

Он недешевый (около 10 000)
"-Учитесь, дедушка пчёлок разводит, а вы две палатки развести не можете" (с)

[MikeMiller]

ну так что, не стоит его брать? Чем он так плох? И что посмотреть на замену?

[Viacheslav]

Он всем хорош. Как утка,которая бегает, плавает и даже летает. Но всё это делает плохо.
Ни один зум не покажет лучше фикса, это раз. Два - ему $300 красная цена, а три - он хорош для живопырки, которую кинул в рюкзак, прилетел в тёплые страны, прикрутил дудку на фотоштатифф и наслаждаешься видами южного креста и полумесяца :D А брать зум-на-все-случаи-жизни под 200-мм ведро это как-то... Ну, на первых порах кажется, что хорошо. А потом понимаешь, что не очень.

[MikeMiller]

Спасибо! Тогда на первое время обычный 20 мм + барлоу 2х-3х (которая в комплекте) помогут разглядеть кольца на сатурне? Или же все-таки взять какой-нибудь окуляр помощнее? Какой посоветуете? *с прицелом на то, чтобы можно было потом и второй докупить для биноприставки, т.е. не очень объемистый но с широким углом обзора.

[Asatur]

Под словом "разглядеть" вы что понимаете: увидеть, что кольца есть или увидеть, что они из себя представляют?
И разве там какая-то барлоу идёт в комплекте? Вроде с Мидами идут плёсслы 26 мм и всё.

[MikeMiller]

Asatur, барлоу там в подарок :) в комплекте вы правы, только окуляр.

"Разглядеть" - это примерно так http://www.celestronimages.com/data/media/2/Saturno_11_giugno_2012_reflex_digitale.jpg

плюс минус :) С поправкой на то, что это конечно же фото, а не смотрение глазом...

Как я понимаю, обычным 26 или даже 20 мм тут не обойдешься, а барлоу может не дать той детализации (насколько я понял).

[Asatur]

"Разглядеть" - это примерно так http://www.celestronimages.com/data/media/2/Saturno_11_giugno_2012_reflex_digitale.jpg
плюс минус :) С поправкой на то, что это конечно же фото, а не смотрение глазом... Планеты - не дипы, на фото и глазом выглядят одинаково, глазом в чём-то даже лучше. И если вы имеете в виду примерно такой же визуальный размер - это вам этак раз в 500 увеличение понадобится...

[MikeMiller]

Ну то есть как минимум 5 мм надо брать. Ок, посмотрю что-нибудь подходящее. Вроде бы 200мм телескоп до 600 крат поддерживает увеличение. Будем надеяться, что картинка не замылится на тех же 400-500.

[Asatur]

Ну то есть как минимум 5 мм надо брать. Ок, посмотрю что-нибудь подходящее. Вроде бы 200мм телескоп до 600 крат поддерживает увеличение. Будем надеяться, что картинка не замылится на тех же 400-500. Он и до 6000 тысяч поддерживает, только что вы там увидите - тот ещё вопрос. Но больше 300-400 ставить не стоит и окуляры рассчитывать исходя из этого.

[MikeMiller]

Понял, спасибо!

В общем, тогда выбор очевиден - Meade LT 8 с исправленной комой и к нему окулярчик с 400-кратным на первое время. Надеюсь, не разочарует :) С другой стороны, не ошибается только тот, кто ничего не делает. Обзоров этого телескопа я тут пока что не нашел на форуме.. ну что ж, придется свой написать))

[Viacheslav]

400 крат - перебор. На первое время не стОит ставить больше 200х, да и на второе-третье тоже. Редко когда удаётся получить приличную 300-х картинку в наших климатических условиях.

[Jocer]

5м конечно будет хорошо ,НО
если погода позволит.
Посмотрите на звезды если дефракционная картинка не ахти ,в смысле ежики то и кольца на сатурне в деталях не очень .
Я к тому ,что телескоп пинать не надо.

[MikeMiller]

Ок! Ясно! Можно ламерский вопрос? :) Полагаю окуляр 150х умноженный на линзу барлоу - это вариант по качеству картинки хуже, чем "чистокровный" 300х? Просто можно было бы начать со 150х окуляров которые больше подойдут для просмотра скоплений и туманностей ввиду большего охвата, и "домножать" их с помощью барлоу для просмотра планет. Что я теряю при этом в картинке?

[MikeMiller]

Оказалось, что окуляров еще больше, чем телескопов: http://astro-talks.ru/forum/viewforum.php?f=7&sid=317a72fada4c10e425790d9b5f1402a7

Есть ли разница в типе, производителе? С фокусным расстоянием, углом обзора я уже разобрался, понял, что к чему. Но вот определиться с тем, что будет оптимально по качеству картинки за умеренную сумму (около 3-4 тыс за 1 окуляр), я так и не смог.

Интересуют конечно же планетники 7 или 10 мм, которые я вставлю в биноприставку. Какие будут советы? С учетом высокой разрешающей способности моего будущего телескопа (2034 мм как никак), хотелось бы подобрать что-то неискажающее на больших увеличениях. Ну и чтобы нос не пережимали при установке в бино :)

P.S> ну вот и приехали:

"3.2 Шмидт-Кассегрен (ШК)
Плюсы: исправлены почти все возможные искажения, очень короткая труба, большой фокус для наблюдения планет
Минусы: высокая цена, со временем "слепнут", сложная юстировка, долго "выстаиваются" перед наблюдениями, низкая светосила, малопригодны для наблюдения протяженных объектов, требуют дополнительных редукторов фокуса для астрофотографии"

это специально, чтобы опять запутать?) что значит слепнут? выстраиваются? малопригодны.... начинается :(

[РыбачОк]

повышенное число оптических поверхностей со всеми вытекающими, высТАиваются - термостабилизируются, малое поле

[MikeMiller]

Ясно, в принципе как и любая техника, при правильном обращении прослужит долго :) Про термостабилизацию - не страшно, заранее приехать на место наблюдений. Малое поле - да, я уже понял, что это основной недостаток по сравнению с рефлекторами. С другой стороны, привлекает большое фокусное расстояние) Идеальной схемы не бывает и видимо с этим надо смириться. Просто мне как новичку в этом деле сначала это было дико)) Думал, что раз купил телескоп, так пускай он и показывает кратеры на спутниках Сатурна)

[Viacheslav]

http://www.astromart.com/classifieds/details.asp?classified_id=788368
:D

[VLGlass]

"Мои труды читать надо!" (персонаж повести "Понедельник начинается в субботу"). Почитайте еще нашу тему "Обзор биноприставки Deepsky". Но от себя посоветую брать то, что предлагает наш управдом - там в комплекте 2 хороших окуляра, а с окулярами у биноприставки всегда проблема - цена умножается на два и не все можно вставить.
теперь по телескопу. Опять таки я писал, что не каждый телескоп будет работать с биновьюером. У Celestron Nexstar 8SE фокусировка подвижкой главного зеркала (сзади такая ручка), такая фокусирвка имеет очень широкие пределы, поэтому тут проблем нет - окуляры с биновьюером сфокусируются. Тут другой момент. Световой поток в биновьюере делится на 2, то есть это какбэ уменьшение диаметра объектива для каждого глаза в 1,4 раза. Светосила у этого телескопа 1/10, то есть с бино будет светосила 1/14 - картинка будет заметно темной. Для Луны и планет это значений не имеет ,а вот для галактик и туманностей это уже очень нехорошо.
Baader Hyperion Zoom имеет такой диаметр, что 2 штуки в биновьюер вы не установите - нос между ними не влезет! А чтобы его отрезать (нос), надо быть ну оооочень большим фанатом ЛА.

[MikeMiller]

VLGlass, безусловно два хороших окуляра в комплекте решают!) Другой вопрос, что картинка заметно потемнеет - это да... Насколько я понял, ШК имеют удвоенное фокусное расстояние (по сравнению с обычными ньютонами того же диаметра). Очевидно (предполгаю только), это было сделано для того, чтобы повысить разрешающую способность телескопа (больше деталей при более высоком увеличении). Однако светосила от этого пострадала ровно в 2 раза. У меня на фотоаппарате есть такая функция - проверка глубины выдержки, если поставить f14 и нажать кнопочку, можно представить, насколько потемнеет картинка по сравнению с 1.8 (макс для моего объектива). Но я думаю, для большинства скоплений и крупных галактик это проблемы не составит (хочется надеятся). Ну а уж совсем тусклые объекты можно понаблюдать и без бино. Главное что луна и планеты будут видны в нее хорошо :)

[Viacheslav]

Насколько я понял, ШК имеют удвоенное фокусное расстояние (по сравнению с обычными ньютонами того же диаметра)
Ну, какбэ 8" ШК имеет что-то там около метра, среднестатистический 8" ньютон же имеет... тоже около метра :D
это было сделано для того, чтобы повысить разрешающую способность телескопа Это было сделано для того, чтобы уменьшить длину.
Более того, если Вы будете созерцать объекты в ньютон и ШК на одном увеличении, то яркость оных объектов будет отличаться незначительно.

[astroserg]

если поставить f14 и нажать кнопочку, можно представить, насколько потемнеет картинка по сравнению с 1.8 (макс для моего объектива). Но я думаю, для большинства скоплений и крупных галактик это проблемы не составит (хочется надеятся). Ну а уж совсем тусклые объекты можно понаблюдать и без бино.Не надо путать. Телескоп и бинокль-афокальные системы. Светосила для визуала значения не имеет. Имеет значение выходной зрачок.

[VLGlass]

Тут забыли задать САМЫЙ ГЛАВНЫЙ ВОПРОС, и я сейчас это исправлю и его задам!
вот ОН: бюджет-то у вас какой?

[MikeMiller]

Вячеслав, судя по описанию там 2034 мм, т.е. в два раза больше ньютона.

Astroserg, и что это теперь означает? :) Что f/14 не так страшно как кажется на самом деле?

VLGlass, бюджет всегда ограничен! Разумеется, что часть телескопа я по всей видимости буду оплачивать в кредит, поэтому это у меня все еще впереди)) Но я для себя определил так: есть минимум, ниже которого не имеет смысл вообще брать телескоп как таковой. В данном случае Meade LT 8 ACF за 70 000 предлагает 203мм апертуру, 2034мм фокусное расстояние, неплохую монтировку с автонаведением, компактные размеры, вес (что немаловажно) и довольно-таки качественную оптику. Ньютоны слишком большие, рефракторы вообще не рассматриваю. В общем, так вышло что оптимальное соотношение качество/цена/габариты/вес вышло именно у этой модели. Но опять же повторюсь, если есть замечания, с радостью их приму к сведению!) Может быть истина где-то рядом за гораздо меньшую сумму.

Но чего уж не хочется, так это продешевить в начале, ибо все равно деньги потрачу, а потом окажется, что стоило поднапрячься чуток, но зато не было бы жалко потраченных денег за вещь, которая не подошла по каким-то параметрам.

[Viacheslav]

А, ну да, ШК с 1:10. Это я с МАКами попутал, там и до 1:15 бывает.
Что f/14 не так страшно как кажется на самом деле? Там другое страшно. То, что поле меньше и то, что обзорные увеличения практически не получить.
Зато некритичен к качеству окуляров. Это на 1:4 Вы их упаритесь подбирать, а здесь всё проще.

[astroserg]

что обзорные увеличения практически не получитьА соответственно и равнозрачковые тоже.

[MikeMiller]

Равнозрачковые - это я полагаю равные минимально полезному увеличению телескопа. Хорошо, допустим такие крупные объекты, как M8 или М31 я ведь смогу наблюдать в ШК без проблем?

[astroserg]

Равнозрачковые - это я полагаю равные минимально полезному увеличению телескопа. Хорошо, допустим такие крупные объекты, как M8 или М31 я ведь смогу наблюдать в ШК без проблем?

Да.

Конечно сможете.

[MikeMiller]

Ну и отлично! В принципе прицел был на качественную картинку планет, луны, крупных и ярких дипскаев, скоплений в сочетании с небольшими габаритами и весом. Астрофото не принципиально на данном этапе. В общем, посмотрим, что выйдет из этой затеи :) Кстати, радует, что ШК не столь требовательны к окулярам.

[MikeMiller]

Друзья, в очередной раз обращаюсь к вам за советом!

Не успел я купить Meade LT-8 ACF с исправленной комой, потому что он закончился, а новая поставка будет еще очень не скоро и дороже на 8 000. Мне предложили взять аналог Celestron Nexstar SE 8 без исправленной комы и со съемной трубой. Ранее мне объяснили, что механика наведения у Meade более плавная и надежная, да и изображение благодаря исправленной коме будет в разы лучше. Теперь же убеждают в обратном, что в принципе переплачивать необязательно. Celestron сейчас выходит почти на 15 тыс. дешевле Meade LT 8. Телескоп я планировал приобретать на длительное время..

Теперь думаю, стоит ли подождать Meade и взять его по более дорогой цене или же поехать и купить Celestron?

[MikeMiller]

Ну вот наконец-то сделал приобретение :) Celestron NexStar 8SE. Выбор был обусловлен несколькими причинами: 1) глобальная проблема с кривыми дистрибьютерами MEADE, которым смех и позор (нет у них ничего в наличии и не будет аж до ноября в лучшем случае), 2) привлекательная цена Celestron, все-таки 65 и 78 тыс. разница существенная, в итоге выгадал еще на пару окуляров Meade HD-60 9 мм, 3) съемная труба, которая позволяет транспортировать телескоп в самолете, поделив его на 3-х человек (одному в руки трубу, другому мотор с пультом, третьему - треногу). Таким образом вес по 5 кг, всё укладывается в нормативы =)).

Это мой первый телексоп,поэтому на полноценный обзор у меня опыта не хватит. Но это лучше, чем ничего, ибо как я понял, тут ни у кого таких аппаратов нет, и рекомендаций черпать неоткуда.

По порядку: все на месте, все в комплекте, качество нормальное, ничего не отваливается, все собирается, устанавливается, включается и работает. Есть немного пыли на зеркалах, но куда без этого.. Удобное управление, навигация, все на русском.

Собственно говоря, вчера были тучки, поэтому я решил опробовать сие чудо на наземных объектах ночью. Честно говоря, я был поражен. Увидел, как бабушка вытирала посуду в окне дома за полкилометра от моего О______о Разглядел узоры на шторах, люстру... огоньки\маячки, антенны, провода. Повторитель на "Бычке" через дорогу сначала не признал - он оказался на "весь экран" и размером см 25-30! В этот момент я понял, что телескоп-то на самом деле никакой не телескоп, а просто большая лупа, которая не приближает, а увеличивает! (и вот я уже и не новичок вроде бы, коль скоро пришло осознание).

Сперва поставил штатный окуляр и посмотрел - ну честно говоря конечно так себе - щуришься чо-то там в замочную скважину.... Вообще не понял, что здесь интересного. Зато когда я поставил биновьюер - тут я и понял, в чем кайф: большое поле зрения, картинка как в кинотеатре, говорят мол это якобы не стереозрение - не знаю, я не заметил, чтобы в бинокле было как-то "объемнее" изображение. Очень даже "стереокартика получилась". Теперь только вот не понимаю, почему смотрят без биновьюеров?! Это must have для любого наблюдателя. Без него все равно что ездить на машине, у которой 2 колеса, а не 4.

Опробовал 20-мм окуляры, которые шли вместе с биновьюером, потом поставил 9-мм Meade HD-60, а затем разбавил все это барлоу 1.6х. На максимальном увеличении фокусироваться было намного сложнее, причем объект, который располагается в 5-10 см от того, что в фокусе, уже слегка размывается. Т.е. как бы размытия больше вне фокусируемого объекта. Порадовало то, что читаются номера и надписи на номерных табличках машины в 100 м и более от моего дома. Причем те, которые стоят в кустах и их так-то не заметишь особо... Причем номера загораживаются частично листиками и веточками, но при этом при фокусировке на номер "растительность" размывается и магическим образом исчезает, открывая номер.

Что касается "дрожания" - ну не знаю... да, конечно когда касаешься окуляров подрагивает какое-то время, но у меня больше руки дрожали при наблюдении в бинокль. Вибрации утихают довольно быстро по моим любительским меркам. Особенно на 20-мм окулярах. Единственное, что смутило - это прямые линии (окон, стен домов и т.д.) почему-то неровные :( Как будто немного через кривое зеркало смотришь, расходятся ближе к краям, загибаются в дугу... т.е. картинка не идеально плоская как в жизни. Не знаю правда почему так, наверное у всех телескопов есть искажения?

По яркости картинки могу сказать так: при 9мм окулярах через биновьюер с барлоу 1.6 в принципе можно было смотреть на темные стены ночных домов и все было видно.. ну наверное так же, как и невооруженным глазом, ну чуть темнее. При 20-мм вообще все ярко.

Наведение очень точное, мне понравилось. Еще понравился искатель с красной точкой - гениальная вещь!

В общем, пока что, не наблюдая звезд (может сегодня выпадет шанс) могу сказать, что единственный недостаток обнаруженный - это небольшое искажение общего изображение - прямые линии не прямые, а немного дугообразные. Но как я понимаю, при рассмотрении планет и звезд это не так критично, ибо в космосе нет идеально прямых линий :)

Окуляры понравились все, и William Optics 20 мм, и Meade 60 HD. Субъективно показалось, что в биновьюере картинка как-то посветлее, несмотря на то, что свет делится на 1.4. Может, потому что двумя глазами. И еще раз хочу отметить, что самая большая загадка для меня на сегодняшний день - зачем придумали телескопы без биновьюера?

Конвекционные потоки были замечены, когда наводился на окна с горящими лампочками. Они как бы искрились что ли постоянно, непрерывно... Видимо звезды будут видны из окна такими же ежиками)) но я не опечален сильно, ибо этот телескоп мегатранспортабельный для своих габаритов - и планирую в ближайшее время посмотреть через него с каких-нибудь невысоких гор.

[Asatur]

Но это лучше, чем ничего, ибо как я понял, тут ни у кого таких аппаратов нет, и рекомендаций черпать неоткуда. Тут неправда ваша, Nexstar SE - очень распространённые телескопы у ЛА, даже на барахолке очень часто пролетают. :)

[MikeMiller]

Asatur, я наверное не так выразился)) Телескоп довольно популярный, я имел ввиду, что тут почему-то до сих пор никто (во всяком случае по моим результатам поиска) не отписался. Я бы и сейчас с удовольствием почитал отзывы бывалых астрономов об этом аппарате, но вот только обзоров на форуме не нашел :(

Иными словами, на форуме не встречал тут довольных или недовольных владельцев, составивших подробный отчет по эксплуатации))

[Грин]

Ну вот наконец-то сделал приобретение :) .
Поздравляю с обновкой! )))
Понимаю радости первых картинок соседних окон при отсцтствии погоды - но поспешных выводов не делайте, пока тщательно не оттестите скоп по звезде. Почитайте пока про внефокалы...
Думаю, самые красивейшие городские бъекты на нынешнем небе не разочаруют - Луна и Юпитер. )))

[Asatur]

Иными словами, на форуме не встречал тут довольных или недовольных владельцев, составивших подробный отчет по эксплуатации)) Такой вот телескоп, значит, оставляет всех равнодушными. :)
Несколько раз смотрел на выездах на/в Nexstar 6SE, вполне хороший телескоп.

[MikeMiller]

Сегодня смотрел на звезды из окна (открытого). В общем-то.... нормальный абсолютно телескоп. Единственное что... звезды конечно ежиками были немного, но это ладно.. Попытался найти Вирпул - не вышло.. Потом попытался найти туманность Боде - тоже не вышло..... расстроился конечно. Вообще в руководстве рекомендовали настраивать по 2 звездам, которые подальше друг от друга, но у меня была возможность только по Большой медведице его откалибровать. На звезды в Большой медведице он наводил довольно точно (не по центру конечно окуляра, но все же в поле зрения). А вот когда я задал ему найти туманность Боде и вирпул, он "отвел" меня в какое-то пустое место, где не было ни намека на что-то светящееся. А больше, собственно из моего окна посмотреть было не на что =) К концу наблюдений ежики почему-то стали поменьше - то ли привык, то ли небо потемнело. В общем-то вполне себе точки стали) Было конечно желание в первый раз увидеть галактику какую-нибудь, но увы..

Олег, Луну и Юпитер планирую осмотреть при ближайшем выезде куда-нибудь за город)) В городе конечно атмосфера та еще... =) Ожидал лучшего.

[Viacheslav]

В Москве вообще трудно увидеть что-то светящееся... ну,кроме фонарей.
К концу наблюдений ежики почему-то стали поменьше И в комнате похолоднее, да? :D
Луну и Юпитер планирую осмотреть при ближайшем выезде А вот их как раз вполне можно и в центре Москвы посмотреть.

[Asatur]

Олег, Луну и Юпитер планирую осмотреть при ближайшем выезде куда-нибудь за город)) В городе конечно атмосфера та еще... =) Ожидал лучшего. Луне и Юпитеру атмосфера в городе почти не помеха, в отличие от всяких Бодэ и Вирпулов. Попробуйте сделать наоборот, Луну и Юпитер из окна (хотя, судя по виду Большой Медведицы, планеты у вас за спиной будут), а дипы на выезде. :)

[MikeMiller]

Вячеслав, юмор оценил =)) В комнате действительно стало похолоднее))

У меня из окна панорама от Капеллы до Мицара + дом мешает, так что Юпитер с Луной пока что отдыхают. А вот Боде как раз находится посередине моего окна, и сегодня мне-таки удалось его рассмотреть. Выглядит, конечно, не лучше, чем туманность Андромеды в маломощный бинокль при городской засветке... Но все же! И еще полюбовался скромным NGC1502 в Жирафе. Впечатление "новичка" - скопление очень порадовало. Смотрел его естественно в биновьюер - очень даже объемное изображение с эффектом "погружения в космос", несмотря на отвратный сине-желто-коричневый цвет городского неба. Конвекционные потоки мешали, конечно, но в целом очень даже красиво. Что касается Боде, то в 9 мм я, конечно, практически ничего не увидел. А вот в 20 мм (100х примерно) туманное пятнышко дало о себе знать. Иными словами, лимит моего окна исчерпался довольно быстро, поэтому планирую на выходных за город, если погода не подкачает.

[Viacheslav]

Ну вот, телескоп подостыл, термостабилизировался, ежики уменьшились.

[mirantenn]

докупил к своему nexstar 8se Baader 31mm Aspheric +OIII+ UHC-S + 21mm Baader + линза барлоу Baader 2,25x. Выехал за город в лес нашел опушку. Скольконе пытался увидеть галактику m101 в созвездии большой медведицы не получилось... следовал согласно карте от мицара по звездам... а там ничего и нет. просто тупо звезды. Может кто то может подсказать что да как? Через 40 минут апертура полностью покрылась росой. Но звезды также были видны.

[Pafnutiy]

M101 вообще то трудный объект, несмотря на разрекламированность. Но я в 150мм его видел в виде слабого и довольно большого пятна, очертания которого вырисовывались если слегка двигать трубу туда-сюда.

[mirantenn]

M101 вообще то трудный объект, несмотря на разрекламированность. Но я в 150мм его видел в виде слабого и довольно большого пятна, очертания которого вырисовывались если слегка двигать трубу туда-сюда.

наверное да очень трудный, как я не пытался и с фильтрами и без отыскать не получилось
а туманность андромеды также сложно отыскать или нет?

[Владимир Арсеньев]

Дипскай надо наблюдать на таком небе, где Андромеда видна невооруженным глазом прямым зрением. У меня на даче в красно-оранжевой зоне - боковым.
Т.е. очень легко найти

[MikeMiller]

Я на этих выходных ездил на дачу (50 км от Москвы), при переменной облачности и дымке отчетливо увидел кольцо в Лире, правда оно было голубое, а не цветное. И то конечно же оно было довольно тусклым. По размеру оно довольно внушительным. Но вот что расстроило, так это то, что Туманность андромеды была видна как непонятное тусклое пятно, детализация еще хуже, чем у кольца. Видимо там пелена на небе больше была или что... короче ничего так и не разглядел. Иной раз в бинокль при хорошей погоде было видно, что это примерно диск.

Зато потом, окруженный гало, дымкой или как это назвать... в общем нарисовался Юпитер :)) Он был на небе всего несколько минут, поэтому я с трудом успел разве что перетащить и навести телескоп, но как только я на него навелся, у меня конечн дар речи пропал. Он оказывается действительно существует! Он нарисовался бежеватым диском диаметром около 1 см со спутниками, собранными в "кучку" в виде ярких точек. Я увидел всего 2 полосы, но это уже было нечто. Я хотел было поставить 9 мм окуляры уже, и тут он пропал :(( И так не появился. Могу сказать, что Nexstar 8 меня не разочаровал при наблюдении Юпитера - ровный диск без аббераций, искажений. В общем-то такой, каким я его планировал увидеть. И размер порадовал. Мечтаю теперь при хорошей погоде навестись на него, чтобы рассмотреть больше деталей. Но ощущение конечно.. т.е. понятно, что он есть, понятно что его можно увидеть, 1000 раз видел на картинках, но когда видишь своими глазами, как будто заново для себя открываешь))

Кстати система SkyAlign на телескопе не всегда работает безупречно. Мне например чтобы полностью отстроить, приходилось около 4-5 раз менять привязки, после чего конечно он уже точно наводился на объекты по каталогам. Но это конечно же издержки плохого неба (приходилось выбирать те звезды, которые были видны, а не те, которые были удобны для настройки, т.е. не самые яркие). Ну и плюс надо было конечно координаты наверное поточнее задать, а у меня под рукой GPS не было.

[Denk36]

Но вот что расстроило, так это то, что Туманность андромеды была видна как непонятное тусклое пятно, детализация еще хуже, чем у кольца. Видимо там пелена на небе больше была или что... короче ничего так и не разглядел. Иной раз в бинокль при хорошей погоде было видно, что это примерно диск.

Андромеда - достаточно протяженный объект, размер 3°. Лучше смотреть на равнозрачке, но и 4мм-5мм зрачок тоже подойдёт. Вопрос в том, что такое поле зрения Вам не получить. Очень хорошо её наблюдать в бинокль 15х70, 25х100.

[MikeMiller]

То есть правильно ли я понял, что оно просто не умещалось в поле зрения окуляра и я видел только самый центр галактики? А края в виду плохого неба просто были едва заметны?

[Denk36]

То есть правильно ли я понял, что оно просто не умещалось в поле зрения окуляра и я видел только самый центр галактики? А края в виду плохого неба просто были едва заметны?
Да, это был центр. Чтобы увидеть пылевые следы, надо хорошее темное небо и большой выходной зрачок, ну и соответственно поле хотя бы 2°.

[Asatur]

Зато потом, окруженный гало, дымкой или как это назвать... в общем нарисовался Юпитер :)) Он был на небе всего несколько минут, поэтому я с трудом успел разве что перетащить и навести телескоп, но как только я на него навелся, у меня конечн дар речи пропал. Он оказывается действительно существует! Он нарисовался бежеватым диском диаметром около 1 см со спутниками, собранными в "кучку" в виде ярких точек. Я увидел всего 2 полосы, но это уже было нечто. Я хотел было поставить 9 мм окуляры уже, и тут он пропал :(( И так не появился. Могу сказать, что Nexstar 8 меня не разочаровал при наблюдении Юпитера - ровный диск без аббераций, искажений. В общем-то такой, каким я его планировал увидеть. И размер порадовал. Мечтаю теперь при хорошей погоде навестись на него, чтобы рассмотреть больше деталей. Но ощущение конечно.. т.е. понятно, что он есть, понятно что его можно увидеть, 1000 раз видел на картинках, но когда видишь своими глазами, как будто заново для себя открываешь)) Через полгода вас ещё Сатурн порадует. :)

[MikeMiller]

Спасибо, по Андромеде понял!) Будем ждать неба.

А вот Сатурн конечно летняя планета... Он в Деве засел, а Деву я хорошо наблюдал летом на юге :) Но теперь я примерно представляю, что Сатурн будет размером с небольшой горох, ибо он сам поменьше, да еще и подальше. Под него, конечно же, нужны будут условия хорошие и фокусироваться долго придется на больших увеличениях.

Кстати уже на 9 мм окулярах фокус очень трудный, если добавить барлоу 1.6х, то фокус можно из руки не выпускать) Да и очертания диска пожалуй уже не столь четкими будут, как на тех же средних 20 мм.

[Denk36]

Спасибо, по Андромеде понял!) Будем ждать неба.

А вот Сатурн конечно летняя планета... Он в Деве засел, а Деву я хорошо наблюдал летом на юге :) Но теперь я примерно представляю, что Сатурн будет размером с небольшой горох, ибо он сам поменьше, да еще и подальше. Под него, конечно же, нужны будут условия хорошие и фокусироваться долго придется на больших увеличениях.

Кстати уже на 9 мм окулярах фокус очень трудный, если добавить барлоу 1.6х, то фокус можно из руки не выпускать) Да и очертания диска пожалуй уже не столь четкими будут, как на тех же средних 20 мм.
Сатурн, кстати, более лёгкая планета, в плане больших увеличений и фокуса, но однозначно надо вылавливать хороший сиинг. Размер с кольцом очень даже приличный.

[Владимир Арсеньев]

Сатурн кажется больше из-за колец, хотя сам диск мал, да. Но с кольцами уже при 100х приличного размера. Кстати говоря, наблюдал феномен, что в большую апертуру на 40х, к примеру, мне почему-то планеты казались крупнее, чем в меньшую при том же увеличении. У Эрнеста нашел возможное объяснение феномена - мозг увеличивает картинку, если там есть много мелких деталей.

[MikeMiller]

Друзья, у меня вопрос по юстировке... при каких обстоятельствах она нарушается на ШК? Много раз возил трубу в машине, сейчас вот хочу опять ее везти... Понятно, что она и трясется и пр. Разницы пока не заметил..... тем не менее, хотелось бы знать, чего однозначно не нужно делать и от чего труба может разъюстироваться? Спасибо!

[Владимир Арсеньев]

Ну может от тряски разъюстироваться, может и нет. Почитайте о юстировке ШК

[MikeMiller]

Спасибо, посмотрю что-нибудь на эту тему!

Пока что впечатления следующие: вывез телескоп за границу. В самолет пустили, разобрал его по частям, все убрал в чемодан, трубу - в салон. Тряска была, разумеется, но вот сегодня все собрал, все работает. И вроде как не разъюстировано. Ну то есть я ни днем, ни вечером не заметил разницы между тем, что было, когда я его купил, и тем что он показывает сейчас после глобальной транспортировки.

Очень рад, что не купил MEADE. Его с такой простотой уже бы не перевез.

[MikeMiller]

Почитал про юстировку.... в общем-то мало что понял. Поясните, правильно ли я понимаю, что разъюстировка ШК по сути проверяется наведением на звезду и дефокусом ее до состояния "бублика" с темным кругом в центре? И если этот бублик неровный - смещен этот темный круг или его яркость в одной стороне или что-то в этом роде?

Еще прочитал, что разъюстировка влияет на разрешение и на четкость изображения. Но тут вот непонятно, где имеет место разъюстировка, а где просто ограничения окуляра и атмосферы. Даже днем при установке 9-мм окуляров вместо 20-мм видно, что имеет место эффект как бы небольшого затуманивания и, не знаю как это называется, но в графических редакторах это называется soft focus - то есть как бы небольшое свечение объектов в дымке. Ну и конечно само изображение гораздо темнее, чем в 20 мм. А ночью наблюдал Юпитер и четкой картинки удалось получить только с 20мм окулярами. В 9 мм была больше заметна турбулентность, диск был не такой четкий ну и полосы не такие контрастные. Я где-то читал на форуме, что это не признаки разъюстировки, а ограничения атмосферы. Однако в статьях про юстировку пишут, что это и есть она самая...

В итоге еще больше запутался :(

[MikeMiller]

Кстати, пару впечатлений по наблюдениям.

Уран и Нептун - это все-таки маленькие точки, напоминающие звезды. Отличить их удалось только по цвету - голубоватый и зеленоватый. Цвет как и на астрофотографиях. Но при установке 9 мм-окуляров получить какой-либо внятный "горошек" из них так и не получилось. По-прежнему полуежики, напоминающие звезды. Все-таки слишком они маленькие. Может, они сейчас далековато от нас?

На юпитере на 1-2 секунды иногда пробивалось до 7-8 полос. Это было потрясающе. Две центральные полосы были заметны всегда, верхняя иногда разделялась на две. Спутники конечно были слишком малы, чтобы казаться кружочками, и были тоже расплывчатыми точками, как и звезды.

А вот туманность андромеды так и не дается мне... Ну не видно ее структуры и все тут :) Просто туманное пятно, которое боковым зрением превращается в то же пятно, но с едва заметным овалом вокруг.

[Владимир Арсеньев]

Атмосфера влияет именно так, что изображение струится, дрожит, внефокалы мнет и т.п. Однако у вас есть другая проблема, помимо всего прочего. Вашу трубу нужно остаивать несколько часов перед наблюдениями, а по-хорошему думать о кулере либо держать на холоде все время.

Расфокусировка для проверки юстировки должна быть небольшой - чтобы появились колечки, штук 5-8. Огромный бублик - не показатель. Колечки проверяем на концентричность после термостабилизации - о чем написал выше.

Уран в 6" nexstar виден явственно бирюзовым диском примерно по размеру как буква "о". Нептун конечно мелок. Ближе не будут, у Урана сейчас вообще противостояние заканчивается - т.е. он ближе всего

Спутники у Юпитера были ежами из-за того, что ваша труба не остыла. Диски они показывают и в меньшие телескопы.

Дипскай нужно смотреть за городом. Для Андромеды нужно большое поле зрения, 2" зеркало, 2" ширик. На 6-ке такая комбинация работает, вьентирует конечно сильно, но смотреть можно. Собственно какую структуру вы ожидали? Чтобы увидеть черные полосы вам нужна как минимум синяя зона засветки, я думаю.
Ибо в 10" в зеленой зоне видно не очень хорошо 1 полосу

Советую за городом искать менее протяженные объекты

[Грин]

Почитал про юстировку.... в общем-то мало что понял. :(
http://astro-talks.ru/forum/viewtopic.php?f=18&t=98
Читайте ещё раз, и ещё... Там каждое слово - важно.
В идеале - всё прекрасно понимаешь по юстировке, когда тебе примеры вживую показывает грамотный ЛА, да ещё на разных инструментах. А самому - неоднократными подходами при разной атмосфере и сравнивать наблюдаемое с картинками из нета.

[MikeMiller]

Владимир, спасибо за пояснения! Одно могу сказать точно, по виду эти "точки" планет отличаются от звезд.. не знаю, может быть это субъективно, но даже несмотря на всю "ежиковость" изображения, они выглядят как-то явственнее.

Я наблюдаю из неотапливаемого дома на юге (но который все же днем от солнца нагревается), из поселка, где засветка минимальная (поселок на море). Тем не менее, вчера небо было слегка затянуто дымкой, очевидно для наблюдения туманности во-первых, как вы и сказали, необходимо иметь чуть другую оптику, а во-вторых, более чистое небо.

Олег, спасибо! Ваша ссылка очень помогла. Только что проверял телескоп на блике фонарика. Увидел наконец эти кольца - они такие цветные получаются колечки. Я не заметил ни астигматизма, ни комы (разъюстировки). Остальных типов аббераций не удалось определить из-за ежиков. Темный круг в центре, ну может быть он слегка смещен но этого незаметно, потому что......... главная проблема, как я уже понял - невероятная ежиковость изображения :) Именно эта самая картинка "влияние атмосферы на изображение внефокалов" - вот это как раз то, с чем я постоянно сталкиваюсь. На днях попробую вынести трубу на свободное хорошо проветриваемое место хотя бы на часа 1.5. Заодно проверю еще раз кому на звездах.

Но одно я сейчас пока что понял точно - все же пропадание детализации на юпитере на больших увеличениях (200-350х) связано больше с температурой трубы и турбулентностью, нежели в результате возможной (и маловероятной) разъюстировки. Единственное что, хотелось бы услышать комментарий, почему именно на больших увеличениях это все проявляется. Если, скажем я не вижу отчетливо полос на 350х, то по идее я точно также НЕ должен их видеть и на 100х, только картинка будет меньше. Или нет?

P.S. и как я понимаю, небольшая разъюстировка (когда темный круг едва заметно не центре) не должна влиять сильно на детализацию планет и на "кривизну" звезд.

[Владимир Арсеньев]

На меньшем увеличении видно четче, причин тому много.
Вашей трубе нужна термостабилизация...

По поводу неба - млечный путь хорошо виден невоор. глазом?

[MikeMiller]

Термостабилизация нужна, и причем довольно долгая, как выяснилось. Пожалуй, это главный существенный недостаток ШК-труб.

А вот млечного пути я не разглядел невооруженным глазом. И правильно ли я понимаю, что по тому, как виден млечный путь, можно судить о состоянии неба? Правда его не было видно не из-за засветки (ибо ближайший крупный город только в 35-40 км от места наблюдения, да и это не Москва далеко), а скорее из-за пелены, которая застилала небо. То есть в принципе звезд было мого, даже малая медведица была видна очень отчетливо (в Москве-то видно разве что полярную звезду да и две от ковша), но о прозрачности конечно говорить не приходилось.

[Denk36]

Да нет этой кнопки, она только у Администраторов и Модераторов форума.

[Грин]

А вот млечного пути я не разглядел невооруженным глазом. И правильно ли я понимаю, что по тому, как виден млечный путь, можно судить о состоянии неба? .
Правильно. Хотя я пользуюсь М31. Вот вчера Млечный путь был в общем-то как-то виден, но М31 уже не видна была глазом - вялое небо, дымка. Сейчас же М31 - отчётливая блямба прямым зрением.

[Владимир Арсеньев]

А вот млечного пути я не разглядел невооруженным глазом.
Ну тогда какой дипскай на этом небе... Т.е. может это и место без засветки, дымка была - не важно, главное что наблюдать нет смысла

[MikeMiller]

М31 невооруженным глазом, помню, удавалось разглядеть в деревне примерно в 100 км от Казани в конце августа. Там вообще не было засветки, а ночью часа в 2-3 небо было просто невероятно усыпано звездами, млечный путь буквально светился :) А само небо, особенно сверху, было чернющим. Видимо такое нужно для наблюдений туманностей. Все-таки, наблюдения у моря - не самый лучший вариант. Дымка есть всегда, а над горизонтом она градусов 10-15 есть стабильно.

Тем не менее.... продолжая свое блиц-исследование телескопа и ночного неба :)) Сегодня всю ночь провел на лоджии неотапливаемого дома. Возможно, конвекционные потоки и были, но вот труба видимо успела остыть конкретно. В первый раз я дождался этого "грандиозного" события. Ибо ежиковость ушла заметно. Бетельгейзе выглядело буквально как закатное солнце в далеке через темные очки, т.е. не шар круглый (что наверное является идеальным с точки зрения наблюдений), а как некое "светило", которое отбрасывало небольшой блик и гало. На самом деле это лишь создавало ощущение объема и усиливало черноту окружающего космоса.

М35 было великолепно - бирюзовые бриллианты, рассыпанные на черном бархате - вот такое сложилось впечатление. Все звездочки были окружены едва заметным гало, в общем как на этой картинке, только яркость поменьше: http://images.astronet.ru/pubd/2003/12/15/0001195582/m35_cfht.jpg не врут товарищи!)

А вот дымку в плеядах разглядеть не удалось - звезды поярче сами, видимо.

Туманность Ориона конечно же впечатлила даже на 9мм окулярах в этот раз (которые я вообще не очень люблю из-за некоторой мыльности). В биновьюер четко просматривался объем, зрелище было потрясающее. А вот "никакой лошади в Орионе", как мне тут и говорили, я конечно же не увидел. Я вглядывался и так, и эдак, и боковым зрением, и задним. Переменял все окуляры какие только можно - ну нет даже намека на какое-то пятно. Причем, я даже не уверен, что ее хорошо будет видно при идеальной атмосфере. Ибо потом обратил внимание, что на всех фотографиях звезда в поясе ориона вот эта очень ярко выглядит, т.е. экспозиция должна была быть немалой.

Юпитер в этот раз тоже "колыхался", но заметно меньше. Он был высоко, почти над головой, и мне удалось разглядеть даже вот эти синеватые пятна, которые, как я думал, заметны только на фотографиях. Но вот опять же.... Комбинация 20 мм и 1.6х барлоу дала наилучшее соотношение детали/размер. В 9 мм или 9 мм с барлоу диск планеты конечно был гигантский, но увы, о деталях приходить не говорилось.

Уран наконец-то вырисовался в форме и размерах буквы "о", слегка колыхаемой атмосферой. Цвет у него изумительный. Сегодня если труба успеет остыть непременно гляну Нептун.

Ну а по "мелочам" - посмотрел, конечно, галактику в скульпторе, всякие шаровые скопления, планетарные туманности. Но самое главное, что вроде бы с юстировкой все в порядке. Судя по картинкам из ссылки Олега, изображение в дефокусе соответствует норме.

Единственное что, GoTo постоянно нужно калибровать, перепривязывать в звездах, желательно синхронизировать на объектах, которые долго наблюдаешь. В какой-то момент связка "Полярная звезда" - "М13" дала наилучшие результаты. Все объекты, включая М57 наводились четко по центру. Еще сложилось такое впечатление (но это только мое субъективное ощущение), что точность GoTo повышается, если, скажем, в течение долгого времени наблюдаешь за одним и тем же объектом. Как только начинаешь прыгать от одного-другого, то все сразу портится. Ну и конечно же из-за смены окуляров (хотя я это стараюсь делать аккуратно) тоже точность снижается. Система как ни крути не совершенная на альт-азимуте. Возможно на экваториале она работает точнее. Но объекты в принципе по ней находятся. Не было такого, чтобы я чего-то не нашел. В помощь себе использую Stellarium. Моделирую окуляр с небольшим увеличением и в зеркальном отображении звезд проверяю, в том ли я нахожусь месте.

В общем, что касается оптики челестроновской - здесь у меня никаких претензий пока что нет. Скорее есть огрехи в интерфейсе, в точности наведения и т.д.

[givemesite.ru]

Спасибо за полезную информацию)

[Грин]

Бетельгейзе выглядело буквально как закатное солнце в далеке через темные очки, т.е. не шар круглый (что наверное является идеальным с точки зрения наблюдений), а как некое "светило", которое отбрасывало небольшой блик и гало. На самом деле это лишь создавало ощущение объема и усиливало черноту окружающего космоса.
В общем, что касается оптики челестроновской - здесь у меня никаких претензий пока что нет. .
Когда нет вопросов к оптике - любые звёзды будут выглядеть точками на любом увеличении. ;)
А вот "объёмность светила" эти вопросы как раз и вызывает...
А за репортаж спасибо - прочёл с интересом! )))

[MikeMiller]

Ну точки на любом увеличении - это конечно же для меня утопия) Во-первых яркие звезды и средней величины все равно у меня всегда гораздо больше искажаются, чем тусклые, которые действительно выглядят точками. Например все скопления у меня в виде точек. Что касается объемности, то даже в руководстве челестрона написано, что при идеальной атмосфере вокруг звезды будет несколько кружочков. Так что добиваться точечности на ярких светилах не приходится. Зато диск юпитера четкий по контуру. Хотя, казалось бы, невооруженным глазом - та же мерцающая "звезда".

Кстати, удалось разгадать основную причину погрешности ГоТо. Дело в том, что при прикосновении к окулярам альтитуда несколько смещается. По азимуту там даже рукой мотор не повернешь. А вот вверх\вниз труба всегда вращается довольно свободно с не очень большим усилием. Поэтому если "вдавиться" в окуляр, непременно произойдет смена альтитуды, а компьютер ее не посчитает, и вот результат - точность наведения падает. Там кажется в руководстве описывался метод решения этой проблемы.... надо будет глянуть еще разок.

[neutrino]

MikeMiller, здравствуйте!

не подскажите какая у вас бино-приставка? И какие окуляры Вы с ней используете?

Спасибо!

[bigol]

Наверное смазка попала под тормоз DEC. Или ручка установлена не совсем правильно и упирается в ограничитель еще до нормального затягивания тормоза.

[georg12]

я купил NS 8se в 2008 году и хочу поделиться своими впечатлениями о нем.
О достоинствах- да, он позволил мне увидеть всю красоту звездных скоплений типа Бабочки ,М4,М6,М7 в Скорпионе, Лагуна,Триффид,Омега и т.д. в Стрельце. Показывал диски планет: Урана и Нептуна .Вобщем оптика
дает то что и рекламируется. А вот монтировка не оправдывает свое назначение,для этой цены.Например,процедуру Sky Align приходится порой
проводить в течении часа, и при этом точное наведение оставляет желать
лучшего. Далее монтировка плохо держит лишний вес (например искателя
8х50 и фотоапарата),так как привод монтировки сделан без червячных передач. Вместо них стоят шестерни.А потому ,в некоторый момент нагрузки
по вертикальной оси труба может срываться с тормоза,чего не может позволить червяк.Так что здесь Celestron нас фактически наколол.
Еще достоинство, небольшой вес 15кг,что пригодилось мне при транспортировке телескопа самолетом до Португалии.Трубу в поролоне
я положил в дорожную сумку соответствующую требованиям проноса
сумки в салон,и вез трубу при себе в салоне.Это весило 8кг.
Тренога , монтировка и аксесуары поместились в большой туристкий
чемодан и были отправлены в багажное отделение самолета.Вес чемодана
со всем имуществом составил 25кг ,что превышало разрешенное 20кг,но после доплаты вопрос был улажен.Если кому интересно о авиакомпании
то я летел самолетом Lufthanza.

[pegas]

Это как повезет. У меня Сelestron NexStar 6SE. Доволен, но 8SE конечно дальше видит, но на 20 шт. дороже. Если для астрофото, то экваториальная именно для этой цели. По оптике: МАК лучше всех, но дорого. Лучше купить на форуме, дешевле.
Удачи